Номер провадження: 33/813/1970/23
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду судової палати у цивільних справах Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Гуденка Д.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Ніца Анатолія Сергійовича

розглянувши апеляційну скаргу захисника Ніца Анатолія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1

на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2023 року

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі

17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вирішено питання щодо судових витрат.

Судом першої інстанції встановлено, що 03 червня 2023 року о 09.28 год. в м.Одесі, вул.Кінна, 2/4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі та підтверджується висновком медичного закладу №001023 від 10 червня 2023 року. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Ніц А.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2023 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при дослідженні доказів та надання їм оцінки, суд не прийняв до уваги пояснення захисника стосовно того, що катинони та барбітурати не входять до Переліку №1 «Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено», «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено», «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю». Катинони відносяться до Списку №2 «Особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено», а барбітурати є лікарським засобом, тому ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп`яніння, а перебував під впливом лікарських засобів у зв`язку з чим, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Апелянт вважає помилковим висновок суду щодо необхідності призначення у справі експертизи з метою спростування факту перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, оскільки у даному випадку відсутні підстави для залучення експерта, так як відсутня потреба у спеціальних знаннях. Барбітурати входять до складу лікарського засобу «Корвалол», який не містить протипоказань вживання препарату при керуванні транспортним засобом. На думку захисника, наведені ним аргументи, спростовують висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001023 від 10 червня 2023 року. Суть адміністративного правопорушення, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №027031 не відповідає долученим до протоколу доказам про вчинене адміністративне правопорушення. Вважає, що судом безпідставно не прийнято до уваги доводи ОСОБА_1 щодо вживання ліків, а саме корвалолу. Окрім того, на відеозаписі, наданому правоохоронцями, відсутня фіксація зупинки поліцейськими транспортного засобу, що на думку захисника, спростовує факт керування ОСОБА_1 автомобілем та виключає у його діях наявність ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Апелянт звертає увагу, також і на те, що поліцейськими не задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 вимог правил дорожнього руху, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» давали право поліцейським здійснити законну зупинку транспортного засобу, а тому вважає, всі складені процесуальні документи відносно ОСОБА_1 не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення. Окремо, захисник звертає увагу, на те, що аналіз біологічного матеріалу було розпочато через дві доби після направлення

ОСОБА_2 на огляд, а проведено такий аналіз через три доби після направлення, що могло б суттєво вплинути на результат цього дослідження. Вважає, що речовина «барбітурат» виводиться із сечі до 2 діб, тому лікарі за будь-яких обставин не могли за допомогою лабораторного дослідження виявити відповідну речовину зі спливом більше трьох діб.

Також в апеляційній скарзі захисник порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи тим, що копію оскаржуваної постанови суду ним отримано лише 25 вересня 2023 року.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисник - адвокат Ніц А.С. підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, 19 вересня 2023 року судом прийнята оскаржувана постанова, тому у відповідності до ст. 294 КУпАП перебіг строку на апеляційне оскарження цієї постанови суду розпочався з 20 вересня 2023 року і закінчився 29 вересня 2023 року.

Апеляційна скарга захисником Ніцом А.С. подана засобами поштового зв`язку 29 вересня 2023 року, тобто у межах строку на апеляційне оскарження, відтак клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявлене адвокатом помилково.

Дослідивши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Із тексту апеляційної скарги убачається, що захисником не оспорюється факт проходження ОСОБА_1 , як медичного огляду у спеціалізованому медичному закладі, так і та обставина, що останній здавав біологічні зразки (сечу) на предмет перевірки факту перебування його у стані наркотичного сп`яніння. Не оспорюється захисником і те, що обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 фіксувалися правоохоронцями за допомогою технічного засобу фіксації, а тому з огляду на приписи ч.7 ст. 294 КУпАП, ці обставини апеляційним судом не переглядаються.

Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення в межах доводів викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд зважає на усталену практику ЄСПЛ, який зазначив, що: «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобіля мита їздити на них,тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (Рішення Європейського суду з правлю дини по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства"("O'Halloran and Francis v. the United Kingdom") від 29 червня 2007 року).

Згідно з п.2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я

(ч.4 ст. 266 КУпАП).

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.6 ст. 266 КУпАП).

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, регламентовано Iнструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року N 1452/735 (далі -Інструкція).

Згідно із п.4 розділу I Інструкції Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п.12 Розділу II).

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством (п.3 розділу III).

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи (п.4 розділу III Інструкції).

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове (п.7 розділу III Інструкції).

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння (п.8 розділу III Інструкції).

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів (п. 10 розділу III Інструкції).

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук (п. 12 розділу III Інструкції).

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п. 15 розділу III Інструкції).

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (п. 16 розділу III Інструкції).

Поняття доказів та джерела їх отримання, визначені ст. 251 КУпАП, зокрема, до таких джерел законодавець відносить протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відеозапис, інші документи.

Приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд в основу оскаржуваної постанови поклав відомості, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №027031 від 11 червня 2023 року, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001023 від 10 червня 2023 року, відеозаписі з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції.

Вимоги до змісту протоколу, встановлені ст. 256 КУпАП, і ці приписи закону щодо належності оформлення документа, поліцейськими дотримано.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №027031 від 11 червня 2023 року, правоохоронцями зафіксовано, що: «03 червня 2023 року о 09.28 год. в м. Одеса, вул. Кіна, буд. 2/4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі та підтверджується висновком медичного закладу №001023 від 10 червня 2023 року, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП».

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, цей документ підписано ОСОБА_1 без будь-яких застережень чи б то зауважень.

Дослідження змісту протоколу про адміністративне правопорушення дає підстави дійти висновку, що в ньому достатньо чітко і зрозуміло викладено суть інкримінованого правопорушення, що не викликає у апеляційного суду будь-яких зауважень в частині зрозумілості інформації, зафіксованої у документі.

Посилання апелянта на те, що суть адміністративного правопорушення, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає долученим до протоколу доказам, апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на таке.

У графі «до протоколу додаються» зазначено: «висновок медичного закладу, повідомлення, НПВР 473680, 286187, 473744, 474526».

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знищують увагу та швидкість реакції від 10 червня 2023 року лікарем зазначено, що 03 червня 2023 року ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, який складений на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001023, складеного 03 червня 2023 року (далі Акт).

З долученого на стадії розгляду справи судом першої інстанції, Акту убачається, що за наслідками медичного огляду лікарем зафіксовано, що мовна здатність ОСОБА_1 не порушена, його шкіра і слизові звичного кольору, зіниці розширені, реакція на світло млява, рухи координовані, міміка млява, хода рівна, ПР- виконує не чітко, точні рухи виконує не чітко, тремтіння повік. Висновок за результатами огляду наркотичне сп`яніння. Результат лабораторних тестів №673 виявлено катінони, барбітурати. Заключний діагноз наркотичне сп`яніння (а.с. 31-32).

Сукупність наведених вище доказів свідчать про те, що за результатами проведення огляду, лікарем було виявлено у ОСОБА_1 наявність ознак наркотичного сп`яніння, які зафіксовані у Акті, зокрема, розширені зіниці, які мляво реагують світло, млява мова, не чіткість виконання поворотів та точних рухів, тремтіння повік, що відповідає ознакам наркотичного сп`яніння, переліченим у п.4 розділу I Інструкції.

З метою визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, що здатні спричинювати стан сп`яніння було проведено лабораторне дослідження біологічних зразків (сечі), наданих ОСОБА_1 .

Відповідно до результатів токсикологічного дослідження №673, який розпочато 05 червня 2023 року та закінчено 06 червня 2023 року, у ОСОБА_1 виявлено наркотичні, психотропні та інші речовини, а саме катинони, барбітурати (а.с. 33).

Правові та організаційні засади державної політики щодо обігу в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, встановлює порядок державного контролю, повноваження органів виконавчої влади, права та обов`язки фізичних і юридичних осіб у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, регламентовані Законом України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі Закон).

Відповідно до приписів ст. 1 Закону наркотичні засоби - речовини природні чи синтетичні, препарати, рослини, включені до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів; психотропні речовини - речовини природні чи синтетичні, препарати, природні матеріали, включені до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Згідно із ст. 2 Закону Наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори з урахуванням доцільності їх використання у медичній практиці та залежно від ступеня їх небезпечності для здоров`я людини і застосовуваних заходів контролю за їх обігом включаються до відповідно пронумерованих списків таблиць Переліку: таблиця II містить наркотичні засоби і психотропні речовини, включені до списків № 1 і № 2, обіг яких на території України обмежено та стосовно яких установлюються заходи контролю; таблиця III містить наркотичні засоби і психотропні речовини, включені до списків № 1 і № 2, обіг яких в Україні обмежено та стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю.

Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 (з урахуванням змін та доповнень).

Як убачається з Таблиці II, списку №2 Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено до цього переліку включено Катинон (Міжнародна незареєстрована назва), (-)-(S)-2-амінопропіофенон (Хімічна назва).

Відповідно до Таблиці III, списку №2 психотропні речовини, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю віднесено Барбітал (Міжнародна незареєстрована назва), 5,5-діетилбарбітурова кислота (Хімічна назва).

Отже за результатом проведення лабораторних досліджень біологічних зразків, наданих ОСОБА_1 , у організмі останнього виявлено сукупність вмісту речовин, обіг яких заборонено Законом.

За таких обставин результати лабораторних досліджень, якими підтверджено наявність у організмі ОСОБА_1 психотропних речовин (катинона та барбітуратів), наряду із зафіксованими лікарем ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, які мляво реагують світло, млява мова, не чіткість виконання поворотів та точних рухів, тремтіння повік), вагомо свідчать про факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, викликаного унаслідок вживання психотропних речовин.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння, а знаходився під впливом лікарських засобів у зв`язку з чим, на думку захисника, у його діях відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, апеляційний суд відхиляє, з огляду на таке.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про лікарські засоби» лікарський засіб - будь-яка речовина або комбінація речовин (одного або декількох АФІ та допоміжних речовин), що має властивості та призначена для лікування або профілактики захворювань у людей, чи будь-яка речовина або комбінація речовин (одного або декількох АФІ та допоміжних речовин), яка може бути призначена для запобігання вагітності, відновлення, корекції чи зміни фізіологічних функцій у людини шляхом здійснення фармакологічної, імунологічної або метаболічної дії або для встановлення медичного діагнозу. Наркотичні лікарські засоби - лікарські засоби, віднесені до наркотичних відповідно до законодавства.

Матеріали справи не містять, та стороною захисту не доведено джерелами доказів ту обставину, що ОСОБА_1 вживав такий лікарський засіб, як «Корвалол», як на тому наполягає захисник, зокрема, відсутні результати лабораторного дослідження, які б підтверджували вміст саме цього лікарського засобу у організмі ОСОБА_1 .

Підставно врахував суд першої інстанції і ту обставину, що про факт вживання такого лікарського засобу, як «Корвалол» на момент проходження медичного огляду ОСОБА_1 не повідомляв, зокрема, відомості про останнє вживання ним лікарських препаратів у Акті медичного огляду від 03 червня 2023 року відсутні.

На спростування наявності у організмі ОСОБА_1 такої психотропної речовини, як катинон, захисник аргументів не наводить.

Твердження захисника про те, що аналіз біологічного матеріалу було розпочато через дві доби, після направлення ОСОБА_1 на огляд, а сам аналіз проведено через три добі, що могло суттєво вплинути на результати дослідження, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки положення Інструкції, якою регламентовано порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я, не містить імперативних приписів щодо проміжку часу, у межах якого має бути проведене лабораторне дослідження біологічних зразків.

Відтак, слід визнати припущеннями, аргументи захисника про те, що сам по собі час проведення лабораторних досліджень у справі, що переглядається, могли вплинути на результати, отримані унаслідок проведення такого дослідження.

Не містять будь-якого нормативного обґрунтування чи б то підкріплення доказами, доводи захисника про те, що така речовина, як «барбітурат» виводяться із сечі до 2 діб, як про те зазначає захисник у апеляційній скарзі, а тому ці аргументи апеляційний суд відхиляє з підстав їх необґрунтованості.

Із долучених до матеріалів цієї справи відеозаписів, належність та допустимість яких, як джерела доказів захисник не заперечує, убачається, що за допомогою технічних засобів відеофіксації поліцейськими зафіксовано, як після зупинки транспортного засобу, з автомобіля, а саме з водійського місця, вийшов ОСОБА_1 , інші особи у транспортному засобі були відсутні. Під час спілкування з правоохоронцями, ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом.

Відтак, твердження захисника про недоведеність факту керування автомобілем саме ОСОБА_1 є суперечливими та такими, що спростовуються відеозаписом.

Також апеляційний суд враховує, що відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з моменту, коли він почав рухатись.

Доводи апеляційної скарги про те, що правоохоронці не повідомили ОСОБА_1 про причину зупинки транспортного засобу, що є незаконним, а тому, на думку захисника, усі зібрані докази у справі є недопустимими, апеляційний суд відхиляє, з огляду на таке.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю. (п. 2,3 ч. 1, ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію").

Відповідно до п. 5 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 р. N 1456, право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції, СБУ, Національної гвардії, Держприкордонслужби, ДМС, Держмитслужби та Збройних Сил, які визначені в наказі коменданта.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 35 КУпАП поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року N 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року N 2102-IX, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжено і діє на даний час.

Згідно з п. 5 та 7 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану: - запроваджувати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комендантську годину (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень), а також встановлювати спеціальний режим світломаскування; - перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.

Апеляційний суд вважає, що працівники поліції діяли в межах повноважень та у спосіб, встановлений Законом України "Про національну поліцію та Закону України "Про правовий режим воєнного стану", з дотриманням вимог "Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану", порушень працівниками поліції вимог чинного законодавства не встановлено.

Таким чином, зупинивши транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , у період дії правового режиму воєнного стану, з метою перевірки документів, правоохоронці діяли у межах правового поля.

Сама по собі незгода водія із причинами зупинки транспортного засобу або не надання працівниками поліції доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, не звільняє водія від обов`язку, на вимогу правоохоронців, пройти огляд на стан сп`яніння.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що правомірність інших дій правоохоронців, окрім як дотримання процедури щодо складення щодо складення та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, у межах розгляду цієї справи не є предметом розгляду.

Іншими доводами апеляційну скаргу захисник не обґрунтовує.

Отже апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порушень судом першої інстанції норм КУпАП під час з`ясування обставин по справі апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, підстав для закриття справи не встановлено, і висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст.130 КУпАП є вірним.

Підсумовуючи наведене вище апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі за п. 1 ст.247 КУпАП, з мотивів наведених у скарзі.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Ніца Анатолія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко