печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2022 о 22 год. 30 хв. в м. Києві по бульвару Лесі Українки 34, водій ОСОБА_1 керував автомобілем PEUGEOT 308, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2022 адміністративні матеріали повернуто до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення, у зв`язку з некоректним визначенням прізвища особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

На виконання вказаної постанови суді, Управління патрульної поліції у м. Києві направили доопрацьований матеріал та зазначили, що в протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 240570 вважати вірним прізвище особи, що притягується до адміністративної відповідальності, « ОСОБА_1 ».

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи судом, причини неявки не повідомив.

Поряд з тим, ОСОБА_1 до суду надано клопотання про закриття провадження у справі, в якому вказав, що поліцейські безпідставно звинуватили його у керуванні транспортним засобом в наркотичному сп`яніння. Зазначив, що він фактично не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, він відмовився знаходитись на вулиці в умовах воєнного стану під час комендантської години, наражаючи себе на небезпеку чи порушуючи чинне законодавство України. Розуміючи, що відносно нього безпідставно складено протокол, наступного ранку 25.09.2022 після закінчення комендантської години, він звернувся до державного закладу КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» з метою проходження медичного огляду на виявлення наркотичних речовин та згідно висновку лікаря-нарколога він тверезий, у зв`язку з чим вважає, що у його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В подальшому на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому також просив врахувати, що працівниками поліції не залучено свідків правопорушення.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення судом особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, дату та час його розгляду (підтверджується довідкою про доставку 11.07.2023 SMS-повістки за допомогою автоматизованої системи документообігу суду), суддя вважала можливим завершити розгляд справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надходжу наступних висновків.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі, і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, небажання водія, тощо) - ПДР не містять.

В ході розгляду суддею досліджено відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського № 472725 на якому зафіксовано, що патрульний, будучи біля автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , пояснював останньому, що він порушив ПДР. В ході розмови у поліцейського виникли підозри, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що водій відмовився, оскільки не має часу (фактичний час 22:43:50). Про наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 повідомлений працівниками поліції. Крім того, з відеозапису вбачається, що поліцейські пропонували ОСОБА_1 проходження огляду у лікаря-нарколога у закладі КНП КМНКЛ «Соціотерапія», що знаходиться за адресою: вулиця Відпочинку, 18, м. Київ.

ОСОБА_1 у клопотанні про закриття провадження у справі стверджував про свою невинуватість, зазначаючи, що після комендантської години самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння в КНП КМНКЛ «Соціотерапія» та отримав висновок за номером 005403, відповідно до якого у нього ознак сп`яніння не виявлено.

Поряд із тим, суддя вважає вказані докази недопустимим та не враховує їх під час прийняття рішення у справі.

Відповідно до частини шостої Розділу I Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція) - огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Частина 12 Розділу II даної Інструкції вказує на те, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пункт 9 цієї ж Інструкції вказує на те, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Також частиною 4 ст. 266 КУпАП закріплено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Частиною 5 цієї ж статті імперативно визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Висновок Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» № 005403, копію якого ОСОБА_1 надав суду як доказ своєї невинуватості, складений 25.09.2022 о 07-55 год. (тобто очевидно поза межами двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду), - відповідно в силу імперативних приписів ч. 5 ст. 266 КУпАП є недійсним.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, чого у випадку із ОСОБА_1 не відбулось.

Частиною 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, присутність свідків, у разі фіксації відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на портативний відеореєстратор поліцейського, не обов`язкова, чим спростовуються відповідні доводи захисника.

Отже, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 240570;

- відео з боді-камери № 472725 працівників патрульної поліції;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько