Справа №701/939/23
Провадження №3/701/529/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2023 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Калієвський Ігор Дмитрович, розглянувши матеріали, що поступили з сектору поліцейської діяльності №1 ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , ФОП, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 , 19.09.2023 року о 11 год. 30 хв., перебуваючи по АДРЕСА_3 , виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з"явився, але згідно письмової заяви вину у інкрімінованому адміністративному правопорушенні не визнає, зазначаючи що жодних дій відносно ОСОБА_2 щодо погрози фізичною розправою не вчиняв, а тому просить закрити провадження по даній справі в зв"язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення та проводити розгляд даної справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи встановлено наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №94736 від 25.09.2023 року зазначено, що ОСОБА_1 , 19.09.2023 року о 11 год. 30 хв., перебуваючи по АДРЕСА_3 , виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що спілкування між ним ОСОБА_2 дійсно відбулося в час та місці вказаному в пртоколі, але як такого конфлікту між ними не було, вони виясняли господарські питання і ніяких погроз та нецензурної лайки в бік ОСОБА_2 від нього не було.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 , який є особою відносно якого нібито згідно протоколу вчинялося дрібне хуліганство вбачається, що останній зазначає про конфлікт його з ОСОБА_1 та вказує, що останній в час та місці вказаному в протоколі про адміністративге правопорушення виражався на його адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Із даних письмових пояснень вбачається, що між ним та ОСОБА_1 виник конфлікт з приводу господарської діяльності.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що останній був свідком спілкування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19.09.2023 р. близько 11 год. 30 хв. і зазначає, що ОСОБА_1 не вживав погроз та нецензурної лайки відносно ОСОБА_2 .

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що останній також був свідком спілкування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19.09.2023 р. близько 11 год. 30 хв. і в свою чергу зазначає, що ОСОБА_1 не вживав погроз та нецензурної лайки відносно ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що працівники поліції належним чином не перевірили чи дійсно даний факт (погроза фізичною розправою) мав місце і за яких обставин, враховуючи всі відомі фактичні дані даного конфлікту з розмежуванням дій учасників конфлікту та їх правоої кваліфікації. Крім того в матеріалах справи відсутні письмові поясненя безпосередніх свідків даної події.

Згідно ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто кваліфікуюча ознакою даного правопорушення є дрібне хуліганство, а в даному випадку погроза застосування фізичного насильства.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

У матеріалах даної справи відсутні належні та допустимі правові докази, які б свідчили про погрозу застосування ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 фізичного насильства, як це передбачено ст. 173 КУпАП.

Таким чином провадження всправі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 173, 245, 247, 251, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, провадженням закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд на протязі 10 діб

СуддяІ. Д. Калієвський