Справа № 595/2038/23
Провадження № 3/595/1105/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2023 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Р.О.Содомора,

при секретарі Присташ П.Р.,

з участю захисника Рекуша О.Р.,

розглянувши матеріали справи, яка надійшла із відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр-на України, продавця в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 981509 від 16.10.2023 вбачається, що 16.10.2023 приблизно о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.соколів по вул.І.Франка,34, в магазині «Продукти» здійснював господарську діяльність без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.ю що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, а саме здійснював продаж пива.

Захисник Рекуш О.Р. у судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення заперечив, зазначив, що будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 систематично здійснює господарську діяльність, що є однією з основних ознак господарської діяльності, та яка потребує одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, а також пояснень осіб, які придбали алкогольні напої в магазині у с.Соколів Чортківського району в ОСОБА_3 та за які останній отримував кошти, як і будь-яких інших доказів на підтвердження вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано. Отже, будь-яких об`єктивних доказів, що ОСОБА_2 займається господарською діяльністю у матеріалах адміністративної справи немає і в суді таких не здобуто. Окрім цього, на доведення вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №981509 від 16 жовтня 2023 року долучено наступні докази: рапорт старшого інспектора-чергового відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Сайчука Б.М. від 16 жовтня 2023 року, з якого вбачається що 16 жовтня 2023 року надійшло повідомлення від дільничного офіцера поліції Ігора Боднарука про те, що він виявив ОСОБА_1 , який в приміщенні свого продуктового магазину здійснював незаконний продаж слабоалкогольних напоїв без ліцензії, який не містить фактичних даних на основі яких може бути встановлена наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і тому, в контексті положень ст. 251 КУпАП не можуть бути доказом по даній справі. Направлення вилучених алкогольних напоїв та квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження не може бути належними та допустимими доказами винуватості ОСОБА_3 , оскільки їх зміст не містить доказового значення для вирішення справи. Відеозапис, який долучений до матеріалів справи, також не містить доказів про доведеність вини ОСОБА_3 , оскільки з нього незрозуміло де саме здійснювалася відеофіксація. Супровідний лист та характеристика особи ОСОБА_2 , які не можуть вважатися доказом вини ОСОБА_3 оскільки мають виключно інформаційне, а не доказове значення. Отже в судовому засіданні, не встановлено та не підтверджено доказами факту провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону. Просить суд справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Суд, заслухавши думку захисника, дослідивши в сукупності докази зібрані по справі, приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.245, ст.280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7,254,279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст.280,283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає у випадку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст.3 Господарського кодексу України, господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про підприємництво», підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку про те, що відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає лише в разі доведення систематичної діяльності особи, направленої на отримання доходу, зокрема, на надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, яка потребує ліцензування.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що протокол було складено за відсутності будь-яких фактичних даних, що підтверджують наявність у діях ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано диск із відеозаписом, проте даний відеозапис не свідчить про систематичність здійснення господарської діяльності ОСОБА_1 .

Будь-яких інших належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 систематично здійснює господарську діяльність, що є однією з основних ознак господарської діяльності, та яка потребує одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, а також пояснень інших осіб, які користувались послугами ОСОБА_1 з продажу пива та за які останній отримував кошти, як і будь-яких інших доказів на підтвердження вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Отже, будь-яких об`єктивних доказів, що ОСОБА_1 займається господарською діяльністю у матеріалах адміністративної справи немає і у суді таких не здобуто.

Відповідно до п.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Судом встановлено, що обставини відображені у протоколі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Протокол складено за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене, на думку суду ОСОБА_1 порушень, передбачених ч.1 ст.164 КУпАП не допустив, тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.164 КУпАП, у зв`язку із чим провадження в даній справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 164, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 - 2 (дві) банки пиво «Київське розливне» ємкістю 1,95 л .; 3 (три) банки пиво «Десант екстра міцне» ємкістю 1,25 л.; 5 (п`ять) банок пиво «Жигулівське» світле ємкістю 0,5 л.; 4 (чотири) банки пиво « Київське розливне» ємкістю 0,6 л.; 6 (шість) банок пиво «Десант екстра міцне» ємкістю 0,6 л.; 2 (дві) банки «Ром кола» ємкістю 0,33 л.; 1 (одну) банку пиво «Оболонь світле» ємкістю 0,5 л.; 22 (двадцять дві) банки «Бер мікс» ємкістю 0,5 л.; 19 (дев`ятнадцять) банок пива «Радлер микулинецьке» ємкістю 0,5 л.; 5(п`ять) банок пиво «Самсон» ємкістю 0,5 л.; 8 (вісім) банок пиво « Повна діжка» ємкістю 0,45 л.; 1(одну) банку пиво «Чернігівське біле» ємкістю 0,5 л.; 2(дві) банки пиво «Хелес Бір» ємкістю 0,5 л.; 6 (шість) банок пиво «Чернігівське» ємкістю 0,9 л.; 7 (сім) банок пиво «Охтирське світле» ємкістю 0,5 л.; 1(одну) банку шампанського «Фраголіно» ємкістю 0,33 л.; 1 (одну) банку «Сидр Груша» ємкістю 0,5 л.; 5 (п`ять) банок пиво «Фрутер» ємкістю 0,5 л.; 1 (одну) банку «Рогань світле» ємкістю 0,5 л., згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 27.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Р. О. Содомора