Справа № 278/1362/23
Провадження №3/278/1064/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2023 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2023 року о 06 годині 27 хвилин гр. ОСОБА_1 на 5 км. автодороги Житомир - Чернівці керував транспортним засобом «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кушнірук В.М. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі в якому заперечував винуватість свого підзахисного, оскільки працівники поліції після складання матеріалів про адміністративне правопорушення в порушення вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП не відсторонили його від керування транспортним засобом, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння виготовили в одному примірнику та не дали його копію ОСОБА_1 . Також в протоколі не зафіксовано, які ознаки алкогольного сп`яніння були виявлені у ОСОБА_1 . Крім того в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд ОСОБА_1 в найближчому медичному закладі.

Дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №029313 від 17 березня 2023 року, чек приладу «Drager» результат тесту якого склав 1,22 проміле, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, , відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, постанову серії БАБ №463002 від 17.03.2023 року, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З долученого відеозапису вбачається, що працівник поліції на блок-посту зупиняє транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР України, що відображено у постанові серії БАБ №463002. В наступному фрагменті відео зафіксовано, як працівники поліції пропонують ОСОБА_1 у зв`язку із виявленням ознак алкогольного сп`яніння пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки. За результатами огляду на місці зупинки за допомогою приладу «Drager» встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння на що останній погоджується та жодних заперечень, щодо проведеного огляду працівникам поліції не заперечує. В подальшому працівники поліції складають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Переривання відеозапису є несуттєвим, не спотворює подій, які відбувалися під час спілкування працівника поліції із правопорушником, є послідовним та чітким, а тому у суду відсутній сумніви, щодо недостовірності подій які були зафіксовані. Щодо відсутності в матеріалах справи направлення на огляд водія до найближчого медичного закладу слід зазначити, що з долученого працівниками поліції відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд як на місці зупинки транспортного засобу так і в найближчому медичному закладі, а після проходження огляду на місці зупинки останній заперечень не висловив та погодився із показами приладу «Drager».

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Кушнірука В.М. не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки з відеозапису який долучений до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був відсторонений працівниками поліції від керування транспортним засобом, а невручення ОСОБА_1 копії акту огляду не спотворює інші докази по справі, щодо його перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер скоєного правопорушення та особу винного.

Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП та обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП судом не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, встановлених у санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Інна Зубчук