ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/3322/23 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/931/23 Блага І.С.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 липня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з вказаною постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 липня 2023 року та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю, у його діях складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на незаконність та необґрунтованість постанови судді.

За обставинами події ОСОБА_1 вказує, що 23 червня 2023 року він керував транспортним засобом «ВАЗ 21100», д.н.з. НОМЕР_1 , віз знайому до лікарні м. Харкова. В автомобілі також перебувала його цивільна дружина. На блок-посту його зупинили поліцейські та почали перевіряти автомобіль. Поліцейський поводився з ним дуже грубо та почав вимагати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. за допомогою газоаналізатора. Він повідомив поліцейським, що є тверезим та везе знайому жінку до лікарні, та відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вважав, що результат буде сфальсифікованим.

Зазначає, що складений стосовно нього протокол, він підписував під примусом, оскільки поліцейський погрожував йому зброєю. Копію складеного протоколу, поліцейським йому не надано.

Посилається, що справа розглянуто за його відсутності, без належного повідомлення про час та місце судового розгляду, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права.

Зазначає, що в протоколі про вживання ввечері пива, він написав під психологічним тиском поліцейського, який погрожував йому зброєю.

Звертає увагу на те, що не дивлячись на його згоду пройти огляд стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, поліцейським не видано йому такого направлення.

Вказує, що у якості свідків, поліцейськими були залучені військові, які тримали його під прицілом та є зацікавленими особами.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана постанова винесена за його відсутністю, а її копію він отримав поштою 04 серпня 2023 року.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що 23 червня 2023 року о 06:25 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21100», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Чугуїв-Мілове, 74 км + 300 м був зупинений поліцейськими на блок-посту. Під час спілкування з водієм, поліцейські виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» або в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився, у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована на нагрудну камеру поліцейських, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Відеозапис долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 010627 від 23 червня 2023 року за невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є складовою адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, яким суддя надав належну правову оцінку.

Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлені фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейські спілкувались з ОСОБА_1 зухвало, погрожували зброєю та під психологічним тиском змусили його написати у протоколі пояснення про вживання ним алкоголю, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження та спростовуються наявними з матеріалах справи доказами.

З долученого та дослідженого апеляційним судом відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного спання на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився. Жодних погроз чи психологічного примусу з боку поліцейських та військових на відеозаписі не зафіксовано, відповіді ОСОБА_1 є добровільні та послідовні.

Матеріали справи не містять доказів звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів з відповідними заявами за вказаним фактом.

При цьому, апеляційний суд враховує, що відповідно до частини 3 статті 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення таким правом скористався, власноруч виклав свої письмові пояснення, що підтвердив у судовому засіданні.

За таких обставинах, апеляційний суд вважає, що дії ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП кваліфіковані правильно, його винуватість у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо невручення ОСОБА_1 направлення на огляд до закладу охорони здоров`я, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, апеляційний суд зазначає наступне.

Направлення на огляд до закладу охорони виписується для закладу охорони здоров`я у разі погодження водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що є підставою для проведення працівниками медичного закладу відповідного огляду.

Під час судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, чим не виконав вимоги пункту 2.5 ПДР України, що стало підставою для складання поліцейськими стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно, у поліцейських були відсутні підстави для видачі йому направлення до закладу охорони здоров`я, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суддя розглянув справу за його відсутністю, без належного повідомлення про час та місце судового розгляду, заслуговують на увагу, разом з цим, апеляційний суд вважає, що ці обставини не впливають на висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та не є самостійною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Під час апеляційного перегляду справи, апеляційним судом забезпечено можливість ОСОБА_1 реалізувати свої процесуальні права, передбачені статтею 268 КУпАП.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 липня 2023 року, та закриття провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 23, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266-267, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна