Номер провадження3/205/4959/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Шиян В.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адвоката, зареєстрованої в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України,-

ВСТАНОВИЛА:

За результатами камеральної перевірки ФОП « ОСОБА_1 » було встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення в частині несвоєчасного подання до Правобережної ДПІ податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (розрахунок) за 1,2,3,4 квартал 2022 року та І квартал 2023 року по строку 10.05.2022 року, 09.08.2022 року, 09.02.2023 року, 09.11.2022 року, 10.05.2023 року , фактично розрахунок наданий 31.07.2023 року та зареєстровано за № , №, №, №, №, чим порушено пп.49.18.2 п.49.18 ст. 49, п.51.1 ст. 51, абз «б» п.176.2, ст. 176.2, ст. 176 ПКУ.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 надала на адресу суду клопотання від 26.10.2023 року про направлення адміністративної справи, складеної відносно неї на доопрацювання. Свої вимоги мотивувала тим, що вона має статус само зайнятої особи адвоката та з 02.12.2010 року взята на облік у ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області як фізична особа, яка здійснює незалежну професійну діяльність. 01.11.2023 року ОСОБА_1 надала на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі №205/11436/23 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Порушення ОСОБА_1 пп.49.18.2 п.49.18 ст. 49, п.51.1 ст. 51, абз «б» п.176.2, ст. 176.2, ст. 176 ПК України, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення №33813/04-36-24-11/ від 25.09.2023 року, актом камеральної перевірки №30272/04-36-24-11/ від 22.08.2023 року, що в свою чергу свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Однак розглядаючи питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності суд приходить до наступного.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня здійснення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Із доктринального тлумачення норм ст. ст. 9, 38 КПК України випливає, що триваюче правопорушення вчинюється протягом біль-менш тривалого часу і характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння, в тому числі, тривалим безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Вважається, що триваючі правопорушення припиняються у разі виявлення факту цих правопорушень компетентним органом при проведенні перевірок, в тому числі, при виявленні таких проступків, як відсутність обліку доходів та витрат щодо яких встановлена обов`язкова форма обліку, бухгалтерського обліку об`єктів оподаткування, ведення його із порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку та інші правопорушення, встановити які можливо лише під час проведення документальної перевірки на підставі первинних документів.

До адміністративних правопорушень, які мають разовий характер і не є триваючими, відносяться такі проступки, як несвоєчасна подача декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджету та державних цільових фондів тощо. Днем вчинення таких правопорушень є дата порушення граничного строку подачі декларації, про доходи до фіскального органу, порушення граничного строку подачі до закладу банків платіжних документів про оплату податків, зборів тощо.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення було вчинено 10 травня 2023 року, оскільки розрахунок за 1,2,3,4 квартал 2022 року та І квартал 2023 року подано 31 липня 2023 року, а строк подання розрахунку до 10.05.2022 року, 09.08.2022 року, 09.02.2023 року, 09.11.2022 року, 10.05.2023 року включно.

Зазначене правопорушення не є триваючим, оскільки має конкретний строк закінчення.

Акт про результати камеральної перевірки ФОП « ОСОБА_1 » було складено 22 серпня 2023 року, протокол про адміністративне правопорушення №33813/04-36-24-11/ було складено 25 вересня 2023 року, а на адресу суду протокол надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 26 жовтня 2023 року.

Розгляд справи став можливий лише 03 листопада 2023 року.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення минули строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, ураховуючи вищенаведені норми та положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, оскільки останній інкримінується несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб у сум утриманого з них податку, а також сум єдиного внеску за 1,2,3,4 квартал 2022 року та І квартал 2023 року терміном сплати 10.05.2022 року, 09.08.2022 року, 09.02.2023 року, 09.11.2022 року, 10.05.2023 року, який сплачено 31 липня 2023 року, що не є безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, яке було припинено шляхом виявлення цього факту компетентним органом при проведенні відповідної перевірки, а відтак, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, є день його вчинення, а саме дата порушення граничного строку подання платіжного доручення 10.05.2022 року, 09.08.2022 року, 09.02.2023 року, 09.11.2022 року, 10.05.2023 року.

За таких обставин суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, однак провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на час розгляду її у суді пройшло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення. Одночасно суд не вбачає підстав для направлення протоколу про адміністративне правопорушення на до оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 163-4 ч. 1, 247 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя В.В. Шиян