Справа № 595/1630/23
Провадження № 3/595/902/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2023 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській областіпро притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовець НОМЕР_1 бригади, частина НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності притягувався 17.01.2023 за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП - штраф 17000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік,

за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2023 року приблизно о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Бучач по вул.Г.Шухевича,24, керував автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №497210, 25 серпня 2023 рокуприблизно о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Бучач по вул.Шухевича,24, керував автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_3 , будучи позбавленим права на керування транспортним засобом, дані дії вчинив повторно протягом року, постанова за ч.4 ст.126 КУпАП серії БАВ № 218477 від 03.03.2023, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що відповідно ст.36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №595/1629/23 (провадження 3/595/901/2023).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 497210 від 25.08.2023, вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про те, що розгляд справи відбудеться у Бучацькому районному суді 05.09.2023 о 11 год. 00 хв. (від підпису відмовився). Також, із оглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про те, що розгляд справи відбудеться у Бучацькому районному суді 05.09.2023 о 11 год. 00 хв. Крім того, судом направлялися на адресу ОСОБА_1 судові повістки, а саме за адресою: м.Чортків, вул.Незалежності,24/17, однак до суду повернулися конверти із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», та за адресою: АДРЕСА_2 , повістка отримана, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб

дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

З огляду на те, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення та про розгляд справи Бучацьким районним судом, в судові засідання не з`явився, жодним чином не цікавився рухом відомого йому провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При вирішенні питання про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд також враховує положення ст.268 КУпАП, згідно яких адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується даними, що містяться в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18№ 497209 від 25.08.2023; даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 497210 від 25.08.2023; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою алкотестеру «Драгер 6810»; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння у Бучацьку міську лікарню, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовся від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі; рапортом старшого інспектора чергового ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільслкій області Сайчук Б.М. від 25.08.2023, з якого вбачається, що 25.08.2023 під час патрулювання в м.Бучач по вул.Шухевича, працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху був зупинений автомобіль марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_3 , який під час руху не увімкнув покажчик повороту при повороті праворуч, під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та під час спілкування з яким у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, та в медичному закладі Бучацькій міській лікарні, на що останній відмовився. Також, під час перевірки особи по базі ІПНП було встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортним засобом та керував повторно протягом року.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Як вбачається із матеріалів справи до них долучено відеозапис.

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, а також в медичному закладі. Крім того, із даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Протокол за ч.2 ст.130 КУпАП складено відповідно до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України № 1395 07.11.2015 року.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням прав керування транспортними засобами, що сприятиме його вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч.3 ст. 30 КУпАП у разі, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою судді Тернопільського міськрайонного суду від 17 січня 2023 у справі №607/345/23 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч.2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Таким чином, невідбута частина стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами станом на день судового розгляду складає 9 (дев`ять) місяців 28 (двадцять вісім) днів.

З огляду на викладене, до стягнення, застосованого до ОСОБА_1 даною постановою у виді позбавлення права керування транспортними засобами, слід приєднати невідбуту частину стягнення за постановою судді Тернопільського міськрайонного суду від 17 січня 2023 у справі №607/345/23, яка набрала законної сили 13 квітня 2023 року, за ч.1 ст.130 КУпАП, у виді 5 (п`ять) місяців 19 (дев`ятнадцять) днів позбавлення права керування транспортними засобами і призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки 5 (п`ять) місяців 19 (дев`ятнадцять) днів без оплатного вилучення транспортного засобу.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті .

Як вбачається, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №497210, 25 серпня 2023 рокуприблизно о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Бучач по вул.Шухевича,24, керував автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_3 , будучи позбавленим права на керування транспортним засобом, дані дії вчинив повторно протягом року, постанова за ч.4 ст.126 КУпАП серії БАВ № 218477 від 03.03.2023, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Проте, до протоколу про адміністративне правопорушення, постанови, на яку посилається працівник поліції, а саме серії БАВ № 218477 від 03.03.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, не додано. Натомість до протоколу додано постанову серії БАД № 822932 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції з прав людини «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Згідно рішення у справі «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Оскільки до протоколу про адміністративну правопорушення, серії ДПР18 № 497210 від 25.08.2023, не додано належних доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративної правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП, то в цій частині протокол, підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Сума прожиткового мінімуму на 2023 рік, встановлено ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 03.11.2022 № 2710-IX, і становить для працездатних осіб 2684 грн.

Отже, слід стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ч.2 ст.130, ч.5 ст.126, п.1 ст.247, ст.ст.36,40-1,252, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали №595/1629/23, № 595/1630/23 та присвоїти об`єднаній справі №595/1629/23.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.3 ст.30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, застосованого до ОСОБА_1 даною постановою, приєднати невідбуту частину стягнення за постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 січня 2023 року за ч.1 ст.130 КУпАП, яка набрала законної сили 13 квітня 2023, у виді 5 (п`ять) місяців 19 (дев`ятнадцять) днів позбавлення права керування транспортним засобом, і призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки 5 (п`ять) місяців 19 (дев`ятнадцять) днів без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Закрити провадження в справі в частині протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 497210 від 25.08.2023, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. О. Содомора