Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/2769/23

Номер провадження: 3/511/1907/23

"07" листопада 2023 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, студента 1го курсу Одеської академії зв`язку, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2023 року о 18:15 год. в м. Роздільна по вул. Європейській 5-Б водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «Honda Dio AF-27» не маючи права керувати таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п .2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Позиція учасників розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно керував незареєстрованим транспортним засобом без посвідчення водія. Окрім того повідомив, що він є неповнолітнім та має статус дитини, позбавленої батьківського піклування, просив суворо не карати.

Дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам, суд прийшов до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №470402 від 02.09.2023 року, згідно якого 01.09.2023 року о 18:15 год. в м. Роздільна по вул. Європейській 5-Б водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «Honda Dio AF-27» не маючи права керувати таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії;

- письмовими поясненнями від 02.09.2023 року, згідно яких пояснив, що 01.09.2023 року керував мопедом «Honda Dio AF-27» без прав, посвідчення водія не отримував.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. ПДР 2.1.а., згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а)посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В діях гр. ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу, за виключенням правопорушень, зазначених в частині другій цієї статті, за якими неповнолітні несуть відповідальність на загальних підставах.

Згідно ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення в неповнолітньому віці (17 років), вчинене ним правопорушення не відноситься до категорії правопорушень, за які неповнолітні несуть відповідальність на загальних підставах, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, вперше притягається до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім та дитиною, яка позбавлена батьківського піклування, а тому з урахуванням всіх обставин по справі, керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленим у ст.3 Конвенції ООН про права дитини, суд вважає, що до нього належить застосувати один із заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, п.2 ч.1 ст.24-1, 283,284 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП та застосувати до нього міри заходів, передбачених ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Іванова