Провадження № 3/638/5214/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Тимченко А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2023 з Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст, ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 603411 від 30.08.2023, водій ОСОБА_1 , 03.08.2023 о 15 годині 55 хвилин у м. Харкові по просп.Людвига Свободи, 43, керуючи мопедом допустив проїзд на заборонений сигнал світлофора, а саме червоний, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода, а саме гр. ОСОБА_2 , від чого остання отримала тілесні ушкодження та було завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п. 8.7.3 е), 18.1, 12.1 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 603412 від 30.08.2023, водій ОСОБА_1 , 03.08.2023 о 15 годині 55 хвилин у м. Харкові по просп.Людвига Свободи,43, керуючи мопедом став учасником ДТП після чого з невідомих причин залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10а) ПДР України.

ОСОБА_1 у судові засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі з таких підстав.

Згідно статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено з протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 603411 та серії ААД № 603412 від 30.08.2023, водій ОСОБА_1 , 03.08.2023 о 15 годині 55 хвилин у м. Харкові по просп.Людвига Свободи, 43, керуючи мопедом допустив проїзд на заборонений сигнал світлофора, а саме червоний, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода, а саме гр. ОСОБА_2 , від чого остання отримала тілесні ушкодження та було завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п. 8.7.3 е), 18.1, 12.1 ПДР України, після чого ставши учасником ДТП, водій ОСОБА_1 з невідомих причин залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10а) ПДР України. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, які відбулися 03.08.2023.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винуватості чи невинуватості особи, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КупАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,247,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.122-4, 124 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М.Тимченко