П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2023 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчук С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України про притягнення ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Жданів Донецької області, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця, одруженого інші дані суду не відомі, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 6520 від 31 серпня 2023 року, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області Литовченко А.О., за результатами проведення фактичної перевірки магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою АДРЕСА_3 , що належить ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ФОП, особа, що проводить розрахунки, не забезпечив проведення розрахункової операції на повну суму покупки через РРО або ПРРО з роздруковуванням відповідного розрахункового документу, не забезпечив ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, чим порушив п.1,2,12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.95 № 265/95-ВР, в редакції Закону України від 01.06.2000 № 1776-ІІІ із змінами та доповненнями, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, надав квитанцію про сплату грошових зобов`язань по акту перевірки 8695/16/31/РРО/ НОМЕР_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а зокрема, Актом (довідкою) фактичної перевірки від 31.08.2023 та пояснюючою запискою до нього.

Вказані обставини в сукупності, свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Разом з тим, ст. 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи конкретні обставини справи, відсутність будь-яких негативних наслідків від правопорушення, готовність особи нести відповідальність, усвідомлення змісту порушення та наміри його усунути, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_1 положень ст. 22 КУпАП та звільнення його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 23, 33, 280, 283-284 КУпАП, суддя,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП, та на підставі статті 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя