ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6185/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Шепелєв О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, працюючого керівником Всеукраїнської федерації бою на короткому клинку, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

22 серпня 2023 року о 20-й годині 25 хвилин, ОСОБА_1 умисно погрожував нанесенням тілесних ушкоджень та фізичною розправою по відношенню до своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає з ним за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинив психологічне насильство.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що все що йому інкримінують брехня і наклеп. 22 серпня 2023 року він цілий день був з дитиною, був в дитячому садочку, домовлявся про переведення, возив дитину до себе в частину, годував її млинцями, дружина була в цей час на роботі. Повернувшись додому ОСОБА_1 пішов на город, дружина ОСОБА_3 була вдома. Зайшовши до будинку, побачив, що у ванній сидить дружина ОСОБА_3 , її старша дочка і молодша. Оля почала кричати матом, тому він вийшов, але зробив зауваження, оскільки молодшій доньці зробили операцію на шкірі, і їй не можна перебувати у ванній з декількома людьми. Дружина вискочила з ванної та ОСОБА_1 повідомив її, що змушений забрати дитину. Поки він шукав плаття, дружина схопила доньку і почала викликати працівників поліції. Приїхали працівники поліції, які просили її вести себе спокійно. ОСОБА_1 намагався не наражатись, тому поїхав з дому. Коли стояв на заправці пив каву, побачив машину знайомого і поїхав за нею. Вказав, що відеозапис працівників поліції нічого не підтверджує.

Захисник Шепелєв О.І. вказав, що ОСОБА_2 не схожа на потерпілу, і веде себе не як потерпіла. Просив закрити справу у зв`язку з відсутністю належних доказів про вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства.

Представник потерпілої Бірюков С.В. направив до суду копії постанов суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу висновку про доведення винуватості ОСОБА_1 з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнєнасильство - це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Згідно з п. 14 вказаного Закону психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Як вбачається з письмової заяви потерпілої ОСОБА_2 , 22.08.2023 року її колишній чоловік спровокував чергову сварку в присутності їх спільної малолітньої дитини ОСОБА_4 та доньки ОСОБА_2 . ОСОБА_1 був дуже агресивний та не адекватний, малолітня донька дуже злякалась. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та демонстрував ніж. Розуміючи, що це може закінчитись фізичною розправою відносно ОСОБА_2 або її малолітніх доньок, потерпіла зібрала речі та вирішала виїхала з будинку до родичів. При цьому вона викликала працівників поліції. Коли працівники поліції приїхали та почали складати процесуальні документи на ОСОБА_1 . ОСОБА_2 надала свої письмові пояснення та поїхала з друзями, які вже чекали на неї. Так як вона забула документи, через 20 хвилин їй прийшлось повернутись додому. Але ОСОБА_1 зачинив будинок з середини, тому вона не змогла взяти документи. Після того, як вони поїхали, ОСОБА_1 почав слідкувати за ними на автомобілі, який вони придбали вдвох. ОСОБА_1 випереджував їх, та застосовував екстрене гальмування, створював аварійну ситуацію. Тому автомобіль на якому рухалась ОСОБА_2 був зупинений. В цей час ОСОБА_1 вийшов з автомобіля з мисливським ножем та почав погрожувати, виражатись нецензурною лайкою, казав повернути йому малолітню доньку. Водій автомобіля в якому була ОСОБА_2 здійснив маневр, об`їхав автомобіль ОСОБА_1 і вони поїхали. Але ОСОБА_1 не заспокоївся і продовжував переслідувати ОСОБА_2 , у зв`язку з чим, вона викликала працівників поліції і зупинилась біля патрульної поліції, куди знову підбіг ОСОБА_1 . Вона боїться, що ОСОБА_1 в пориві неконтрольованої агресії може їй щось зробити (а.с.6-8, 9).

Крім того, працівниками поліції була складена форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, відповідно до якої вказано, що кривдник ОСОБА_1 погрожував застосуванням зброєю до потерпілої ОСОБА_2 , погрожував вбивством, застосовував раніше фізичне насильство, до нього вже виносився терміново заборонний припис, кривдник має зброю і може її застосувати, схильний до ревнощів, виганяв з місця проживання, висловлював наміри про самогубство та утримував постраждалу особу, або її дітей проти її волі в певному місці. Кривднику визначено рівень небезпеки високий, та на підставі чого було винесено терміновий заборонений припис стосовно кривдника серія АА № 312220 від 23.08.2023 р. (а.с.2, 3-4).

Відповідно до відеозапису, який долучений до матеріалів справи (а.с. 11) та був досліджений судом, вбачається, що потерпіла ОСОБА_2 поводить себе спокійно, розповідає працівникам поліції про обставини вчинення на неї психологічного тиску з боку ОСОБА_1 , які вцілому співпадають з даними її заяви, а останній веде себе агресивно та зухвало, кричить на працівника поліції, стверджує, що він у даній ситуації є потерпілим, що саме він викликав поліцію. Така поведінка ОСОБА_1 свідчить про те, що він здатний до вчинення психологічного тиску стосовно колишньої дружини.

Одночасно з матеріалів справи вбачаєтеся, що ОСОБА_1 неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_2 .

З урахуванням обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказів, пояснень, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відповідальність передбачена за, що повторне вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припис.

Закон України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначає, що предметом регулювання цього Закону є правовідносини, що виникають у процесі запобігання та протидії домашньому насильству.

Статтею 3 вказаного закону передбачено, дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється на таких осіб: подружжя; колишнє подружжя; мати (батько) або діти одного з подружжя (колишнього подружжя) та інший з подружжя (колишнього подружжя); особи, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у шлюбі між собою, їхні батьки та діти; особи, які мають спільну дитину (дітей); батьки (мати, батько) і дитина (діти); та ін.

Враховуючи викладене судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово вчиняє домашнє насильство стосовно своєї дружини ОСОБА_2 .

Доводи ОСОБА_1 з приводу відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, що все є наклепом, є безпідставними і такими, що спростовуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, його поведінку, ступінь його вини та майновий стан, те що він працює, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, що підтверджується копіями постанов Дарницького районного суду м. Києва, суд вважає за необхідне визнати обставиною, що обтяжує відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 35 КУпАП, а саме продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 39-1 КУпАП, у разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої Законом України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" чи Законом України "Про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків".

На підставі того, що ОСОБА_1 , неодноразово притягувався протягом року ст. 173-2 КУпАП, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та наявність обставини, що її обтяжує, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу з направленням ОСОБА_1 , як особи, яка вчинила домашнє насильство на проходження програми, передбаченої Законом України "Про запобігання та протидію домашньому насильству".

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536, 80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень в дохід держави.

Направити ОСОБА_1 як особу, яка вчинила домашнє насильство, на проходження програми, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» до Управління соціального захисту населення Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації /м. Київ, вул. О. Кошиця, 11/.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536, 80 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба