Справа №487/2917/23
Провадження №3/487/1326/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2023 Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2023 року о 08 год. 05 хв. гр. в м. Миколаєві, Заводський р-н поблизу м. Коренихи Бузький лиман ОСОБА_1 здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову - сіткою місіновою 1 од. в брід, з вічком - 45мм, довжиною -30 м. Під час весняно-літнього нересту, заборонний наказ ДАМРГ у Миколаївській обл. №76 від 29.03.2023 року, чим порушив вимоги розділу IV, підпункт 4, підпункту 4, пункт 1 підпункту 1 Правил любительського та спортивного рибальства за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином. У поясненнях до протоколу погодився із вказаними обставинами правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Положеннямист. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення серії № 017970/282 від 03.05.2022 року та інші докази, свідчать про те, що особа дійсно здійснив інкриміноване правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАПУкраїни - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КпАПУкраїни чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, адміністративне стягнення на не може бути накладено у зв`язку тим, що на час розгляду справи минуло більше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КпАПУкраїни провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Підсумовуючи викладене, справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя В.В.Кузьменко