Справа №: 343/2627/23
Провадження №: 3/0343/1062/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2023 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В., за участю: особи, яка притягується до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 з терміном дії з 19.03.2019, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, притягнутий до адміністративної відповідальності 16.10.2023 за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено при таких обставинах:

16 жовтня 2023 року о 16:38 год в м. Долина по вул. Міцкевича Калуського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинення транспортного та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у поставлену йому в провину правопорушенні визнав, вказавши, що, дійсно, 16.10.2023 під час зупинки транспортного засобу під його керуванням він відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і в лікувальному закладі, оскільки напередодні вживав алкоголь, від нього дійсно було чути його запах, тому прийняв рішення, що такий огляд недоцільний. Наслідки відмови від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння йому було роз`яснено, жодного тиску на нього не чинили, самостійно прийняв рішення не їхати на медичний огляд, хоча такий йому було запропоновано.

ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

крім визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується також наданими суду доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 587665 від 16.10.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення. Посвідчення водія не вилучалося, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. Від дачі пояснень ОСОБА_1 відмовилася згідно зі ст. 63 Конституції України. З протоколом ознайомлений та отримав його копію, що підтверджується його підписами, в тому числі про ознайомлення з правами, місцем розгляду справи (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16.10.2023, у якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився. У графі "З результатами згоден" вказано " ОСОБА_1 та наявний підпис останнього". Виявленими ознаками алкогольного сп`яніння вказані: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей (а.с. 2);

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/4777, яке чинне до 04.10.2024, та свідчить, що Газоаналізатор Alcotest 6810 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с. 6);

- направленням, складеним о 16:54 год 16.10.2023 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому вказано, що огляд ОСОБА_1 не проводився. У направленні міститься підпис останнього та вказано ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей (а.с. 3);

- відеозаписами на оптичному диску DVD-R 16х4,7GB (а.с.7) з нагрудної бодікамери поліцейського. На диску містяться три відеофайли за 16 жовтня 2023 року. Запис розпочався о 16:38, де до транспортного засобу марки "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_3 , підходить поліцейський, називає себе: інспектор Ріжків Я.С., вказує причину зупинки: водій не престебнутий ремнями безпеки та встановлює особу водія ОСОБА_1 . В останнього відсутні документи на транспорний засіб, посвідчення водія він пред`являє в застосунку "Дія". Працівник поліції виявив ознаки алкогольного сп`яніння, вказав на такі та запропонував водієві пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Також інспектор поліції вказав, що він має право пройти такий у найближчому лікувальному закладі або відмовитися від його проходження, що прирівнюється до керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Водій вказує, що все знає, розуміє, однак відповіді не дає: мовчить, роздумує. Тоді поліцейський ще раз роз`яснює про необхідність пройти на місці огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння, також пропонує, що якщо особа відмовляється від огляду на місці, може проїхати в медичний заклад, чи відмовитись від огляду повністю, що прирівнюється до керування транспорним засобом в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 вказує, що поїде в медичний заклад, на що поліцейський повідомляє, що викличе наряд, який його відвезе у лікарню. Відразу телефонує та доповідає про необхідність забезпечення транспорту для доставки водія з ознаками сп`яніння в медичний заклад для проведення огляду. Після розмови вказує водієві, що наряд прямує до них і його буде доставлено у лікувальний заклад. Коли під`їхав наряд поліції, який підходить до водія, йому ще раз запропонували проїхати з ними для проведення огляду на стан сп`яніння, однак ОСОБА_2 вказує, що відмовляється від такого, чи має він ще на це право. Йому роз`яснюють, що в такому випадку щодо нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП та постанови щодо інших виявлених порушень, на що водій погоджується та проходить разом з поліцейськими для оформлення адмінматеріалів. Водієві роз`яснюють суть правопорушення, його права, з`ясовують, чи все йому зрозуміло, пропонують надати пояснення, від яких він відмовляється. Водія ознайомлюють з направленням в медичний заклад для огляду, який він підписує, погоджуючись, що відмовився від такого. Далі водій підписує акт огляду, в якому зазначені ознаки сп`яніння та що огляд не проводився Після складення адмінматеріалів ОСОБА_1 оголошують зміст протоколу та повідомляють, що розгляд справи відбудеться у суді м. Долина.

Відеозаписи на диску є послідовними та записані у хронологічнному порядку. Процедура відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована на бодікамеру, час та дата вчинення та фіксування процесуальний дій, відповідають часу, вказаному в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

V. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до такого висновку.

Європейський суд з прав людини у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" (рішення від 29.06.2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як визначено в п 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначене кореспондується з п. 3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, відповідно до якого поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Працівником поліції водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер 6810. Оскільки водій не дав згоди на проходження огляду на місці зупинки, запропоновано пройти такий у медичному закладі, від чого він також відмовився, на підтвердження чого надано відеозапис.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Будь-яких порушень з боку працівників поліції чи їх упередженого ставлення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при перегляді відеозапису суд не встановив, відображена у відеоматеріалах інформація відповідає обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення. Відеозаписи стосуються обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення, їх встановлення. Працівниками поліції зафіксовано перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу на час його зупинки та відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у лікувальному закладі, що підтвердується його чіткими відповідями з даного приводу.

Отже, враховуючи, що відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння та фіксація відмови від нього були проведені працівниками поліції з дотриманням процедури його проведення, керування транспортним засобом знайшло своє підтвердження під час розгляду справи, такого не заперечив і сам водій, суддя, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, наявність у нього сім`ї, неповнолітньої дитини.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є визнання вини.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не встановив.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М.Монташевич