Справа № 571/1797/23
Провадження № 3/571/869/2023
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 листопада 2023 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 та жительки АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на утриманні 6 неповнолітніх дітей, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №951789 від 08.09.2023: "11 серпня 2023 р. о 13:15 год. в Рокитне по вул.Набережній,1 встановлено, що гр. ОСОБА_1 ухиляється від передбачених ст.150 СК України обов`язків по догляду за своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у скоєнні ним дій, що містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КУпАП".

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.184 КУпАП.

30 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подала до суду письмові пояснення у яких зазначила, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що висновок про вчинення сином адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КУпАП, ґрунтується лише на поясненнях іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 , які зводяться до того, що автомобіль під його керуванням рухався зі швидкістю 35 км/год, після раптового виїзду на смугу руху велосипедиста він розпочав гальмування, проте уникнути зіткнення не зміг. При цьому в матеріалах справи не наведено доказів вини неповнолітнього ОСОБА_2 і не зазначено, які саме пункти ПДР ним порушено. Проте, пояснення ОСОБА_3 і пояснення сина є суперечливими ( син стверджує, що перед виконанням повороту ліворуч на вул.Варшавську він переконався в безпечності маневру), тому ці пояснення підлягали перевірці щодо їх достовірності та оцінці з точки зору узгодженості з іншими доказами, зокрема схемою ДТП, на якій сліди гальмового шляху автомобіля не зазначені. Отже, під час адміністративного розслідування не була досліджена схема ДТП, результати огляду автомобіля «MERCEDES», що давало б уявлення про механізм наїзду, тобто усупереч вимогам ст.245 КУпАП не були з`ясовані обставини, котрі могли б істотно вплинути на обґрунтування, дії якого із учасників ДТП були причиною наїзду і настання шкідливих наслідків.

Крім того, звертає увагу, щоадміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.127 КУпАП, є правопорушенням, вчиненим з необережності. Таке правопорушення не перебуває в причинно - наслідковому зв`язку з адміністративним правопорушенням, передбаченим ст.184 КУпАП, оскільки і при належному виконанні батьками обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей залишається можливість порушення ними правил ПДР, тобто ухилення батьків від виконання, передбачених законодавством обов`язків щодо їх неповнолітніх дітей не є причиною (необхідною умовою) вчинення дітьми адміністративних правопорушень з необережності. В частині третій ст.184 КУпАП маються на увазі адміністративні правопорушення, вчинені неповнолітніми тільки навмисно.

Враховуючи викладене, просила провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 , оскільки при розгляді справ про адміністративн правопорушення, передбачені ст.184 КУпАП присутність особи не є обов`язковою.

Розглянувши протокол, дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідальність за ч.3 ст.184 КУпАП настає у разі вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Разом з тим, матеріали долучені до протоколу про адміністративне правопорушення не містять відомостей того, що неповнолітній ОСОБА_2 допустив порушення Правил дорожнього руху, а в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КУпАП, як зазначено у протоколі.

Згідно повідомлення на лінію 102, яке надійшло 11 серпня 2023 року о 13:15 год зі служби 102 надійшло повідомлення помічника чергового ЧЧ ВП№2 ст.сержанта поліції Володимира Стрільця про те, що в смт.Рокитне, вул.Варшавська, водій автомобіля марки «MERCEDES-BENZ E 220 CDI» зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жит. АДРЕСА_3 , допустив зіткнення з неповнолітнім велосипедистом гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_4 та велосипед марки «MONTANA» сірого кольору, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження.

В ході перевірки даної події дізнавачем відібрано пояснення у ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_2 в присутності тітки ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .. З доданої до протоколу копії фототаблиці місця ДТП вбачається, що подія мала місце навпроти приміщення відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області. Разом з тим, при проведенні перевірки уповноважена особа не опитала очевидців події та не дослідила відеозаписів з камер зовнішнього спостереження відділення поліції та інших прилеглих будівель.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у ньому.

Відомостей у підтвердження того, що неповнолітній ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.127 КУпАП а ОСОБА_1 будь-яким чином ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2008 р.н., матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмініставного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247,280,283,284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя А.Ф.Комзюк