ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №5 (смт.Підволочиськ) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт № НОМЕР_1 виданий 23.02.2022р. органом 6133,

за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2023 року на адресу суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП, ст.124 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП.

Постановою судді від 24 жовтня 2023 року матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП.

28 вересня 2023 року о 15 год 05 хв на автодорозі Т 20-19 8км 452м с Полупанівка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 32105 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, дане правопорушення вчинене двічі протягом року. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820», результат огляду позитвний:2,29 % . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

28 вересня 2023 року о 14 год 05 хв на автодорозі Т 20-19 8км 452м водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2105», не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив з`їзд в кювет, внаслідок чого автомобільВАЗ 32105 д.н.з. НОМЕР_2 здійснив перекидання. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3., п. 12.1, п.13.1 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також встановлено, що 28 вересня 2023р. о 14год 05хвна автодорозі Т 20-19 8км 452м водій ОСОБА_1 повторно двічі протягом року керував автомобілем «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, чим порушив ст.15 Закону України «Про дорожній рух», вимоги п.2.1. (а) ПДР, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином (шляхом направлення смс-повістки про виклик в суд), заяв клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до амінвідповідальності за ст. 130, 124, 126 КУпАП не є обов`язковою, враховуючи стислі строки, встановлені ст. 38 КУпАП, відведені для розгляду справ про адміністративні правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, підтверджується:

-даними протоколів про адміністративне правопорушення Серія ААБ, №180584 від 28.09.2023р., серія ААБ №004070 від 28.09.2023р., серія ААБ №180585 від 28.09.2023р., якими зафіксовано час, дату, місце скоєння правопорушень, встановлено особу правопорушника та обставини скоєння правопорушень;

-схемою місця ДТП від 29.08.2023р. в результаті якого в ТЗ «ВАЗ 2105» днз НОМЕР_3 , належного ОСОБА_2 , пошкоджена передня центральна, передня права, передня ліва, середня бокова права частина та дах автомобіля;

-рапортами помічника чергового відділення поліції №4 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 29.08.2023р;

-рапортом інспектора СРПП ВП № 5, зведенням АРМ 102 , у відповідності до яких, працівниками поліції прововодилсь перевірка по факту звернення гр. ОСОБА_3 , котрий повідомив, що при в`їзді в с.Полупанівка перевернувся автомобіль пасажир присутній. При виїзді на місце події встановлено перекидання автомобіля ВАЗ 2105 та з`їзд в кювет. Водій та пасажирка - ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не отримали, водій пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, з результатом 2,29 проміле. Третім особам шкоди не завдано. На водія складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124, ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП;

-рапортом поліцейського СРПП ВП №5 (смт.Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.09.2023р.;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 28.09.2023р.

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 ;

-письмовими порясненнями ОСОБА_4 ;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від 29.08.2023 року, з якого убачається, що в результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразне мовлення, нечітка хода, почервоніння шкіри обличчя поведінка. Що не відповідає обстановці. Огляд проводився на місці події за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820», результат огляду 2,29% проміле;

-результатом тестування від 28.09.2023 року, згідно якого, під час проведення тесту за допомогою приладу Алкотест «Драгер» № 6820 №292 у гр. ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю 2,29 %;

-дослідженими в судовому засіданні матеріалами відеофіксації, що містяться на оптичному носію диску DVD-R;

-свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю «Alcotest 6820» за №П51 QМ 113008323, термін дії якого визначено до 10 серпня 2024 року;

-довідкою Відділення поліції №5 (смт.Підволочиськ) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, згідно якої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху протягом року притягувався за ч.2 ст.126 КУпАП 22.09.2023р., за ч.5 ст.126 КУпАП 08.09.2023р., за ч.3 ст.130 КУпАП 09.07.2023р. .

-довідкою Відділення поліції №5 (смт.Підволочиськ) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, згідно якої, на підставі інформації ІПНП ТСЦ гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалося.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 12.1.ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з пп. «б» п. 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У свою чергу, ч. 3 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.1 а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, серед іншого, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За приписами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних за ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до п.1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм є також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про національну поліцію» від 02 липня 2015 року, поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Таким чином, із досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч.31 ст. 130 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України №14 позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КпАП ( 80731-10 ). Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала. (Абзац третій пункту 28 із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 18 ( v0018700-08 ) від 19.12.2008).

Окрім того, не застосовується стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, оскільки власником транспортного засобу є інша особа.

В зв`язку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, обираючи вид і міру стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, зокрема те, що таке порушення правил дорожнього руху створює потенційну небезпеку і загрозу як здоров`ю та життю водія, так і інших учасників дорожнього руху та вчинюється порушником не вперше, порушник не працює, враховуючи вимоги ст.34, 35 КУпАП, суд вважає що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави;

- за ч.3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень 00 копійок в дохід держави, без позбавленням права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

- за ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень) на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок в дохід держави, без позбавленням права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

Крім того, ст.40-1КУпАП встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 536,80 грн згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.3, 40-1, 276-280,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 5 ст. 4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011року «Про судовий збір», зі змінами та доповненнями, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, ст 124 КУпАП, ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень 00 копійок в дохід держави, без позбавленням права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

(Отримувач коштів: ГУК у Тернопільській обл/Тернопільська область/ код класифікації доходів: 21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0019001).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

(Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя