ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/3284/23 Номер провадження 33/814/1732/23Головуючий у 1-й інстанції Шатілова Л. Г. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

13 листопада 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

За участю секретаря Владімірова Р.В.

Захисника-адвоката Пугача С.В.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава клопотання ОСОБА_1 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи по справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 жовтня 2023 року визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, 08.09.2023 року о 13:50 год., на перехресті вулиць Стаднянська-Гетьманська, на перехресті рівнозначних доріг, водій автомобіля Volkswagen Caddy, дн.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на рівнозначній дорозі, не надав дорогу автомобілю, який рухався з права по вул. Стаднянська, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.12 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Не погоджуючись з постановою місцевого суду , її оскаржив представник ОСОБА_4 адвокат Оганезов О.А.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи.

Клопотання про призначення експертизи обґрунтовано необхідністю отримати об`єктивні докази у справі, які пов`язані із встановленням фактичних обставин по справі та потребують спеціальних знань.

Обговоривши доцільність призначення вказаної експертизи, перевіривши доводи клопотання, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи.

Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

По справі вбачається, що в суді першої інстанції ОСОБА_2 також заявлялось клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, в проведенні якої було відмовлено з підстав, що в матеріалах справи достатньо належних та об`єктивних доказів для прийняття судового рішення.

Повторно заявляючи в суді апеляційної інстанції клопотання про призначення експертизи та посилаючись на аналогічні підстави, заявник стверджує про наявність обставин, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання.

Разом з тим, в ході апеляційного перегляду притягнутою особою ОСОБА_2 та його захисником не було надано доказів та фактів, які-б доводили необхідність в проведенні вищевказаної експертизи та могли бути використані судом для встановлення будь-яких інших фактичних даних, відмінних від тих, які вже маються в матеріалах справи.

За вказаних обставин, враховуючи, наявність схеми місця ДТП, фотографій з місця ДТП, пояснень осіб, які можуть бути оцінені судом без застосування спеціальних знань в сфері автотехніки, а відтак не потребують проведення експертного дослідження для встановлення об`єктивної сторони правопорушення, в самих матеріалах провадження достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, тому необхідності в залученні спеціальних фахівців для встановлення фактичних обставин по справі не має.

На підставі викладеного, керуючись статтями 273, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна