Справа 682/2872/23
Провадження № 3/682/1419/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2023 року

Cуддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., за участі секретарів Захарчук С.П., Степанюка О.О., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ФОП, має на утриманні трьох дітей, відомості про ІПН не надано,-

в с т а н о в и в:

20.10.2023 року о 13 годині 36 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Славута Хмельницької області по вул. Ринкова Площа, керував автомобілем «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стан сп`яніння зафіксовано приладом «Драгер 6820», результат 0,43% проміле.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Федоров В.Б. в судовому засіданні вину заперечили. Зокрема, ОСОБА_1 суду показав, що його дружина ОСОБА_2 зареєстрована фізичною особою суб`єктом підприємницької діяльності та торгує на ринку. Так, 20.10.2023 року ОСОБА_1 перебував за місцем свого проживання та доглядав за дітьми, йому зателефонувала дружина ОСОБА_2 , яка попросила щоб він приїхав до неї автомобілем «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , і передав їй ключі від авто, оскільки дружина, яка теж має посвідчення водія мала намір поїхати для вирішення своїх справ. ОСОБА_1 приїхав вказаним автомобілем на ринок м. Славути, припаркував автомобіль та залишив його салон, але вийшовши з авто побачив, як те покотилось та штовхнуло велосипед, який стояв припаркованим без власника, ОСОБА_1 знову сів за кермо автомобіля та відігнав його, а потім підійшов до велосипеда та переконався, що з ним все гаразд, далі пішов до своєї дружини ОСОБА_2 , якій передав ключі від авто та сам пішов попити кави, де разом з кавою трішки вжив спиртного. Невдовзі ОСОБА_1 стало відомо про якийсь конфлікт пов`язаний з його автомобілем, він повернувся до місця парковки свого авто та побачив, як невідомий йому чоловік влаштував суперечку з приводу того, що наїздом автомобіля ОСОБА_1 було пошкоджено колесо велосипеда вказаного громадянина. ОСОБА_1 було викликано з вказаного приводу працівників поліції, які по прибуттю на місце події запропонували пройти йому освідування на стан алкогольного сп`яніння на що той погодився. В результаті тестування ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер 6820» було встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,43% проміле. Однак, ОСОБА_1 заперечив факт керування ним авто в стані алкогольного сп`яніння та вказав, що спиртне дійсно вжив з кавою, але вже після того, як припаркував своє авто «Opel Vivaro» та передав від нього ключі дружині ОСОБА_2 .

Адвокат Федоров В.Б. вважає, що за таких обставин на які вказав ОСОБА_1 в його діях відстуній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому адвокат просить суд закрити справу за п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке ставиться йому в вину.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що має кіоск на ринку м. Славути в якому торгує товарами, він особисто знає ОСОБА_1 та його дружину ОСОБА_2 , яка теж торгує на ринку неподалік свідка. Так, 20.10.2023 ОСОБА_4 бачив, як ОСОБА_1 припаркував своє авто та передав ключі від нього дружині ОСОБА_2 , а сам пішов до кафе щоб випити кави, оскільки пропонував свідку теж піти з ним на каву на що той відмовився. А через деякий час, коли ОСОБА_1 повернувся, то між ним та ще якимось чоловіком відбувся конфлікт через велосипед, однак, свідок працював на своєму торгівельному місці, то не вникав, що там відбувалося.

Свідок ОСОБА_2 суду показала, що вона зареєстрована фізичною особою-суб`єктом підприємницької діяльності є дружиною ОСОБА_1 , який 20.10.2023 року за її проханням приїхав на ринок м. Славути, де вона здійснює торгівлю продуктами та передав їй ключі від автомобіля «Opel Vivaro» після того, як припаркував його неподалік належного їй кіоску, а сам пішов випити кави. Невдовзі якийсь чоловік поряд із припаркованим автомобілем Свірнюків «Opel Vivaro» розпочав конфлікт через належний йому велосипед колесо якого наче було пошкоджено автомобілем, з`ясовував кому належить автомобіль, невдовзі прийшов її чоловік ОСОБА_1 , конфлікт продовжився, за викликом приїхали працівники поліції, які склали відносно її чоловіка ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оглянувши відеодокази суд дійшов висновку, що відображені на них обставини події правопорушення суперечать показам особи ОСОБА_1 стосовно якого складено протокол та показам свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Зокрема, із відеодоказів слідує, що ОСОБА_1 20.10.2023 року керуючи автомобілем «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , на місцевому ринку м. Славути, а саме, по вул. Ринкова Площа під час паркування вказаного автомобіля штовхнув велосипед, що стояв припаркованим, який похилився, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, підійшов до велосипеда та підняв його, що власне відповідає його показам по справі в частині того, що він підходив до вказаного велосипеда щоб переконатись, що він не пошкоджений.

Не підлягає задоволенню клопотання адвоката про визнання вказаного відео недопустими доказом, через недотримання, на погляд адвоката, вимог закону про його долучення до матеріалів протоколу поліцейськими( а саме КПК ), оскільки вищевказаний доказ узгоджується за зазначеною на ньому датою і годиною події із обставинами за протоколом, містить у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, а тому сумнівів у своїй належості та допустимості не викликає.

Крім того, із відеодоказу слідує, як ОСОБА_1 вказував поліцейським на те, що має сумнів щодо проходження тесту приладом «Драгер», оскільки вважав, що є велика ймовірність того, що прилад зафіксує у нього стан сп`яніння так, як він перед цим до 03 години ночі 20.10.2023 року гостив вдома та вживав спиртне. Про теж саме на відео вказувала і його дружина ОСОБА_2 , свідок у справі.

Із відеодоказу також слідує, що особа ОСОБА_1 майже постійно присутня в кадрі наданого поліцейськими відео, його відсутність в кадрі відео іноді прослідковується, але не більше декількох хвилин.

Отже, вказані обставини правопорушення, зафіксовані відеодоказом, у своєму логічному та послідовному взаємозв`язку спростовують доводи ОСОБА_1 щодо того, що він мав можливість після парковки свого автомобіля відійти до кафе та вжити там спиртне, тому суд оцінює його покази такими, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення. Також вказаний відеодоказ дає суду підстави критично оцінити покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_2 щодо обставин справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2023 року, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.10.2023 року із змісту якого слідує, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння із результатом 0,43 % проміле, відео на CD-диску.

Отже, вказані докази за метіралами справи повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.130, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536, 80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.