Справа № 585/3398/23
Номер провадження 3/585/1196/23
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2023 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 16 серпня 2023 року о 00 год. 47 хв. в м. Ромни, вул. Прокопенка, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження медичного огляду на стан а/с у встановленому законом порядку відмовився, відсторонений від керування ТЗ, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

Захисник Яковець Є.О. в судовому засіданні просив закрити провадження в справі оскільки доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen в матеріалах справи не має.

В матеріалах справи крім протоколу мається відеозапис при перегляді якого видно, як в темну пору доби на дорозі стоїть автомобіль моделі НИВА, біля якого стоїть два інспектори поліції, потім на відео з`являється ще один інспектор який виходить із-за автомобіля НИВА та зупиняє авто яке рухалось і підходить до нього, далі автомобіль нива від`їзджає. На наступному відео видно як інспектор поліції стоїть біля водія який перебуває за кермом мотоциклу та просить його надати документи для огляду, на що останній повідомив, що документи забув в автомобілі. Інспектор запитує чого він не зупинився, на що останній відповів, що він зупинився, інспектор пояснює, що сигнал зупинки йому подали, ще коли він рухався по вул. Коржівській та обігнав їх перетнувши суцільну лінію. На що водій відповів, що то можливо не він був та на дану відповідь інспектор зазначив, що можливо треба продемонструвати йому відео яке було зафіксоване на відеореєстратор. Далі інспектор встановлює особу ОСОБА_1 , пояснює, що має підозру, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд на що останній погоджується продути прилад «Драгер». Інспектор телефонує та просить підвезти їм прилад «Драгер». Далі на відео видно як інспектор тримає в руках прилад «Драгер» надає запаковану трубочку ОСОБА_1 та пропонує відкрити її для проходження огляду на що ОСОБА_1 відкрив трубочку інспектор підготував прилад для проведення огляду та ОСОБА_1 здійснює телефонні дзвінки а потім веде розмову по телефону на що інспектор неодноразово звертається до водія ОСОБА_1 та просить не порушувати процедуру та пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. На що ОСОБА_1 не реагує. Після чого інспектор роз`яснює права водію та повідомляє, що в такому випадку буде складено протокол про відмову від проходження медичного огляду. Наступне відеофіксування відбувається в кабінеті Роменського РВП, на відео видно як інспектор складає протокол, роз`яснює, які саме вимоги ПДР були порушені водієм ОСОБА_1 та зазначає, що останній рухався на мотоциклі без шолома, не виконав вимоги зупинки працівниками поліції, не має при собі водійського посвідчення та реєстраційного талону на транспортний засіб, також в нього відсутня необхідна для руху на даному виді транспортного засобу категорія «А», та те що він відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Далі на відео видно як інспектором складаються протоколи з якими ознайомлюється ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд прийшов до наступних висновків.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан а лкогольного сп`яніння….

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судом не було добуто доказів щоб дійти беззаперечного висновку, що ОСОБА_1 перебував за кермом та здійснював рух на транспортному засобі Volkswagen, як це зазначається інспектором в протоколі, оскільки на відео яке мається в матеріалах справи підтвердження даної обставини відсутнє, на ньому зафіксований інший транспортний засіб. Також дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №167986 від 16.08.2023 року, в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» жодних письмових пояснень особи зафіксовано не було, даних що особа відмовилася від дачі пояснень також не має, чим суттєво порушено права особи.

Також при перегляді відеозапису не встановлено коли складався даний протокол про адміністративне правопорушення, відсутні дані щодо того, що ОСОБА_1 розяснювалися його права та що він відмовився від його отримання.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст. 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення передбаченого КУпАП. Саме складання протоколу це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, з урахуванням недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням вказаного провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга