ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Димитрової Н.І.,

за участю:

представника Одеської митниці

Державної митної служби України Євдокимова Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці ДМС України за протоколом складеним відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Арциз, Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 17.06.1996 Арцизським РВ УМВС України в Одеській області; працює директором ТОВ «Термінал-ПРО» (України, 65080, м. Одеса, Люстдорфська дорога, 86, ), за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол за № 1541/50000/23 від 15.09.2023 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами у відношенні гр. України ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 21.07.2022 між ТОВ «ЮМІТОЙЗ» () та компанією «SHANTOU YISHENG TRADING CO., LTD» (Китай) було укладено зовнішньоекономічний контракт № YY-01 щодо поставок товарів в Україну.

В рамках зазначеного зовнішньоекономічного контракту в зону діяльності Одеської прибув контейнер FBIU0528450 з товаром «Іграшки». 07.08.2023 агентом з митного оформлення ТОВ «Термінал-ПРО» гр. ОСОБА_1 , який діє на підставі договору на декларування від 24.10.2019 №241019/1 була підготовлена та подана до Одеської митниці митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером № 23UA55U0.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення ОСОБА_1 , митному органу були надані: інвойс від 14.06.2023 № YY-8450, пакувальний лист до інвойсу від 14.06.2023, коносамент від 14.06.2023 № ZM23060306, CMR від 01.08.2023 №7004, контракт від 21.07.2012 № YY-01 та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД № 23UA55U0 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем товару є компанія «SHANTOU YISHENG TRADING CO., LTD» (Китай), відправником товару є компанія «DYNAMIC SCIENTIFIC LTD (Гонконг), а покупцем та одержувачем є ТОВ «Юмітойз» (Україна, м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 43/15, ).

Згідно граф МД № 23UA55U0 було заявлено товар № 2 «Іграшка з пластмаси, без механічного приводу: «Бінокль» дитячий 1776 упак., іграшкові «окуляри» з елементами живлення 402 упак., іграшка «Мікроскоп» з елементами живлення 912 упак., іграшкова «Рація» з елементами живлення 1500 упак., іграшка «Телескоп» з елементами живлення 1196 упак. Торговельна марка: Kon-Tiki. Виробник: World top development ltd. Країна виробництва: Китай», код УКТЗЕД визначено та заявлено (ставка мита 0%).

Під час здійснення митних формальностей за МД № 23UA55U0 від 07.08.2023 при перевірці правильності класифікації та кодування товарів з урахуванням фактично встановлених відомостей під час проведення митного огляду товарів, митним постом «Одеса-внутрішній» Одеської митниці було прийнято рішення про визначення коду товару від 01.09.2023 №23UA7-КТ, згідно якого заявлений за даною МД товар № 2 у відповідності з основними правилами інтерпретації УКТЗЕД передбачено класифікувати за наступними кодами УКТЗЕД: «Бінокль дитячий (ставка ввізного мита 10%); Іграшка «Мікроскоп» з елементами живлення (ставка ввізного мита 10%); «Телескоп» з елементами живлення (ставка ввізного мита 10%).

Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України даного товару, відповідно листа м/п «Одеса-внутрішній» Одеської митниці від 05.09.2023 №7.10-28.5-01/1861 за визначеним митним органом кодом УКТЗЕД становить 143 427,07 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 68 657,16 грн.

Статтею 257 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до статті 69 Митного кодексу України митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення , згідно з УКТ ЗЕД.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такi рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разi незгоди з рішенням митних органів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 Митного Кодексу.

Відповідно до графи № 54 відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, зокрема МД від 07.08.2023 № 23UA85U5 є декларант ТОВ «Термінал-ПРО» гр. України ОСОБА_1 , який відповідно до вимог ст. 266 Митного кодексу України несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі.

Таким чином, на думку митного органу, декларант ТОВ «Термінал-ПРО» гр. України ОСОБА_1 заявив в МД № 23UA85U5 від 07.08.2023 неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД і тим самим вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів у сумі 68 657,16 грн.

На підставі вищевказаних обставин, посадовими особами митниці був складений протокол про порушення митних правил, за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 участі не приймав, однак приймав участь його захисник адвокат Ковташ Д.М., який повідомив, що ОСОБА_1 заперечує наявність в його діях складу адміністративного правопорушення та вважає вищевказаний протокол про порушення митних правил необґрунтованим та незаконним, оскільки складений всупереч матеріалам митного оформлення, фактичним обставинам (документам), без врахування пояснень та положень законодавчих актів, у зв`язку з чим, просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути останнього до відповідальності за ст. 485 МК України, та накласти стягнення відповідно до санкції статті.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши в сукупності зібрані докази, вислухавши думку учасників процесу, суд не знаходить достатніх підстав для визнання особи винною у порушені митних правил, передбачених ст. 485 МК України, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що товар «Іграшки» надійшов в Україну із Китаю в контейнері FBIU0528450 на адресу покупця (імпортера) ТОВ «ЮМІТОЙЗ» від продавця - компанії «SHANTOU YISHENG TRADING CO., LTD» на підставі зовнішньоекономічного договору № YY-01 від 21.07.2022.

Суд бере до уваги, що від цього китайського продавця саме за цим контрактом українським імпортером ТОВ «ЮМІТОЙЗ» протягом 2022-2023 років неодноразово одержувались аналогічні товари та оформлювались в Одеській митниці.

Декларування та митне оформлення товарів для компанії «ЮМІТОЙЗ» постійно здійснювало ТОВ «Термінал-ПРО» (м. Одеса, вул. Сегедська, 12) на підставі Договору про надання послуг з декларування товарів № 241019/1 від 24.10.2019.

ОСОБА_1 є працівником ТОВ «Термінал-ПРО» та надавав послуги для імпортера ТОВ «ЮМІТОЙЗ» в якості агента з митного оформлення, тобто декларував товар виключно на підставі наданих йому в роботу товаросупровідних та комерційних документів.

Після надходження чергової партії товару «іграшки» на адресу ТОВ «ЮМІТОЙЗ» в контейнері FBIU0528450, ОСОБА_1 підготовив та подав до Одеської митниці митну декларацію типу «ІМ40ДЕ», яка була зареєстрована 07.08.2023 року за № 23UA85U5, а також товаросупровідні й комерційні документи, зокрема: зовнішньоекономічний договір № YY-01 від 21.07.2022; коносамент № ZM23060306 від 14.06.2023; інвойс № YY-8450 від 14.06.2023; пакувальний лист № YY-8450 від 14.06.2023; автотранспортна накладна (CMR) № 7004 від 01.08.2023, тощо.

За умовами вищезазначеного зовнішньоекономічного договору, а саме п.1.1. «…Продавець зобов`язується продати (передати у власність) Покупцеві, а Покупець зобов`язується купити (прийняти та оплатити) товари, кількість, асортимент і технічні умови яких зазначені у інвойсах, що складають невід`ємну частину цього договору».

В усіх цих документах вказано, що в контейнері FBIU0528450 переміщується товар «Іграшки».

Статтею 7 МК України визначено, що митну справу в Україні становлять, серед іншого, порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, при цьому процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України визначаються Митним кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 6 статті 257 МК України порядок заповнення митних декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Зокрема, вказані питання врегульовані Порядком виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства Фінансів України від 30.05.2012 № 631 (далі Порядок 631), та Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 (далі Порядок 651).

Згідно з ч. 3 ст. 335 МК України, Порядку 631 та Порядку 651 - для здійснення митного оформлення товарів декларант подає до підрозділу митного оформлення митну декларацію, рахунок або інший документ, який визначає вартість товару (інвойс), а у разі поміщення товарів у митний режим імпорту в графі 31 митної декларації зазначаються відомості про найменування та кількість товару згідно з рахунком або іншим документом, що визначає вартість товару, тобто згідно з інвойсом.

Таким чином, від декларанта, як учасника правовідносин, пов`язаних з митним оформленням та декларуванням товарів, вимагається діяти виключно з додержанням встановленого Митним кодексом та іншими нормативними актами порядку, а саме заявляти відомості щодо найменування товарів, їх кількості та ін. згідно з рахунком (інвойсом) або іншим документом, що визначає вартість товару.

З огляду на викладене, в митній декларації № 23UA85U5 від 07.08.2023 товари задекларовано наступним чином:

«предмети ігрового вжитку у наборах: набір «Детектив»;

«іграшки з пластмаси без механічного приводу: іграшкові окуляри з елементами живлення»;

«іграшки з пластмаси без механічного приводу: іграшка «Мікроскоп» з елементами живлення»;

«іграшки з пластмаси без механічного приводу: іграшка «Бінокль дитячий»;

«іграшки з пластмаси без механічного приводу: іграшка «Телескоп» з елементом живлення».

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 подав до митниці усі товаросупровідні, комерційні документи та митну декларацію, в якій задекларував товар як «іграшки» (тобто аналогічно тому, як він декларував цей же товар при минулих поставках), Одеською митницею ініційовано проведення митного огляду, а також надіслано декларанту електронне повідомлення про необхідність представлення додаткових документів на підтвердження кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД.

У відповідь, декларантом надіслано 07.08.2023 року до Одеської митниці лист китайської компанії продавця «SHANTOU YISHENG TRADING CO., LTD» б/н від 07.08.2023 року про те, що проданий ними товар являється іграшками та призначений для дитячої гри, розваг та навчання дітей.

Також декларантом було надіслано до Одеської митниці «Інструкції з використання» до виробів з перекладом на українську мову, із яких слідує, що товар являється іграшками. Крім того, суд звертає увагу, що виробником на коробках, в яких знаходяться вироби, нанесено маркування про те, що це іграшки.

Проте Одеською митницею ініційовано проведення експертного дослідження відібраних зразків товарів.

Як слідує із Висновку № -0339 від 28.08.2023 Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи СЛЕД Держмитслужби: «За результатом дослідження встановлено, що надані на дослідження оптичні пристрої призначені для використання дітьми віком від 5-8 років та більше, вироблені у вигляді іграшкових пристроїв, про що свідчить зовнішній вигляд, матеріали та якість виготовлення/збирання, зменшені зовнішні розміри, відсутність можливого чіткого фокусування із за наявності значних щілин та люфтів в рухомих з`єднаннях та відсутність герметизації цих з`єднань (характерних для оптичних пристроїв даного типу)».

Натомість, Одеською митницею, за результатом вказаного експертного дослідження, в якому вказано, що це іграшки, виноситься Рішення про визначення коду товару від 01.09.2023 № 23UA7-КТ, яким заявлені в митній декларації товари класифіковано іншими кодами УКТ ЗЕД, тобто не як іграшки, а як оптичні прилади «бінокль», «мікроскоп», «телескоп».

Митним постом «Одеса-внутрішній» Одеської митниці листом від 05.09.2023 № 7.10-28.05-01/1861 повідомлено, що сума митних платежів, при оформленні товарів за МД № 23UA85U5 від 07.08.2023, збільшується на 68 657,16 грн.

На підставі викладеного митним органом ставиться у провину ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, а саме: заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та вчинення дій, спрямованих на неправомірне зменшення розміру митних платежів.

Статтею 485 МК України передбачено адміністративну відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо зокрема, ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості.

Сам по собі факт зазначення у митній декларації невірного коду УКТЗЕД і коригування розміру нарахованих митних платежів не може бути підставою для складання протоколу про порушення митних правил.

Зазначена позиція визначена під час узагальнення практики притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 355 МК України, яка в діючому Митному кодексі редакції 2012 року відповідає статті 485, та доведена листами Держмитслужби України «Про питання правової оцінки фактів невірної класифікації товару під час його декларування» від 31.03.2009 № 11/1-10.20/2838-ЕП, та «Про надання інформації» від 21.09.2011 № 20/4-11/06037-ЕП.

Рішення про класифікацію товарів, відповідно до якого товар підлягає митному оформленню за іншим, ніж вказано у митній декларації кодом згідно УКТЗЕД не свідчить про обов`язкову наявність вини декларанта у визначенні невірного коду товару і, відповідно, не повинно в обов`язковому порядку розцінюватися як підстава для складання протоколу про порушення митних правил.

Висновок про виявлення факту порушення митних правил, що відповідно до статті 458 МК України є підставою для порушення справи про порушення митних правил, повинен робитись виключно за умови достатності даних, що вказують на наявність складу правопорушення, елементом якого є вина суб`єкта.

Листом Держмитслужби України від 21.09.2011 № 20/4-11/06037-ЕП роз`яснюється, що вивчення питання про наявність складу порушення митних правил передбачає, серед іншого, ретельний аналіз обставин декларування поданого до митного оформлення товару, включаючи його класифікацію за УКТЗЕД, зокрема, які характеристики товару стали визначальними для віднесення товару до конкретного коду згідно з УКТЗЕД, чи мали місце раніше факти митних оформлень, чи декларувала особа аналогічний товар за таким же кодом раніше, чи мав декларант можливість віднести товар до конкретного коду товару згідно УКТЗЕД використовуючи тільки товаросупровідні документи.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 69 МК України, штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень, тощо.

Одеською митницею, при кваліфікації порушення митних правил не враховано, що склад правопорушення, передбачений ст. 485 МК України обумовлює наявність у діях декларанта особливої мети - неправомірне ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу, оскільки передбачає необхідність наявності у діях особи спеціальної противоправної мети.

Вказана позиція узгоджується з практикою Верховного Суду (постанови від 10.12.2020 (справа № 569/16120/15-а), від 20.08.2020 (справа № 553/1435/17), від 25.06.2020 (справа № 163/1218/16-а), від 18.06.2020 (справа №638/10546/16-а), згідно яких склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі).

Особа яка вчиняє відповідні дії повинна усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачати настання від таких дій суспільно-шкідливих наслідків у формі неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також бажати їх настання.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків

Отож, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого статтею 485 МК України) обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

В діях ОСОБА_1 відсутні жодні ознаки прямого умислу на вчинення порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України по незаконному зменшенню митних платежів, а отже суб`єктивної сторони цього правопорушення.

ОСОБА_1 являється тільки працівником компанії ТОВ «Термінал-ПРО» яка в даному випадку виступала виключно як митний брокер не є імпортером або суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності, відповідальним за фінансове врегулювання даної операції.

Відповідно до статті 416 МК України, митний брокер - це підприємство, що надає послуги з декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Агент з митного оформлення - це фізична особа-резидент, що перебуває в трудових відносинах з митним брокером і безпосередньо виконує в інтересах особи, яку представляє митний брокер, дії, пов`язані з пред`явленням митному органу товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також документів, потрібних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення (ч. 1 ст. 417 МК України).

Таким чином, ОСОБА_1 є виключно агентом з митного оформлення, під час декларування товарів виступав як працівник ТОВ «Термінал-ПРО» та виконував дії тільки щодо декларування та подання одержаних від імпортера документів до Одеської митниці. Митні платежі за товар сплачує імпортер, ОСОБА_1 не розпоряджується коштами, вони йому не належать, у зв`язку з чим не мав жодного умислу на зменшення суми митних платежів.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 враховував факт декларування ним при попередніх митних оформленнях Одеською митницею аналогічних товарів від того самого продавця, в адресу того ж самого імпортера ТОВ «ЮМІТОЙЗ» в рамках цього ж зовнішньоекономічного договору.

Так, при декларуванні в митних деклараціях №№: 22UA49U1, 22UA37U5, 22UA38U3, 23UA14U0, 23UA04U3 аналогічний товар було задекларовано як «Іграшки», Одеська митниця провела митне оформлення цих товарів без зауважень та надала дозвіл на поміщення товару у вільне використання.

Проте, після складання протоколу про порушення митних правил, Одеською митницею не ініційовано перевірки відносно посадових осіб, якими раніше проводились ці митні оформлення аналогічних товарів за нібито невірними кодами УКТЗЕД з меншим обсягом митних платежів (як на переконання митниці), що в повній мірі суперечить їх же правовій позиції.

Також, після складання протоколу про порушення митних правил, імпортером ТОВ «ЮМІТОЙЗ» було проведено експертизу зразків товарів в Одеський регіональній торгово-промисловій палаті. Як слідує із експертного висновку № УТЕ-422 від 09.10.2023, на підставі вивчення товаросупровідних документів, керуючись вимогами УКТЗЕД, поясненнями до УКТЗЕД, експертом визначено, що товари відносяться до іграшок.

Спеціалізованою митною лабораторією СЛЕД Держмитслужби у Висновку № -0339 від 28.08.2023 також зазначалось, що переміщувані товари являються іграшками, однак Одеською митницею зазначено не було взято до уваги.

Матеріалами справи про порушення митних правил не доведено, саме в який спосіб та на підставі якого нормативного документу Одеською митницею визначено різницю суми митних платежів за товар.

Існує визначена процедура перевірки митницею правильності визначення та коригування митної вартості товарів, яка в даному випадку митницею була порушена.

Так, на момент складання протоколу про порушення митних правил № 1541/50000/23, розмір недобору суми митних платежів, визначена митним постом «Одеса-внутрішній» Одеської митниці листом від 05.09.2023 № 7.10-28.05-01/1861, не у визначений законодавством спосіб, з порушенням встановленого порядку без винесення рішення про коригування митної вартості, що в розумінні митного законодавства є неприпустимим.

Рішення про коригування митної вартості винесено Одеською митницею лише 20.09.2023 за № UA500490/2023/000038/1, тобто після складання протоколу про порушення митних правил.

Крім цього, сума митних платежів, згідно з цим рішенням про коригування митної вартості, не відповідає сумі недобору митних платежів, який вказаний в протоколі про порушення митних правил, та не відповідає сумі митних платежів, які було сплачено імпортером при остаточному митному оформленні.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Одеською митницею не надано жодних належних та допустимих доказів, які б містили фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку є підстави кваліфікувати дії ОСОБА_1 як порушення митних правил.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів: законності та презумпції невинуватості.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Таким чином, всі встановлені у сукупності факти викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації.

Недопустимим є заведення справи про порушення митних правил на підставі припущень або відомостей про правопорушення, достовірність яких викликає сумніви.

Згідно з ч. 2 ст. 528 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених ч. 1 ст. 527 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Суд, беручи до уваги наведені обставини та норми закону, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, що є підставою для закриття провадження по справі, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283,284 КУпАП, ст.ст. 485,527,528,529 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1 - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Поліщук І.О.