Справа №544/2611/23
Пров.№3/544/797/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

за участі:

секретаря Киричевської В. М.,

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 жовтня 2023 року о 23 год 10 хв в м. Пирятин по вул. Соборна керував автомобілем ВАЗ 210994-20, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан вживання алкоголю ОСОБА_1 проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», результат якого склав 0,80 ‰, висновок № 740 від 24.10.2023, чим останній порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, яким встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, пояснив, що в той день його автомобіль зламався під час руху по вул. Соборній, а саме відпав глушник. Він почав його ремонтувати і через певний час до нього підійшли друзі, в тому числі товариш, що повернувся з війни. Він з ними випив трохи пива. Оскільки його автомобіль стояв з порушенням він вирішив його перепаркувати, щоб не заважати іншим учасникам дорожнього руху. В момент перегону автомобіля на інше місце до нього під`їхали працівники поліції та запропонували пройти освідування на стан сп`яніння. Вважає, що працівниками поліції було порушено його право на захист, оскільки він просив залучити адвоката при складенні протоколу, але працівники поліції йому відмовили в цьому. Окрім цього, працівники поліції не повідомили йому причину зупинки. Додатково пояснив, що його автомобіль дійсно стояв із порушенням, тому він і захотів його перепаркувати. Після оформлення протоколу він звертався до адвоката за консультацією, але адвокат відповів, що до нього потрібно було звертатися при складенні протоколу. На даний час послуг адвоката не потребує. Вважає, що працівниками поліції було порушено його права.

Судом встановлено, що вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується доказами у відповідності до ст. 251 КУАП, а саме:

- протоколом серії ААБ № 107904 від 24.10.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 24 жовтня 2023 року о 23 год 10 хв в м. Пирятин по вул. Соборна керував автомобілем ВАЗ 210994-20, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан вживання алкоголю ОСОБА_1 проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», результат якого склав 0,80 ‰, висновок № 740 від 24.10.2023, чим останній порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху;

- результатом тесту на алкоголь № 740 приладом «Alcotest 6810» №ARDH-0062, місце проведення тесту: м. Пирятин, Лубенський район, Полтавська область, вул. Соборна, 16, з якого вбачається, що 24.10.2023 о 23-15 год ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, показник алкотестера 0,80‰;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Alcotest 6810» №ARDH-0062;

- відеозаписом, здійсненим на портативний відеореєстратор поліцейського, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, працівниками поліції йому було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» чи у медичному закладі, на що ОСОБА_1 дав свою згоду на проходження тесту на місці зупинки, після чого здійснив продувку газоаналізатора, який показав результат тесту 0,80‰.

З урахуванням наведеного зібрані у справі докази є належними і допустимими, які узгоджуються між собою, є послідовними, логічними та обґрунтованими, підстави сумніватися в їх достатності та достовірності відсутні. Вказані докази підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідженими доказами підтверджується, що під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення поліцейськими було дотримано вимоги ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкції).

Також суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення було порушено його право на захист, оскільки ст. 268 КУпАП передбачено право особи при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, натомість, КУпАП не передбачає обов`язковою присутність захисника під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, як вбачається з відеозапису, здійсненого на портативний відеореєстратор поліцейського, ОСОБА_1 при складенні протоколу не заявляв клопотання про залучення адвоката. Також в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи в повному обсязі та без обмежень в часі, яка датована 31.10.2023.

Окрім цього, головуючою в судовому засіданні було з`ясовано думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо необхідність залучення йому захисника, на що останній відмовився. За таких обставин ОСОБА_1 було надано можливість реалізувати своє право на захист, однак останній відмовився. Обов`язкової участі захисника за даною категорією справ КУпАП не передбачено.

Також суд зазначає, що доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейські не повідомили йому причину зупинки, були спростовані в судовому засіданні самим ОСОБА_1 , який пояснив, що він дійсно випив алкогольний напій, після чого керував автомобілем з метою його перепаркувати, оскільки той стояв з порушенням і саме в цей момент до нього під`їхали працівники поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за вчинене.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та, зокрема, те, що адміністративне правопорушення вчинено в період дії воєнного стану.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданнями цього кодексу є, в тому числі, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За змістом ст.23 КУпАП метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи значну суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами, суд уважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави: банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0016001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягти із ОСОБА_1 судовий збір 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на рахунок отримувача:ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Нагорна