overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/947/8274/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного Управління ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головний бухгалтер ТОВ «АГРО ТРЕЙД СЕРВІС», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , по ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05.10.2023 року, під час перевірки працівниками Головного Управління ДФС в Одеській області ТОВ «АГРО ТРЕЙД СЕРВІС», розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Авдєєва-Чорноморського, буд.3- в, був виявлений факт порушення головним бухгалтеромОСОБА_1 п.44.1, 44.2 ст.44, ст.134.1. п.134.1 ст.134, 138.2, п.п.138.3 ст.138 п.п.139.2.2., ст.139.2. п.п.140.4.4 п.140 ст.140 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, що відображено в акті перевірки №24546/15-32-07-01-32574156 від 11.09.2023 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про слухання справи сповіщена належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з`явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

В діях міститься склад правопорушення, передбачений ст.163 - 1 ч. 1 КУпАП порушення ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративні правопорушення №107/15-32-07-01-10 від 05.10.2023 року, актом №24546/15-32-07-01-32574156 від 11.09.2023 року Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АГРО ТРЕЙД СЕРВІС».

Керуючись ст. ст. 38, 163-1 ч.1 251-252, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення по ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коваленко О. Б.
№ 536/1778/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 05 серпня 2023 року біля 10 год. 30 хв. на Кам`янському водосховищі в районі с. Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області ловив рибу методом багріння забороненим колючим знаряддям лову «кіллер-блешнею», грубо порушивши розділ IV п.2 пп.1 «Правил любительського та спортивного рибальства», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, риби не спіймав, знаряддя лову «кіллер-блешня» вилучена.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення ОСОБА_2 вчинив 05 серпня 2023 року, а тому трьохмісячний строк накладення стягнення закінчився 06 листопада 2023 року.

Виходячи з положень ст. 1,7,245 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і встановлення винуватості особи у вчиненні конкретного правопорушення.

Дані положення узгоджуються із вимогами ст. 284 КУпАП, відповідно до яких по справі про адміністративне правопорушення орган/посадова особа виносить одну із таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення, 2) про застосування заходів впливу, 3) про закриття справи.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 необхідно закрити.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1026/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №6 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А :

На розгляд до Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно складеного протоколу, адміністративне правопорушення, передбачене вчинено 02 серпня 2022 року. Таким чином, на момент розгляду справи судом збігли строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, у якій виноситься постанова про визнання винним у вчинені адміністративного правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, то суд не може накласти на особу адміністративне стягнення, а тому справу необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя:

В. В. Берелет
Справа № 212/8900/23
3/212/3452/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2023року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Ваврушак Н. М., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07.11.2023 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 187 ч.2 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 08.11.2023 року, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого 187 ч.2 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого 187 ч.2 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:00годину 30.11.23 року до кабінету № 102.

Виконання постанови доручити Відділенню поліції №3 Криворізького районного управління поліціїГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 149/2861/23
Провадження №3/149/1166/23
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2023 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2023 справа № 149/2861/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2023 визнано винувати ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте, в постанові допущено описку, а саме не вірно вказано адресу проживання особи відносно якої здійснювався розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку та внести відповідні виправлення до постанови

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду. В даному випадку може бути застосований принцип аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки слід керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно із ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, вона є очевидною, не стосується суті постанови, не тягне погіршення становища особи відносно якої винесена постанова, тому суддя вважа

Керуючись ст.ст. 283-285, 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку допущену у вступній частині постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2023, справа № 149/2861/23, зазначивши адресу проживання особи відносно якої винесена постанова - АДРЕСА_1 іншій частині, постанову суду від 04.10.2023 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Марина РОБАК
Провадження № 3/185/5093/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23.10.2023 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 за викликом до суду не з`явився.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, міського чи міськрайонного суду особу, що притягується до адміністративної відповідальності, може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що гр. ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, розгляд справи за його відсутності неможливий, вважаю за необхідне винести постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 15:00 годину 22.11.2023 року, особу, що притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. А. Мельник
Справа № 128/4623/23
ПОСТАНОВА

09.11.2023 місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 - 4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького районного суду Вінницької області з ВП №3 Вінницького РУП надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 122 - 4 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення; справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників; справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, місце проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ; місце вчинення адміністративного правопорушення АДРЕСА_2 .

Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1663 від 30.07.2015 «Про доповнення переліку назв вулиць, проспектів, бульварів, провулків, площ м. Вінниці» доповнено перелік назв вулиць, проспектів, бульварів, провулків, площ м. Вінниці, зокрема, за рахунок бувших земель Вінницько - Хутірської сільської ради вулиця Немирівське шосе (нумерація будинків з №65 по №215).

Таким чином, відповідно до адміністративно територіального поділу, місцем проживання ОСОБА_1 та місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Вінниця.

З огляду на те, що ні місце вчинення правопорушення, ні місце проживання порушника відповідно до адміністративно територіального поділу, не відносяться до підсудності Вінницького районного суду Вінницької області, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, для подальшого спрямування до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал №128/4623/23 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 - 4 КУпАП - повернути до ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, для подальшого спрямування до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації (проживання АДРЕСА_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді командира міномету, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 липня 2023 року близько 16:30 годині перебував у тимчасовому розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_1 в населеному пункті АДРЕСА_2 при виконанні службових обов`язків, в умовах особливого періоду (воєнного стану) в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

До матеріалів справи долучена заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, згідно якої останній вину визнав в повному обсязі. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНК-2 № 5479 від 24 липня 2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Алконт U8300 № 83013395» № 1374 від 24 липня 2023 року, роздруківкою тесту на алкоголь № 00001374 від 24 липня 2023 року з позитивним результатом

1.305 %о.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,172-20, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Г.О. Кухтін
ПОСТАНОВА

про виправлення описки в постанові

Справа № 522/16270/22

Провадження № 3/522/141/23

08 листопада 2023 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення.

Діючими нормами Кодексу України про адміністративні правопорушенняне визначено порядку виправлення описок в судовому рішенні, прийнятому за результатами розгляду справи.

Разом із тим в постанові було допущену описку та невірно зазначено номер справи, замість вірного № 522/16270/22, було вказано № 522/16271/22.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Переглянувши матеріали справи та зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне виправити описку в постанові Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2023 року, а саме змінити номер справи № 522/16271/22 на № 522/16270/22 відносно ОСОБА_1 , оскільки вказана неточність вплине на виконання постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2023 року, виправити номер справи, а саме зазначити справа № 522/16270/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
Справа № 307/4793/23
Провадження № 3/307/1857/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 341431, 03.06.2023, о 18-й год., по вулиці Гагаріна, в смт. Дубове, водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом марки «JAVA», н/з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на тротуар, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що справа надійшла до суду 2 листопада 2023 року і на момент її розгляду сплив установлений ст. 38 КУпАП строк накладення адмінстягнення, то провадження по даній справі слід закрити.

Тому керуючись стст. 38, 247 п.7, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут