Справа №333/6153/21
Провадження №3/333/1/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за участю захисника Молоткової В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Кірове, Оріхівського району, Запорізької області, громадянина України, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №188534 від 29.08.2021 року, ОСОБА_1 29.08.2021 року о 10 год. 00 хв. у м. Запоріжжі по вул. Космічна, буд.140 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Справа відносно ОСОБА_1 надійшла до суду з УПП в Запорізькій області 06.09.2021 року.

12.10.2021 року у судовому засіданні захисник Молоткова В.В. пояснила, що ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення фактично не визнає. На цей час останній проходить лікування у КНП «Оріхівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування». У період з 02.04.2014 року по 14.04.2015 року проходив службу у ЗСУ, є учасником антитерористичної операції. Після мобілізації у ОСОБА_1 почалися проблеми з психологічним станом, тому інколи він звертався до психолога та невролога. Також, у ОСОБА_1 почалися проблеми із пам`яттю. 29.08.2021 року він дійсно виїжджав у м. Запоріжжя, але як опинився по вул. Космічній, він не пам`ятає.

Крім того, ОСОБА_2 заявила клопотання про оголошення перерви у судовому засідання для збору медичних документів про стан здоров`я останнього. Вказане клопотання судом було задоволено.

08.11.2021 року ОСОБА_2 заявила клопотання про долучення до матеріалів справи: консультативного висновку професора кафедри психіатрії, психотерапії, загальної та медичної психології, наркології та сексології, доктора медичних наук ОСОБА_3 ; довідки лікарів нарколога та психіатра відносно ОСОБА_1 та копію трудової книжки на ім`я останнього. Судом вказане клопотання було задоволено.

Відповідно до вказаного консультативного висновку у ОСОБА_1 мається афективний розлад поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку; нестійкі епізодичні ідеї параноїчного змісту. Згідно довідок КНП «Оріхівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» ОСОБА_1 не перебуває на обліках у лікарів психіатра та нарколога. Суд відклав розгляд справи відносно ОСОБА_1 з метою отримання від останнього пояснень або зафіксувати бажання ОСОБА_1 їх не надавати у суді.

09.12.2021 року у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, захисник Молоткова В.В. заявила клопотання про призначення відносно останнього первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи, призначення якої доручити експертам КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради. Вказане клопотання було задоволено судом.

Враховуючи, що на той час КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради не проводив відповідних експертиз, про що було повідомлено суд, тому постановою від 20.05.2022 року було призначено аналогічну експертизу, яку доручено виконати експертам Дніпровської філії «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків» Міністерства охорони здоров`я України (м. Дніпро).

Матеріали справи були направлені до зазначеної експертної установи.

27.09.2022 року, враховуючи тривалий час проведення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_1 , суд на адресу Дніпровської філії «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків» Міністерства охорони здоров`я України (м. Дніпро) направив запит щодо результатів проведення вказаної експертизи. Тривалий час суд не отримував жодної відповіді від зазначеної експертної установи, не зважаючи на постійні нагадування про надання відповіді на запит суду.

29.11.2022 року на адресу суду надійшла справа відносно ОСОБА_1 з Дніпровської філії «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків» Міністерства охорони здоров`я України (м. Дніпро) без виконання експертизи, про причини її невиконання зазначено експертами не було.

16.01.2023 року у судовому засіданні захисник Молоткова В.В. заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, зазначивши, що у справі відсутні докази, які б підтверджували факт керування 29.08.2021 року ОСОБА_1 транспортного засобу по вул. Космічній у м. Запоріжжі.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до такого.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову у проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Зважаючи на характер та суворість адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є кримінальним. Відповідно, воно підпадає під визначення «кримінальної процедури» у розумінні статті 4 Протоколу № 7 вказаної Конвенції.

Процес притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, регулюється нормами: Кодексу України про адміністративні правопорушення; Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція № 1452/735); Порядком направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок); Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція №1395); ЗУ «Про Національну поліцію».

Пунктом п.2.5 Правил Дорожнього руху України, передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Згідно п.п.9, 12 Розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.п.2-4 розділу І «Загальні положення» Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), а також: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п.13 Порядку лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Аналогічна норма міститься і у Розділі III «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735.

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

До суду працівниками УПП в Запорізькій області були надані наступні матеріали:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №188534 від 29.08.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП;

- рапорт поліцейського УПП в Запорізькій області Трюхана М., в якому зазначено, що 29.08.2021 року о 10 год. 00 хв. у м. Запоріжжі по вул. Космічна, буд.140 був зупинений автомобіль «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який знаходився з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, ОСОБА_1 відмовився.

- довідка УПП в Запорізькій області, що ОСОБА_1 має посвідчення водія;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.08.2021 року (час направлення: 10 год. 17 хв.), згідно з якими підставою для проведення огляду став факт встановлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, порушення мови;

- довідка про факти складення на ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки руху (10.01.2020 року за ч.1 ст.126 КУпАП; 22.01.2021 року за ч.1 ст.122 КУпАП);

- диск з відеозаписом.

Під час дослідження диску з відеозаписом, встановлено, що він має відеофайли: «», «», «», «», «», «», «», «Ааб 188534».

Файл « НОМЕР_2 » починається по часу о 10 год. 01 хв. з питання поліцейського ОСОБА_1 : «Хто Вас переслідує?», останній пояснює, що за ним хтось гнався. Але хто саме, не знає. Поряд стоїть автомобіль «ВАЗ 2106» білого кольору, державних номерів якого не видно з відеозапису.

У файлах «» та «» міститься відеозапис, на яких працівники поліції встановлюють особу ОСОБА_1 та з`ясовують де його особисті документи.

Файли «», «» та «Ааб 188534». без звуку, тому встановити про що саме спілкуються працівники поліції та ОСОБА_1 , у судовому засіданні не надалося можливим.

У файлі «» мається відеозапис, на якій працівник поліції вказує ОСОБА_1 , що у нього маються ознаки наркотичного сп`яніння та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовляється.

У файлах «», «» міститься відеозаписи складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

Відеозапису, який би свідчив про факт керування 29.08.2021 року ОСОБА_1 автомобілем «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 , а також інших доказів, підтверджуючих цей факт, суду надано не було.

Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення (правова позиція Верховного Суду у справі №524/5741/16-а).

Тобто, фактично в наданих працівниками поліції матеріалах відсутні будь-які дані, на підставі яких можливо було б встановити факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій. Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011).

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя»,- визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що у цій справі відсутні належні, достатні і допустимі докази, а також поза розумним сумнівом, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 .

Враховуючи, що докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому на думку суду, в діях ОСОБА_1 відсутній склад, а також подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, тому, вважаю за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 251, 252, 266, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод