Справа № 524/6887/23
Провадження 3/524/2898/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 15.09.2023 року приблизно о 13 годині 00 хвилин в м. Кременчуці по вул. Київській, буд. 65 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MINI COOPER державний номерний знак НОМЕР_1 під час руху не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб OPEL VEKTRA державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пункту 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він не причетний до ДТП. Протокол щодо нього був складений виключно на підставі показів свідка , який зміг повідомити лише колір автомобіля причетного до ДТП . При цьому , на його автомобілі відсутні сліди ДТП . Пошкодження лакофарбового покриття на правому дзеркалі його автомобіля (подряпини) він пояснив поїздками до лісу . Пояснив, що з поліцейськими вони робили навіть зіставлення його автомобіля, з автомобілем потерпілого . Зіставлення показало, що отримані автомобілем потерпілого пошкодження не могли бути спричинені його автомобілем, оскільки висота розташування дзеркал не дозволяє автомобілям зіткнутися саме ними при недотриманні інтервалу, але незважаючи на відсутність доказів його причетності до ДТП , поліцейські все одно склали на нього протоколи про адміністративне правопорушення за скоєння ДТП та залишення місця ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він не бачив хто саме скоїв ДТП. Він залишив свій автомобіль на проїзній частині , а коли повернувся , побачив , що пошкоджено ліве дзеркало заднього виду . Пояснив , що причетність ОСОБА_1 до ДТП ґрунтується виключно на поясненнях свідка , який зміг повідомити лише колір автомобіля причетного до ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши надані суду докази, серед яких: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №434363 від 15.09.2023 року (а.с.1), схема місця ДТП (а.с.3), письмові пояснення ОСОБА_1 від 15.09.2023 року (а.с.5) , письмові пояснення ОСОБА_3 від 15.09.2023 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 15.09.2023 року (а.с.6) рапорт інспектора взводу № 2 роти № 3 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Малишевича Властиміла від 15.09.2023 року (а.с.7)- суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За диспозицією ст. 124 КУпАП відповідальність за нею настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З наданих доказів неможливо встановити поза розумним сумнівом причетність ОСОБА_1 до ДТП.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Оскільки обставини порушення Правил дорожнього руху, викладені в протоколі, поставлені під сумнів поясненнями особи , що притягається до відповідальності , не ґрунтуються на достатніх та достовірних доказах, витлумачивши усі сумніви у доведеності вини на користь ОСОБА_1 , суд вважає їх такими, що не знайшли свого підтвердження.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Автозаводського районного

суду м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ