Справа №766/8481/23
Пров. №3/766/4851/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2023 Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом №17/7/5-1928, які надійшли з Департаменту військової контррозвідки СБ України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді начальника служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_2 , головного сержанта, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, органом військової контррозвідки було складено протокол відносно начальника служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_2 головного сержанта ОСОБА_1 , щодо порушення вимог п.п. 42, 116, 439 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» («невжиття ним заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці»), п. 442 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» (зміна складу основних та допоміжних технічних засобів і атестованих об`єктів інформаційної діяльності (зокрема, шляхом внесення до режимних приміщень технічних засобів, радіоелектронних пристроїв, мобільних терміналів тощо, використання флеш- носіїв та інших електронних пристроїв, що не пройшли спеціальних досліджень у складі об`єкта (автоматизованих систем) для обробки секретної інформації) затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939 (далі - Порядок) та вимоги Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», відповідальність за що передбачено п.бч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Зокрема, встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника РСО, маючи допуск та доступ до державної таємниці за формою №3 та відповідно до покладених на нього завдань щодо забезпечення вимог режиму секретності в порушення п. 438 Порядку (Працівники РСО не менше як один раз на квартал перевіряють дотримання виконавцями секретних документів порядку їх зберігання і роботи з ними на робочих місцях: столи, шафи, сейфи), поверхнево здійснював перевірку робочих місць ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення передмов до витоку секретної інформації.

Так, 12 жовтня 2023 року співробітник 1 сектору 5 відділу 7 управління ДВКР СБ України підполковник ОСОБА_2 у нережимному приміщення штабу ІНФОРМАЦІЯ_2 , на необлікованих в РСО ПЕОМ (ноутбуках марки ASUS серійний номер №N9N0CB0228436B, марки SAMSUNG серійний номер №FZB591CC600040L, марки ASUS серійний номер №N9NOCB02290936E, на яких не створено умов для обробки секретної інформації), в порушення вимог режиму секретності оброблялись та зберігались електронні файли документів, що містять інформацію яка відноситься до державних інформаційних ресурсів, осіб, які вступають до лав ЗС України, з розкриттям їх усіх персональних даних та документація з документообігу та діловодства ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Поряд з вказаним задокументовано зберігання електронних файлів та їх передачу на не облікований в режимно-секретному органі Херсонського РТЦК та СП флешносіїв (у кількості 7 одиниць), електронних файлів текстових документів, що містять інформацію службових телеграм, службових наказів.

Таким чином, вбачається, що ОСОБА_1 в повному обсязі не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив належний контроль охорони державної таємниці, у тому числі під час проведення перевірок дотримання порядку зберігання та відпрацювання службових документів, що створило реальні передмови до витоку службової інформації.

ОСОБА_1 , який був повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не з`явився, однак в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи у його відсутності з визнанням своєї вини у здійсненні адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 212-2 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: недодержання встановленого законодавством порядку передачі державної таємниці іншій державі чи міжнародній організації; засекречування інформації: про стан довкілля, про якість харчових продуктів і предметів побуту; про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, які сталися або можуть статися та загрожують безпеці громадян; про стан здоров`я населення, його життєвий рівень, включаючи харчування, одяг, житло, медичне обслуговування та соціальне забезпечення, а також про соціально-демографічні показники, стан правопорядку, освіти та культури населення; про факти порушень прав і свобод людини і громадянина; про незаконні дії органів державної влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб; іншої інформації, яка відповідно до законів та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, не може бути засекречена; безпідставне засекречування інформації; надання грифа секретності матеріальним носіям конфіденційної або іншої таємної інформації, яка не становить державної таємниці, або ненадання грифа секретності матеріальним носіям інформації, що становить державну таємницю, а також безпідставне скасування чи зниження грифа секретності матеріальних носіїв секретної інформації; порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці; невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці; провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, без отримання в установленому порядку спеціального дозволу на провадження такої діяльності, а також розміщення державних замовлень на виконання робіт, доведення мобілізаційних завдань, пов`язаних з державною таємницею, в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях, яким не надано спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею; недодержання вимог законодавства щодо забезпечення охорони державної таємниці під час здійснення міжнародного співробітництва, прийому іноземних делегацій, груп, окремих іноземців та осіб без громадянства та проведення роботи з ними; невиконання норм і вимог криптографічного та технічного захисту секретної інформації, внаслідок чого виникає реальна загроза порушення її конфіденційності, цілісності і доступності.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 , а також викладені обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення №17/7/5-1989 від 12.10.2023 року; копією військового квитка серії НОМЕР_1 , письмовим поясненням ОСОБА_1 в протоколі, з якого вбачається, що останній свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, функціональними обов`язками начальника служби охорони державної таємниці, формою 9, порядком організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях, заявою ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення за його відсутності.

Таким чином, суд доходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст.7 та ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумніву своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-0 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння.

Відповідно до ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 , як посадовій особі, адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.212-2 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а саме у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.212-2 ч.4, 283, 284 КУпАП, ч.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

(Отримувач коштів - ГУК у Херсонській області/Херсонський район/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN) - UA0021451; Код класифікації доходів бюджету 21081100)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СуддяІ. Ю. Зуб