ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2356/23 Справа № 227/1338/23 Суддя у 1-й інстанції - Здоровиця О.В. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю захисника Очеретька Є.О., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого Майорова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 05.06.2023 р. о 18:30 годині в м. Добропілля на м-н Сонячний 30а водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, здійснив зіткнення з автомобілем Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався, під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП обидва автомобіля отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 10.9 ПДР України.

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови та змінити постанову, виключивши з її резолютивної частини визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що суд не врахував висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, згідно якого поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключним рішеннями і суд не має повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження. Вказує, що для встановлення його вини необхідно було встановити причинно-наслідковий зв`язок між його діями та іншим учасником руху, чого судом зроблено не було. Наголошує на відсутності його вини у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася і що саме дії ОСОБА_2 призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників справи,вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 10.9. Правил дорожнього руху України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Об`єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП для того, щоб порушення вважалося завершеним (доведеним до кінця і таким, що підлягає оформленню і покаранню) потрібні факти особа водій повинна експлуатувати автомобіль (керувати автомобілем, їхати, залишити в стані, через який в подальшому буде порушено правила дорожнього руху) і заподіяння або спричинення збитку.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №022224 від 05.06.2023 року, згідно якого, 05.06.2023 року о 18:30 годині в м. Добропіллі на м-ні Сонячний, 30 а водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, здійснив зіткнення з автомобілем Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався під керуванням ОСОБА_2 , при ДТП обидва автомобіля отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди.

Схемою місця ДТП, яка сталась 05.06.2023 року в м. Добропіллі м-н Сонячний 30а, з якої вбачаються обставини ДТП, а також те, що автомобілі Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 та Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження внаслідок ДТП.

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.06.2023 року, з яких вбачається, що останній 05.06.2023 року о 18:30 годині був припаркований біля магазину «Єва», керуючи автомобілем Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 , від`їжджав назад та зачепив автомобіль, який рухався по зустрічній смузі близько до його автомобіля, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.06.2023 року, з яких вбачається, що останній керував автомобілем Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_2 05.06.2023 року о 18:30 годині біля магазину «Єва» в м. Добропіллі, від`їжджаючи від магазину по зустрічній смузі, пропускав колону автомобілів в попутному напрямку. В цей момент з парковки виїхав автомобіль Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та скоїв зіткнення з його автомобілем не впевнившись в безпеці свого маневру, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Фотокопіями, на яких зображені автомобілі з механічними ушкодженнями.

Поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наданими в судовому засіданні.

Наведені докази свідчать про порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.9. Правил дорожнього руху України, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди, тому доводи апеляційної скарги про не встановлення судом причинно-наслідкового зв`язку є безпідставними.

Причинність позначає необхідний зв`язок явищ, у тому числі одне, зване причиною обумовлює і породжує інше, зване наслідком. З технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди знаходяться ті дії учасників руху, які з неминучістю ведуть, як в даному випадку, до зіткнення. Порівняння фактичних дій водія автомобіля Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з тими, які належало йому виконати відповідно до нормативних вимог ПДР, дозволяє прийти до висновку, що в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.9. ПДР України, при цьому, вищевказані невідповідності вимогам ПДР створювали необхідні умови для настання події, що свідчить про наявність причинного зв`язку між фактичними діями ОСОБА_1 і подією, яка настала.

Щодо доводів апелянта про те, що при закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, апеляційний суд звертає увагу на наступне.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 284 КУпАП передбачено, що у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП; про закриття справи.

При цьому, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Пункт 7 статті 247 КУпАП, за яким закрито провадження у справі щодо ОСОБА_1 , регламентує, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі статті 38, пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Тобто, закриття провадження у справі за пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП.

Отже, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення, не є реабілітуючою підставою, а відтак не звільняє суд від обов`язку з`ясувати передбачені статтею 280 КУпАП обставини про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні та навести виклад установлених під час розгляду справи обставин у постанові.

Стосовно доводів апелянта про винуватість водія ОСОБА_2 в дорожньо-транспортній пригоді слід зазначити, що у даному випадку судом не оцінюються дії даного водія, оскільки предметом дослідження є оцінка дій водія ОСОБА_1 , стосовно якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, а тому ці доводи виходять за межі судового розгляду.

Також апеляційний суд зазначає, що ступінь винуватості водіїв можливо вирішити при розгляді справи в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарженняпостанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя