Номер провадження № 3/756/6409/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Хітрової А. О.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Кострюкова Д. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

23.09.2023 о 23:50 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Mazda», моделі «6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по проспекту В. Івасюка, у районі будинку № 4. Після зупинки в ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, почервоніння шкіри обличчя. Між тим, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (на місці за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager» та в лікаря нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», яка розташована за адресою: Київ, вул. Петра Запорожця, буд. 20), ОСОБА_1 відмовився.

Отже, ОСОБА_1 учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

До даних висновків суд дійшов з наступних підстав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та зазначив, що 23.09.2023 хоча і сидів в автомобілі марки «Mazda» із знайомою, однак не керував ним, бо транспортний засіб був припаркований, у зв`язку з чим просив закрити адміністративне провадження.

Захисник Кострюков Д. В. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття адміністративного провадження з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, як і відсутні докази про рух транспортного засобу. При цьому звернув увагу на те, що транспортний засіб був припаркований, фари та двигун не працювали, а також зауважив на час, за який ОСОБА_1 не встигнув би повернутись додому до комендантської години, а прилад драгер йому не пропонували.

Крім цього, ОСОБА_1 не роз`яснено статті 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, чим порушено право на захист, а надане суду направлення з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння є не дійсним. Поміж цього, ОСОБА_1 працівниками поліції не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Також, захисник посилається на постанову Верховного суду від 20.02.2019 № 404/4467/16-а, в якому сформовано висновок, які дії слід оцінювати як керування транспортним засобом.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 п. 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 6 розділу I Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).

При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 367078 від 24.09.2023, 23.09.2023 о 23:50 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Mazda», моделі «6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по проспекту В. Івасюка, у районі будинку № 4. Після зупинки в ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, почервоніння шкіри обличчя. Між тим, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (на місці за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager» та в лікаря нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», яка розташована за адресою: Київ, вул. Петра Запорожця, буд. 20), ОСОБА_1 відмовився.

При цьому, обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наданими суду доказами, зокрема відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, що був досліджений у судовому засіданні.

Так, указані відеозаписи містить обставини відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку. При цьому, працівниками поліції було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, проте ОСОБА_1 відмовився у зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього.

Слід зауважити, що із відеозапису вбачається, що транспортний засіб - легковий автомобіль марки «Mazda», стояв обабіч дороги, коли до нього підійшли працівники поліції, а ОСОБА_1 вийшов з транспортного засобу із місця для водія. Під час розмови останніх вбачається, що працівники поліції розшукували транспортний засіб - легковий автомобіль марки «Mazda», через те, що надійшло повідомлення про порушення Правил дорожнього руху України водієм цього транспортного засобу, а ОСОБА_1 повідомив, що рухався із центру міста із дівчиною до місця проживання, а отже не заперечував щодо керування ним транспортним засобом, як і щодо допущення порушень ПДР.

Указані обставини спростовують позицію сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не був водієм, бо не керував транспортним засобом.

Поміж цього, як убачається із наведених відеозаписів, суд погоджується із тим, що ОСОБА_1 дійсно мав ознаки алкогольного сп`яніння, що свідчить про достатність підстав у працівників поліції висловити вимогу пройти огляд на стан сп`яніння.

При цьому суд не погоджується із захисником щодо порушень, які допущені працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, бо значення мають не самі порушення, а їх істотність по відношенню до основних прав та свободи людини, але таких під час розгляду справи не встановлено.

Суд зауважує, що істотним порушенням прав та свобод людини слід визнавати такі, які перешкодили чи не дали можливості особі у повному обсязі реалізувати права та свободи, передбачені Конституцією України та законами України, міжнародними договорами.

При цьому, захисник не навів чи були такі порушення, що перешкоджало реалізувати свої права та такі, які б суттєво вплинуло б на огляд стан сп`яніння.

Суд також не погоджується, що ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», оскільки на відеозапису зафіксовано пропозицію працівника поліції, як і відмову ОСОБА_1 від його проходження. При цьому, не заслуговує і на увагу те, що ОСОБА_1 не встиг би повернутись додому до комендантської годин у разі проходження огляду на стані сп`яніння у лікаря нарколога, оскільки, як вже зазначив суд, ОСОБА_1 міг пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою прилад «Драгер».

Також, слід звернути увагу на тому, що у судовому засіданні ОСОБА_1 не пояснив, яким чином він опинився в транспортному засобі на місці водія, тоді як транспортний засіб перебував за адресою АДРЕСА_1 , тобто біля місця проживання останнього, як і транспорний засіб належіть саме ОСОБА_1 .

Не заслуговує на увагу і те, що ОСОБА_1 не роз`яснені права, оскільки останній здійснив підпис саме в кінці протоколу - особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи, а за текстом протоколу містяться посилання на ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, проте зауважень та скарг не зазначено.

Суд звісно враховує позицію захисника, зокрема постанову Верховного суду, проте як вже зазначив суд, ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Даючи оцінку вказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 , вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП настали в момент його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

При накладенні стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн 80 копійок.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: IBAN 0026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026006, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко