г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4019/23
Номер провадження 3/213/1676/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19.09.2023 до суду надійшов Протокол про адміністративне правопорушення (далі адміністративний протокол) серії ААД №623061, складений 10 вересня 2023 року щодо порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху.

Розгляд справи призначений на 01 листопада 2023 року о 12:00 год.

Справа розглянута суддею в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що виїхав в магазин, був зупинений поліцейськими, коли йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою «Драгеру» на місті зупинки він відмовився, оскільки не довіряє цьому «Драгеру», який і після кефіру може показати сп`яніння. Зі свого боку в лікарню для огляду на стан сп`яніння він не їздив.

Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Згідно з вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення, 10.09.2023 о 14:31 год. в м. Кривий Ріг, Інгулецький район, вул. Гірників, 34 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Ducato днз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрива обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

На вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння відмовився.

Відмова зафіксована поліцейським на технічні засоби відеозапису БК 475167, 475168.

Матеріали відеозапису долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно національної автоматизованої інформаційної системи ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .

Нормативні акти, що передбачають відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з вимогами пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена частиною 1 статті130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Висновок судді за результатами розгляду справи.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши відеозапис з боді-камери поліцейських, а також письмові матеріали справи, оцінивши всі докази у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відеозапис підтверджує, що під час спілкування інспектора поліції з водієм на місті зупинки - встановлення особи водія, наявності у нього водійських документів водій ОСОБА_1 почав вести себе не відповідно до цієї обстановки, а саме нецензурно лаятись на поліцейського, що підтверджує наявність ознаки сп`яніння, яка зазначена в адміністративному протоколі «поведінка, що не відповідає обстановці». При цьому неадекватна обстановці поведінка водія і далі зафіксована на відео водій ОСОБА_1 зачиняє автомобіль і намагається піти з місця зупинки, ігноруючи попередження поліцейського, що це заборонено, слід ще залишатись на місті зупинки, оскільки не всі дії проведено, при цьому ОСОБА_2 нецензурно висловлюється в бік поліцейського, ображає його і просить у сторонніх осіб допомоги, вказуючи, що він військовий. Слід зазначити, що дії поліцейського до водія були зрозумілими, послідовними, не виходили за межі закону і відрізнялись поважним тоном до водія, отже не були підставою для зазначеної реакції з боку водія. У свою чергу відеозапис підтверджує те, що поліцейський повідомляє водію про характерний запах алкоголю від нього. Також з відеозапису є очевидною третя ознака сп`яніння, яка зазначена в адміністративному протоколі різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. В подальшому відеозапис підтверджує, що поліцейський, зазначивши водію про підозру керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння заявив йому законну вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місті зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер», на що водій відмовився, зазначивши, що здасть кров у лікарні, після чого поліцейський пропонує водію у такому разі пройти огляд на стан сп`яніння в медичній установі, на що водій ОСОБА_1 зазначив, що відмовляється від цього, при цьому послідовно заявлені вимоги поліцейського і відповіді на них водія є чіткими, однозначними і не викликають жодного сумніву. У свою чергу Далі відеозапис підтверджує Крім того, відеозапис відображає те, що після відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння водій залишає місце водія і на місце водія за кермо вказаного автомобіля сідає інша особа, яка заявляє, що він власник цього авто. Відеозапис також підтверджує те, що поліцейський роз`яснив водію ОСОБА_1 його законні права та обов`язки.

Таким чином, дослідивши вказані докази суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 за вказаних в адміністративному протоколі обставин порушив п. 2.5 ПДР України і є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у свою чергу встановлено, що поліцейський діяв в межах Закону України "Про національну поліцію" та у відповідності до правил статті 266 КУпАП.

Враховуючи вимоги статті 33 КУпАП встановлено, що ОСОБА_1 (зі слів останнього) не працює, утриманців не має. Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України "Про національну поліцію", ст.ст. 24, 27, 33, 130 ч.3, 249, 251, 252, 266, 279, 280, 283-285 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік..

Рахунок по сплаті штрафу:

Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл./Дн-ка об.21081300

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача - Казначейство України

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача: UA0004001

Код класифікації доходів бюджету -21081300

Призначення платежу

_____;______________________;21081300

Серія Номер протоколу

(адміністративний штраф (ДАІ) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. в доход держави в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), за такими реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/Інгул.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0004649

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Попов.