Житомирський апеляційний суд
Справа №287/1001/23 Головуючий у 1-й інст. Винар Л. В.
Категорія ч.4 ст.121 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 30 червня 2023 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Олевського районного суду Житомирської області від 30 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 02.04.2023 о 06 год 20 хв на а/д М-07, Київ-Ковель-Ягодин, 206 км, поблизу с. Жубровичі, керував транспортним засобом «Мерседес-212», державний номерний знак НОМЕР_1 , без протоколу обов`язкового технічного контролю та своєчасно його не пройшов, який підлягає такому контролю, вчинене потворно протягом року (постанова ЕАР5540416 від 28.06.2022 року за ч.3 ст.121 КУпАП), чим порушив вимоги п.31.3 б) Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що справу судом розглянуто у його відсутність, оскільки отримав судову повістку лише 01.07.2023, після винесення оскаржуваної постанови. Крім того, вказує, що транспортний засіб MERCEDES-BENZ 212 D, не підлягає обов`язковому технічному контролю, оскільки відноситься до легкових автомобілів. Докази, що даний транспортний засіб використовується для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, надані суду не були.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що виконав вимоги постанови Житомирського апеляційного суду від 03.07.2023 та звернувся з даним клопотанням.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. За таких обставин та у відповідності до положень ч.6 ст.294 КУпАП суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України "Про дорожній рух" - транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Згідно ч.6 ст.35 Закону України "Про дорожній рух" для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить - кожні два роки.

За змістом ч.2 п.2 ст.35 Закону України "Про дорожній рух" обов`язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Визначення поняття «строк експлуатації» наведено у Наказі Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи транспортних засобів» із змінами, відповідно до якої строк експлуатації - період часу від дати виготовлення колісного транспортного засобу до дати його оцінки.

Згідно п.31.3 б) Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів, згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

За частиною 1 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частина 2 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Частина 3 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

За частиною 4 статті 121 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті.

Як правильно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, підтверджується: протоколом по адміністративне правопорушення від 18.04.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 02.04.2023 о 06 год 20 хв на а/д М-07, Київ-Ковель-Ягодин, 206 км, поблизу с. Жубровичі, керував транспортним засобом «Мерседес-212», державний номерний знак НОМЕР_1 , без протоколу обов`язкового технічного контролю та своєчасно його не пройшов, який підлягає такому контролю, вчинене потворно протягом року (постанова ЕАР5540416 від 28.06.2022 року за ч.3 ст.121 КУпАП), чим порушив вимоги п.31.3 б) Правил дорожнього руху України (а.с.5); постановою серії ЕАР № 5540416 від 28.06.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов (а.с.11); рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції В.Кравченка від 18.04.2023 року (а.с.10); довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції О.Василенко від 25.04.2023 року, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії ААВ № 094871 від 09.04.1972 року (а.с.12); довідкою старшого інспектора ВАП УПП в Житомирській області ДПП лейтенант поліції О.Василенко від 26.04.2023, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 (а.с.13).

Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновку суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.31.3 б) Правил дорожнього руху України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення повторно протягом року, за яке передбачена відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП відповідно до постанови серії ЕАР № 5540416 від 28.06.2022 за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Слід зазначити, що рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 09.11.2023 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області інспектора капрала поліції Маслюківського Д.А. про скасування постанови серії ЕАР № 5540416 від 28.06.2022 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.121 КУпАП відмовлено.

Також, є безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що транспортний засіб MERCEDES-BENZ 212 D відноситься до легкових автомобілів та не підлягає обов`язковому технічному контролю, оскільки з наданого до апеляційної скарги свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - MERCEDES-BENZ 212 D, номерний знак НОМЕР_1 , дата реєстрації 24.04.2019, по типу є спеціалізованим вантажним фургоном малотонажний В, повна маса якого складає 2810 кг, рік випуску 2000 (а.с.44). Строк експлуатації даного транспортного засобу, враховуючи рік його випуску, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , складав більше 2 років.

Таким чином, з урахуванням вантажного типу транспортного засобу, його вантажопідйомності до 3,5 тон та строку експлуатації більше 2 років, автомобіль MERCEDES-BENZ 212 D, номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до вимог ч.6 ст.35 Закону України "Про дорожній рух", підлягав обов`язковому періодичному технічному контролю, а тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.

За таких обставин, визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП є правильним.

Разом з тим, розглядаючи справу, суддя районного суду припустився порушення норм процесуального права, які унеможливлюють прийняття законного рішення в суді апеляційної інстанції без скасування постанови, а саме: розглянув справу без належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, чим порушив його процесуальні права, передбачені ст.268 КУпАП.

Відповідно до змісту статті 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На виконання вимог ст.278 КУпАП, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як регламентують положення ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Дані вимоги закону під час судового провадження справи за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції належним чином не дотримані, оскільки як вбачається зі змісту постанови, суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 .При цьому з матеріалів справи вбачається, що суд завчасно не повідомив про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 у передбачений законом спосіб, оскільки судова повістка на 30.06.2023 була сформована лише 29.06.2023, а отримав її ОСОБА_1 01.07.2023, тобто після розгляду справи судом.

За таких обставин постанова судді районного суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою встановити такі обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: ОСОБА_1 02.04.2023 о 06 год 20 хв на а/д М-07, Київ-Ковель-Ягодин, 206 км, поблизу с. Жубровичі, керував транспортним засобом «Мерседес-212», державний номерний знак НОМЕР_1 , без протоколу обов`язкового технічного контролю та своєчасно його не пройшов, який підлягає такому контролю, вчинене потворно протягом року (постанова ЕАР5540416 від 28.06.2022 року за ч.3 ст.121 КУпАП), чим порушив вимоги п.31.3 б) Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. Згідно з вимогами ч.6 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст.121 КУпАП, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його вчинення.

Оскільки правопорушення мало місце 02.04.2023 року, то на момент розгляду справи в апеляційному суді, яким були встановлені обставини справи після скасування рішення суду першої інстанції - передбачені ч.6 ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, у зв`язку з чим провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Олевського районного суду Житомирської області від 30 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Олевського районного суду Житомирської області від 30 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП - скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП і провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич