Справа № 509/5503/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2023 року суддя Овідіопольського районного суду Козирський Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД № 193503 від 24 серпня 2023 року вбачається, що 24.08.2023 року о 16:05 год., ОСОБА_1 за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с. Лиманка, вул. Зої Космодем`янської керував автомобілем марки Mercedes Benz GLS 450, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка ході). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестер Drager та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сергеєв Д.С. звернувся до суду з письмовим клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 24.08.2023 р. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки Mercedes Benz GLS 450, номерний знак НОМЕР_1 ., рухаючись автодорогою в межах населеного пункту с. Лиманка, Одеського району Одеської області, а саме їхав з міста Одеса у напрямку місця проживання. На той час була світла пора доби, опадів не було, тому асфальтоване дорожнє покриття проїзної частини було в сухому стані. Рухаючись у вказаному напрямку зі швидкістю близько 50 км/год гр. ОСОБА_1 наближався до ділянки проїзної частини, яка мала заокруглення дороги вліво, розмітки та дорожніх знаків. гр. ОСОБА_1 їхав приблизно по середині своєї смуги руху. В попутному та зустрічному напрямках проїжджали автомобілі. В попутному напрямку, на відстані близько 35-40 м., з такою ж швидкістю рухався легковий автомобіль, білого кольору, а в зустрічному напрямку наближався легковий автомобіль чорного (яким в подальшому виявився автомобіль "Ravon R2", НОМЕР_2 . Гр. ОСОБА_1 помітив, що по правому узбіччю, в попутному напрямку йшов пішохід із собакою (типу вівчарка), яка була на поводку зліва від нього. Відстань до зустрічного автомобіля становила близько 50-70 м, коли попутний автомобіль проїхав повз пішохода з собакою, після чого вона, неочікувано різко розпочала рух в напрямку протилежного узбіччя. Гр. Куцопєра одразу застосував екстрене гальмування, вивернув кермо вліво, щоб уникнути наїзду на пішохода. В результаті чого відбулося зіткнення із автомобілем "Ravon R2", НОМЕР_2 . Після вказаного ДТП, гр. ОСОБА_1 знаходячись на місті ДТП, надаючи допомогу іншому водію викликав працівників поліції. Оскільки гр. ОСОБА_1 є людиною вразливою, не маючи життєвого досвіду у подібних ситуаціях, він дуже нервував, та сам був у стані шоку. Прибувши на місце працівники поліції в першу чергу запропонували гр. ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою прибору Drager. Проте, гр. ОСОБА_1 відмовився від такої процедури, оскільки не довіряє такому прибору та заявив що хоче зробити відповідне медичне обстеження у спеціалізованому закладі, але після того як буде вирішено питання з іншим водієм, оскільки у останнього був відкритий перелом ноги, що спричинило душевне хвилювання у гр. ОСОБА_1 . Одразу ж після цього співпрацівниками поліції був складений протокол за ст. 130 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 , не зважаючи на те, що він неодноразово заявляв що пройде медичний огляд, після того, як буде вирішено питання з іншим водієм, оскільки в той час він більше хвилювався за стан іншого водія, ніж за свою адміністративну відповідальність. Так, на підставі постанови старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Одеській області майора поліції Євгена Дубова про призначення судово-токсилогічної експертизи щодо проведення досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за No 0000571 від 24.08.2023 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Згідно Висновку експерта № 27 "ж" виданого Обласним бюро Судово-медичної експертизи Управління охорони здоров`я Миколаївської обласної ради (надалі- Висновок), установлено, що 24.08.2023 водію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння у Комунальній установі "Одеській обласний медичний центр психічного здоров`я" Одеської обласної ради, на що останній відмовився, у зв`язку з чим його було доставлено до Комунального некомерційного підприємства "Чорноморська лікарня" Чорноморської міської ради Одеського району ОДеської області (далі КНП "Чорноморська лікарня" ЧМР), де на підставі постанови слідчого від 24.08.2023 про відібрання біологічних зразків особи в нього для дослідження на вміст алкоголю було відібрані зразки крові. Так згідно вищезазначеного Висновку, при судово-токсилогічному дослідженню крові ОСОБА_1 етиловий спирт не виявлено.

Враховуючи викладене, просив суд закрити провадження на підставі ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Також надав заяву про розгляд справи за відсутністю ОСОБА_1 та його представника.

Дослідивши адміністративні матеріали, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, які не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, виходячи з наступного.

Ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законів.

За ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Відповідно до ст.32 Конвенції про захист прав і основних свобод людини питання тлумачення і застосування Конвенції належить до виключної компетенції Європейського суду, який діє відповідно до Конвенції, тобто рішення Європейського суду є невід`ємною частиною Конвенції як практика її застосування і тлумачення.

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливість, необхідні для підготовки свого захисту, захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії" від 23.10.95 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення "кримінального обвинувачення". Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки "право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності" (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Маліге проти Франції" від 23 вересня 1998).

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

При цьому, Верховний Суд у справі № 38/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Відповідно до розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до п.3 цього Порядку, огляд проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Так, на підставі постанови старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Одеській області майора поліції Євгена Дубова про призначення судово-токсилогічної експертизи щодо проведення досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000571 від 24.08.2023 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України проведено судово-токсикологічну експертизу біоматеріалу: крові ОСОБА_1 за матеріалами проведення досудового розслідування, внесеного до ЄДРСР за № 0000571 від 24.08.2023 року.

Згідно Висновку експерта № 27 "ж" виданого Обласним бюро Судово-медичної експертизи Управління охорони здоров`я Миколаївської обласної ради (надалі- Висновок), установлено, що 24.08.2023 водію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння у Комунальній установі "Одеській обласний медичний центр психічного здоров`я" Одеської обласної ради, на що останній відмовився, у зв`язку з чим його було доставлено до Комунального некомерційного підприємства "Чорноморська лікарня" Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (далі КНП "Чорноморська лікарня" ЧМР), де на підставі постанови слідчого від 24.08.2023 про відібрання біологічних зразків особи в нього для дослідження на вміст алкоголю було відібрані зразки крові.

Згідно вищезазначеного Висновку, при судово-токсилогічному дослідженню крові ОСОБА_1 етиловий спирт не виявлено.

Отже у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б з достовірністю свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 130,247,276-284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:Козирський Є. С.