Справа № 362/3656/23 Суддя в суді першої інст. - Сухарева О.В.,
Провадження № 33/824/4967/2023 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Лісовичі Таращанського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда ІІІ групи довічно,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 07.06.2023 о 14 год. 40 хв. в м. Васильків, військове містечко № 11, буд. 18, водій ОСОБА_1 керував мопедом HONDA DIO, без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці із застосуванням алкотестеру газоаналізатору DRAGER ALCOTEST або у найближчому лікувальному закладі МОЗ України відмовився у присутності двох свідків.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Мотивуючи доводи щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначає про те, що матеріали справи не містять жодного доказу, який би вказував на те, що ОСОБА_1 був учасником дорожнього руху та керував мопедом. При цьому, з наявного в матеріалах відеозапису, а також пояснень свідків, неможливо встановити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, перевіркою постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону встановлено, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 335686 від 07.06.2023 (а.с. 1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 від огляду відмовився, акт містить власноручний підпис останнього в графі «з результатами згоден» (а.с. 2); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.06.2023, відповідно до яких в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та із застосуванням приладу газоаналізатору «ALCOTEST-6810» (а.с. 3); копією постанови серії БАД № 330141 від 07.06.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за керування 07.06.2023 о 14 год. 40 хв. в м. Васильків, військове містечко № 11, буд. 18 транспортним засобом без мотошолому та не маючи права керування транспортними засобами категорії А1 (а.с. 4); розпискою ОСОБА_4 від 07.06.23, якою він зобов`язувався доставити мопед HONDA DIO за місцем проживання водія (а.с. 5); відеозаписом, з якого вбачається, що працівник поліції повідомляє, що ними було зупинено водія мопеда, при спілкуванні з яким були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та називає їх, пропонує водію пройти огляд у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, голос за кадром відповідає, що не буде проходити. В подальшому зафіксовано складання матеріалів адміністративного правопорушення, ознайомлення з ними ОСОБА_1 (а.с. 6).

Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.5 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд критично ставиться до доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки вони були ретельно перевірені судом першої інстанції та не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП апеляційна скарга не містить.

Порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко