№ 536/2318/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої вчителем Кременчуцької школи №15, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

за участі захисника Шевченка С.М.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №385271 зазначено, що 05 серпня 2023 року о 10 год. 40 хв. на автодорозі М22 Полтава Олександрія, 94 кілометр між с. Потоки та с. Щербаки Кременчуцького району Полтавської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, а саме повороті ліворуч, не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21102, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, здійснюючи обгін по смузі зустрічного руху, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала та пояснила, що 05 серпня 2023 року вона рухалася по автодорозі та мала намір повернути ліворуч. Вона завчасно увімкнула покажчик повороту, та подивилася у дзеркало заднього огляду, де побачила, що за нею рухається колона транспортних засобів. Виконуючи маневр повороту, вона побачила транспортний засіб, який пішов на обгін колони автомобілів, але вона не могла закінчити маневр повороту або повернутися до своєї смуги для руху, оскільки в цей момент відбулося зіткнення. Удар відбувся у задню ліву частину її транспортного засобу з передньою частиною транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення її автомобіль з`їхав в кювет, а транспортний засіб марки «ВАЗ» залишився на проїзній частині. Вважає, що вона діяла відповідно до вимог Правил дорожнього руху, оскільки завчасно увімкнула покажчик повороту відповідного напрямку, вона переконалася, що в цей час її ніхто не обганяє. Вона не мала можливості уникнути зіткнення, бо вона вже виконувала маневр. Внаслідок зіткнення її транспортний засіб отримав механічні пошкодження у вигляді пошкодження багажнику, бамперу та численні подряпини від з`їзду у кювет.

Захисник - адвокат Шевченко С.М. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки остання дотрималася вимог Правил дорожнього руху.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що 05 серпня 2023 року він керував транспортним засобом марки «ВАЗ» та рухався зі швидкістю приблизно 50 кілометрів на годину. Перед ним рухалися транспортні засоби, які почали сповільнюватися, та він почав їх обгін, переконавшись що смуга для руху зустрічних транспортних засобів вільна. Під час виконання маневру обгону він побачив, що автомобіль марки «ЗАЗ Ланос» здійснює поворот та намагався уникнути зіткнення, застосувавши екстрене гальмування. На момент зіткнення він обігнав вже декілька транспортних засобів. Транспортний засіб під його керуванням зіткнувся передньою частиною із задньою лівою частиною транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Вважає, що він мав змогу уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху. Зіткнення відбулося на перехресті, яке він не бачив, коли розпочав обгін. Обгін він розпочав на ділянці дороги із переривчастою розміткою. ОСОБА_1 завчасно увімкнула покажчик повороту перед виконанням маневру. Вважає, що саме він винуватий у даній дорожньо-транспортній пригоді.

Суд, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом було досліджено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №385271, в якому зазначено, що 05 серпня 2023 року о 10 год. 40 хв. на автодорозі М22 Полтава Олександрія, 94 кілометр водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, а саме повороті ліворуч, не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21102, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, здійснюючи обгін по смузі зустрічного руху, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05 серпня 2023 року о 10 год. 40 хв. на автодорозі М-22 Полтава-Олександрія, 94 кілометр (а.с.5), на якій відображено ділянку місцевості, місце зіткнення та розташування транспортних засобів;

- пояснення ОСОБА_3 від 05 серпня 2023 року, із яких вбачається, що транспортний засіб марки «Део» заздалегідь увімкнув покажчик повороту, та почав виконувати маневр повороту ліворуч, і в цей час відбулося зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ» (а.с.8);

- фототаблиці до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.9-14).

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 10.1 ПДР України, який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №385271 було порушено особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 переконалася перед зміною напрямку руху у безпеці такого маневру, що підтверджується поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 05.08.2023, та завчасно увімкнула покажчик повороту, а томусуд приходить до висновку про відсутність порушення п.10.1 ПДР України в діях водія ОСОБА_1 .

Оскільки обов`язковою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є порушення правил дорожнього руху, а ця обставина не була доведена з належною повнотою в ході судового розгляду справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови проголошено 08.11.2023.

СуддяАнна Сергіївна Река