печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1228/23-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2022 о 18 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ на вул. Велика Васильківська, 143/2, виконуючи перестроювання, не надав дорогу автомобілю Hyundai Avante, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який також здійснював перестроювання та знаходився праворуч по відношенню до автомобіля Hyundai Accent, внаслідок чого відбулося зіткнення, в результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що рухався по третій смузі руху та перелаштовувався праворуч в праву смугу, для того, щоб виконати маневр повороту праворуч на вул. Джона Маккейна, в той час як автомобіль водія ОСОБА_2 стояв припаркований біля тротуару на першій смузі руху. Коли він перелаштовувався з третьої смуги руху на другу, то автомобіль водія ОСОБА_2 ще стояв, і коли він був фактично майже повністю на другій смузі руху, водій ОСОБА_2 його наздогнав. Відбувся саме удар, а не ковзання транспортних засобів, що свідчить про те, що другий транспортний засіб не стояв на місці, а мав прискорення, тобто виїжджав з парковки біля тротуару. Оскільки водій ОСОБА_1 упевнився в безпечності маневру перед тим, як виконувати маневр перестроювання, подивився у бокове дзеркало та через плече і не виявив автомобілів, які б перешкоджали здійснити маневр, то відповідно він виконав всі вимоги Правил дорожнього руху та не допустив порушення. Його швидкість була приблизно 30 км/год, в той час як автомобіль, який виїжджав з паркомісця, почав прискорюватися, що і стало причиною зіткнення, оскільки останній, скоріш за все, подумав, що ОСОБА_1 також прискорить швидкість руху, а він навпаки уповільнювався.

Також ОСОБА_1 зазначив, що вважає, що водій ОСОБА_2 , як вбачається з траєкторії його руху, мав намір перелаштуватися одразу в третю смугу, оскільки мікроавтобус, що рухався попереду, здійснював поворот праворуч, а отже рух прямо можливий був лише з третьої смуги, що також стало причиною ДТП. Після зіткнення водій ОСОБА_1 проїхав ще приблизно 5 м, після чого зупинився і викликав поліцію.

Також в судове засідання з`явився водій автомобіля Hyundai Avante, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який пояснив, що він не міг побачити автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , оскільки коли останній рухався в третій смузі і почав перелаштовуватися на другу, то водій ОСОБА_2 вже перебував в другій смузі.

Вислухавши позицію особи, що притягається до адміністративної відповідальності, другого учасника ДТП, дослідивши матеріали справи, суддя надходить таких висновків.

З досліджених матеріалів справи встановлено, що зіткнення відбулося в другій смузі руху по вул. Велика Васильківська, 143/2.

Як встановлено з письмових пояснень водія ОСОБА_2 та підтверджено ним в судовому засіданні, він почав виїжджати з першої смуги (де був припаркований) на другу, та фактично вже повністю перебував у другій смузі, в той час як водій ОСОБА_1 почав здійснювати перестроювання з третьої смуги в другу.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 ПДР України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Перестроювання - це зміна в процесі руху положення транспортного засобу в межах поперечного профілю проїзної частини, зв`язане зі зміною смуги руху.

Вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія, який розпочинає рух, перестроювання або змінює напрямок за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. Виконання перестроювання умовно можна розділити на два етапи: подача попереджувального сигналу і власне сам маневр. Розпочинаючи перестроювання, необхідно переконатися, що не буде створена небезпека для руху тим транспортним засобам, на смугу руху яких водій буде перестроюватися. Перестроювання необхідно виконувати так, щоб не змушувати інших водіїв змінювати напрямок і швидкість руху.

При цьому відповідно до абз. 2 п. 10.3 Правил дорожнього руху за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Розташування транспортних засобів, які відображені у схемі ДТП, локалізація пошкоджень на них, узгоджуються з даними протоколу про порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 та вказує на механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталася.

Судом встановлено, що обидва водія одночасно здійснювали маневр: водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював маневр перестроювання з третьої смуги руху у другу для здійснення в подальшому повороту праворуч, в той час як автомобіль Hyundai Avante, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 , також здійснював перестроювання з першої смуги, де він був припаркований, у другу смугу та фактично вже повністю перебував на вказаній смузі.

При цьому для водія ОСОБА_1 транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_2 знаходився праворуч, а отже на підставі п. 10.3 Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 повинен був надати перевагу в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_3 , але цього не зробив.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він переконався в безпечності маневру перестроювання та те, що коли він почав здійснювати маневр, то водій автомобіля Hyundai Avante ОСОБА_3 ще перебував на першій смузі для руху, без ввімкненого покажчика повороту та нікуди не рухався, спростовуються матеріалами справи та поясненнями водіїв в судовому засіданні.

На підставі вище викладеного, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №219003;

- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди;

- поясненнях водіїв, долучених до протоколу.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 19.12.2022 і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько