ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., за участю секретаря Корнієнко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м.Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , 14.11.1992 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою «відмова від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння», а саме 06 липня 2023 року о 07 годині 40 хвилин, у м. Одесі, Тираспольське шосе 22/8, водій ОСОБА_1 керувала т/з Mercedes A 180, номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, , тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі водій відмовився.

За даним фактом співробітником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 019609 від 06.07.2023 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала до суду письмові пояснення, в яких вказала, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що її чоловік, з яким в неї неприязні стосунки, працює в УПП Одеської області, в неї є обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності лікаря, що склала наявний в матеріалах справи медичний висновок, оскільки від проходження огляду вона не відмовлялась, з огляду на відсутність фізіологічної можливості не здала сечу на аналіз, їй не було запропоновано здати інші види біологічних зразків на аналіз.

Захисник ОСОБА_1 Фальчук В. П. в судовому засіданні провину ОСОБА_1 не визнав, посилаючись на відсутність належних та допустимих доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, оскільки про наявність відеозапису не зазначено в протоколі про адміністративне правовопорушення, доданий до протоколу висновок медичного закладу з відміткою про відмову від проходження огляду складений протиправно, з приводу чого наявна цивільна справа в Суворовському районному суді м.Одеси, зокрема оскілки ОСОБА_1 не було запропоновано здати на аналіз інші види біологічних зразків, окрім сечі, також зазначив про те, що поліцейський зупинив транспортний засіб під управлінням ОСОБА_1 поза межами визначеного місця несення служби.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника, оглянувши відеозапис події, наявний в матеріалах справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.9 а, 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція № 1395); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція № 1452/735).

На підставі пунктів 2, 3 Розділу 1 Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції № 1452/735).

Так, з відеозапису події, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено інспектором поліції, їй було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», при цьому ОСОБА_1 не були виконані належним чином дій для проходження такого огляду (не здійснено видихання повітря в об`ємі, необхідному для визначення рівня алкоголю в крові відповідним приладом), після чого їй було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, на що вона погодилась.

В медичному закладі КНП «ООМЦПЗ» ООР лікарем їй повторно було запропоновано пройти відповідний огляд за допомогою приладу «Драгер», наявному в медичному закладі, на що вона відповіла відмовою, посилаючись на відсутність довіри до приладу, погодилась на здачу сечі, проте до часу складення протоколу її не здала, посилаючись на відсутність фізіологічної можливості.

З Додатку № 3 до Інструкції № 1452/735 вбачається, що при проведенні відповідного огляду необхідним є зазначення відомостей про використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі (відповідно до встановленого рівня) (п. 18 Акту), відомості про здійснення лабораторної діагностики з метою уточнення наявних речовин впливу (п. 21).

Таким чином, виконання водієм обов`язку пройти у встановленому порядку огляд на стан сп`яніння виду включає в себе вчинення ним відповідних дій на законну вимогу співробітника поліції та/або лікаря медичного закладу.

Відмова особи від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» з посиланням на відсутність довіри, є порушенням такого обов`язку та, відповідно, складає об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою «відмова від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння».

Формальне висловлення водієм згоди на проходження огляду, без вчинення ним всіх передбачених законом необхідних дій, не свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою «відмова від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння».

Факт не здачі сечі ОСОБА_1 з посиланням на відсутність фізіологічної потреби сам по собі не свідчить про неможливість взяття у неї інших видів біологічних зразків на аналіз та не тягне за собою обов`язку лікаря взяти у неї на аналіз кров відповідно до п. 13 Розділу 3 Інструкції № 1752/735.

Доводи захисника про неналежність відеозапису як доказу по справі з огляду на відсутність вказівки на його наявність в протоколі про адміністративне правопорушення відхиляються судом, оскільки здійснення такого відеозапису та додання його до протоколу прямо передбачено ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Суд погоджується з доводами захисника про те, що наявний в матеріалах справи висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з відміткою про відмову від проходження огляду сам по собі не може свідчити про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАп, й до уваги зазначений доказ не бере.

Також відхиляє суд доводи захисника про здійснення працівником поліції зупинки транспортного засобу поза межами встановленої дислокації, оскільки з відповіді УПП в Одеській області на запит суду, наявної в матеріалах справи вбачається, що 06 липня 2023 р. інспектор поліції Чичельницький С. В. відповідно до розстановок сил та засобів полку перебував на стаціонарному посту «Два стовпи», з відеозапису події, додного до протоколу вбачається, що зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 було здійснено в безпосередній близькості до вказаного стаціонарного посту.

Таким чином, вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 019609 від 06.07.2023 року; відеозаписом, доданим до протоколу, з якого вбачається факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і у медичному закладі.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, ступінь вини, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 НМДГ (17000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Санкція статті є безальтернативною, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості врахувати при визначенні стягнення відомості, що характеризують особу порушника.

Відповідно дост.4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 гривень 80 копійок.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 130, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В.Мурзенко