СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8124/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., за участі захисника - адвоката Ванджурака Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст. ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2023 року близько 12:57 год в м. Києві по проспекту Академіка Палладіна, 37 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, подану працівниками поліції за допомогою сигнального диска з червоним сигналом. В подальшому, шляхом переслідування на службовому транспортному засобі Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні, вищевказаний транспортний засіб було виявлено у дворі будинку за адресою: м. Київ, вул. Котельникова, 35. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 та 8.9.а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 02.10.2023 року приблизно о 14:00 годин, в м. Києві, по вул. Котельникова, 35, керував автомобілем «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні захисник правопорушника - адвокат Ванджурак Р.В. заперечував щодо складених відносно ОСОБА_1 адміністративних протоколів, просив суд закрити провадження в адміністративній справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення. Свої заперечення адвокат обгрунтовував тим, що ведучи мову про доведеність наявними у матеріалах справи доказами подію і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-1 КупАП, враховуючи категоричне заперечення ОСОБА_1 щодо невиконання ним того дня взагалі й у зазначений час зокрема будь-яких вимог працівників поліції про зупинку, матеріали справи не містять об`єктивних і достатніх доказів, які б підтверджували що о 12 год. 57 хв. 02.10.2023 року працівниками поліції дійсно зупинявся транспортний засіб марки Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на проспекті Ак. Палладіна, 37, така вимога водієм вказаного транспортного засобу була проігнорована й водієм транспортного засобу був саме ОСОБА_1 .

Щодо інкримінованого ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП то захист звертає увагу суду, що суб`єктом правопорушення передбаченого цією статтею є особа, що керує транспортним засобом, а відтак визначальним для з`ясування ознак цього адміністративного правопорушення є встановлення доказів керування особою транспортним засобом у період часу, що безпосередньо передує складенню протоколу. Натомість в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 02.10.2023 року.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи, зокрема, протоколи про адміністративні правопорушення, пояснення свідків, оглянувши відеозапис з нагрудного відереєстратора поліцейського, враховуючи, що належних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення не надано, суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що в судовому засіданні встановлено порушення ОСОБА_1 п.п. 2.4, 2.5 та 8.9.а Правил дорожнього руху України.

Так, згідно пояснень ОСОБА_2 , він став свідком того, як 02.10.2023 під будинок № 35 по вул. Котельникова, в м. Києві, під`їхав автомобіль "Міцубісі", д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, з нього вийшов чоловік, приблизно 50 років із бородою сивого кольору, якого було затримано працівниками поліції.

Крім того, відеозаписом камер поліцейських (диск 2) зафіксовано, як поліцейські, виявивши автомобіль "Міцубісі", синього кольору в дворі будинку № 35 по вул. Котельникова, в м. Києві без водія, негайно почали опитувати присутніх, і жінка, яка працює в даній будівлі, повідомила, що чоловік із сивою бородою, років 50-ти тільки що припаркував її і побіг в бік парку.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського також вбачається, що ОСОБА_1 був затриманий поліцейськими, був явно в стані алкогольного сп`яніння, вів себе агресивно, висловлювався нецензурно, кидався на поліцейських, до нього було застосовано кайданки та викликано захисника. Працівник поліції в установленому порядку запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу "Драгер" або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 чітко висловив категоричну відмову.

За таких обставин, вважаю доведеним, що водій ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу та відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку, тобто вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, що за своїм характером мають підвищену суспільну небезпеку, дані про його особу, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність. З метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-2, ч.1 ст. 130, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 122-2 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривні 80 (вісмдесят) копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Поплавська