Справа № 548/2467/23
Провадження № 3/548/663/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2023 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П. за участі секретаря судового засідання - Листопад В.Л., особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Пасюти А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, непрацюючого, одруженого, такого, що має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, пільгових статусів та інвалідності не має, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №628014 від 16.10.2023, в якому зазначено, що 16.10.2023 о 02 год 22 хв на 239 км а/д Київ-Харків-Довжанський водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ21070» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адмінправопорушення, яке ставиться йому у вину, не визнав. Пояснив, що особисто він не керував транспортним засобом, бо за кермом був його батько. Після зупинки його працівниками поліції, останній від них утік. Тому працівники поліції наказали йому сісти за кермо, пригрозивши, що заберуть авто на штрафмайданчик у Полтаву. Також вказав, що не мав ознак сп`яніння, які були б підставою для проходження огляду на стан сп`яніння, послався на те, що були відсутні поняті, які б засвідчили той факт, що він дійсно мав ознаки сп`яніння. Поїхати у медичний заклад самостійно він не мав можливості, так як йому ніхто не дав направлення для цього. Просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки, в його діях нема складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, його захисника, дослідивши протокол та додані до нього матеріали, приходжу до наступних висновків.

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням згідно частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнається, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції передбачений ст. 266 КУпАП.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначається Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Згідно п. 8, п. 9 Розділу ІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 3 Розділ ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Із записів з нагрудних камер працівників поліції, які долучені до матеріалів справи, вбачається, що працівниками поліції був зупинений автомобіль марки ВАЗ21070 номерний знак НОМЕР_2 . При цьому водія транспортного засобу не видно. Через 1 годину після зупинення цього транспортного засобу мається діалог між працівником поліції та ОСОБА_1 , на якому останній на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння відмовляється це зробити. При цьому з відеозапису вбачається, що останній не погодився продувати алкотестер з тих підстав, що алкоголю він не вживав.

З протоколу вбачається, що ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 зазначено запах алкоголю з рота, порушення мови, порушення координації рухів. При цьому з відеозапису не вбачається, що працівники поліції якимось чином перевіряли подих ОСОБА_1 на предмет наявності такого запаху. Більш того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 розмовляє чітко, його рухи, мова та поведінка не вказують на те, що він перебуває в стані сп`яніння.

Крім того, працівниками поліції не були залучені поняті, які б засвідчили, що від ОСОБА_1 чути запах алкоголю, чи він виявляє ознаки, що свідчать про його перебування в такому стані.

За даних обставин, суддя приходить до переконання, що пропозиця працівників поліції ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння була безпідставною, а тому і відмова останнього від такого огляду не є порушенням.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ч.1 ст.251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

У п. d ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зазначено, що кожний має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, п.7 роз.1 Інструкції, п.п.6,8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У разі відмови водія т/з від проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан сп`яніння…, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Викладене є порушенням встановленої законом (ч.3 ст.266 КУпАП, п.7 роз.1 Інструкції, п.6,8 Порядку) процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, що має наслідком її недійсність (ч. 5 ст. 266 КУпАП), а складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у даному випадку мало місце без дотримання обов`язкових умов, які законом передбачені як підстави для вчинення такої процесуальної дії.

За таких обставин винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП не доведена, а тому провадження по справі необхідно закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП за відсутністю події і складу цього адміністративного правопорушення.

Направленя на проходження огляду у медичному закладі, що наявне в матеріалах справи, не вручалося ОСОБА_1 і пропозиції отримати таке направлення останньому не надходило.

За відсутності вказаного направлення ОСОБА_1 був позбавлений можливості пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 251, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції .

Повний текст постанови буде виготовлено 02.11.2023.

Суддя В.П. Старокожко