ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2026/23 Справа № 212/5291/22 Суддя у 1-й інстанції - Колочко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю представника потерпілого Чухонцевої Д.В. яка діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого Чухонцевої Д.В. на постанову судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2023 року, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2022 року, серії ААД №232536, 26 вересня 2022 року о 08.18 годині в м. Кривий Ріг по вул. Заводська, біля електроопори 217, водій автомобіля «Mercedes Benz Vito 109 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1, 2.3 б ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Постановою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2023 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

З таким судовим рішенням не погодився представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Луценко Б.Г. та оскаржив в апеляційному порядку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що стороною захисту 23 серпня 2023 року на адресу суду було скеровано заяву про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та видачу копії постанови. 29 серпня 2023 року ними було ознайомлено з матеріалами справи та отримано копію постанови. Вказує, що апеляційна скарга подається 07 вересня 2023 року, тобто з пропуском строку після дня винесення постанови, попри те в межах строку після отримання копії постанови. Просить визнати пропущений строк на апеляційне оскарження поважним та поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Що ж стосується оскаржуваної постанови, то апелянт просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд не надав оцінки поясненням ОСОБА_3 та безпосередньо ОСОБА_4 , які в ході розгляду справи були змінені, схемі ДТП, на який не було зауважень зі сторони ОСОБА_4 , протоколу про адміністративне правопорушення, не зазначив своїх висновків щодо їх належності, та не вмотивував чому вказаними доказами не доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обмежився виключно положенням ст. 38 КУпАП. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП відображають повні та об`єктивні обставини та докази порушення ПДР України водієм ОСОБА_5 . Вважає, що у висновку експерта не надано відповіді на усі поставлені питання, оскільки експерт не звернув уваги на важливі обставини по справі.

Сторони по справі про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними матеріалами справи.

На адресу апеляційного суду подано заяву від особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в якій він просить судове засідання по апеляційній скарзі розглянути без його участі, апеляційну скаргу представника потерпілого підтримує в повному обсязі і просить її задовольнити. Вказує, що визнає свою вину у вчинені ДТП яка мала місце 26 вересня 2022 року, при керуванні ним автомобілем «Mercedes Benz Vito 109 CDI» з автомобілем «Chevrolet Aveo».

Заслухавши представника потерпілого Чухонцевої Д.В. яка діє в інтересах ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та доводи апеляції у сукупності, вважаю, що строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

З матеріалів справи встановлено, що потерпілий та його представник не були присутні при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а копію постанови отримали 29 серпня 2023 року та 07 вересня 2023 року була подана апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, тобто з пропуском строку після дня винесення постанови, попри те в межах строку після отримання копії постанови.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження повинен бути поновленим.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КУпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини.

Дослідивши матеріали судової справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 232536 від 26.09.2022 р., додану до протоколу схему місця ДТП з фотознімками, письмові пояснення ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_1 , а також подану ОСОБА_2 до апеляційного суду заяву про підтримання апеляційної скарги представника потерпілого та визнання своєї вини у вчинені ДТП яка мала місце 26 вересня 2022 року, при керуванні ним автомобілем «Mercedes Benz Vito 109 CDI» з автомобілем «Chevrolet Aveo».

Оцінюючи в ході судового розгляду надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, матеріалами справи про адміністративне правопорушення безперечно встановлено, що 26 вересня 2022 року о 08.18 годині в м. Кривий Ріг по вул. Заводська, біля електроопори 217, водій автомобіля «Mercedes Benz Vito 109 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду, чим завдано матеріальних збитків. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1, 2.3 б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами про справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином апеляційний суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_2 знаходяться у причинному зв`язку з цією ДТП та її наслідками, оскільки він не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем, в результаті чого відбулась дорожньо- транспортна пригода та автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні.

Зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Тобто на цей час закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі слід закрити.

Пленум Верховного Суду України у Постанові від 23.12.2005 № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначав: « п.24. Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Щодо прийняття рішення про стягнення з ОСОБА_2 витрат за проведення судової експертизи, апеляційний суд зазначає, що оскільки чинним КУпАП не передбачено стягнення судових витрат, в тому числі, за проведення експертиз, призначених за рахунок Державного бюджету України та оскільки стягнення витрат у справах про адміністративні правопорушення є можливим лише за умови накладення на особу адміністративного стягнення, що у цій справі не відбулося, судові витрати за проведення судової експертизи необхідно віднести в рахунок держави.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику потерпілого Чухонцевій Д.В. строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2023 року щодо ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу представника потерпілого Чухонцевої Д.В. задовольнити частково.

Постанову судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя