ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 683/1128/23

Провадження № 33/4820/371/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретарів судового засідання Цугеля А.В., Півовара В.О.

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 04 квітня 2023 року о 08.45 год. по вул. Миру, 36/1 м. Старокостянтинів Хмельницької області, керуючи автомобілем марки «SKODA OCTAVIA COMBI», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині після повороту ліворуч та здійснив зіткнення із автомобілем марки «NISSAN ROGUE», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку у крайньому правому положенні на проїзній частині, при цьому не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п.10.4, 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 04 квітня 2023 року о 07.50 год. по вул. Миру, 36/1 м. Старокостянтинів Хмельницької області, керуючи автомобілем марки «NISSAN ROGUE», державний номерний знак НОМЕР_2 , не надала дорогу транспортному засобу, що завершував рух через перехрестя та здійснила зіткнення з автомобілем марки «SKODA OCTAVIA COMBI», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.16.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. та стягнуто на користь держави 536.80 грн. судового збору.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Старокостянтинівського районного суду від 05 червня 2023 року про притягнення її до відповідальності за ст..124 КУпАП, а провадження щодо неї закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

На думку ОСОБА_1 , висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а доказам надана неправильна оцінка, оскільки в матеріалах справи документа "схема місця події" немає, а наявна лише "Схема місця ДТП". Згідно схеми, фототаблиці і наявних фотографій, на проїзній частині на момент ДТП не було будь-якої розмітки, яка б визначала кількість смуг на проїзній частині для руху транспортних засобів. Тобто проїзна частина, на якій відбулося зіткнення, не мала горизонтальної дорожньої розмітки, окрім залишків фарби на розмітці пішохідного переходу. Відповідно, і визначених смуг для руху (чи то крайньої правої, чи то крайньої лівої) на проїзній частині не існувало. Тому висновок судді про те, що "зіткнення автомобілів відбулося на крайній правій полосі дорожнього полотна", не відповідає обставинам справи.

Стверджує, що зіткнення допустив водій автомобіля марки «SKODA OCTAVIA СОМВІ», державний номерний знак НОМЕР_1 , який намагався проскочити перехрестя на червоний сигнал світлофора. Внаслідок аварії в автомобілі останнього було пошкоджено праве переднє крило.

Звертає увагу, що суддя надала перевагу виключно поясненням ОСОБА_2 та поклала їх в основу своїх висновків, що ОСОБА_2 виїхав на перехрестя саме на зелений сигнал світлофора, не маючи жодного підтвердження цього припущення будь-якими доказами.

Крім того, ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснював, що після зіткнення зупинив автомобіль, а потім від`їхав до правого краю проїзної частини (саме там він позначений на схемі місця ДТП), чим порушив пп."в" п.2,10 ПДР, оскільки перемістив транспортний засіб, причетний до ДТП. Проте суддя зазначеним порушенням ОСОБА_2 оцінки не надала.

До початку розгляду справи ОСОБА_1 була подана до суду письмова заява, в якій вона детально обґрунтувала, з посиланням на відповідні положення Правил дорожнього руху, відсутність своєї вини та порушення з боку саме ОСОБА_2 . Однак, суддя суду першої інстанції з цією заявою не ознайомлювалась і надані нею аргументи не досліджувала, а отже, неповно дослідила матеріали справи та прийняла необґрунтоване рішення.

Позиції учасників судового провадження

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги та просила задовольнити їх в повному обсязі. Показала, що ДТП сталося, коли вона вже проїхала перехрестя, у її автомобіля пошкоджено ліві задні двері, тому вважає, що це саме водій ОСОБА_2 врізався в її автомобіль та винен в ДТП. Коли вона стояла на перехресті, то зліва від неї стояв автомобіль, тому вона не бачила автомобіля Цимбалюка. Наполягала, що не порушувала ПДР, погодилась з висновком експерта.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення суду законним та обґрунтованим, підтримав свої показання, які надавав у суді першої інстанції. Також показав, що пропускав пішоходів, які переходили пішохідний перехід, справа наліво йшли, після чого він продовжив рух, при цьому він вже не бачив світлофору. Не визнав висновку експерта, наполягав, що він не порушував ПДР.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , допитавши експерта ОСОБА_3 , призначивши по справі судову автотехнічну експертизу та дослідивши висновок експерта Хмельницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/123-23/9853-ІТ від 25.10.2023, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги в її межах, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 04 квітня 2023 року о 07.50 год. по вул. Миру, 36/1 м. Старокостянтинів Хмельницької області, керуючи автомобілем марки «NISSAN ROGUE», державний номерний знак НОМЕР_2 , не надала дорогу транспортному засобі, що завершував рух через перехрестя та здійснила зіткнення з автомобілем марки «SKODA OCTAVIA COMBI», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 16.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування свого висновку суд послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №306841 від 04.04.2023 (а/с 2); схему місця ДТП з фототаблицями зіткнення автомобілів (а/с 3, 7-9), пояснення учасників ДТП.

Пунктом16.5 ПДР України, передбачено, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не визнала своєї вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення. Вказала, що зупинила автомобіль на регульованому перехресті вулиць Миру та Ессенська м. Старокостянтинова, так як був забороняючий сигнал світлофора. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, розпочали рух автомобілі по зустрічній полосі дороги, на перехресті жодних автомобілів не бачила, тому вона розпочала рух, а проїхавши перехрестя відчула удар в задню ліву дверку. Вважає, що зіткнення допустив водій автомобіля марки «SKODA OCTAVIA COMBI», державний номерний знак НОМЕР_1 , який поспіхом намагався проскочити перехрестя на червоний сигнал світлофора. Внаслідок аварії в автомобілі останнього було пошкоджено праве переднє крило.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що виїжджав на зелений сигнал світлофора з вул. Ессенська на вул. Миру м.Старокостянтинова. Розпочав маневр повороту ліворуч і зупинився на регульованому перехресті перед пішохідним переходом, так як пропускав пішохода. Пропустивши пішохода, він завершував поворот ліворуч, перелаштовуючись в крайнє праве полотна автодороги. Переїхавши пішохідний перехід відчув удар з правої сторони від автомобіля марки «NISSAN ROGUE», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок зіткнення у його автомобіля пошкоджено праве переднє крило, а в іншому автомобілі задня права дверка.

Для перевірки доводів апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в ході апеляційного розгляду було проведено судову автотехнічну експертизу.

З висновку експертизи №СЕ-19/123-23/9853-ІТ від 25.10.2023 вбачається, що в даній дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля марки «NISSAN Rogue» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не мала технічної можливості запобігти даній ДТП; в умовах вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «SKODA Octavia Combi» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «NISSAN Rogue» д.н.з. НОМЕР_2 шляхом належного виконання нормативних вимог п.п. 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

Оскільки в умовах даної дорожньої обстановки водій автомобіля «SKODA Octavia Combi» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти події, але не скористався нею, то в його діях вбачаються невідповідності нормативним вимогам п.п. 2.3б, 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України. При цьому дії водія ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п.п. 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України сформували необхідні умови для виникнення даної події, що з технічної точки зору, свідчить про наявність причинного зв`язку між фактичними діями водія ОСОБА_2 і настанням даної ДТП.

Таким чином, експерт дійшов до висновку, що в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «NISSAN Rogue» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Зі змісту сформульованої у ст.124 КУпАП диспозиції слідує, що вона є бланкетною, а тому при кваліфікації слід керуватися законодавчими чи іншими нормативними актами щодо безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, у зв`язку з цим під час розгляду справи вказаної категорії потрібно ретельно з`ясовувати: 1) у чому саме полягали названі у цій статті порушення; 2) які норми правил безпеки дорожнього руху не додержано; 3) чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом наслідками, що настали.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проаналізувавши показання водіїв - учасників ДПТ, висновок експертизи №СЕ-19/123-23/9853-ІТ від 25.10.2023, з урахуванням письмових доказів, вважаю, що саме дії водія ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п. 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, призвело до небезпечної дорожньої обстановки (аварійної ситуації), знаходились у причинному зв`язку з настанням цієї ДТП, а водію ОСОБА_1 не може бути поставлено за провину, що вона не змогла уникнути зіткнення, оскільки вона не мала технічної можливості запобігти даній ДТП.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.04.2018 у справі № 585/8/16-к, провадження № 51-2167км18. ВС роз`яснив, що у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК України, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку. А кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом виключається.

Вказана правова позиція Верховного Суду може бути застосована при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Натомість, постановою судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення, тоді як провадження стосовно ОСОБА_2 у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Наведене свідчить, що у судді суду першої інстанції не було достатньо доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 . Суд припустився порушення вимог адміністративного закону, розглянув протокол про адміністративне правопорушення та інші додані до нього матеріали, не з`ясувавши повно, всебічно й об`єктивно всі обставини справи, та передчасно дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а тому наразі є підстави для скасування постанови судді.

Згідно зі статтею 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі статті 62 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до пункту 39 постанови Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Діючи таким чином суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) (рішенні у справі "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на наведене, апеляційний суд доходить висновку, що наявні в матеріалах справи докази, в тому числі і протокол про адміністративне правопорушення, не доводять вини ОСОБА_1 у порушенні вимог Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, що виключає можливість притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

На підставі положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду встановлено, що у діях водія автомобіля «NISSAN Rogue» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 відсутні порушення вимог Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, висновком експерта №СЕ-19/123-23/9853-ІТ від 25.10.2023 спростовується висновок суду про порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху України та наявність причинно-наслідкового зв`язку між цим порушенням ПДР і ДТП, працівниками поліції не було надано суду належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість останньої, суд першої інстанції безпідставно встановив, що саме дії ОСОБА_1 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із ДТП.

З урахуванням наведеного, постанова судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення підлягає скасуванню із закриттям провадження щодо неї за статтею 124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стосовно законності постанови судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 червня 2023 року в частині закриття провадження стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, то апеляційним судом в цій частині постанова не перевірялася, оскільки за відсутності апеляційних підстав суд апеляційної інстанції не може погіршити становища ОСОБА_2 .

Крім того, звертаю увагу на час вчинення ДТП, зазначений у протоколах про адміністративне правопорушення: щодо ОСОБА_1 04.04.2023 о 07.50, щодо ОСОБА_2 - 04.04.2023 о 08.50, що фактично виключає зіткнення цих двох автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки за протоколами ці автомобілі перебували в різний час на місці події.

На підставі викладеного, доходжу висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , постанова судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 червня 2023 року в частині визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження в справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 червня 2023 року в частині визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень, скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАПна підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині постанову судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя