КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2023 року місто Київ

справа № 756/2483/19

апеляційне провадження № 33/824/4203/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ждана В`ячеслава Вікторовича на постанову Оболонського районного суду міста Києва у складі судді Діденка Є.В. від 26 липня 2023 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 124 КУпАП; відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за частиною 1 статті 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 26 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрито з підстав пункту 7 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ознаками статті 124 КУпАП - закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою судді районного суду, 9 серпня 2023 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Ждан В.В. звернувся з апеляційною скаргою, у якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 26 липня 2023 року скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а справу стосовно нього закрити за статтею 124 КУпАП з підстав пункту 7 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Скаржник зазначає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм КУпАП; суд не неповно з`ясував обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам; підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення.

Зокрема, суд безпідставно поклав в основу судового рішення висновок експертів ОСОБА_9 та ОСОБА_3 за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи від 23 червня 2023 року № 20541/20-52, оскільки він має ряд неточностей та описок. Вказані обставини зумовлюють необхідність у виклику цих експертів в судове засідання.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_1 - адвокат Ждан В.В. зазначає, що повний текст постанови судді Оболонського районного суду міста Києва від 26 липня 2023 року отриманий на його офіційну електронну адресу тільки 31 липня 2023 року.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Ждан В.В. підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав; просив допитати в судовому засіданні експертів ОСОБА_9 та ОСОБА_3

ОСОБА_2 та його захисник Олексієнко М.М. в судовому засіданні просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 26 липня 2023 року без змін.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи обставини, якими захисник ОСОБА_1 - адвокат Ждан В.В. обґрунтовує причини пропуску строку для подання апеляційної скарги та з метою забезпечення доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції доходить висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та вважає за можливе його поновити.

5 лютого 2019 року об 11 год. 01 хв. інспектором ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Мохньовою Є.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 336771 за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого убачається, що 17 листопада 2018 року о 16 год. 31 хв. в м. Києві, перехрестя вул. Вишгородська - вул. Боровиковська водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем KIA Picanto, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні

пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пунктів 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху.

6 лютого 2019 року о 16 год. 55 хв. інспектором ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Мохньовою Є.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 336775 за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , зі змісту якого убачається, що 17 листопада 2018 року о 16 год. 31 хв. в м. Києві, перехрестя вул. Вишгородська - вул. Боровиковська водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , при виникненні небезпеки у вигляді автомобіля KIA Picanto, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який з`явився в лівій смузі та не вчинив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, після чого сталося зіткнення, чим порушив вимоги пункту 12.3 Правил дорожнього руху.

Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КупАП, а також відсутності вини у діях ОСОБА_2 .

Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та

паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 336771 за статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та схеми місця ДТП, 17 листопада 2018 року о 16 год. 31 хв. в м. Києві, перехрестя вул. Вишгородська - вул. Боровиковська водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем KIA Picanto, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пунктів 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху.

У своїх поясненнях, наданих письмово безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 зазначив, що знаходившись в правому ряду включив правий поворот для повороту на право. Подивився в дзеркала і побачив машину позаду. При повороті на право, отримав удар в бік. Від сили удару його машину винесло на тротуар. Машина була дуже пошкоджена і він переживав за дружину, викликав швидку. Дружина і він обійшлися незначними травмами. Дружина вийшла із швидкої допомоги через дві години. Гальмівний шлях машини, яка в`їхала в нього, був дуже короткий. Водій очевидно не звернув увагу, що він повертав і не пригальмовував.

У поясненнях, наданих письмово безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 , зазначив, що в 16 год. 03 хв. 17 листопада 2018 року рухався в правому ряді по вул. Вишгородській в напрямку площі Т. Шевченка зі швидкістю до 50 км/год. Перетинаючи перехрестя з вул. Боровиковського на дозволений сигнал світлофора рухався прямо і раптово відчув удар з лівої сторони від автомобіля KIA Picanto, державний номерний знак НОМЕР_1 , що рухався на декілька метрів попереду нього в лівій смузі. Водій KIA намагався раптово зробити поворот праворуч з лівого ряду на вул. Боровиковського, незважаючи, що він їхав прямо в правому ряді, таким чином в`їхав у передню ліву частину автомобіля Skoda Octavia. Світлового сигналу про бажання повернути праворуч водій KIA не подав. В авто з ОСОБА_2 була дружина. Після зіткнення його дружині стало зле і він викликав карету швидкої.

Матеріали справи містять висновок експертного дослідження за результатами проведення автотехнічного дослідження і механізму дорожньо-транспортної пригоди в результаті якої відбулося зіткнення автомобілів КІА Picanto, д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та Skoda Octavia А5, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 № 009-02(Д)/19 від 11 лютого 2019 року, яке проведене на підстав звернення захисника ОСОБА_1 - адвоката Ждана В.В., в якому зазначено, що з

проведеного дослідження в обставинах даної пригоди за поясненнями ОСОБА_1 , водій а/м Skoda Octavia А5 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 мав технічну можливість своїми одноосібними діями уникнути зіткнення транспортних засобів, шляхом застосування екстреного гальмування керованого автомобіля SKODA без зміни напрямку його руху, забезпечивши, при цьому, виконання вимог п.10.1., п.12.3., п.12.1.ПДР України. Оскільки до моменту початку маневру автомобіля КІА під керуванням ОСОБА_1 вправо, автомобіль Skoda перебував в тій же смузі позаду, то послідуючі дії водія ОСОБА_2 , пов`язані з виїздом з лівої в праву смугу руху замість зменшення швидкості руху керованого автомобіля, з технічної точки зору не відповідали вимогам п.10.1., п.12.3., п.13.1. ПДР України і були необхідними і достатніми для створення аварійної обстановки та виникнення пригоди, незалежно від дій водія ОСОБА_1 , а отже і були технічною причиною виникнення пригоди. Натомість, дії водія ОСОБА_1 за викладених ним обставин в причинному зв`язку з виникненням пригоди не перебували, оскільки виконаний ним маневр вправо з технічної точки зору не створював водію ОСОБА_2 небезпеки для руху (а.с.51-65).

Згідно висновку експертного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження по факту ДТП з участю автомобілів КІА Picanto НОМЕР_1 та Skoda Octavia А5 НОМЕР_2 № 2-07/19 від 12 липня 2018 року, наданого на запит захисника ОСОБА_4 - адвоката Мельника Ф.В., в діях водія автомобіля Skoda Octavia А5 ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, оскільки він не мав технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути зіткнення з автомобілем КІА Picanto, а з моменту зміщення на перехресті з другої смуги руху автомобіля КІА Picanto, водій автомобіля Skoda Octavia А5 ОСОБА_2 взагалі опинився в аварійній ситуації. Технічна можливість уникнення ДТП з боку водія автомобіля КІА Picanto ОСОБА_1 полягала у дотриманні ним вимог п.п.1.5, 2.3 б), 10.1, 10.4, 12.9 в) та 13.1 ПДР, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. З причин, наведених в дослідницькій частині даного висновку, і небезпечна, і аварійна дорожня ситуація була створена одноособовими діями водія автомобіля КІА Picanto ОСОБА_1 , які суперечили вимогам п.п.1.5, 2.3б), 10.1, 10.4, 12.9в) та 13.1 ПДР (73-99).

У висновку експертів за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення №756/2483/19 від 23 червня 2023 року за № 20541/20-52, наданий судовими експертами Київського НДІСЕ на виконання постанови Оболонського районного суду м. Києва від 29 травня 2020 року, повністю досліджено і викладено механізм ДТП. Зазначено, що пояснення водія ОСОБА_2 з технічної точки зору можуть вважатись спроможними, оскільки не суперечать встановленому вище механізму скоєння ДТП. Пояснення водія ОСОБА_1 з технічної точки зору неспроможні. Приймаючи до уваги вищенаведені кількісні характеристики викладені в поясненнях ОСОБА_1 (окрім пояснень від 17 листопада 2018 року) з технічної точки зору неспроможні. В рамках даного дослідження визначити швидкість руху автомобіля Skoda та автомобіля KIA також не можливо з причин, вказаних в дослідницькій частині. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Skoda з моменту в`їзду автомобіля KIA в праву смугу руху не мав технічної можливості зупинити автомобіль Skoda до місця зіткнення з автомобілем KIA. В даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР з технічної точки зору. В свою чергу, в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам 12.3 ПДР з технічної точки зору не вбачається. Небезпека для руху та аварійна обстановка була створена водієм автомобіля KIA ОСОБА_1 в

частині невідповідності його дій вимогам п. 10.1 ПДР. Питання стосовно причини виникнення ДТП в рамках даного дослідження не вирішувалось, з причин, вказаних в дослідницькій частині (а.с. 140-149).

Пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (пункт 10.1 Правил дорожнього руху України).

Статтею 124 КУпАП передбачено, що відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Наявні у справі докази жодних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не викликають.

Доводи апеляційної скарги щодо необхідності допиту експертів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підлягають відхиленню, оскільки допит експертів необхідний у випадку двозначного тлумачення, неможливості зрозуміти висновки експертів тощо. Таких обставин в ході розгляду справи не встановлено, а тому немає необхідності в допиті судових експертів.

Апеляційний суд відхиляє посилання представника скаржника на те, що висновок експертів за результатами проведення комплексної судової транспортно-тратологічної та автотеханічної експертизи від 23 червня 2023 року № 20541/20-52, наданий судовими експертами Київського державного науково-дослідного інституту судових експертиз на виконання постанови Оболонського районного суду міста Києва від 29 травня 2020 року, є недопустимим доказом як таким, що не відповідає матеріалам справи та є суперечливим.

В ході судового розгляду справи було проведено комплексну судову трасологічну та автотехнічну експертизу від 23 червня 2023 року за № 20541/20-52 в Київському державному науково-дослідному інституті судових експертиз, відповідно до якої пояснення водія ОСОБА_1 є технічно неспроможні, в його діях є невідповідності вимогам ПДР України, які перебувають в причинному зв`язку. Що стосується дій водія ОСОБА_2 , то в його діях відсутні невідповідності вимогам ПДР України, які перебувають в причинному зв`язку із ДТП.

Даний висновок експертів від 23 червня 2023 року за № 20541/20-52 проводився на підставі всіх матеріалів справи і з врахуванням усіх доказів наявних в матеріалах справи.

Також, вищезазначений висновок експертів узгоджується з висновком № 2-07/19 від 12 липня 2018 року, проведеним судовим експертом Головіним А.М. і вони не протирічать одне одному.

Що ж стосується висновку експертного дослідження від 11 лютого 2019 року № 009-02(Д), то експертом було взяті інші вихідні дані, які не підтверджуються матеріалами справи і які не досліджувались ним на технічну спроможність, у зв`язку із цим і був наданий висновок, що нібито водій ОСОБА_1 не мав невідповідностей вимогам ПДР України.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, місцевим судом досліджені повно та об`єктивно, постанова судді місцевого суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування не встановлені.

Таким чином, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Ждана В.В. підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Ждану В`ячеславу Вікторовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду міста Києва від 26 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ждана В`ячеслава Вікторовича залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 26 липня 2023 року - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов