КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4850/23
Провадження № 3/552/2002/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2023 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою. АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 173, ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2023 близько 01 год. 15-29 хвл. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м. Полтава, вул. Баленка,2 вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою у бік громадян, розмахував руками, провокував бійку, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, на законні вимоги поліцейських не реагував, продовжував вчиняти хуліганські дії, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі поліцейського. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 та ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи, вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень не визнав, зазначивши, що після сварки з дружиною спав в своєму автомобілі, поруч була група осіб, які гучно себе поводи, він зробив їм зауваження, після чого хтось викликав працівників поліції, хуліганських дій він не вчиняв, непокори працівникам поліції не чинив, на будь-які дії його спровокували.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бардінов О.В. в судовому засідання провадження по об`єднаній справі просив закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні докази того, що дії ОСОБА_1 містять склад інкримінованих йому правопорушень, додані до справи відеозаписи не є допустимими доказами, оскільки посилання на них в протоколах відсутні, відеофіксація здійснювалась вибірково, а пояснення свідка не є допустимим доказом, оскільки суть викладеного в ньому дублює зміст протоколу.

Свідки та працівники поліції на виклик суду не з`явились.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ВАВ № 376276 від 21.08.2023, згідно якого ОСОБА_1 в присутності свідків від надання пояснень відмовився ( а.с.1 т. 1), протокол про адміністративне затримання від 21.08.2023 ( а.с.3 т.1), пояснення свідка ОСОБА_2 , який зазначив, що 21.08.2023 близько 01.20 год. ОСОБА_1 перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння вчиняв хуліганські дії, на вимогу працівників поліції припинити правопорушення не реагував ( а.с.4 т.1), протокол про адміністративне правопорушення ВАВ № 376277 від 21.08.2023 ( а.с.1 т.2), матеріали відеофіксації пригоди, з яких вбачається, що ОСОБА_1 в нічний час доби порушував громадський порядок та спокій громадян, не реагував на законні вимоги працівників поліції ( а.с.7 т.1 , а.с. 4 т.2), письмові пояснення захисника Бардінова О.В. ( а.с.14-17 т.1, а.с. 11-14), враховуючи пояснення надані під час розгляду справи, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 та за ст. 185 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 119 грн. за ст. 173 КУпАП та у сумі 170 грн. за ст. 185 КУпАП. Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 119 грн. та у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько