Справа № 206/2562/23
Провадження № 3/206/1321/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

09.11.2023року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 15.05.2023 року о 18.00 год. в м. Дніпро, вул. Курсантська, в районі будинку 11, керуючи автомобілем Сузукі, державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, перед початком зміни напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїла зіткнення з рухавшимся з лівого боку у попутному напрямку з нею, автомобілем Субару, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження, а пасажир ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, чим завдано збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнала, повідомивши, що вона не виконувала поворот.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Амельченко А.С. в судовому засіданні заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він виконував обгін, переконавшись, що це безпечно, проте в цей час ОСОБА_1 не впевнившись в безпечному маневрі почала виїжджати на його лінію руху для повороту наліво.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що в той день, він знаходився на заправці, що знаходиться навпроти місця ДТП та побачив, що автомобіль на великій швидкості проїжджає повз машину Сузукі сірого кольору, заціпивши дзеркало та крило автомобіля Сузукі.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що в той день він сидів у кафе на заправці, де побачив, що на повороті стоїть сіра машина, після чого почув скрегіт та побачив, що повз сірої машини проїхала машина, яка зупинилась метрів за 100-200 проїхавши сіру машину.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що вона була пасажиром в машині потерпілого. В той день, перед машиною, в якій вона була пасажиром, рухалась колона машин, перед їх автомобілем їхала сіра Сузукі, яку вони обігнали після чого отримали удар у правий бік, лівим крилом автомобіля Сузукі, через що свідок отримала травму.

Від представника потерпілого на адресу суду надійшла заява, де він просить визнати винною ОСОБА_1 та закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою від 12.07.2023 року клопотання захисника адвоката Амельченка А.С. задоволено, по справі призначено автотехнічну експертизу з переліком запитань.

30.10.2023 року на адресу суду повернулись матеріали справи разом з висновком експерта №3158-23, де зазначено, що дослідження поставленого питання за поясненнями ОСОБА_1 не проводилося, у зв`язку з тим, що пояснення ОСОБА_1 , про те, що в момент зіткнення керований нею автомобіль Сузуку розташовувався паралельно дорожнього полотна у нерухомому стані суперечить кінцевому розташуванню даного транспортного засобу, що зафіксовано на схемі ДТП, а тому експрет має підстави технічного характеру для висновку про те, що пояснення ОСОБА_1 щодо механізму розвитку ДТП є технічно неспроможним, а дослідження за технічно неспроможними даними може привести до необґрунтованих висновків.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 263667 від 24.05.2023 року, рапортами,медичною довідкою, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця ДТП, фото таблицею, поясненнями учасників ДТП, направленням на огляд водія висновком експрета № 3158-23 та іншими матеріалами справи. Підстав для сумнівів у достовірності цих документів немає.

Відповідно до п. 10.1 ДПР водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладення адміністративного стягнення (стаття 124 КУпАП).

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Але відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через три місяці із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На момент розгляду справи судом минуло понад три місяці з дня вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, а саме з 15.05.2023 року. За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід закрити, але визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7, ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Малихіна