Справа № 171/2280/23
Провадження № 3/177/1369/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №10 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , при складанні протоколу особа встановлена посвідченням водія НОМЕР_1 в застосунку «Дія»;

за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.09.2023 о 14.48 годині, біля будинку №20 по вул. Енергетична в м. Зеленодольску Дніпропетровської області, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП, керував автомобілем Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Правопорушення зафіксовано на нагрудні відеореєстратори, відео з яких записано на диск та долучено до матеріалів справи.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, крім того, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, будь-яких клопотань, в тому числі щодо відкладення розгляду справи, суду не надав, про наявність поважних причин неявки до суду не повідомив.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки зазначена поведінка ОСОБА_1 , на думку суду, направлена на затягування розгляду справи та нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 343595 від 23.09.2023 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП, складеним уповноваженою особою, у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та містить дані щодо обставин вчиненого правопорушення; протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

- рапортом помічника чергового ВП №10 КРУП, відповідно до якого, 23.09.2023 о 10.05 годині до районного управління телефоном надійшло повідомлення про те, що по вул. Святковій в м. Зеленодольську їздить п`яний водій на автомобілі Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_2 , від написання письмової заяви відмовився;

- рапортом інспектора СРПП ВП №10 КРУП, в якому зокрема зазначено, 23.09.2023 о 10.05 годині по лінії 102 надійшло анонімне повідомлення про те, що по вул. Святковій в м. Зеленодольську їздить п`яний водій на автомобілі Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_2 . При патрулюванні вул. Енергетична в м. Зеленодольську виявлено вказаний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, на неодноразові пропозиції пройти огляд для встановлення стану сп`яніння, останній відмовився. Відносно водія були складені протоколи за ч. 3 ст. 130 , ч. 5 ст. 126 КУпАП та винесена постанова за ч.1 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія, що підтверджується підписом ОСОБА_1 ;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №342648 від 23.09.2023 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- копією постанови серії БАБ №182763 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- довідкою та картками обліку адміністративного правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_1 01.02.2023 та 25.07.2023, тобто двічі протягом року, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення;

- постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 01.02.2023, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, постанова не оскаржена та набрала законної сили 10.02.2023;

- постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.07.2023, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, постанова не оскаржена та набрала законної сили 05.08.2023;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких, останній вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що транспортним засобом не керував, а перебував на пасажирському сидінні;

Версія ОСОБА_1 , про те, що він не керував транспортним засобом, повністю спростовується дослідженим в ході розгляду справи відеозаписом, яким зокрема зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому перебування у стані сп`яніння ОСОБА_1 не заперечував.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником автомобіля марки Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_1 .

Згідно довідки інспектора САП КРУП в м. Кривому Розі від 29.09.2023, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_1 від 26.03.2014, наявна повторність вчинення попередніх правопорушень.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, про доведення поза розумним сумнівом, наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчиненої особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч.1, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, зокрема те, що таке порушення правил дорожнього руху створює потенційну небезпеку і загрозу як здоров`ю та життю водія, так і інших учасників дорожнього руху. Також суд враховує дані про особу ОСОБА_1 , який від явки до суду ухилився, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч.1 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, що свідчить про явне зневажливе ставлення ОСОБА_1 до встановленого порядку керування транспортними засобами. Обставин, які пом`якшують чи обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч.3 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування та з конфіскацією транспортного засобу Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , є власністю ОСОБА_1 .

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 29, 30, 40-1, 130 ч. 3, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення за цим законом у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 (десять) років з конфіскацією транспортного засобу Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , є власністю ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Г.Г.Строгова