Справа № 724/2359/23
Провадження № 3/724/1263/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2023 року м.Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, приватного підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП-,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №947509 від 03 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем 03 жовтня 2023 року о 14:13 годині по вул.Головній,44, в с.Клішківці, Дністровського району, Чернівецької області здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а саме: 4 пачки сигарет марки «COMPLIMENT» за ціною 35 грн. за пачку без марок акцизного збору, чим порушила абзац 3 ч.4 ст.11 «Закон України», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

У судове засідання по даній справі, призначене на 07 листопада 2023 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явилася, про час і місце розгляду справи була завчасно повідомленою в установленому законом порядку, що підтверджується СМС- повідомленням, будь-яких заяв та клопотань від неї до суду не надходило.

З огляду на те, що ОСОБА_1 станом на 07 листопада 2023 року була обізнаною про складення щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомленою, не з`явилася до суду, ніяких заяв та клопотань до суду не подала, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП). Також враховуючи те, що ст.268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.156 ч.1 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому дотримуючись необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, справа розглядається за відсутності правопорушниці ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, не доведена матеріалами справи з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Тобто, виходячи зі змісту ст. ст.280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний особисто з`ясувати, чи було воно дійсно вчинене, а в постанові у справі навести опис встановлених судом обставин за результатами розгляду справи.

Диспозиція ч.1 ст.156 КУпАП передбачає роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у продажі алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку чи з підробленими марками акцизного податку.

Разом із тим, в матеріалах справи відсутні будь-які підтверджуючі докази того, що ОСОБА_1 здійснювала діяльність, передбачену ч. 1 ст. 156 КУпАП, тобто відсутня фото чи відеофіксація правопорушення, відсутня процедура контрольної закупки, відсутні пояснення свідків, що саме ОСОБА_1 здійснювала діяльність, за яку передбачена відповідальність за ч.1ст.156 КУпАП, що виключає кваліфікуючі ознаки за ч.1 ст.156 КУпАП.

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП не доведена, за таких обставин необхідно закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156, 247, 253, 283-285, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Конфіскувати в дохід держави вилучені сигарети без наявної марки акцизного податку встановленого зразка, які згідно квитанції №27 від 19.10.2023 року зберігаються у кімнаті речових доказів ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, а саме: 10 пачок сигарет марки «Комплімент»; 10 пачок сигарет марки «Комплімент 1»; 10 пачок сигарет марки «Комплімент 3».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК