П О С Т А Н О В А

01.11.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

за участі адвоката Сергія Смірнова,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду матеріали справи, що надійшли з Жмеринського районного відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , - за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 290045 від 11 жовтня 2023 року, складеного інспектором СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Василевським Р.О., 11 жовтня 2023 року о 14-06 год в с. Станіславчик по вул. Центральній водій ОСОБА_2 керував мотоблоком «Зубр» б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера драгер, результат 1,41 проміле.

Чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з практики застосування Європейським судом статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений частиною другою статті 52 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вини у вчиненому правопорушенні не визнає, пояснює, що 11 жовтня 2023 року йому потрібно було поїхати на мотоблоці за "лісами", однак так як він вживав напередодні алкоголь, попросив сусіда ОСОБА_3 , щоб той був за кермом. Сусід погодився, і вони поїхали на мотоблоці разом, зупинились біля магазину в центрі с. Станіславчик, де до них підійшли працівники поліції та запитали, чий мотоблок. Він відповів, що його. Поліцейські сказали йому видихнути повітря і встановили, що наявний запах алкоголю. На зауваження, що не він був за кермом, вони не реагували. ОСОБА_3 сказали відійти в сторону. Потім він з працівниками поліції поїхав в лікарню проходити огляд, оскільки на місці в них не було приладу «Драгер», але по дорозі інший екіпаж поліції підвіз їм прилад, і він продував його на в`їзді в Жмеринку біля елеватору. Потім відносно нього склали протокол. Підписав письмове пояснення, яке міститься в матеріалах справи, не читаючи. Просить справу відносно нього закрити.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснює, що ОСОБА_2 попросив його поїхати з ним за кермом його мотоблоку щось забрати. Коли їхали, то зупинились біля магазину випити кави, до них підійшли працівники поліції і сказали, що ОСОБА_2 керував мотоблоком. Коли підійшла поліція, то він з ОСОБА_2 стояв біля мотоблоку. Коли свідок заперечив і сказав, що він був за кермом, йому сказали відійти в сторону, що не з ним спілкуються. Пізніше ОСОБА_2 поїхав з працівниками поліції в лікарню, бо у них не було драгера, а він залишився його чекати біля мотоблоку. Повернувся ОСОБА_2 десь через годину.

Адвокат Смірнов С.М. в судовому засіданні пояснює, що працівники поліції склали незаконний протокол з грубим порушенням матеріального та процесуального права. Працівники поліції не зупиняли мотоблок під час руху, не було жодних підстав для зупинки транспортного засобу, цього не зафіксовано і в матеріалах справи. ОСОБА_2 не був зобов`язаний виконувати вимоги працівників поліції, як водій, оскільки він ним під час складання адміністративних матеріалів не був. До ОСОБА_2 було зовсім безпідставно пред`явлено вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки він не керував транспортним засобом. Доказів протилежного немає. На відео видно, як ОСОБА_3 каже працівникам поліції, що саме він, а не ОСОБА_2 був за кермом, однак працівник поліції сказав йому відійти і зробив вигляд, що не почув. Працівники поліції не бачили, хто керував мотоблоком в стані алкогольного сп`яніння, свідків до складання протоколу не залучали, а тому жодним доказом не підтверджується відповідна обставина. До матеріалів справи долучено відео, яке жодним чином не підтверджує факту керування ОСОБА_2 мотоблоком, відео розпочинається з того моменту, коли ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та працівники поліції стоять біля мотоблоку, тобто не з початку виконання працівниками поліції службових обов`язків, що передбачено інструкцією. Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення не доведена достатніми доказами, а тому провадження у справі просить закрити.

Суддя дослідив матеріали справи, а саме: роздруківку з приладу "Драгер", де результат пройденого ОСОБА_2 тесту 1,41 %; протокол про адміністративне правопорушення, складений інспектором СРПП Василевським Р.О., де зазначено, що огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, складене інспектором Василевським Р.О. від руки, не на підготовленому бланку та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер»; розписку про роз`яснення прав та обов`язків; розписку про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, згідно з якою ОСОБА_2 проінформовано про порядок застосування газоаналізатора «Drager Alkotest 6810» та довідку про те, що ОСОБА_2 станом на 13 жовтня 2023 року протягом останніх 12 місяців до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП не притягувався.

У судовому засіданні був оглянутий відеодиск, доданий працівниками поліції до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, яке розпочинається з того, що працівники поліції стоять біля мотоблока, поряд стоять ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яких запитують чий мотоблок. ОСОБА_2 відповідає, що його, потім вони йому пропонують видихнути повітря, після почутого запаху алкоголю кажуть, що він керував мотоблоком. На відео видно, як ОСОБА_3 пояснює працівникам поліції, що це він, а не ОСОБА_2 був за кермом, однак йому сказали відійти. Також з відео не вбачається, що ОСОБА_2 проходив огляд на місці зупинки, що суперечить вказаному протоколі. На відео не зафіксовано факту керування ОСОБА_2 мотоблоком. Далі видно, що такий огляд проводиться на в`їзді до міста біля елеватора.

Особа може бути піддана заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що кореспондується із статтею 245 КУпАП, за якою завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Чинним КУпАП (стаття 252) визначено, що в розрізі відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, оцінка доказам надається за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, виключно судом, який керується при цьому законом і правосвідомістю.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Так, із змісту досліджених судом матеріалів справи не встановлено, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту шостого розділу дев`ятого Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 7 листопада 2015 року №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, передбачає, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Результати огляду проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з якого вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Як встановлено в судовому засіданні зі слів ОСОБА_2 , його захисника та свідка ОСОБА_3 , що також підтверджено оглянутим відеодиском, проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу не було запропоновано, оскільки у працівників поліції був відсутній прилад для проходження такого огляду. Працівники поліції з ОСОБА_2 їхали до лікарні для проходження огляду, однак не доїхали, так як їм підвіз прилад інший екіпаж поліції і ОСОБА_2 проходив огляд не на місці зупинки та не в лікарні.

Також в судовому засіданні не встановлено факту керування ОСОБА_2 мотоблоком, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що саме ОСОБА_3 був за кермом. У судді немає підстав сумніватись в їх поясненнях, оскільки вони підтверджуються оглянутим відео диском, де ОСОБА_3 пояснює працівникам поліції, що це саме він, а не ОСОБА_2 був за кермом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статтей 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений суддею тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, недоведеною.

Частина перша статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 62, 129 Конституції України, статтями 7, 130, 245, 247, 252 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною першою статті 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ