Дата документу 08.11.2023Справа № 554/8280/23
Провадження № 3/554/2890/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2023 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянина України, не працюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ААД №045465 від 02.09.2023 р. ОСОБА_1 23.08.2023 р. о 00 год. 20 хв. в м. Полтава по вул. Європейська, 60 А, керував транспортним засобом марки ВАЗ21061 державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується висновком медичного закладу КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» № 398

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду пояснення у яких просить закрити справу на підставі п. 1 ст. 247 КупАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях. Зазначив, що 23.08.2023 р. він разом із дружиною ОСОБА_2 , яка керувала транспортним засобом марки ВАЗ21061 державний номерний знак НОМЕР_1 та припаркувалася на стоянці ТЦ «Конкорд», вийшли з авто та поверталися додому, за адресою АДРЕСА_2 . До них підійшли поліцейські, спершу вони почали запитувати чому вони порушують комендантську годину, а потім почали говорити, що вбачають ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 та запропонували пройти огляд в медичному закладі. ОСОБА_1 неодноразово наголошував, що він не керував транспортним засобом, але поліцейські не реагували.

Адвокат Болтік А.С. надав клопотання про закриття справи у зв`язку із відсутністю подій та складу адміністративного правопорушення. Вважає, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не доведено, а тому справа відносно нього підлягає закриттю.

Суд, дослідивши матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_1 , заперечення адвоката Болтіка А.С., відеозапис із диску, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. ст. 252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об?єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з?ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об?єкт правопорушення, об?єктивна сторона, суб?єкт та суб?єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Діяння повинно містити усі ознаки складу правопорушення, за відсутності хоча б однієї вважається відсутнім склад у цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп?яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об?єктом правопорушень, передбачених коментованою статтею, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах.

Об?єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 коментованої статті, є керуванням транспортними засобами особами в стані сп?яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп?яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп?яніння.

Суб?єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП характеризується наявністю прямого умислу.

Суб?єктом правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Закон виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за відсутності складу правопорушення, при цьому якщо відсутній хоча б один з елементів складу правопорушення відсутній склад правопорушення в цілому.

Обов?язок доведення наявності в діях правопорушника складу правопорушення, передбаченого певною статтею КУпАП покладається на осіб, які відповідно до КУпАП уповноважені складати протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов?язаний повно, всебічно та об?єктивноз?ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чивідсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тобто, обов?язковою ознакою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є наявність всіх елементів складу відповідного адміністративного

правопорушення.

У пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N? 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз?яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп?яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Касаційний адміністративний суду в складі Верховного Суду в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.2019 року зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Проте, зазначення «водія» унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст. 130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані.

Факт порушення ПДР має бути належним чином задокументованим та доведеним належними і допустимими доказами (постанова Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 березня 2019 року по справі № 686/11314/17).

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення ініціатором складення протоколу надано до суду: висновок КППО «Центр залежностей ПОР» №398, відео з бодікамери 773447, 470241, повідомлення про запрошення від 23.08.2023 р.

Але дослідивши надане відео встановлено, що на ньому зафіксовано лише процедура складання працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №045465 від 02.09.2023 р. та спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції після складання протоколу по факту вчинення правопорушення за ст. 185 КУпАП.

Жодного підтвердження з відтвореного відео, що він був зупинений під час керування або що він визнавав факт керування, не встановлено.

Крім того, в матеріалах відсутні відеодокази виявлення ознак наркотичного сп?яніння в ОСОБА_1 , направлення останнього до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння та сам огляд водія на стан наркотичного сп?яніння в медичному закладі. Відсутність таких відеоматеріалів наводить на сумніви про відповідність таких процедур порядку, зазначеному в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом не визнає, письмові пояснення останнього свідчать про те, що керувала транспортним засобом інша особа.

В протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах доданих до протоколу відсутні взагалі будь-які пояснення ОСОБА_1 з приводу складеного відносно нього протоколу та подій адміністративного правопорушення, які зазначені в протоколі.

Отже, надані суду матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Дослідивши надані письмові докази, суд приходить до висновку про закриття справи у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 9, ч. 1 ст. 130, ст. 247, 251, 252, 266, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. М. Горбунова