П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби 2-ї категорії 2 групи інспекторів прикордонної служби віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 »» ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 013329 від 31 серпня 2023року, вбачається, що 29 серпня 2023 року інспектор прикордонної служби 2-ї категорії 2 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 »» відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », старший сержант ОСОБА_1 з 20:00 год. 29.08.2023 року по 04:00 год. 30.08.2023 року перебував в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» на напрямку 338-340 прикордонних знаків. В період свого чергування, на ділянці своєї відповідальності о 01:37 год. 30.08.2023 року допустив незаконний перетин державного кордону України поза пунктом пропуску двома громадянами України. Відповідна інформація о 03:37 год. 30.08.2023 року була підтверджена Прикордонним патрулем Словацької Республіки, який зазначив про затримання ними громадян України (чоловіки з документами) на напрямку 338-339 прикордонних знаків на відстані 100 метрів від державного кордону України.

ОСОБА_1 , у судове засідання повторно не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно наявної в матеріалах справи заяви просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Згідно наявних у матеріалах справи письмових поясненнях ОСОБА_1 , в період з 20.00 29.08.2023 року по 04.00 30.08.2023 року виконував наказ на охорону державного кордону старшим прикордонного наряду «Прикордонний патруль» на напрямку 338-340 п/зн (тил) відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Перед заступанням на службу зі мною було проведено безпосередню підготовку, озброєно, екіпіровано та поставлено наказ на охорону державного кордону. Наказ ставив старший зміни прикордонних нарядів лейтенант Денис НУЖДА.

Службу організовував згідно поставленого наказу на охорону державного кордону: 01.37 ним отримано інформацію від п/н «СЗПН» про спостереження в камери відеоспостереження ППСР рух 2-х невідомих осіб на напрямку 338- 339 п/зн. з України в СР; 01.38 йому було визначено завдання щодо перевірки ДК, ІС та 3 на напрямку 338-339 п/зн.; 02.05 ним було виявлено доріжку слідів на КСС та пролаз в ЗП від 2- х осіб та сліди на ДК у вигляді прим`ятості трави із України в СР на напрямку 338 п/зн (190 м в сторону 339 п/зн 100 м, від місця несення служби); 03.37 від п/н «СЗПН» надійшла інформація про затримання ППСР на напрямку 338-339 п/зн 100 м від ДК 2 гр. України (чоловіки з документами).

Під час несення служби на дерев`яній вежі спостерігав за прилеглою місцевістю з допомогою тепловізора, густота господарської рослинності (кукурудза) та погодні умови не дозволяла мати належну видимість місцевості та завадили завчасно виявити правопорушників.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали слід повернути на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 172-18 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

При цьому частинною 2, вказаної норми передбачено відповідальність за вчинення діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду,.

Згідно з ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Приписами п. 2, 4 ч. 1 ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , та матеріалах доданих до нього, відсутні всі відомості, необхідні для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Зокрема, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази порушення державного кордону п`ятьма громадянами України, їх затримання, притягнення вказаних осіб до відповідальності згідно із законодавством України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В даній справі, у протоколі в порушення вимог ст.256 КУпАП фабула протоколу, в частині відомостей про суть адміністративного правопорушення, виписана не конкретно. Зокрема, у фабулі лише констатується те, що старший сержант ОСОБА_1 з 20:00 год. 29.08.2023 року по 04:00 год. 30.08.2023 року перебував в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» на напрямку 338-340 прикордонних знаків. В період свого чергування, на ділянці своєї відповідальності о 01:37 год. 30.08.2023 року допустив незаконний перетин державного кордону України поза пунктом пропуску двома громадянами України. Відповідна інформація о 03:37 год. 30.08.2023 року була підтверджена Прикордонним патрулем Словацької Республіки, який зазначив про затримання ними громадян України (чоловіки з документами) на напрямку 338-339 прикордонних знаків на відстані 100 метрів від державного кордону України.

Разом із тим, відомості щодо того, що дійсно мав місце факт незаконного перетину державного кордону України поза пунктом пропуску двома громадянами України, о 01:37 год. 30.08.2023 матеріали справи не містять. Відсутні відомості про проведення відповідного службового розслідування, встановлення якими своїми діями ОСОБА_1 допустив вчинення інкримінованого йому правопорушення, що саме порушив ОСОБА_1 , які нормативно-правові норми.

Окрім того, відсутнє підтвердження наявності тих обставин на які міститься посилання у фабулі протоколу зокрема, про те, що відповідна інформація ( а саме щодо незаконного перетину поза пунктами пропуску двома громадянами України) підтверджена Прикордонним патрулем Словацької Республіки, який зазначив про затримання ними громадян України (чоловіки з документами) на напрямку 338-339 прикордонних знаків на відстані 100 метрів від державного кордону України.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у справі відсутні достатні докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП. Так, будь-яких передбачених ст.251 КУпАП доказів на підтвердження незаконного перетину державного кордону громадянами України на напрямку 338-340 прикордонних знаків до Словацької Республіки, не надано.

Окрім цього, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність./

Диспозицією ч. 2 ст. 172-18 КУпАП визначено, що відповідальність за даною статтею настає у разі порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

Водночас, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , інкриміновано порушення правил несення прикордонної служби, визначених п.п.7.1 п.2, п.п.14 п.11 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затверджених наказом МВС України від 19 жовтня 2015 року № 1261, які зокрема визначають, що прикордонні наряди зобов`язані нести службу відповідно до вимог отриманого наказу на охорону державного кордону; патрулю забороняється учиняти інші дії, заборонені законодавством України та наказом на охорону державного кордону, відволікатися від несення служби

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які конкретні дії він повинен був вчинити, але не вчинив на виконання отриманого наказу на охорону державного кордону, та/або які дії, заборонені законодавством України та наказом на охорону державного кордону він вчинив під час несення служби.

Тобто події викладені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП ґрунтуються на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б підтверджували винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та наявність суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП в діях ОСОБА_1 ..

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-18 ч.2 КУпАП, доказам в сукупності з наданими письмовими поясненнями, суд приходить до висновку, що вини останнього у порушенні правил несення прикордонної служби в умовах особливого періоду не доведено, тобто у його діях відсутня суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-18 ч.2 КУпАП.

Будь-яких інших доказів вини ОСОБА_1 суду не представлено. Вказані факти та обставини викликають сумнів в правомірності складеного протоколу.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-18 КУпАП, заперечує повністю, його пояснення матеріалами справи не спростовані.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом ( посадовою особою ) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене та аналізуючи докази по справі, суд прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-18 ч.2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 172-18 ч.2, 247 ч.1 п.1, 268, 284 ч.3, 287, 294 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , 14.06.1999 провадженням закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-18 ч.2 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош