провадження № 3/204/7097/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2023 року о 21 годині 36 хвилин в м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 65, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mercedes G500, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився зі згоди водія за допомогою технічного приладу Alcotest 7510 ARMF-0250. Результат тесту склав 1,13 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Судді надав пояснення, що дійсно він проїхав на червоне світло світлофору, у зв`язку із чим був зупинений працівниками поліції. Він показав документи, їм не сподобався запах в автомобілі, поруч був господар транспортного засобу, який був випивший. Він не пив алкогольні напої того дня. Йому не сказали їхати до медичного закладу здавати аналізи. Він говорив патрульним поліцейським, що не довіряє приладу Драгер. Але підпис поставив, що погодився. Навіщо поставив свій підпис, він пояснити не може. До медичного закладу самостійно не звертався. Просив провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення.

Відповідно до абз. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 279-4 цього Кодексу.

Таким чином, суддя, розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене відповідною статтею КУпАП, чи порушені норми законодавства даною особою, якщо форма статті є бланкетною, чи винна особа, що притягається до особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Незважаючи на невизнанням своєї вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 553661 від 20 жовтня 2023 року; рапортом поліцейського 2 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Василенка І. від 20 жовтня 2023 року; розпискою від 20 жовтня 2023 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; висновком тестування на приладі Drager Alcotest 7510 від 20 жовтня 2023 року, згідно якого результат огляду склав 1,13 ‰.

Окрім цього, суддею було переглянуто доданий до протоколу про адміністративне правопорушення диск з відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських. Так, на диску містяться відеозаписи під № 43 від 20 жовтня 2023 року, на якому о 21:38:31 годині патрульний поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про причину зупинку, а саме проїзд на червоне світло світлофору, на що ОСОБА_1 погоджується із вказаним порушенням. Об 21:39:24 годині патрульний поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Drager, на що о 21:40:04 годині ОСОБА_1 погоджується. О 21:43:30 годині ОСОБА_1 проходить тестування на приладі Drager. Об 21:43:50 годині патрульний поліцейський оголошує ОСОБА_1 результат огляду, який склав 1,13 ‰. О 21:45:09 годині патрульний поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 , що в разі не погодження з результатом огляду на місці за допомогою приладу Drager, вони можуть проїхати до медичного закладу, на що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду в медичному закладі. Об 22:39:00 годині патрульний поліцейський ознайомлює ОСОБА_1 із складеним протоколом про адміністративне правопорушення та висновком тестування на приладі Drager, жодних заперечень при цьому ОСОБА_1 не виказує.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Так, згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Що стосується посилання ОСОБА_1 на не визнання своєї вини у зв`язку з непогодженням з результатом огляду на приладі Drager, суддя зазначає наступне.

Як було встановлено в судовому засіданні з досліджених відеозаписів № 43 від 20 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 добровільно на пропозицію патрульного поліцейського пройти огляд на місці за допомогою приладу Drager, погодився та пройшов такий огляд. В подальшому під час того, як було ОСОБА_1 оголошено результат такого огляду, останній із ним погодився про, що свідчить підпис, який останній поставив у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, в графі якого «З результатами згоден», ОСОБА_1 поставив свій підпис.

Що стосується посилання ОСОБА_1 на те, що йому патрульними поліцейськими не було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду у зв`язку з непогодженням з результатом огляду на місці, суддя зазначає наступне.

Як було встановлено із досліджених в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер патрульних поліцейських № 43 від 20 жовтня 2023 року, о 21:45:09 годині патрульний поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 , що в разі не погодження з результатом огляду на місці за допомогою приладу Drager, вони можуть проїхати до медичного закладу, на що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду в медичному закладі.

Таким чином, такі дії ОСОБА_1 в судовому засіданні суддею сприймаються, як намагання останнього ввести суд в оману та створити для себе сприятливі умови задля уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Слід окремо зазначити, що ОСОБА_1 після того, як на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, самостійно до медичного закладу з питання проходження огляду на визначення стану сп`яніння не звертався.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст.ст. 33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винну стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (двадцять) копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов