Провадження № 3/201/4591/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П. за участі прокурора Галушко В.В., захисника Бублейник В.А. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення що надійшла з Управління стратегічних розслідувань у Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Межова Межівського району Дніпропетровської області, громадянина України, ректора Дніпровського державного аграрно-економічного університету, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

І. Обставини встановлені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 , займаючи з 17.02.2021 року посаду ректора Дніпровського державного аграрно-економічного університету, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 1 ст. 28 вказаного Закону прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: визначив собі розмір премії як професору кафедри тракторів і сільськогосподарських машин у травні 2002 року за монографії та видав наказ «Про преміювання» № 1006 від 25.05.2022 відносно себе як професора кафедри тракторів і сільськогосподарських машин, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме, вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

ІІ. Позиція учасників справи про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 і його захисник заперечували винуватість та просили закрити справу про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що він не визначав собі особисто розмір премії, це було зроблено колегіальним органом на підставі службової записки керівника кафедри тракторів і сільськогосподарських машин, тобто підписуючи наказ у нього не було дискреції у прийнятті рішення, а тому відсутній як такий конфлікт інтересів і, відповідно, відсутній склад правопорушення.

Більш того, премія видана йому як професору на 0,5 ставки кафедри тракторів і сільськогосподарських машин, а не ректора, а тому він не перевищив свої повноваження.

Вважали, що діями ОСОБА_1 не спричинено жодної шкоди, а тому просили, в разі якщо суд прийде до висновку про винуватість ОСОБА_1 застосувати до нього ст. 22 КУпАП і звільнити від відповідальності за малозначністю правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні вважав за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП посилаючись на достатність доказів винуватості останнього у його вчиненні.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

Статут Дніпровського державного аграрно-економічного університету, затверджений Наказом МОН України № 68 від 29.01.2018 згідно якого університет являється юридичною особою утвореною розпорядженням КМУ яка підпорядковується МОН України. Керівництво ДДАЕУ здійснює ректор

Колективний договір ДДАЕУ на 2021-2024 року, яким визначено порядок преміювання працівників університету.

Наказ Міністра освіти і науки України № 66-к від 17.02.2021, яким ОСОБА_1 призначено на посаду ректора Дніпровського державного аграрно-економічного університету з 18.02.2021 року.

Контракт № ІІ-1138 від 17.02.2021, укладений між МОН і ОСОБА_1 , яким визначено, що преміювання ОСОБА_1 , як ректора здійснюється за рішення уповноваженого органу управління.

Наказ першого проректора Дніпровського державного аграрно-економічного університету № 2670 від 31.08.2021 про прийняття ОСОБА_1 на посаду професора на 0,5 ставки кафедри тракторів і сільськогосподарських машин з 01.09.2021.

Наказ ректора Дніпровського державного аграрно-економічного університету ОСОБА_1 від 25.05.2022 про преміювання науково-педагогічних працівників у травні 2022 року, серед яких є і професор кафедри тракторів і сільськогосподарських машин ОСОБА_1 .

Проект наказу внесений начальником НДЧ і погоджений з проректором, головним бухгалтером, начальником ЮВ та зав.канцелярією.

Лист Міністерства освіти і науки України від 27.07.2023 згідно якого, в контексті запиту, ОСОБА_1 з повідомленнями про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів до МОН не звертався.

Лист НАЗК від 08.08.2023 згідно якого, в контексті запиту, ОСОБА_1 з повідомленнями про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів до НАЗК не звертався.

ІV. Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню та передбачають відповідальність за адміністративне правопорушення

Згідно п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях:

реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

Згідно п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами на яких поширюється дія цього закону є посадові особи юридичних осіб публічного права

Згідно, до п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону - особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відповідальність особи за цією статтею наступає у разі вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

V. Оцінка суду

З наданих і досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що згідно статуту Дніпровського державного аграрно-економічного університету, останній являється юридичною особою публічного права і, відповідно, його посадові особи є суб`єктами на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

ОСОБА_1 , згідно наказу Міністра освіти і науки України № 66-к від 17.02.2021 займає посаду ректора університету і наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а отже являється посадовою особою університету і суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

25.05.2022 ОСОБА_1 підписав наказ «Про преміювання», яким визначались розміри премій науково-педагогічних працівників у травні 2022 року, серед яких є і професор кафедри тракторів і сільськогосподарських машин ОСОБА_1 , тобто останній, підписуючи наказ, діяв в умовах реального конфлікту інтересів, так як виконуючи свої службові повноваження видав документ який впливає на його приватний інтерес, що полягає в отриманні премії.

При цьому не важливо чи визначав ОСОБА_1 розмір премії самостійно, чи це було зроблено колегіальним органом, як про це стверджує захисник, так як підставою виплати премії є саме наказ і його видання ОСОБА_1 очевидно містить приватний інтерес.

Також не важливо чи стосувалась ця премія ОСОБА_1 як ректора чи ОСОБА_1 як професора кафедри тракторів і сільськогосподарських машин, оскільки внаслідок видання наказу грошова винагорода виплачувалась саме ОСОБА_1 і він мав приватний інтерес в її отриманні і цей інтерес суперечив його службовим повноваженням.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів..

VI. Призначення покарання

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання, який підлягає призначенню, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан і вважає, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян буде достатнім для виправлення останнього і попередження вчинення нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доводи захисту про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю правопорушення суд не приймає до уваги, так як при вирішенні цього питання слід виходити з того, що малозначні правопорушення це такі дії, які не спричинили, або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП посягає на суспільні відносини у сфері запобігання та протидії корупції і вчинення цього діяння саме по собі вже спричиняє шкоду суспільним інтересам у цій сфері, а тому для звільнення від відповідальності по малозначності слід встановити, що такі дії не спричинили істотної шкоди. Однак, у цій справі, підстав для висновку про відсутність істотної шкоди суд не знаходить, а тому і застосування ст. 22 КУпАП не можливе.

На підставі викладеного та керуючись 33, 34-35, 36, 172-6, 251-252, 268, 283-285 КУпАП, ст. 1, 3, 28 ЗУ «Про запобігання корупції», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить три тисячі чотириста гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок.

Постанову направити до Міністерства освіта та науки України для усунення причин та умов, що сприяли вчиненню правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко