Справа № 466/9260/23
Провадження № 3/466/2871/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

07.09.2023, до Шевченківського районного суду м. Львова надійшли матеріали справи №466/9260/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом від 30.08.2023 про адміністративне правопорушення серії ААД №566542, 20.08.2023, о 13 год 12 хв, у м. Львові на вул. Під Голоском, 8, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Renault Logan» із д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, здійснюючи рух заднім ходом не впевнився у безпечності та своїми діями створив перешкоду в русі велосипедистові ОСОБА_2 , який перебував позаду, унаслідок чого здійснив із ним зіткнення. При ДТП пошкоджено велосипед, чим завдано матеріальних збитків, громадянин ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 повідомив, що повільно здійснював рух заднім ходом на транспортному засобі «Renault Logan» із д.н.з. НОМЕР_1 при цьому уважно стежив за дорожньою обстановкою, після чого розвернувся та поїхав. У подальшому зателефонували працівники поліції та повідомили, що він збив велосипедиста. Він відразу прибув на місце події. При огляді автомобіля пошкоджень виявлено не було. Хлопця, який керував велосипедом навіть не бачив у дзеркалах, він рухався швидко. Із відеозапису вбачається, що хлопець проїхав автомобіль, побачив, що в`їжджає у бордюр та впав на бік. Жінка викликала швидку медичну допомогу, його оглянули та в подальшому відпустили. На наступний день приїжджав до дитини і матері, вона казала, що претензій не має.

Законний представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначила, що її дитина каталася по прибудинковій території. 20.08.2023, їй зателефонував син і сказала, що його збив автомобіль, тому вона швидко приїхала на місце події. ОСОБА_2 сидів біля під`їзду, тримався за живіт, у нього затерпла нога. Матір викликала поліцію також приїхала швидка. У закладі охорони здоров`я було діагностовано забій. До вечора її син почувався краще. Зазначила, що претензій до ОСОБА_1 не має. Велосипед лише протертий ззаду.

У свою чергу, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи про адміністративне правопорушення, для підтвердження або спростування обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, Шевченківським районним судом м. Львова з власної ініціативи було ухвалено постанову від 26.09.2023 у справі №466/9260/23 про витребування від бізнес-центру «Голоско», розташованого за адресою: м. Львів, вул. Під Голоском, 2а, відеозапис із камери відеоспостереження, яка розташована на фасаді будівлі, у період часу з 13 год 00 хв, 20.08.2023 по 13 год 45 хв, 20.08.2023, та зафіксувала факт потенційної дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась на проїзній частині за адресою: м. Львів, вул. Під Голоском, 8.

18.10.2023, до Шевченківського районного суду м. Львова надійшло повідомлення від ТОВ «САБ ГОЛОСКО», із змісту якого вбачається, що виконати постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 26.09.2023 у справі №466/9260/23 не вдалося, враховуючи, що система відеоспостереження, яка встановлена на будівлі бізнес-центру має циклічну властивість запису відеоматеріалів, що передбачає звільнення місця для нових відео, шляхом видалення із серверу зберігання раніше записаних відеозаписів. Вказаний процес є автоматичним та не вимагає участі ТОВ «САБ ГОЛОСКО». Враховуючи, що затребуваний відеозапис був записаний більше 30 днів назад, а сервер «ТОВ САБ ГОЛОСКО», на якому зберігаються відеоматеріали з камер відеоспостереження не має технічної можливості зберігати відеозаписи за такий тривалий період, відеозапис за період, вказаний у постанові суду, був видалений із серверу зберігання відеозаписів в автоматичному режимі.

При цьому, суд бере до уваги наявний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозапис, на якому зафіксовано подію, що мала місце 20.08.2023, за адресою м. Львів, вул. Під Голоском, 8. На вищезазначеному відеозаписі видно рух транспортного засобу «Renault Logan» із д.н.з. НОМЕР_1 та велосипедиста ОСОБА_2 . На відеозаписі можна побачити, що автомобіль «Renault Logan» із д.н.з. НОМЕР_1 рухається заднім ходом до перехрестя, водночас велосипедист намагаючись здійснити лівий поворот на перехресті, минає транспортний засіб «Renault Logan» із д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому відсутній будь-який контакт, що міг би спровокувати падіння велосипедиста. Після чого, велосипедист намагаючись уникнути зіткнення із бордюром, різко викручує кермо вбік, що на переконання суду і послужило причиною втрати балансу та подальшого падіння.

Стаття 124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до абз. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з абз. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до абз. 1, 2 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, враховуючи вміст відеозапису, з якого не вбачається факту зіткнення між учасниками дорожнього руху, пояснення ОСОБА_1 , зокрема про те, що при огляді автомобіля пошкоджень виявлено не було, пояснення ОСОБА_3 , зокрема про те, що остання не має претензій до ОСОБА_1 , а велосипед не зазнав пошкоджень, які могли б бути завдані у результаті наїзду транспортного засобу, інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, на думку суду, у діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку з відсутністю у діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя О. І. Баєва