Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1049/18
Провадження № 3-в/382/26/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., при секретарі Матвієнко Ю. Л., за участю представника органу пробації Росінської А., розглянувши подання Бориспільського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області (далі - орган пробації) про вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням постанови Яготинського районного суду Київської області від 12 липня 2018 року відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Орган пробації звернувся до суду із зазначеним поданням.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт та йому було видано направлення, однак до відбування стягнення не приступив. У подальшому на виклики до органу пробації ОСОБА_1 не з`явився, відомостей про себе не надав. Місце проживання ОСОБА_1 встановити не вдалося. Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт залишається не виконаною з об`єктивних причин, які не належать до компетенції уповноважених органів з питань пробації. Згідно повідомлень Яготинського РВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) від 17.07.2022, 17.05.2023 виконавче провадження відносно ОСОБА_1 закрито. 15.09.2023 органом пробації надіслано запит до другого відділу Бориспільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки. 28.09.2023 на адресу Бориспільського районного відділу № 3 надійшло повідомлення з другого відділу Бориспільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, що ОСОБА_1 з 05.04.2023 призваний на службу 3СУ у 199 начальний центр (Житомир). Даний факт унеможливлює виконання постанови Яготинського районного суду Київської області від 12.07.2018.

Враховуючи викладене, орган пробації звертається "для вирішення питання пов?язаного з виконанням постанови Яготинського районного суду Київської області від 12.07.2018 (справа 382/1049/18 провадження 3/382/305/18) так, як останній перебуває в лавах ЗСУ".

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду подання судом повідомлений належним чином.

Представник органу пробації в судовому засіданні на запитання суду, яке саме питання підлягає вирішенню, поклалася на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку представника органу пробації, дослідивши подання, матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 12.07.2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт строком 120 годин.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, посадовими особами та громадянами.

Виконання постанови про накладення адміністративного стягнення є завершальною стадією провадження у справах про адміністративні правопорушення, зміст якої полягає в практичній реалізації обмежень особистого, морального і матеріального характеру, передбачених призначеним правопорушнику стягненням.

З матеріалів справи вбачається, що постанова суду щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, своєчасно звернута до виконання.

Частиною 1 ст. 300 КУпАП встановлено що постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

У випадку невиконання особою суспільно корисних робіт вона може бути притягнута до відповідальності в порядку ст. ст. 183-2, 325-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про пробацію" орган пробації у межах своїх повноважень організовує, зокрема, виконання покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, громадських робіт, виправних робіт.

Порядок виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт затверджений наказом Міністерства юстиції Українивід 19.03.2013 № 474/5 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 21.03.2013 за №457/22989.

Функції Відділу пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Так, відповідно до п. 12.1 Порядку при виконанні постанов суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники відбувають суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт; надсилання матеріалів до органів поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389-2 Кримінального кодексу України стосовно порушників, які злісно ухиляються від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

За приписами ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Законом визначений чіткий перелік випадків, у разі настання яких, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, а саме: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

У поданні взагалі не зазначено, яке саме питання, пов`язане з виконанням постанови, орган пробації просить вирішити. Натомість, суд не наділений правом самостійно ініціювати конкретний вид питання, яке необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні подання.

Керуючись ст. ст. 304, 305, 325-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Бориспільського районного відділу № 3 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області щодо ОСОБА_1 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови, відмовити.

Суддя М. М. Нарольський