Номер провадження: 33/813/1606/23
Номер справи місцевого суду: 523/453/21
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Бикової Оксани Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеса від 19 лютого 2021 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеса від 19 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,0 грн (а.с. 12).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Бикова Оксана Володимирівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану постанову скасувати та винести нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова є незаконною, винесеною з грубим порушенням норм права, оскільки ОСОБА_1 не було належним чином сповіщено про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи. До того ж з протоколу вбачається, що інформація про дату розгляду справи відсутня, що у свою чергу унеможливлює організування апелянткою ефективного захисту свої інтересів у суді. Разом з тим, на думку суду, вина ОСОБА_1 підтверджується наявним у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушенням від 12 грудня 2020 року, а саме, у провину апелянта інкримінується порушення постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених проти епідеміологічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби Covid-19. Проте в супереч висновкам суду, адвокат Бикова Оксана Володимирівна наголошує на тому, що зазначений протокол є лише процесуальним документом, а не доказом, що підтверджував би вину апелянтки у вчиненні адміністративного правопорушення. Також із доданої до матеріалів справи фото фіксації не вбачається, що у приміщенні зафіксовані інші особи, крім ОСОБА_1 , з якими остання здійснює спілкування без засобів індивідуального захисту. Окрім того з долученого фото можна зробити висновок, що у звинуваченої навпаки наявні засоби індивідуального захисту. У сукупності, вищезазначене вказує на формальний підхід до розгляду справи, без повного та всебічного дослідження усіх обставин, що мають значення для справи (а.с. 16-24).

Постановою Одеського апеляційного суду від 20.07.2023 року апеляційну скаргу адвоката Бикової Оксани Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 було повернено апелянту, у зв`язку із визнанням наведених апелянтом підстав для пропуску строку апеляційного оскарження необґрунтованими. При цьому, апелянту було роз`яснено його право на повторне звернення до суду із апеляційною скаргою (а.с. 27-29).

Адвокат Бикова Оксана Володимирівна в інтересах ОСОБА_1 повторно вернулася до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на постанову Суворовского районного суду м. Одеса від 19.02.2021 року. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.09.2023 року було відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду (а.с. 64-67).

В судове засідання 18.09.2023 року з`явився представник апелянта адвокат Бикова Оксана Володимирівна, апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі, оскаржувану постанову просила скасувати та провадження по справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, наведенні доводи апелянта, апеляційним судом встановлено наступне.

Приймаючи оскаржувану постанову щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення відповідного адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив із того, що винна останньої у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 508638 від 12.12.2020 року та іншими матеріалами справи.

Апеляційний суд частково не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за потрібне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст.ст. 245, 256, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 12.12.2020 року близько 14 год. 00 хв. відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 508638, згідно змісту якого остання здійснювала торгівлю в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Грушевського, 52, без засобів індивідуального захисту, а саме захисної маски, чим порушила вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року № 1236 «Про встановлення карантину, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19», відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.44-3 КУпАП України. В подальшому матеріали справи було передано до Суворовського районного суду м. Одеса для розгляду справи по суті та після проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було призначено дату судового засідання, а саме - 19.02.2023 року о 10 год. 30 хв.

Разом з тим, апелянт, звертаючись до суду із відповідною апеляційною скаргою, стверджує, що особу, яка притягується до адміністративної відповідальності не було повідомлено про дату та час розгляду справи, у зв`язку зі чим слід зазначити наступне. В матеріалах справи, в свою чергу, міститься судова повістка про виклик до суду із зазначенням адресата, а саме ОСОБА_1 , в тому числі дати, часу та місця проведення судового засідання, а саме Суворовський районний суд м. Одеса, 19.02.2021 року о 10 год. 30 хв. При цьому, наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлені про вручення поштового відправлення (а.с. 10) містить відповідну відмітку «повернено за відсутністю марок, Суворовський районний суд м. Одеса», що, в свою чергу, свідчить про те, що вказана повістка не була відправлена особі, яка притягується до відповідальності. Будь-яких відомостей щодо вчинення судом першої інстанції відповідних дій, спрямованих на забезпечення належного повідомлення ОСОБА_1 щодо призначення розгляду справи іншим способом та відповідно забезпечення участі особи, яка притягується до відповідальності під час розгляду справи, наявні матеріали не містять.

Разом з тим, слід зазначити, що сам протокол про адміністративне правопорушення містить лише відомості щодо місця проведення судового засідання, місяць та рік проведення, а саме 12 місяць 2020 року, а тому відповідно не може також вважатися належним повідомленням особи відносно якої складено даний протокол щодо розгляду справи.

Розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо якої відсутні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи з огляду на норми ст. ст. 268, 277-2 КУпАП є порушенням процесуального закону та вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини.Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жофрр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Таким чином, зазначені обставини в своїй сукупності, в свою чергу, підтверджуються відповідні доводи апелянта щодо неповідомлення ОСОБА_1 про дату і час судового засідання, тобто розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до відповідальності, що є порушення безпосередньо положень ст. 268 КУпАП. Розглянувши справу за відсутністю ОСОБА_1 , судом першої інстанції було порушено її права в судовому процесі, передбачені положеннями ст. 268 КУпАП, у зв`язку із чим остання була позбавлена можливості брати участь в судовому розгляді, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо, тобто відповідно позбавлена права на здійснення ефективного захисту свої інтересів у суді.

При цьому, порушення судом першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вищезазначених положень та норм є безумовною підставою для скасування судового рішення, у зв`язку з порушенням вимог процесуального закону.

Разом з тим, в даному випадку слід враховувати той факт, що згідно положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП та вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 було вчинено 12.12.2020 року, тобто зважаючи на положення ст. 38 КУпАП, на час розгляду справи апеляційним судом сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим наявні підстави для застосування положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в своїй сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова Суворовського районного суду м. Одеса підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Бикової Оксани Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеса від 19 лютого 2021 року скасувати.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк