ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Гінгуляка В.М. на постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 03.10.2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 03.10.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.4 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно постанови суду, 23.05.2023 року о 15.05 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21214 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шевченка, 13а в с. Веренчанка Чернівецького району Чернівецької області після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої до проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову суду захисник Гінгуляк В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги, вказував, що ОСОБА_1 через вади слуху, гучне гуркотіння транспортного засобу, не був обізнаний про його причетність до дорожньо-транспортної пригоди, а тому він не усвідомлював про заборону вживати алкогольні напої. Про свою причетність до ДТП ОСОБА_1 стало ЄУНСС 716/903/23 НП 33/822/683/23 головуючий у 1 інстанції Вайновська О.Є. відомо лише після надання пояснень працівникам поліції, а тому апелянт вважає, що у ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення дій, які зазначені в диспозиції ч.4 ст. 130 КУпАП.

Вказував, що підтвердженням поганого слуху у ОСОБА_1 є видана йому довідка з лікарні з встановленим діагнозом: двобічна сенсоневральна приглухуватість І ступеня.

Також апелянт посилався на те, що з часу вчинення ДТП до часу, коли поліцейські прийшли до ОСОБА_1 та оформляли відносно нього протокол, пройшло понад дві години, що порушує вимоги Інструкції, яка регламентує порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції порушив право на справедливий судовий захист, принцип верховенства права, недостатньо аргументував своє рішення, а також перейняв на себе функцію обвинувачення.

Заслухавши адвоката Гінгуляка В.М., ОСОБА_1 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

П. 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом п. 2.10 (є) ПДР України, водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки). Проте, ОСОБА_1 вимоги вказаного пункту ПДР дотримано не було.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що об`єктивною стороною ч. 4 ст. 130 КУпАП є саме вживання особою, яка керувала транспортним засобом алкоголю, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 314160 від 23.05.2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1), відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 визнав, що вживав алкогольні напої по місцю свого проживання після скоєного ДТП, будучи з явними ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці ДТП, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.05.2023 року, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці ДТП (а.с.8), направленням ОСОБА_1 до медичного закладу від 23.05.2023 року, яким зафіксовано факт відмови останнього прослідувати до медичного закладу для огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.7), рапортом працівника поліції від 23.05.2023 року (а.с.17).

Як встановлено апеляційним судом, постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 15.06.2023 року, ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП. За змістом постанови ОСОБА_1 свою причетність до ДТП не заперечував, вказавши, що зіткнення з автомобілями відбулося внаслідок недотримання ним бокового інтервалу та неуважності щодо дорожньої обстановки. Також визнав, що налякався та покинув місце ДТП. (а.с.31-32).

А тому твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 до моменту приїзду працівників поліції не усвідомлював факту скоєння ним ДТП, в тому числі і через вади слуху, є голослівними.

Так, з відеозаписів, що містяться в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 в розмові з поліцейськими вказує, що коли повертався з м. Чернівці в село, зачепив по дорозі автомобілі, однак звинувачував в ДТП водіїв цих автомобілів. Водночас, останній не зазначав про те, що не помітив зіткнення з цими автомобілями. Відта,к викладені в апеляційній скарзі доводи, за відсутності належних доказів, апеляційний суд розцінює як обрану захисником лінію захисту, спрямовану на допомогу уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене.

Що стосується доводів апелянта про те, що з моменту вчинення ДТП і до моменту коли поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшло більше двох годин, то суд вважає їх необґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що після вчинення ДТП ОСОБА_1 залишив місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди. І тільки після встановлення особи ОСОБА_1 , як водія автомобіля, який був причетний до ДТП, працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Той факт, що з часу вчинення ДТП і до часу, коли працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння пройшло більше 2 годин, не є вирішальним, оскільки ОСОБА_1 добровільно визнав, що вживав алкогольні напої після ДТП, а від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, не встановлено їх і при апеляційному розгляді. Прийняте судом рішення є законним та вмотивованим, а тому підстав для його скасування та закриття провадження немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Гінгуляка В.М. відмовити, а постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 03.10.2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.4 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя