Справа № 588/2181/23
провадження № 3/588/991/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює продавцем магазину, проживає і зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 156 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

До Тростянецького районного суду Сумської області 18 жовтня 2023 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 12.10.2023 року серії ВАД № 034201 відносно ОСОБА_2 .

За змістом указаного протоколу ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 12.10.2023 року об 11 год. 40 хв. в АДРЕСА_2 в магазині «Ромашка» здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору, чим порушила правила торгівлі.

Діяння ОСОБА_2 поліцейським СРПП Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Євсюковим О.М., яким складено протокол, кваліфіковано за частиною 1 статті 156 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 пояснила, що працює продавцем магазину «Ромашка» на підставі трудового договору, укладеного з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , який займається торгівлею продуктів харчування. Ліцензію на торгівлю алкогольними та тютюновими виробами в цьому магазині має інший підприємець ОСОБА_4 , з яким ОСОБА_2 у трудових відносинах не перебуває. Режим роботи продавців визначено два дня через два дня. До 12 жовтня 2023 року ОСОБА_2 мала протягом двох днів вихідні. Вийшовши на роботу 12.10.2023 вона не бачила, що на вітрині є сигарети без марок акцизного податку, в цей день фактично не здійснила продажу жодної пачки покупцям. Звідки взялись ці пачки їй невідомо, замовленням та доставкою товарів займаються підприємці-власники магазину.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з таких мотивів.

У розумінні статей 8, 256, 283 КУпАП розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина 2 статті 251 КУпАП).

Сутність правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП, полягає у здійсненні роздрібної або оптової, включаючи імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або у роздрібній торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії (якщо необхідність одержання такої ліцензії встановлена законом) або без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Указана норма КУпАП є бланкетною, тобто такою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»: тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування.

Також указаний Закон містить визначення «оптова торгівля», «роздрібна торгівля», «місце торгівлі».

Системне тлумачення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» дає підстави дійти висновку, що роздрібна або оптова торгівля тютюновими виробами дозволяється лише суб`єкту господарювання і за наявності у суб`єкта господарювання ліцензії на таку торгівлю.

Зважаючи на викладене, адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 156 КУпАП настає для суб`єкта господарювання, а не для будь-якої особи.

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_2 є суб`єктом господарювання та має ліцензію на торгівлю тютюновими виробами. Витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копія Ліцензії на ім`я ОСОБА_2 в матеріалах відсутні. ОСОБА_2 вказала, що відповідну Ліцензію з правом торгівлі у магазині «Ромашка» має ФОП ОСОБА_4 .

До суду поліцейським СРПП Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Євсюковим О.М. як докази вчинення порушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП надіслано протокол про адміністративне правопорушення від 12.10.2023 року серії ВАД № 034201 (а.с.2), повідомлення на службу 102 (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), довідкою поліцейського СРПП Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Євсюковим О.М. про вилучення 74 пачок сигарет (а.с.5).

Указані матеріали не підтверджують, що ОСОБА_2 є суб`єктом, яка може нести відповідальність за частиною 1 статті 156 КУпАП.

Крім того, предметом правопорушення за частиною 1 статті 156 КУпАП є тютюнові вироби без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Визначальним при встановленні предмету правопорушення за частиною 1 статті 156 КУпАП є вирішення того чи відповідає відповідний тютюновий виріб поняттю «підакцизний товар» та чи виготовлений він законним способом. Якщо тютюновий виріб виготовлено незаконно (виготовлено особою, яка не зареєстрована як суб`єкт господарювання та без одержання ліцензії), то за його збут передбачена кримінальна відповідальність за статтею 204 КК України.

Докази способів виготовлення тютюнових виробів зазначених у протоколі стосовно ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні.

Ураховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь, суд дійшов висновку, що на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю належних доказів в діях ОСОБА_2 складу правопорушення за частиною 1 статті 156 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статтями 9, 247, 251, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко