Провадження № 33/812/483/23 Категорія: ст. 126 ч. 5 КУпАП
Головуючий у першій інстанції Лященко В. Л.
Доповідачка апеляційного суду Ямкова О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2023 року м. Миколаїв

Миколаївській апеляційний суд

у складі: головуючої судді Ямкової О. О.,

за участю: секретаря Біляєвої В. М.,

захисника Кричуна Ю. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за заявою про поновлення пропущеного строку та за апеляційною скаргою захисника Кричуна Ю. А. на постанову судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 28 вересня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 20 серпня 2023 року о 12 годині 05 хвилині у місті Миколаєві по вулиці Магістральна, 164 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Micra», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, чи порушив вимоги пункту 2.1а ПДР України, яке здійснив повторно протягом року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Кричун Ю. А. просить поновити йому строк на подачу апеляційної скарги, скасувати постанову судді та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зазначає про те, що постанова суду винесена з порушенням матеріального та процесуального права, буз з`ясування дійсних обставин справи. Судом не враховано те, що за попередньо складеним протоколом про адміністративне правопорушення у відповідності до частини 2 статті 126 КУпАП, ОСОБА_1 був неповнолітнім, внаслідок чого на нього не було накладено адміністративне стягнення, а він був підданий заходу впливу у вигляді попередження. Тому відсутність накладеного адміністративного стягнення за перше правопорушення виключає адміністративну відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає за необхідним його поновити, з огляду на невеликий строк його пропуску, розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 або його захисника та відсутності даних про його належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Справу в апеляційному порядку розглянуто за відсутністю ОСОБА_1 , у зв`язку з належним його повідомленням, у відповідності до статті 294 КУпАП, та у присутності його захисника Кричуна Ю. А..

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення захисника Кричуна Ю. А. та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Доведення тих чи інших обставин здійснюється на підставі статті 251 КУпАП за допомогою усіх наявних доказів, що містяться у справі та є будь-якими фактичними даними, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється відповідним органом, зокрема судом, виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, наслідком чого є ухвалення постанови у відповідності до положень статті 283 КУпАП, у якій повинно міститися опис обставин, установлених під час розгляду справи та зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

За матеріалами справи ОСОБА_1 вменяється порушення пункту 2.1а ПДР України, з огляду на який, він керував автомобілем, як особа, яка не має права керування транспортним засобом, та вчинив таке правопорушення повторно протягом року. На підтвердження цих обставин до суду надані: протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис, постанова судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17 січня 2023 року, довідка про відсутність даних про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Тому, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення за складеним протоколом відносно ОСОБА_1 , суддя дослідив у сукупності надані органами поліції докази, на підставі яких встановив обставини справи, які стосовно дати, місця та факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом без посвідчення такого права, визнані захисником та у змісті скарги, так і у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, не є оспорюваними.

В той же час, не заперечуючи проти самої події правопорушення, захисник Кричун Ю. А. вважав кваліфікацію дій ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП невірною, у зв`язку з відсутністю, на його думку, такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, як повторність. При тому посилався на постанову судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17 січня 2023 року, за змістом якої, до ОСОБА_1 , який на той час не досяг 18-ти річного віку, за вчинення 2 січня 2023 року правопорушення за аналогічних обставини, замість адміністративного стягнення застосовано заходи адміністративного впливу у відповідності до положень статті 24? КУпАП.

Відсутність накладення судом адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 першого правопорушення, на думку захисника, виключає ознаку повторності при вчиненні ним же аналогічного правопорушення протягом року.

Разом з тим, адміністративним правопорушенням, за положеннями статті 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією частини 5 статті 126 КпАП України за вчинення особою повторно протягом року правопорушення, передбаченого частинами 2-4 цієї статті, регламентується відповідальність, зокрема, за вчинення повторно правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Питання повторності, як невід`ємної частини складу правопорушення, у змісті цієї статті, як і у загальних положеннях КУпАП не визначено, окрім як врахування обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення при накладенні адміністративного стягнення (стаття 35 КУпАП). Але ця обставина «як вчинення повторно правопорушення, за яке особу, вже піддавали адміністративному стягненню», не може визначатися як аксіома кваліфікуючої ознаки повторності при вчиненні конкретного правопорушення за нормами КУпАП.

Окремі норми КУпАП регламентують повторність, і як вчинення повторно правопорушення, за яке особа не звільнялася від адміністративної відповідальності (стаття 126 КУпАП, частина 2 статті 130 КУпАП тощо), так і як «дії, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню» (частина 3 статті 130 КУпАП).

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року (далі Інструкція) термін «повторність правопорушення» кваліфікується, як повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною 3 статті 130 КУпАП).

За аналогією повторність має подібне визначення і у статті 32 КК України при кваліфікації дій у кримінальних провадженнях.

На підставі наведеного висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КпАП України, є правильним, ґрунтується на об`єктивних даних, що є у справі та були досліджені в судовому засіданні.

За постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 січня 2023 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП. До нього застосовано попередження не як адміністративне стягнення, а як захід впливу, внаслідок чого ОСОБА_1 не є особою звільненою від адміністративної відповідальності за положеннями статті 22 КУпАП, або особою відносно якої закрито провадження у адміністративної справи за відсутністю складу чи події адміністративного правопорушення, а є особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, та визнана винною у його вчинені.

Матеріали справи не містять даних про те, що вищезазначена постанова скасована.

Протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 , який у січні 2023 року керував транспортним засобом без права на таке керування, та був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, повторно, протягом року, у серпні 2023 року, знову керував автомобілем та рухався у місті Миколаєві без права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

Відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 достеменно обізнаний про складення відносно нього першого протоколу, розгляд його судом, але незважаючи на відсутність у нього права на керування транспортним засобом, належних висновків не зробив та вчинив подібне правопорушення повторно, протягом року.

Сам протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог статті 256 КпАП України. Під час його складання порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КпАП України, є доведеною.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику Кричуну Ю. А. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Кричуна Ю. А. залишити без задоволення.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О. О. Ямкова