ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2023 Справа №607/19990/23

провадження № 3/607/8239/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 982352 від 12 жовтня 2023 року, 12 жовтня 2023 року о 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Шептицького, 23, м. Тернопіль на ринку «Котломонтаж» здійснював торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору відповідного взірця, а саме цигарками «COMPLIMENT BLUE» 70 пачок по двадцять цигарок в кожній пачці, марки «COMPLIMENT RED» 80 пачок по двадцять цигарок в кожній пачці, чим порушив правила торгівлі тютюновими виробами ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів», за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Василишин К.В. подав клопотання про закриття провадження, в якому вказує, що докази вини ОСОБА_1 є не належними та не допустимими, що в свою чергу позбавляє можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності. Так, у протоколі не вказано про факт реалізації підакцизних товарів, а лише вказано товар який нібито зберігав ОСОБА_1 (70 пачок «Комплімент Блу» 80 пачок «Комплімент Ред»). Водночас, згідно із поясненням ОСОБА_2 останній здійснив купівлю 1 блоку сигарет у нібито ОСОБА_1 . Тому, пред`явлене обвинувачення у протоколі про адміністративне правопорушення є не конкретним та стосується факту зберігання, а не роздрібної або оптової торгівлі тютюновими виробами, за що відповідальність взагалі не передбачено. Крім того, ОСОБА_1 категорично заперечує факт продажу ОСОБА_3 1 блоку сигарет саме без марок акцизного податку, який працівниками поліції навіть не вилучався. Також, всупереч ст. 256 КУПАП у протоколі не вказано місце вчинення правопорушення (вказано територія ринку вул. Шептицького, 23). Тобто, ні адресного номера ні торгового павільйону чи магазину не зазначено. Щодо кваліфікації правопорушення за ст. 11 Закону «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» яка інкримінується як порушення, то захисник зазначає, що вказана норма не стосується фізичних чи юридичних осіб які реалізовують тютюнові вироби, а ставить вимоги до виробників такої продукції щодо маркування підакцизних товарів. Щодо предмету правопорушення, зауважує, що не можливо встановити чи було реалізовано сигарети торгової марки Комплімент без марок акцизного податку, так як працівниками поліції всупереч ст. 264 - 265 КУпАП вказаний предмет не оглянуто не вилучено як і не вилучено грошові кошти (виручка) від такої реалізації, що позбавляє суд можливості вирішити питання про конфіскацію продукції та виручки у разі доведення вини ОСОБА_1 , оскільки санкція ст. 157 КУпАП передбачає конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі. Щодо вилучених товарів, фото яких міститься у матеріалах, то вказує, що не можливо встановити звідки вилучено таку продукцію з торгового павільйону чи при особистому обшуку і взагалі яке відношення ОСОБА_1 має до вилучених 70 пачок «Комплімент Блу» 80 пачок «Комплімент Ред». З огляду на викладене просить провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення або справу направити для належного дооформлення особі яка склала даний протокол.

Захисник особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 адвокат Василишин К.В. в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про закриття провадження у справі та просив провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 адвоката Василишина К.В., дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» встановлюються вимоги щодо маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, зокрема абз. 3 ч. 4 вказаної статті встановлено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Частина 1 ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність у разі роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини регулюються законами України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»; «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби»; «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», Постановою Кабінету Міністрів України «Про запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 23.04.2003 р. №567 та іншими нормативно-правовими актами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП, полягає у здійсненні роздрібної або оптової, зокрема, імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Торгівля зазначеними виробами може бути оптовою або роздрібною. При цьому, оптова торгівля, це діяльність з придбання і відповідному перетворенню товарів для наступної їх реалізації підприємствам роздрібної торгівлі, іншим суб`єктам підприємницької діяльності, а роздрібна торгівля, це діяльність з продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, зокрема на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших підприємствах громадського харчування.

Суб`єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП можуть бути як посадові, так і фізичні особи суб`єкти підприємницької діяльності, працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-відомостями зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 982352 від 12 жовтня 2023 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12 жовтня 2023 року, в яких останній пояснив, що він у зв`язку із матеріальним становищем сьогодні вирішив продати тютюнові вироби, а саме цигарки без марок акцизного збору перехожому громадянину за ціною 35 гривень за одну пачку. Продаж він здійснив з кіоску № 55, де продає побутові товари. Свою вину в даному випадку він визнає, подібне більше не повториться;

-письмовим поясненнями ОСОБА_2 від 12 жовтня 2023 року, в яких останній зазначив, що 12 жовтня 2023 року близько 10 год. 00 хв. він перебував на ринку, що у м. Тернопіль, по вул. Шептицького та вирішив купити цигарки, один блок у кіоску № НОМЕР_1 у ОСОБА_1 . Підійшов до прилавку, знаючи що даний громадянин здійснює продаж різного роду господарського товару при цьому реалізовує в роздріб контрафактну продукцію, а саме сигарети. Він дав ОСОБА_1 кошти, після чого взяв блок сигарети «Комплімент» та пішов по своїх справах. Після цього його зупинили працівники поліції для встановлення де саме він взяв дані цигарки, на що він відповів, що придбав у кіоску АДРЕСА_2 ;

-письмовим поясненнями ОСОБА_4 від 12 жовтня 2023 року, згідно яких 12 жовтня 2023 року близько 10 год. 30 хв. він був запрошений працівниками поліції в якості понятого як гр. ОСОБА_1 добровільно видав працівникам поліції 70 пачок цигарок марки «Комплімент» синього кольору та 80 пачок цигарок марки «Комплімент» червоного кольору, які були без акцизного збору;

-рапортом ст. дільничного офіцера поліції Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Пецур В. від 12 жовтня 2023 року, відповідно до якого під час обстеження території м. Тернополя по вул. Шептицького 23 на ринку 12.10.2023 о 10 год. 00 хв. був виявлений гр. ОСОБА_1 , 1969 року народження, який здійснював торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору, чим порушувала правила торгівлі тютюновими виробами та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП;

-квитанцією № 42 від 13 жовтня 2023 року про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, згідно якої, ст. ДОП Тернопільського РУП Пецур В. 12 жовтня 2023 року вилучено тютюнові вироби без марок акцизного податку України, а саме цигарки ТМ «COMPLIMENT BLUE» 70 пачок та марки «COMPLIMENT RED» 80 пачок.

З приводу доводів захисника, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано товар, який ОСОБА_1 зберігав та не зазначено, що він здійснював роздрібну торгівлю або оптову торгівлю, то такі не відповідають дійсності, оскільки відповідно до

протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 982352 від 12 жовтня 2023 року, 12 жовтня 2023 року о 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Шептицького, 23, м. Тернопіль на ринку «Котломонтаж» здійснював торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору відповідного взірця, а саме цигарками «COMPLIMENT BLUE» 70 пачок по двадцять цигарок в кожній пачці, марки «COMPLIMENT RED» 80 пачок по двадцять цигарок в кожній пачці.

Щодо заперечень ОСОБА_1 факту продаж ОСОБА_2 блоку сигарет саме без акцизного податку, то такі спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який пояснив, що 12 жовтня 2023 року близько 10 год. 00 хв. на ринку, що у м. Тернопіль, по вул. Шептицького він знаючи, що ОСОБА_1 реалізовує в роздріб контрафактну продукцію, за кошти купив у нього блок цигарок «Комплімент», а також письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 12 жовтня 2023 року, в яких останній визнав, що він 12 жовтня 2023 року, продати тютюнові вироби, а саме цигарки без марок акцизного збору перехожому громадянину за ціною 35 гривень за одну пачку.

Також суд не бере до уваги посилання захисника на те, що в ОСОБА_1 не вилучались цигарки ТМ «Комплімент» та, що не доведено, що він має якесь відношення до вилучених ТМ «Комплімент», оскільки згідно письмових пояснень ОСОБА_4 від 12 жовтня 2023 року, він 12 жовтня 2023 року близько 10 год. 30 хв. був понятим того, як ОСОБА_1 добровільно видав працівникам поліції 70 пачок цигарок марки «Комплімент» синього кольору та 80 пачок цигарок марки «Комплімент» червоного кольору, які були без акцизного збору.

Таким чином дослідженими судом доказами підтверджено, що ОСОБА_1 12 жовтня 2023 року о 10 год. 00 хв. по вул. Шептицького, 23, м. Тернопіль на ринку «Котломонтаж» здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору відповідного взірця, а саме цигарками «COMPLIMENT BLUE» 70 пачок та марки «COMPLIMENT RED» 80 пачок.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення" (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року).

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП тобто роздрібна торгівля тютюновими виробами без марок акцизного збору, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд звертає увагу на вимоги ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 156 КУпАП, з конфіскацією предметів торгівлі, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, вважаю, що із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536 гривень 80 копійок.

Керуючись ст. 27, 33-35, 40-1, 156, 245, 251-252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Конфіскувати в дохід держави вилучені предмети торгівлі, а саме цигарками «COMPLIMENT BLUE» 70 пачок та марки «COMPLIMENT RED» 80 пачок, які вилучені відповідно до квитанції № 42 від 13 жовтня 2023 року про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. Р. Кунець