Провадження №: 3/752/7387/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 жовтня 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

21 серпня 2023 о 17 год 30 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Astra», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Великій Васильківській, 44 у м. Києві, у порушення вимог п.п. 2.3 (б), 10.1, 12.1, 13.1 ПДР України, був неуважним, перед початком руху не впевнися у безпечності, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Після вчинення зазначених дій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вченні інкримінованих дій, за обставин викладених у протоколах, визнав повністю. Пояснив суду, що у зазначені в протоколах день, час та місці керував транспортним засобом «Opel Astra», н.з. НОМЕР_2 . Рухався по парковці. Виїжджав з паркувального місця. Під час виїзду здійснив рух заднім ходом, але в силу того, що ділянка дороги по якій він рухався мала схил, керований ним транспортний засіб покотився вперед, внаслідок він вдарив автомобіль «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_3 , який стояв попереду. Деякий час він почекав на місці події, але власник пошкодженого автомобіля не з`явився. Тому він залишив місце пригоди.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оглядом місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 21.08.2023 о 17 год. 30 хв. на вул. Великій Васильківській, 44 у м. Києві, за участю транспортних засобів «Opel Astra», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , і «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_3 , який не рухався та був припаркований вищезазначеною адресою.

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місце розташування транспортного засобу «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_3 , після скоєння пригоди, а також видимі зовнішні пошкодження транспортного засобу (а.с. 3).

Транспортний засіб «Opel Astra», н.з. НОМЕР_2 , причетний до даної ДТП, залишив місце події.

Вказані обставини, підтверджуються даними рапорту працівника поліції від 21.08.2023, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , а також поясненнями самого ОСОБА_1 , який не заперечує факту керування вищезазначеним транспортним засобом у зазначений в протоколі час та місці, скоєння зіткнення з транспортним засобом «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_3 під час маневрування, і залишення місця пригоди, за зазначених у протоколах обставин.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п.п. 2.3 (б), 2.10 (а), 10.1, 13.1 ПДР України, що виразилось у тому, що він був неуважним, перед початком руху не впевнися у безпечності, не дотримався безпечної дистанції.Таке порушення знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.Окрім того, під час розгляду справи також знайшов підтвердження факт умисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу і залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 122-4 КУпАП, яка є більш суворою, ніж санкція статті 124 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, 122-4, 124, 276-280, 283-285 КУпАП, п.п. 2.10 (а), 10.1, 12.1, 13.1 ПДР України, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко