ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/591/23 Справа № 705/3832/23 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Піньковський Р. В. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №705/3832/23 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Уманського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Непокульчицького В.С., -

в с т а н о в и л а:

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 вересня 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців; постановлено стягнути на користь держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп., -

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 19.07.2023 о 07 годині 52 хвилини в м.Умань по вул.Тищика, 33, керуючи автомобілем ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не врахував дорожню обстановку та не реагував на її зміну, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість, щоб в разі потреби зупинитись, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль та пішохід отримали пошкодження, чим саме завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. Своїми діями водій порушив вимоги п.п.2.3б, 18.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, вважаючи її в частині накладення стягнення на ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців занадто суворим та несправедливим покаранням та таким, що не грунтується на законі, представник ОСОБА_1 адвокат Непокульчицький В.С. подав апеляційну скаргу в якій просив постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.09.2023 у справі № 705/3832/23 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, змінити в частині призначеного стягнення, та накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Апеляційні вимоги мотивував тим, що суд, призначивши найбільш суворий вид стягнення, не врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Апелянт вважає, що суд не врахував, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи в суді першої інстанції повністю свою вину визнав та надав пояснення про всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, щиро розкаявся у скоєному, має можливість сплатити штраф, та відсутні обставини, що обтяжують відповідальність.

Зазначає, що ОСОБА_1 є особою похилого віку, пенсіонер, має 70 років, має захворювання серцево-судинної системи, проходить постійно лікування як стаціонарно, так і амбулаторно, що підтверджується медичними документами, які долучені до апеляційної скарги. Він також має дружину ОСОБА_3 , яка також є особою похилого віку, перебуває на обліку у лікаря ендокринолога з приводу захворювання цукрового діабету, постійно потребує догляду чоловіка та термінової доставки її до лікаря в разі загострення захворювання, свій транспортний засіб ВАЗ 21104 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 використовує для нагальних потреб сім`ї - доставка його та дружини в медичні заклади, поїздка за ліками до аптек, до магазинів за придбанням продуктів харчування, засобів гігієни, одягу. А тому, позбавлення права керування транспортними засобами поставило його та сім`ю у складне становище.

Апелянт також вказує, що ОСОБА_1 більше 40 років пропрацював в КП «Уманьтеплокомуненерго» на посаді начальника відділу теплових мереж, має відзнаки за сумлінну роботу, характеризується як працівник тільки з позитивної сторони, позитивно характеризується і за місцем свого проживання, нагороджений медаллю «30 років незалежності України».

Заслухавши в режимі відеоконференції думку ОСОБА_1 та його представника адвоката Непокульчицького В.С., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції встановлено обставини в даній дорожній ситуації та механічні пошкодження, зокрема автомобілем ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 , виявлені і описані на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, що в сукупності із письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної події потерпілого ОСОБА_2 , свідчить про те, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не врахував дорожню обстановку та не реагував на її зміну, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість, щоб в разі потреби зупинитись, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль та пішохід отримали пошкодження, і він був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченого ст.124 КпАП України.

Обираючи захід покарання суд першої інстанції посилався на характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини та вважав доцільним застосувати таку міру адміністративної відповідальності, як позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 місяців.

Разом з тим, на думку апеляційного суду, при накладенні адміністративного стягнення у вигляді позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, судом, в порушення вимог ст. 33 КУпАП, належним чином не були враховані дані про особу порушника, ступінь вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення. Також судом не було враховано, що відповідно до вимог ст. 30 КУпАП адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами застосовується до правопорушника за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом. Проте цих обставин під час розгляду даної справи суддею встановлено не було.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є особою похилого віку, пенсіонер, його стан здоров`я не є задовільний, має захворювання серцево-судинної системи (а.с.28-31), за місцем роботи КП «Уманьтеплокомуненерго» де він пропрацював більше 40 років та за місцем свого проживання характеризується позитивно (а.с.36-37), потерпілому ОСОБА_2 він повністю відшкодував кошти понесені на лікування, проживає разом з дружиною ОСОБА_3 , яка також є особою похилого віку, має ендокринологічне захворювання цукровий діабет (а.с.32-35) і якою він опікується, а автомобіль йому життєво необхідний для відвідування медичного закладу та закладів торгівлі для купівлі продуктів харчування, засобів гігієни, одягу та ліків, за таких обставин під час розгляду справи слід було призначити альтернативне стягнення, не пов`язане з позбавленням права керувати транспортними засобами та таке, що відповідно до ст.23 КУпАП забезпечить виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, зокрема - штрафу.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про необхідність зміни постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.09.2023 в частині накладеного адміністративного стягнення з більш суворого (позбавлення прав керування транспортними засобами) на менш суворе (штраф).

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Непокульчицького В.С. на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 вересня 2023 року - задовольнити.

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 вересня 2023 року змінити в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, а саме з позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців на стягнення у вигляді штрафу.

В решті постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка