Справа № 171/2526/23
Провадження № 3/177/1432/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2023 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

офіційно не працевлаштованого

РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 13.10.2023 о 23:36 год, ОСОБА_1 , знаходячись під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , чим порушив правіла адміністративного нагляду, встановлені п. 1 постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22.06.2023, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, повторно протягом року.

ОСОБА_1 в ході судового засідання надав пояснення, що відносно нього встановлено правила адміністративного нагляду строком на один рік, з забороною залишати житло після 22:00 год. Зазначав, що дотримується вказаних обов`язків, зокрема 13.10.2023 після 22:00 год він перебував вдома, за адресою: АДРЕСА_1 . Пояснив, що він тривалий час працював на підприємстві з підвищеним рівнем шуму, тому має порушений слух. Крім цього, після робочого дня (він працює за наймом), він міцно заснув, тому не чув як прийшли працівники поліції. Аналогічні пояснення він надавав працівникам поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, надав пояснення про те, що зобов`язання покладені на нього адміністративним наглядом йому відомі та ним дотримуються. 13.10.2023 він був присутнім вдома, спав у будинку, у зв`язку з чим не чув коли приходили працівники поліції. Аналогічні пояснення він надав працівникам поліції при складені протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 187 КУпАП, настає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 930830 від 19.10.2023, в якому викладено обставини інкримінованого правопорушення та рапорт працівника поліції. Однак сам протокол про адміністративне правопорушення, який за своєю суттю є документом в якому уповноваженим суб`єктом сформульовано обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, як і рапорт працівника поліції, уповноваженого на складення протоколу, не можуть бути єдиними доказами вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Обставини викладені в протоколі, мають бути підтверджені іншими доказами, наданими суду уповноваженим суб`єктом.

Той факт, що відносно ОСОБА_1 дійсно застосовано адміністративний нагляд на підставі постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22.06.023 у справі № 192/1126/23, з забороною виходити з дому з 22:00 год до 05:00 год, підтверджено вказаною постановою. Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22.09.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення. Постанова набрала законної сили 03.10.2023.

В підтвердження вини ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП суду надано письмові пояснення, в яких ОСОБА_1 вказував, що 13.10.2023 о 23:36 він перебував вдома та спав, про відвідування працівників поліції не чув та не бачив.

Отже, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні вказаного правопорушення, уповноваженим суб`єктом на складення протоколу про адміністративне правопорушення, суду не надано жодних доказів на спростування пояснень ОСОБА_1 які є послідовними та незмінними, відповідно не надано доказів на підтвердження факту відсутності його о 23:36 год 13.10.2023 у місці проживання, не встановлено місце його дійсного перебування, тощо.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення та змінювати фабулу інкримінованого особі правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про не доведення перед судом, поза розумним сумнівом, факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, у зв`язку з не доведенням факту відсутності в будинку 13.10.2023 у час визначений правилами адміністративного нагляду.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 187, 251, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП - закрити на підставі п.1.ч 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку відсутністю в діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М.В. Березюк