overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 584/1682/23
Провадження № 3/584/895/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2023 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця, солдата, стрільця-санітара військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

встановив:

Військовослужбовець ОСОБА_1 , солдат, стрілець-санітар військової частини НОМЕР_1 , 3 листопада 2023 року близько 08 год. 00 хв., в умовах особливого періоду, виконував обов`язки військової служби на території військового об`єкту з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Своїми умисними діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, справу просив розглядати у його відсутність.

В силу ст.268 КУпАП неявка ОСОБА_1 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Крім цього, його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 3 листопада 2023року, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (а.с.5), протоколом про адміністративне затримання №192 від 3 листопада 2023 року (а.с.6), рапортом Петрички А. від 3 листопада 2023 року (а.с.7), поясненнями ОСОБА_2 від 3 листопада 2023 року (а.с.8), рапортом Обруча В. (а.с.9-10), копією військового квитка ОСОБА_1 (а.с.11-12), у зв`язку з чим є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Щире розкаяння у вчиненому адміністративному правопорушенні є обставиною, що пом`якшує його відповідальність.

Обставин, які обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності та особу винного, який щиро розкаявся, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу, у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 283, 284КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік
№ 3/756/6635/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 листопада 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

22 серпня 2023 року, близько 18 год. 05 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault», моделі «Kangoo», номерний знак (далі - н.з.) НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Маршала Тимошенка (вул. Левка Лук`яненка), 13, рухаючись заднім ходом не впевнився, що це не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Polo», н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів. Після чого, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.10.а, 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачені статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Окрім визнанняОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень також підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 642403 та № 642402, схемою місця ДТП, а також поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставиною, що пом`якшує покарання правопорушника судом визнано щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 122-4 КпАП України, на підставі ст. 36 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КпАП України, та, на підставі ст. 36 КпАП України, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев`ятко
Провадження № 3/638/6767/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 вчинив порушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме не проведення розрахункової операції через РРО, не видання касового чеку, проведення розрахункової операції через РРО без використання програмування, найменування товарів із зазначенням коду товарної підкатегорії.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, у протоколі зазначив, що справу просить розглядати за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом №1495/20-40-07-30 від 06.10.2023, актом.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, вважає за можливе застосувати стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою вона притягується до відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 638/3687/22
Провадження № 3-в/638/55/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши питання витребування інформації у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебували матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КУпАП.

Постановою суду від 07.07.2022 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 гривні 00 копійок з конфіскацією предметів торгівлі.

В подальшому до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій просить замінити у виконавчому провадженні боржника ОСОБА_2 на нього у зв`язку зі смертю останнього 27.03.2023 року.

В судовому засіданні заявник просив витребувати у приватного нотаріуса інформацію щодо кола спадкоємців ОСОБА_2 ..

Оглянувши надані матеріали, вважаю необхідним з метою повного та всебічного розгляду справи витребувати інформацію щодо кола спадкоємців боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя, -

постановив:

Витребувати у приватного нотаріуса Варнікової Ксенії Вікторівни інформацію: хто зі спадкоємців звертався із відповідною заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , або відмову від неї; хто прийняв спадщину в порядку ч.3 ст.1268 ЦК України; чи видавались свідоцтва про право на спадщину та кому саме.

Витребувані докази направити до 23.11.2023 року.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа 362/1263/23
Провадження 3/362/3651/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2023 о 01.00 год ОСОБА_1 , перебуваючи у м. Василькові по вул. Тракторна біля будинку 1, незаконно придбав та зберігав наркотичні речовини без мети збуту в невеликих розмірах, а саме канабіс масою 3,55 г.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені у протоколі, пояснив, що придбав та зберігав для себе, щиро розкаявся у скоєному.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини.

Крім повного визнання, вина особи у вчинені правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, який підписано особою без зауважень; копією витягу з ЄРДР від 02.02.2023; копією висновку експертизи матеріалів, речовин, виробів; постановою про закриття кримінального провадження від 18.02.023.

Аналізуючи досліджені докази, пояснення особи, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії особи правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 44 КУпАП.

Разом з тим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУПАП, відповідно до якої у разі закриття кримінального провадження і за наявності ознак адміністративного правопорушення, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня закриття кримінального провадження.

За таких обставин, враховуючи постанову про закриття кримінального провадження від 18.02.023, справа підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та закрити провадження у справі стосовно нього, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Сухарева О.В.
Справа №601/3180/21
Провадження № 3-в/601/46/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши заяву, яка надійшла від Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про вирішення долі речових доказів,-

встановив:

Постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 24.12.2021 адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 164-16 КУпАП провадженням закрито, за відсутністю в її діях складу правопорушення.

08.11.2023 до суду надійшла заява від Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про вирішення питання щодо вилучених речових доказів по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 164-16 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно протоколу ВАБ № 817241 від 25.11.2021 у ОСОБА_1 було вилучено: одну пластикову пляшку, ємністю 2 літри з рідиною прозорого кольору з характерним запахом самогону, яка згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів № 268 від 24.11.2021 передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

При цьому в постанові суду не вирішено питання про долю речових доказів.

Згідно частини 4 статті 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Статтею 265 КУпАП встановлено, що речі і документи, що є знаряддями або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей після розгляду справ у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Згідно вимог статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що при винесенні постанови судом не вирішено долю речових доказів суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, а речові докази у справі підлягають знищенню.

Керуючись статтями 265, 283-284, 304 КУпАП, суд,-

постановив:

Заяву про вирішення долі речових доказів,- задовольнити.

Речові докази у справі № 601/3180/21, а саме: одну пластикову пляшку, ємністю 2 літри з рідиною прозорого кольору з характерним запахом самогону, яка згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів № 268 від 24.11.2021 передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області,- знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 535/1136/23
Провадження № 3/535/578/23
ПОСТАНОВА

08 листопада 2023 року суддя Котелевського районного суду Полтавської оласті Гуляєва Г.М., розглянувши клопотання представника особи що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Кузнєцов Артем Сергійович про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Котелевського районного суду Полтавської оласті знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

08.11.2023 року від представника особи що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвоката Кузнєцова А.С. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з власних технічних засобів.

Частиною 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Положеннями статті 336 КПК України, які в даному випадку можуть бути застосовані за аналогією, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суд вважає за можливе провести судове засідання у вказаній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника особи що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кузнєцова Артема Сергійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 10.11.2023 року о 10:00 год., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Копію постанови направити особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Гуляєва
Справа № 173/2090/23
Провадження № 3/173/717/2023
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2023 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську матеріал, який надійшов від відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП в матеріалах справи відсутній;

місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ;

місце роботи: ПрАТ «Дніпровський КПК», оператор,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України

встановив:

що відносно гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КпАП України (а.с.1), про те, що гр. ОСОБА_1 ухилялась від обов`язків передбачених ст.150 Сімейного Кодексу України, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2019р.н., а саме останній у період з листопада 2022 року по 16.06.2023 року проживав за адресою: АДРЕСА_2 у бабусі ОСОБА_3 , де батько ОСОБА_1 не приймав участь у вихованні своєї дитини.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Згідно ст.38 КпАП України - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КпАП України - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КпАП України.

Дане адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 вчинив в період з листопада 2022 по 16.06.2023 року, в провадження Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області даний матеріал надійшов 26.07.2023 р.

В період з 23.07.2023 року по 06.10.2023 року суддя Бурхан С.М. перебував на лікарняному, внаслідок чого на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КпАП України.

Враховуючи вище викладене, провадження по справі відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КпАП України

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України - закрити на підставі п.7 ст.247 КпАП України, внаслідок закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/35392/23

Провадження № 3/947/8956/23

09.11.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали за протоколом серії ВАВ 562786, які надійшли з ВП №4 ОРУП №1 в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 02.11.2023 року, в період часу з 18:00 по 20:00 годин, гр. ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, не прибув на відмітку до поліцейської станції №8 за адресою: м. Одеса, проспект Свободи, 6, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені щодо нього судом. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю, вину визнав.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_1 з яких вбачається, що він вину свою визнав.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП .

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, вину визнав, його майновий стан, що вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.