Справа № 346/3636/23
Провадження № 33/4808/696/23
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 6.09.2023 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

визнаний винуватим за ст.124 КУпАП та на нього накладено штраф в розмірі 850 грн.

ОСОБА_1 02.07.2023 року о 23 год. 00 хв. в м. Коломия по вул. Винниченка, керуючи автомобілем «Шкода» НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, у результаті чого здійснив наїзд на огорожу будинку №5 та електроопору №9, внаслідок чого було завдано матеріальну шкоду. Автомобіль отримав механічні пошкодження, пасажири ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - легкі тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з неповним встановленням обставин, необхідних для вирішення справи, недоведеності встановлених обставин, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, а також допустив спрощений підхід до судового розгляду. Звертає увагу, що докази, які містяться в матеріалах справи є недостатніми для притягнення його до відповідальності та є недопустимими, а вина його недоведена належним чином. Просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі щодо нього на підставі ст.247 п.1 КУпАП.

Апеляційний розгляд справи проведено без участі апелянта через його неявку, його участь не є обов`язковою.

З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи та пояснення учасників апеляційного провадження, апеляційний суд прийшов до переконання про часткове задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова суду в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Оскаржена постанова суду цим нормам закону не відповідає, том підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

При цьому судом не враховано, що згідно конституційних й конвенційних принципів верховенства права, законності й змагальності сторін - людина, її права та свободи є найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суди зобов`язані неупереджено і неухильно додержуватись вимог Конституції України та чинних законів і міжнародних договорів.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не може залишатись в силі через істотну суперечність. Мотивувальна частина постанови суду починається з посилання на зміст протоколу про правопорушення замість викладу встановленої судом фабули адміністративного правопорушення. Посилання суду на зміст протоколу залишає сумнів у доведеності вини правопорушника, що є підставою для безумовного її скасування.

Суд при наведенні доводів про винуватість ОСОБА_1 лише перелічив документи, але не розкрив їх доказового змісту, не вказав, які обставини вони підтверджують чи спростовують, чим залишив сумніви у доведеності його вини.

Апеляційний розгляд справи є процесуальним продовженням загального судового провадження у справі. На нинішній день у цій справі закінчився 3-місячний строк давності притягнення особи до відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП, що є підставою для скасування постанови суду і закриття справи.

Таким чином постанова щодо водія ОСОБА_1 в частині доводів про наявність його вини за ст. 124 КУпАП є незаконною, вона підлягає скасуванню за строком давності

Відповідно до змісту ст. 247 ч. 1 п.7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вищевказана норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Наявність або відсутність вини водія перевіряється і встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, якщо на час розгляду справи не закінчився строк давності. Такий зміст ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП.

Таким чином, вина особи, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається за строком давності, що прямо вказано в ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду - скасуванню, справа закриттю за строком давності.

Таке закриття справи не є процесуальною перешкодою для вирішення питань про відшкодування збитків зацікавленими особами.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Коломийського міськрайонного суду від 6.09.2023 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП за строком давності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький