Справа № 202/2884/23
Провадження № 3/202/2183/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №111718, ОСОБА_1 21 січня 2023 року о 7.00 годині за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство. Інформація про свідків та понятих відсутня.

У протоколі, також, наявний підпис ОСОБА_1 про отримання другого примірника вказаного протоколу, роз`яснення останньому прав та обов`язків, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, та те, що розгляд справи відбудеться 21 лютого 2023 року о 10 год. 00 хв. в Індустріальному районному суді м.Дніпропетровська.

Потерпілою ОСОБА_2 надано письмові пояснення згідно змісту яких 21 січня 2023 року о 7.00 годині, за адресою: АДРЕСА_1 її співмешканець ОСОБА_1 ображав її грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

У відповідності до письмових пояснень ОСОБА_1 , останній підтвердив, що 21 січня 2023 року о 7.00 годині, за адресою: АДРЕСА_1 , у нього виник конфлікт з співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якої він висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Так, відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Однак, в матеріалах справи відсутні належні, допустимі, достовірні та достатні докази того, що 21 січня 2023 року о 7.00 годині за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив саме домашнє насильство, оскільки з встановлених обставин та досліджених доказів, які містяться в матеріалах справи так і не вдалося встановити, які саме дії фізичного та психологічного характеру вчинив ОСОБА_1 по відношенню до ОСОБА_2 .

Жодних об`єктивних даних щодо вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_2 матеріали справи не містять, тобто відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Будь-яких даних, які б вказували на спричинення або можливе спричинення шкоди фізичному та психологічному здоров`ю ОСОБА_2 матеріали справи також не містять.

Крім того, суд встановив, що події зазначені в протоколі не можна кваліфікувати як домашнє насильство, оскільки це могла бути звичайна побутова сварка, тому відповідних доказів наявності складу адміністративного правопорушення передбаченого саме ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в діях ОСОБА_1 судом не встановлено.

Отже, під час розгляду справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2КУпАП не було встановлено складу адміністративного правопорушення, який був викладений в протоколі, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що останній вчинив відповідне правопорушення.

У справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що провадження по справі підлягає закриттю та адміністративне стягнення не накладається, судовий збір не стягується, оскільки за вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 173-2, 245, 247, 251, 277, 278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміни постанови.

Суддя Г.О. Кухтін