Справа №461/5758/23
Провадження №3/461/2093/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Кротова О.Б., з участю представника особи, яка притягається до адміністривної відповідальності - адвоката Мельника В.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , студента 5-го курсу Національного університету «Львівська політехніка»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.07.2023 о 01 год. 28 хв. у м. Львові на перехресті пл. Соборна - вул. Винниченка, керував транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ E220», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», прилад АРНЕ-0212, тест №2234, проба позитивна, результат - 1,67‰, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

21.09.2023 на адресу суду від Управління патрульної поліції у Львівській області надійшли витребувані копії документів щодо газоаналізатора «Drager Alcotest 6820».

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні 11.09.2023 вину у інкримінованому правопорушенні не визнав, надав пояснення про те, що вживав пиво близько 5-6 годин перед зупинкою його транспортного засобу.

Представник ОСОБА_1 адвокат Мельник В.Я. подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заперечень покликався на те, що під час зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 перебував у стресовому стані через негаразди у відносинах із його дівчиною, до якої їхав для з`ясування стосунків, навіть не розуміючи, що порушує правила перебування на вулиці під час комендантської години. Тому, навіть не усвідомлював свої дії, перебуваючи в шоковому стані, погоджувався із всіма твердженнями та висновками і діями працівників поліції, хоча, на його думку, не перебував в стані сп`яніння. Вважає, що огляд ОСОБА_1 проведений з порушенням чинного законодавства України, що викликає сумніви в дійсності та в точності даних вимірювальної техніки «Drager Alcotest 6820», застосованої до нього. З приводу долучених до протоколу відеоматеріалів зазначив, що, в відеофайлі «CLIP-З», приблизно з 01 год. 26 хв., відсутня детальна відеофіксація процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Зокрема, під відеозапис водія детально не поінформовано про саму процедуру використання вимірювального засобу і не роз`яснено його права. Разом з тим, не зрозуміло яку трубку (муштук) використав працівник поліції для виміру, нову чи попередньо використану, так як не зафіксовано на відео відкриття пакету з трубкою. Також відсутні на відео зафіксовані показники вимірювального засобу, а саме цифри 1,67‰, про що оголошує працівник поліції. Крім того, згідно роздруківки даних вимірювальної техніки «Drager Alcotest 6820» встановлено, що калібрування пристрій проходив 21.09.2022. Вказує, що згідно технічної інструкції «Drager Alcotest 6820», калібрування вказаної вимірювальної техніки має проводитись кожні 6 місяців. Справність пристрою також викликають сумніви в показах температури. Згідно роздруківки даних вимірювальної техніки «Drager Alcotest 6820», температура повітря в час вимірювання, тобто об 01 год. 30 хв. 09.07.2023 становила 26 градусів за Цельсієм. Однак, дана інформація не відповідає дійсності, і, як наслідок, доводить невідкаліброваність та несправність використаного інспектором технічного приладу, так як із інформації, наявної із засобів Інтернету (сайт SINOPTIK), встановлено, що в період часу з 00:00 год. до 03:00 год. температура повітря у м. Львові становила +12.0 градусів за Цельсієм, що вдвічі менше показника температури зазначеного в роздруківці результатів приладу «Drager Alcotest №6820 №АРНК-0212». Також зазначив, що Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, 1 рік. Проте, Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Drager Alcotest 6820» визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування». А розділом «Інтервали технічного обслуговування» передбачено, що перевірка калібровки має проводитися кожні шість місяців. Відтак, газоаналізатор «Drager Alcotest 6820», за допомогою якого проводився огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, востаннє проходив перевірку калібровки 21.09.2022, тобто з порушенням встановленого в Інструкції шестимісячного строку. Окрім того, зауважив, що «Drager Alcotest 6820» не внесений до «Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення» та не містить оцінки відповідно сті та державної реєстрації, так як в матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності на вказаний засіб вимірювальної техніки. На підставі викладеного, вважає, що в адміністративних матеріалах щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутні докази його вини. Відтак, просить закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністривної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Мельника В.Я., дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, суд прийшов до наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст.255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 , наданих по суті порушення, останній вказує, що вживав пиво 5-6 годин перед зупинкою транспортного засобу працівниками патрульної поліції.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №507855 від 09.07.2023, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, який підписав ОСОБА_1 та зазначив, що права та обов`язки йому роз`яснені;

- постановою серії БАД №064373 від 09.07.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП;

- результатом тестування технічного пристрою «Drager Alcotest 6820» на стан сп`яніння №2234 від 09.07.2023, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 - 1,67 ‰, та який підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: поведінка не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців, нечітке мовлення, результат огляду на стан сп`яніння: позитивний - 1,67 ‰, який підписаний ОСОБА_1 про те, що з результатами згоден, без будь-яких заперечень чи застережень;

- переглянутими в судовому засіданні відеозаписами із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, якими підтверджуються обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №507855 від 09.07.2023. Зокрема, 09.07.2023 о 01:24:30 ОСОБА_1 був зупинений працівником патрульної поліції. 09.07.2023 о 01:25:30 працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. 09.07.2023 о 01:26:44 ОСОБА_1 взяв для проходження запаковану трубку для проходження огляду, і сам вийняв її з упакування. 09.07.2023 о 01:27:06 працівником поліції проведений контрольний задув, згідно якого був результат, що алкоголю немає, з чим погодився ОСОБА_1 09.07.2023 о 01:27:36 ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного пристрою «Drager Alcotest 6820», яким встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 - 1,67 ‰, з результатами якого водій погодився та не заперечував неправильність роботи приладу. В подальшому на відео зафіксовано як працівники поліції складають протокол про адміністративне правопорушення;

- рапортом працівника поліції від 09.07.2023.

Таким чином, невизнання ОСОБА_1 своєї вини жодним чином не підтверджене, спростовується вищенаведеним і розцінюються як спосіб уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене, разом з тим надано достатньо доказів в підтвердження вчинення порушення за ч.1 ст.130 КУпАП та вини у цьому ОСОБА_1 , підстав сумніватися в їх достатності та достовірності немає. Його дії за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки він 09.07.2023 о 01 год. 28 хв. у м. Львові на перехресті пл. Соборна - вул. Винниченка, керував транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ E220», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч.ч.2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння містить «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858.

А тому, на думку суду, з наданих суду матеріалів справи встановлено, що працівниками поліції дотримано вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки з відеозаписів із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 жодного разу не вказав, що він не згідний із результатом тесту на стан сп`яніння приладом «Drager Alcotest 6820».

Що стосується доводів представника про те, що прилад «Drager Alcotest 6820» не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та є несертифікованим приладом, суд зазначає наступне.

Положеннями п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ №1452/7356 від 09.11.2015 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п.3 розділу ІІ вказаної Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51QM116308322, виданого Державним підприємством «Київський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», яке чинне до 21.09.2023, вбачається, що за результатами повірки встановлено, що газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6820», зав.№АРНЕ-0212, виробник «Drager Safety AG&Co.KgaA», Німеччина, відповідає вимогам МПУ 066/05-2013 «Інструкція. Метрологія. Газоаналізатори. Alcotest. Методика повірки».

Згідно копії сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу №UA-MI/2-4574-2014, виданого 01.09.2014, чинного до 27.03.2017, встановлено, що ідентифіковані належним чином газоаналізатори Alcotest…, Interlock XT, код УКТ ЗЕД 9027 80 17 00, які серійно виробляється фірмою Drager Safety AG&Co.KgaA, Німеччина, відповідають затвердженому типу, зареєстрованому в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-14, а також вимогам технічної документації виробника.

Також, згідно копії листа Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 04.04.2017 №28-10/60, вбачається, що газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG&Co.KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Згідно з п.13 Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13.10.2016 міжповірочний інтервал законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки для категорії «вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» становить 1 рік.

Відповідно до роздруківки результату тестування технічного пристрою «Drager Alcotest 6820» на стан сп`яніння №2234 від 09.07.2023, вбачається, що газоаналізатор «Drager Alcotest 6820» востаннє проходив калібрування 21.09.2022.

Відтак, всім вказаним вимогам «Drager Alcotest 6820» відповідає, такий має сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, його використання здійснювалось із дотриманням вимог щодо повірки (калібрування), що у свою чергу підтверджує вірність результатів вимірювання.

Вищенаведене спростовує доводи представника про незаконність використання спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820» під час огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Щодо тверджень представника про несправність приладу «Drager Alcotest 6820» з підстав розбіжності в температурі повітря, вказаної в роздруківці приладу «Drager» з температурою навколишнього середовища, яка вказана на сайті SINOPTIK, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до Інструкції з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», яка є у відкритому доступі, відбір проби повітря, що видихає особа та результат тестування здійснюється даним приладом автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку. Як вбачається із відеозапису подій, будь-яких порушень інструкції допущено не було, газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок, які у подальшому були роздруковані працівником поліції.

При цьому, суд вважає, що прилад «Drager Alcotest 6820» не є приладом по вимірюванню температури повітря. Відповідно, поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодних умов. Таким чином, температура навколишнього середовища може не співпадати з показником температури приладу з наведених причин та жодним чином не впливатиме на результати тестування і це не свідчить про його непридатність.

При вимірюванні приладом «Drager Alcotest 6820» він може показувати помилкове значення температури, якщо він зберігався у салоні автомобіля при іншій температурі та безпосередньо перед вимірюванням був перенесений назовні, що має місце на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції.

Порушень вимог закону, які б свідчили про незаконність прийнятого рішення та ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не вбачається.

Згідно із ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У ч.2 ст.33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тобто, санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, а ч.2 ст.33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Із врахуванням наведеного, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути 536,80 грн. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.Б. Кротова