Справа № 177/1581/23
Провадження № 3/177/1073/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 624311 від 31.07.2023, ОСОБА_1 , 31.07.2023 о 18.55 годині в Дніпропетровській області, Криворізькому районі в с.Широке на трасі Н-11 (73 км), керуючи ТЗ ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, не надав при повороті ліворуч перевагу в русі авто Hyndai Terracan д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 Б, 10.1, 16.13 ПДР України.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 , вину не визнав, пояснив, що слідкував за дорожньою обстановкою, та дотримувався ПДР України.

Присутня в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 , пояснила, що під час керування ОСОБА_1 ТЗ ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , вона знаходилась в салоні автомобіля як пасажир. ОСОБА_1 слідкував за дорожньою обстановкою. Автомобіль Hyndai Terracan д.н.з. НОМЕР_2 рухався дуже швидко в результаті чого при повороті ліворуч було скоєно зіткнення із зазначеним автомобілем.

Перевіряючи наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до диспозиції норми ст. 124 КУпАП, з урахуванням положень п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку, зокрема, порушення нею як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 2.3 б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 16.13 ПДР України, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Разом з тим, водієм ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , указаних вимог ПДР України дотримано не було.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №624311 від 31.07.2023 надано схему місця ДТП від 31.07.2023, яка підписана ОСОБА_1 без будь-яких зауважень чи застережень та у якій зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП; фотокартками з місця ДТП; та пояснення ОСОБА_2 .

Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин вчинення ДТП, механізму його вчинення, характеру механічних пошкоджень транспортних засобів, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення ОСОБА_1 порушень п.п. 2.3б, 10.1, 16.13 ПДР України.

Про те, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як видно з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 31.07.2023.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі, у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що станом на дату розгляду справи - 02.11.2023, закінчився визначений законом строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги застосування судом положень ст. 38 КУпАП та закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: