Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/466/23 Головуючий у суді І інстанції: Лук`янова О.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2023 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю:

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1

представника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Бойко З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькийапеляційну скаргу адвоката Бойко З.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 липня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. кіровограда,з повною середньою освітою, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн 80 коп. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 11.05.2023 о 23 год. 53 хв. в м. Кропивницькому по вул. В.Пермська, 25, водій керував транспортним засобом марки «PEUGEOT 206 » д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений поліцейськими в порядку ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». Під час спілкування з водієм у поліцейських виникла підозра, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, на що вказували характерні ознаки, зокрема, неприродна блідість обличчя, поведінка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. У зв`язку з чим поліцейським у відношенні ОСОБА_1 12.05.2023 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 036572 за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Бойко З.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження у справі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що про прийняте судове рішення сторона захисту дізналась 03.10.2023 під час ознайомлення з матеріалами справи.

Інспектором поліції не вжито жодних дій щодо надання можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги. А тому, ну думку захисту вказана підстава є порушенням складання протоколу.

На відеозаписі не зафіксовані будь-які ознаки наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 .

В той же час, ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на предмет вживання психоактивних речовин, та за результатами огляду ознак вживання психоактивних речовин не виявлено, що підтверджується довідкою №981 від 12.05.2023.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову судді суду першої інстанції без змін, з таких підстав.

Враховуючи те, що в матеріалах справи не має відомостей про отримання ОСОБА_1 копії судового рішення, прихожу до висновку про те, що адвокату Бойко З.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 липня 2023 року.

В суді апеляційної інстанції адвокат Бойко З.С. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, зазначила, що працівники поліції ввели в оману

ОСОБА_1 вказавши, що він має можливість самостійно звернутися до медичного закладу з метою проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 036572 від 12.05.2023, яким підтверджується, що саме 11.05.2023 о 23 год. 53 хв. в м. Кропивницькому по вул. В.Пермській, 25 мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с. 1);

- копією посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 2)

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до, якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я (а.с. 3);

- відеозаписами події на яких зафіксовано факт зупинки автомобіля «PEUGEOT 206 » д.н.з. НОМЕР_2 . Після зупинки транспортного засобу встановлено особу водія

ОСОБА_1 . У зв`язку із виявленням ознак наркотичного сп`яніння

ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд, при цьому, працівники поліції неодноразово йому роз`яснюють, що у разі відмови буде складено протокол. Також, на відеозаписі міститься відмова ОСОБА_1 від проходження огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в спеціалізованій медичній установі (а.с.4).

Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду про те, що дії працівника поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог 2.5 ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А тому, факт відмови у проведенні огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, у відповідності до вимог п. 2.5 ПДР - є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та наступає незалежно від того чи особа перебували в стані сп`яніння чи ні, оскільки законодавцем чітко передбачено імперативний обов`язок водія проходження відповідного огляду.

В той же час, необхідно значи про те, що з відеозапису вбачається ОСОБА_1 відмовся від проходження огляду в умовах закладу охорони здоров`я, чітко усвідомлював наслідки відмови, у тому числі і складання протоколу про адміністративне правопорушення та наслідки притягнення до адміністративної відповідальності.

А тому, вказані дії ОСОБА_1 утворюють самостійний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

З цих же підстав суд залишає без задоволення доводи захисту про відсутність ознак наркотичного сп`яніння на відеозаписі, як підстава для закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

При цьому, доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 ввели в оману працівники поліції вказавши, що він має можливість самостійно звернутися до медичного закладу з метою проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, не можуть бути враховані, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово пропонували пройти такий огляду, роз`яснювали наслідки відмови, проте останній відмовився, оскільки його сестра, яка була на місці складення протоколу вказувала йому про необхідність самостійного проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в приватному медичному закладі. В даному випадку ОСОБА_1 мав можливість пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння.

У випадку фіксації на відеозаписі того, що працівники поліції не пропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, при цьому вказували на самостійність проходження такого огляду та склали протокол, вказане є підставою для визнання порушення порядку огляду та як наслідок закриття провадження у справі.

Також, не можуть бути враховані, як доказ, що ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на предмет вживання психоактивних речовин, що підтверджується довідкою №981 від 12.05.2023, оскільки: по-перше факт відмови утворює самостійний склад адміністративного правопорушення; по-друге такий висновок складений вже після спливу двох годин з моменту виявлення ознак наркотичного сп`яніння; по-третє суд не володіє спеціальними знаннями щодо термінів виведення з організму токсичних речовин внаслідок алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Твердження про визнання відеозапису не належним доказом, суд до уваги не приймає, враховуючи наступне.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Наявний у справі диск відеозапису є належними та допустимими доказами. Докази на підтвердження протилежного, в матеріалах справи відсутні.

Необхідно зазначити про те, що правопорушник та його захисник не оспорює дійсність даних зафіксовані на відеозаписі.

А тому, враховуючи те, що інформація яка міститься на відеозаписі не оспорюється жодними учасниками справи ні в суді першої та апеляційної інстанції, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що докази, які містяться на диску є достатніми та необхідними для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи про невідповідність дій працівника поліції вимогам КУпАП не можуть бути враховано, оскільки перевіркою матеріалів справи встановлено, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складені у відповідності до вимог КУпАП.

Не можуть бути враховані доводи захисту про порушення права на захист, як підстава для закриття провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки прийняття рішення по справі належить до компетенції суду.

Більш того, апеляційний суд прийняв до розгляду апеляційну скаргу, тим самим поновив у правах передбачених ст. 268 КУпАП, у тому числі права на захист, однак апелянтом не було надано будь-яких додаткових доказів та аргументів стосовно його не винуватості.

Також, не можуть бути враховані доводи про безпідставну зупинку транспортного засобу та порушення порядку поверхневого огляду, оскільки вказане не належить до предмету розгляду справи та оскарження таких дій здійснюється окремо.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При цьому, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 чітко усвідомлював про складання відносно нього протоколу та можливі наслідки у разі відмови від проходження огляду, у виді притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях

ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Бойко З.С.,яка діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда

від 13 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Бойко З.С.,яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук