Справа № 740/6405/23
Провадження № 3/740/2864/23
ПОСТАНОВА

іменем України

15 листопада 2023 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,

за участю

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Царенка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військова частина НОМЕР_1 , солдат, водій-електрик, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25.09.2023 серії ААД №188353 ОСОБА_1 25 вересня 2023 року о 14 год 00 хв по вул. Прилуцька, 74 в м. Ніжині Чернігівської області керував мотоциклом GEON GN150, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер». Результат огляду 0,49 ‰, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вини у не визнав та пояснив, що 25.09.2023 близько 14 години потрапив у ДТП по вул. Прилуцька, 74, в м. Ніжині, а саме здійснював поворот ліворуч і в цей час автомобіль Форд, що рухався позаду нього і почав його обганяти здійснив на нього наїзд, від чого він впав, був у свідомості, хвилин через 7-10 прибули поліцейські, опитували водія автомобіля, його, склали на водія автомобіля адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП, ще через хвилин 10 на місце прибули медики, він каретою швидкої медичної допомоги, де подорозі йому дали обезболююче, був доставлений до Ніжинської ЦМЛ, де безуспішно йому у відділенні травматології намагалися вправити руку у плечовому суглобі, здійснили забір крові для дослідження на предмет наявності етанолу, надалі його повністю знеболили застосуванням накладенням на обличчя маски загальної анастезії від чого від втартив свідомість, а прийшов до тями коли його розбудили у палаті на ліжку поліцейські та надали для продуття газоаналізатор, мундштук у якому при ньому не розпаковували. На час ДТП він у стані сп"яніння не перебував, алкоголь, а саме горілку востаннє перед ДТП вживав за добу. На місці ДТП поліцейські не пропонували пройти йому огляд на стан алкогольного сп"яніння.

Як слідує з копії протоколу про адміністартивне правопорушення серії ААД №188741 він складений за фактом ДТП 25 вересня 2023 року о 14 год 00 хв по вул. Прилуцька, 74 в м.Ніжині, за ст. 124 КУпАП щодо водія автомобіля Форд ОСОБА_2 .

У направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп"яніння зазначено про направлення до Ніжинської ЦМЛ ОСОБА_1 .

На відеозаписі на оптичному диску, долученому до протоколу, зафіксовано спілкування поліцейських з ОСОБА_1 у палаті в лікарні 25.09.2023 о 18:03 год, де ОСОБА_3 на ліжку з перев"язаною рукою пояснює обставини ДТП і продув наданий поліцейським прилад Драгер, на відозаписі не зафіксовано розпакування мундштука перед його застосуванням.

У роздруківці дослідження приладом Drager Alcotest 6820 зазначено результат 0,49‰, час - 18:05, дата - 25.09.2023.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у ОСОБА_1 отримано позитивну пробу з показником 0,49‰.

У листі КНП "Ніжинська ЦМЛ ім. М. Галицького" від 06.11.2023 на запит адвоката повідомлено, що 25.09.2023 у період часу з 13 години до 19 години огляд ОСОБА_1 щодо вживання ним алкоголю не здійснювався. ОСОБА_1 госпіталізовано на стаціонарне лікування до травматологічного відділення, де було відібрано кров на вміст алкоголю, додатком до листа зазначено результат токсикологічного дослідження №1047.

У результаті токсикологічного дослідження №1047 зазначено, що при токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_1 , забір від 25.09.2023, виявлено етанол в кількості 0,18 г/л (‰).

У наданій у судовому засіданні стороною захисту копії протоколу про адміністративне правопорушення від 25.09.2023 серії ААД №188353 не зазначено пункт Правил дорожнього руху, порушення якого поставлено у провину ОСОБА_1 .

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до підпункту "а" пункут 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п. 7 розділу ІІ Інструкції).

Згідно із п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

У розумінні вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими. Такі ж положення передбачені п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я (п. 8 Розділу І Інструкції).

Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений (п. 14 розділу ІІІ Інструкції).

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є, зокрема, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, тобто докази мають бути спрямованими саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування в стані алкогольного сп`яніння. При цьому має бути доведено, що особа керувала транспортним засобом саме у стані сп"яніння, а не що такий стан у неї виник після того як вона припинила керування транспортним засобом.

Конституційний Суд України у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З відеозапису вбачається, що для проходження ОСОБА_1 через чотири години після ДТП тесту на приладі "Драгер" працівником поліції не було розпаковано нового одноразового мундштука. На відеозаписі зафіксовано як працівник поліції надає ОСОБА_1 для забору видихуваного ним повітря газоаналізатор з вже приєднаним мундштуком без упакуввання.

Отже, ОСОБА_1 пройшов тест на приладі з мундштуком, який перед проходженням тестування не знаходився в герметично запакованому середовищі, а відтак отриманні результати тесту не можна прийняти у якості беззаперечного доказу у підтвердження перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Працівник поліції про порядок застосування газоаналізатора Драгер ALKOTEST 6820 не проінформував ОСОБА_1 , а тому ОСОБА_1 про порядок його застосування для цілей тестування обізнаний не був та, як наслідок, був позбавлений можливості обґрунтовано заперечити результати тестування, отримані з порушенням порядку застосування самого приладу, що впливає на достовірність його показників.

Відповідно до Європейського стандарту ЕN 15964:2011, який у свою чергу наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі N 1494 від 30.12.2014 прийнято як національний стандарт за позначенням ДСТУ ЕN 15964:2014 "Пристрої неодноразового використання для контролю видихуваного повітря. Вимоги та методи випробувань" (ЕN 15964:2011, IDT), всі види газоаналізаторів для контролю вмісту алкоголю у і видихуваному повітрі ОСОБА_1 (виробництво Drager Safety АG&Со. KGaA, Німеччина) в Україні використовуються з 01.01.2016 виключно за правилами вказаного стандарту.

Відповідно до цього ДСТУ ЕN 15964:2014 пристрої для тестування алкоголю у видихуваному повітрі використовують мундштуки для відбору проб дихання. Пунктом 3.11 Стандарту визначено, що мундштук це гігієнічно запакована частина, призначена для одноразового використання, яку приєднують до приладу для виявляння алкоголю у видихуваному повітрі й через яку особа, що її перевіряють, подає пробу видихуваного повітря. Мундштук використовують, щоб запобігти змішуванню проби видихуваного повітря з навколишнім повітрям і розбавленню проби. При цьому слід зазначити, що згідно приписів пункту 5.2 Стандарту прилад повинен унеможливлювати вдихання забрудненого повітря від попередніх користувачів (тобто, використання мундштука, який вже використаний іншим п`яним водієм). Мундштук призначений тільки для одноразового використання. Мундштуки повинні бути в індивідуальній герметичній упаковці, яку можна легко відкрити.

Недотримання вищезазначених вимог може призвести як до епідеміологічних ризиків, так і до ризику некоректної роботи засобів вимірювальної техніки (газоаналізаторів) і фактичних необ`єктивних тестів та, як наслідок, порушуватимуться конституційні права та інтереси людини.

При експлуатації найбільш поширених газоаналізаторів Drager Alcotest®3000, Drager Alcotest®5510, Drager Alcotest®5820, Drager Alcotest®6510, Drager®Alcotest®6810, Drager®Alcotest®6820, Drager®Alcotest®7510 повинні використовуватись виключно оригінальні мундштуки Drager®Alcotest®Mouthpeces Standart, що мають відповідний сертифікат якості та офіційно легально постачаються від виробника через уповноваженого представника.

Використання бувших у використанні мундштуків та, так званих аналогів або замінників оригінальних мундштуків, що не проходили офіційний процес метрологічної та медичної сертифікації разом із приладами Drager Alcotest© як єдиною загальною вимірювальною системою "мундштук-прилад", може призводити до систематичних похибок з отриманням помилкового результату тесту (через різні зазори при нештатному кріпленні мундштука до ніпеля, іншу швидкість потоку та інші умови отримання проби для тесту, тощо).

Інструкцією по експлуатації до "Аналізатора парів етанолу в повітрі, що видихається, "ALKOTEST 6820" передбачено, що до комплекту аналізатору входить мундштук змінний; для виконання видиху в аналізатор використовуються змінні одноразові поштучно упаковані пластикові мундштуки; для відбору проб повітря в автоматичному і ручному режимі використовуються змінні одноразові пластикові мундштуки, результати вимірювань виводяться на дисплей в цифровому вигляді; для кожного обстежуваного необхідно використовувати новий одноразовий мундштук.

В порушення наведених вимог інструкції по експлуатації аналізатора Драгер працівником поліції перед проходженням ОСОБА_1 тесту новий одноразовий мундштук, який був би розпакований та встановлений на прилад у присутності ОСОБА_1 безпосередньо перед проходженням тестування, на прилад Драгер ALKOTEST 6820 встановлено не було.

Оскільки в даному випадку було порушено порядок проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, то наявний у справі роздрукований протокол вимірювання приладом Драгер ALKOTEST 6820, не є неналежним та недопустимим доказом.

За такого, до даних, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, як до доказу в розумінні ст. 251 КУпАП, з урахуванням зазначених вище обставин, суд відноситься критично, оскільки інші належні та допустимі докази у справі не підтверджують того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Враховує суд також те, що протокол про адміністративне правопорушення є специфічним доказом у справі, оскільки за змістом ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається про вже вчинене правопорушення. Тобто його складанню мали передувати, відповідно до фактичних обставин справи, як встановлення факту керування особою транспортним засобом, так і огляду водія з метою встановлення стану сп`яніння, проведеного у встановленому законом порядку, тоді як належні та допустимі докази проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в матеріалах справи відсутні.

Крім того, за результатами токсикологічного дослідження крові відібраної у ОСОБА_4 при його госпіталізації до лікарні після ДТП у крові виявлено етанол в кількості 0,18 г/л (‰), відтак зазначене викликає у суду сумнів у тому, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, ураховуючи, що даний показник перебуває в нормативно встановлених межах, тобто до 0,2 ‰.

З огляду на наведене, а також положення ст. 62 Конституції України, відповідно до якої, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, в суді не доведено допустимим та достатніми доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме перебування в стані алкогольного сп`яніння при керуванні транспортним засобом.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпусь