Справа № 301/3348/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2023 р. суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Гичка О.Б.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №127298 від 17 вересня 2023 року, складеного інспектором СРПП ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Яцканич І.І., 17 вересня 2023 року о 09 год. 08 хв. в с. М. Розтока по вул. Центральній Хустського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Вольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп"яніння у встановленому Законом порядку проводився у лікаря нарколога в м.Іршава вул.Комарова, 16, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєнні інкримінованого йому правопорушення заперечив. Суду пояснив, що 16 вересня 2023 р. приблизно до 21 години був на дні народження у свого товариша. Там випив тільки два стакана пива, так як знав, що 17 вересня йому потрібно буде сідати за кермо автомобіля. 17.09.2023 о 09 годині його автомобіль був зупинений працівниками поліції , і на запитання чи вживав алкогольні напої відповів, що вчора пив пиво. Працівники поліції запропонували йому пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння на місці. На що він відмовився та був доставлений до лікарні. При обстеженні в лікарні, прилад Алкофор 307 показав 0,22 % проміле. З даним показником він не погодився та звернувся до працівника поліції щодо повторного проведення обстеження, так як був впевнений, що це є помилкою. При цьому зазначив, що лікар який проводив обстеження, також звернув увагу працівників поліції, що при такому показнику приладу можлива похибка і що доцільно було б провести обстеження повторно. Але інспектором поліції Яцканич І.І. було котегорично відмовлено в повторному проведенні обстеження на приладі Алкофор 307, та складено протокол про адміністративне правопорушення відносно нього.

Інспектор СРПП ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції Яцканич І.І. суду показав, що 17 вересня 2023 року о 09 годині ранку, під час чергування, ним був зупинений автомобіль «Вольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Під час розмови з водієм, за його зовнішнім станом, виникла підозра, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, після чого було запропоновано ОСОБА_1 пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Після відмови водія, було запропоновано проїхати з працівниками поліції до медичного закладу для проходження медичного огляду. В лікарні, при проходженні медичного огляду на приладі Алкофор 307, було встановлено, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, за результатами показника приладу 0,22% проміле. При цьому підтвердив, що ОСОБА_1 не погоджувався з показниками приладу та просив провести повторне обстеження, лікар, який проводив обстеження, також не заперечував щодо його повторного проведення, але водієві було відмовлено в повторному проведенні обстеження та складені відносно нього матеріали про адміністративне правопорушення.

Лікар КНП Іршавської міської лікарні Чедрик Ю.В. в судовому засіданні зазначив, що проводив обстеження 17 вересня 2023 року водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який був доставлений до лікарні працівниками поліції. Разом з тим, на уточнюючі запитання головуючого зазначив, що при показникові 0,22% на приладі Алкофор 307 він допускає, що можлива похибка. З даних підстав ОСОБА_1 звертався до працівників поліції щодо повторного проведення обстеження, але йому було відмовлено.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , інспектора СРПП ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції Яцканич І.І., лікаря ОСОБА_2 , суд дійшов висновків.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, що закріплено у статті 251 КУпАП.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 6 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09листопада 2015 року №1452/735, передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 розділу 1 даної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Так, як на доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до матеріалів справи додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 156 від 17.09.2023, де зазначено що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується показником приладу Алкофор 307 0,22%.

Згідно технічних характеристик спеціального приладу Алкофор 307, за допомогою якого проводився тест на визначення вмісту алкоголю, можливі границі допустимої похибки: від 0 до 0,25 мг/дм3 - ±0,05 мг/дм3; понад 0,25 - 20%.

З чого слідує, що в організмі правопорушника з допомогою приладу Алкофор 307 було виявлено алкоголь в межах технічної похибки, яка є допустима під час застосування вищевказаного технічного засобу.

Згідно з пунктом 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 (далі Інструкція № 1026), застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Пунктами 4, 5 Розділу ІІ Інструкції № 1026 установлено, що під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відео реєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Отже, з дослідженого відеозапису, який міститься в матеріалах справи встановлено, що він є неповним, складається з декількох частин та не відображає повної картини щодо фіксації події вчиненого адміністративного правопорушення. Стверджувати, що даний запис об`єктивно зафіксував всі події неможливо.

Крім цього, до матеріалів справи долучені пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Згідно до наданих пояснень свідки підтверджують факт складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, у їх присутності, при цьому, відомості щодо обставин справи, у пояснення свідків відсутні.

Приймаючи до уваги принцип «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований і у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України", доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому всі викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 «Романаускас проти Литви», судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Згідно з ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений суддею тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

За змістом постанови від 08.07.2020 року у справі 463/1352/16-а Верховний Суд також звертає увагу на те, що в силу принципу презумції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події правопорушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, судом встановлено, що інспектором не надано належних та беззаперечних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 17 вересня 2023 року, ОСОБА_1 заперечено факт керування ним транспортним засобом в стані сп`яніння, а інспектором ця обставина не доведена належними доказами. Відсутність вказаних доказів унеможливлює встановлення складу адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні достатні та беззаперечні докази складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України закрити за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Іршавський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка