Провадження №: 3/752/7155/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 жовтня 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

10 серпня 2023 року о 07 год 25 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MAN TGS 26.320», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом по пр. Науки, 1/2 у м. Києві, у порушення вимог п. 10.9 ПДР України, не впевнився, що такий рух буде безпечнимта скоїв наїзд на дорожній знак, що призвело до його механічних пошкоджень. Транспортний засіб «MAN TGS 26.320», н.з. НОМЕР_2 механічних пошкоджень не отримав. Після вчинення зазначених дій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні інкримінованих дій за обставин, викладених у протоколі, визнав у повному обсязі. Пояснив суду, що під час руху заднім ходом не помітив, як наїхав на дорожній знак, тому поїхав з місця події.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 10.08.2023 о 07 год. 25 хв. на пр. Науки, 1/2 у м. Києві, за участю транспортного засобу «MAN TGS 26.320», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено розташування дорожнього знаку на проїзній частині та місця наїзду транспортного засобу «MAN TGS 26.320», н.з. НОМЕР_2 на дорожній знак (а.с.3).

Транспортний засіб «MAN TGS 26.320», н.з. НОМЕР_2 , причетний до даної ДТП, залишив місце події.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій, окрім обставин, викладених у протоколах, підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , даними рапорту від 10.08.2023, фото таблицею з місця пригоди, а також наданими в ході розгляду справи поясненнями самого ОСОБА_1 , який не заперечував факт наїзду на дорожній знак та залишення місця пригоди.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п.п. 2.10 (а), 10.9 ПДР України, що виразилось у тому, що він під час руху заднім ходом, не впевнився у безпечності такого руху. Таке порушення знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.Окрім того, під час розгляду справи також знайшов підтвердження факт умисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу і залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 122-4 КУпАП, яка є більш суворою, ніж санкція статті 124 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, 122-4, 124, 276-280, 283-285 КУпАП, п.п. 2.10 (а), 10.9 ПДР України, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко