Справа № 138/1568/23
Провадження №:3/138/584/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І., захисника Пограничного А.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, ФОП, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №325335 від 27.05.2023 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого, 27.05.2023 о 23 год. 20 хв. по вул. Грушевського, 12 в м. Могилів-Подільському Вінницької області, останній керував транспортним засобом «Peugeot 5008», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що 27.05.2023 біля подвір`я власного будинку, під час того, як він відчинив ворота та сів за кермо, щоб заїхати на подвір`я, під`їхали працівники поліції ввімкнувши проблискові маячки. Під час спілкування працівник поліції висловив вимогу надати посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль. ОСОБА_1 запитав причину зупинки, працівник поліції повідомив, що режим воєнного стану. ОСОБА_1 повідомив працівнику поліції, що немає ще комендантської години, після чого між водієм та працівником поліції виникли напружені неприязні відносини, внаслідок чого, через 30 хв. спілкування, працівник поліції безпідставно висунув до водія ОСОБА_1 , вимогу пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Водій відмовився, оскільки вважає, що дії працівника поліції стосовно зупинки ніяким чином не відповідають вимогам ст.35 ЗУ «Про національну поліції». Крім того, повідомив, що в той день він не міг вживати алкогольні напої, оскільки цілий день був на роботі. Повідомив, що неправомірні дії працівників поліції стали підставою для звернення з повідомленням на лінію «102», однак, на виклик ніхто не приїхав, лише відбувся дзвінок на телефон працівника поліції.

Свідок ОСОБА_2 (дружина ОСОБА_1 ) в судовому засіданні пояснила, що 27.05.2023 пізно ввечері почула, як під`їхав чоловік. Підтвердила, що останній завжди повертається додому з роботи приблизно о 22-23 год.. Довго не заходив в будинок, вийшла на вулицю побачила як працівники поліції вимагали в чоловіка надати посвідчення водія. Чоловік відмовлявся, оскільки вважав, що зупинка працівниками поліції безпідставна. Повідомила, що чоловік викликав інший наряд, оскільки не було причини зупинки, однак вони не приїхали. Після того, як ОСОБА_1 пред`явив документи працівникові поліції, останній, 30 хв. спілкування, запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Запаху алкоголю від чоловіка не було. Чоловік відмовився, оскільки вважав, що це пов`язано з конфліктною ситуацією, яка мала місце між свідком та її колегою. Свідок повідомила, що після того, як працівник поліції відключив відеореєстратор підтвердив, що був дзвінок анонімний про необхідність перевірки ОСОБА_1 ..

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 27.05.2023 працював у ОСОБА_1 в закладі з другої половини дня. Під час роботи ОСОБА_1 не вживав алкогольні напої. Кав`ярня працює до 21 год. 00 хв., закрили пізніше, оскільки було багато людей. Прибрали, о 23 год. 00 хв. початок 24 год. 00 хв. розійшлися по домам.

В судовому засіданні захисник Пограничний А.М. заявив клопотання про закриття провадження в справі через відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .. Зазначає, що працівниками поліції не було доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 , таких положень ПДР, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. А тому, наступні вимоги працівника поліції водій не зобов`язаний був виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що узгоджується з позицією Верховного Суду у постанові від 15.03.2019 року у справі № 686/11314/17. Звертає увагу, що жодних постанов на ОСОБА_1 щодо порушення ним правил дорожнього руху не виносилось та жодних штрафів на нього не накладено, а отже зупинка транспортного засобу була незаконна. Крім того, зазначає, що у екіпажі поліції який складав протокол із собою не було приладу «Драгер», що унеможливлювало огляд водія на місці зупинки та свідчить про порушення порядку проведення огляду, передбаченого ст.266 КУпАП.

В підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП надано та досліджено в судовому засіданні: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №325335 від 27.05.2023, в якому викладено обставини правопорушення; направлення на огляд водія транспортного засобу від 27.05.2023; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського.

Дослідивши зміст протоколу з додатками, клопотання захисника, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП, встановлено порядок з`ясування обставин при розгляді справи про адміністративне порушення, а саме чи було вчинено адміністративне порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням, згідно ч.1 ст.130 КУпАП, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для того, щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення Правил дорожнього руху та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія».

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту;

11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (ч. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію»).

Безпідставна зупинка автомобіля є незаконною.

Так, у своєму Рішенні від 15 березня 2019 року ВС у справі № 686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм Правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, водій не був зобов`язаний виконувати вимогу інспектора.

Разом з тим, згідно досліджених у судовому засіданні фрагментів відеозапису, поліцейським проінформовано ОСОБА_1 про причину зупинення транспортного засобу, а самеправовий режим воєнного стану.

На сьогодні в Україні існує дві законні підстави для зупинки транспортного засобу:

-на підставі статті 35 Закону «Про національну поліцію» при наявності порушень ПДР;

-на блокпосту відповідно до постанов КМУ від 29.12.2021 №1455 та 29.12.2021 №1456 без наявності порушень ПДР.

При зупинці авто працівники поліції повинні чітко повідомити мотиви своїх дій. Безпідставно зупиняти автомобілі працівниками поліції заборонено.

Сам по собі режим воєнного стану, вищезазначеного Закону не змінює.

Окрім того, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», під час воєнного стану поліція має ті самі права та обов`язки, як під час мирного стану, хоча додатково її повноваження розширені.

Тобто, в судовому засіданні не доведено, що зупинка транспортного засобу була законною.

Чинним законодавством передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану .

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду регулює Інструкція "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція).

Так, Інструкцією передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Крім того, Пунктами 6-8 Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, визначення КМ України. Згідно з п.8 розділу ІІ Інструкції №1452/735 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння наведена в додатку 1 до цієї інструкції.

Тобто проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 6 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №325335 від 27.05.2023, у ОСОБА_1 мали місце такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота.

Разом з тим, з наявного в матеріалах справи відеозапису із портативного відеореєстратора працівника поліції щодо складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 вбачається, що під час спілкування з поліцейськими, водій поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення, які були незмінними під час всього часу спілкування з працівниками поліції. Крім того, з показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які допитувались в судовому засіданні, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України, встановлено, що водій вів себе адекватно, запаху алкоголю від нього чути не було.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, що теж викликає сумнів, щодо наявності в останнього ознак сп`яніння.

Вказане вище, в сукупності з тими обставинами, що у працівників поліції були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу, викликає сумнів у тому, що у останнього були ознаки алкогольного сп`яніння, які б давали підстави поліцейським вважати, що водій знаходиться в стані сп`яніння і відповідно ініціювати процедуру огляду на стан сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є беззаперечним доказом на доведення провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.11 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На думку суду, відмова стала можливою у зв`язку з тим, що під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, не було дотримано вимоги ч.11 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, в частині роз`яснення прав, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведено достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та докази, долучені до протоколу, містять у собі недостатні, суперечливі та сумнівні відомості, що не узгоджується з стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, в частині того, що докази про що небуть можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року, (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в ході судового розгляду не здобуто, тому вважаю недоведеною вину останнього за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч. 1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, (протокол серії ААД №325335 від 27.05.2023) закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова