Справа № 503/1399/23
Провадження №3/503/1031/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

13 жовтня 2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 884333, згідно змісту якого ОСОБА_1 в порушення вимог ч.2 ст. 150 СК України не належним чином виконує свої батьківські обов`язки по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 03.10.2023 року близько 14.30 години на уроці фізичної культури в КЗ «ОЗ «Кодимський ліцей № 2», за адресою вул. Героїв АТО, 11, вчинив неправомірні дії відносно однокласника ОСОБА_3 , якого ударив долонею в область голови, внаслідок чого в подальшому відбулась бійка, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справи була своєчасно сповіщена належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП та Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, про що свідчить довідка про доставку йому 01.11.2023 року судової повістки у вигляді повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону зазначений у змісті протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 884333 від 13.10.2023 року (а.с.2), який підписаний ОСОБА_4 без зауважень щодо правильності відомостей про номер його контактного телефону. При цьому, в зазначеному протоколі ОСОБА_1 проставлений підпис також в графі про отримання другого примірника цього протоколу. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. В свою чергу, 30.10.2023 року ОСОБА_1 подав до суду заяву розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що свою вину не визнає, оскільки його син ОСОБА_2 є потерпілим, а свого однокласника вдарив з метою самозахисту.У зв`язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та отриманими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 884333 від 13.10.2023 року (а.с.2), який підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь заперечень щодо обставин викладених в ньому та із зазначенням в графі пояснень по суті порушення про те, що роз`яснення із дитиною провів, більше такого не робитиме; письмовими поясненнями неповнолітнього свідка ОСОБА_5 від 04.10.2023 року (а.с.7), наданими нею в присутності класного керівника ОСОБА_6 ; письмовими поясненнями неповнолітнього свідка ОСОБА_7 від 04.10.2023 року (а.с.8), наданими нею в присутності класного керівника ОСОБА_6 ; письмовими поясненнями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 від 04.10.2023 року (а.с.6), наданими ним в присутності класного керівника ОСОБА_6 ; письмовими поясненнями малолітнього ОСОБА_2 від 03.10.2023 року (а.с.9) , наданими ним в присутності свого законного представника матері ОСОБА_8 ; а також письмовими поясненням ОСОБА_8 від 03.10.2023 року (а.с.10).

В свою чергу заперечення ОСОБА_1 щодо вчинення вищевказаного правопорушення, суд оцінює критично, як обраний спосіб відстоювання своєї позиції та побудови свого захисту з метою ухилення від відповідальності, оскільки дані заперечення суперечать вище наведеним доказам та спростовуються останніми.

Аналізуючи вище згадані пояснення свідків, які 03.10.2023 року були очевидцями події, яка відбулась між малолітніми ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на уроці фізичної культури в КЗ «ОЗ «Кодимський ліцей № 2», судом встановлено послідовність дій останніх, а саме:

- висловлення малолітнім ОСОБА_2 малолітньому ОСОБА_3 , в присутності інших дітей, твердження про існування у нього кращих результатів у фізичній грі;

- здійснення малолітнім ОСОБА_3 , у відповідь, підніжки малолітньому ОСОБА_2 під час бігу;

- здійснення малолітнім ОСОБА_2 , у відповідь, дав ляпасу долонею по обличчю малолітнього ОСОБА_3 ;

- здійснення малолітнім ОСОБА_3 , у відповідь, удару коліном у живіт малолітньому ОСОБА_2 з подальшим перекидом останнього на підлогу і нанесенням ударів в різні частини тіла.

Таким чином суд вважає, що сама подія, яка відбулась 03.10.2023 року близько 14.30 години під час уроку фізичної культури в КЗ «ОЗ «Кодимський ліцей № 2» між малолітніми ОСОБА_2 і ОСОБА_3 стали наслідком їх спільних неправомірних дій.

Суд додатково наголошує на неправомірному характері дій (відповідей на дії) обох малолітніх, але водночас відзначає, що саме дії малолітнього ОСОБА_2 мали провокативний характер, внаслідок висловлення іншому малолітньому ОСОБА_3 , в присутності інших дітей, тверджень про існування у нього в порівнянні з ним кращих результатів у фізичній грі, яке по суті є під час свого протиставлення вихвалянням та акцентуванням на менших досягненнях іншої особи, що у дитячій психології може розцінюватись як висловлення образи для приниження.

На думку суду батькам треба при вихованні дітей прививати відчуття терпимості та виваженості при висловленні своїх суджень, утримання від проявів зверхності та/або виключності над іншими, негативності відвертого хизування.

20.10.2023 рокуКодимським районним судом Одеської області було розглянуто справу про адміністративне правопорушення № 503/1299/23 за ч.1 ст. 184 КУпАП у відношенні ОСОБА_9 батька ОСОБА_3 із винесенням постанови про звільнення ОСОБА_9 від адміністративної відповідальності і обмеженням оголошенням йому усного зауваження в порядку, передбаченому ст. 22 КУпАП, за умов явки останнього в призначене судове засідання та висловлення своєї вини у вчиненні пред`явленого йому адміністративного правопорушення.

За умов неявки в призначене судове засідання та заперечення своєї вини суд вважає за неможливе застосувати до ОСОБА_1 звільнення від адміністративної відповідальності і обмеження оголошенням йому усного зауваження в порядку, передбаченому ст. 22 КУпАП, як судом було застосовано до ОСОБА_9 за результатами розгляду судом 20.10.2023 року справи № 503/1299/23.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді попередження.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст. 23-24, 26, 33-35, 401, 184, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко