Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1121/23

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2023 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області суддя Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли із ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , непрацюючого,
громадянина України,
за ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 , ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и л а :
17 серпня 2023 р. о 23 год. 55 хв., 18 серпня 2023 р. о 01 год. 27 хв. 24 вересня 2023 р. о 13 год. 00 хв., 25 жовтня 2023 р. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив домашнє насилля психологічного характеру, а саме ображав словами нецензурної лайки свою падчерку ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судові повістки направлялись йому на адресу вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, однак такі повернулись до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Також ОСОБА_1 про місце дату та час судового розгляду повідомлявся шляхом публікації оголошень на офіційній сторінці на сайті «Судова влада України». Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення не подавав.
З урахуванням рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 достеменно знав про розгляд справи відносно нього Ружинським районним судом Житомирської області, оскільки повідомлявся про це поліцейським під час складання протоколів про адміністративні правопорушення.
З урахуванням наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 був повідомлений завчасно та належним чином про розгляд справи, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ч. 1 ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 за наявними у справі доказами.
Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доводиться відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 128436 від 18.08.2023, серії ВАВ № 128437 від 18.08.2023, серії ВАД № 045162 від 24.09.2023, серії ВАД № 045169 від 25.10.2023, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , копією постанови судді Ружинського районного суду від 08 травня 2023 р. про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП та його вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, доведена повністю.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, яка б обтяжує відповідальність гр. ОСОБА_1 є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення.
Обставин, які б пом`якшували його відповідальність, суддею не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи викладене, суспільну небезпеку та характер вчинених правопорушень, особу винного та його майновий стан, ступінь його вини, обставину, що обтяжує його відповідальність, а також те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку його дій, тому суд вважає, що відносно останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП України, таке стягнення є необхідним та достатнім для попередження вчинення нових правопорушень.
Керуючись ст. ст. 27, 33, ст.173-2 ч.2, ст.283, ст. 284 КУпАП,, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 , ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та з врахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.
Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.