П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2023 р. Справа № 596/687/23

Провадження № 3/596/826/2023

Провадження № 3/596/826/2023

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого за ч.2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 17.04.2023 року о 00 годин 10 хвилин, в с.Монастириха по вул. Центральна, Чортківського району, Тернопільської області, керував т/з ВАЗ 2107 НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST №6820, що підтверджується тестом №1696. Результат огляду становить 2,76 ‰ (проміле). Зафіксовано за допомогою бодікамери поліцейського ДМТ-09(200803), чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, протокол ААБ004123 від 09.10.2022 року, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи в суді, відсутній за місцем проживання.

Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 був обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, розгляду справи про адміністративне правопорушення в Гусятинському районному суді, проте інтересу щодо наслідків розгляду вказаного протоколу у суді не проявляв, що свідчить про намір затягування справи.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги поведінку особи, яка притягається до відповідальності, яка не з`явилася в судове засідання, з метою розгляду справи у розумні строки, справа розглянута в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази в справі, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до приписів п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Ч.2 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне вчинення протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першої цією статті.

Згідно приписів ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №005006 від 17.04.2023 року з якого слідує, що водій ОСОБА_1 17.04.2023 року о 00 годин 10 хвилин, в с.Монастириха по вул. Центральна, Чортківського району, Тернопільської області, керував т/з ВАЗ 2107 НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST №6820, що підтверджується тестом №1696. Результат огляду становить 2,76 ‰ (проміле). Зафіксовано за допомогою бодікамери поліцейського ДМТ-09(200803), чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, протокол ААБ004123 від 09.10.2022 року, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

Як встановлено, огляд на визначення стану сп`яніння поліцейським проводився за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager 6820", тест №1696. Огляд проведено відповідно до вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатами тесту газоаналізатора "Alcotest Drager 6820", тест №1696 від 17.04.2023 року, результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 2,76 ‰. Огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, тремтіння пальців.(а.с.2, 3).

Як встановлено, поліцейським відповідно до приписів ст. 266 КУпАП складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння від 17.04.2023 року. Як встановлено, огляд водія на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я не проводився, оскільки водій ОСОБА_1 відмовився від такого огляду. (а.с.44).

Факт керування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння саме о 17.04.2023 року о 00 годин 10 хвилин, в с.Монастириха по вул. Центральна, Чортківського району, Тернопільської області об`єктивно підтверджується також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, а також відеозаписами автомобільного реєстратора.

При перегляді відеозаписів встановлено, що ним зафіксовано процеду огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного пристрою «ALCOTEST 6820» №ARLJ-0571, після продування якого результат приладу показав 2,76 проміле, про що поліцейським вголос озвучено особі. ОСОБА_1 погодився з результатами. Відмовився проїхати у медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння.

В присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складався акт огляду. Також йому роз`яснювались права, процедуру огляду на стан сп`яніння, в його присутності відбувався аналіз тесту на алкоголь.

З досліджених відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що відеозапис є безперервним та відображає повну картини щодо фіксації події вчиненого адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення оголошувався особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, він відмовився надавати пояснення щодо складеного протоколу.

Також винуватість ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП доводиться постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД№219603 від 17.04.2023 року, якою притягнутою ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст. 126, ч.2 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. (а.с.6).

Факт повторного вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доводиться постановою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 09 листопада 2022 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винуватим за ч.2 ст. 130 КУпАП.(а.с.34-37).

При розгляді справи згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суд застосовує рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю їх достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

За вказаних обставин суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, шляхом накладення на нього адміністративного стягнення в межах її санкції.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно роз`яснень, що містяться в п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (абз.3 п. 28), позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП ( 80731-10). Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала. пункту 28 із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 18 (v0018700-08 ) від 19.12.2008 .

З матеріалів справи вбачається (а.с.7), що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись ч.2 ст. 130 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

На думку суду, застосований до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у виді штрафу без позбавлення прав керування є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні докази належності транспортного засобу ВАЗ 2107 НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 останньому, то суд не вбачає підстав для застосування до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, встановленого санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП додаткового адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

Керуючись ст.ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. (Отримувач коштів: ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0019001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300), без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гусятинського районного суду Ірина ЛИСЮК