Справа №751/8143/23
Провадження №3/751/3446/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,

секретаря Овдій О.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з даних протоколу - місце роботи не повідомив; місце проживання: АДРЕСА_1 -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.09.2023 р. о 17 год. 33 хв. в м. Чернігів а.д. Р56 7 км водій ОСОБА_1 , не маючи права керування транспортним засобом, повторно, будучи протягом року притягнутим до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, здійснював керування транспортним засобом «Opel Omega 2.0» /д.н.з. НОМЕР_1 /.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1 «а» ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

З урахуванням положення ст.268 КУпАП, яка не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, що передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також вимоги ст.277 КУпАП в частині строків розгляду, з огляду на вжиті заходи для належного інформування про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Окрім того, суд враховує, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення без її відкладення, а ОСОБА_1 не позбавлений права у разі незгоди з ним ініціювати його апеляційне оскарження.

Суд повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно 5 ст.126 КУпАП склад адміністративного правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , полягає у повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Диспозиція ч.2 ст.126 КУпАП передбачає склад правопорушення, який полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачі керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п.2.1 «а» ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За пунктом 1.10 ПДР водієм визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Судочинство в Україні проводиться на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання кожною стороною своїх прав та інтересів.

В силу положень ст.251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію та обставини правопорушення, а доказами у справі є, зокрема, пояснення особи, що притягується до відповідальності, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09.2023 року серії ААД № 520667 та відеозаписом до протоколу; постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05.06.2023 року про притягнення до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП; постановою серії БАБ № 439096 від 25.02.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП; довідкою інспектора ВАП УПП про неотримання ОСОБА_1 посвідчення водія.

З відеозапису з портативного відео-реєстратора встановлено, що під час перевірки працівником поліції документів та спілкування з водієм ОСОБА_1 , останній підтвердив обізнаність як з постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05.06.2023 р., так і з відсутністю в нього права керування автомобілем. Причиною ігнорування останнім вимог ПДР він пояснив особистими потребами.

Вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Посилання інспектора поліції в протоколі на постанову Ніжинського міськрайонного суду від 05.06.2023 р. як кваліфікуючу ознаку повторності є помилковим, оскільки складом правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП є вчинення протягом року порушень, передбачених виключно ч.ч.2-4 ст.126 КУпАП.

Разом з тим, наявність в матеріалах справи постанови серії БАБ № 439096 від 25.02.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП підтверджує правильність кваліфікації дій останнього за ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Положеннями ст.33 КУпАП визначено, що суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не встановив.

З врахуванням ступеню та характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті з позбавленням права керування транспортним засобом.

Враховуючи, що автомобіль «Opel Omega 2.0» /д.н.з. НОМЕР_1 /, яким керував ОСОБА_1 , належить іншій особі, а саме: ОСОБА_2 , підстав для оплатного вилучення транспортного засобу суд не вбачає.

Оскільки ОСОБА_1 як вбачається з постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області є військовослужбовцем, останній підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.23, 33,40-1, ч.5 ст.126, ст.283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто, в сумі 40 800 /сорок тисяч вісімсот/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 років без оплатного вилучення транспортного засобу. Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Г.Павлов