КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада2023 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Сіренком Максимом Юрійовичем, на постанову Печерського районного суду міста Києва від 24 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 24.08.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 , визнано винним у тому, що він 06.05.2023 о 05 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Велика Васильківська, 71, керував автомобілем «JaguarXF 3.0.»д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, всупереч пункту 2.5. ПДР України відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 , через свого адвоката подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження за відсутності складу та події адміністративного правопорушення. Зазначає, щоОСОБА_1 не керував автомобілем, знаходився на задньому сидінні, а автомобіль був припаркований.

Вказує на те, що працівниками поліції був порушений порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому що після відмови ОСОБА_1 проходити огляд на спеціальному пристрої Драгер, поліцейськими не було запропоновано проїхати на огляд до медичного закладу, а також працівниками поліції не було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що у протоколіневірно записано час вчинення правопорушення, а саме час у протоколі - 05.20 год., не збігається із часом на відеозаписі з нагрудної камери поліцейських - 05.28 год., вказує, що у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення не вказано, які саме дії ОСОБА_1 вчинив з метою ухилення від огляду.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 та його представник Сіренко М.Ю. підтримали подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили її задовольнити.

Перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог частиною першою статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право податипояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з положеннями частин другої - шостої статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За змістом пункту 2.5 ПДР України затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2021 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 9 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

За таких обставин, суд першої інстанції враховуючи наявні докази, повно та всебічно дослідив матеріали справита дійшов правильного висновку про те, що при проведені огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння працівники поліції дотримались вимог закону, що підтверджується відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 368593від 06.05.2023, направленням на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я, поясненнями осіб, які перебували в транспортному засобі та відеозаписамиз нагрудних камер поліцейських.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка подана захисником, не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого суддею рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що автомобіль не рухався, а ОСОБА_1 ,не керував транспортним відхиляються оскільки,як правильно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 керував транспортним засобом тому що,як вбачається із відео з нагрудних камер поліцейських, працівники поліції рухались за автомобілем «JaguarXF 3.0.», який зупинився і вони за ним також, після чого працівники поліції підійшли до автомобіля, в якому довгий час не відкривались вікна та ніхто з автомобіля не виходив, а поліцейський зауважив, що «швидко пересів». Разом з тим, факт керування підтверджується поясненнями свідків, які перебували в автомобілі, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазначили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Також, як вбачається із відеозапису, ОСОБА_1 намагався домовитись з працівниками поліції, щоб не складали протокол, що вказує на те, що він дійсно перебував за кермом і свідомо намагався уникнути відповідальності за свої протиправні діяння.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції було порушено процедуру порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, відхиляються, через те, що на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 стверджував, що не є водієм і не повинен проходити огляду, на що був попереджений працівниками поліції, про те,що за відмову від проходження такого огляду, на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП.

Працівники поліції неодноразово просили ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом, вводячи в оману працівників патрульної поліції, конфліктував з працівниками поліції, просив вимкнути камери та намагався домовитись не складати протокол, чим фактично відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянта про те, що протокол містить помилки, відхиляються, у зв`язку з тим, що протокол складений у відповідності до вимог статті 256 КУпАП, при цьому ОСОБА_1 будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Суд звертає увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'HalloranandFrancisv. theUnitedKingdom») від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, при розгляді даної справи суд першої інстанції дотримався вимог статтей 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, за обставин, встановлених судом.

Згідно частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, постанови суду першої інстанції без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Сіренком Максимом Юрійовичемзалишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду міста Києва від 24 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Нежура