Провадження № 3/592/2598/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом у справі про адміністративне правопорушення серія ААБ №059706 від 22.08.2023 року 22.08.2023 року о 13 год. 33 хв. ОСОБА_1 , в м.Суми керував автомобілем Mazda Premacy н.з. НОМЕР_2 по вул. Британська, при виїзді на регульоване перехрестя з вулицею Холодногірська, не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 2105 н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив пункт 16.11 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.16.11 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що рухаючись по вул.Британській в м.Суми на автомобілі Mazda Premacy н.з. НОМЕР_2 , він в ряду автомобілів здійснював поворот ліворуч на вул.Холодногірську. В цей час по головній дорозі автомобілі не рухалися, оскільки був червоний сигнал світлофору. Автомобілі, які повертали разом з ним і були попереду його автомобіля, зупинилися, оскільки пропускали пішоходів по вул.Холодногірській і він також зупинився, так як зупинився весь потік автомобілів попереду нього. Його автомобіль був в нерухомому стані. В цей час, коли його автомобіль стояв на перехресті, в праву частину його автомобіля в`їхав автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_2 , який їхав по головній дорозі

ОСОБА_2 пояснив, що він рухався по вул.Британській в м.Суми, тобто по головній дорозі, в напрямку центру міста на зелений сигнал світлофору зі швидкістю близько 50 км/год. Автомобіль Mazda під керуванням ОСОБА_1 виїхав несподівано на перехрестя для повороту на вул.Холодногірську в м.Суми. Він побачив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 на відстані до 10 метрів.

З відео з зовнішніх камер відеоспостереження АТ «Кредо Банк» по вул.Британській,22, запис з якої наданий суду за клопотанням ОСОБА_1 , вбачається, що рухаючись по вул.Британській в м.Суми зі сторони центру міста, водій Mazda Premacy н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в ряду автомобілів здійснював поворот ліворуч на вул.Холодногірську. Для виконання маневру повороту на вул.Холодногірську, ОСОБА_1 зайняв положення на проїжджій частині дороги за іншими автомобілями, які також повертали ліворуч для проїзду на вул.Холодногірську. В цей час по головній дорозі по вул.Британській в м.Суми в напрямку цінтру міста автомобілі не рухалися, оскільки світлофор показував «червоний сигнал». Рухаючись на зелений сигнал світлофора по вул.Британській автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_2 здійснив зіткнення з автомобілем Mazda, який був в нерухомому стані на перехресті в ряду автомобілів, які повертали ліворуч на вул.Холодногірську.

Згідно з п.16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Порушення п.16.11 Правил дорожнього руху в діях ОСОБА_1 не вбачається, оскільки останній завчасно виїхав на перехрестя для повороту ліворуч на вул.Холодногірську в ряду інших автомобілів, але не встиг закінчити маневр та виїхати з перехрестя, оскільки автомобілі, які були попереду його автомобіля пропускали пішоходів по вул.Холодногірській. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був в нерухомому стані.

Відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Отже, ОСОБА_2 , рухаючись по головній дорозі і спостерігаючи за дорожньою обстановкою, міг своєчасно виявити перешкоду для руху і вжити заходи для зменшення швидкості, безпечного об`їзду перешкоди, щоб уникнути зіткнення.

Суд виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідженими в судовому засіданні доказами поза розумним сумнівом не підтверджено, що ОСОБА_1 порушив п.16.11 Правил дорожнього руху. З врахуванням викладеного, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому справа відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.124, п.1 ч.1 ст.247, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко