Провадження № 3/638/6350/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Щепіхіна В.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який перебуває на військовій службі військової частини НОМЕР_1 начальник СДЗ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №288148 від 07.10.2023, 07.10.2023 року в м. Ізюм по вул. Європейська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN NP300, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з будинком №40 в м. Ізюм по вул. Генерала Недбайла. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а будинок отримав часткову руйнацію з матеріальними збитками. Правопорушення зафіксовано на боді камеру інспектора.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №288147 від 07.10.2023, 07.10.2023 року в м. Ізюм по вул. Європейська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN NP300, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає дійсності, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 та проведення такого огляду в медичному закладі охорони здоров`я відмовився, що було зафіксовано на боді камеру. Від керування відсторонений.

02.11.2023 року постановою Дзержинського районного суд м. Харкова об`єднано справи про адміністративні правопорушення № 638/15309/23 (провадження № 3/638/6350/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та № 638/15308 (провадження № 3/638/6349/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП в одне провадження, та присвоєно об`єднаній справі № 638/15309/23 (провадження № 3/638/6350/23).

Судом було вжито всіх можливих заходів для виклику ОСОБА_1 до суду та реалізації в такий спосіб його права приймати участь в розгляді справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Пояснень та доказів по справі суду не надав. На адресу електронної пошти суду направив клопотання про зупинення провадження, оскільки проходить військову службу та наданий час не може прибути у судове засідання для надання особистих пояснень по справі, брати участь в судовому засіданні в режимі відеокнференції також не має можливості, оскільки незабезпечений безперебійним сигналом мережі Інтернет.

02.11.2023 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова захиснику ОСОБА_1 адвокату Гончарову М. С. в задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП відмовлено, оскільки адвокат не обґрунтував поважність причини, яка ускладнює або робить неможливим його участь в судовому засіданні.

Крім того на адресу електронної пошти суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Гончарова М. С. надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що в протоколі ААД N 288148 вказано, шо ОСОБА_1 начебто порушено вимоги п. 12.1 Правил дорожного руху. Вони полягають в наступному: 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, шоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Тобто ОСОБА_1 , начебто, не врахував дорожню обстановку при виборі швидкості руху, що не дозволило останньому контролювати рух транспортного засобу та безпечно подолати дану ділянку шляху. Згідно з Правилами дорожнього руху «дорожня обстановка» - це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. Дорожні умови - це сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явиш, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також й ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан. Тобто, при виборі швидкості руху ОСОБА_1 , як водій, повинен був враховувати стан поверхні проїздної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, а також врахувати період доби, атмосферні явища, освітленості дороги. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, наданих пояснень свідка ОСОБА_2 і в певній частині свідка ОСОБА_3 , в цій конкретній ситуації ОСОБА_1 рухався за кермом автомобіля у темну пору доби (у протоколі зазначено, що ДТП трапилася 07 жовтня поточного року о 19.35) по маловідомій для водія ділянці дороги, оскільки останній не є мешканцем вказаного населеного пункту, а саме вулиці в м. Ізюм Харківської області, яка на момент руху ще й не освітлювалася зовнішнім освітленням. Дорожнє покриття було мокрим (про це вказано у Схемі місця ДТП та у поясненнях свідка ОСОБА_4 ) внаслідок природніх опадів. Дорожня розмітка та дорожні знаки були відсутні, що теж певним чином ускладнювало орієнтацію під час руху. I про їх відсутність теж вказано у Схемі місця ДТП. Як видно зі зроблених ОСОБА_1 фотознімків вказаної місцевості у світлу пору доби дорога на певному проміжку відстані до місця ДТП була прямою. Поряд з цим, і це добре видно на наданих фотознімках, неподалік від місця ДТП проїзна частина має різкий поворот вправо і будь-яких дорожніх знаків та розмітки задля попередження цього повороту немає. Тобто, ОСОБА_1 як водій не міг би мати заздалегідь інформацію про наявність попереду різкого повороту. Тому, враховуючи певні погодні умови, які призвели до мокроти дорожнього покриття, автомобіль, в якому перебував ОСОБА_1 , міг бути некерованим і відповідно виїхати, навіть за допустимої швидкості, за межі проїздної частини. З урахуванням наведеного просить суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

02.11.2023 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Данильченко І. В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП задоволено. Роз`яснено адвокату Данильченку І. В., що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

В зазначений час судового засідання захисник ОСОБА_1 адвокат Данильченко І. В. не під`єднався до відеоконференції, створеної в системі «ВКЗ».

Щодо клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі у зв`язку з проходженням останнім військової служби суд зазначає наступне.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Судом було надано можливість ознайомитись з матеріалами справи захисникам особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Згідно з ч.1ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч.1ст.130 КУпАП та ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Також слід зазначити, що наведені вище положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 130, 124 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не позбавлена можливості подавати свої письмові пояснення щодо обставин справи. ОСОБА_1 звернувся за захистом до фахівців в галузі права, захисників Гончарова М. С. та Данильченко І. В., які надають йому правову допомогу під час розгляду справи, та ознайомлені з матеріалами справи, тому він не позбавлений можливості забезпечити належним чином свій судовий захист.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу за відсутності правопорушника.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, дійшов наступного.

Своїми діями ОСОБА_1 , 07.10.2023 року близько о 19 годині 35 хвилин порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Своїми діями ОСОБА_1 , 07.10.2023 року близько о 19 годині 35 хвилин порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 288147 від 07.10.2023 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 288148 від 07.10.2023 року; схемою місця ДТП; фотознімками з місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , відеозаписом, який здійснено за допомогою нагрудної камери уповноваженої особи патрульної поліції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Ізюмська міська лікарня Піщанської Богоматері».

Так, згідно пояснень ОСОБА_2 07.10.2023 близько о 19 год. 35 хв. останній знаходився на пасажирському місці транспортного засобу NISSAN NP300, державний номерний знак НОМЕР_2 , по праву руку водія ОСОБА_1 , рухались в місті Ізюм по вул. Європейська в напрямок м. Лиман, Донецької області. Освітлення не було, дорого була мокрою та водій не впорався з керуванням і виїхав з дороги в кювет та авто викинуло в кут будинку.

З відеозапису з нагрудної камери уповноваженої особи патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка мова, також було зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Матеріали справи не містять доказів того, що 07.10.2023 о 19 год. 35 хв. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що під час зіткнення з будинком за кермом був саме ОСОБА_1 .. Також, при складанні протоколу ОСОБА_1 не заперечував факт керування автомобілем NISSAN NP300, державний номерний знак НОМЕР_2 саме ним.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП суд залишає без задоволення, оскільки доводи і докази, які зазначені в цьому клопотанні не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

З фотознимків, які наведені у клопотанні, неможливо чітко побачити наявність різкого та закритого повороту вправо, рівно як і неможливо ідентифікувати зроблену на знимках ділянку дороги з прив`язкою до місцевості, оскільки на них не відображено місце розташування будинку, який зазнав пощкодження під час дорожньо-транспортної пригоди.

У схемі долученої до протоколу, зазначено про відсутність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які б могли стати супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Інших вагомих та достатніх доказів, які б свідчили про порушення вимог щодо утримання вулично-шляхової мережі саме на зазначеній у схемі ділянці дороги захисником не надано.

Акт обстеження ділянки з відповідними замірами в даному випадку не складається, оскільки його наявніть передбачена у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 139, 140 та ст. 188-28 КУпАП (п.3 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі за №1395).

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, вина правопорушника доведена зазначеними вище доказами.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь вини, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції вказаної статті, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, судом враховано умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення; ступінь його вини; ставлення до вчиненого. Суддя вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також, суддя доходить висновку, що в даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила дані адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Згідно із ст. 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених ч.1 ст. 130 КпАП України, оскільки санкція цієї статті передбачає більш тяжке покарання, ніж санкція ст. 124 КпАП України.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір судового збору відповідно до пункту 5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 під час розгляду справи виконує службові обов`язки.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 40-1, 124, 130, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування строком на один рік.

Відповідно до положень ст. ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34 000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суду міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня, наступного після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В. Щепіхіна