Справа № 365/538/23
Номер провадження: 3/365/279/23
ПОСТАНОВА

іменем України

"01" листопада 2023 р. смт Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Відділу поліцейської діяльності №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №182094 складеного 23.08.2023 поліцейським ВПД №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції Дяченком О.М. зазначено, що 23.05.2023 року о 22 годині 23 хвилині по вул. Залізнична в смт. Згурівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою ALCOTEST 6810 № ARZH0287 на місці зупинення транспортного засобу під відеозапис на нагрудну камеру №6/97, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України. До протоколу додається акт, направлення, тест №707, відеозапис, розписка.

Дії ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» та повноваження прокурора, визначені статтею 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Костенко О.М., надав суду клопотання про закриття провадження у справі. Своє клопотання обгрунтовує тим, що зі складеним протоколом особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, категорично не згодна виходячи з наступного.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №182094 складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що датою складання протоколу є 23.08.2023, а датою події, яка в ньому зафіксована, є 23.05.2023, що є порушенням правоохоронними органами вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок чого неможливо встановити коли саме відбувались події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також в протоколі про адміністративне правопорушення не повністю розкрита об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за якими ознаками під час зупинки у водія ОСОБА_1 було виявлено стан алкогольного сп`яніння; яким саме був результат проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки; чи було запропоновано ОСОБА_1 у разі незгоди із результатом тесту проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі; якщо ОСОБА_1 проходив огляд в медичному закладі, то яким був результат проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Окрім цього, із долученого відеозапису №6/97, вбачається, що дата фіксації 23.08.2023 не відповідає даті вчинення правопорушення 23.05.2023 року, та події, що відбувались на вказаному відеозаписі здійснювали з порушенням вимог Інструкції №1026 щодо безперервної відео-фіксації адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 . Відсутній також факт роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що також є порушення з боку працівника поліції (уповноваженої особи). Зазначає, що поліцейським під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, порушено порядок проходження та направлення водія на огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння. З відеозапису не вбачається що працівник поліції запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоровя, оскільки ОСОБА_1 в акті огляду заперечив своє перебування в стані алкогольного сп`яніння, висловив свою незгоду з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Просить провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях.

Дослідивши матеріали справи суддя дійшла наступних висновків.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Згідно з п. 2.9А Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні досліджено:

1)протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №182094 від 23.08.2023 року, в якому зазначено дату складення протоколу 23.08.2023, 22 год 50 хв, дату скоєння адміністративного правопорушення 23.05.2023, 22 год. 23 хв.; в «поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» зазначено «вжив напиток Рево 0,5л» (а.с.2).

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення затверджений, додатком 2 до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення…» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року.

Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язкових реквізитів, перелік яких міститься у ст. 256 КУпАП ускладнює визначення складу адміністративного правопорушення, й обмежує права учасників, призводить до неконкретизованості обвинувачення, позбавляє особу можливості ефективного захисту від пред`явленого обвинувачення, тобто є порушенням права на захист.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до розділу X «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та вимог норм КУпАП.

Відповідно до ст. 6, 7 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція № 1452/735 від 09.11.2015), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з Розділом ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

В розумінні ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, є доказом у справі про адміністративне правопорушення, що засвідчує факти неправомірних дій, складається по встановленій формі й повинен містити всі необхідні дані для розгляду справи по суті.

Відповідності до Розділу І Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Тобто, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, працівник поліції зобовязаний викласть суть адміністративного правопорушення у точній відповідності ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначити, на підставі яких ознак представником поліції було виявлено стан алкогольного сп`яніння, що саме пропонувалось особі, в якій послідовності, вказати дії, які свідчать про ухилення водія від огляду (якщо такі присутні) та які дії свідчать про керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Даний протокол серії ДПР18 №182094 від 23.08.2023 не містить положень, які повністю визначають об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за якими ознаками при зупинці у ОСОБА_1 було виявлено стан алкогольного сп`яніння; яким саме був результат проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки; чи було запропоновано ОСОБА_1 у разі незгоди із результатом тесту проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, та в разі його проходження, яким саме був його показник.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Даний протокол серії ДПР18 №182094 складено 23.08.2023, але датою скоєння адміністративного правопорушення зазначено 23.05.2023, що є порушенням в розумінні ст. 254 КУпАП.

2)результат огляду за допомогою «Аlkotest Drager 6810» № ARZH-0287 від 23.08.2023 за № 707 із показником 1,86 проміле, з підписом особи, що тестують (а.с. 3);

3)акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проводився у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з рота, хитка хода; результат огляду на стан спяніння: позитивна 1,86 проміле; з результатом ОСОБА_1 не згоден (а.с. 5);

4)направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КНП «Згурівська лікарня» від 23.08.2023 о 22 год. 45 хв. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з рота, хитка хода; результат огляду: позитивна 1,86 проміле; особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив поліцейський ВПД № 1 ОСОБА_2 (а.с. 6);

5)розписка ОСОБА_3 про отримання автомобіля ВАЗ Л5542КИ у технічно справному стані (а.с. 7);

6)довідка від 25.08.2023 про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався (а.с. 8).

З долученого до протоколу про адміністративне правопорушення результату тесту № 707 проведеного на стан алкогольного сп`яніння, вбачається результат 1.86%, проте в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів зазначено, що ОСОБА_1 не згоден з результатами тесту.

Відповідно до Інструкція № 1452/735 від 09.11.2015 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У разі підтвердження стану сп`яніння за результатами огляду в закладі охорони здоров`я відповідний висновок додається до протоколу про адміністративне правопорушення.

Долучений до протоколу про адміністративної відповідальності відеозапис не міститить пропозиції у зв`язку з незгодою ОСОБА_1 з результатом проведеного огляду на місці зупинки, пройти тест на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, що відповідно є порушенням «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та ч. 3, 4, 5 ст. 266 КУпАП.

Проте, до протоколу було долучене направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Згурівська лікарня» із зазначенням «особи на огляд у заклад охорони здоров`я доставив поліцейський ВПД № 1 ОСОБА_2 ».Інші докази (висновок про проходження медичного огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Згурівська лікарня», результат тесту, відеозапис), які підтверджували б факт доставлення до КНП «Згурівська лікарня» працівником поліції О.М. Дяченком правопорушника ОСОБА_1 та відповідно процедуру проходження ОСОБА_1 тесту на стан алкогольного сп`яніння відсутні.

Таким чином, згідно з вимогами «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, у разі наявності у ОСОБА_1 ознак перебування в такому стані, зобов`язаний був запропонувати останньому пройти тест на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а у разі незгоди з результатом тесту, запропонувати останньому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі, та зобов`язаний був вказати про це в протоколі.

7)диск з відео файлами, дата фіксації - 23.08.2023 та стенограма до нього (а.с. 4, 33-39).

Відповідно до п. 5. розділу II «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18 грудня 2018 року (далі Інструкція № 1026) включення портативного відео-реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео-зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відео-реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Вказаний відеозапис складається з різних файлів з різним проміжком часу:

1) Відеозапис 1.mp4 розпочинається о 22 год. 15 хв. 59 с., а закінчується о 22 год. 16 хв. 58 с.; 2) Відеозапис 2.mp4 розпочинається о 22 год. 20 хв. 59 с., а закінчується о 22 год. 21 хв. 58 с.; 3) Відеозапис 3.MP4.mp4 розпочинається о 22 год. 24 хв. 53 с., а закінчується о 22 год. 29 хв. 53 с.; 4) Відеозапис 4.MP4.mp4 розпочинається о 22 год. 29 хв. 53 с., а закінчується о 22 год. 34 хв. 53 с.; 5) Відеозапис 5MP4.mp4 розпочинається о 22 год. 44 хв. 19 с., а закінчується о 22 год. 49 хв. 20 с.; 6) Відеозапис 6.mp4 розпочинається о 22 год. 35 хв. 58 с., а закінчується о 22 год. 36 хв. 58 с. (відео з відео-реєстратора, який встановлений в транспортному засобі поліцейських, на якому час не співпадає з часом виставленим на боді-камері поліцейського, та на якому події відбуваються ідентичні, що й на відеозаписі 4.MP4.mp4); 7) Відеозапис 7.MP4.mp4 розпочинається о 23 год. 14 хв. 12 с., а закінчується о 23 год. 19 хв. 12 с.; 8) Відеозапис 8.MP4.mp4 розпочинається о 23 год. 19 хв. 12 с., а закінчується о 23 год. 21 хв. 29 с.

Тобто, вбачається відсутність проміжку часу 3 хв. між відеозаписом 1.mp4 та 2.mp4; між відеозаписом 2.mp4 та 3.MP4.mp4 3 хв.; між відеозаписом 4.MP4.mp4 та 5MP4.mp4 9 хв.; між відеозаписом 5MP4.mp4 та 7.MP4.mp4 25 хв.

Таким чином, працівником поліції (уповноваженою особою) були порушені вимоги Інструкції №1026 щодо безперервної відео-фіксації адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Крім того, з долученого матеріалу відеозапису, що складається з різних файлів, під час перегляду відеозапису встановлено, що вказаний відеозапис не містить інформації про те, чи були ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, і чи пропонував ОСОБА_1 працівник поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, оскільки ОСОБА_1 в акті огляду заперечив своє перебування в стані алкогольного сп`яніння, висловився та зазначив про незгоду з результатами огляду.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з уставленою практикою Верховного Суду сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності притягнення цієї особи до відповідальності. З`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, буде неповним і поверхневим, якщо не дослідити його в усіх аспектах.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 22.12.2010 № 23-рп/2010 зазначає, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» у випадках, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не строєною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно з положеннями ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не доведена поза розумним сумнівом, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи витлумачені на його користь, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130, 245, 247, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Л.М. Кучерява