Єдиний унікальний номер 205/6767/23
Номер провадження3/205/3294/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2023 року м.Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

судді - Шиян В.В.,

за учсатю секретарів - Аргунової М.В., Сєдих Ю.О.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за участю захисника - адвоката Гелетій М.Т.

В С Т А Н О В И В:

Згідно з проколом про адміністративне правопорушення ОБ № 188623 від 17.06.2023 року, 16 червня 2023 року о 23-00 годині, водій ОСОБА_1 , рухаючись по провулку Лікарняному, б.10, в Новокодацькому районі міста Дніпра, керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДД України.

Згідно з адміністративним протоколом в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, оскільки він порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, пояснив, що він не керував транспортним засобом. Виник лише конфлікт з ОСОБА_2 яка викликала поліцію з приводу хуліганства. Оскільки конфлікт відбувався на вулиці біля автомобілю, який стояв припаркований на узбіччі, працівники поліції склали відносно нього протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не дивлячись що факту керування транспортним засобом не встановлено.

Адвокат Гелетій М.Т. в судовому засіданні наполягав на закритті справи у зв`язку з недоведеністю факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п. 2.5 ПДР, за якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 266 КУпАП особи, передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

На підставі ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі за текстом постанови Порядок), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, вбачається, що огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 3 Порядку); у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку).

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

За п. 1.10 Правил дорожнього руху України водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з відео з боді камер поліцейських № 471460, 471502, вбачається, що на час приїзду поліцейських, ОСОБА_1 знаходиться на вулиці в приватному секторі. Саме він зустрічає працівників поліції, та пояснює, що між ним та ОСОБА_2 виник конфлікт, під час якого остання викликала поліцію. При цьому ОСОБА_2 , пішла з місця сварки, а він залишився чекати поліцію. Під час спілкування ОСОБА_1 знаходиться біля автомобіля ВАЗ 2106. На питання працівників поліції пояснює, що в автомобілі пробито колесо, а тому він і стоїть на узбіччі. Під час спілкування з працівниками поліції з`ясовується що поліцейських було викликано у зв`язку зі сваркою. При цьому особи які викликали поліцію самі знаходилися в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки не розуміє у зв`язку з чим він повинен його проходити, якщо він не керував транспортним засобом.

В судовому засіданні, за клопотанням адвоката Гелетій М.Т. було допитано в якості свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що автомобіль ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1 належить йому на праві керування за техпаспортом. Він проживає неподалік від місця події. Ввечері 16 червня 2023 року, в автомобілі було пробито колесо, у зв`язку з чим він залишив його біля будинку 10 по провулку Лікарняному в місті Дніпро, щоб вранці його відремонтувати. Наполягає що зазначеним транспортним засобом керував тільки він.

В матеріалах справи міститься форма АРМ102, порталу Національної поліції України з якої вбачається, що 16 червня 2023 року о 23-28 на службу 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , за яким він повідомляє, що знайомий ОСОБА_5 перебуває в стані алкогольного сп`яніння чинить сварку, схопив дружину заявника, поводить себе агресивно, може сісти за кермо. Звернення зареєстровано як «Хуліганство».

Таким чином з первинного звернення не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Будь яких інших доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 суду надано не було.

Свідок ОСОБА_2 в судові засідання на неодноразові виклики суду не з`явилася .

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

При цьому суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

На підставі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

На підставі вищенаведеного, судом встановлено відсутність належних та допустимих доказів, на підставі яких об`єктивно можна встановити факт керування транспортним засобом та відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на підставі чого суд приходить до висновку про недоведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дані щодо якого внесено до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 188623 від 17.06.2023 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За такими конкретними обставинами провадження за справою припиняється у зв`язку з недоведеністю провини ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України на підставі ст. 247 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 283-285 КУпАП суд ,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шиян В.В.