Провадження № 3/537/716/2023
Справа № 537/1270/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2023 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, при секретарі Супурненко О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 394293, 19.03.2023 о 20 год. 30 хв. в м. Кременчуці по вул. лікаря Бончука, 8 ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21100», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Глушко З.В. просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказала, що, як повідомив її клієнт, 19.03.2023 ввечері він зателефонував своєму товаришу ОСОБА_2 та попрохав останнього відвезти його додому, оскільки був напідпитку. ОСОБА_2 погодився, прийшов та сів за кермо машини, а його, ОСОБА_1 посадив на пасажирське сидіння та повіз додому. Коли ОСОБА_2 зупинився ОСОБА_1 пересів на водійське сидіння та заснув, а прокинувся від того, що його розбудили працівники поліції та повідомили, що він начебто скоїв ДТП та зник з місця події.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок, ОСОБА_2 суду пояснив, що ОСОБА_1 він знає давно, товаришував з його батьком та дядьком. 19.03.2023 у ввечері йому зателефонував ОСОБА_1 , повідомив, що перебуває у гостях та попрохав відвези його додому, оскільки він вживав алкоголь і не міг керувати транспортним засобом. Він, ОСОБА_2 , приїхав на маршрутці в мікрорайон Раківка за адресою, вказаною ОСОБА_1 , якої зараз він не пам`ятає, але знає, що там проживає їх товариш на ім.»я ОСОБА_3 , після чого зателефонував ОСОБА_1 і той вийшов з будинку. Машина, яка належить ОСОБА_1 , «ВАЗ 21100», стояла поруч з двором. Він, ОСОБА_2 сів за кермо, а ОСОБА_1 на переднє пасажирське сидіння та вони поїхали спочатку по дамбі, а потім - по вул. Лікаря Бончука. Коли він їхав по вулиці Лікаря Бончука та об`їжджав припаркований біля дороги автомобіль, ОСОБА_1 почав заважати кермувати, махав руками та намагався обійняти, через що він допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом, а оскільки злякався, то поїхав далі. В подальшому він заїхав за ріг будинку біля другої поліклініки, зупинився і вийшов з машини. В цей час ОСОБА_1 переліз на водійське сидіння та заснув. Він, ОСОБА_2 , намагався його розбудити, щоб пояснити ситуацію, та вилив на нього пляшку води, але ОСОБА_1 не прокидався, тому він пішов на маршрутку та поїхав додому, залишивши ОСОБА_1 спати в автомобілі. Вказав, що готовий понести покарання за вчинене.

Інших свідків в протоколі не зазначено.

Вислухавши захисника, свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАп передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При встановленні наявності чи відсутності в діях особи складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст, 130 КУпАП, суд повинен в тому числі встановити факт керування транспортним засобом саме цією особою. З відеозаписів з нагрудної камери поліцейських, що долучені до матеріалів справи, факту керуванням автомобілем ОСОБА_1 не вбачається. При оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечував, що керував транспортним засобом. В судовому засіданні, допитаний як свідок, ОСОБА_2 підтвердив, що ОСОБА_1 у вказаний у протоколі час та місці автомобілем не керував, водієм транспортного засобу був він, ОСОБА_2 . Інших свідків в протоколі не зазначено.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що особою, що яка складала адміністративний протокол, не було надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а отже і факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва

Повний текст постанови виготовлено 02.11.2023