Справа № 477/1090/22
Провадження № 33/812/498/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , подане захисником - адвокатом Шиян Юлією Максимівною, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

01 листопада 2023 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Шиян Ю.М. - звернулася з апеляційною скаргою разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 вересня 2023 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. На обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначала, що ні вона, ні ОСОБА_1 не отримували копію оскаржуваної постанови, а оприлюднено її було в ЄДРСР 04 жовтня 2023 року. 13 жовтня 2023 року вона вперше подала апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 вересня 2023 року, однак постановою Миколаївського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року апеляційна скарга була повернута, в зв`язку з тим, що вона подана після закінчення встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови та відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Шиян Ю.М. не з`явились, від адвоката Шиян Ю.М. надійшла заява про розгляд призначеної на 15 листопада 2023 року на 13.00год. справи без її участі та участі ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в клопотанні, апеляційний суд встановив наступне.

Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувана постанова судді у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 винесена 18 вересня 2023 року.

Відповідно до чинного законодавства, початок 10-денного строку на апеляційне оскарження починається з дня винесення постанови.

Останнім днем подачі апеляційної скарги є 27 вересня 2023 року.

Дана апеляційна скарга на постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 18 вересня 2023 року була подана 01 листопада 2023 року, тобто, поза межами строку, встановленого ст. 294 КУпАП, як і первісна апеляційна скарга, що була подана 13 жовтня 2023 року, яка постановою Миколаївського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року була повернута апелянту.

Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Між тим у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не зазначені обставини, які б об`єктивно свідчили про пропуск цього строку з поважної причини.

Згідно договору про надання правової допомоги від 13.07.2023 року інтереси ОСОБА_1 в суді представляла адвокат Шиян Ю.М., за заявою якої від 14 липня 2023 року в «Електронному суді» було надано доступ до електронної справи №477/1090/22, можливість ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (а.с. 35-36). Судом першої інстанції справа була призначена до розгляду на 01 червня 2023 року, про що ОСОБА_1 був повідомлений шляхом направлення судової повістки на номер телефону: НОМЕР_1 (а.с. 19). За його клопотанням від 25 травня 2023 року та клопотанням захисника Шиян Ю.М. розгляд справи неодноразово відкладався: 01 червня 2023 року - у зв`язку із неможливістю прибуття в судове засідання ОСОБА_1 , 01 липня 2023 року - у зв`язку із неможливістю прибуття в судове засідання захисника Шиян Ю.М. Про призначене на 18 вересня 2023 року судове засідання захисник Шиян Ю.М. була також належним чином повідомлена, що вбачається із довідки про доставку повідомлення у додаток Viber (а.с. 44) та поданої нею 18 вересня 2023 року заяви про відкладення розгляду справи, призначеної на 18 вересня 2023 року на 10:00 год, у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні (а.с. 50). Враховуючи належне повідомлення про дату час та місце розгляду справи суд першої інстанції розглянув справу 18 вересня 2023 року у відсутність ОСОБА_1 та його захисника.

За таких обставин ОСОБА_1 та його захисник, будучі обізнаними про судовий розгляд справи, відповідно, мали змогу своєчасно дізнатись про стан судового провадження та оскаржити постанову суду в межах десятиденного строку. Між тим, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 чи його захисник - адвокат Шиян Ю.М. - зверталась до Жовтневого районного суду Миколаївської області із заявою про отримання інформації щодо результатів судового засідання 18 вересня 2023 року.

Посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Шиян Ю.М. на факт оприлюднення оскаржуваної постанови в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 04 жовтня 2023 року та не отримання її копії, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки діючим законодавством перебіг строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення пов`язаний не з моментом отримання її копії та оприлюдненням в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а з днем винесення постанови суду.

До того ж, доводи про неотримання захисником Шиян Ю.М. копії оскаржуваної постанови спростовуються довідкою про доставку постанови від 18.09.2023 до її електронного кабінету 03.10.2023 (а.с. 85).

Не можуть прийняті і до уваги доводи захисника Шиян Ю.М. про направлення апеляційної скарги вперше 13 жовтн я 2023 року, враховуючи, що перебіг строку на апеляційне оскарження постанови починається з дня її винесення, тоді як ця скарга була подана лише на десятий день з часу отримання захисником оскаржуваної постанови в «Електронному суді».

За такого, викладені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини не можна вважати поважними причинами пропуску передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка згідно ст. 17 Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, застосовується як джерело права.

Так, у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейським судом з прав людини наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, чого не було зроблено ОСОБА_1 у даній справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип resjudicata, тобто остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення, що як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У справі «Індепендент ньюс енд медіа» та «Індепендент ньюспейперс» проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що юридична визначеність передбачає повагу до принципу, що є принципом остаточності рішень. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру.

Між тим у даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності апеляційним судом не було встановлено особливих і непереборних обставин, які б перешкоджали апелянту оскаржити постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 вересня 2023 року у передбачений ст.294 КУпАП строк.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч.2 ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, оскільки вона подана після закінчення встановленого законом строку на апеляційне о скарження і у поновленні цього строку відмовлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць