Справа № 487/5494/23
Провадження № 3/487/1946/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2023 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г. секретаря судового засідання Оцабера М.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №892319 від 28.07.2023р про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Судом встановлено, що 18.07.2023 року приблизно о 22-30 год. в м. Миколаєві за місцем мешкання ОСОБА_1 був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, 17.07.2023 року приблизно о 22-15 год в м. Миколаєві за місцем мешкання ОСОБА_1 був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, 20.07.2023 року приблизно о 22-25 год в м. Миколаєві за місцем мешкання ОСОБА_1 був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, 19.07.2023 року приблизно о 22-10 год в м. Миколаєві за місцем мешкання ОСОБА_1 був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, 21.07.2023 року приблизно о 22-55 год в м. Миколаєві за місцем мешкання ОСОБА_1 був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, 22.07.2023 року приблизно о 22-15 год в м. Миколаєві за місцем мешкання ОСОБА_1 був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, 23.07.2023 року приблизно о 22-40 год в м. Миколаєві за місцем мешкання ОСОБА_1 був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, 24.07.2023 року приблизно о 22-30 год в м. Миколаєві за місцем мешкання ОСОБА_1 був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, 25.07.2023 року приблизно о 23-05 год в м. Миколаєві за місцем мешкання ОСОБА_1 був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, 26.07.2023 року приблизно о 22-35 год в м. Миколаєві за місцем мешкання ОСОБА_1 був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, 27.07.2023 року приблизно о 22-40 год в м. Миколаєві за місцем мешкання ОСОБА_1 був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, 28.07.2023 року приблизно о 05-30 год в м. Миколаєві за місцем мешкання ОСОБА_1 був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомленй належним чином, надав заяву, вину визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №892319 від 28.07.2023р

заявою та поясненнями.

Оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно висновків, викладених у постановах Верховного Суду у справі №910/18319/16 від 07.02.2018 та по справі №927/623/18 від 16.04.2019, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні правопорушення.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів, правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 18.07.2023 року. Отже, на момент винесення постанови сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності певних умов, а саме: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушення - з дня його виявлення).

Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови, встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підлягає під ознаки адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядок передбачений ст. 294 КУпАП.

Суддя Д.Г. Нікітін