П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2023 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши за участі секретаря судового засідання Ярковського С. О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Невольчука С. П., потерпілого ОСОБА_2 справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацевлаштованого, пенсіонера, є особою з інвалідністю третьої групи, місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

У С Т А Н О В И Л А :

12.08.2023 о 13:30 в м. Бар по вул. Героїв Майдану водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21121, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Героїв Майдану, не надав перевагу в русі автомобілю «Фольцваген В6», державний номерний знак НОМЕР_2 , на регульованому перехресті, який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв зіткнення з ним, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив пункт 16.6 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення заперечив. Пояснив, що в момент, коли сигнал світлофора засвітився зеленим, він розпочав рух, виїхав на середину перехрестя, після чого зупинився у своїй смузі для руху та очікував поки, сигнал світлофора переключиться на жовтий, щоб закінчити маневр повороту ліворуч. Зазначив, що дивився на світлофор, і як тільки засвітився жовтий сигнал, що дає йому дозвіл закінчити поворот, він не встиг розпочати рух, та відчув удар від того, що в його автомобіль в`їхав автомобіль під керуванням потерпілого. Пояснив, що перед ударом почув характерний звук, ніби лопло колесо. Вказав, що схема ДТП, яка додана до протоколу не відповідає тому, як транспортні засоби були розташовані на проїжджій частині після зіткнення, оскільки після ДТП його автомобіль поліцейські забрали з проїжджої частини, а коли почали складати матеріали протоколу сказали йому поставити автомобіль на дорозі так, як він стояв після зіткнення. Також додав, що підписав протокол і схему ДТП, оскільки йому було дуже погано, до нього викликали швидку, і йому в момент підписання зазначених документів було не до того, що він підписував. Крім цього в судовому засіданні ОСОБА_1 надав посвідчення особи з інвалідністю 3 групи, яке оглянуто у судовому засіданні. Повідомив також, що разом із дружиною виховують неповнолітню онуку, батьки якої позбавлені батьківських прав і його дружина призначена опікуном.

У судовому засіданні захисник потерпілого після дослідження матеріалів справи зазначив, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами та даними відеозапису, на якому очевидно, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху та не надав перевагу в русі автомобілю, яким керував потерпілий, просив ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні даного правопорушення та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

У попередньому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що керував своїм автомобілем з допустимою швидкістю, і на перехрестя, де відбулось зіткнення, заїжджав на зелений сигнал світлофора. Зазначив, що коли під`їжджав до перехрестя, то бачив автомобіль ОСОБА_1 , однак не думав, що він буде здійснювати маневр повороту, і розраховував на те, що він надасть йому перевагу. Додав, що коли зрозумів, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 не буде зупинятись, намагався уникнути зіткнення і почав змінювати траєкторію руху в праву сторону, однак уникнути ДТП не зміг. Зазначив, що на його автомобілі пошкоджено ліві передні та ліві задні двері, ліве заднє крило, та ліве заднє колесо, колесо пошкоджено під час ДТП металевим крючком, який розташований на автомобілі ОСОБА_1 . Підтвердив, що схема ДТП була складена після того, як автомобілі з`їхали з місця ДТП, оскільки спочатку хотіли домовитись з ОСОБА_1 про відшкодування шкоди без складання адміністративних матеріалів, тому що в нього не було полісу страхування, однак через деякий час ОСОБА_1 відмовився від цього.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна .

Згідно з пунктом 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з пунктом 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до пункту 16.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, який встановлює правила проїзду регульованих перехресть, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

З`ясувавши усі обставини справи і перевіривши їх наявними у матеріалах справи доказами, суд установив, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 16.6 Правил дорожнього руху, не давши перед поворотом ліворуч на регульованому перехресті дорогу транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку прямо, що і стало безпосередньою причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Вина ОСОБА_1 у порушенні пункту 16.6 Правил дорожнього руху і вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12.08.2023 серії ААД № 258072, який складено інспектором СРПП ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Д. В. Литвинюком, з яких встановлено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення;

- даними відеозапису з камер відеоспостереження, що розташовані в місці зіткнення, який надано на запит суду Барською міською радою Жмеринського району Вінницької області, а також відеозапису, який долучений до матеріалів справи ОСОБА_1 . З відеозапису встановлено, що в момент, коли автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 та автомобіль Фольцваген під керуванням ОСОБА_2 в`їжджають на перехрестя, сигнал світлофора світиться зелений (цих обставин учасники справи після перегляду відео не оспорювали). На відеозаписі видно, як автомобіль ВАЗ розпочинає рух назустріч автомобілю Фольцваген, і в момент, коли автомобіль ВАЗ доїжджає до середини перехрестя та розпочинає здійснювати маневр повороту ліворуч, автомобіль Фольцваген доїжджає до перехрестя і знаходиться перед розміткою пішохідного переходу, тобто перебуває в полі зору водія автомобіля ВАЗ. Однак водій автомобіля ВАЗ, який відповідно до п. 16.6 ПДР України зобов`язаний був дати дорогу автомобілю, яким керував потерпілий, не зробив цього, та не зупинився, продовжуючи маневр повороту ліворуч, в результаті чого відбулось зіткнення на зустрічній для автомобіля під керуванням ОСОБА_1 смузі руху, що чітко видно з даних відеозапису. На відеозаписі також видно, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не зупинявся у центрі перехрестя, і у момент зіткнення ОСОБА_1 і зустрічному автомобілю під керуванням потерпілого світив зелений сигнал світлофора. Крім того, зафіксований на відео момент зіткнення виключає можливість тих обставин, про які зазначав ОСОБА_1 , що у потерпілого лопло колесо і через це відбулося зіткнення;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими у судовому засіданні, які повністю відповідають даним дослідженого у судовому засіданні відеозапису, і узгоджуються із його письмовими поясненнями, які були додані до протоколу;

- даними схеми ДТП, з якої встановлено, що зіткнення відбулось на регульованому за допомогою світлофора перехресті по вул. Героїв Майдану в м. Бар, що повністю відповідає даним досліджених у судовому засіданні відеозаписів і не оспорювалося учасниками провадження. Також в схемі ДТП зазначено пошкодження транспортних засобів, а саме: у автомобіля ВАЗ 21121 пошкоджено передній бампер, ліва фара, ліве крило; у автомобіля Фольцваген Пасат пошкоджено передні ліві та праві двері, стійка задня. Наявність цих ушкоджень підтвердили у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 і ОСОБА_1 .

Оскільки ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердили, що вказану схему було складено після того, як автомобілі покинули місце зіткнення, тому дані схеми ДТП в частині розташування транспортних засобів на проїжджій частині безпосередньо після зіткнення викликають сумнів у їх достовірності.

Однак вказане не впливає на повноту судового розгляду і об`єктивність з`ясування обставин справи, оскільки усі обставини ДТП встановлено із дослідженого у судовому засіданні відеозапису, про наявність якого повідомив сам ОСОБА_1 , надав суду фрагмент цього відеозапису, і не заперечував проти його витребування у Барської міської ради. Вказаний відеозапис є об`єктивним доказом, належність, допустимість і достовірність якого учасниками процесу не оспорювалася.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП повністю доведена належними, допустимими і достатніми доказами відповідно до формулювання обвинувачення, яке суд визнав доведеним, не виходячи за межі висунутого у протоколі, і яке істотно не відрізняється від невдало викладеного у протоколі, і не погіршує становище ОСОБА_1 .

Обираючи міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, від суду не ухилявся, має інвалідність третьої групи, з огляду на його майновий стан, а саме те, що він є пенсіонером і отримує пенсію, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Необхідності у призначенні найсуворішої міри стягнення суд не вбачає, оскільки таке буде надмірним для обставин цього провадження з урахуванням особи винного.

Керуючись ст. 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Юлія САЛДАН