Номер провадження3/205/4738/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2023 року, серії ААД №414889, 30 вересня 2023 року о 22 год 30 хв в Миколаївській області, Вітовський район, а/д М14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 137 км, водій керував вантажним транспортним засобом Volvo FH12, н/з НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitz, н/з НОМЕР_2 , який підлягає обов`язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов, правопорушення вчинене повторно, постанова ЕАС6584765 від 23.02.2023 року, чим порушив п.31.3Б ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні суду пояснив, що дійсно 30 вересня 2023 року о 22 год 30 хв в Миколаївській області, Вітовський район, а/д М14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 137 км він керував вантажним транспортним засобом Volvo FH12, н/з НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitz, н/з НОМЕР_2 без обов`язкового технічному контролю. ОСОБА_1 зазначив, що 23.02.2023 року відносно нього була винесена працівниками поліції постанова за керування транспортним засобом, у якого шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, тобто за ч.1 ст.121 КУпАП. Окрім того, зазначив, що щодо транспортних засобів Volvo FH12-42Т, н/з НОМЕР_1 та Schmitz, н/з НОМЕР_2 був пройдений технічний догляд, про що надав копії протоколів перевірки технічного стану транспортних засобів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 . Перевіривши доводи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, дослідивши інші письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.31.3 (б) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст.121 КУпАП. Згідно ч.4 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучені крім протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2023 року, серії ААД №414889, довідка Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області від 02.10.2023 року про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 від 20.05.2020, довідка Управління патрульної поліції в Миколаївській області від 02.10.2023 року, про те що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС №6584765 від 23.02.2023 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 23 лютого 2023 року було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом, у якого шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд.

Натомість до матеріалів справи не долучені докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 було вчинено повторно протягом року правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП, враховуючи, що його дії кваліфіковані за ч.4 ст.121 КУпАП як повторне вчинення протягом року правопорушення щодо керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Окрім того, як встановлено, щодо транспортних засобів Volvo FH12-42Т, н/з НОМЕР_1 та Schmitz, н/з НОМЕР_2 був пройдений технічний догляд, про що надані відповідні копії протоколів перевірки технічного стану транспортних засобів.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 121, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Таус