№ 3/183/7540/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, підсобного робітника в/ч НОМЕР_1 , не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03 листопада 2023 року о 18 годині 20 хвилин по вул. Сучкова, 114 м. Новомосковська Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», н/з НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «AUDI Q 5», НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, цього ж дня, а саме 03 листопада 2023 року о 18 годині 20 хвилин по вул. Сучкова, 114 м. Новомосковська Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063», н/з НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Alcotest Drager 6810», тест № 1208, результат огляду 0,70 % проміле.

Також, 03 листопада 2023 року о 18 годині 20 хвилин по вул. Сучкова, 114 м. Новомосковська Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063», н/з НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху. При цьому ОСОБА_1 вчинив вказане порушення повторно протягом року, оскільки 09.06.2023 вже був підданий адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП згідно з постановою серії ЕАС № 7138642.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину свою визнав частково та пояснив, що правопорушення за ст. 124 КУпАП визнає частково, мотивуючи свою позицію тим, що ДТП сталося не навмисно, а в результаті того, що в керованому ним автомобілі відмовили гальма. Щодо керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння пояснив, що 03.11.2023 алкогольні напої він не вживав, а результат огляду позитивний тому, що алкогольні напої він вживав напередодні. Також доповнив, що посвідчення водія він не має та ніколи його не отримував, зазвичай там, де він їздить на автомобілі, а саме в районі бойових дій, вказане посвідчення йому не потрібне.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 за фактом ДТП пояснила, що 03.11.2023 вона керувала автомобілем «AUDI Q 5», НОМЕР_3 , на якому рухалася по вул. Сучкова в м. Новомосковську в напрямку м. Дніпра. На світлофорі (перехрестя вул. Сучкова та вул. Спаська) загорілося червоне світло, тому вона зупинилася. Через хвилину відчула удар у задню частину автомобіля. Включила аварійний сигнал та вийшла з машини. Позаду свого автомобіля стояв автомобіль «ВАЗ 21063», н/з НОМЕР_2 , водій якого мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, після цього вона викликала поліцію, її автомобіль та автомобіль іншого учасника ДТП отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що три справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_1 , наданих ним у судовому засіданні; пояснень потерпілої ОСОБА_2 , наданих нею в судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 272191 разом зі схемою місця ДТП, якими зафіксовано факт правопорушення за ст. 124 КУпАП; протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 272195, яким зафіксовано факт правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП; протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 272192, яким зафіксовано факт правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП; рапорту поліцейського ВРПП Новомосковського РПВ ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Швидкого Д.О. про те, що під час патрулювання м. Новомосковська 03.11.2023 надійшло повідомлення про ДТП, виїздом на місце події було встановлено, що 03 листопада 2023 року о 18 годині 20 хвилин по вул. Сучкова, 114 м. Новомосковська Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», н/з НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «AUDI Q 5», НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. При цьому водій ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння на місці події проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Alcotest Drager 6810», тест № 1208, результат огляду 0,70 % проміле, при цьому водій ОСОБА_1 не мав права керування транспортними засобами, стосовно водія ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП; письмових пояснень ОСОБА_2 за фактом ДТП, які є аналогічними тим, які надані нею в судовому засіданні; результату тесту на вміст алкоголю у повітрі, що видихається № 1208 технічного засобу «Drager» від 03.11.2023 (результат 0,70 % проміле); відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, продемонстрованого в судовому засіданні, на якому зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП за допомогою технічного засобу алкотестера «Drager» та результат вказаного огляду; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager» позитивний та становить 0,70 % проміле; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 направлявся поліцейськими в заклад охорони здоров`я КП «ОМПЦЛЗ» ДОР» для встановлення стану алкогольного сп`яніння; постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7138642, відповідно до якої 09.06.2022 за ч. 2 ст. 126 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у сумі 3400 гривень.

Відповідно до п. 2.1 а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Крім того, у відповідності до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. п. 2.1 а), 2.9 а), 13.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, при цьому останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, до того ж не маючи права керування транспортними засобами.

Доводи ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, а в результаті того, що в керованому ним автомобілі відмовили гальма, суд вважає неспроможними та такими, що не можуть свідчити про його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки згідно з п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний , у тому числі, перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, та серед іншого бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених: ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ч. 5 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року; ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за епізодами адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд визнає вчинення правопорушень в стані сп`яніння.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на рівні максимальної межі санкції зазначеної правової норми, за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами з мінімальним строком, передбаченим санкцією вказаної норми права, без оплатного вилучення транспортного засобу, та за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції даної норми права, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 124, 126 130, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/12393/23 (провадження № 3/183/7540/23) стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, № 183/12396/23 (провадження № 3/183/7543/23) стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та № 183/12397/23 (провадження № 3/183/7544/23) стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи 183/12393/23 (провадження № 3/183/7540/23).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік;

за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 40 800 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 40 800 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий