ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5368/23
Провадження № 3/210/2469/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"01" листопада 2023 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу серії № ААД № 624233 від 26.09.2023 року, 26 вересня 2023 року о 11 год. 20 хв. в Дніпропетровській області м. Кривому Розі Металургійному районі по вул.. Вокзальна, 26а, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mersedes-Benz SPRINTER, д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою перед початком руху не забезпечив його безпеку в порушення встановлених правил розпочав рух з відкритими дверцятами кузова, які в подальшому відкрились повністю та пошкодили автомобіль SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальних збитків. Постраждалих в наслідок ДТП немає.

Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив. п. 2.3.б, 10.1,15.13 ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП..

Крім того, згідно з протоколу серії ААБ №624234 від 26.09.2023року, 26 вересня 2023 року о 11 год. 20 хв. в Дніпропетровській області м. Кривому Розі Металургійному районі по вул.. Вокзальна, 26а, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mersedes-Benz SPRINTER, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення встановлених правил залишив місце ДТП до якої був причетний.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п.п. 2.10 «а,в,д» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

В судове засідання, призначене на 01 листопада 2023 року ОСОБА_1 не з`явився, заяв про відкладення, перенесення розгляду справи не надавав, про дату судового засідання був повідомлений належним чином засобами смс зв`язку, що вбачається з матеріалів справи. Натомість, 19 жовтня 2023 року на адресу суду надійшла заява від гр. ОСОБА_1 від 29.09.2023 року про передачу справи для розгляду за місцем його проживання, а сааме до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст.276 ч.2 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тобто ст. 276 КУпАП передбачає, що за загальним правилом справи розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачає альтернативну підсудність можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» №11 від 11.06.2004 р., у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Таким чином, поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старший сержант Білокуров С.В. визначив розгляд справи про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, враховуючи, що доцільності розгляду справи за місцем реєстрації правопорушника не встановлено, з метою забезпечення строків розгляду справи, адміністративний матеріал має розглядати саме той суд, до якого надійшов відповідний протокол.

Враховуючи наведені положення ст. 276 КУпАП, які не покладають обов`язку на суд направляти адміністративну справу для розгляду до суду за місцем проживання порушників, а також враховуючи обмежений трьохмісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, суд постановляє відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи для розгляду за місцем його проживання у зв`язку із недоцільністю та для забезпечення дотримання загальних принципів судочинства у справах про адміністративні правопорушення, зокрема охорона прав і законних інтересів громадян, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, які викладені в ст. 1 КУпАП.

Крім того, суд наголошує, що гр.. ОСОБА_1 не надано суду жодних належних та допустимих доказів щодо свого місця проживання або реєстрації.

У відповідності до ст. 268 КУпАП присутність правопорушника під час розгляду даної категорії справ не є обов`язковою за умови належного сповіщення останнього про день, час та місце проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані поліцією в якості доказів, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд приходить до наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, адміністративним порушенням відповідно до ст. 122-4 КУпАП визначається залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.3 «б» ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: a) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, що передбачено п. 2.10 ПДР України.

Відповідно до 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.15.13 ПДР забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими та виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці та створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Вимоги п.2.10 «п. а,в,д» ПДР України зобов`язують водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями, схемою ДТП, фототаблицею, довідкою, відеозаписом.

Так, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення ААД № 624233 від 26.09.2023 року, зі змісту якого слідує, що 26 вересня 2023 року о 11 год. 20 хв. в Дніпропетровській області м. Кривому Розі Металургійному районі по вул.. Вокзальна, 26а, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mersedes-Benz SPRINTER, д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою перед початком руху не забезпечив його безпеку в порушення встановлених правил розпочав рух з відкритими дверцятами кузова, які в подальшому відкрились повністю та пошкодили автомобіль SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження /а.с.1/.

До протоколу додана схема місця ДТП від 26.09.2023 р., на якій зображено місце розташування автомобілів та місце їх зіткнення. /а.с.3/.

Відповідно до письмових пояснень водія автомобіля Mersedes-Benz SPRINTER, д.н.з. НОМЕР_1 , слідує, що 26.09.2023 року о 11 год. 20 хв. він керував своїм автомобілем, під час початку руху з місця вивантаження розуміючи, що одна задня дверь у нього відкрита, він перепаркувався щоб закрити її, і під час коли він перепаковував автомобіль відкрилась і друга дверь. Він зупинив транспортний засіб, підійшов до задньої частини автомобіля та закрив обидві двері та поїхав собі далі. Про те, що дверь, яка відкрилась у його автомобіля зачепила припаркований поруч автомобіль він не помітив. /а. с. 8/.

Відповідно до письмових пояснень водія автомобіля SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , встановлено, що він припаркував свій транспортний засіб та пішов до кафе поїсти, коли повернувся побачив як на його автомобілі з`явилась подряпина, винної особи на місці не виявилось, однак він зміг отримати відеозапис з магазину №31, де і було зафіксовано факт дтп /а. с. 5/.

Під час перегляду відеозапису долученого до протоколу судом встановлено, що у транспортного засобу Mersedes-Benz SPRINTER, д.н.з. НОМЕР_1 під час руху були відкриті задні двері, якими під час руху було завдано шкоди транспортному засобу SKODA, який стояв без руху /а.с.11/.

Оцінюючи додані до протоколу докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що подія ДТП перебуває у прямому причинному зв`язку із порушенням з боку водія ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3.б., 15.13 ПДР України. Оскільки, водій ОСОБА_1 повинен був проявити уважність та стежити за дорожньою обстановкою, а також діяти у відповідності до п. 15.13 ПДР України, якими заборонено відчиняти двері транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці та створює перешкоди іншим транспортним засобам, що мало місце в даному випадку.

Враховуючи вищевказані докази, які були досліджені судом у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Як видно з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 не заперечував в своїх письмових поясненнях щодо відкритих дверей автомобіля. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що не помітив поруч з його транспортним засобом інший автомобіль, та чи було скоєно шкоди іншим транспортним засобам в наслідок неналежного стану дверей його автомобіля.

Однак, водій зобов"язаний дотримуватись правил дорожнього руху,зокрема недопускати руху з відчиненими дверима транспортного засобу, залишати їх відчиненими та виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці та створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Відтак ОСОБА_1 допустив порушення вимог пунктів 2.3.б,10.1,15.13 Правил дорожнього руху, що вочевидь перебувало у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, та після чого залишив місце ДТП, чим порушив пункт 2.10 пп. а,в,д ПДР УКраїни..

Дослідивши докази, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 в скоєні даних правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та про необхідність накладення на нього стягнення у межах санкцій ст. 122-4 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 3400,00грн.

Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, якою встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 536,80 грн. із розрахунку (2684*0,2).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 122-4, 280, 283, 284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за №210/5368/23, провадження №3/210/2469/23 за ст.124 КУпАП, та справа №210/5374/23, провадження №3/210/2474/23 за ст.122-4 КУпАП у одне провадження та присвоїти єдиний номер №210/5368/23, провадження №3/210/2469/23.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 536,80 грн. на користь держави.

Строк пред"явлення до виконання - три місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: О. В. Чайкіна