ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2023 Справа №607/16510/23
провадження № 3/607/6793/2023
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює кур`єром,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановила:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 502398 від 21.08.2023, 21.08.2023 о 17 год. 10 хв. в м. Тернопіль на вул. Микулинецька, 40, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Dacia Lodgy», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки при виїзді з прилеглої території, а саме з автозаправки «Green Wave», не надав переваги в русі транспортному засобу «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Микулинецька, та скоїв з ним зіткнення. При дорожньо-транспортний пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 10.2 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

В судовому засідані ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; вину у вчиненому правопорушенні не визнав зазначивши, що, виїжджаючи на дорогу з двома смугами для руху в одному напрямку, переконався, що його смуга (крайня права) вільна та повністю виїхав на неї. Однак водій транспортного засобу «Volkswagen Passat», який рухався в лівій смузі руху, різко почав перестроюватись на його смугу для руху. З метою уникнення зіткнення, вивернув кермо вправо, однак автомобіль під керуванням ОСОБА_2 зачепив передню частину його автомобіля з лівого боку. Також зазначив, що зіткнення відбулось приблизно через 15-20 метрів від виїзду з прилеглої території. Крім того, долучив до матеріалів справи фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілий ОСОБА_3 , будучи повідомленим належним чином, на неодноразові виклики до суду не з`являвся.

ОСОБА_2 , як свідок у судовому засіданні повідомив, що керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 Рухаючись по вул. Микулинецькій, мав намір повертати праворуч на вул. Чернівецька. Їдучи по дорозі яка має дві смуги для руху в одному напрямку, займаючи положення в лівій смузі руху, увімкнувши показник повороту, почав перестроюватись в праву смугу для руху, щоб випередити вантажний автомобіль, що рухався перед ним. З другорядної дороги в цей час виїжджав ОСОБА_1 . Удар між їхніми автомобілями відбувся в правій смузі для руху, в той час коли він майже перестроївся в праву смугу. Внаслідок удару було пошкоджено праве заднє крило його автомобіля. Вказане зіткнення відбулось на відставні приблизно 2-3 метра від виїзду з другорядної дороги. Також зазначив, що не відчув удару, зупинився за 15-20 метрів від виїзду з другорядної дороги тому, що відчув що вантаж, який він віз в машині, зрушився. Підтвердив, що підтримав схему місця ДТП, яку складали працівники поліції, та не мав до неї претензій.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та свідка, вважаю за необхідне зазначити наступне:

згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачиться на користь особи. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце, час та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 2.3(б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В п. 10.2 ПДР зазначається, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Проте, належні докази на підтвердження того, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_1 та недотримання ним правил дорожнього руху, у матеріалах справи відсутні.

Так, на підтвердження вини надано:

-відеозапис, що міститься на DVD-диску, на якому відображено лише події, що мали місце після приїзду працівників поліції на місце дорожньо-транспортної пригоди. Будь-які інші відеозаписи, з яких суд міг би достовірно встановити як саме та в якому місці відбулось зіткнення транспортних засобів, на вказаному диску відсутні;

-схему місця ДТП від 21.08.2023, на якій працівники поліції вказали місце події за версією водія ОСОБА_1 та ще одне можливе місце вчинення ДТП, яке зазначив водій ОСОБА_2 . Однак, вказані можливі місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди суттєво відрізняються. Більш того, працівниками поліції в даній схемі місця ДТП не зазначено відстань вчинення зіткнення, зокрема не зазначено відстань від початку виїзду з прилеглої території до місця зіткнення автомобілів;

-пояснення ОСОБА_1 від 21.08.2023, які він надав безпосередньо після вчинення дорожньо-транспортної пригоди та які узгоджуються з поясненнями, які він безпосередньо надав в судовому засіданні;

-пояснення ОСОБА_2 від 21.08.2023, в який останній зазначив, що керував автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Микулинецька. Рухався в лівій смузі руху, та перестроювався на праву смугу для руху, коли з другорядної дороги виїхав автомобіль «Dacia Lodgy» д.н.з. НОМЕР_1 і зачепив його автомобіль в провий бік (праве крило);

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №502397 від 21.08.2023, складений відносно ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та в якому викладено обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, та якому інкримінується порушення п.2.3 (б), 12.1, 13.3 ПДР.

Зокрема, в п. 13.3 ПДР зазначено те, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вказане свідчить, що працівники поліції, при складенні вказаного протоколу, визнали те, що ОСОБА_2 при здійсненні маневру не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_1 ;

-рапорт інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП від 21.08.2023, який не є доказом вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, оскільки, рапорт це письмове офіційне повідомлення про що-небудь вищій інстанції, керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть якої-небудь справи, тобто є внутрішнім службовим документом у спілкуванні між працівниками поліції, але не є доказом вини особи у вчиненні правопорушення.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без наявних інших доказів, які б підтверджували обставини, викладені у ньому, не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні.

Таким чином, з врахуванням викладеного, зокрема пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, які він надав в судовому засіданні, та його письмових пояснень, які він надав безпосередньо на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди, в яких чітко описано обставини вчинення ДТП, беручи до уваги, що інформація в даних показах узгоджується між собою, а також беручи до уваги відомості, що зображені на фотознімках, які надав ОСОБА_1 в судовому засіданні, з яких вбачається розташування транспортних засобів далі ніж 2-3 метра від виїзду з другорядної дороги, суд вважає що інформація, надана особою, що притягується до адміністративної відповідальності є достовірною, та такою що відповідає фактичним обставинам справи.

У зв`язку з викладеним, докази які надано суду для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не є переконливими і достатніми. Зокрема, судом не встановлено жодного прямого доказу, на підставі якого суд міг би беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 порушив інкриміновані йому пункти ПДР та відповідно винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, прихожу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 256, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124. КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. П. Воробель