Справа № 496/5545/22
Провадження № 3/496/206/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.,

за участі секретаря Стрілець Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Біляївка матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2022 р. о 02:10 годині в Одеській області Одеського району с. Маяки на а/д М-15 Одеса-Рені 42 км. гр. ОСОБА_1 керував т/з Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява незв`язна мова, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законному порядку на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатора Драгер та проведення такого огляду у найближчому закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків та під відеозапис. За наслідками вказаної події, відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ААД № 122235 від 14.11.2022 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 20.03.2023 року, 06.06.2023 року, 21.08.2023 року, 01.09.2023 року, ОСОБА_1 не прибув та подавав заяву про перенесення слухання справи. Свої клопотання обґрунтовував необхідністю ознайомитись з матеріалами справи, а також службою в ЗСУ. 01.09.2023 року подав заяву, в якій зазначив, що ознайомився з матеріалами справи та просив перенести слухання на іншу дату.

22.09.2023 року надіслав на електрону адресу суду клопотання в якому просив визнати порушення при складанні протоколу. Визнати громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які були свідками при складанні протоколу особами, щодо неупередженості яких є сумніви. Також, просив перенести розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з ненаданням йому відпустки командиром для явки до суду. В клопотанні також зазначив, що заперечує проти складеного протоколу, в стані алкогольного сп`яніння не був. Так, 14.11.2022 року він з товаришем їхали до нього додому. Було пізно, оскільки по дорозі ламалась машина. Ввечері його повідомили про те, що брат потрапив до лікарні.

Через зубний біль та нервування, не одразу звернув увагу на написане в протоколі. З результатом огляду на місці не згоден. Вважає, що протокол складено з порушення ст. 266 КУпАП, а свідкам, що були залученні до складання протоколу виявляє недовіру.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, клопотаннями ОСОБА_1 , зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Тому, за належного повідомлення особи, про дату та час судового розгляду, у відповідності ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами. При цьому, слід зазначити, що судові засідання за клопотанням ОСОБА_1 відкладались п`ять разів та листом суду від 22.08.2023 року № 14917/23 ОСОБА_1 було роз`яснено право участі в судовому засідання через засоби відеоконференцзв`язку. Отже судом було створено усі умови для участі в судовому засіданні для захисту ОСОБА_1 своїх інтересів, за цей час він міг також звернутись за правовою допомогою. Дії ОСОБА_1 суд розцінює, як спробу затягнути розгляд справи з метою спливу строків про притягнення до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис події, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, п.2.9а Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція). Інструкцією передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Як встановлено матеріалами протоколу серії ААД № 122235 від 14.11.2022 р., ОСОБА_1 відмовився проходити тест на приладі Драгер на місці зупинки транспортного засобу та відмовився направлятись до найближчого закладу охорони здоров`я, що підтверджено поясненнями двох свідків події: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суд, також зазначає, що підстав не довіряти поясненням свідків, у суду немає, свідки під особистий підпис підтвердили співробітнику поліції правильність своїх показів. При цьому, ОСОБА_1 не наведеного доказів протилежного.

Крім того, в порядку ст. 266 КУпАП подія фіксувалась на портативну камеру співробітника відділення поліції.

При перегляді відеозапису, що долучено до протоколу відносно ОСОБА_1 , йому було повідомлено про здійснення відео фіксації. У відповідності до закону запропоновано пройти тест на алкогольне сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомоги приладу «Драгер», та оскільки він відмовився, йому було запропоновано поїхати до медичного закладу, на що він також надав негативну відповідь.

Впродовж запису ОСОБА_1 вказував, що не керував транспортним засобом, тому не бажає проходити тест.

Суд зазначає, що датою та часом події є 14.11.2022 року о 02:10 год. Відповідно пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вони є солдатами В/ч НОМЕР_2 , зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 біля блок-посту.

У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України було постановлено часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, та Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб. У зв`язку з цим, Розпорядженням Начальника Одеської обласної військової адміністрації Максима Марченка з 13 березня 2022 року на території Одеси та Одеської області запроваджено комендантську годину з 20:00 до 06:00 год. Заборонено перебування людей у зазначені години на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень, які видає військова комендатура.

Порядком перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 р. № 1456 у п. 10 Порядку - зазначено, що уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі: проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду.

Таким чином, оскільки часом зупинки транспортного засобу є комендантська годинна, тому перебувати на вулиці може лише особа із спеціальною перепусткою, військовослужбовець в будь-якому разі законно зупинив водія. Крім того, місцем зупинки транспортного засобу стало блок-пост, що виключає у суду сумніви, що ОСОБА_1 було зупинено саме під час керування транспортним засобом.

Інструкцією передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п. 3 Розділу І Інструкції ознаками сп`яніння є - запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці).

Особа відповідальна за складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши особу-водія, далі встановила ознаки сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява незв`язна мова, нестійка хода, що і стало, відповідно Інструкції, підставою для складання протоколу.

Ніякого тиску на ОСОБА_1 при складанні протоколу не чинилось, що зафіксовано відеосюжетом.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, йому було роз`яснено його права та обов`язки, визначенні ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП. В графі пояснень, ОСОБА_1 не відмовився від їх надання, а навпаки повністю визнав вину, пояснивши, що дійсно 14.11.2022 року керував своїм транспортним засобом, при цьому вживав алкоголь - 300 гр. горілки.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, суд доходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом». Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, а також враховуючи те, що з матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, суд застосовує до правопорушника стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 30, 33, 40-1, 130, 221, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Суддя: В.М. Буран