ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/3158/23

Номер провадження 3/495/1375/2023

06 листопада 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області, у складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Мельник Ю.В.,

справа № 495/3158/23,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський Одеської області матеріали адміністративної справи, що надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, посвідчення водія не отримувала, не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

представника особи, відносно якої складено протокол - адвокта ОСОБА_2 ;

свідка - ОСОБА_3

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2023 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів справи вбачається, що 26.03.2023 року о 15 годині 13 хвилин, ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. На місці зупинки був проведений огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" з результатом тесту 0,46%, що означає перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 ПДР, та здійснила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Від представника особи, відносно якої складено протокол - адвоката Галинського В.С, надійшло письмове заперечення, відповідно до якого просить справу № 495/3158/23 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу такого правопорушення.

Своє заперечення обґрунтовує тим, що матеріали справи не містять передбачених законом відеозаписі щодо фіксації факту порушення водієм ПДР, тобто на відеозаписі відсутні будь-які докази, які підтверджують керуванням мопеду ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник особи, відносно якої складено протокол - адвокат Галинський В.С. свої письмові заперечення підтримав та просив суд закрити провадження по справі з огляду на наступне.

Зазначає, що ОСОБА_1 не вміє керувати, на момент зупинки працівниками поліції вона просто сиділа та транспортний засіб не рухався взагалі. Працівники поліції самі задавали питання та самі надавали відповіді на свої запитання. На прохання ОСОБА_1 надати направлення на проходження медичного огляду працівники поліції відмовили. Наголошує, що ОСОБА_1 не вживала спиртних напоїв та не керувала транспортним засобом.

Однак, ствердження представника особи, відносно якої складено протокол - адвоката Галинського В.С. спростовуються відеозаписом, який наявний в матеріалах справи та який було оглянуто в ході судового розгляду справи.

Відповідно до вказаного відеозапису судом встановлено, що ОСОБА_1 на запитання працівника поліції чи вона керувала транспортним засобом надає відповідь: "Дал муж".

ОСОБА_1 добровільно пройшла тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" на місці зупинки та їй було роз`яснено її права та те, що відносно неї складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав пояснення, що транспортним засобом без д.н.з. керував саме він, а ОСОБА_1 посадив спереду через те, що цього вимагають правила безпеки, оскільки остання була без шолому. Вони направлялись до магазину та в момент, коли працівники поліції під`їхали до них, транспортний засіб стояв, оскільки вони здійснили зупинку для того, щоб поправити пакети. Вказує, що працівники поліції, подумавши, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, запропонували останній пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, однак на прохання щодо проходження медичного огляду в медичному закладі отримали відмову від працівників поліції. Сам ОСОБА_3 спиртні напої не вживав.

Також свідок зазначає, що неодноразово вказував працівникам поліції, що транспортним засобом керував саме він, однак ці ствердження спростовуються відеозаписом, адже на відеозаписі зазначене відсутнє.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з чим, згідно зі ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за відсутності особи, відносно якої складений протокол, належним чином повідомленого про день та час судового розгляду справи, за наявними матеріалами справи.

Вислухавши думку представника особи, відносно якої складено протокол - адвоката Галинського В.С., свідка, вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

При цьому, відповідно до п.6. розділу I, п. 1 розділу II Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський, на місці зупинки транспортного засобу, проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 22 Розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським.

Відповідно ч.3, ч. 4 ст.266 КУпАП У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Матеріали справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу від 26.03.2023 року а також акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого встановлено результат 0,46% проміле.

Відповідно до п.1, п.4 Розділу Х Наказу №1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Працівниками поліції було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортного засобу, що підтверджєуться відеозаписом.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено матеріалами справи, вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 165073 від 26.03.2023 року; поясненнями; постанова; довідкою; направленням на огляд водія; рапортом.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, беручи до уваги, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримувала, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без позбавлення права керування транспортним засобом на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В зв`язку доведенням винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підлягає стягненню з нього судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1,124, 221, 251, 255, 256 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, посвідчення водія не отримувала, не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 винною в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, посвідчення водія не отримувала, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Повний текст постанови складений 09 листопада 2023 року.

Суддя: