overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/1365/23

Провадження № 3/936/842/2023

09 листопада 2023 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарапатської області Павлюк С.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, має на утриманні шестеро дітей неповнолітнього віку, зареєстровану та мешканку за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративного правопорушення серії ВАД №040628 від 07.11.2023 та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_1 утрималась від виконання передбачених ст. 150 Сімейного Кодексу України батьківських обов?язків, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який без поважних причин з 01.09.2023 по теперішній час не відвідує навчальний заклад. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому визнала, щиро розкаялася, просила звільнити її від сплати судового збору у зв?язку з важким матеріальним становищем.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення ОСОБА_1 слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може звільнити від сплати судового збору на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті, зокрема, враховуючи майновий стан сторони.

Враховуючи те, що у ОСОБА_1 важкий майновий стан, оскільки вона ніде не працює, та має на утриманні шестеро дітей неповнолітнього віку, як виховує одна, її слід звільнити від сплати судового збору на підставі п. п. «г» п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.п. "г", п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.С. Павлюк
Провадження № 3/185/5193/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2023 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП.

Цього ж дня, до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло ще протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП.

Згідно з вимогами статті 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладаються в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №185/13681/23 (провадження № 3/185/5192/23), 185/13682/23 (провадження № 3/185/5193/23), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі №185/13682/23 (провадження № 3/185/5193/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Мельник
Справа № 202/2014/23
Провадження № 3/202/1608/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 800203 від 12.01.2023 року, дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відповідно до якої, відповідальність настає в разі вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про неможливість підтвердження обставин, які викладені в протоколі, так як для цього не достатньо доказів. В матеріалах справи відсутні пояснення свідків, які б могли підтвердити або спростувати факт конфлікту, пояснення правопорушника та пояснення потерпілої.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає необхідним провадження у справі відносно останнього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Г.О. Кухтін
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського УП ГУ НП м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2023 близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Сільпо Фуд», за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 1-А, вчинив дрібну крадіжку товарів харчування на суму 214 грн. без ПДВ, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, фактичні обставини, викладені в протоколі, не заперечував, просив суд суворо не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина також підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 266093;

-письмових поясненнях ОСОБА_1 , долучених до протоколу;

-довідці про вартість викраденого товару.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 51 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 51, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шапутько
Провадження № 3/202/6906/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.05.2023 року приблизно о 16.00 годині знаходячись на території пункту тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 ОСОБА_1 при виконанні службових обов`язків, в умовах особливого періоду (воєнного стану), перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНК-2/3002, поясненнями правопорушника, актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціального технічного засобу, тестом на алкоголь з позитивним результатом 4,416%о.

До матеріалів справи долучена заява про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 згідно якої останній провину визнав.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Також, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, рішення суду обов`язкове до виконання Частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» регламентовано, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.40-1,172-20, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 10 (десять) діб.

Звільнити ОСОБА_1 , від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Уповноваженому органу, котрого це стосується, в 30 денний строк, направити інформацію, щодо виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 534/1256/23
Провадження № 3/534/452/23
П О С Т А Н О В А

09 листопада 2023 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляді суду знаходиться згадана справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 12.09.2023 призначено транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення при національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, у зв`язку з чим провадження по даній справі було зупинено.

08.11.2023 до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшли матеріали вище зазначеної справи, для визначення процесуального статусу щодо виду експертизи, а саме: комплексна судова транспортно-трасологічна та авто технічна експертиза.

У зв`язку з вищезазначеним, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 277 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відновити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП.

Призначити судове засідання по даній справі на 08 год 55 хв 16 листопада 2023 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.

В судове засідання викликати учасників даної справи.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ
Справа № 351/1948/23
Номер провадження №3/351/807/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2023 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , не працює,-

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №534993 від 03.08.2023року, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, за обставин, що мали місце 03.08.2023 року, тобто більш ніж три місяці тому.

Відповідно до ст.38 КУпАП, за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідност.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.173, ст.38п.7, ст.283,287 Кодексу України про адміністратині правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №351/1948/23 номер провадження 3/351/807/23 відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Василь СОБКО
Справа № 488/3954/23
Провадження № 3/488/1249/23
П О С Т А Н О В А

09.11.2023 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 173-2 ч. 1 КупАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання викликалась, але не з`явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

На підставі викладеного, в зв`язку з тим, що відповідно до ст. 268 КУпАПпри розгляді даної справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд вважає за необхідне доставити в судове засідання ОСОБА_1 , приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом до Корабельного районного суду м. Миколаєва 06.12.2023 року о 12-40 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову для виконання направити начальнику ВП № 3 МРУП ГУНП у Миколаївській області.

Суддя А.А.Федорченко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.11.2023 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

08.10.2023 року в 12.05 год. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині "Близенько", за адресою: м.Львів, вул. Кн.Ольги,59, вчинив дрібну крадіжку, вартістю 155,00 грн., своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 024146 від 08 жовтня 2023 року, поясненнями правопорушника, іншими матеріалами справи.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 вважаю, що в його діях є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, так як він вчинив дрібне викрадення майна, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Стягнення визначити з врахуванням особи винного в межах санкції у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят) грн. в дохід лержави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 гривні.на користь державної судової адміністрації Укаїни.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Г.П. Мигаль
Справа № 173/2070/23
Провадження № 3/173/697/2023
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську матеріал, який надійшов від відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП НОМЕР_1 ;

місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

місце проживання: АДРЕСА_2 ;

місце роботи: не працює

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України

встановив:

що 21 червня 2023 року о 15 годині 20 хвилин за адресою вул. С.Яцковського, 22 в м. Верхньодніпровськ, гр. ОСОБА_1 здійснювала реалізацію пива «Оболонь світле» (алкогольне) об`ємом 0,5 літра в кількості 19 пляшок у торговому кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 » без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання та одержання ліцензії роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КпАП України.

Згідно ст.38 КпАП України - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КпАП України - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КпАП України.

Дане адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 вчинила 21.06.2023р., в провадження Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області даний матеріал надійшов 26.07.2023 р.

В період з 23.07.2023 року по 06.10.2023 року суддя Бурхан С.М. перебував на лікарняному, внаслідок чого на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КпАП України.

Враховуючи вище викладене, провадження по справі відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України, підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КпАП України

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України - закрити на підставі п.7 ст.247 КпАП України, внаслідок закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан