ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1488/23 Справа № 215/3032/22 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко Ю. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Новака А.М., потерпілого ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу захисника Новака А.М. який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2023 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови ОСОБА_1 22.08.2022 о 09.00 год. по вул. Олімпійська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, керуючи автомобілем Skoda Octavia A7 н/з НОМЕР_1 при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу і дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Sens н/з НОМЕР_2 з причепом н/з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, 13.1, 13.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, провадження по справі закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

З таким судовим рішенням не погодився захисник особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_1 та оскаржив в апеляційному порядку вважаючи, що постанова є незаконною та необґрунтованою, такою, що не базується на всебічному і повному дослідженні доказів та матеріалах справи, прийнятою з істотним порушенням процесуального закону. Вважає, що зіткнення транспортних засобів сталось саме на смузі руху водія ОСОБА_1 , та саме ОСОБА_2 недотримав п.2.3б, 13.1, 13.3 ПДР України та він винуватий у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що сліди гальмування, які відображені на Схемі місця ДТП за №6 не належать транспортному засобу Skoda Octavia під керуванням ОСОБА_1 , вони належать іншим автомобілям і до даного ДТП відношення не мають. Такі заперечення до схеми ДТП були надані ОСОБА_1 на місці ДТП. Вважає, що жоден доказ, який знаходиться в матеріалах справи не доводе, що в діях ОСОБА_1 є порушення п. 2.3 (б), 13.1, 13.3 ПДР України, а навпаки належні докази вказують, що саме водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.13.1 та 13.3 ПДР України, так як місце зіткнення знаходитись на смузі для руху ОСОБА_1 . Просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також захисником Новаком А.М. подано клопотання про проведення судової авто-технічної експертизи, у судовому засіданні апеляційного суду особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Новак А.М. відмовились від підтримання вказаного клопотання.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши думку сторін по справі, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова без змін з таких підстав.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.п. 1.3-1.5 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих правил.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до пункту 11.1 ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Пункт 2.3 «б» ПДР України вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами по справі : протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №233353 від 22.08.2022 року, згідно якої 22.08.2022 о 09.00 год. по вул. Олімпійська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Skoda Octavia A7 н/з НОМЕР_1 при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу і дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Sens н/з НОМЕР_2 з причепом н/з НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.2.3б, 13.1, 13.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. (а.с.2)

Схемою місця ДТП згідно якої зіткнення транспортних засобів сталось на проїзній частині по вул. Олімпійська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Ширина проїзної частини з урахуванням перешкоди у вигляді бетонного блоку становить 5,2 м.

Зіткнення зі слів ОСОБА_1 сталось на рівні 3,2 м. ширини дороги, зі слів потерпілого ОСОБА_2 сталось на рівні 3,7 м. ширини дороги. (а.с.3).

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 якій підтвердив керування транспортним засобом в момент настання ДТП по зазначеній у протоколу адресі та часу, а також вказав, що рухався зі швидкістю 40-50 км/год. Вказав, що біля блокпосту дорого звузилась і він рухався максимально праворуч по своїй смузі для руху. Вказав, що був уважним та стежив за дорожньою обстановкою, на зустрічній смузі транспортних засобів не було. Раптово по зустрічній смузі виїхало авто на його смугу руху. Він застосував екстрене гальмування, але через малу відстань між авто, не мав технічної можливості для зупинки свого транспортного засобу. Внаслідок чого відбулося ДТП на його смузі руху. Вважає, винним іншого учасника ДТП.(а.с.5)

Додатково надав письмові заперечення, що сліди гальмування на дорозі, які зазначені на схемі ДТП, від його авто.(а.с.6)

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 якій підтвердив керування транспортним засобом в момент настання ДТП по зазначеній у протоколу адресі та часу. (а.с.4)

Фото знімками, чорно білими, з місця ДТП доданими до протоколу (а.с.7)

Копією протоколу про адміністративне правопорушення складеного на ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП за цією ж ДТП. (а.с.9)

Крім того сторонами по справі, до суду першої інстанції, були надані кольорові фотознімки з місця ДТП, які долучені до матеріалів справи. На яких зафіксоване розташування транспортних засобів після зіткнення, їх пошкодження, а також зафіксоване дорожнє покриття, зокрема зафіксовано відсутність дорожньої розмітки. По фотознімках можливо оцінити візуальну ширину проїжджої частини, по відношенню до автомобілів, у місці її звуження через дорожню перешкоду у вигляді бетонних блоків. (а.с.21-24)

На підставі вище зазначених доказах та інших письмових матеріалів справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що ДТП за участю двох транспортних засобів сталася в межах блок посту, що підтверджується схемою до місця ДТП, фотофіксацією наслідків ДТП і як письмовими поясненнями сторін після ДТП, так і наданими поясненнями у суді апеляційної інстанції.

На вказаній вище схемі ДТП та фотоматеріалах вбачається, що проїзна частина має перешкоди у виді бетонних блоків, при цьому ані на схемі ДТП, ані на фотоматеріалах дорожньої розмітки не вбачається, крайні межі проїзної частини та роздільна смуга відсутні, відповідні позначення підкреслені у пояснювальних рядках семи ДТП.

У даному випадку не зважаючи на відсутність штучних перешкод на смузі руху ОСОБА_1 та наявність перешкоди у вигляді бетонного блоку частково розміщеній на проїзній частині, з боку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , водій ОСОБА_1 крім іншого мав керуватися п. 11.1 ПДР України, оскільки була відсутня дорожня розмітка.

За відсутності дорожньої розмітки ствердження апелянта, що саме на смузі руху ОСОБА_1 сталося зіткнення є безпідставним, згідно схеми місця ДТП ширина проїжджої частини у місці звуження, через штучну перешкоду, складала 5,2 м., що ніким не оскаржується під час апеляційного розгляду. Тобто середина проїжджої частини у даному місці становила на відстані 2,6 м., а зі слів ОСОБА_1 зіткнення сталось на рівні 3,2 м. ширини дороги, а зі слів потерпілого ОСОБА_2 сталось на рівні 3,7 м. ширини дороги, тобто у даному випадку як по версії ОСОБА_1 так і по версії ОСОБА_2 зіткнення сталося на відстані більше ніж 2,6 м.

Під час проїзду зазначеної ділянки дороги, за умови відсутності дорожньої розмітки, учасники дорожнього руху повинні були враховувати ширину проїзної частини габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів і дистанції між ними і триматися правої частини дороги.

Що у даному випадку водіями виконано не було.

Щодо доводів апелянта про порушення ОСОБА_2 правил ПДР, в наслідок яких сталася ДТП, апеляційний суд зазначає, що згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в діях водія ОСОБА_2 є порушення певних пунктів ПДР, проте визнання його винним та притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною подією, знаходиться поза межами компетенції суду, при розгляді даної справи. А порушення певних пунктів ПДР іншим учасником дорожнього руху, не спростовує порушення правил ПДР ОСОБА_1 за зазначених обставин у протоколі про адміністративне правопорушення, яке наразі і є предметом оцінювання під час апеляційного розгляду.

Також апеляційний суд зазначає, що згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, як зазначалось вище для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вказаних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався внаслідок чого допустив зіткнення з іншим автомобілем та при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 13.1, 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Таким чином, переконливих доводів, які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в апеляційній скарзі не наведено. Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування постанови судді, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Новака А.М. залишити без задоволення.

Постанову судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя