Справа № 185/4637/23
Провадження № 3/185/2055/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ізюмського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 328717, 24.03.2023 року о 12 год. 20 хв. на в`їзді Середній в м. Ізюм водій ОСОБА_2 керував скутером «Хонда Леатз» без н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на бодікамеру. Від керування транспортного засобу відсторонений.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що скутер стояв окремо, він ним не керував. Він їхав до матері, яка живе по пров. Малоподворський в м. Ізюм, це недалеко від в`їзду Середній (тупик). Він поставив мопед у тупик, зустрів друзів, з якими почали розпивати спиртне. Приїхали працівники поліції, у зв`язку з розшуком якогось автомобіля, скутер заважав їм вигнати машину. Вони стали питати, чий скутер, на що він відповів, що його. Працівники поліції побачили, що він п`яний та склали на нього протокол. Він на мопеді не їхав, він навіть не заведений був. Мопедом не керував та не збирався нікуди їхати. Дійсно відмовився проходити огляд, бо він не їхав. Про наслідки відмови від огляду його не повідомили.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 її син. В`їзд Середній в м. Ізюм знаходиться недалеко від неї. 24.03.2023 року вона покликала до себе сина, щоб він їй допоміг. Його довго не було, вона зателефонувала сину, і він сказав, що затримується. Вона пішла дивитися, де син. Приїхали працівники поліції. На мопеді не було номерів. Працівники поліції сказали, що син не тверезий, почали просити документи. ОСОБА_2 ніхто не питав, чи їхав він на мопеді. Коли вона прийшла, то син стояв біля мопеду із Куклінським, а потім приїхали працівники поліції. Її син не їхав на мопеді, до неї він їхав тверезий.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він йшов з роботи, із собою у нього було 0,5 горілки. ОСОБА_2 він зустрів біля художньої школи. Він йшов пішки, а ОСОБА_2 їхав до матері. ОСОБА_2 зупинився біля школи, щоб привітатися, він сказав, що у нього є випити і вони пішли додому. Вони випивали біля будинку, мопед стояв біля калітки будинку по АДРЕСА_2 . Поруч був скандал у сусідів, вони вирішили подивитись, що там. Потім приїхали працівники поліції та підійшли до ОСОБА_2 , стали просити документи. Працівники поліції спитали, чий мопед. Коли він зупинив ОСОБА_2 , то той був тверезий.

У судовому засіданні досліджено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Ізюмської ЦРЛ, виданого на ім`я ОСОБА_2 , згідно якого останній відмовився від проведення огляду у медичному закладі.

Також у судовому засіданні було досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, за допомогою якого здійснювалась зйомка. На відеозаписі відсутній момент зупинки водія, а сам відеозапис розпочинається з часу, коли працівник поліції пропонує ОСОБА_2 пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі, на що останній відмовляється. У жодних зафіксованих на відеозаписі поясненнях ОСОБА_2 не повідомляє, що він керував мопедом. Так само й поліцейський на відеозапису не говорить про те, що ОСОБА_2 керував мопедом.

Судом зроблено запит до органу, яким складено протокол, про надання відеозапису або інших доказів факту керування ОСОБА_2 мопедом. На запит надано відеозапис, який є електронною копією, дослідженого раніше відеозапису, який не містив ні відеофайлу з керуванням, ні мовлення поліцейського про керування ОСОБА_2 мопедом та його зупинку.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Таким чином, для притягнення особи до відповідальності визначальним є керування ним транспортним засобом.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 , останній заперечує керування ним транспортним засобом, а зазначає про те, що скутер стояв окремо.

Досліджений відеозапис не містить інформації про керування транспортним засобом ОСОБА_2 , а розпочинається з моменту відмови ОСОБА_2 від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» та медичного огляду у медичному закладі.

Допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечили факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом.

Таким чином в суду немає підстав ставити покази свідків під сумнів.

За таких обставин приходжу до висновку, що не доведено поза розумним сумнівом факт керувавння ОСОБА_2 транспортним засобом.

Факт керування ОСОБА_2 з ознаками сп`яніння транспортним засобом наданими поліцією доказами не підтверджується, а допитаними свідками в судовому засіданні взагалі спростовується.

Таким чином, враховуючи відсутність доказів керування ОСОБА_2 транспортним засобом, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки суду не надано переконливих доказів на підтвердження скоєння даного правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак