Провадження № 3/638/5828/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Орос О.В., під час розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинення ними адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 16 серпня 2023 року о 19 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті пр-т. Науки та вул. Новгородської у м. Харкові, здійснив проїзд на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, повернув ліворуч та допустив зіткнення з автомобілем «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 (з) Правил дорожнього руху.

Також 16 серпня 2023 року о 19 год. 20 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_3 , на перехресті пр-т. Науки та вул. Новгородської у м. Харкові, при ввімкненому дозволяючому сигналі світлофора не дав дорогу транспортному засобу «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_2 , який завершував рух через перехрестя та допустив зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 16.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, з обставинами викладеними в протоколі погодився, просив призначити мінімальний штраф.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Зважаючи на зазначене, у суду відсутні підстави ставити під сумнів вказані вище докази, які надані посадовою особою, що склала протоколи про адміністративні правопорушення.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 8.7.3 (з) ПДР вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді та підтверджується наступними доказами:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 606475 від 20 грудня 2023 року, в якому зафіксовано порушення ним п. 8.7.3 (з) ПДР України;

- схемою місця ДТП від 16 серпня 2023, на якій зафіксовано механізм вчинення ДТП, та те, що транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16 серпня 2023 року;

- листом КП «Харків-Сигнал» від 07 вересня 2023 року;

- поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд зазначає наступне.

Згідно п. 16.5 Правил дорожнього руху у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді та підтверджується наступними доказами:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 606476 від 20 грудня 2023 року, в якому зафіксовано порушення ним п. 16.5 ПДР України;

- схемою місця ДТП від 16 серпня 2023, на якій зафіксовано механізм вчинення ДТП, та те, що транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16 серпня 2023 року;

- листом КП «Харків-Сигнал» від 07 вересня 2023 року;

- поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Таким чином, зазначені вище та досліджені під час судового розгляду докази суд у розуміння ст. 251 КУпАП визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 606475 від 20 грудня 2023 року та серії ААД № 606476 від 20 грудня 2023 року відповідно.

Отже, своїми діями як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності з метою їх виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. 33-35, 38, 124, 247, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їм постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що у випадку несплати накладеного на них штрафу у передбачений законом строк, до них може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя О.В. Орос