1Справа № 335/7229/23 3/335/2520/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2023 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення за протоколом серії ААД № 409393 від 27.07.2023 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП., відносно ОСОБА_1 .

Вказаним протоколом встановлено, що 27.07.2023 о 15 год. 05 хв., в м. Запоріжжя по вул. Маяковського, буд. 7, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем INFINITI FX35, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем RENAULT MEGANE, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який стояв попереду. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, травмованих немає, чим порушила вимоги п. 2.3 б, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 викликалася в судові засідання призначені на 21.09.2023, 25.09.2023, 16.10.2023, не з`явилася, повідомивши про перебування за межами України та надавши відповідні докази, а також заявила про заперечення щодо викладеного у протоколі факту та бажання брати особисту участь у розгляді справи.

В судове засідання, призначене на 13.11.2023, ОСОБА_1 також не з`явилася, повторно подавши заперечення на протокол, а також заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

В судове засідання також викликався потерпілий ОСОБА_2 , однак судові виклики, які направлялись за вказаною у клопотання адресою, повернулись не врученими з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», а на відповідні смс-повідомлення він також не відрегував.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях посилалась на те, що перед ДТП автомобіль INFINITI FX35, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під її керуванням, зупинився на червоний сигнал світлофору, і перед ним стояв автомобіль RENAULT MEGANE, реєстраційний номер НОМЕР_3 . При цьому ОСОБА_1 тримала ногу на гальмах, однак приблизно через десять секунд почула поштовх, і побачила, що автомобіль, що стояв попереду, відкотився назад і торкнувся її автомобіля.

Водночас в матеріалах містяться письмові пояснення водія ОСОБА_2 , згідно яких навпаки, автомобіль стояв на червоний сигнал світлофору, коли на нього позаду наїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Додані до протоколу фотознімки відображають лише взаємне розташування автомобілів учасників ДТП на момент складання протоколу, і це розташування не виключає ані версію подій, викладену ОСОБА_3 , ані версію подій потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, допитати його з попередженням про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань виявилось неможливим.

Інших доказів, які б об`єктивно і достовірно підтверджували порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, матеріали справи не містять.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення було вчинено 27.07.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

За таких обставин передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а відтак, справа не може бути розглянута в межах встановлених законом строків накладення адміністративного стягнення з причин, які від суду не залежали.

Водночас закриття провадження у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення є можливим лише у разі встановлення винуватості особи.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, оскільки об`єктивних і достовірних доказів винуватості ОСОБА_1 суду надано не було, справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Мінаєв