Справа № 488/1512/23
Провадження № 3/488/624/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2023 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Т.В. Торжинська, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Курносенка Д.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 327415, 04 травня 2023 року о 21:20 год. в м. Миколаєві, Корабельний район, вул. Родинна, в районі будинку 170, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом HОNDA CIVIC номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру Драгер та від медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу додано: відеозапис з нагрудної камери 470593, направлення на огляд водія, довідка УПП щодо відсутності посвідчення водія.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодилася зі складеним відносно неї протоколом та пояснила, що 04 травня 2023 року вона поверталася з роботи, після 21 години, коли її зупинили працівники поліції в районі будинку 170 по вулиці Родинна в м.Миколаєві. На їх вимогу, надати посвідчення на право керування транспортним засобом, вона повідомила, що останнього не має та проходить навчання, у зв`язку з чим їй було запропоновано вийти з автомобілю, а також повідомлено, що вона має ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу Драгер. На пропозицію пройти такий огляд вона відмовилася, оскільки з боку працівників поліції щодо неї мало місце хамське поводження. Після цього працівники поліції повідомили її про те, що складатимуть протокол.

В судове засідання 02.11.2023 року ОСОБА_1 не прибула, про причини неявки не повідомила, про дату, час та місце судового засідання повідомлена особисто 31.10.2023 р., у зв`язку з чим судове засідання 02.11.2023 року проведено за її відсутності. Інтереси ОСОБА_1 забезпечено в судовому засіданні її захисником Курносенко Д.О.

В судовому засіданні захисник Курносенко Д.О. не погодився зі складеним відносно ОСОБА_1 протоколом, зауваживши, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_2 чітко її права, обов`язки та правові наслідки невиконання вимог поліцейських, зокрема не роз`яснено сутність процедури проходження огляду на стан сп`яніння та наслідки складання протоколу за ст.130 КупАП, в тому числі щодо відмови від проходження медичного обстеження щодо вживання алкоголю.

Захисник крім іншого, зауважив, що відеозапис з нагрудної камери виконаний невідомою особою та відеозапис сформований з декількох частин, розташованих не за логічним порядком, що, на думку сторони захисту, свідчить про нецілістність відеозапису.

Вказане вище, на думку захисника Курносенка Д.О., свідчить про грубе порушення працівниками поліції вимог до порчдку проведення огляду водія на стан сп`яніння, складання документів щодо цього, в зв`язку з чим просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши зміст наданих письмових доказів, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №327415 від 04.05.2023 року, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, згідно з яким зафіксовано факт відмови проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу алкотестер Drager та у медичному закладі відповідно до встановленого порядку, суд виходить з такого.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен розуміти правовий статус водія, виконувати обов`язки водія, та на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку відповідний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, згідно диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, є окремим правопорушенням, та у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду, як на місці, так і в закладі охорони здоров`я, поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зі змісту досліджених письмових доказів слідує наступне.

Зі змісту даних відеозапису з нагрудної камери поліцейського слідує, що 04 травня 2023 року о 21:17 год. ОСОБА_1 була зупинена поліцейським під час керування транспортним засобом. При цьому на вимогу надати посвідчення водія, ОСОБА_1 повідомила, що такого немає та лише проходить навчання як водій. При спілкуванні з ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про них було повідомлено останню та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки так і повідомлено про можливість проходження такого огляду у медичній установі.

Зокрема, згідно даних відеозапису, зафіксованих на мітці часу 21:21, то ОСОБА_1 погоджується пройти огляд за допомогою технічного приладу Драгер, в той же час остання вчиняє дії, які свідчили про явне ухилення від проходження огляду: явно зволікає з проходженням, намагається затягнути процедуру проходження, вчиняє всілякі дії, аби уникнути огляду, під вигаданими приводами змінює розмову на обставини, не пов`язані з проходженням огляду.

На мітці часі часу 21:34 відеозапису нагрудної камери зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Щодо посилань захисника на те, що водію ОСОБА_1 не було роз`яснено сутність процедури проходження огляду на стан сп`яніння та наслідки складання протоколу за ст.130 КупАП, то зазначене спростовується даними відеозапису:

- 21:35 фіксує роз`яснення працівником поліції ОСОБА_1 процедури, зокрема, проходження огляду на місці зупинки за допомогою технічного приладу Драгер, а також можливість пройти огляд у медичному закладі у разі незгоди з показами приладів, роз`яснено наслідки відмови, зокрема такого, як складання протоколу за ст. 130 КУПАП;

- 21:36 працівник поліції зазначає, що відчуває запах алкоголю, та що і стало підставою висунутої вимоги для проходження огляду. На зауваження працівника поліції ОСОБА_1 зазначає, що напередодні вживала спиртне та після уточнюючого запитання щодо допустимих промілей категорично відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння;

- 21:37 ще раз роз`яснено водію наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

- 21:49 роз`яснено процесуальні права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Посилання ОСОБА_1 на те, що вона відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння через неповажне ставлення до неї з боку працівників поліції, суд не бере до уваги, оскільки таке особисте незадоволення діями працівників поліції не звільняє її як водія від обов`язку пройти такий огляд на законну вимогу працівника поліції. Більш того, зі змісту дослідженого в ході судового засідання відеозапису, посилання ОСОБА_1 на такі дії працівників поліції, які свідчать про зневажливе, чи інше некоректне ставлення до неї, не знайшли своє підтвердження та є лише суб`єктивним сприйняттям самої ОСОБА_1 .

Щодо клопотання захисника про виклик у якості свідка працівника поліції ОСОБА_3 , то з огляду на підстави такого виклику, зокрема як зазначено у клопотанні для отримання пояснень щодо роз`яснень прав та обов`язків особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо наявності повірочних та сертифікаційних документів щодо вимірювальних засобів, які намагались застосувати поліцейські, та питання щодо передачі права управління автомобілем, яким керувала ОСОБА_1 іншій особі з відповідним посвідченням водія, то питання роз`яснення певного порядку, наявності певних документів (сертифікатів, тощо), не є тими, що встановлюються з пояснень свідка та не є предметом судового засідання, не є тими обставинами, підтвердження чи спростування яких вимагає виклику працівника поліції, а відсторонення водія від права керування чітко слідує зі змісту досліджених доказів (відеозапису з бодікамери поліцейського, час 21:50) та не містить прогалин у цій частині, що вимагало б додаткових пояснень з боку особи, якою складено документи у справі про адміністративне правопорушення та здійснено відеофіксацію за допомогою спеціальних технічних засобів.

Більш того, щодо наявності повірочних та сертифікаційних документів щодо вимірювальних засобів, які мали намір застосувати працівники поліції, то відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 1452/735 від 09.11.2015 року, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, надаються особі, відносно якої проводиться огляд, лише на її про це вимогу.

Відповідно до змісту відеозапису з нагрудної камери 470593, ОСОБА_1 не вимагала даних щодо наявності сертифікатів чи інших документів стосовно приладу, який пропонували використати працівники поліції. За таких обставин, питання щодо наведених обставин не спростовує дій ОСОБА_1 з ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння та не свідчить порушення працівниками поліції вищевказаної Інструкції в цій частині.

Щодо посилань захисника на формування відеозапису з декількох частин, розташованих не за логічним порядком, та відсутності даних про особу, якою здійснено такий запис, то останнє спростовується змістом дослідженого судом відеозапису, який є єдиним документом, сформованим від початку зупинки ОСОБА_1 до завершення складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Здійснення даної фіксації особами, які у складі наряду здійснювали патрулювання ( ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) не викликає сумніву та будь-які дані, які б вказували, що даний відеозапис здійснений у поза процесуальний порядок, визначений ст. 266 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, зміст досліджених судом письмових доказів, суд вважає доведеним факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративної стягнення, передбаченого санкцією даної статті, окрім як позбавлення права керування, з огляду на те, що такого права особа не отримувала, враховуючи при цьому правову позицію, викладену у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті (абз.3 п. 28).

На підставі ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн.80 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Штраф перераховувати на рахунок (р/р UA0014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) в дохід держави (р/р UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Торжинська