КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 361/5002/23
Апеляційне провадження № 33/824/4370/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Виноградова Миколи Георгійовича, в якій міститься клопотання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Броварського районного суду Київської області від 21 липня 2023 року, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «АСТ»,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Постановою Броварського районного суду Київської області від 21 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий в розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з постановою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Виноградов М.Г. подав апеляційну скаргу за результатами розгляду якого, просив постанову суду скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Також, представником скаржника порушено питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду посилаючись на дату отримання її копії - 18 липня 2023 року.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи зазначені в скарзі обставини щодо пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, а також керуючись принципом доступу до правосуддя, строк підлягає поновленню з підстав поважності причин його пропуску.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06 червня 2023 року о 07 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Однак, згідно долученого до матеріалів справи відеозапису, о 07:15:35 автомобіль ОСОБА_1 , у якому він перебував, вже був припаркований на узбіччі і не рухався. Таким чином, ОСОБА_1 не міг перебувати у своєму автомобілі та керувати ним у вказаний час. Матеріали справи не містять доказів того, хто та коли зупинив автомобіль, а також, що автомобіль взагалі здійснював рух по вул. Польовій у смт. Велика Димерка під керуванням ОСОБА_1 . ОСОБА_1 не заперечував факт вживання алкогольних напоїв у нічний час, проте працівники поліції не встановили чи керував він автомобілем. Також, вказуючи, що обставини пов`язані із намаганням ОСОБА_1 вирішити неправомірним шляхом питання про не притягнення його до відповідальності, дійсно мали місце, що відображено на відеозаписі. Однак, такі дії були зумовлені повідомленням працівників поліції про те, що відносно скаржника буде складено протокол, складення якого, останній намагався уникнути.

У судове засідання скаржник та його представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До початку розгляду справи від представника скаржника надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, у зв`язку з чим, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності скаржника та його представника.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами поданої апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху (ПДР України) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.9. а) ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Розділ І Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Розділ І Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я) (п. 7 Розділ І Інструкції).

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до ст.. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан сп`яніння, роздруківці з приладу «Драгер», відеозаписі з місця події, письмових поясненнях свідків.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 446422, 06 червня 2023 року о 07 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ауді А 4» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія із застосуванням газоаналізатора «Драгер» 6820. Результати огляду - 2,30 проміле. Вказаними діями, ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.9 а), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із наявного в матеріалах відеозапису вбачається, що 06 червня 2023 року працівниками поліції було зупинено транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 . У ході спілкування з яким, поліцейським було виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер» на що водій погодився.

Зазначений відеозапис містить обставини правопорушення. На ньому чітко зафіксовано момент зупинки транспортного засобу, пропозицію щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», проходження ОСОБА_1 зазначеного огляду та оголошення поліцейським показників приладу «Драгер». Під час розмови зі ОСОБА_1 , поліцейський запитав: «На якому автомобілі Вас було зупинено?», на що останній відповів: «На ось цьому» вказавши на вже припаркований біля нього автомобіль «Ауді А 4» та назвавши його номерний знак НОМЕР_2 . При цьому, ОСОБА_1 звертався до працівників поліції з проханням не здійснювати документування події.

Зазначені обставини, спростовують доводи апеляційної скарги в частині щодо відсутності доказів на підтвердження керування скаржником транспортним засобом.

Відповідно до чеку Drager Alcotest 6820, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, цифровий показник результату огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 становив 2,30 проміле, в той час як допустимий показник, не повинен перевищувати 0,2 проміле.

Згідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд проведено у зв`язку з виявленими у водія ОСОБА_1 ознаками: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови. Результати огляду - 2,30 проміле. Зазначений акт, містить підпис ОСОБА_1 та не містить його заперечень щодо результатів огляду.

Відомостей про те, що водій не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, також не містить і протокол про адміністративне правопорушення, такі відомості не зафіксовані на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, долученим до протоколу. З огляду на що, наявні підстави вважати, що водій погодився з результатами огляду.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився також у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення також вбачається, що у відповідності до вимог ст.. 266 КУпАП, ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом.

При цьому, доводи апеляційної скарги в частині недоведеності інформації щодо зазначення в протоколі часу керування транспортним засобом не спростовують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Виноградова Миколи Георгійовича задовольнити та поновити скаржникові строк на апеляційне оскарження постанови Броварського районного суду Київської області від 21 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - адвоката Виноградова Миколи Георгійовича залишити без задоволення.

Постанову Броварського районного суду Київської області від 21 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя