ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/12600/23

10 листопада 2023 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 червня 2023 року серії ААД №430224, 24 червня 2023 року о 23 год. 45 хв. в м. Рівне по вул. Степана Бандери, 69, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 584 від 24.06.2023 року. Також огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №3162 від 24.06.2023, результат огляду 0, 54 % проміле.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Нікітюк П.М. зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 03 червня 2023 року будь-яких алкогольних напоїв останній не вживав. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно нього складено безпідставно. Надав суду довідки Рівненського обласного центру з гідрометеорології від 10.08.2023 року, які свідчать про невідповідність визначення погоди газоаналізатором, тому вважає що газоаналізатор, яким проводили огляд на стан алкогольного сп`яніння є несправним. ОСОБА_1 двічі проходив тест на визначення стану алкогольного сп`янінні з перервою в декілька хвилин, при цьому похибка результату газоаналізаторів «Drager Alcotest» відрізняасьсь на 22% проміле. На місці зупинки результат огляду становив 0, 54 % проміле, а у медичному закладі становив 0, 32 % проміле. Надав витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень у справі № 567/341/22, в котрій Апеляційний суд закрив провадження у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки результат - 0, 40 % проміле, знаходиться в межах похибки технічного приладу. Пояснив, що ОСОБА_1 - служить в ЗСУ, та на даний час несе службу в найгарячіших точках.

Суд заслухав захисника ОСОБА_1 адвокат Нікітюка П.М., дослідив матеріали справи, оцінив їх в сукупності, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як передбачено ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Профільна Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння (п.п. 3-4 Розділу II) передбачає, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Нормами ч. 2 ст. 8 «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно- правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

З оглянутого в судовому засіданні чека драгера тестування на алкоголь вбачається, що станом на 24 червня 2023 року 00-05 годину в ньому зафіксована температура повітря плюс 28 градусів, тоді як з наданих суду довідки Рівненського обласного центру з гідрометеорології від 10.08.2023 року вбачається, що температура повітря в період 23 червня 2023 року в період часу з 23 год. 00 хв. по 01 год. 30 хв. 24 червня 2023 року становила близько 20 градусів тепла, тобто драгер показав температуру на 8 градусів вище, чим вона була насправді. Враховуючи низький рівень визначеного газоаналізатором проміле, розбіжності щодо обставин погодніх умов, справність драгера і тест на стан алкогольного сп`яніння викликають у суду сумніви, якщо драгер показав вищу температуру, то він міг показати і вищі проміле. Під час визначення стану алкогольного сп`янінні на місці зупинки - результат огляду становив 0, 54 % проміле, а результат через декілька хвилин у медичному закладі становив 0, 32 % проміле, тоді як за схожих температурних характеристик постановою Рівненського апеляційного суду закрили провадження у праві про притягнення особи до адміністратвиної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, коли результат огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння становив 0, 40 % проміле оскільки такий результат знаходиться в межах похибки технічного приладу.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п. 1.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року за № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Враховуючи розбіжності обставин справи, враховуючи похибку технічних приладів газоаналізатор «Drager Alcotest», постанову Апеляційного суду Рівненської області у справі № 567/341/22, а також те, що ОСОБА_1 являється військовослужбовцем ЗСУ, на даний час служить на сході України, а позбавлення права керування транспортним засобом спричинить перешкоду у здійсненні військового обов`язку, який полягає у забезпеченні оборони України, захисті її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканості, суд приходить до переконання, що матеріали справи не містять достатніх і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Керуючись ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Петро ДЕНИСЮК