Справа № 304/2257/23 Провадження № 3/304/1274/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2023 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 967956 від 12 жовтня 2023 року, 07 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , будучи під адміністративним наглядом, не з`явився для реєстрації до відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області, чим порушив вимоги постанови суду від 30 червня 2023 року та правила адміністративного нагляду.

Вивчивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що протокол підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення викладені у ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті. Відсутність у протоколі обов`язкових реквізитів, перелік, яких міститься у статті 256 КУпАП, не тільки обмежує права особи, відносно якої складається протокол, регламентовані ст. 268 КУпАП, а й унеможливлює розгляд справи.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 967956 відносно ОСОБА_1 , складений старшим ДОП відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітаном поліції Рущак Оксаною Василівною, не відповідає зазначеним вимогам, оскільки у такому не сформульовано суть адміністративного правопорушення у відповідності з диспозицією ч. 2 ст. 187 КУпАП, за якою кваліфіковано дії особи, та яка передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відтак ознаки повторності фабула адміністративного правопорушення, сформульована капітаном поліції ОСОБА_2 , не містить, доказів такої повторності до протоколу в якості доказу не додано. Постанова судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 19 липня 2023 року, що долучена до протоколу, таким доказом не є, оскільки даною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Окрім цього долучена до протоколу в якості доказу копія Реєстраційного листка взагалі не підтверджує неявку ОСОБА_1 07 жовтня 2023 року; останній запис 16.09.2023.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» вказано, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Згідно з абзацом 5 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

При цьому усунення недоліків у протоколі повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП України та ознайомленням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зі змістом протоколу.

Окрім наведених вище недоліків суддя звертає увагу ДОП Рущак О.В. на необхідність дотримання нею при заповненні протоколу вимог п. 6 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, за яким усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою, оскільки протокол складено (заповнено) неакуратно (нерозбірливо), двома різними чорнилами, такий містить виправлення.

Усунути зазначені недоліки слід у максимально стислі строки, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності складає три місяці з моменту його вчинення.

Керуючись ст. 7, 9, 277, 278-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення № 304/2257/23 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути на доопрацювання до відділення поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Ганько І. І.