Справа № 146/1636/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2023 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Служби безпеки України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , працюючої інспектором з режиму секретності відділення поліції №2 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області

за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що перебуваючи на посаді інспектора з режиму секретності відділення поліції №2 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області порушила вимоги підпункту 4 пункту 42, пунктів 154, 160 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 № 939 в частині не перегляду грифу секретності Журналу обліку особистих справ оперативних співробітників (гриф секретності «Таємно»), який не містить інформації про державну таємницю та таким чином не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці в частині перегляду грифів секретності (розсекречування) матеріальних носіїв секретної інформації, що не становлять державну таємницю.

Гр. ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 вину у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, визнала повністю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол, та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як зазначено в ч. 1 ст. 256 КУпАП, поряд з іншими обов`язковими даними, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме в ньому повинні міститися повні й точні відомості про вчинене правопорушення і його кваліфікацію, що має значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши правопорушницю розглянувши матеріали справи, додані документи, вважаю, що вина гр. ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 17, поясненнями правопорушниці та іншими матеріалами справи.

Дії гр. ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушниці, яка повністю визнала свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, а також враховуючи характер і тяжкість вчиненого, тому вважаю, що для виправлення та перевиховання гр. ОСОБА_1 попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», установлений на 2023 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі з 1 січня 2684,00 грн.

Таким чином з гр. ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 22,23, 33-35, 38, 40-1, ч.2 ст. 212-2, ст. ст. 221, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 18 січня 2012 року Томашпільським РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП: НОМЕР_2 в дохід держави 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд.

Суддя: О. В. Пилипчук