КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №940/400/23 Головуючий у 1 інстанції: Косович Т.П.

Провадження №33/824/4123/2023 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

09 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Загоруйка Геннадія Анатолійовича - представника ОСОБА_1 на постанову Тетіївського районного суду Київської області від 14 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тетіївського районного суду Київської області від 14 липня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, стягнуто у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу, стягнуто судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп. на користь держави.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Загоруйко Г.А. - представник ОСОБА_1 15 серпня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Тетіївського районного суду Київської області від 14 липня 2023 року та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначає, що про оскаржувану постанову представник дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 17 липня 2023 року. Вперше звернувся з апеляційними скаргами 26 липня 2023 року, проте постановою Київського апеляційного суду від 07 серпня 2023 року їх було повернуто особі, яка їх подала.

Повторно подав апеляційну скаргу 15 серпня 2023 року.

Згідно частини 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 14 липня 2023 року Тетіївським районним судом Київської області було ухвалено оскаржувану постанову.

Доказів направлення копії оскаржуваної постанови або отримання матеріали справи не містять.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, постанову оприлюднено 17 липня 2023 року.

26 липня 2023 року адвокат Загоруйко Г.А. - представник ОСОБА_1 вперше звернувся до суду з апеляційними скаргами.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 серпня 2023 року їх було повернуто особі, яка їх подала.

Повторно адвокат Загоруйко Г.А. - представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 15 серпня 2023 року.

З огляду на вище зазначені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Тетіївського районного суду Київської області від 14 липня 2023 року слід визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано всі обставини справи щодо відсутності події і складу адміністративного правопорушення та не вирішено питання чи вчинено ОСОБА_1 порушення ПДР вимушено, через настання обставин непереборної сили чи в стані крайньої необхідності.

Вказує, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості подати до суду першої інстанції докази щодо того, що він діяв у стані крайньої необхідності у зв`язку з необхідністю термінової доставки свого найближчого родича до закладу охорони здоров`я для надання їй невідкладної допомоги.

В судове засідання адвокат Загоруйко Г.А. та ОСОБА_1 не з`явились повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні в справі докази суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін враховуючи наступне.

Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182965, 16.04.2023 року о 17 годині 35 хвилин в с. Хмелівка по вул. Свято-Покровська, Білоцерківського району Київської області, громадянин ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а ПДР України.

Визнаючи ОСОБА_1 винним, суд першої інстанції посилався на те, що його вина у скоєні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182965 від 16.04.2023 року та довідкою відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області від 17.04.2023 року, з огляду на що є доведеною в судовому засіданні.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно доп.2.1а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Порушення вимог даного пункту Правил дорожнього руху тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Повторне протягом року вчинення особою порушень, передбачених ч. 2-4 ст. 126 КУпАП тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП, санкція якої передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що захисник не заперечує факт наявності вказаних у оскаржуваній ним постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності обставин, однак зазначає про відсутність його вини, оскільки порушення Правил дорожнього руху останній допустив у стані крайньої необхідності, що згідно з нормами КУпАП виключає можливість притягнення до відповідальності та застосування до нього адміністративного стягнення.

На підтвердження своїх доводів, захисником не було подано ні в першій інстанції, ні до апеляційної скарги доказів щодо факту крайньої необхідності, який полягав у доставці найближчого родича ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я.

У судові засідання першої інстанції призначені на 12.05.2023 року, 31.05.2023 року, 29.06.2023 року, 07.07.2023 року та 14.07.2023 року ОСОБА_1 та його представник адвокат Загоруйко Г.А. не з`являлись, про час і місце їх проведень повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення їм повісток.

За клопотаннями адвоката Загоруйка Г.А. про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитись з матеріалами справи від 12.05.2023 року, 29.05.2023 року, 26.06.2023 року та 10.07.2023 року, судом першої інстанції розгляд справи було відкладено на інші дати. Крім того, ОСОБА_1 та його представник адвокат Загоруйко Г.А. не з`явились до суду для ознайомлення з матеріалами справи та не заявляли клопотань про надання даних матеріалів для ознайомлення в електронному виді.

Доказів з підтвердженням факту непереборної сили чи дії ОСОБА_1 у стані крайньої необхідності під час скоєння даного адміністративного правопорушення суду не надали .

Слід зазначити, що події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, відбувалися 16.04.2023 року, про що ОСОБА_1 було достеменно відомо, так як з даним проколом він ознайомлений, про що свідчить його підпис. 11 травня 2023 року ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Загоруйком Г.А., однак адвокат в період часу з укладення договору і до 14. Липня 2023 року для ознайомлення з матеріалами справи не з`явився, так як перебуває на військовій службі.

Таким чином, суд розцінює такі дії та неодноразові клопотання надіслані до суду представником ОСОБА_1 адвокатом Загоруйком Г.А. про відкладення розгляду справи, як безпідставне умисне затягування справи, з метою уникнення можливої відповідальності ОСОБА_1 за вчинене. Більше того, сам ОСОБА_1 не був позбавлений можливості укладення договору про надання правової допомоги з іншим адвокатом.

На думку апеляційного суду доводи апеляційної скарги адвоката Загоруйка Г.А. - представника ОСОБА_1 про незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, не відповідають об`єктивним даним, які зафіксовані на відео, спростовуються наявними у справі письмовими доказами, яким суд першої інстанції дав належну та об`єктивну оцінку, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Більш того, сам ОСОБА_1 факт керування автомобілем, після того як 06 січня 2023 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та за ч. 5 ст. 121 КУпАП під час апеляційного розгляду не оспорює, обставини непереборної сили або крайньої необхідності в діях ОСОБА_1 не доведено.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, відсутність у матеріалах справи достовірних доказів та необґрунтованість судового рішення, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, під час апеляційного розгляду, а тому законні підстави для скасування постанови Тетіївського районного суду Київської області від 14 липня 2023 року стосовно ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Загоруйку Геннадію Анатолійовичу - представнику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Тетіївського районного суду Київської області від 14 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Загоруйка Геннадія Анатолійовича - представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Тетіївського районного суду Київської області від 14 липня 2023 рокузалишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.