ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2023 р. Справа № 596/406/23

Провадження № 3/596/368/2023

Суддя Гусятинського районного суд Тернопільської області Митражик Е.М., при секретарі Кузик М.Я., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Чернецького В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Чортківського РВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №181773 від 01.03.2023 року вбачається, що «01.03.2023 року в 15:29 год. в м. Копичинці, по вулиці Гусятинська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Multivan» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, координації рухів, порушення мови, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП».

Особа, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вини вчинення адміністративного правопорушення не визнає повністю з підстав, які вказав в запереченні на протокол про адміністративне правопорушення та клопотанні про закриття провадження в справі.

Захисник адвокат Чернецький В.І. в судовому засіданні просить провадження в справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки вина ОСОБА_1 не доведена належними доказами. Поліцейські, з якими були інші невідомі особи, зупинили його без жодних підстав зупинки, порушень ПДР останній не допускав. Після перевірки усіх документів, невідомі особи, поцікавилися чи вони не перевозять заборонених предметів, після чого було проведено обшук автомобіля, його особистий обшук і пасажира ОСОБА_2 . Надалі, працівник поліції, що не представився, запропонував їхати в Чортківську лікарню для проходження огляду на стан алкогольного і наркотичного сп`яніння, вказуючи, що «блищать очі і тремтять руки». Погодившись проїхати в медичний заклад, ОСОБА_1 від керування автомобілем не відсторонювали, як цього вимагає ст. 266 КУпАП, і він разом з своїм пасажиром та двома поліцейськими, які сіли в салон автомобіля, керуючи самостійно поїхали в місто Чортків. Направлення на огляд в медичний заклад не оформлялося, що не відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015 року. Біля приміщення лікарні в м.Чорткові, він не розумів, про який огляд йде мова - на стан алкогольного чи стан наркотичного сп`яніння, оскільки поліцейські казали по різному. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не може бути належним та допустимим доказом його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як будь-яких порушення правил дорожнього руху не вчиняв(правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 15.03.2019 року у справі №686/11314/17).

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , доводи захисника адвоката Чернецького В.І., приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог статтей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В силу вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч. ч. 1-3 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначено відповідною Інструкцією, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція). Відповідно до п. 12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно із п. п. 8, 9 Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Таким чином, положення пунктів 8, 9, 12 Інструкції дають підстави для висновку про те, що в разі сумнівів у поліцейського щодо перебування водія в стані, зокрема, наркотичного сп`яніння, огляд водія на стан такого сп`яніння має бути проведено спеціалізованим медичним закладом на підставі виданого поліцейським направлення та за умови супроводження поліцейським водія до цього медичного закладу.

Таке направлення в матеріалах справи відсутнє та як слідує із відеозапису, таке не складалось. Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За приписами ст. 266 КУпАП, за змістом якої особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. В порушення вимог даної статті ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Окрім того, він, самостійно керуючи транспортним засобом «Volkswagen Multivan» д.н.з. НОМЕР_1 проїхав з місця зупинки м.Копичинці до Чортківської ЦРЛ, що знаходився в м.Чортків.

Наведене підтвердив в судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_2 , який показав, що що 01.03.2023 року вони разом із ОСОБА_1 поверталися з м.Тернопіль та проїжджаючи м.Копичинці, їх зупинили працівники поліції, провели обшук в автомобілі, водія та його. Поліцейські підозрювали водія що він в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, на місці пройти не пропонували. В м.Чортків їхав ОСОБА_1 за кермом буса, а двоє поліцейських сіли позаду на пасажирські сидіння в м.Чортків в лікарню. ОСОБА_1 не порушував правил дорожнього руху та поведінка його була нормальна.

В судовому засіданні досліджено відеозаписи з нагрудної камери поліцейського долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких слідує, що дійсно наявні супереченості на які посилається сторона.

Зокрема, містяться відеозаписи на чотирьох файлах, на яких поліцейський пропонує водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в Чортківській ЦРЛ, на що ОСОБА_1 погоджується. В подальшому поліцейський повідомляє, що запис припиняється для проходження в Чортківській ЦРЛ водієм огляду на стан наркотичного чи алкогольного сп`яніння. Згодом відеозапис продовжується з подвір`я Чортківської ЦРК, на якому водію ОСОБА_1 , поряд з т/з «Volkswagen Multivan» д.н.з. НОМЕР_1 , та працівник поліції пропонує пройти останньому огляд на стан алкогольного сп`яніння. Через деякий проміжок часу, ОСОБА_1 відмовляється та зафіксовано складання протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З урахуванням вищенаведеного, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Так, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

При цьому суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, оскільки подію та склад правопорушення можуть підтвердити чи спростувати лише належні та допустимі докази, у зв`язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ст. 247, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Е.М. Митражик