ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/3635/23 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/933/23 Ткаченко О.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 серпня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 серпня 2023 року скасувати, провадження у справі закрити, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків судді фактичним обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

За обставинами події ОСОБА_1 зазначає, що 02 липня 2023 року, приблизно о 16:20 год. він керував автомобілем «Volkswagen Passat» у м. Лозова по вул. Павлоградській, де був зупинений поліцейськими та поліцейським Липовим А.Ю. складено протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Зазначає, що через деякий час, на місце події привезли заступника начальника ВРПП Лозівського РВП ОСОБА_2 , який тривалий час має до нього упереджене ставлення, оскільки він відкрито підтримує російську агресію проти України, не поважає українських військових, про що неодноразово висловлювався.

Звертає увагу, що повідомляв поліцейських, про те, що він є військовослужбовцем, щойно повернувся з лікування, алкоголю не вживає, в м. Лозова проїздом та поспішає на місце несення служби.

Вказані обставини поліцейськими проігноровані.

ОСОБА_1 вважає, що підставою для складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, стало упереджене ставлення заступника начальника ВРПП Лозівського РВП Настаченка О.М.

Вказує, що під час складання протоколу, він просив викликати на місце події представників ВСП, та захисника, на що у грубій формі, отримав відмову.

Посилається, що від огляду на стан алкогольного сп`яніння, він не відмовлявся та одразу повідомив поліцейських, що недовіряє газоаналізатору, та має намір пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Зазначає, що звертаючись до судді з клопотанням від 20 липня 2023 року, вказував, що заступник начальника ВРПП Лозівського РВП ОСОБА_2 вимагав від нього 15 000 грн, за не направлення протоколу до суду та погрожував, що у випадку погодження пройти огляд в закладі охорони здоров`я, у нього будуть неприємності по службі. Отримавши відмову, ОСОБА_2 розсердився та почав висловлювати погрози на його адресу та адресу його дружини, яка перебувала разом з ним.

Вказані обставини суддею проігноровані.

Також ОСОБА_1 зазначає, що в протокол про адміністративне правопорушення внесені неправдиві відомості щодо місця роботи та стану алкогольного сп`яніння, нерозбірливо вказано суть адміністративного правопорушення та внесена неправдива дата судового засідання. Під погрозами він був вимушений підписати складений протокол, який не відповідає вимогам статті 266 КУпАП, за відсутністю двох свідків.

Крім того, поліцейськими не видано йому направлення на огляд до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, він був позбавлений можливості пройти такий огляд та після складання протоколу про адміністративне правопорушення його не відсторонено він керування транспортним засобом, що свідчить про невідповідність дій поліцейських процедурі оформлення матеріалів за статтею 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.

З таким висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що 02 липня 2023 року о 16:08 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Павлоградській в м. Лозова був зупинений поліцейськими, у зв`язку із отриманим повідомленням від оператора «102» про можливе керування водія вказаного автомобіля, в стані сп`яніння. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , поліцейським були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хитка хода. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора та у закладі охорони здоров`я, водій ОСОБА_1 відмовився.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована на нагрудну камеру поліцейських, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Відеозапис долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 012032 від 02 липня 2023 року за невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є складовою адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, яким суддя надав належну правову оцінку.

Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею, відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлені фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Викладена в апеляційній скарзі ОСОБА_1 версія подій є безпідставна та така, що суперечить фактичним обставинам події та наявним в матеріалах справи доказами.

На долученому до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису, який був предметом дослідження під час апеляційного перегляду справи, зафіксовано зупинку автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з поліцейськими, ОСОБА_1 повідомив про перебування в стані алкогольного сп`яніння. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, ОСОБА_1 попросив надати йому час для телефонного дзвінка. Після телефонної розмови, на повторну пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я. В подальшому, на відеозаписі зафіксовано складання протоколу про адміністративне правопорушення, та ознайомлення ОСОБА_1 із зібраними матеріалами.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та бажав пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я не знайшли свого обґрунтованого підтвердження, з огляду на таке.

Направлення на огляд до закладу охорони виписується для закладу охорони здоров`я у разі погодження водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що є підставою для проведення працівниками медичного закладу відповідного огляду.

Під час судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу під його куруванням, так і в закладі охорони здоров`я, чим не виконав вимоги пункту 2.5 ПДР України, що стало підставою для складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно, у поліцейських були відсутні підстави для видачі ОСОБА_1 направлення на огляд до закладу охорони.

Щодо доводів апеляційної скарги про внесення в протокол про адміністративне правопорушення неправдивих відомості щодо місця роботи, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом складеного протоколу, будь-яких зауважень щодо змісту протоколу, він не подавав.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про складання протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП, в порушення вимог статті 266 КУпАП, за відсутності свідків, не ґрунтуються на вимогах КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи положення статті 266 КУпАП, при застосуванні поліцейськими технічних засобів відеозапису, залучення свідків не є обов`язковим.

Не знаходять свого обґрунтованого підтвердження й твердження ОСОБА_1 про відсутність в матеріалах справи даних про його відсторонення від керування транспортним засобом, після складання протоколу.

Згідно розписки ОСОБА_3 , останній прийняв від працівників поліції автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 .

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 серпня 2023 року та закриття провадження у справі, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 7, 23, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266-267, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна