Справа № 361/8626/23
Провадження № 3/361/4036/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року суддя Броварського міськрайонного суду Київької області Писанець Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.174 КУпАП -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №102053, ОСОБА_1 13.09.2023 р. о 23 год.12 хв., за адресою : м.Бровари, вул.Київська, 300/1, перебуваючи в населеному пункті, у невідведеному для цього місці, здійснював постріли із пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовими метальними снарядами несмертельної дії, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.1 ст. 174 КУпАП.

Присутній у судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно знаходився 13 вересня 2023 р. близько 23 год. 10 хв. в м. Бровари по вул. Київська, 300/1 у автомобілі Вольксваген Пассат разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . При цьому, він та ОСОБА_3 знаходились на задньому сидінні автомобілю та, почувши гучні звуки у небі, схожі на проліт ворожого мобільного безпілотного транспортного засобу, ОСОБА_3 здійснив постріли з пристрою Форд 12рн К-Р 9 мм, який знаходився при ньому. Особисто він ОСОБА_1 не здійснював постріли, про що й зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення. Йому відомо, що за ці дії ОСОБА_3 вже притягнуто до адміністративної відповідальності постановою судді, копію якої просить долучити до справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, розглянувши зазначені матеріали, суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу додано:

- пояснення самого ОСОБА_1 , у яких він відмовився від їх дачі;

- пояснення ОСОБА_2 , яка вказала, що 13 вересня 2023 р. близько 23 год. 05 хв. в АДРЕСА_2 у автомобілі Вольксваген Пассат вона бачила як ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (без зазначення прізвищ осіб) передавали один одному пістолет, при цьому ОСОБА_4 здійснив п`ять пострілів у вікно;

- пояснення ОСОБА_6 , пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які бачили як з автомобілю темного кольору Вольксваген Пассат хтось здійснив п`ять-шість пострілів;

- протокол огляду місця події від 14.09.2023р., згідно даних якого, за місцем проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , було вилучено, за його добровільною згодою, предмет зовні схожий на пістолет у кобурі чорного кольору РНР -4-40С № НОМЕР_1 та 7 набоїв до нього;

- протокол огляду місця події від 14.09.2023р., згідно даних якого, за адресою: АДРЕСА_2 було вилучено 5 гільз 9 мм;

- рапорт ДОП СДОП ВП Броварського РУП ГУНП в Київський області про вилучення у ОСОБА_1 пристрою для відстрілу патронів гумовими кулями та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Вивченням означених доказів слід зауважити, що по-перше: у самому протоколі чітко не визначений пристрій з якого було здійснено постріли за адресою: АДРЕСА_2 , по-друге: у самому протоколі не вказані особи, допитані у якості свідків, які вказали б безпосереднього на ОСОБА_1 як на особу, яка здійснювала постріли у невідведеному місці, оскільки оцінювати як належний доказ долучені «пояснення» ОСОБА_2 , яку не було попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та за відмову від дачі показань не є можливим, та з її пояснень можливо встановити лише ім`я дійових осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . При цьому зі змісту пояснень інших осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неможливо встановити хто саме здійснював постріли у невідведеному місці.

Вивченням долученої ОСОБА_1 у судовому засіданні копії ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.10.2023р. на підтвердження його версії подій 13.09.2023р., встановлено, що ОСОБА_3 , 13.09.2023 р. близько 23 год.10 хв., за адресою : м.Бровари, вул.Київська, 300/1, здійснив постріли із пристрою «Форд 12рн К-Р 9 мм № НОМЕР_2 », у зв`язку з чим, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.174 КУпАП та застосовано штраф.

Відповідно до ст. 62 Основного Закону ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного, суд доходить висновку, що переконливих доказів, які б свідчили про те, що 13.09.2023р. ОСОБА_1 здійснював постріли у невідведеному місці - ініціатором складення протоколу не надано і посилання на них в самому протоколі не наведено, а тому констатація факту вчинення ним адміністративного правопорушення в протоколі є припущенням, яке не ґрунтується на доказах.

Зважаючи на викладене, суд визнає, що складені процесуальні документи відносно ОСОБА_1 не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 174 КУпАП, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 174 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 174 КУпАП.

Речові докази, які були вилучені у ОСОБА_1 , слід повернути останньому за належністю.

Керуючись ст.ст. 174, 283, 284, 247 КУпАП, суддя-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 174 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пристрій для відстрілу гумовими кулями РНР -4-40С № НОМЕР_1 та 7 шт. набоїв під гумову кулю калібру 9 мм, що знаходяться в Броварському РУП ГУНП в Київській області - повернути за належністю ОСОБА_1 .

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Н.В.Писанець