Номер провадження: 33/813/1627/23
Головуючий у першій інстанції Єршова Л.С.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду судової палати у цивільних справах Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Лупши В.В., захисниці Швець Катерини Олегівни

розглянувши апеляційну скаргу захисниці Швець Катерини Олегівни, яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністартивної відповідальності ОСОБА_1

на постанову судді Приморського районного суду Одеської області від 11 серпня 2023 року

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду Одеської області від 11 серпня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Вирішено питання щодо судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 травня 2023 року о 17.12 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW R1200RT, державний номер НОМЕР_1 , в м. Одеса по вул. М`ясоїдівська №32, зі сторони вул. Богдана Хмельницького, в бік вул. Болгарська та під час виконання обгону, не впевнився в безпечності, в наслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Автоспецпром АСПА.941157.014.03, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який виконував виїзд з прилеглої території з подальшим поворотом ліворуч, перетинаючи подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3.

В апеляційній скарзі захисниця Швець К.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Приморського районного суду Одеської області від 11 серпня 2023 року та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 14 травня 2023 року ОСОБА_1 рухався по вул. М`ясоєдовська зі сторони вул. Богдана Хмельницького в бік вул. Болгарська на зелений сигнал світлофора без перешкод у попутному напрямку. Раптово, автомобіль «Hyundai» сірого кольору, який їхав попереду, несподівано почав гальмування, у зв`язку з тим, що автомобіль швидкої допомоги під керуванням ОСОБА_2 , почав рух з прилеглої території лікарні в бік вул. Болгарська, з метою уникнення зіткнення з автомобілем «Hyundai», що рухався попереду, був вимушений здійснити маневрування в лівий бік. Після чого відбулося зіткнення з автомобілем швидкої допомоги, який на думку захисниці, в порушення ПДР, здійснив поворот ліворуч та перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки в напрямку вул. Богдана Хмельницького без увімкнених проблискових маячків та спеціального звукового сигналу. Зауважує, що транспортний засіб ОСОБА_1 має вагу близько 250 кг та важке управління, що ускладнює його раптову зупинку. Саме тому, аби не втратити рівновагу, ОСОБА_1 після об`їзду автомобіля «Hyundai», вирівнював керування та був змушений проїхати вздовж лінії дорожньої розмітки, ці обставини підтверджуються відеозаписом з камери відеоспостереження. Стверджує, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом не здійснював обгону, адже не виїжджав на суму зустрічного руху з метою випередження транспортного засобу, що рухався попереду, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Звертає увагу, що ОСОБА_1 , здійснюючи маневр в лівий бік з метою уникнення зіткнення з автомобілем «Hyundai», що рухався попереду та раптово почав гальмувати, не міг припустити, що в цей час з прилеглої території лікарні буде виїжджати автомобіль швидкої допомоги з подальшим перетином подвійної суцільної смуги, оскільки згідно підрозділу 1 розділу 34 ПДР лінії 1.1 і 1.3 перетинання забороняється, навіть водіям оперативних транспортних засобів. Зазначає, що саме у діях водія швидкої допомоги ОСОБА_2 вбачаються ознаки порушення ПДР та наявність у його діях вини у скоєнні ДТП та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисниця Швець К.О. підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги.

Інші особи, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, заяв (клопотань) про відкладення розгляду справи на адресу суду не подавали.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно приписів ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, ця норма за своєю властивістю є бланкетною, тобто з метою її застосування та врегулювання суспільних відносин, виникає необхідність звернення до нормативно-правових актів, які детально регламентують зазначені правила.

Обов`язки водіїв та пішоходів, а також технічні вимоги до транспортних засобів регулюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року N 1306 (з подальшими змінами та доповненнями) (далі -Правила).

За п. 1.3 вказаних Правил учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п. 1.4).

На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги (п.11.4).

Обгін заборонено на дорогах, що мають дві та більше смуги для руху в одному напрямку (п. 14.6 е).

Поняття доказів та джерела їх отримання, визначені ст. 251 КУпАП, зокрема, до таких джерел законодавець відносить протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозапис, а також інші документи.

В основу висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя першої інстанції поклав відомості зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №190839 від 06 червня 2023 року, схемі з місця ДТП від 14 травня 2023 року, відеозаписі, що містяться в матеріалах справи та інших матеріалах справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №190839 від 06 червня 2023 року убачається, що: "14 травня 2023 року о 17.12 год. в м. Одесі, по вул. М`ясоїдівська, навпроти буд. 32, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW» R1200RT номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. М`ясоїдівська, зі сторони вул. Богдана Хмельницького в бік вул. Болгарська, під час виконання обгону, не впевнився в безпечності, допустив зіткнення з транспортним засобом Автоспецпром АСПА 941157.014.03, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який виконував виїзд з прилеглої території, з подальшим поворотом ліворуч, перетинаючи подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3. В результаті зіткнення, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_1 , отримав тілесні ушкодження». Поліцейськими дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як порушення вимог п. 14.6 е ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Додана до протоколу схема огляду місця ДТП, містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше). Схема ДТП містить умовні позначення, в яких зазначено назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено ідентифікаційні дані транспортних засобів (а.с. 13).

Характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів, зафіксована у протоколі огляду місця події від 14 травня 2023 року, з якого серед іншого убачається, що у транспортного засобу «Автоспецпром» АСПА.941157.014.03, державний номер НОМЕР_2 , пошкоджено передній бампер з лівого боку, переднє ліве крило, передня ліва фара, капот. У мотоцикла «BMW», державний номер НОМЕР_1 пошкоджений пластик передньої частини, передня амортизаційна вилка, боковий пластик передньої частини (а.с. 7).

Надаючи письмові пояснення правоохоронцям, водій транспортного засобу мотоцикла «BMW» зазначив поліцейським про таке: «14 травня 2023 року близько о 17 години він, керуючи мотоциклом марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по

вул. М`ясоїдівська з боку вулиці Прохоровської в напрямку вулиці Болгарської. Під`їжджаючи до МКЛ №1, він рухався по крайній лівій смузі зі швидкістю близько 40 км/год, попереду нього рухався один автомобіль в попутному напрямку, який різко почав гальмувати. Він для уникнення з ним зіткнення, прийняв кермо ліворуч та почав об`їжджати його ліворуч, не виїжджаючи на зустрічну смугу. В цей час автомобіль швидкої медичної допомоги, що виїжджав з воріт МКЛ №1 виконував маневр повороту ліворуч, перетинаючи подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, при цьому на вказаному автомобілі були відсутні будь-які спец сигнали, як звукові, так і світлові. Він одразу застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення йому не вдалося, так як відстань до автомобіля була мінімальною (а.с. 16).

З пояснень наданих іншим водієм транспортного засобу - Автоспецпром АСПА 941157.014.03, державний номер НОМЕР_2 , убачається, що ОСОБА_2 повідомив правоохоронцям інформацію такого змісту: «14 травня 2023 року керував транспортним засобом, виконував службове завдання з перевезення хворого до 1 МКЛ м. Одеси за адресою: вул. М`ясоїдівська, 32. Після того, як він привіз хворого, о 17:10 год. виїжджав з території медичної установи, увімкнув проблискові вогні, йому потрібно було перетнути подвійну суцільну у напрямку вул. Б. Хмельницького, ліворуч та праворуч від нього автомобілі дали йому дорогу, він переконався, що перешкоди відсутні, почав рух, перетнув подвійну суцільну і в цей момент зі сторони вул. Б. Хмельницького мотоцикліст скоїв зіткнення в ліву передню частину транспортного засобу під його керуванням (а.с. 17).

З відеозапису, витребуваного судом першої інстанції за клопотанням сторони захисту убачається, що ОСОБА_1 на мотоциклі рахувався по крайній ліві смузі руху безпосередньо за автомобілем сірого кольору, попереду якого був ще один автомобіль червоного кольору. Дорожнє полотно, по якому рухався ОСОБА_1 , має дві смуги руху у кожному напрямку руху, при цьому зустрічні напрямки руху розділені подвійною суцільною смугою. Також з відеозапису убачається, що транспортний засіб (мотоцикл) під керуванням ОСОБА_1 почав здійснювати маневр обгону відразу двох транспортних засобів, що рухалися попереду у попутному напрямку руху, характер такого руху мотоцикла, обумовлювався, як перетином суцільної лінії дорожньої розмітки, рухом мотоциклу безпосередньо по ній, так і виїздом на зустрічну суму руху.

Отже письмові пояснення ОСОБА_1 , надані ним поліцейським про те, що об`їжджаючи транспортний засобів, що рухався попереду, він не виїжджав на зустрічну смугу руху, а також твердження захисниці в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 з метою утримання рівноваги, після об`їзду автомобіля сірого кольору, що рухався попереду нього, був вимушений проїхати вздовж лінії дорожньої розмітки, суперечать фактичним обставинам та спростовуються відеозаписом, що міститься у матеріалах цієї справи, з якого серед іншого чіткого убачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося безпосередньо на зустрічній смузі дорожнього руху, після того як мотоцикл під керуванням ОСОБА_1 перетнув подвійну суцільну смугу, перетин якої заборонено ПДР, що також зафіксовано у схемі до протоколу огляду місця ДТП, належність, допустимість та достовірність цього документа, як джерела доказу, апелянт не оспорює.

Апеляційний суд акцентує увагу на тому, що відрізок дорожнього полотна, який подолали транспортні засоби сірого та червоного кольору, що рухалися переду мотоцикла під керуванням ОСОБА_1 , від початку до моменту їх зупинки є відносно незначним, також з відеозапису не вбачається, що ці автомобілі рухалися на великій швидкості, як і не містить фрагмент відеозапису відомостей про те, що автомобіль сірого кольору «Hyundai», раптово та несподівано почав гальмувати, що за версією сторони захисту, викликало необхідність ОСОБА_1 , здійснити маневр в лівий бік, а тому ці аргументи сторони захисту, апеляційний суд оцінює критично.

Примітно також і те, що характер руху транспортного засобу під керуванням

ОСОБА_1 , зокрема такі його ознаки, як швидкість руху, незначна (мінімальна) дистанція між мотоциклом та автомобілем, що рухався попереду нього, свідчить про те, що такі дії водія були спрямовані саме на здійснення маневру, шляхом обгону транспортних засобів, які рухалися попереду у попутному напрямку руху у місці дорожнього полотна, де такий обгін заборонений дорожньою розміткою.

Окрім того, з відеозапису не вбачається необхідності у здійсненні такого маневру, шляхом обгону транспортних засобів та виїзду на зустрічну смугу руху, оскільки об`єктивно швидкість автомобілів не була великою та у водія ОСОБА_1 була відсутня нагальна потреба (необхідність) у здійсненні маневру такого характеру, шляхом обгону транспортних засобів, та виїзду на зустрічну смугу руху.

Зважаючи на фактичні обставини події ДТП, яка мала місце 14 травня 2023 року, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду щодо наявності у діях

ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки невиконання водієм ОСОБА_1 п. 14.6 е ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів, оскільки водій ОСОБА_1 мав можливість уникнути зіткнення, не здійснюючи рух транспортним засобом, шляхом здійснення обгону автомобілів, що рухалися попереду нього, перетинаючи суцільну дорожню розмітку та виїжджаючи на зустрічну смугу дорожнього руху.

Під час розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 судом першої інстанції відповідно до ст. ст. 251,252 КУпАП та на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова суду першої інстанції відповідає вимогам статей 245,280,283 КУпАП.

Посилання захисниці про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення вимог ПДР України водієм ОСОБА_2 , апеляційний суд відхиляє, оскільки предметом судового розгляду у цій справі є відповідність дій ПДР України саме водія ОСОБА_1 , а не водія ОСОБА_2 , так як протокол про адміністративне правопорушення, що є предметом розгляду цієї справи, складений відносно ОСОБА_1 , а суд здійснює судовий розгляд лише щодо особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

Щодо посилань захисниці під час апеляційного перегляду справи про те, що постановою Одеського апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року за наслідками перегляду справи №523/10033/23, у діях ОСОБА_2 встановлено наявність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд зауважує, що вказане судове рішення не стосується предмету апеляційного перегляду, правильних висновків суду про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не спростовує, і не є окремою підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у цій справі.

Іншими доводами апеляційну скаргу захисниця не обґрунтовує.

Отже апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порушень судом першої інстанції норм КУпАП під час з`ясування обставин по справі апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, підстав для закриття справи не встановлено, і висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого

ст.124 КУпАП є вірним.

Підсумовуючи наведене вище апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі за п. 1 ст.247 КУпАП, з мотивів наведених у скарзі.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисниці Швець Катерини Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду Одеської області від 11 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко