Справа № 461/6241/23 Головуючий у 1 інстанції: Мироненко Л.Д.
Провадження № 33/811/1268/23 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю представника Львівської митниці Держмитслужби Сліпенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )за ч. 6 ст. 481 МК України за апеляційною скаргою Львівської митниці Держмитслужби України на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 серпня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 22 серпня 2023 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України закрито у зв`язку із малозначністю вчиненого ним діяння.

Згідно з протоколом 18.07.2023 о 09 годині 50 хв. в зону митного контролю по смузі руху «Червоний коридор» пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці на в`їзд в Україну заїхав рейсовий автобус реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код № НОМЕР_2 , сполученням Росток Київ, в якому громадянин Франції ОСОБА_1 слідував, як пасажир.

В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про цей транспортний засіб та особу, яка слідувала в ньому, в АСМО «Інспектор» спрацювала АСАУР: коди 401-1, 801-1 По даній особі (особам) наявна інформація про ввезення у попередніх періодах інших ТЗ, по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення.

Шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) та на підставі аналізу переміщень за даними «Пасажирського пункту пропуску» та «Диспетчера зони митного контролю» АСМО «Інспектор» з`ясовано, що громадянин Франції ОСОБА_1 , відповідно до інформації, що міститься в автоматизованій системі митного оформлення АСМО «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Держмитслужби, 05.12.2019 о 23:15 год. ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краківець» Львівської митниці ДФС транспортний засіб марки OPEL ZAFIRA, номерний знак НОМЕР_3 , VIN-код № НОМЕР_4 в режимі тимчасове ввезення до 1 року з метою особисте користування.

Станом на 18.07.2023 в АСМО «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Держмитслужби відсутня інформація щодо вивезення транспортного засобу марки OPEL ZAFIRA, номерний знак НОМЕР_3 , VIN-код № НОМЕР_4 за межі митної території України чи поміщення його в інший митний режим згідно митного законодавства України.

На момент перетину кордону 18.07.2023 громадянин Франції ОСОБА_1 відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених ст. 460 МК України, не надав та з повідомленням, у відповідності до ст. 192 МК України до найближчого митного органу про обставини події (аварії або дії обставин непереборної сили) не звертався.

Таким чином, громадянин Франції ОСОБА_1 станом на 18.07.2023 перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу марки OPEL ZAFIRA, номерний знак НОМЕР_3 , VIN-код № НОМЕР_4 на митну територію України більше ніж на тридцять діб. Представник Львівської митниці в судовому засідання зазначив, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад правопорушення, яке йому інкриміноване. До останнього слід застосувати стягнення, передбачене санкцією ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.

На постанову судді представник Львівської митниці Лубоцький Б.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, прийняти нову, якою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним, та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією статті.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що законодавством чітко визначено обов`язок щодо вчинення або утримання від вчинення певних дій особою, а також правомірність її поведінки під час ввезення на митну територію України транспортного засобу в митному режимі «Тимчасового ввезення».

Разом з тим весь час з 05.12.2019 транспортний засіб OPEL ZAFIRA, номерний знак НОМЕР_3 , VIN-код № НОМЕР_4 перебував на митній території України під митним контролем, тому висновок судді про звільнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від адміністративної відповідальності вважає помилковим.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не з`явився, надіслав до апеляційного суду заяву за вх. №20468/23-Вх. від 10.10.2023 про розгляд справи без його участі, постанову судді першої інстанції вважає законною.

Представник Львівської митниці Сліпенко С.В. в суді апеляційної інстанції, апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити.

Заслухавши пояснення представника митниці Сліпенка С.В. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Органом митниці дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) кваліфіковані за ч. 6 ст. 481 МК України, як перевищення встановленого строку тимчасового ввезення транспортного засобу більше ніж на тридцять діб.

Висновок судді про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від адміністративної відповідальності є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Ухвалюючи постанову про закриття провадження у справі у зв`язку з малозначністю вчинено правопорушення, суддя першої інстанції свій висновок мотивував тим, що судом встановлено, що ОСОБА_3 є громадянином республіки Франція, на території України займається волонтерською діяльності, 02 лютого 2023 року безоплатно передав транспортний засіб марки OPEL ZAFIRA, номерний знак НОМЕР_3 , VIN-код № НОМЕР_4 військовій частині НОМЕР_5 , що підтверджується актом приймання-передачі транспортних засобів та техніки від 02.02.2023 року (а.с. 20).

Відтак, ураховуючи вищенаведене, а також дані особи-порушника ОСОБА_3 , який вчинив дане адміністративне правопорушення вперше, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, характер правопорушення, й те, що вчинене правопорушення не заподіяло істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд дійшов висновку про можливе звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та провадження у справі закрив.

З таким висновком погоджується й апеляційний суд.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

У матеріалах справи відсутні дані про те, що діями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, спричинено велику шкоду та завдано значних збитків державним, суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, а тому, незважаючи на наявність формального складу порушення митних правил, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 6 ст. 481 МК України, у зв`язку із малозначністю вчиненого ним правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Застосування до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) такого заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції із врахуванням вимог ч. 2 ст. 284 КУпАП підставно закрив провадження у справі, оскільки постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи й обґрунтовано дійшов висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, мотивувавши своє рішення.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необгрунтованість постанови судді, невідповідність висновку суду фактичним обставинам справи, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах