Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/2841/23

Номер провадження: 3/511/1583/23

"07" листопада 2023 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інвалід 2 групи, РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2023 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Nissan Primera» д.н.з. НОМЕР_2 в Одеська область, Одеський район, с. Мале, 2, коп. «Хімік», буд. 48, скоїв ДТП, а саме здійснив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_2 після чого залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10-а ПДР .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причин своєї неявки суду не пояснив, про дату та час судового засідання сповіщений належним, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, ніяких заяв та клопотань не подавав.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищевикладене, ігнорування ОСОБА_1 виклику до суду, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Санкція зазначеної статті передбачає відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується наявними письмовими доказами по справі, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №164869 від 29.08.2023 року, згідно якого 26.08.2023 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Nissan Primera» д.н.з. НОМЕР_2 в Одеська область, Одеський район, с. Мале, 2, коп. «Хімік», буд. 48, скоїв ДТП, а саме здійснив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_2 після чого залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10-а ПДР;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.08.2023 року, відповідно до яких останній підтвердив, що знаходячись за кермом автомобіля, він в ході сварки з невідомими особами, не помітив жінку, яка сперлась на його автомобіль та почав рух, чим здійснив на неї наїзд та поїхав додому.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10-а ПДР, яким передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а саме залишення водіями місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставини, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом також не встановлені.

З урахуванням викладеного, вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, оскільки ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, то за таких обставин, суд вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 283-285, 294 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Суддя: О. В. Іванова