Номер провадження: 33/813/1701/23
Номер справи місцевого суду: 504/3163/23
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.08.2023 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП, у складі судді Доброва П.В.

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.07.2023 серії ВАВ №559628 ОСОБА_1 знаходячись за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Першотравневе поблизу вул. 108 Гвардійської дивізії, здійснював постріли з пневматичної рушниці «BUMBLEBEE POUCKER-2» 4,5 калібру у невстановленому для цього місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.08.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.174 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. з конфіскацією пневматичної рушниці «BUMBLEBEE POUCKER-2» 4,5 калібру.

Не погодившись з наведеною постановою ОСОБА_1 оскаржив її до апеляційного суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що суд першої інстанції, ухваливши оскаржувану постанову, не звернув належної уваги на те, що він стріляв з пневматичної рушниці «BUMBLEBEE POUCKER-2» 4,5 калібру, проте інкримінована йому стаття 174 КУпАП передбачає стрільбу зі зброї калібру понад 4,5 міліметра, таким чином його пневматична рушниця не належить до тієї категорії зброї, за стрільбу з якої передбачена адміністративна відповідальність. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що здійснював постріли біля ставка, тобто за межами населених пунктів, натомість матеріали справи не містять будь-яких доказів щодо того, що стрільба відбувалась в населеному пункті, ані відео, ані фотофіксації. З огляду на викладене, оскаржувана постанова ухвалена при не повному дослідженні всіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню, а адміністративне провадження - закриттю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що вказані вимоги судом першої інстанції виконані не були.

Визнаючи доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, суд першої інстанції посилався, зокрема, на протокол про адміністративне правопорушення від 10.07.2023 серії ВАВ №559628, рапорт та довідку за результатами рапорту.

Відповідно до ст. 174 КУпАП стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку - тягне за собою накладення штрафу від ста до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і бойових припасів.

Разом з тим, об`єктивна сторона вказаного правопорушення передбачає активні дії, а саме: стрільбу з порушенням установленого порядку з визначених вказаною статтею видів зброї та пристроїв.

При цьому спеціальним знаряддям вчинення даного правопорушення можуть бути вогнепальна зброя, холодна метальна зброя, пристрої для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматична зброя калібру понад 4,5 міліметрів і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів.

Для накладення адміністративного стягнення за даною статтею обов`язковому встановленню підлягає та обставина, що стрільба проведена із порушенням встановленого законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 здійснював 10.07.2023 постріли з пневматичної рушниці «BUMBLEBEE POUCKER-2», калібру 4,5 мм, що ним не заперечується та підтверджується сукупністю наявних у матеріалах справи доказів.

При цьому, в матеріалах справи, відсутні докази того, що пневматична рушниця «BUMBLEBEE POUCKER-2» вилучена у ОСОБА_1 , має калібр більший, ніж 4,5 мм і швидкість польоту кулі понад 100 метрів.

Також з наявного в матеріалах справи фото пневматичної рушниці «BUMBLEBEE POUCKER-2» вбачається напис на самій рушниці «Cal. 4.5 mm».

Тобто судом першої інстанції не було враховано, що диспозиція ст.174 КпАП України передбачає спеціальне знаряддя вчинення даного правопорушення, зокрема, пневматична зброя калібру понад 4,5 міліметрів і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів, при цьому калібр вилученої у ОСОБА_1 пневматичної рушниці «BUMBLEBEE POUCKER-2», з якої йому інкримінується вчинення пострілу, становить 4,5 мм, а питання швидкості польоту не було предметом з`ясування при складанні протоколу.

Наведені вище обставини свідчать про недоведеність існування об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КпАП України, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження в справі.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Вилучена 10.07.2023 у ОСОБА_1 пневматична рушниця «BUMBLEBEE POUCKER-2», калібру 4,5 мм підлягає поверненню власнику.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.08.2023 скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП закрити на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1 пневматичну рушницю «BUMBLEBEE POUCKER-2», калібру 4,5 мм, вилучену відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.07.2023 серії ВАВ №559628.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Є. С. Сєвєрова