П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої адміністратором паб «Белфаст», за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.11.2023 до суду надійшов протокол серії ВАД №040882 від 12.08.2023 року про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №040882 від 12.08.2023 року вбачається, що 02 год. 20 хв. о 12.08.2023 року за адресою м. Ужгород, вул. Волошина, 26, заклад паб «Белфаст» проводив масово-розважальні заходи всупереч рішенню виконавчого комітету Ужгородської міської ради №436 від 14.09.2022 року, не маючи відповідного дозволу на здійснення діяльності у заборонений для роботи час. Дії громадянки України ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.164 КУпАП.

Судове засідання, призначене на 09.11.2023, відкладене на 13.11.2023 за заявою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судове засідання 13.11.2023 ОСОБА_1 повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином; заяв, клопотань про відкладення не подавала. Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, враховуючи наявність факту повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Як вбачається з адміністративних матеріалів, на час винесення постанови сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративні правопорушення, тому провадження в справі слід закрити. Керуючись статтями 33,38,283,284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. ГОЛЯНА