Справа № 364/857/23
Провадження № 3/364/401/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2023, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали, про військове адміністративне правопорушення, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, стрільця-помічника гранатометника 7 відділення охорони 3 взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 05.11.2023, близько 23:40, перебував у звільненні за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Близько 00:50 06.11.2023 командиром 3 взводу охорони роти охорони четвертого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 майором ОСОБА_2 та головним сержантом роти охорони четвертого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 майстер-сержантом ОСОБА_3 було зафіксовано алкогольне сп`яніння з результатом 2,3 проміле алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені ст. 250 КУпАП, не з`явився.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся, обіцяв зробити відповідні висновки та подібного не допускати. Ствердив обставини вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, викладені у протоколі, про що надав відповідну письмову заяву, яка приєднана до матеріалів справи (а.с. 16).

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини, стверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- обставинами, викладеними у протоколі про військове адміністративне правопорушення № 10 від 06.11.2023 (а.с. 4-5);

- довідкою № 908 від 06.11.2023 про клінічне обстеження на стан сп`яніння особи, що не є водієм транспортного засобу (вміст алкоголю в крові склав 2,3 ‰ (проміле) (а.с. 6);

- витягом із наказу начальника Білоцерківського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (по стройовій частині) від 17.06.2022 № 137 (а.с. 7);

- службовою характеристикою солдата ОСОБА_1 (а.с. 8);

- копією обліково-послужної картки до військового квитка серії НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 (а.с. 9);

- письмовими поясненнями військового правопорушника ОСОБА_1 від 06.11.2023 (а.с. 10);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 06.11.2023 (а.с. 11, 12).

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Відповідно до п.1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Вирішуючи питання адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, дані, що характеризують особу правопорушника. Так, в матеріалах міститься посередня характеристика на особу з місця проходження служби (а.с. 8). За наявності однієї пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин та з урахуванням того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу висновку, що необхідним та достатнім є застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Вважаю, що саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення та сприятиме запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративне стягнення у виді штрафу, який становить одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,- 536 гривень 80 копійок судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 20____ .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.