Справа №463/4397/23
Провадження №3/463/1455/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 25 травня 2023 року о 19:50 год. в м. Львові на вул. Личаківській,163, керував транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, гр. ОСОБА_1 25 травня 2023 року о 19:50 год. в м. Львові на вул. Личаківській,163, керуючи транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3б,13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в останнє судове засідання не з`явився, у минулому судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень заперечив, вказав, що дійсно у день вказаний у протоколах про адміністративне правопорушення, він вживав спиртні напої, однак автомобілем не керував, а керував інший водій, який не зміг виїхати з парковки на вул. Личаківській,163 та зачепив припаркований автомобіль Volkswagen д.н.з. НОМЕР_3 . Після чого водій поїхав, а він залишився чекати водія пошкодженого автомобіля, в подальшому прийшла дівчина, яка вказала, що є водієм пошкодженого автомобіля та зателефонувала до батька. Після прибуття працівників поліції, останні на його пояснення про те, що він не керував автомобілем не відреагували, хотіли незаконно його посадити в службовий автомобіль, забрали його мобільний телефон та одягли наручники.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Швець Д.Ю. вказав, що ОСОБА_1 не є суб`єктом інкримінованих йому адміністративних правопорушень, оскільки не керував транспортним засобом, його вина у вчиненні даних адміністративних правопорушень не доведена жодними належними та допустимими доказами. Тому просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП:

Частиною 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Відповідно до положень ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовій позиції Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень відображено в наявних в матеріалах справи протоколах про адміністративні правопорушення.

Крім того, в матеріалах справи наявний рапорт працівника патрульної поліції від 25.05.2023, абзаци 3 та 4 якого суд зацитує дослівно: «Прибувши за вказаною адресою заявник повідомив, що інший учасник втік з місця після того як почув про поліцію. Разом з заявником прослідували по вул. Мучній та виявили особу, яку впізнав заявник. При спілкуванні з вищезгаданою особою, наступний поводився неадекватно, відмовився надавати документи та агресивно поводився. Згідно бази ІПНП вдалось встановити особу, ним виявився ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в АДРЕСА_1 , який являється власником т/з, який здійснив зіткнення з припаркованим т/з Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_3 , а саме т/з BMW 640 D д.н.з. НОМЕР_2 . Свідок події, яка бачила усе надала пояснення, що саме ця особа здійснила зіткнення, на основі цього було складено адмінпротокол ААД 262822 за ст.124 КУпАП.

Під час спілкування у водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився чим порушив п.п.2.5 ПДР України. Було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП ААД262823.

Також в матеріалах справи наявні письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 25.05.2023, яка вказала, дослівно: «Запаркувала автомобіль НОМЕР_3 на парковці магазину «Близенько» по вулиці Личаківська 163 та пішла в магазин, після з вітрини побачила, автомобіль марки ВMW номерний знак НОМЕР_4 зачепив та пошкодив праве крило мого автомобіля. Я вийшла на вулицю одразу після ДТП та почала розмову з водієм автомобіля ВMW, який був одягнений у синю футболку та сині джинси. Водій, що спричинив ДТП був у нетверезому стані і спочатку хотів домовитись на місці, а потім почав тікати з місця ДТП і ображати мою честь та гідність».

З наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 за вказаних у протоколах про адміністративне обставин був виявлений працівниками поліції на вул. Мучній, після чого був доставлений до місця дорожньо-транспортної пригоди, де його впізнали очевидці. В подальшому працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився.

Тому суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що він автомобілем не керував, а керував інший водій, так як жодних даних про іншого водія матеріали справи не містять, а навпаки на ОСОБА_1 вказали очевидці саме як на водія автомобіля, який вчинив дорожньо-транспортну пригоду.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховується особа правопорушника, його майновий стан, ступінь його вини та характер вчиненого, в тому числі той факт, що правопорушення по своїй суті є одним з найнебезпечніших в сфері дорожнього руху та несе реальну загрозу життю та здоров`ю громадян.

Обставинами, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відтак, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, вважаю, що останньому слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При цьому, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП:

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 25 травня 2023 року о 19:50 год. в м. Львові на вул. Личаківській,163, керуючи транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3б,13.1 ПДР України.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.05.2023 серії ААД 262822, схемою місця ДТП, а також вище наведеними доказами.

Тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 25.05.2023, тому особа могла бути піддана адміністративному стягненню до 25.08.2023.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33,124,130 ч. 1, 280, 283, 284, 294 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С.І.