№ 536/812/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участю секретарів судового засідання Клонової І.М., Коваль В.А.,

захисника адвоката Маслія В.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого помічником машиніста, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

Встановив:

01 травня 2023 року о 18 год. 00 хв. в с. Омельник Кременчуцького району по вул. Перемоги водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу «Drager ALCOTEST 6810», результат позитивний, 2,31 проміле.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 01 травня 2023 року він святкував та вживав алкогольні напої у с. Гуньки. Потім він зателефонував брату, щоб той його забрав у м. Кременчук. Його брат приїхав, сів за кермо його автомобіля та під час поїздки не впорався з керуванням транспортним засобом та здійснив виїзд за межі проїзної частини. Він лишився біля автомобіля, а його брат на попутному автомобілі поїхав по допомогу, щоб витягти автомобіль. Після цього приїхала швидка медична допомога, від госпіталізації він відмовився. Приїхали співробітники поліції та сказали, що він має пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він пройшов огляд на стан сп`яніння, після чого поліцейські викликали евакуатор. Він зателефонував брату та повідомив, що евакуатор викликали працівники поліції, та допомога у витягуванні автомобіля більше не потрібна. За кермом під час виїзду автомобіля за межі проїзної частини знаходився його брат, який був тверезий, а він їхав у автомобілі на пасажирському місці. Він повідомляв працівникам поліції, що не керував транспортним засобом.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Маслій В.М. в судовому засіданні просив суд провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки згідно відеозаписів, долучених до матеріалів справи, не доведено факт керування транспортним засобом з саме ОСОБА_1 . Також зазначив, що під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 не було здійснено постійну відеофіксацію подій, оскільки відеозапис складається з 10 файлів.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є його двоюрідним братом. 01 травня 2023 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 повідомив, що йому необхідно повернутися додому та він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Він попросив свого друга відвезти його в с. Гуньки, де він забрав брата, сів за кермо транспортного засобу, який належить ОСОБА_1 , та поїхав в напрямку м. Кременчука. Він перебував за кермом автомобіля, брат сидів на пасажирському сидінні. Він рухався зі швидкістю 100 кілометрів на годину, не впорався з керуванням та злетів у кювет. Потім він на попутному автомобілі поїхав у м. Кременчук, оскільки вони хотіли самі витягнути машину ОСОБА_1 . Коли він був вже у м. Кременчуці йому зателефонував брат та повідомив, що повертатися не потрібно, оскільки на місці події вже знаходиться швидка медична допомога.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що він є працівником поліції та 01 травня 2023 року перебував на добовому чергуванні. Йому надійшов виклик про дорожньо-транспортну пригоду із потерпілими в с. Омельник. Прибувши на місце він виявив транспортний засіб Mitsubishi Outlander чорного кольору, ОСОБА_1 та особу, яка проживала поруч. ОСОБА_1 повідомив, що це дійсно його транспортний засіб та він не впорався із керуванням. У ОСОБА_1 було виявлено явні ознаки стану алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, тремтіння пальців рук, та йому було запропоновано пройти огляд на місці події або в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, та внаслідок огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, про що було складено протокол за ст.130 КУпАП. Потім транспортний засіб ОСОБА_1 забрав евакуатор. Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було видано направлення для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився з результатами огляду за допомогою приладу «Драгер» та не заперечував, що саме він керував транспортним засобом. Свідки під час складання адміністративних матеріалів не запрошувалися, оскільки здійснювалася безперервна відеофіксація. Особа, яка проживала поруч не була опитана, а одразу залишила місце події. ОСОБА_1 повідомив, що сам керував транспортним засобом, та в автомобілі не було інших осіб. Також повідомив, що його родина та друзі знаходяться за кордоном, а тому поїхати з ним не було кому.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №347178, складений 01 травня 2023 року поліцейським СРПП ВНП №2 КРУП ГУНП в Полтавській області, згідно даних якого 01 травня 2023 року о 18 год. 00 хв. в с. Омельник Кременчуцького району по вул. Перемоги водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу «Drager ALCOTEST 6810», результат позитивний, 2,31 проміле (а.с.4);

рапорт старшого інспектора-чергового відділення поліції №2 (м.Кременчук) ГУНП в Полтавській області Мовчана В.А. від 01.05.2023 року, із якого вбачається, що 01 травня 2023 року о 18 год. 10 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01.05.2023 о 18 год. 09 хв. за адресою: Кременчуцький район, с. Омельник, вул. Перемоги, буд.34 сталася дорожньо-транспортна пригода з одним потерпілим. Автомобіль злетів з дороги, водій вилетів через скло (а.с.5);

довідкою про результати розгляду звернення, зареєстрованого до ІТС ІПНП 01.05.2023 року за №1586 (а.с.6), заявою ОСОБА_1 від 01.05.2023 року, із якої вбачається, що останній просить подальшу перевірку за фактом дорожньо-транспортної пригоди не проводити, оскільки він з`їхав на узбіччя з власної необережності, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (а.с.7);

результат огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», результат позитивний, 2.31 проміле (а.с.8);

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 2,31 проміле, з результатом ОСОБА_1 згоден (а.с.9);

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.10).

Також, судом було досліджено відеозаписи подій, які відбулися 01 травня 2023 року, долучений Відділенням поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області до матеріалів справи (а.с. 14), із якого вбачається, що транспортний засіб марки «Mitsubishi Outlander» чорного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 знаходиться в перевернутому стані за межами проїзної частини, та поруч з ним знаходиться одна особа чоловічої статі (дата та час згідно відеозапису «2023/05/01 18:53:12»). Особа повідомляє, що він «перевернувся» під час керування транспортним засобом (дата та час згідно відеозапису «2023/05/01 18:53:51»). Особа повідомляє, що алкогольні напої він не вживав та згодний пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (дата та час згідно відеозапису «2023/05/01 18:55:20»). Особа повідомляє, що він їхав з с. Гуньки (дата та час згідно відеозапису «2023/05/01 18:55:35»). Особа повідомляє про те, що хоче пройти огляд на місці події (дата та час згідно відеозапису «2023/05/01 18:59:17»). Поліцейський повідомляє про виявлення ознак стану алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота (дата та час згідно відеозапису «2023/05/01 19:05:50»). Особа проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, результат позитивний, 2,31 проміле (дата та час згідно відеозапису «2023/05/01 19:06:56»). Особа представляється як ОСОБА_1 , 1972 року народження (дата та час згідно відеозапису «2023/05/01 19:09:19»). Поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 його права як учасника справи про адміністративне правопорушення (дата та час згідно відеозапису «2023/05/01 19:11:49»). ОСОБА_1 ознайомлюють зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення (дата та час згідно відеозапису «2023/05/01 19:38:45»). ОСОБА_1 повідомляє, що він дійсно керував в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом, а саме їхав у магазин (дата та час згідно відеозапису «2023/05/01 19:43:35»).

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкції).

Відповідно до п.1.3. Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п. 1.6, 1.7, 2.6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-заклад охорони здоров`я).

При цьому відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина друга статті 266 КУпАП передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відеозаписом, долученим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зафіксовано, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», результат позитивний, 231 проміле.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Маслія В.М. про недопустимість, як доказу, відеозаписів, долучених до матеріалів справи, через те, що відеозапис не є безперервним, суд відхиляє, оскільки зазначені файли хронологічно вірно відображають події, які відбувалися 01 травня 2023 року, та не містять між собою прогалин, послідовно та без розриву у часі зафіксували дійсні обставини події. До того ж, відеозаписи надані уповноваженою на те особою, та у спосіб передбачений КУпАП, а тому підстав для визнання їх недопустимими, не вбачається.

Суд ставиться критично до пояснень свідка ОСОБА_2 , наданих в судовому засіданні, оскільки останній є родичем особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та є зацікавленим в результатах розгляду справи, окрім того його пояснення, надані в судовому засідання, суперечать відеозапису, який долучено до матеріалів справи та на якому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснює, що саме він керував транспортним засобом та знаходився на місці водія, коли їхав у магазин та на відеозаписі, долученому до матеріалів справи, крім працівників поліції, ОСОБА_1 та працівників екстреної медичної допомоги присутня лише одна стороння особа, яка повідомляє що ОСОБА_1 самостійно керував транспортним засобом та на місці події він був один. Також суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про те, що свідок ОСОБА_2 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та поїхав у м. Кременчук для того, щоб скористатися послугами евакуатора і згодом йому зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що повертатися на місце події не потрібно, оскільки обидві особи мали при собі робочі мобільні телефони, що вони підтвердили в судовому засіданні та не мали об`єктивної необхідності їхати у м. Кременчук для виклику евакуатора.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд оцінює критично, як його бажання уникнути відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення та тактику захисту.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції, передбаченої частини 1 статті 130 КУпАП, якою передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Як передбачено ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст. 4 ч. 5 Закону України «Про судовий збір», що становить 536,80 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.5 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.33-35, 124, 130, 221,245, 251, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 гривень судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено та проголошено 03.11.2023.

СуддяАнна Сергіївна Река