Справа № 510/633/23
Провадження № 3/510/914/23

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2023 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від ВП №2 Ізмаїльського РВП Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. м. Рені Одеської області, меш. за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило,-
за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_1 16.04.2023р. о 23:40 год., в м.Рені по вул Соборна (біля будинку №13), керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2106» держзнак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та здійснив з`їзд на праве узбіччя (у канаву для зливу води). Надалі, після вчинення ним ДТП, ОСОБА_1 залишив свій автомобіль та пішов додому до своєї знайомої, де став вживати алкогольний напій та довів себе до стану алкогольного сп`яніння (п.п. 2.9 а, 2.10. є Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001р. № 1306). Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Під час розгляду адмінсправи вину визнав, надав відповідні пояснення, зазначив, що дійсно 16.04.2023р. він керував автомобілем марки «ВАЗ-2106», не впорався із керуванням, з`їхав з дороги на узбіччя та попав у канаву, він намагався виїхати, але не зміг, тоді залишив автомобіль та пішов до своєї знайомої, де вжив алкогольний напій (кон`як). Залишення місця ДТП та вживання після ДТП алкоголю пояснював правовою необізнаністю у таких випадках.
Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про амінправопорушення від 17.04.2023р.; посвідченням водія; копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ; витягом із інформацією про притягнення до адмінвідповідальності; полісом страхування; рапортом працівника поліції від 17.04.2023р.; висновком щодо результатів проведення тесту алкотестером «Драгер» від 17.04.2023р. (0,72 проміле); письмовими поясненнями порушника; копією адмінпротоколу від 17.04.2023р. за ст. 124 КУпАП; копією адмінпротоколу від 17.04.2023р. за ст. 122-4 КУпАП; диском із відеозаписом.
Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Частиною 4 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Відповідно до вимог пункту 2.10 (є) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є вживання алкоголю водієм транспортного засобу після ДТП за його участю. Інші ознаки є похідними. Відсутність вищезазначеної кваліфікуючої ознаки, навіть за наявності будь-яких з перелічених вище, в тому числі перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, виключає відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.
Переглянутий відеозапис події, який є об`єктивним доказом у справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, дає підстави стверджувати про те, що ОСОБА_1 16.04.2023р. дійсно керував транспортним засобом ВАЗ, вчинив ДТП, залишив транспортний засіб у канаві (на відеозапису автомобіль стояв забруднений саме на узбіччі) та на час повернення для складення адмінпротоколу мав явні ознаки схожі на стан сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується також і результатами проведеного алкотестеру. Крім того, суд зауважує, що суть письмових пояснень ОСОБА_1 та усних його пояснень, наданих у судовому засіданні, повністю співпадає та не протиріччитть одне одному.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, який протягом року не піддавався адміністративному стягненню, ніде не працює, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу із позбавленням права керування на певний строк.
Керуючись ст. ст. 27, 33-35, 401, ч. 4 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В
Стягнути з ОСОБА_1 (особисті дані суду невідомі) судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. у дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.І. Дудник