Справа №: 302/1899/23 3/302/709/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2023 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал (протокол серії ВАВ № 823414 від 17.10.2023 року), який надійшов з ВП №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює фізичною особою - підприємцем, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , моб.тел. НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2023 року біля 16 год. 10 хв., у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою АДРЕСА_2 продавець ФОП ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю тютюнових виробів та алкогольних напоїв без продовження ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, про день та час проведення судового засідання був належним чином повідомленим 01.11.2023 року у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою про отримання 01.11.2023 року смс-повідомлення, яке є в матеріалах справи (а.с.9), однак про причини неявки суду не повідомлено, жодних документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, заперечень на складений протокол про адміністративне правопорушення на адресу суду не подано.

У зв`язку з чим, враховуючи скорочені строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що категорія правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП не відноситься до тієї категорії справ, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

За змістом ст..245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до приписів ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, безпосереднім об`єктом правопорушення є встановлений порядок здійснення підприємницької діяльності, порядок ліцензування окремих видів підприємницької діяльності.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Згідно статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно статті 42 Господарського кодексу України підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" Верховний Суд України роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Згідно зі ст.20 ч.1 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" від 02.03.2015 року № 222-VIII, за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування посадові особи суб`єктів господарювання несуть адміністративну відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративну відповідальність.

З наявної в матеріалах копії Ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, виданої на ім`я суб`єкта господарювання ОСОБА_1 за адресою місця торгівлі: АДРЕСА_2 кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» (а.с.4-5) вбачається, що термін дії Ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами визначений з 01.10.2022 року по 01.10.2023 року. Отже, на час подій 17.10.2023 року за часом складання протоколу про адміністративне правопорушення ФОП ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю тютюновими та алкогольними виробами у вказаному кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не маючи при цьому відповідної Ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями, що підлягають ліцензуванню відповідно до Закону.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративне правопорушення, підтверджується наступними доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 823414 від 17.10.2023 року (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.10.2023 року (а.с.3), копіями Ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами з терміном дії з 01.10.2022 року по 01.10.2023 року, виданої на ім`я суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 за адресою місця торгівлі: АДРЕСА_2 кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» (а.с.4-5).

Приймаючи до уваги характер та обставини скоєного адміністративного правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд враховує особу правопорушника, його вік, матеріальний та сімейний стан, а також приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, має постійне джерело прибутку та регулярний дохід, раніше, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, проте вчинив адміністративне правопорушення в галузі фінансів та підприємницької діяльності, а тому, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах санкції ч.1 ст.164 КУпАП без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст.265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Таким чином, вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби та алкогольні напої, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 823414 від 17.10.2023 року, підлягають поверненню за належністю ОСОБА_1 ..

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 164 ч.1, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, без конфіскації предметів торгівлі.

Речові докази у даній справі - вилучені у ОСОБА_1 алкогольні напої та тютюнові вироби, а саме: 39 (тридцять дев`ять) пачок сигарет «Ротманс»; 8 (вісім) пляшок горілки «Львівська» об`єм 0,5 літра; 5 (п`ять) пляшок горілки «Львівська» об`ємом 0,25 літра; 4 (чотири) пляшки коньяк «Азнаурі» об`ємом 0,5 літра; 4 (чотири) коньяк «Азнаурі» об`ємом 0,25 літра; 18 (вісімнадцять) ж/б пляшок пива «Закарпатське» об`ємом 0,5 літра; 2 (дві) пляшки пива «Закарпатське» об`ємом 0,9 літра; 1 (одна) пляшка горілки «Хлібний Дар» об`ємом 0,5 літра - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі - 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ - 37993783, рахунок - UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Адміністративний штраф сплачувати: ГУК у Зак. обл/Міжгірська тг/210811002, код ЄДРПОУ - 37975895, рахунок - UA0007423, банк отримувача -Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Роз`яснити правопорушнику, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області: Ю. В.СИДОРЕНКО