ПОСТАНОВА

Іменем України

01.11.2023 Справа №607/15597/23 Провадження № 3/607/6375/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

21.08.2023 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 974272 від 16.08.2023 зазначено, що 12.08.2023 приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці, а саме у другому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , пошкодив ножем двері тамбуру, чим вчинив дрібне хуліганство.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 974387 від 16.08.2023 зазначено, що 14.08.2023 приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці, а саме у коридорі загального користування будинку АДРЕСА_2 , агресивно поводився та з ножем у руках погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 та іншим мешканцям даного будинку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 974388 від 16.08.2023 зазначено, що 15.08.2023 приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці, а саме у коридорі загального користування будинку АДРЕСА_2 , агресивно поводився та з ножем у руках погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 та іншим мешканцям даного будинку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 974273 від 16.08.2023 зазначено, що 10.08.2023 приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці, а саме у коридорі загального користування будинку АДРЕСА_2 , агресивно поводився та з ножем у руках погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 та іншим мешканцям даного будинку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання 21.08.2023 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, що підтверджується відповідною відміткою у протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 974272, серії ВАВ № 974387, серії ВАВ 974388 та серії ВАВ № 974273 від 16.08.2023 у графі «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», де зазначено, що ОСОБА_1 ознайомлений з місцем та часом розгляду справи, однак відмовився від проставлення підпису. При цьому у протоколах зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 21.08.2023 о 10 год. 30 хв. у Тернопільському міськрайонному суді.

Так само у судове засідання 01.09.2023 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом вручення для передачі судової повістки про виклик до суду на 01.09.2023 його батьку ОСОБА_3 , який особисто прибув до приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Також у судові засідання 03.10.2023 та 01.11.2023 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом надсилання на поштову адресу за місцем його проживання повісток про виклик до суду. Такі поштові відправлення повернулись до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

При визначенні факту належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 18.03.2021 (справа № 911/3142/19), де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника. Так само Верховний Суд неодноразово у своїх постановах вказував, що судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Крім цього, суд вживав заходи щодо приводу ОСОБА_1 у судове засідання 03.10.2023, однак останній у судове засідання доставлений не був. Відомості про причини невиконання працівниками правоохоронних органів постанови про привід ОСОБА_1 на адресу суду не надійшли.

Також суд вживав заходи щодо приводу ОСОБА_1 у судове засідання 01.11.2023, однак останній у судове засідання доставлений не був. Згідно з рапортом старшого ДОП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Вольського М. від 20.10.2023 під час відвідування місця проживання ОСОБА_1 останнього було повідомлено про дату, час і місце судового засідання, однак ОСОБА_1 в категоричній формі заявив, що в суд він з`являтися не буде, пояснюючи це своїм внутрішнім переконанням.

Заяви чи клопотання на день розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходили.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності. Суд звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, не допускати свідомих маніпуляцій, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, докази поважності причин неприбуття в судове засідання суду не надав, а також ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

При цьому ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у дрібному хуліганстві, тобто нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Для визначення поняття громадський порядок суд виходить із загальноприйнятого тлумачення цього поняття та встановленої судової практики про те, що громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ, організацій. Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти.

При цьому громадське місце згідно з українським законодавством це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Так, суд встановив, що 12.08.2023 приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 у другому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , діючи з хуліганським мотивом, вчинив дрібне хуліганство, а саме пошкодив ножем двері тамбуру.

Також суд встановив, що 10.08.2023 приблизно о 20 год. 00 хв., 14.08.2023 приблизно о 20 год. 00 хв. та 15.08.2023 приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 у коридорі загального користування будинку АДРЕСА_2 , діючи з хуліганським мотивом, вчинив дрібне хуліганство, а саме агресивно поводився та з ножем у руках погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 та іншим мешканцям даного будинку.

При цьому місця, де ОСОБА_1 були вчинені адміністративні правопорушення, з урахуванням зазначених вище вимог закону слід віднести до громадського місця.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується) ОСОБА_2 та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.08.2023, зміст яких відповідає обставинам, викладеним у протоколах про адміністративне правопорушення, та зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_2 просила притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , який 12.08.2023 приблизно о 22 год. 00 хв. у другому під`їзді будинку АДРЕСА_2 пошкодив ножем двері тамбуру, а також 10.08.2023 приблизно о 20 год. 00 хв., 14.08.2023 приблизно о 20 год. 00 хв. та 15.08.2023 приблизно о 20 год. 00 хв. у коридорі загального користування вказаного вище будинку агресивно поводився та з ножем у руках погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 та іншим мешканцям даного будинку;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 16.08.2023, зміст яких відповідає обставинам, викладеним у протоколах про адміністративне правопорушення;

- рапортом ЄО № 24426 від 16.08.2023, зміст якого відповідає обставинам, викладеним у протоколах про адміністративне правопорушення.

Крім цього, обставини, встановлені у судовому засіданні, узгоджуються з даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 974272, серії ВАВ № 974387, серії ВАВ 974388 та серії ВАВ № 974273 від 16.08.2023, в яких процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення. При цьому такі протоколи складені із дотриманням вимог КУпАП, містять всі необхідні реквізити, підписані особою, яка склала протокол, та містять відмітку про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проставлення підпису та отримання копії протоколів.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, яке полягає в агресивній поведінці, пошкодженні майна та погрозах фізичною розправою, вчинене з хуліганських мотивів, що порушило громадський порядок і спокій громадян. Відтак ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33, 34, 35 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 не працює.

Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

З урахуванням викладеного суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у максимальному розмірі, визначеному санкцією ст. 173 КУпАП, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. 27, 33-35, 40-1, 173, 245, 251-252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяІ. В. Марциновська