БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1119/23
Провадження № 3/730/698/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2023 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Стрижак Я.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника - Кухти В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКОПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 20 вересня 2023 року о 01-42 год. в м. Борзна по вул. П. Куліша керував автомобілем «Богдан 211010», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя); від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку (на місці приладом «Алкофор 505» та в медичному закладі) водій відмовився, що зафіксовано на боді-камеру, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні даного правопорушення не визнав і пояснив, що після опівночі 20 вересня 2023 року він посварився зі своєю дівчиною ОСОБА_2 , яка зібралася йти додому, але він вирішив її підвезти, хоча вже почалася комендантська година; спиртних напоїв не вживав і був тверезий. Під час керування автомобілем його зупинили працівники поліції й запропоновували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці чи в лікарні, на що він поспішно відмовився, оскільки був знервований та схвильований від сварки з дівчиною, яку ще потрібно було везти додому; із-за цього його психологічного стану в нього могло бути почервоніле обличчя. Потім він зателефонував своєму керівнику ОСОБА_3 , який приїхав на місце події, про щось спілкувався з поліцейськими, після чого переконав його їхати до місцевої лікарні на освідування. Проведений у медичному закладі огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння показав, що він був тверезий.

Захисник у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 20 вересня 2023 року під час керування автомобілем був тверезий, а поліцейські після зупинки його транспортного засобу не представились, не повідомили про наявність у водія конкретних ознак стану алкогольного сп`яніння, тоді як тих ознак, що вказані в протоколі, на відеозаписі в ОСОБА_1 не спостерігається. В зв`язку з цим, просив провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 19 вересня 2023 року близько 20-00 год. вона прийшла додому до свого хлопця ОСОБА_1 де вони разом проводили дозвілля, спілкувалися. Після опівночі вони посварилися й вона вирішила йти додому, але ОСОБА_1 наздогнав її на автомобілі й запропонував підвезти, на що вона згодилась, так як ОСОБА_1 був тверезий і спиртних напоїв не вживав. Невдовзі їх автомобіль зупинили працівники поліції, які про щось спілкувались з ОСОБА_1 , а вона сама пішла додому.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

У ст.62 Конституції України визначено, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними, достатніми та допустимими доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стандарт доведеності вини поза розумним сумнівом).

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з приписами ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом положень ч.1-3 ст.266 КУпАП,Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015р. за №1413/27858, при наявності до того підстав огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.1, 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Системний аналіз зазначених норм законодавства вказує на те, що вимога працівника поліції про проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може бути пред`явлена будь-якому водієві транспортного засобу, а повинна адресуватися лише тим водіям, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Тобто, щоб вимога працівника поліції про проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння була законною, має передувати встановлення поліцейським у водія відповідних ознак такого сп`яніння, про що правоохоронець повинен повідомити водія та в разі його відмови від проходження освідування зафіксувати виявлені ним ознаки сп`яніння в протоколі про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №005324 від 20.09.2023р., від підписання якого притягуваний відмовився, зазначено, що ОСОБА_1 20 вересня 2023 року о 01-42 год. в м. Борзна по вул. П. Куліша керував автомобілем «Богдан 211010», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя); від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку (на місці приладом «Алкофор 505» та в медичному закладі) водій відмовився, що зафіксовано на боді-камеру, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Водночас, на доданому до адмінпротоколу відеозаписі з технічного засобу зафіксовано, як під час дії комендантської години працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 з пасажиром ( ОСОБА_2 ) та запропонували водію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці чи в медичному закладі, на що водій відмовився, стверджуючи, що спиртних напоїв не вживав. При цьому, поліцейський до пред`явлення вимоги про необхідність проведення такого освідування не повідомив ОСОБА_1 про виявлення в того будь-якої з ознак алкогольного сп`яніння, передбачених Інструкцією, а після з`ясування у водія причин відмови від освідування лише проговорив: «понятно чого». В подальшому під час складання адмінматеріалів поліцейський також жодного разу на зафіксував та не повідомив ОСОБА_1 про наявність у того конкретних ознак алкогольного сп`яніння, в тому числі й тих, які наведені в протоколі. Крім того, суд зауважує, що відеокамера запах алкоголю з ротової порожнини не передає, а з наданого відеозапису не вбачається в ОСОБА_1 почервоніння обличчя, тоді як в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції відображено лише таку виявлену ним у водія ознаку як різкий запах алкоголю з порожнини рота, що не відповідає змісту протоколу.

Одночасно суд враховує й ту обставину, що в межах двогодинного інтервалу з часу події ОСОБА_1 з метою освідування звернувся до КНП «Борзнянська міська лікарня» (20.09.2023р. о 03-15 год.), де черговим лікарем в нього не було виявлено ознак алкогольного сп`яніння та на алкотестері зафіксовано показник 0,0‰, що підтверджує доводи притягуваного про його тверезий стан на момент керування автомобілем та узгоджується з поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Відтак, вищевказані дії працівників поліції вчинені з порушенням вимог ст.266 КУпАП, Інструкції й істотно обмежують законні права, свободи та інтереси ОСОБА_1 , а отже складений ними протокол про адміністративне правопорушення, як акт обвинувачення, не може бути достатнім і беззаперечним доказом порушення притягуваним вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, за яке передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Наведений висновок узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013р.; «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016р.).

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що з огляду на «стандарт доведення вини поза розумним сумнівом» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки за наслідками розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню з нього не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.1, 7, 9, 33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 266, 268, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучене в ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 11.02.2022р. повернути ОСОБА_1 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець