Провадження №3/512/651/23
"09" листопада 2023 р. смт Саврань
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла від Головного управління ДПС в Одеській області Державної податкової служби України стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2023 до Савранського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 яка згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 983/15-32-07-06-12 від 09.10.2023, притягується до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 155-1 КУпАП (Порушення порядку проведення розрахунків), далі протокол про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 983/15-32-07-06-12 від 09.10.2023 вбачається, що посадовою особою головним державним інспектором Сапелкіною О.Б. при проведенні фактичної перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить ФОП ОСОБА_1 , ЄДРПОУ - НОМЕР_1 , встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , вчинила порушення, а саме: порушила проведення розрахункових операцій через РРО з порушенням використання режиму попереднього програмування при продажі пива Зіберт 1,25л без зазначення коду товарної підкатегорії УКТ ЗЄД. Своїми діями ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок, а саме пункт 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 (із змінами та доповненнями) за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно, про що свідчить телефонограма в матеріалах справи (а.с.11), однак 09.11.2023 подала заяву, в якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та просила справу розглянути без її участі (а.с.13).

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними доказами.

Так, протокол про адміністративне правопорушення № 983/15-32-07-06-12 від 09.10.2023 відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені необхідні данні (а.с.7).

До протоколу про адміністративне правопорушення додано акт фактичної перевірки від 25.09.2023 №25776/15/26/РРО/ НОМЕР_1 , згідно якого у графі «додаткова інформація про факти, встановлені в ході перевірки» вказано: проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій при проданому підакцизної продукції через реєстратор розрахункових операцій з порушенням використання, а саме при проданому 17.08.2023 чек №19280, №19293, №19432 пива Зіберт 1,25л не зазначено код товарної підкатегорії згідно УКТ.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими документами.

Як встановлено частиною 1 статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги, що відповідно до частини 2 цієї статті зазначене адміністративне правопорушення не відноситься до правопорушення, де обов`язковою є присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя розглядає справу без участі ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 155-1 КУпАП.

До обставин, які відповідно до статті 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд відносить визнання своєї вини.

Обставин, які відповідно до статті 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Суддя, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, визнання вини як обставину яка пом`якшує відповідальність, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Стосовно заявленого клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про витребування судом інформації про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 155-1 КУпАП протягом року, суд зазначає наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 її дії кваліфіковані за частиною 1 статті 155-1 КУпАП (Порушення порядку проведення розрахунків).

У разі задоволення судом вищезазначеного клопотання та підтвердження факту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічною статтею протягом року, це спричинить зміну кваліфікації вчиненого нею адміністративного правопорушення, а саме: її дії слід буде кваліфікувати за частиною 2 статті 155-1 КУпАП. Тоді як протокол про адміністративне правопорушення складений за частиною 1 статті 155-1.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення, але національні суди, розглянувши справу відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року) ЄСПЛ також встановив порушення частини 3 статті 6 Конвенції, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення уточнив в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть правопорушення, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про витребування судом інформації про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 155-1 КУпАП протягом року не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 9, 13, 23, 33, 40-1, 155-1, 283-285, 294 КУпАП, частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в частині не вірного зазначення коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЄД (чек №6773 від 05.08.2023), визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнення проводити на рахунок №UА0015714, назва рахунку: Савранська селищна ТГ, КОД КДБ - 21081100, отримувач ГУК в Одеській області /смт. Саврань/21081100/, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ - 37607526, призначення платежу адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок №UА0026001, КЕКД 22030106, отримувач ГУК у м.Києві /м.Київ/, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), , призначення платежу судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя: О.Ю. Брюховецький