П О С Т А Н О В А

іменем України

08 листопада 2023 року м.Снігурівка

справа № 485/1534/23

провадження №3/485/532/23

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., за участю секретаря судового засідання Літвінової Д.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установила:

Судом доведено, що 29 жовтня 2023 року близько 11:25 ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , здійснював роздрібну торгівлю з рук горілкою на розлив кустарного виробництва без марок акцизного податку за ціною 70 грн за 0,5 л, чим порушив ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП як торгівля алкогольними напоями з рук.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вину у вчиненому визнав та згоден з обставинами викладеними у протоколі. Також просив суд надати йому відстрочку по сплаті штрафу на три місяці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими доказами, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №893851 від 29.10.2023 року /а.с.1/;

первинними письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.10.2023 /а.с.2/;

первинними письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.10.2023 /а.с.3/;

рапортом ст.ДОП СП ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 29.10.2023 /а.с.4/;

фототаблицею /а.с.5-9/;

рапортом ст.ДОП СП ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 29.10.2023, згідно якого у ОСОБА_1 вилучено та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, пластикову баклажку об`ємом 6 літрів з горілкою кустарного виробництва без марок акцизного податку /а.с.10/.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

При визначенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, яке є умисним, дані про особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З метою виховання правопорушника в дусі поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, доцільним та достатнім вважаю застосування до порушника адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі та без конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, оскільки така не вилучалась.

Згідно ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, здійснюється в порядку, встановленому законом.

Частина 1 статті 33 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи тяжке матеріальне становище правопорушника, перебування міста Снігурівка тривалий час в окупації, неможливість швидко знайти джерела доходу, а також подане ним клопотання, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 301 КУпАП і ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" відстрочити виконання цієї постанови строком на три місяці, оскільки в іншому випадку це може призвести до значного погіршення матеріального стану правопорушника.

Згідно ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст.301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283-284 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800,00 грн (шість тисяч вісімсот грн 00 к.) з конфіскацією предметів торгівлі пластикову баклажку об`ємом 6 літрів з горілкою кустарного виробництва без марок акцизного податку, яка передана на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) в сумі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість грн 80к).

Відстрочити ОСОБА_1 , виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 6800,00 (шість тисяч вісімсот грн 00 к.) гривень на строк 03 (три) місяці, а саме до 08 лютого 2024 року.

Відповідно до ст. 303 КУпАП перебіг строку давності виконання постанови в частині накладення стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки 08 лютого 2024 року.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м.Снігурівка/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0014444; Код класифікації доходів бюджету 21081100).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя О.П.Бодрова