КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №358/255/23 Головуючий у 1 інстанції: Романенко К.С.

Провадження №33/824/3233/2023 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

31 серпня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богуславського районного суду Київської області від 26 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богуславського районного суду Київської області від 26 травня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп. на користь держави.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 05 червня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не доведено, ПДР він не порушував, підстав для проходження огляду на стан сп`яніння не було, а тому він відмовився від такого огляду.

Крім того, зазначає, що виникають сумніви щодо неупередженості свідка ОСОБА_2 , адже він є військовослужбовцем, який в день складення протоколу разом з поліцейськими виконували спільні службові обов`язки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав, просив постанову Богуславського районного суду Київської області від 26 травня 2023 року скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Прокурор у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 лютого 2023 року о 20 год. 30 хвилин у с. Мисайлівка Обухівського району Київської області по вул. Ярі, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ГАЗ 33021», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суд першої інстанції зазначив, що його вина підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 180943 від 20 лютого 2023 року, із якого вбачається що 20 лютого 2023 року о 20 год. 30 хвилин у с. Мисайлівка Обухівського району Київської області, по вул. Ярі, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ГАЗ 33021» н/з НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків;

- відеозаписом із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівника Обухівського районного управління патрульної поліції у Київській області, що здійснював оформлення вчиненого особою, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм вказаних правил ПДР;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.02.2023 року, в якому зазначено, що в результаті огляду проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема, якщо водій порушив Правила дорожнього руху України.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Згідно Загальних положень ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Встановити факт керування ОСОБА_1 20.02.2023 о 21:30 год. транспортним засобом марки «ГАЗ 33021» у с. Мисайлівка Обухівського району Київської області по вул. Ярі не видається за можливе, через відсутність відеозапису та інших доказів.

Серед уривків відеозаписів, які були надані працівниками поліції, був лише один відео-файл довжиною в декілька секунд на якому зафіксовано рух та зупинка невідомого автомобіля, державний номерний знак якого не можливо ідентифікувати, як і не можливо ідентифікувати особу водія.

Аналіз фрагментів відеозаписів, проведений судом апеляційної інстанції, не дає обґрунтованих підстав для підтвердження викладених у протоколі фактів.

Також, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

На переконання суду апеляційної інстанції висновок суду першої інстанції про те, що водій ОСОБА_1 відмовився на вимогу поліцейського від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованим, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова Богуславського районного суду Київської області від 26 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП - скасуванню, а провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Богуславського районного суду Київської області від 26 травня 2023 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.