Єдиний унікальний номер 725/9075/23
Номер провадження 3/725/3554/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2023 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянина Румунії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.471 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2023 року о 13 год. 03 хв. на територію п/п «Дяківці-Раковець» в`їхав легковий автомобіль марки «CITROEN JUMPER» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням громадянина Румунії ОСОБА_2 , який прямував з України до Румунії в приватних справах.

Даний громадянин надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору» чим своїми діями заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо переміщення через митний кордон України. Згідно ч. 5 ст. 366 МК України обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення. Згідно ч. 6 даної статті громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

При візуальному огляді громадянин Румунії ОСОБА_2 , заявив про наявність у нього товару, а саме 20 мішків з висівками, 35 сіток з картоплею, 1 каністру з дизельним паливом та 200 пачок сигарет.

Під час проведення огляду громадянин Румунії ОСОБА_2 пред`явив 20 мішків з висівками, 35 сіток з картоплею та 200 пачок сигарет: марки «ASHIMA» - 100 пачок та сигарет фірми «KENT» - 100 пачок, які знаходились у чорному поліетиленовому мішку під каністрою, вказані сигарети від придбав в Україні та перевозив до Румунії.

У відповідності ст. 370 МК України сигарети не включені до переліку товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей громадян.

У відповідності п.2 ст.371 МК України «Товари, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро та на які законом встановлено вивізне мито та/або якщо відповідно до закону державними органами видаються документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України громадянами, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, із сплатою у випадках, визначених законами України, вивізного мита та з поданням відповідних документів, виданих державними органами».

Згідно ст. 15 Закону України №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного І плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» імпорт, експорт тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах здійснюється суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності без наявності ліцензії"). Громадянином Румунії ОСОБА_2 не було надано будь-яких документів на підтвердження того, що він є суб`єктом господарювання, що здійснює виготовлення, продає експорт чи імпорт тютюнових виробів.

Громадянину Румунії ОСОБА_2 пропущено 10 пачок сигарет. Таким чином громадянин Румунії ОСОБА_2 вчинив недекларування товарів, що підлягають під встановленим законодавством обмеження, щодо вивезення за межі митної території України.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 3 ст. 471 Митного Кодексу України.

В судове засідання громадянин ОСОБА_2 не з`явився, не зважаючи на те, що належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність її учасників.

Згідно ч. 4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Так, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи ОСОБА_2 не звертався до суду з відповідним клопотанням про перенесення розгляду справи, у зв`язку з чим, можливо розглянути справу за відсутності особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вина у вчиненні правопорушення ОСОБА_2 підтверджується протоколом про порушення митних правил №1017/40800/23 від 03.10.2023 року та іншими матеріалами справи про порушення митних правил, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбаченого ч.3 ст.471 МК України.

Відповідно до п.2 розділу 3 наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування та Розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів» № 731 від 15.06.2012 року витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

Враховуючи вищевказану норму Закону, суд прийшов до висновку, що витрати вказані за зберігання товарів на складах митних органів стягненню з правопорушника не підлягають.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією товарів.

Керуючись ст. ст. 471, 519, 520, 522 ч. 2, 524, 526, 527 ч. 1 п. 2, 528, 529 Митного кодексу України, ст. 40-1, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 471 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. 00 коп. з конфіскацією товарів, а саме: сигарет марки «ASHIMA» - 90 пачок та сигарет фірми «KENT» - 100 пачок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до вимог ст. 307 КпАП України, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк