Провадження № 3/761/7296/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року, суддя Шевченківського районного суду міста Києва Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 08.07.2023 о 21 год. 39 хв., в м. Києві по вул. Великій Житомирській, навпроти будинку 6/11, керуючи автомобілем «Audi», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, не був уважний та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 2.3б, 10.7 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину не визнав в повному обсязі та зазначив, що він рухаючись в крайній лівій смузі руху по вул. Великій Житомирській, переконавшись в безпечності свого маневру здійснював поворот ліворуч на вул. Володимирську, і в цей час він відчув скрегіт авто і відбулося зіткнення транспортним засобом. В момент здійснення повороту ліворуч, він не бачив в дзеркало заднього виду водія автомобіля «BMW».

Адвокат Конюшко Д.Б., який представляє інтереси водія ОСОБА_1 просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Так, адвокат зазначив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується, зокрема, п. 10.7 ПДР України, без зазначення відповідної частини вказаного пункту, в той же час ОСОБА_1 не здійснював маневр розворот, а здійснював маневр повороту ліворуч. Крім того, на підтвердження того, що саме з вини водія ОСОБА_2 відбулося вказане зіткнення адвокат Конюкшо Д.Б. долучив висновок експерта №209/23 від 02.10.2023. Відтак, вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просив провадження у справі закрити.

Інший учасник дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що він 08.07.2023 рухався по вул. Великій Житомирській у лівій смузі руху, під`їжджаючи до перехрестя з вул. Володимирська, він побачив, що автомобіль «Audi» з крайньої правої смуги руху почав здійснювати маневр розвороту через подвійну суцільну. Вважав, що у разі би дотримання ОСОБА_1 правил розвороту, а саме здійснення вказаного маневру на перехресті, зіткнення автомобілів би не відбулося.

Адвокат Ігнатенко В.М., який представляє інтереси водія ОСОБА_2 , зазначив, що версія водія ОСОБА_1 про здійснення ним маневру повороту ліворуч спростовується, зокрема, схемою місця ДТП, відповідно до якої автомобіль «Audi» розташовується на пішохідному переході, а не на перехресті. Крім того, зазначив, що ОСОБА_2 з метою уникнення зіткнення з початку застосував екстрене гальмування, а в подальшому з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди здійснив виїзд на зустрічну смугу руху. Вважав, висновок долучений адвокатом Конюшко Д.Б. є не об`єктивним, та складеним виключно на поясненнях водія ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначив, що він бачив як водій «BMW» почав робити обгін автомобіля «Audi» в результаті чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів. Зазначив, що через наявні дерева він моменту ДТП не бачив

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Конюшка Д.Б., іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та його адвоката Ігнатенка В.М., свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наступне.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, оцінка доказів у відповідності до положень ст. 252 КУпАП здійснюється відповідним органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від ААД № 024046 від 08.07.2023, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.07.2023, відеозаписи та фотознімки долученні до матеріалів справи, висновок експерта Скорохода К.М. №209/23 від 02.10.2023, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Конюшка Д.Б., іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та його адвоката Ігнатенка В.М., свідка ОСОБА_3 , дійшов висновку, що механічні пошкодження транспортних засобів сталися внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3б, 10.7 Правил дорожнього руху України, що тягне адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП, вина водія ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Так, як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 перед перехрестям зміщується з крайньої лівої смуги руки в крайню праву смугу руху з метою здійснення саме маневру розвороту.

Суд надає критичної оцінки доводам ОСОБА_1 , що він здійснював маневр повороту ліворуч, оскільки вказаний маневр він розпочав не на перехресті, а перед пішохідним переходом. Крім того, вказаним відеозаписом спростовуються доводи ОСОБА_1 , що він зайняв крайнє ліве положення для здійснення маневру повороту ліворуч.

Крім того, суд також не погоджується з доводами адвоката Конюшка Д.Б. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з не зазначенням поліцейським при складані протоколу підпункту пункту 10.7 ПДР України, оскільки як встановлено судом, ОСОБА_1 здійснював саме маневр розвороту, а не повороту, тому патрульним вірно було зазначено про порушення ОСОБА_1 , зокрема, пункту 10.7 ПДР України.

Так, положеннями ст. 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року

При призначенні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення судом враховується небезпека вчиненого останнім правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, особу порушника, дані щодо притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні, його відношення до вчиненого.

З урахуванням вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 401, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Міхєєва