Справа № 353/401/23
Провадження № 3/353/516/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., розглянувши матеріали справ, які надійшли від Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, гр. України, за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

16.04.2023 року о 14 год. 27 хв. в с. Локітка по вул. Центральній, 144, Івано-Франківського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку та висновком КНП «ПНЦ ІФ ОР» № 270 підтверджено стан наркотичного сп`яніння, тобто своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також 18.04.2023 року о 16 год. 33 хв. в м. Тлумач по вул. Поповича Івано-Франківського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на факт вживання наркотичних засобів проводився в Івано-Франківському наркотичному диспансері та виявлено наркотичне сп`яніння, тобто своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановами Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 06.09.2023 року, 20.09.2023 року та 05.10.2023 року матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП були направлені до Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області на доопрацювання для усунення недоліків.

23.10.2023 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області повторно надійшли матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 30.10.2023 року матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

В судові засідання 15.05.2023 року, 01.06.2023 року, 16.06.2023 року, 01.08.2023 року, 16.08.2023 року, 06.09.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, були відсутні підтвердження про вручення йому судових повісток, поштові конверти з судовими повістками повернулись до суду, як не вручені адресату з причин відсутності адресата за вказаною адресою. При цьому, судом неодноразово вживались заходи для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи шляхом направлення до Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області вимоги про вручення ОСОБА_1 судової повістки.

Станом на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 значився зареєстрованим по АДРЕСА_1 . Також саме цю адресу проживання було вказано ОСОБА_1 при складанні щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення.

З відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України Івано-Франківської області від 03.08.2023 року встановлено, що ОСОБА_1 (знаючи, що його справи передано до суду), 05.05.2023 року був знятий з місця реєстрації по АДРЕСА_1 , однак на цей момент ОСОБА_1 уже був повідомлений про передачу його справ про адміністративні правопорушення на розгляд Тлумацькому районному суду Івано-Франківської області.

Також згідно відповідей Івано-Франківського МТЦК та СП від 10.08.2023 року та Івано-Франківського РТЦК та СП від 15.09.2023 року ОСОБА_1 за призовом по мобілізації не призивався.

В судове засідання 14.11.2023 року ОСОБА_1 повторно не з`явився, причин неявки суду не повідомив, але будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення та про те, що дана справа розглядається у Тлумацькому районному суді Івано-Франківської області, не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи та на уникнення покарання.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного суду від 10.05.2023 року по справі № 755/17944/18, у випадку, якщо у поштовому повідомленні зазначено, що «адресат відмовився» чи «адресат відсутній за вказаною адресою», то судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою. Зазначене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18, провадження № 12-109гс19; від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, провадження № 14-507цс18.

Також Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 28.01.2021 у справі № 820/1400/17 зазначив: «до повноважень судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій». Схожу позицію висловив Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, зокрема, у постанові від 31.03.2021 у справі № 640/2371/20 та постанові від 29.04.2021 у справі № 826/12038/17.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість дізнатись про визначений час розгляду справи.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності. Суд звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, не допускати свідомих маніпуляцій, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Разом з тим інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням. Зокрема, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував нате, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України»).

Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП). Тим більше, що ст. 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При прийнятті рішення за наслідками розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини про те, що процесуальні особливості справ про адміністративні правопорушення прирівнюються до кримінального процесуального законодавства.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку між ними, зокрема, даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 110465 від 16.04.2023 року, складеному уповноваженою на те особою, поліцейським СРПП ВП №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області сержантом поліції Рибаком Р.М., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаному уповноваженою особою та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння; висновку № 270 від 16.04.2023 року КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради», яким встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння; диску з відеозаписом від 16.04.2023 року, з якого можна повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в т.ч. який містить відображення факту зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , роз`яснення ОСОБА_1 причини зупинки, а саме керування транспортним засобом не будучи пристебнутим ременем безпеки та з дитиною на передньому сидінні, проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», який показав 0,0 проміле, факту наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, містить факт роз`яснення працівником поліції ОСОБА_1 прав та обов`язків передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, факт складання відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП, факт складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі отриманого висновку з медичного закладу про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, факт вручення ОСОБА_1 під розписку копії протоколу про адміністративне правопорушення та його відмови від дачі письмових пояснень; протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 110390 від 18.04.2023 року, складеному уповноваженою на те особою, інспектором СРПП ВП №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції Боднарчуком В.М., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаному уповноваженою особою та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння; висновку № 273 від 18.04.2023 року КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради», яким встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння; диску з відеозаписом від 18.04.2023 року, з якого можна повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в т.ч. який містить відображення факту переслідування та зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , роз`яснення ОСОБА_1 причини зупинки, а саме керування транспортним засобом не будучи пристебнутим ременем безпеки, проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», який показав 0,0 проміле, факту наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, містить факт роз`яснення працівником поліції ОСОБА_1 прав та обов`язків передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, факт складання відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП, факт складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі отриманого висновку з медичного закладу про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, факт вручення ОСОБА_1 під розписку копії протоколу про адміністративне правопорушення та його відмови від дачі письмових пояснень.

В протоколах про адміністративні правопорушення, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративних правопорушень, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, за яким складено протоколи.

Відповідно до вказаних протоколів, при їх складанні ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що свідчить його особистий підпис.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. В протоколах про адміністративні правопорушення у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено, що ОСОБА_1 немає пояснень.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складанні протоколів про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Враховуючи, що під час складання протоколів про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейські застосовували технічні засоби відеозапису, то залучення свідків у даних випадках було не обов`язковим.

Також у матеріалах справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП містяться рапорти працівників поліції від 16.04.2023 року та 18.04.2023 року, у яких викладені обставини, зафіксовані в протоколах про адміністративні правопорушення та на відеозаписі. Суд вважає, що зазначені рапорти за своїм правовим змістом є документами, якими поліцейський інформує керівництво про законність та обґрунтованість своїх дій під час виявлення водія з ознаками наркотичного сп`яніння та не є доказом по справі.

Також факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 16.04.2023 року о 14 год. 27 хв. та 18.04.2023 року о 16 год. 33 хв. підтверджується копіями постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 695143 від 16.04.2023 року та серії БАД № 695144 від 18.04.2023 року, складених працівниками поліції відносно ОСОБА_1 , в яких зафіксовано те, що о 16.04.2023 року о 14 год. 27 хв. року та 18.04.2023 року о 16 год. 33 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 (в), тобто своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП. Зазначені постанови набрали законної сили та ОСОБА_1 не оскаржувались.

Крім цього з відеозапису, який міститься в матеріалах справи, можна повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу. Отже, враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 16.04.2023 року та 18.04.2023 року керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такі докази долучені до протоколів в оригінальному виді і сумнівів не викликають.

Одночасно судом встановлено, що відповідно до інформації з РСЦ ГСЦ МВС в Івано-Франківській області від 24.04.2023 року ОСОБА_1 16.03.2023 року видавалось посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії «В», терміном дії до 16.03.2053 року.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю, оскільки він 16.04.2023 року та 18.04.2023 року керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а тому відносно нього слід застосувати у відповідності з вимогами ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та керуючись статтями 36, 40-1, 245, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

На підставі ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяУ. Ю. ЛУКОВКІНА