головуючий у суді І інстанції Смик С.І.
провадження № 33/824/4631/2023
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мостової Г.І., за участю секретаря Сердюк К.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Горбачова Олега Олександровича на постанову Печерського районного суду міста Києва від 19 липня 2023 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 19 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

При розгляді адміністративної справи судом встановлено, що 15 травня 2023 року о 19:50 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Audi S5», д.н. НОМЕР_1 , у м. Києві на бул. Лесі Українки, 30, не переконався у безпечності маневру, був неуважним, не дав дорогу транспортному засобу, що рухався по тій смузі, на яку водій, порушуючи вимоги дорожньої розмітки, перестроювався, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Hyundai Tucson», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги пунктів 2.3(б), 10.1, 10.3, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Горбачов О.О. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Печерського районного суду міста Києва від 19 липня 2023 року та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не зібрано належних доказів про рух автомобілів, не долучено жодних записів з камер відео спостереження та фото доказів, що свідчить про відсутність доказів наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні указаного адміністративного правопорушення.

Також захисник зазначив, що 15 травня 2023 року близько 19:50 год. ОСОБА_1 рухався у транспортному засобі марки «Audi S5», д.н. НОМЕР_1 , через перехрестя по бульвару Лесі Українки у м. Києві у районі перетину з вул. Джона Маккейна та на ділянці дороги біля світлофору потрапив у ДТП.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 у момент ДТП розмовляв по телефону, тому на думку ОСОБА_1 причиною указаної ДТП є саме дії ОСОБА_2 , а тому відсутня об?єктивна сторона адміністративного правопорушення оскільки відсутній причинно-наслідковий зв?язок між діями ОСОБА_1 та настанням ДТП у цій справі.

Указані відомості могли бути зафіксовані камерами відеоспостереження, що перебувають у віданні Департаменту ІКТ КМДА, доступ до яких мають в Управлінні патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. Докази вжиття заходів для отримання цього відеозапису з камер, а саме: звернення з адвокатським запитом та відмови у надані даного відеозапису містяться у матеріалах справи. Також захисник адвокат Горбачов О.О. звертався до суду із клопотаннями про витребування доказів, які наявні у матеріалах справи, однак, суддя першої інстанції не відреагувала на клопотання захисника, оскільки судовий розгляд у цій справі проводився помічником судді, а не суддею.

З метою перевірки доводів ОСОБА_1 виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів оператора мобільного зв`язку «Київстар», однак суддя на це клопотання захисника також не відреагувала.

Одночасно захисником ОСОБА_1 - адвокатом Горбачовим О.О. заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтоване тим, що рішення суду першої інстанції від 19 липня 2023 року не проголошувалося у судовому засіданні, а текст оскаржуваної постанови суду першої інстанції отриманий адвокатом Горбачовим О.О. наручно у приміщенні суду 28 липня 2023 року. 07 серпня 2023 року адвокат Горбачов О.О. подав апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції безпосередньо до Київського апеляційного суду. 08 вересня 2023 року на його адвокатський запит він отримав інформацію про те, що апеляційну скаргу повернуто супровідним листом від 18 серпня 2023 року із роз`ясненням порядку подачі апеляційної скарги. У зв`язку з цим захисник вважає за необхідне повторно звернутися із цією апеляційною скаргою через суд першої інстанції.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує таке.

За змістом частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Гарантуючи відповідно до частини 1 статті 55 Основного Закону України право особи на судовий захист, Конституція України визначає основні засади судочинства, метою закріплення яких є, зокрема, забезпечення неупередженості здійснення правосуддя судом, відповідність винесеного рішення верховенству права, а також своєчасне, ефективне та справедливе поновлення особи в правах протягом розумних строків.

Пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Отже, реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у суді апеляційної інстанцій; перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Відповідно до відповіді Київського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року на адвокатський запит адвоката Горбачова О.О. повідомлено, що його апеляційна скарга на постанову Печерського районного суду міста Києва від 19 липня 2023 року, яка надійшла на адресу суду 11 серпня 2023 року, повернута із роз`ясненням порядки подачі апеляційної скарги із супровідним листом від 18 серпня 2023 року.

Однак, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду у порядку, передбаченому КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи, що захиснику ОСОБА_1 - адвокату Горбачову О.О. повернуто апеляційну скарги на указану постанову суду першої інстанції, що не позбавляє його права на повторне звернення з апеляційною скаргою, необхідно дійти висновку, що строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Горбачов О.О. у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та додатково зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення належними та достатніми доказами не доведена, а судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки судовий розгляд проводився помічником судді Смик С.І.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти вимог апеляційної скарги, посилаючись на те, що постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права та з правильним встановленням усіх обставин справи.

Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Так, згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом частини 1 статті 9 КУпАП невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3.б ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з пунктом 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Пунктом 13.1 ПДР визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У протоколі серії ААД № 024693 зазначено, що 15 травня 2023 року о 19:50 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не переконався у безпечності маневру, був неуважним, не дав дорогу транспортному засобу, що рухався по тій смузі, на яку водій, порушуючи вимоги дорожньої розмітки, перестроювався, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки під керуванням водія ОСОБА_2 .

У своїх письмових поясненнях, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначив про те, що 15 травня 2023 року о 19:50 год. він, керуючи автомобілем марки «Audi S5», д.н. НОМЕР_1 , у м. Києві на бул. Лесі Українки, 30, зупинився на червоне світло перед автівкою, подивився на ліво та побачив, що автомобіль Хонда там зупинився, водій спілкується по телефону, залишивши перед собою багато місця. ОСОБА_1 увімкнув світловий покажчик повороту та почав зміщення, але під час свого руху побачив, що автомобіль Хонда також почав рух вперед, намагаючись уникнення зіткнення ОСОБА_1 закінчив маневр. Під час маневру автомобіль Хонда в`їхав у двері та під час руху у крило.

Також ОСОБА_1 зазначив у поясненнях, що інспектор поліції повідомила йому, що тут суцільна лінія дорожньої розмітки, з чим ОСОБА_1 погодився та зазначив, що хоче понести адміністративний штраф, але зауважив, що враховуючи, що у нього алюмінієвий кузов, якби він підрізав водія Хонда він би увігнув йому двері, але це суцільні подряпини, що свідчить про те, що ОСОБА_1 з усіх вил намагався уникнути ДТП.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначено про те, що 15 травня 2023 року о 19:50 год. він, керуючи автомобілем марки «Hyundai Tucson», д.н. НОМЕР_2 , у м. Києві на бул. Лесі Українки в районі перетину з вул. Джона Маккейна, рухаючись у четвертій смузі почав зупинку перед червоним світлом світлофора. Перед ним не було жодного іншого транспортного засобу. Не доїжджаючи 10 м до світлофора з червоним світлом з правої сторони (з третьої смуги руху) його підрізав автомобіль марки «Audi S5», д.н. НОМЕР_1 , який перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, та скоїв наїзд на авто ОСОБА_2 у правий передній кут, зупинившись прямо перед світлофором.

Указані обставини, викладені у письмових поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідають також даним схеми ДТП щодо розміщення пошкоджень, відповідно до якої автомобіль марки «Audi S5», д.н. НОМЕР_1 , унаслідок ДТП отримав пошкодження лако-фарбового покриття передньої лівої двері, задньої лівої двері, заднього лівого крила, заднього бамперу з лівої сторони, а автомобіль марки «Hyundai Tucson», д.н. НОМЕР_2 , отримав пошкодження лако-фарбового покриття правої частини переднього бамперу.

Також обставини, викладені у письмових поясненнях учасників ДТП, відповідають зображеному на схемі розміщенню транспортних засобів, відповідно до якого автомобіль марки «Hyundai Tucson», д.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , після зіткнення повністю знаходився у другій з ліва смузі руху, якою він і рухався, а автомобіль марки «Audi S5», д.н. НОМЕР_1 , майже повністю знаходиться перед автомобілем ОСОБА_2 , крім правої задньої частини, яка залишилася на третій полосі зліва, якою автомобіль марки «Audi S5», д.н. НОМЕР_1 , рухався перед перестроюванням.

Також апеляційний суд зауважує, що наявна у матеріалах справи схема місця ДТП від 15 травня 2023 року повністю відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, містить сталі орієнтири, які дають можливість однозначно встановити місце ДТП, має позначення місць зіткнень транспортних засобів. Крім цього, указана схема підписана усіма учасниками ДТП без будь-яких зауважень.

Пунктом 1.4 ПДР України визначено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

У зв`язку з цим, рухаючись по смузі руху, яка розділена від суміжних смуг руху суцільною лінією водій автомобіля марки «Hyundai Tucson», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 мав право розраховувати, що інші учасники дорожнього руху виконають вимоги ПДР та не будуть здійснювати виїзд на його смугу руху.

При цьому апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом розмовляв по телефону, оскільки предметом розгляду цієї справи є перевірка обставин щодо порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3(б), 10.1, 10.3, 13.1 ПДР України.

Посилаючись в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції за клопотанням сторони захисту не викликано працівників патрульної поліції, які склали протокол, захисник ОСОБА_1 - адвокат Горбачов О.О. не заявив таке клопотання до суду апеляційної інстанції, а також жодним чином не обґрунтував обставини, які можуть підтвердити або спростувати працівники патрульної поліції під час їх допиту судом.

Також апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права та розгляд цієї справи помічником судді Смик С.І., оскільки такі не підтверджуються жодними доказами, а також заперечувалися іншим учасником ДТП - ОСОБА_2 у судовому засіданні Київського апеляційного суду.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, а тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Горбачова Олега Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Горбачову Олегу Олександровичу строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 19 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Горбачова Олега Олександровича залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду міста Києва від 19 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова