Провадження № 3/537/1602/2023
Справа № 537/3909/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2023 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Шатравки І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Комсомольським МС УДМС України в Полтавській області 30.10.2015 року, РНОКПП НОМЕР_2 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

- 05.04.2023 року постановою Комсомольського міського суду Полтавської області у справі №534/485/23 за ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

- 26.07.2023 року постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська у справі №206/2675/23 за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років;

- 18.05.2023 року постановою Відділу поліції №2 (м. Горішні Плавні) Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області серії БАБ №700270 за ч.5 ст.121, ч.4 ст.126 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн.

за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

12 вересня 2023 року о 13 год. 38 хв. в м. Кременчук Полтавської області по вул. Ярмаркова, буд.5Д, ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, керував транспортним засобом Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, порушення мови, порушення координації рухів, неприродна блідість обличчя. Проте відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Зареєстровано в суді як справа №537/3909/23, провадження №3/537/1602/2023.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

12 вересня 2023 року о 13 год. 38 хв. в м. Кременчук Полтавської області по вул. Ярмаркова, буд.5Д, ОСОБА_1 , повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч.4, ч.3, ч.5 ст.126 КУпАП, керував транспортним засобом Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_3 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у ВП №66322992, та будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2023 року у справі №206/2675/23, чим порушив вимоги ст.15 Закону України «Про дорожній рух». Зареєстровано в суді як справа №537/3910/23, провадження №3/537/1603/2023, справа №537/3911/23, провадження №3/537/1604/2023.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, з метою всебічного та об`єктивного розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд вважає доцільним об`єднати в одне провадження зазначені справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями. Проте ОСОБА_1 не повідомив причини неявки, не звертався до суду із заявою про відкладення розгляду справи, із запереченнями проти протоколів про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 126, 130 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.1 та ст.8 Основного Закону, Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.3 ст.130 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Статтею 15 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частинами 2-4 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цією статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за обставин, наведених в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД №505253, серії ААД №505254, серії ААД №505053, складених 12.09.2023 року інспекторами Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Василевським В.В., старшим лейтенантом поліції Яровим О.К. підтверджується наступними доказами.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до закладу охорони здоров`я 12.09.2023 року о 13 год. 45 хв., у якого виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. В графі «Результати огляду» відмітка «не проводився».

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 12.09.2023 року, де вказано, що 12 вересня 2023 року близько 14 год. за адресою м. Кременчук вул. Ярмаркова, буд.5Д, водій ОСОБА_1 маючи ознаки наркотичного сп`яніння, відмовився в їх присутності від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.04.2023 року, яка набрала законної сили 18.04.2023 року, у справі №534/485/23, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів, тобто 17000,00 грн. штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2023 року у справі №206/2675/23, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів, тобто 40800,00 грн. штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років. Даних щодо оскарження постанови матеріали справи не містять.

Постановою Відділу поліції №2 (м. Горішні Плавні) Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області серії БАБ №700270, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.4 ст.126 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн. Даних щодо оскарження постанови матеріали справи не містять.

Постановою старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у ВП №66322992 від 15.06.2022 року, якою боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та зазначено, що ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати аліментів за період з 01.06.2021 року по 01.06.2022 року в сумі 41021,50 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців. Даних про скасування зазначеної постанови матеріали справи не містять.

Відеозаписом, на якому зафіксовані правопорушення, вчинені ОСОБА_1 за обставин, зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП та керував транспортним засобом, у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тому його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.130 КУпАП, а також доведеною вину у керуванні транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами та стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, вчиненому повторно протягом року, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при призначенні стягнення суд, враховує характер правопорушення, особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.36 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з конфіскацією належного йому транспортного засобу, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 40-1, 126, 130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу №537/3909/23, провадження №3/537/1602/2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП, справу №537/3910/23, провадження №3/537/1603/2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, справу №537/3911/23, провадження №3/537/1604/2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, з присвоєнням номеру справи 537/3909/23.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, та із застосуванням ст.36 КУпАП призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років, з конфіскацією належного йому транспортного засобу Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_3 .

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 102000 (сто дві тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови. Особа, який не було вручено постанову в день її винесення, може звернутися з клопотанням про поновлення строку її оскарження.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна