ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/584/23 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 вересня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) 00 грн, який стягнуто в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Згідно постанови, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №502147 від 01 липня 2023 року, 01 липня 2023 року о 21 год. 47 хв. в м. Тернопіль по вул. С.Будного, 4А ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ C220 CD, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820 № ARHJ - 0295 (повірка дійсна до 01.12.2023) на табло якого висвітлило результат 1,19‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 вересня 2023 року скасувати та закрити провадження у справі. Свої вимоги мотивує тим, що:

в матеріалах справи відсутня причина зупинки транспортного засобу, так як підстав для зупинки транспортного засобу, у відповідності до ст.35 ЗУ Про Національну поліцію з метою залучення водія понятим не передбачено;

судом першої інстанції незаконно та неправильно ототожнено поняття свідка та понятого;

відомості у рапорті поліцейської не відповідають дійсності, так як слідчі дії, у відповідності до ст.223 КПК України, на момент зупинки не проводилися;

постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7264451 від 01 липня 2023 року, була винесена вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП;

працівниками поліції належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 ПДР України.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 . Та його захисника Редькви Н.М., які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити з викладених у ній підстав та скасувати постанову, а провадження закрити, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №502147 від 01 липня 2023 року; відеозаписах із нагрудної камери працівників поліції під назвою «export-ai12v»; роздруківці результатів тестування на алкоголь проведеного 01 липня 2023 року о 21 год. 49 хв. за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6820 №ARHJ 0295, згідно якої вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 1,19 ‰; свідоцтві про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1664 083 22, чинне до 01 грудня 2023 року; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; розпискою ОСОБА_1 від 01 липня 2023 року; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ТОМЦСНЗ» від 01 липня 2023 року; постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7264451 від 01 липня 2023 року.

Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Доводи апелянта про те, що працівниками поліції належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 ПДР України, суд апеляційної інстанції оцінює критично, так як вказані доводи є надуманими і спростовуються наявними у справі доказами. Зокрема, даними відеозаписів (файл export-ai12v.mp4 з 21:47:00 год) зафіксовано розмову ОСОБА_1 із працівником поліції, з приводу того, що він керував транспортним засобом без пристебнутого паска безпеки, на що останній не висловлює жодних заперечень з приводу порушення ним ПДР України.

Окрім того, факт порушення ОСОБА_1 ПДР України підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №7264451 від 01 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП за те, що він 01 липня 2023 року о 21 год. 47 хв. в м. Тернопіль по вул. Степана Будного, 4А, керував транспортним засобом будучи непристебнутий ременем пасивної безпеки чим порушив п.2.3.в ПДР України.

Відомостей про скасування вказаної постанови в апеляційній скарзі не вказано і в ході апеляційного розгляду не надано, отже на даний час вона не скасована і набрала законної сили.

Твердження апелянта про те, що в матеріалах справи відсутня причина зупинки транспортного засобу, так як підстав для зупинки транспортного засобу, у відповідності до ст.35 ЗУ Про Національну поліцію з метою залучення водія понятим не передбачено, а також те, що судом першої інстанції незаконно та неправильно ототожнено поняття свідка та понятого, суд апеляційної інстанції оцінює критично, з огляду на наступне.

Так, відповідно до п.6 ч.1 ст.35 Закону України Про Національну поліцію однією з підстав для зупинки транспортного засобу є необхідність залучення водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

З доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису (файл export-ai12v.mp4) видно, що після зупинки працівником поліції автомобіля MERCEDES-BENZ C220 CD, д.н.з. НОМЕР_1 , яким ОСОБА_1 керував 01 липня 2023 року о 21 год. 47 хв. в м. Тернопіль по вул. С.Будного, 4А, працівник поліції запропонував останньому бути понятим при оформленні ДТП, на що останній категорично відмовився. В подальшому, поліцейським було встановлено, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння, що стало підставою для пропозиції водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився. Підстави піддавати сумніву зміст відеозапису в матеріалах справи відсутні і вході апеляційного розгляду не встановлені. Крім того, підставою зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 слугувало й те, що останній порушив ПДР України, що підтверджується вищевказаною постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №7264451 від 01 липня 2023 року.

Суд апеляційної інстанції вважає обмовкою пропозицію ОСОБА_1 бути понятим під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод, а не свідком, яка не впливає на встановлення фактичних обставин справи.

Не відповідають дійсності доводи апеляційної скарги про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7264451 від 01 липня 2023 року, була винесена вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, так як вбачається із матеріалів справи, вищевказана постанова була винесена 01 липня 2023 року о 22:01:15 год (а.с.8), а оформлення протоколу про адміністративне правопорушення працівник поліції почав 01 липня 2023 року о 22 год 02 хв. (а.с.1).

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що 01 липня 2023 року коли він перебував у себе вдома і вживав алкогольні напої, йому зателефонувала його знайома, ОСОБА_2 і повідомила, що потрапила в ДТП, а тому він поїхав на власному автомобілі на вул.С.Будного щоби їй допомогти. Там він зупинився поряд з місцем ДТП і забрав її речі з пошкодженого автомобіля. Після цього він сів за кермо власного автомобіля і мав намір покинути місце ДТП, однак був зупинений працівником поліції. Вважає, що діяв у стані крайньої необхідності.

Допитана в ході апеляційного розгляду свідок ОСОБА_2 . Підтвердила, що дійсно 01 липня 2023 року потрапила в ДТП і просила ОСОБА_1 прибути на місце події.

Оцінюючи наведені пояснення і доводи захисника про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.4 ст.247 КУпАП апеляційний суд приходить до переконання, що вони жодним чином не підтверджують наявність обставин крайньої необхідності, якою відповідно до ст.18 КУпАП є дія, вчинена для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильності встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи і його висновків про кваліфікацію дій ОСОБА_1 , а тому ці доводи не є підставою для скасування постанови і закриття провадження за відсутністю події та складу правопорушення, як про це просить апелянт.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за викладеними в апеляційній скарзі доводами не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 вересня 2023 року відносно нього без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя