ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7211/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28, ч. 1 ст. 139 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого виконробом ТОВ «БК Олімпік», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

26 вересня 2023 року о 15-й годині 30 хвилин по вул. Бориспільська, 4, ОСОБА_1 будучи особою відповідальною за проведення робіт пов`язаних з відновленням бардюрного каменю, встановив засоби регулювання рухом дорожнім, не маючи схеми організації дорожнього руху та їх розташування, чим спричинив штучну перешкоду для руху, чим порушив п. 1.5 ПДР України.

Крім того, 29 вересня 2023 року о 10-й годині 40 хвилин по вул. Бориспільська, 4, ОСОБА_1 будучи особою відповідальною за проведення робіт пов`язаних з відновленням бардюрного огородження, не огородив місця робіт, не попередив учасників дорожнього руху про небезпеку, не огородив будівельну техніку, наскладував будівельний матеріал на проїзній частині, чим порушив п. 1.5 ПДР України.

Крім того, 29 вересня 2023 року о 10-й годині 40 хвилин по вул. Бориспільська, 4, в м. Києві, ОСОБА_1 будучи посадовою відповідальною за проведення робіт з відновлення бардюрного каменю, не виконав вимогу (припис) № 2068 від 28.09.2023 року, щодо припинення виконання робіт до погодження схеми ОДР на період робіт з уповноваженим підрозділом національної поліції та огородження робіт згідно погоджених схем ОДР та вимог ДСТУ 8749:2017, текст викладено у вимозі № 2068, що додається, чим порушив п. 1.5 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 188-28, ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не заперечував вину у вказаних правопорушеннях, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме фактичними даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серій ААД № 524945, ААД № 530421, ААД 524944 (а. с.1,7, 11), вимозі (приписі) (а.с.2), актах обстеження ділянки вулично-шляхово мережі (а.с.3, 8, 12).

Враховуючи викладене приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 188-28, ч. 1 ст. 139 КУпАП.

При вирішення питання накладення адміністративного стягнення суд враховує ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 188-28, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 188-28, ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба