Справа № 199/7248/23
ПОСТАНОВА

іменем України

02.11.2023 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , працюючого водієм у КП «ОЦЕМД та МК» ДОР», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 та його захисника адвоката Носкова Є.В., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Барановського А.Л.,

УСТАНОВИВ:

24.08.2023 о 07:45 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі по вул. Каруни, 93, керуючи транспортним засобом «Автоспецпром АСПА 941157.014.03», н.з. НОМЕР_3 , виїжджаючи з двору (місця стоянки) на дорогу, не дав дорогу транспортному засобу «Audi A4», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Каруни, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих працівнику поліції від 24.08.2023, які він підтримав в суді, слідує, що він 24.08.2023 о 07:30 годині керував транспортним засобом «Автоспецпром АСПА 941157.014.03», н.з. НОМЕР_3 , за адресою: місто Дніпро, вул. Каруни, 93, виїжджав з території АНД підстанції швидкої допомоги (ШМД) на екстрений виклик (серцевий напад) в громадському місці з увімкненою сигналізацією, рухаючись у напрямку Амурського мосту. Водії на двох смугах зупинилися, пропускаючи швидку допомогу. Під час повороту ліворуч водій автомобіля «Audi A4», н.з. НОМЕР_4 , який рухався ліворуч по зустрічній смузі, здійснив зіткнення з його автомобілем.

В судовому засіданні ОСОБА_1 долучив свої письмові пояснення від 13.09.2023, з яких слідує, що у протоколі не відображено той факт, що він, керуючи спецавтомобілем екстреної медичної допомоги марки «CITROEN», виїжджав не просто з двору (місця стоянки) на дорогу, а виїжджав з території АНД підстанції ШМД на екстрений виклик з бригадою медичних працівників. При цьому, під час руху на керованому ним спецавтомобілі були увімкнені проблискові маячки синього кольору і спеціальний звуковий сигнал. Дорожня обстановка, відображена на схемі місця ДТП, не відповідає фактичній дорожній обстановці, а саме: на схемі місця ДТП відображений виїзд з місця стоянки (території АНД підстанції ШМД) на пряму ділянку дороги, а фактично виїзд з території АНД підстанції ШМД розташований на регульованому перехресті вулиці Каруни та в`їзду на віадук через залізничні колії в напрямку вулиці Янтарної. На вулиці Каруни з боку Амурського мосту перед вказаним перехрестям та, відповідно перед виїздом з території АНД підстанції ШМД, встановлено знак 5.16 «Напрямки руху по смугах», відповідно до якого по правій смузі дозволено рух направо (на територію АНД підстанції ШМД) та трохи праворуч (на в`їзд на віадук), а по лівій смузі дозволено рух лише прямо по вулиці Каруни у напрямку проспекту Слобожанського. Отже, виїзд з території АНД підстанції ШМД фактично розташований вже за перехрестям, не на вулиці Каруни, яка пішла прямо вздовж залізничних колій у бік Слобожанського проспекту, а на заокругленій праворуч ділянці дороги - в`їзду на віадук в напрямку вулиці Янтарної. 24.08.2023 близько 07:45 години він, керуючи транспортним засобом Автоспецпром (спецавтомобілем екстреної медичної допомоги марки «CITROEN»), державний номерний знак НОМЕР_3 , з бригадою медиків (лікар та фельдшер), вирушив з території АНД підстанції ШМД, розташованої на перехресті вулиці Каруни та в`їзду на віадук через залізничні колії у місті Дніпро на екстрений виклик (серцевий напад у громадському місці). Ще на території підстанції, тобто до виїзду на дорогу з місця стоянки, він увімкнув в керованому ним спеціальному автомобілі проблискові маячки синього кольору та спеціальний звуковий сигнал. Під`їжджаючи до дороги, він, керуючись вимогами п. 3.1 ПДР, рухаючись на екстрений виклик, пригальмував перед головною дорогою, щоб впевнитись, що усі інші учасники дорожнього руху в обох напрямках (і ліворуч, і праворуч) побачили його спец. автомобіль з увімкненими проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом та зупинилися відповідно до вимог п. 3.2 ПДР, надаючи йому дорогу та безперешкодний проїзд. Лише впевнившись, що і ліворуч, і праворуч (у зустрічному напрямку) транспортні засоби зупинилися, надаючи йому дорогу, тобто у безпечності його маневру для дорожнього руху, він продовжив рух автомобіля, виїжджаючи на дорогу з території підстанції ШМД. В цей час він побачив, що автомобіль AUDI А4, рухаючись у бік в`їзду на віадук, здійснюючи на перехресті обгін транспортного засобу, який зупинився, надаючи йому дорогу та безперешкодний проїзд, рухається фактично йому напереріз, він застосував екстрене гальмування, але відбувся контакт правої передньої частини його автомобіля з правою бічною поверхнею автомобіля AUDI А4, внаслідок чого транспортні засоби отримали незначні механічні пошкодження. Здійснюючи маневр з дотриманням вимог ПДР, він правомірно вважав, що усі учасники дорожнього руху дотримуються ПДР, а тому маневр обгону стоячого транспортного засобу з виїздом на зустрічну смугу руху, здійснений водієм автомобіля AUDI А4, був для нього непередбачуваним та раптовим.

Вислухавши ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 514755 від 24.08.2023, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить її підпис у протоколі;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.08.2022, відповідно до якої зафіксовано, що у місті Дніпрі по вул. Каруни, 93, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Автоспецпром АСПА 941157.014.03», н.з. НОМЕР_3 та «Audi A4», н.з. НОМЕР_4 . Водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїми підписами засвідчили правильність складення даної схеми, зауважень від учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо правильності та повноти складення схеми не має;

- поясненням потерпілого ОСОБА_2 про те, що 24.08.2023 о 07:45 годині він керував транспортним засобом «Audi A4», н.з. НОМЕР_4 , рухався по вул. Каруни від Амурського мосту в напрямку пр. Слобожанського у лівому ряду в районі будинку № 93 по вул. Каруни, праворуч від нього їхав вантажний автомобіль. Під час його випередження праворуч від нього виїжджала швидка медична допомога н.з. НОМЕР_3 , без звукового сигналу. Намагаючись уникнути зіткнення, взяв лівіше, після чого відбулося зіткнення з правої сторони авто. В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 також доповнив, що з відео, яке він долучив до справи, видно, що машина швидкої допомоги виїжджала з прилеглої території, а не з виїзду автопарку на заокруглені та світлофорі, який на той час був жовтий миготливий, які розташовані після місця ДТП. Він рухався у потоці другого ряду, на швидкості до 20 км/год. або менше, про що свідчить місце зупинки його автомобіля AUDI на відео. Дорога до міста ДТП повністю пряма, без заокруглення. Він був вимушений взяти лівіше, від своєї смуги, намагаючись уникнути зіткнення, але цього не вийшло;

- висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-23/33333-ІТ від 04.10.2023, відповідно до якого за результатами проведення судової автотехнічної експертизи встановлено:

питання 1 варіант 1 механізму ДТП - згідно показів ОСОБА_1 : у даній дорожній обстановці водій автомобіля «CITROEN» ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п.п. 3.1 та 10.2 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Audi А4» ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п. 3.2 Правил дорожнього руху; варіант 2 механізму ДТП - згідно показів ОСОБА_2 : у даній дорожній обстановці водій автомобіля «CITROEN» ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Audi А4» ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху;

питання 2 варіант 1 механізму ДТП згідно показів ОСОБА_1 : при заданих вихідних даних технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «CITROEN» ОСОБА_1 встановлювалася виконанням ним вимог п.п. 3.1 та 10.2 Правил дорожнього руху та для чого не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволяли би йому їх виконати. Встановити чи мав (не мав) водій автомобіля «Audi А4» ОСОБА_2 технічну можливість уникнути даної ДТП не надалося можливим з причин відсутності в постанові про призначення даної експертизи та матеріалах справи необхідних вихідних даних; варіант 2 механізму ДТП - згідно показів ОСОБА_2 : технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «CITROEN» ОСОБА_1 встановлювалася виконанням ним вимог п.10.2 Правил дорожнього руху та для чого не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволяли би йому їх виконати. Встановити чи мав (не мав) водій автомобіля «Audi А4» ОСОБА_2 технічну можливість уникнути даної ДТП не надалося можливим з причин відсутності в постанові про призначення даної експертизи та матеріалах справи необхідних вихідних даних;

питання 3 варіант 1 механізму ДТП - згідно показів ОСОБА_1 : у даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «CITROEN» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 3.1 та 10.2 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою. У даній дорожній обстановці оцінити дії водія автомобіля «Audi А4» ОСОБА_2 згідно вимог п. 3.2 Правил дорожнього руху не надається можливим з причин відсутності в постанові про призначення даної експертизи та матеріалах справи необхідних вихідних даних; варіант 2 механізму ДТП згідно показів ОСОБА_2 : у даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «CITROEN» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.2 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з даною ДТП. У даній дорожній обстановці оцінити дії водія автомобіля «Audi А4» ОСОБА_2 згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху не надається можливим з причин відсутності в постанові про призначення даної експертизи та матеріалах справи необхідних вихідних даних;

-відеозаписами та фото, якими зафіксовані наслідки дорожньо-транспортної пригоди.

Досліджені в судовому засіданні докази, як кожен окремо, так і в своїй сукупності та взаємозв`язку, доводять той факт, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України, що перебуває у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оцінюючи пояснення водія ОСОБА_1 , який не визнав свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, виходжу з того, що його пояснення спростовані як поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , так і письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, що зібрані працівниками поліції, які узгоджуються із висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-23/33333-ІТ від 04.10.2023.

У відповідності до пояснень свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні слідує, що 24.08.2023 близько 07:45 годині він приїхав на місце своєї роботи за адресою: місто Дніпро, вул. Каруни, 93, припаркувавши своє авто, побачив, як авто швидкої допомоги виїхало з місця паркування АНД підстанції з ввімкненими світовими та звуковими сигналами та авто Ауді не дало перевагу у русі транспортному засобу ШМД, відбулося ДТП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона 24.08.2023 близько 07:40 години, як фельдшер, у складі бригади швидкої медичної допомоги разом із ОСОБА_1 та лікарем перебували в транспортному засобі «Автоспецпром АСПА 941157.014.03», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Сіли в авто та поїхали на виклик за адресою: місто Дніпро, вул. Каруни, 131-м. З лівої сторони Амурського мосту транспортні засоби зупинилися та пропустили їх. Автомобіль швидкої ще не повністю виїхав зі стоянки, як автомобіль потерпілого допустив з ними зіткнення. Свідок зазначила, що в автомобілі швидкої допомоги перед виїздом були включені світлові та звукові спец.сигнали.

Суд не приймає до уваги покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині того, що автомобіль Ауді не надав перевагу у русі транспортному засобу ШМД, в результаті чого відбулося ДТП, виходячи з того, що водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху, згідно яких, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Надаючи оцінку твердженням захисника Носкова Є.В. про те, що висновок судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-23/33333-ІТ від 04.10.2023 є неповним, оскільки, на думку захисника, судовий експерт не дав оцінку поясненням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не надав оцінку письмовим поясненням ОСОБА_1 , які були долучені до справи після призначення експертизи, виходжу з того, що такі твердження захисника є необґрунтованими, оскільки в постанові судді від 13.09.2023 про призначення судової автотехнічної експертизи відображений зміст пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і зміст пояснень свідків відображений судовим експертом в дослідницькій частині висновку експерта на стор. 4. Крім того, відповідно до постанови судді визначено проведення експертизи з урахуванням всіх матеріалів справи і письмові пояснення ОСОБА_1 , що долучені до справи 15.09.2023, були направлені судовому експерту разом із матеріалами справи, а тому враховані останнім під час експертного дослідження.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який працює водієм, ступінь його вини, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко