Провадження № 3/686/7067/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , діючи повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, 21 серпня 2023 року о 15 год. 13 хв. по вул. Кам`янецькій, 21 в м. Хмельницькому в порушення п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху керував автомобілем «Mazda CX-5», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

В судове засідання ОСОБА_1 , який неодноразово повідомлявся та будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи (про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення), не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Згідно зі ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Частиною 3 статті 268 цього ж Кодексу передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за цією статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р. зазначив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Отже, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, також зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису, в яких зафіксовані обставини вчинення останнім правопорушення. Повторність вчинення ОСОБА_1 протягом року порушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується постановою інспектора УПП в Хмельницькій області Муляра В.А. від 05.04.2023 (ЕАС № 6786576).

Наведені вище обставини адміністративного правопорушення та докази на їх підтвердження ОСОБА_1 не оспорюються.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно з довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Хмельницькій області В.Паламарчука Буценко Я.Р. не має права керування транспортними засобами (посвідчення водія йому не видавалось), а відтак на останнього не може бути накладено передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами та на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, а також без оплатного вилучення автомобіля «Mazda CX-5», номерний знак НОМЕР_1 , оскільки цей транспортний засіб згідно з реєстраційною карткою транспортного засобу ОСОБА_1 та не належить.

При цьому суд враховує роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені у п. 28 постанови № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно з якими суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала. Не можна також накладати додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: