ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/7126/23 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1012/23 Кононенко Т.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

захисника - Дородних С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Дородних Сергія Володимировича на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуту з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з вказаною постановою судді, захисник ОСОБА_1 адвокат Дородних С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2023 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови.

Вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена належними та допустимими доказами, а обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддею порушені принципи всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, не досліджено всіх обставин події, що призвело до помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Як на підстави для скасування постанови судді, захисник посилається на такі обставини:

- поліцейськими не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факт порушення ОСОБА_1 положень ПДР України, що стало підставами для його зупинки поліцейськими, відповідно до статті 35 «Про Національну поліцію». У зв`язку з чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій був незобов`язаний виконувати;

- знаходження за кермом автомобіля, який не є в стані руху, особи в нетверезому не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП;

- в матеріалах справи відсутні докази про керування ОСОБА_1 транспортним засобом і його зупинку працівниками поліції;

- процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння відбулася з порушенням вимог статті 266 КУпАП, зокрема, поліцейським порушено послідовність проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- ОСОБА_1 хворіє на цукровий діабет І типу, а тому показники газоаналізатора можуть бути хибними;

- огляд ОСОБА_1 проведено з використанням газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» № ARJL-0313, останнє калібрування якого проводилось 15 грудня 2022 року, тобто з порушенням встановленого шестимісячного строку, який сплинув15 червня 2023 року;

- прилад «Drager Alcotest 6820» не внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, та не містить оцінки відповідності державної реєстрації, а тому огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено поліцейськими з використанням спеціального технічного засобу, використання якого не передбачено чинним законодавством;

- протокол про адміністративне правопорушення поліцейським складено з порушенням вимог стаття 256 КУпАП, оскільки в описовій частині протоколу не вказано прізвище, ім`я та по батькові водія, яким вчинено правопорушення;

- особисте підтвердження особою здійснення керування транспортним засобом та вживання алкоголю не може бути беззаперечним та визначальним доказом складу адміністративного правопорушення, та не звільніє поліцейських від обов`язку довести вину особи у вчиненні порушення;

- в супереч вимог чинного законодавства, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу;

- поліцейські не повідомили ОСОБА_1 про здійснення відеофіксації, незаконно здійснили відеофіксацію з грубим порушенням конституційних прав ОСОБА_1 . За вказаних обстави, перебіг подій, який зафіксований за допомогою нагрудних камер поліцейських, є неналежним та недопустимим доказом у справі, в розуміння вимог стаття 251 КУпАП, оскільки отриманий у незаконний спосіб та посилання на нього, є безпідставним;

- рапорт поліцейського також є неналежним доказом, з огляду на те, що поліцейський є зацікавленою особою;

- сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без підтвердження іншими належними та допустимим доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення;

- відеозаписи, які містяться в матеріалах справи не містять електронного підпису автора, складається з окремих файлів та є небезперервним, крім того, відеозапис вівся поліцейськими не з початку виконання ними своїх службових обов`язків;

- направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння не може бути належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки у вказане направлення внесено недостовірну інформацію, з огляду на те, що на відеозаписах не зафіксовано процесу складання поліцейськими вказано направлення.

За вказаних обставин, захисник вважає, що суддя не здійснив юридичної оцінки всіх фактичних обставин справи та доводів сторони захисту, не дослідив чи доводиться сукупністю ознак та неспростованих презумпцій, чи достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які б давали можливість констатувати, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП доведена поза розумним сумнівом, а обмежився лише формальними висновками про те, що вина ОСОБА_1 у вчинення вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується переліченими у постанові судді доказами.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 в призначене судове засідання не прибув, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Вислухавши думку адвоката Дородних С.В. та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Дородних С.В., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП суддя виходив з того, що вчинене ним адміністративне правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, що підтверджено зібраними у справі доказами.

З таким висновком судді, апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судовим розглядом встановлено, що 13 липня 2023 року о 22:49 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21074», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Валентинівська, 27-Г, де був зупинений поліцейськими, у зв`язку із надходженням повідомлення від громадян про керування водієм вказаного автомобілю в стані алкогольного сп`яніння. Під час спілкування поліцейських з водієм, були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», водій ОСОБА_1 погодився. За результатами огляду вміст алкоголю у видихаємому повітрі становив 0,68 %0 (проміле).

Проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора зафіксовано на нагрудну камеру поліцейських, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, відеозапис з якої долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 13 липня 2023 року за порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.9 «а» ПДР України.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, яким суддя надав належну правову оцінку.

Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлені фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що матеріали справи не містять доказів керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом та поліцейськими не задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факт порушення водієм ОСОБА_1 положень ПДР України, що стало підставами для його зупинки поліцейськими, апеляційний суд вважає такими, що цілком спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

З долучених до протоколу та досліджених матеріалів справи вбачається, що автомобіль «ВАЗ 21074», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими у зв`язку з отриманням від громадян звернення про керування водієм вказаного автомобіля в стані алкогольного сп`яніння. Саме в наслідок перевірки отриманого поліцейськими повідомлення, було зупинено транспортний засіб, під керуванням водія ОСОБА_1 .

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідно статей 23, 35 Закону України «Про Національну поліцію», статей 130, 255, 266 КУпАП, вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» поліцейський є спеціально уповноваженою особою на зупинку транспортного засобу та виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Апеляційний суд звертає увагу, що в своїх письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначив: «Переставляв автомобіль зі двору в автомобільний кооператив, нікуди не їздив у стані алкогольного сп`яніння й не збирався, просто треба було переставити авто у гараж».

Не знайшли свого обґрунтовано підтвердження та повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, доводи апеляційної скарги захисника про порушення поліцейськими вимог статті 266 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820».

Результат огляду становив 0,68 ‰ алкоголю у видихаємому повітрі, що у 3,4 рази перевищив допустиму норму у 0,2%0. З результатами проведеного огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис у акті огляду. Про наявність у нього захворювання, яке може вплинути на результати його огляду на стан алкогольного сп`яніння не повідомляв, пройти огляд в закладі охорони здоров`я, бажання не виявив.

Апеляційний суд враховує, що виходячи з положень статті 266 КУпАП, при застосуванні поліцейськими технічних засобів відеозапису, залучення свідків не є обов`язковим.

Щодо порушення строку калібровки вищевказаного газоаналізатора та недозволенність його використання поліцейськими, суд апеляційної інстанції зазначає, що положеннями статті 267 КУпАП визначено порядок оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до яких огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Отже, у разі незгоди ОСОБА_2 з процедурою проведеного поліцейськими огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, він мав право оскаржити заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, однак, таким правом не скористався.

При цьому, посилання в апеляційній скарзі захисника про неможливість оскарження заходів забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає безпідставним та враховує, що в матеріалах справи відсутні докази звернення до керівництва УПП ДПП в Харківській області, з підстав порушення поліцейськими порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з застосуванням недозволеного технічного приладу, або порушення умов сервісного обслуговування газоаналізатора.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в описовій частині протоколу не вказано прізвище, ім`я та по батькові водія, яким вчинено правопорушення, апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на те, що під час апеляційного перегляду справи, судом встановлено, що поліцейським складено протокол серії ААД № 45664 від 13 липня 2023 року, відповідно до вимог статей 254, 256 КУпАП та з дотриманням вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Не знаходять свого обґрунтованого підтвердження й твердження захисника про відсутність в матеріалах справи даних про відсторонення від керування транспортним засобом водія ОСОБА_1 , після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно рапорту поліцейського, водія було відсторонено від керування згідно статті 266 КУпАП та залишено автомобіль на місці зупинки, без порушень ПДР України.

Таким чином, автомобіль ОСОБА_1 не перешкоджав дорожньому руху, а тому у поліцейських були відсутні підстави виконувати вимоги статті 2652 КУпАП в частині доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про те, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських є неналежним доказом у справі, оскільки ОСОБА_1 не попередили про здійснення відеофіксації, апеляційний суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про національну поліції» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 266 КУпАП унормовано використання поліцейськими технічних засобів відеозапису про проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Щодо внесення поліцейським до направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння недостовірної інформації, апеляційний суд виходить з наступного.

Направлення на огляд до закладу охорони здоров`я, виписується для закладу охорони здоров`я у разі погодження водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що є підставою для проведення працівниками медичного закладу відповідного огляду.

Отже, наявність в матеріалах справи направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння, не впливає на кваліфікацію вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

З врахуванням встановлених судовим розглядом обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають, а доводи апеляційної скарги захисника зводяться до переоцінки встановлених суддею обставин справи.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Дородних С.В. апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2023 року та закриття провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 23, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266-267, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Дородних Сергія Володимировича залишити без задоволення.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна