Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1312/23

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2023 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , працюючого помічником машиніста тепловоза в
ТОВ «Сігнет-Центр», громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП,
в с т а н о в и л а :
18 вересня 2023 р. о 19 год. 58 хв. в с. Верхівня Бердичівського району Житомирської області, по вул. Польовій, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху: керував транспортним засобом ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, а саме відмовився від вказаного огляду на місці зупинки транспортного засобу, а також в медичному закладі. Проводилась відеофіксація події за допомогою нагрудної камери (відео реєстратора).
Крім того, 18 вересня 2023 р. о 20 год. 47 хв. в с. Верхівня Бердичівського району Житомирської області, по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху: керував транспортним засобом ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, а саме відмовився від вказаного огляду на місці зупинки транспортного засобу, а також в медичному закладі. Проводилась відеофіксація події за допомогою нагрудної камери (відео реєстратора).
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судові повістки направлялись йому на адресу вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, однак такі повернулись до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Також ОСОБА_1 про місце дату та час судового розгляду повідомлявся шляхом публікації оголошень на офіційній сторінці на сайті «Судова влада України». Причини неявки ОСОБА_1 суду не повідомив, клопотання про відкладення не подавав.
З урахуванням рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 достеменно знав про розгляд справи відносно нього Ружинським районним судом Житомирської області, оскільки повідомлявся про це поліцейським під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, проте не цікавився про хід її розгляду.
З урахуванням наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 був повідомлений завчасно та належним чином про розгляд справи, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ч. 1 ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 за наявними у справі доказами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 028198 від 18.09.2023 р.; відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 263377 від 18.09.2023 р.; розписками про роз`яснення прав передбачених ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП; розписками про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким встановлено, що у гр. ОСОБА_1 18.09.2023 р. о 20 год. 16 хв. виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та від проходження вказаного огляду на місці зупинки транспортного засобу він відмовився; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким встановлено, що у гр. ОСОБА_1 18.09.2023 р. о 20 год. 50 хв. виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та від проходження вказаного огляду на місці зупинки транспортного засобу він відмовився; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я, якими встановлено, що гр. ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я не доставлявся у зв`язку з його відмовою від проходження вказаного огляду; копією постанови про накладення адміністративного стягнення за 1 ст. 126 КУпАП, ч. 2 ст. 122 КУпАП від 18.09.2023; рапортом старшого інспектора СРПП ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області. Вище зазначені події зафіксовані на відеозаписах, які міститься на долучених до матеріалів справи оптичних дисках, які було досліджено в судовому засіданні.
Згідно п.2.5 ) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За таких обставин, оцінивши наведені докази, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом`якшують, чи обтяжують відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, суддею не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених .
Дотримуючись вищевказаних вимог чинного законодавства суддя, врахувавши характер вчинених правопорушення, ступінь їх суспільної небезпеки, тяжкість ймовірних наслідків, особу винного, дійшла висновку про призначення безальтернативного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 33,36, 40-1, ч.1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.