Номер провадження: 33/813/2096/23
Справа № 496/3202/23
Головуючий у першій інстанції Трушина О. І.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 25.05.2023 року, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інваліда ІІ групи, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-2, ч.1 ст.130, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

оскарженою постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП та на нього накладені адміністративні стягнення:

- за ст.122-2 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн.;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;

- за ст. 185 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП ОСОБА_1 визначене остаточне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Апеляційним судом встановлені наступні обставини руху справи про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись із постановою місцевого суду, 07.06.2023 року, ОСОБА_1 вперше подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену постанову, визнати докази недопустимими, недостовірними, недостатніми та складеними з порушеннями КУпАП (т.1 а.с.74-90).

19.06.2023 року постановою судді Одеського апеляційного суду, ОСОБА_1 повернуто його апеляційну скаргу, у зв`язку із пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення. Копію вказаної постанови судом направлено на поштову адресу апелянта (т.1 а.с.110,111).

30.06.2023 року ОСОБА_1 вдруге подав апеляційну скаргу, в якій доповнив свої вимоги, а також долучив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (т.1 а.с.113-131).

19.07.2023 року постановою судді Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала, у зв`язку із тим, що апелянт об`єктом оскарження визначив ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 25.05.2023 року, однак таке судове рішення як ухвала від 25.05.2023 року в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня, а також у зв`язку із тим, що апелянт у прохальній частині скарги фактично ставив питання про скасування постанов серії БАД №088181 від 09.03.2023 року та серії БАД №088182 від 09.03.2023 року. Копію вказаної постанови судом направлено на поштову адресу апелянта (т.1 а.с.141-142,143).

07.08.2023 року ОСОБА_1 втретє звернувся із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 25.05.2023 року (т.1 а.с.145-161).

01.09.2023 року постановою судді Одеського апеляційного суду, скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 25.05.2023 року повернуто особі, яка її подала, за аналогічних підстав, що вказані в постанові судді Одеського апеляційного суду від 19.07.2023 року. Копію вказаної постанови судом направлено на поштову адресу апелянта (т.1 а.с.215-217,218).

В подальшому, ОСОБА_1 вчетверте подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 25.05.2023 року.

11.09.2023 року постановою судді Одеського апеляційного суду відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 25.05.2023 року, та повернуто апеляційну скаргу особі, яка її подала разом із доданими до неї документами, у зв`язку із не доведенням наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та відсутності підстав для його поновлення.

18.09.2023 року ОСОБА_1 вп`яте подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 25.05.2023 року, які надійшли на адресу апеляційного суду 25.09.2023 року (т.2 а.с.58-80).

29.09.2023 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала, з відповідним обґрунтуванням причин прийняття такого рішення. Копію вказаної постанови судом направлено на поштову адресу апелянта (т.2 а.с.133-134,135).

20.10.2023 року ОСОБА_1 вшосте подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 25.05.2023 року, які надійшли на адресу апеляційного суду 31.10.2023 року (т.2 а.с.140-161).

Вивчивши доводи апеляційної скарги, яка подана вшосте, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, та долучені до них документи, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте, ст. 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст.287 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Щодо наявності у апеляційного суду підстав для прийняття до розгляду апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що 25.05.2023 року Біляївським районним судом Одеської області винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП та на нього накладене відповідне адміністративне стягнення.

Згідно вказаної постанови та журналу судового засідання від 25.05.2023 року вбачається, що розгляд справи відбувався за участі ОСОБА_1 , який надавав свої пояснення по суті справи, що свідчить про обізнаність останнього про прийняте судом рішення.

29.05.2023 року ОСОБА_1 отримав копію вказаної постанови, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с.49).

26.05.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Біляївського районного суду Одеської області із заявою про роз`яснення постанови місцевого суду від 25.05.2023 року.

31.05.2023 року постановою судді Біляївського районного суду Одеської області залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про роз`яснення вищевказаного судового рішення (а.с.72-73).

Таким чином, враховуючи, що оскаржену постанову місцевим судом винесено 25.05.2023 року, строк на апеляційне оскарження постанови сплив 05.06.2023 року.

07.06.2023 року ОСОБА_1 вперше звернувся із апеляційною скаргою, при цьому питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не порушував, що стало підставою повернення апеляційної скарги постановою судді Одеського апеляційного суду від 19.06.2023 року.

В подальшому ОСОБА_1 неодноразово звертався із апеляційними скаргами та клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Так, постановою Одеського апеляційного суду від 19.07.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 30.06.2023 року повернуто особі, яка її подала, у зв`язку із тим, що апелянт об`єктом оскарження визначено ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 25.05.2023 року, а таке судове рішення як ухвала від 25.05.2023 року в матеріалах справи відсутня, а також у зв`язку із тим, що апелянт у прохальній частині скарги фактично ставить питання про скасування постанов серії БАД №088181 від 09.03.2023 року та серії БАД №088182 від 09.03.2023 року.

Постановою судді Одеського апеляційного суду від 01.09.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 07.08.2023 року на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 25.05.2023 року повернуто особі, яка її подала, за аналогічних підстав.

Постановою судді Одеського апеляційного суду від 11.09.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 25.05.2023 року, та повернуто апеляційну скаргу особі, яка її подала, у зв`язку із не доведенням наявності поважних причин на пропуск строку на апеляційне оскарження постанови та відсутності підстав для його поновлення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 29.09.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 знову повернуто особі, яка її подала, із відповідним її мотивуванням.

Таким чином з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Біляївського районного суду Одеської області від 25.05.2023 року вже було розглянуто апеляційним судом, та апелянту відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постановою Одеського апеляційного суду від 11.09.2023 року, з мотивів не встановлення судом існування поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Крім того, постановами Одеського апеляційного суду від 19.06.2023 року, від 19.07.2023 року, від 01.09.2023 року, від 11.09.2023 року, від 29.09.2023 року були повернуті неодноразово подані апеляційні скарги ОСОБА_1 з відповідним обґрунтуванням причин прийняття судового рішення.

Однак, не зважаючи на вищевикладене, ОСОБА_1 , вшосте, повторно звернувся із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому повторно просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Таким чином, апеляційним судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 фактично повторно звернувся до апеляційного суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке вже було предметом судового розгляду судом апеляційної інстанції, та постановою від 11.09.2023 року йому було відмовлено в поновлені строку на апеляційне оскарження в порядку ч.2 ст.294 КУпАП.

Вказані обставини позбавляють суд повторно прийняти до розгляду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

Вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та розгляду його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, відповідно до яких суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Дійшовши висновку про необхідність в поверненні апеляційної скарги, суд враховує рішення Європейського суду з прав людиниу справі «Індепендент ньюс енд медіа» та «Індепендент ньюспейперс» проти Ірландії», в якому Суд зазначив, що юридична визначеність передбачає повагу до принципу, що є принципом остаточності рішень. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру.

Апеляційний суд звертає увагу, що в черговій апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, які подані ОСОБА_1 вшосте, такі обставини значного та непереборного характеру апелянтом не наведені і не обґрунтовані відповідними правовими нормами КУпАП.

За таких умов, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи повторного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є безпідставними, оскільки на теперішній час існує судове рішення апеляційного суду, яким ОСОБА_1 відмовлено в поновлені строку на апеляційне оскарження. Вказане рішення апеляційного суду є остаточним та перегляду у відповідності до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягає. Існування вказаного рішення апеляційного суду, в свою чергу, позбавляє можливості повторного розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження тим самим судом.

Приймаючи рішення про необхідність повернення апеляційної скарги, суд керується положеннями ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до яких кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Кодексом України про адміністративні правопорушення процедура оскарження чи перегляду рішення суду апеляційної інстанції не передбачена. Водночас системний аналіз зазначених норм закону дає підстави зробити висновок, що повторне звернення з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, у разі прийняття рішення за такою скаргою та клопотанням, не передбачено законом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення повернути до місцевого суду.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 25.05.2023 року - повернути особі, яка її подала.

Копію постанови про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський