ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення апеляційної скарги.

16 листопада 2023 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Куценко О.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.10.2023 року, якою закрито провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

встановив:

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.10.2023 року, якою закрито провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, потерпілий ОСОБА_1 03.11. 2023 р. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 08.11.2023 р. зазначену скаргу було повернуто ОСОБА_1 в зв`язку з тим, що останнім пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.10.2023 року, але клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в апеляційній скарзі не заявлено.

14.11.2023 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу, назвавши її клопотанням. За своїм змістом зазначена скарга є доповненнями до попередньої апеляційної скарги від 03.11.2023 р. , однак, не містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.10.2023 року, якою закрито провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, була постановлена 18.10.2023 року, і строк апеляційного оскарження постанови закінчився 28.10.2023 року, в той же час апеляційну скаргу до суду подано 03.11.2023 року, тобто з пропуском, встановленого ст. 294 КУпАП десятиденного строку на оскарження постанови.

Як на обставини, які свідчать про дотримання процесуальних строків на оскарження, ОСОБА_1 посилається на те, що він не був присутнім в судовому засіданні, копію постанови суду ним не було отримано і про рішення суду стало відомо тільки 28.10.2023 року з ЄРСР. При цьому подана повторно апеляційна скарга, хоча й названа клопотанням, але її текст не містить клопотання про поновлення ОСОБА_1 пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.10.2023 року.

Враховуючи положення ч.2 ст. 294 КУпАП, згідно яких постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, перебіг строку на оскарження для апелянта розпочався з моменту винесення суддею постанови, а не з моменту отримання її копії. Тобто законодавець пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду про адміністративне правопорушення з днем винесення постанови, а не з днем вручення копії судового рішення особі, яка його оскаржує.

Ті обставини, на які посилається апелянт, а саме на те, що йому не надсилалась копія постанови і він ознайомився з постановою суду після її оприлюднення в ЄРСР, можуть бути предметом розгляду та враховані при розгляді клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Таким чином, апелянтом пропущений строк на апеляційне оскарження постанови, однак клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не заявлено.

Тому, з огляду на викладене, враховуючи положення ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особа, яка її подала, оскільки подана після закінчення строку апеляційного оскарження і апелянт не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 , повернути особі, яка її подала.

Копію постанови та апеляційну скаргу разом з додатками невідкладно направити скаржнику.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.