Справа № 578/1183/23>
провадження № 3/578/618/23
Постанова

Іменем України

13 листопада 2023 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого АФ «Псел», за ч.1 ст. 130 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.07.2023 серії ДПР18 № 490484, який був складений поліцейським СРПП ВП №2 ( с. Краснопілля) Сумського РУП Чупіхіною А.В. відносно ОСОБА_1 , 18.07.2023 о 10 год.45 хв. в Сумській області Сумського району на а/д Р45 22 км + 300 м поблизу смт Краснопілля водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій відмовився у встановленому законом порядку, що зафіксовано на порт. від DSJ D2 1100445 від кервування відсторонений, та попереджений про повторність, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

13 листопада 2023 року на адресу суду від адвоката Дем`яненко Н.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи тим, що 18.07.23 о 10 год. 45 хвилин він був зупинений працівниками поліції в районі блокпоста поблизу смт. Краснопілля. Причиною зупинки було повідомлено технічна несправність у автомобілі, хоч це не було підставою для складання стосовно нього постанови про адмінправопорушення. На вимогу поліцейських він надав всі необхідні їм документи, в тому числі і посвідчення того, що він являється членом добровільного формування територіальної оборони Миропільської ОТГ. Під час перевірки документів, у нього запитали чи він нічого не вживав, малось на увазі алкогольні напої, на що він відповів, що не вживав. Він пояснив , що мета його поїздки до смт. Краснопілля, це доставка брата до військомата. Крім цього, пояснив, що він чергував добу, а тому має такий втомлений вигляд. Після чого поліцейський запитав чи перегар не від нього йде, на що він ствердно відповів, що не від нього. Тоді поліцейський сказав, що у них мається прибор, щоб перевірити. Пояснили його зупинку тим, що відсутній болт на колесі і сказали, що буде зараз розглянуто стосовно нього адміністративний матеріал, а потім пройдуться по ознакам, бо може він закурив і цим забив запах. Поліцейський Патіота говорить, що у нього мається явне тремтіння пальців рук і без ніякого пояснення , до нього підходить і світить йому ліхтарем в око, примусивши його закрити друге око рукою. Одразу запитує, чи не вживав віня наркотичні засоби. Він твердо відповів, що не вживав, оскільки в дійсності не вживав ні алкогольні напої ні наркотичні речовини, і був впевнений в цьому. З відео видно, як після цього поліцейський Патіота підходить до поліцейського ОСОБА_2 і говорить: « ОСОБА_3 непонятно мені, на наркоші надо його». В цей момент його позвали на блокпост для вручення повістки, а з відео видно, як поліцейський ОСОБА_2 говорить Патіоті: «Ще раз побалакай з чоловіком (тобто зі ним), передивись ознаки, якщо , ще на камеру пройде чи не пройде». Далі розмова Патіоти відбувається з ним вже без відео ( з 10:54:20 до 10:56:10 на камері спілкування не зафіксовано ). О 10:56:10 спілкування на камеру поновлюється. Патіота говорить, що він баче ознаки наркотичного сп`яніння і не називаючи їх, запитує його, чи буде він проходити огляд в медзакладі, на що він відмовився, оскільки вважав безпідставним його звинувачення у тому, що він перебував у стані наркотичного сп,яніння, на що він неодноразово наголошував поліцейським. І після цього, поліцейський принудив його на камеру витягнути вперед руки, наголосивши щоб він ще раз показав на камеру тремтіння пальців рук «щоб суддя подивилась», принизивши цим людську гідність. Лише після цього, поліцейський назвав, що у нього ніби то «зрачки звужені». На це пояснив, що ніч він не спав, бо був на чергуванні у громадському формуванні територіальної оборони, а спав лише 2 години. Він постійно заперечував і не погоджувався з тим, що вживав будь які наркотичні засоби, а тому вважав, що немає необхідності проходити огляд , оскільки йому потрібно було своєчасно доставити брата до військкомату.

Відеозаписом підтверджується те, що під час спілкування з поліцейськими, він поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення. Тобто, докази його неадекватної поведінки чи прояву з його боку очевидних ознак наркотичного сп`яніння, які б викликали обґрунтованість підозри в перебуванні його у стані сп`яніння відсутні, що підтверджує те, що підставою для пропозиції пройти огляд стала не наявність у нього ознак сп`яніння, а незрозумілі дії працівників поліції.

Письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, йому не лише не вручалось , але воно і не виписувалось , у матеріалах справи таке направлення не міститься, що свідчить про те, що працівники поліції у встановленому законом порядку не направляли його, як особу, яка притягається до адміністративної відповідальності у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Вищезазначений порядок під час складання протоколу ДПР18 № 490494 від 18.07.2023 року дотриманий не був. Навпаки, на відео просліджується, що поліцейський ОСОБА_4 на питання поліцейського Патіоти О. чи потрібно складати Направлення, говорить, що ні Направлення ні Акту огляду складати непотрібно.

В протоколі ДПР18 №490494 зазначені ознаки наркотичного сп`яніння, які ніби-то були виявлені у нього : тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей. Але зазначені ознаки взагалі відсутні у Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан сп`яніння затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, оскільки наявні такі ознаки « виражене тремтіння пальців рук, звужені чи дуже розширені зіниці , які не реагують на світло».

З відеозапису слідує, що під час спілкування працівників поліції вони світили йому ліхтарем в обличчя, примушували витягувати наперед руки. Такі дії порушують загальні засади діяльності поліцейських. Вищезазначена Інструкція не надає право працівникам поліції примушувати особу вчиняти будь-які дії. Ознаки сп`яніння поліцейськими мають виявлятися під час спілкування з водієм, виходячи з його поведінки

Огляд на стан сп`яніння його в установленом у законом порядку не проводився. Ознаки наркотичного сп`яніння перед вимогою пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі не озвучувалися.

Спочатку у нього були виявлені ніби-то ознаки алкогольного сп`яніння у виді запаху алкоголя ( перегару) і прозвучала пропозиція пройти огляд на приладі на місці. Але в послідуючому про ці ознаки і пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп,яніння на місці ніхто не згадав, бо у нього дійсно були відсутні всі ознаки як алкогольного так і наркотичного сп,яніння.

Вважає, що і причини зупинки не відповідали дійсності, оскільки про те, що він не виконав вимогу дорожнього знаку «Контроль», здійснив проїзд без зупинки, йому стало відомо вже пізніше зі змісту отриманої постанови, оскільки ця причина зупинки жодного разу не озвучувалась поліцейськими на камеру. А про те, що відсутній болт на колесі, він побачив вже після зупинки, оскільки ця несправність виникла в процесі руху автомобіля.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомо.

В судовому засіданні адвоката Дем`яненко Н.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 підтримала подане нею клопотання.

Заслухавши адвоката Дем`яненко Н.П., дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суддя встановила наступне.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі вказується суть адміністративногоправопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. При складенні протоколу особі, яка притягаєтьсядо адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» № 9 від 01.11.1996 року- докази повинні визнаватися здобутими незаконним шляхом, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини, встановленого кримінально - процесуального законодавства або не уповноваженою на те особою, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до приписів ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного чи іншого сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.12 розділу ІІ даної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебувають підвпливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ,і проведення такого огляду» постановлено: Міністерству охорони здоров`я вжити заходів для розширення мережі закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння».

Пунктами 2, 3, 4, 5 вказаного Порядку визначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря- фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Аналогічна норма міститься в п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Однак, у матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп`яніння, так як і відомості (розписки) про отримання особою, що притягується до адміністративної відповідальності акту огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Пунктом 8 цієї Інструкції передбачено, що направлення водія транспортного засобу до лікаря закладу охорони здоров`я здійснюється із оформленням письмового направлення, форма якого наведена у додатку 1 цієї Інструкції.

При перегляді відеодиска встановлено, що дане направлення ОСОБА_1 не вручалось.

Пунктами 3, 4, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735, визначено, що ознаками наркотичного сп`яніння є:

-звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

-сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

-почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час перегляду відеозапису, який надано суду як доказ, встановлено, що поліцейським проведено огляд на ознаки наркотичного сп`яніння формально, камера не зафіксувала огляд водія, щодо ознак наркотичного сп`яніння, та таких даних ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не вбачається. Під час спілкування з поліцейськими, водій поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці.

Таким чином, матеріали справи не містять достатніх та належних доказів того, що у ОСОБА_1 були ознаки наркотичного сп`яніння, тобто, не було правових підстав для направлення вказаної особи для проходження медичного огляду на предмет виявлення такого сп`яніння.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, в зв`язку з чим вважаю за можливе до цих правовідносин застосувати ст. 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення..

Керуючись ст.ст 245, 247, 252, 268, 269,272, 280, 283 285, 287 - 289, 291 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя В.І.Басова