Справа № 950/2481/23
Номер провадження 3/950/1159/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 15 год. 15 хв. 01 серпня 2023 року на вул. Тараса Шевченка в м. Лебедин Сумської області керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці ока. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні притягнутий не визнав своєї вини у вчиненні правопорушення з тих підстав, що 1 серпня 2023 року не вживав наркотичних засобів, а відмовився прослідувати до лікарні для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння з тих причин, що був одягнутий у забруднений робочий одяг.

З протоколу серії ААД № 008154 від 01.08.2023 року( а.с. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 о 15 год. 15 хв. 01 серпня 2023 року на вул. Тараса Шевченка в м. Лебедин Сумської області керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці ока. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В поясненні притягнутого, внесеному до протоколу зазначено, що він не вживав наркотичних засобів.

З рапорта, направлення та відеозапису (а.с. 3 4, 6), досліджених в судовому засіданні вбачається, що працівники поліції направляли притягнутого до Лебединської ЦРЛ для проходження огляду на стан сп`яніння, але останній відмовився від цього.

З листа (а.с. 5), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія 15.09.2020 року.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Вислухавши притягнутого та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні була підтверджена вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки вона стверджується поясненнями самого притягнутого, протоколом серії ААД № 008154 від 01.08.2023 рокута іншими матеріалами справи, з яких вбачається, що він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, мотивуючи це обставинами, не передбаченими чинним законодавством.

При цьому суд не може взяти до уваги доводи притягнутого в тій частині, що він не підлягав огляду на стан сп`яніння, так як керував автомобілем в забрудненому робочому одязі і тому, що на цю обставину притягнутий не посилався на місці зупинки транспортного засобу, що стверджується відеозаписом (а.с. 5); і факт забруднення його одягу зазначений відеозапис не підтверджує.

Також суд не може взяти до уваги доводи ОСОБА_1 в тій частині, що він 01.08.2023 року не вживав наркотичних речовин, так як йому і не ставиться у вину управління транспортним засобом в стані сп`яніння.

Тому, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 268 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на розрахунковий рахунок UA0018001, ГУК Сумській обл./Сумська обл./21081300, , банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету в розмірі 536 грн. 80 коп., отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Повна постанова складена 10.11.2023 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО