П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчук С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кобеляки Полтавської області, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, РНОКПП НОМЕР_1 . паспорт громадянина України, серія НОМЕР_2 , виданий Кобеляцьким РВ УМВС України 15.11.2000, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, інші дані суду не відомі,

до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

10 серпня 2023 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області на розгляд надійшли матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, серія ВАВ № 948536, складеного 01 серпня 2023 року поліцейським СРПП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшим сержантом поліції Головком В.О. відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 154 КУпАП, відповідно до якого 01 серпня 2023 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , вигулював собаку поза місцем її постійного утримання без намордника та без повідка породи стаффордширский терьер, внаслідок чого собака кинулась на ОСОБА_2 та завдала йому шкоди, а саме вкусила за руку та ногу, заподіявши шкоду його здоров`ю, чим ОСОБА_1 порушив вимоги абзацу 5 частини 5 ст. 9 Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження" та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 154 КУпАП.

Постановою від 10 серпня 2023 року вказані матеріали повернуті до ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для дооформлення, оскільки всупереч вимогам ст.ст. 154, 256 КУпАП хоча у протоколі зазначено про завдання шкоди здоров`ю потерпілого, однак ані у протоколі, ані у доданих до нього документах не міститься відомостей про характер та ступінь такої шкоди, а доказів її завдання до протоколу не долучено, також не зазначено клички собаки, та доказів того, чия це собака, що робить неможливим визначення того, чи було вчинено адміністративне, чи ж бо кримінальне правопорушення (зокрема, передбачене ст. 128 КК України тощо), зі змісту протоколу вбачалося, що ОСОБА_1 утримується собака вказаної у протоколі породи, однак жодного доказу на підтвердження цьому до протоколу не долучено, зі змісту протоколу не можливо однозначно визначити тварину (точна назва породи, кличка, інші ознаки, що дозволяли б її ідентифікувати), яка підлягала б конфіскації у разі накладення стягнення на ОСОБА_1

20 вересня 2023 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області для розгляду повторно надійшли з ВнП № 2 ПРУП ГУНП в Полтавській області матеріали протоколу ВАВ № 948536, до якого долучено:

- копію рапорта про прийняття та реєстрацію ЄО № 3011 від 01.08.2023 повідомлення про інші тілесні ушкодження, відповідно до якого черговою частиною отримано повідомлення про те, що ШМД доставили потерпілого ОСОБА_2 , якого покусала собака; потерпілий повідомив, що судсід - ОСОБА_1 направив свого пса бійцівської породи на потерпілого, котрий наніс травми, а даний громадянин душив потерпілого повідком;

- копію рапорта про прийняття та реєстрацію ЄО № 3010 від 01.08.2023 повідомлення про інші тілесні ушкодження, відповідно до якого черговою частиною отримано повідомлення ОСОБА_2 про те, що його щойно покусала собака породи стафор, належна ОСОБА_1 ;

- копію протокола про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.08.2023, відповідно до якої собака ОСОБА_1 покусала ОСОБА_3 за руку;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 01.08.2023, відповідно до яких 01.08.2023 о 09 год. він перебував у магазині "Хуторок" та виходячи з магазину до нього підійшов ОСОБА_1 , який почав чіплятися до нього, ображати нецензурною лайкою, провокував на бійку, але ОСОБА_2 на провокацію не піддався й пішов додому. Перебуваючи вдома близько 18 год. ОСОБА_2 вийшов за подвір`я, щоб загнати гусей, та побачив біля кафе "Лілея" ОСОБА_1 з його собакою породи "стафордширський тер`єр", а ОСОБА_1 почав направляти собаку на ОСОБА_2 , тому ОСОБА_2 забіг до подвір`я і зачинився, однак ОСОБА_1 відкрив ворота і зайшов із собакою, яка накинулася на поетрпілого та вхопила його за руку, а ОСОБА_1 наніс декілька ударів ОСОБА_2 ;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від невідомої дати, відповідно до яких останній стверджує, що коли він проходив повз домоволодіння ОСОБА_2 , його собаки з ним не було, його собака перебувала вдома, а сварка була словесна;

- диск з відеозаписами камер спостереження кафе/магазину у кількості 9 записів з відміткою дати/часу 08-01-2023 16:18:00, з яких один запис (файл ch08_1800.mp4) не містить зображення (має відмітку "No Video");

- повідомлення КНП "Кобеляцька міська лікарня" Кобеляцької міської ради від 13.09.2023 № 337/01-14 про те, що з 01.08.2023 по 15.08.2023 ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом рвана рана лівного передпліччя, численні садна тулуба;

- письмові пояснення ОСОБА_4 від невідомої дати, відповідно до яких ОСОБА_1 постійно вигулює свою собаку породи "стафорд" сірого кольору на червоному повідку та без намордника;

- письмові пояснення ОСОБА_5 від невідомої дати, відповідно до яких ОСОБА_1 постійно вигулює свою собаку породи "стафорд" сірого кольору на червоному повідку та без намордника.

Суд, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали приходить до таких висновків.

Дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковані за ч. 3 ст. 154 КУпАП у зв`язку з порушенням Работіним вимог абзацу 5 ч.5 ст.9 Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження"

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 1 ст. 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за:

- утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами;

- утримання незареєстрованих собак;

- приведення їх у громадські місця;

- вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях;

- а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Частиною 3 ст. 154 КУпАП визначено, що дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Абзацом 5 ч.5 ст.9 Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження" в редакції від 08.08.2021, чинній станом на 01.08.2023, передбачено, що особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити наявність повідка для здійснення вигулу собак та інших домашніх тварин, які можуть становити небезпеку для життя чи здоров`я людини, поза місцем постійного утримання таких тварин, а також намордника на собаках порід, що включені до Переліку небезпечних порід собак, що затверджується Кабінетом Міністрів України (Частину п`яту статті 9 доповнено абзацом п`ятим згідно із Законом № 1684-IX від 15.07.2021 - вводиться в дію з 08.11.2021).

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, з огляду на викладені у протоколі обставини, полягає вигулюванні собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

При цьому суд зауважує, що чинним КУпАП не передбачена можливість зміни судом при розгляді справи суті викладеного в протоколі порушення до такого, яке б відповідало вказаній у ньому кваліфікації дій особи, чи перекваліфікації дій на іншу частину статті, чи відшукування й збирання судом доказів вини особи у вчиненні правопорушення.

Таким чином, хоча протокол і повертався для дооформлення, вимогам ст. 256 КУпАП він не відповідає з огляду на таке.

Статтями 313-314 КУпАП встановлено, що постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

Виконання постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, здійснюється шляхом вилучення конфіскованого предмета і примусового безоплатного звернення цього предмета у власність держави.

Так, санкцією ч. 3 ст.154 КУпАП передбачене обов`язкове додаткове стягнення у вигляді конфіскації тварини, проте в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалів справи відсутні індивідуальні дані про собаку (собак), яку (яких) у разі прийняття відповідного рішення, необхідно буде конфіскувати (окрас, кличка, паспорт собаки, тощо).

Із долучених до протоколу пояснень вбачається, що ОСОБА_1 може утримуватися собака породи "стафордширський тер`єр", однак визначити тварину, яка підлягала б конфіскації у разі накладення стягнення на ОСОБА_1 , зі змісту протоколу чи долучених до нього доказів не можливо.

Долучений відеозапис з камер спостереження кафе/магазину (встановити точний тип та місце розташування закладу не можливо, будь-які документи, що долучені до протоколу таких відомостей не містять) містить лише кілька секунд запису, де фігурує собака, яка біжить за ОСОБА_1 , однак з цього запису не можливо встановити ані того, чи є це належна ОСОБА_1 собака, ані її породу чи будь-які ідентифікуючі собаку ознаки. Факту завдання шкоди потерпілому наданий відеозапис не містить.

Враховуючи відсутність на відеозаписі будь-яких відомостей про місце їх походження та спосіб їх отримання, зазначений доказ не може вважатися допустимим.

Окрім того, зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_2 собакою було завдано шкоду у виді укусів руки та ноги, тоді як із долучених до протоколу документів вбачається, що ОСОБА_2 перебував на лікуванні з тілесними ушкодженнями у виді рваної рани лівного передпліччя, численних саден тулуба (довідка лікарні), у ході подій 01.08.2023 собака вхопила ОСОБА_2 за руку, а ОСОБА_1 наніс йому декілька ударів (письмові пояснення ОСОБА_2 ), тобто, долучені до протоколу докази не відповідають зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення обставинам щодо завданої шкоди життю та здоров`ю потерпілого, її характеру та ступеню тяжкості, а із долучених доказів не вбачається, що перебування ОСОБА_2 на лікуванні було обумовлене саме діями ОСОБА_1 , які б підпадали під ознаки ч.3 ст. 154 КУпАП.

Таким чином, вказаний протокол був складений з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП та після дооформлення залишається таким, що не відповідає вимогам цієї норми закону, а вказана невідповідність не може бути усунена судом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Стандарти, встановлені Конвенцією для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ і на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року).

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 року, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате піддягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про те, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 154 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки склад цього правопорушення, викладений у протоколі про адміністративне правопорушення, наданими суду доказами не підтверджено.

Керуючись ст., ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 154 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя