справа № 619/5051/23
провадження № 3/619/1956/23
Постанова

іменем України

08 листопада 2023 року,

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М. розглянула у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. В. Рогозянка Золочівського району Харківської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП,

установила:

04.10.2023 о 09 год 00 хв за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснила продаж з рук тютюнових виробів, а саме пачки цигарок «ASTRU» вартістю 30 грн за мт, чим порушила вимоги п. 10 ч. 1 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних цигароках, та пального».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлялася за номером телефона, зазначеним у матеріалах справи, про що свідчить довідка про доставку SMS. Крім того, матеріали справи місять заяву останньої, у якій вона просить здійснити розгляд справи за її відсутності, з будь-яким рішенням суду згодна.

Крім того, ОСОБА_1 була обізнаний про складання у відношенні неї протоколу про адміністративне правопорушення та відповідно розгляд справи у суді, про що маються відповідні дані у протоколі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи, що відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою та судом вичерпані заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, до того ж, інформація щодо часу розгляду даної справи розміщена на офіційному веб-сайті судової влади України, суд вважає можливим проводити судовий розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 558846 від 04.10.2023, який підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності із зазначенням, що вона здійснила продаж цигарок з рук; довідкою від 04.10.2023; рапортом із зазначенням, що під час відпрацювання території обслуговування у АДРЕСА_1 було задокументовано факт торгівлі цигарками «ASTRU», що не мали марок акцизного податку. Продаж здійснювала ОСОБА_1 шляхом отримання коштів від клієнта, після чого заносила їх до території домоволодіння, звідки виносила замовлені товари, у тому числі цигарки «ASTRU», що не мали марок акцизного податку; квитанцією № 930 про передачу цигарок «ASTRU» до камери зберігання речових доказів; поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що 04.10.2023 приблизно о 09 год 00 хв він проходив повз зупинки транспортного засобу у с. В.Рогозянка та запитав у місцевих, де можна придбати цигарки, на що йому показали рукою вулицю та зазначили номер будинку 50. Підійшовши до будинку з нього вийшла жінка і на питання, чи продасть вона йому цигарки, остання винесла пачку цигарок «ASTRU» і повідомила, що в неї є тільки такі. Він придбав зазначені цигарки за 30,00 грн та пішов. Згодом йому стало відомо, що до цієї жінки завітали працівники поліції; поясненнями понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у яких зазначено, що вони були присутні на фіксуванні 04.10.2023 приблизно о 09 год 00 хв торгівлі тютюновими виробами з рук, на підставі чого було складено адміністративний протокол та було вилучено цигарки марки «ASTRU»; поясненнями ОСОБА_1 , у яких вона повідомила, що 04.10.2023 приблино о 09 год 00 хв вона з двору свого домоволодіння продала невідомому чоловіку пачку цигарок «ASTRU» за 30,00 грн без дозвільних документів на продаж тютюнових виробів.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних цигароках, та пального» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, лотків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, а саме: торгівля тютюновими виробами з рук.

Також суд зазначає, що ОСОБА_1 будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу чи після його оформлення не подав, дії працівників поліції не оскаржував.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшла висновку про накладення адміністративного стягнення у мінімальних межах санкції ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною 2 статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 грн.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800,00 грн (шість тисяч вісімсот гривень 00 копійок) з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: цигарки «ASTRU» у кількості 10 шт (1 пакунок).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачвський районний суд Харківської області.

Суддя І. М. Нечипоренко