П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2579/23

Провадження № 3/348/1194/23

06 листопада 2023 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Солодовніков Р.С., за участі ОСОБА_1 ,розглянувши матеріалами, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого по тимчасових заробітках, громадянина України,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2023 р. приблизно о 20:00 год. ОСОБА_1 в с.Парища по вул.Шевченка, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки « Viper V150» д.н.з НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, та допустив зіткнення з т/з автомобілем марки « HONDA CR-V» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоді (далі ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій порушив вимоги п.п.2.3Б, 12.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

Крім того, 15.05.2023 р. приблизно о 20:00 год. ОСОБА_1 в с.Парища по вул.Шевченка, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки « Viper V150» д.н.з НОМЕР_3 стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився забором крові , вміст алкоголю в крові становить 1,71 % промілей, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР.

Постановою заступника начальника СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Цюрака Б.Б. від 30.08.2023 року кримінальне провадження № 0000211 від 16.05.2023 року за ст.286 ч.1 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав повністю, обставини вчинення не спростував. Підтвердив, що 15.05.2023 р. він вживав алкоголь, після чого на прохання друга приблизно о 20:00 год. в с.Парища по вул.Шевченка, Надвірнянського району, Івано-Франківської області він на мопеді в стані алкогольного сп`яніння допустив зіткнення з автомобілем марки «HONDA CR-V». Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, також він мав тілесні ушкодження. Посвідчення водія він у встановленому порядку не отримував.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши докази в їх сукупності, прихожу до наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.2.3 ПДР, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст.124 КУпАП підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ААД №588305 від 16.10.2023 року, постановою заступника начальника СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Цюрака Б.Б. від 30.08.2023 року згідно якої кримінальне провадження № 0000211 від 16.05.2023 року за ст. 286 ч.1 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 588338, 15.05.2023 р. приблизно о 20:00 год. ОСОБА_1 в с.Парища по вул.Шевченка, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки « Viper V150» д.н.з НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, та допустив зіткнення з т/з автомобілем марки « HONDA CR-V» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоді (далі ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій порушив вимоги п.п.2.3Б, 12.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

Постановою заступника начальника СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Цюрака Б.Б. від 30.08.2023 року кримінальне провадження № 0000211 від 16.05.2023 року за ст.286 ч.1 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

У постанові зазначено, що із протоколу огляду місця події та додатків до нього від 15.05.2023 вбачається, що дорожньо-транспортна, пригода відбулась на ділянці проїзної частини дороги автодороги С-09-09-05, сполучення «Надвірна Парища», яка знаходиться в с. Парище по вул. Шевченка, Надвірнянського району Івано-Франківської області. Огляд проводився у напрямку м.Надвірна. Проїзна частина у місці огляду асфальтована, пряма, з вибоїнами. Перед місцем ДТП - спуск із заокругленням ліворуч. Зліва та справа до проїзної частини примикають гравійні узбіччя, шириною по 0,95 м кожне. За узбіччям зліва наявний кювет шириною 2 м. Загальна ширина проїзної частини дороги становить 4,5 м. Будь яка дорожня розмітка на момент огляду не зафіксована. Ділянка дороги в місці огляду призначена для двох напрямків руху. По напрямку огляду, праворуч від проїзної частини дороги, зафіксовано опору лінії електропередачі №16, (далі ЛЕП №16). Крізь основу даної опори та перпендикулярно до осі дороги проведено умовний перпендикуляр (базову лінію далі БЛ). до якого буде здійснюватися подальша прив`язка елементів огляду в повздовжньому напрямку. На відстані 3,1 м від лівого краю проїзної частини дороги та 17 м від БЛ зафіксовано яму (пошкодження дорожнього покриття) розміром 0,6x0,6 м, позначено поз. №1. Далі, на відстані 2,2 м від лівого краю проїзної частини дороги та 2,2 м від №1, зафіксовано ще одне пошкодження дорожнього покриття розміром 2,2x1,5 м, позначено поз. №2. Далі, на відстані 3,9 м від №2 та 2,3 м від лівого краю проїзної частини дороги зафіксовано ще одне пошкодження дорожнього покриття загальним розміром 2хЗ.1 м, позначено поз. №3. На відстані 7 м від №3 та 0,4 м від лівого краю проїзної частини дороги зафіксовано слід юзу довжиною 1,25 м, який закінчується безпосередньо на лівому краю проїзної частини дороги, позначено поз.№4. В місці початку сліду юзу №4 в поперечному напрямку та 0,17 м від його початку у повздовжньому напрямку, зафіксовано початок ділянки осипу пластмаси та скла розміром 14,7x3,05 м, яка поширюється до середини проїзної частини дороги та закінчується біля заднього колеса мотоцикла VIPER VI50А, позначено поз. №5. Далі, на лівому узбіччі, на відстані 8,3 м від №5 зафіксовано подряпину довжиною 4,1 м, позначено поз. №6. На відстані 6,45 м від початку подряпини №6, на лівому узбіччі, в положенні лежачи на лівому боці та під певним кутом до осі дороги зафіксовано мотоцикл марки VIPER VI50А р.н НОМЕР_4 , який передньою частиною направлений до м. Надвірна, позначено поз. №7. Відстань від осі заднього колеса до лівого краю проїзної частини дороги становить 0,65 м, а від осі переднього колеса до того ж орієнтиру - 0,45 м. У кюветі зліва на відстані 0,1 м від заднього колеса мотоцикла, зафіксована ділянка зрихленого вологого ґрунту, позначено поз. №8. Далі, на правому краю дороги зафіксовано автомобіль марки «HONDA CR-V» р.н. НОМЕР_2 , який розташований паралельно до осі дороги та передньою частиною направлений до м. Надвірна, позначено поз. №9. Відстань від осі заднього колеса мотоцикла до осі лівого заднього колеса автомобіля становить 0,9 м, а від осі даного колеса автомобіля до лівого краю проїзної частини дороги - 3,2 м. Відстань від осі лівого переднього колеса автомобіля до того ж орієнтиру становить 3,25 м. Пошкодження, що характерні для ДТП, локалізовані в лівій частині автомобіля.

Згідно відповіді генерального директора КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради», куди водій ОСОБА_1 був доставлений після ДТП, йому проводився забір крові. Вміст алкоголю в крові - 1,71 проміле (результат токсикологічного дослідження №1123).

Відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля марки «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходились у працездатному стані.

Відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система та рульове керування мотоцикла марки VIPER VI50А, реєстраційний номер НОМЕР_4 знаходились у працездатному стані.

Відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасолопчні дослідження» зіткнення автомобіля марки «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_2 з мотоциклом марки VIPER VI50А, реєстраційний номер НОМЕР_4 відбулося на проїзній частині дороги вул. Шевченка у с.Парище та відносно елементів дороги у повздовжньому напрямку знаходиться в місці, що дещо передує зафіксованій ділянці осипу пластмаси та скла загальними розмірами 14,7x3,05 м.

При первинному контактуванні повздовжня вісь автомобіля марки «HONDA CR-V» р.н. НОМЕР_2 та повздовжня вісь мотоцикла марки VIPER VI50А р.н. НОМЕР_4 перебували під кутом біля 0° + 5° При цьому слід зазначити, що враховуючи конструктивну особливість не жорсткого з`єднання рами мотоцикла із передньою вилкою, напрямок керованого колеса та передньої вилки міг не співпадати із розташуванням рами. Автомобіль марки «HONDA CR-V» р.н. НОМЕР_2 контактував своєю лівою частиною в районі лівих дверей, лівого дзеркала та лівого переднього бризговика із передньою правою частиною мотоцикла марки VIPER VI50А р.н. НОМЕР_4 в районі правої частини керма, правим пером передньої вилки і правою частиною осі переднього колеса, а також правою частиною бензобака.

Із описової частини даного висновку вбачається, що ліве дзеркало заднього огляду автомобіля розташоване на висоті від опорної поверхні землі близько 110-120 см, містить пошкодження корпусу та кріплення, дзеркальний елемент зруйнований, зміщене від конструктивного положення у напрямку ззаду наперед.

Бризковик попереднього лівого колеса, на висоті близько 40 см від опорної поверхні землі, містить розлам із напрямком руйнування ззаду наперед.

З урахуванням аналізу форм, розмірів, розташування слідів та характеру утворення вищенаведених пошкоджень автомобіля марки HONDA CR-V р.н. НОМЕР_2 виявлених в його лівій частині, слід зробити висновок проте, що вони були утворені внаслідок контактування з слідоутворюючим предметом червоного забарвлення, деформуюче зусилля якого (зусилля що спричинило пошкодження) було направлено ззаду наперед відносно повздовжньої осі автомобіля.

Із описової частини цього ж висновку вбачається, що важіль приводу гальм заднього колеса, що конструктивно розташований на висоті біля 25-35 см від опорної поверхні землі деформований у напрямку спереду назад та назовні.

З урахуванням аналізу форм, розмірів, розташування слідів та характеру утворення вищенаведених пошкоджень мотоцикла марки VIPER VI50А р.н. НОМЕР_4 виявлених в його правій частині, слід зробити висновок проте, що вони були утворені внаслідок контактування з слідоутворюючим предметом чорного забарвлення, деформуюче зусилля якого (зусилля що спричинило пошкодження) було направлено спереду назад відносно повздовжньої осі.

Отже в ході досудового розслідування встановлено, що дана транспортна пригода сталась із вини водія мотоцикла марки VIPER VI50А, реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 , який в порушення вимог п.п. 1.5; 2.3 б,д; 2.9 а; 12.1; 12.3, допустив зіткнення із автомобілем марки HONDA CR-V р.н. НОМЕР_2 .

Встановивши фактичні обставини справи, які підтверджується дослідженими в ході розгляду справи доказами, що узгоджуються між собою, та оцінивши їх у сукупності, доходжу висновку про те, що матеріалами справи доведено порушення ОСОБА_1 пункту 12.1 Правил дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, яке передбачене ст.124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП встановлено наступне.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п. 2.5 ПДР кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог п.2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимог п.2.9а ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, вищевказані вимоги закону стосуються тільки особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, що свідчить про те, що факт керування транспортним засобом як і факт перебування у стані сп`яніння (алкогольного або наркотичного) при розгляді справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повинні бути доведені сукупністю доказів, які дозволяють прийняти відповідне процесуальне рішення.

Вивчивши всі обставини справи щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст.130 КУпАП дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ААД №588338 від 16.10.2023 року, де 15.05.2023 р. приблизно о 20:00 год. ОСОБА_1 в с.Парища по вул.Шевченка, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «Viper V150» д.н.з НОМЕР_3 стані алкогольного сп`яніння.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 не заперечував факт, що саме він вживав алкоголь, після чого керував транспортним засобом.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735,якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Огляд водія ОСОБА_1 для виявлення стану сп`яніння проводився в стаціонарному відділі КНП « ОКЛ ІФ ОР», куди він потрапив після ДТП, шляхом дослідження крові. Результат тесту вміст алкоголю в крові 1,71 ‰, що підтверджує перебування водія в стані алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи матеріали справи, доходжу висновку, що наданими доказами поза всяким розумним сумнівом доведено як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто те, що останній виконував функції водія, так і його перебування в стані алкогольного сп`яніння, отже ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9(а) ПДР.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до дослідженого відеозапис, здійснений працівниками поліції, який міститься на компакт-диску в матеріалах справи, на якому зображено, як працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки згідно ст.268 КУпАП, повідомлено, що відносно нього буде складений протокол за ст.124,130 КУпАП так, як він виконував функції водія, порушив правила Дорожнього руху, що спричинило ДТП та при цьому перебував в стані алкогольного сп`яніння .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Об`єктом даних адміністративних правопорушень є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки врегульовані Законом України «Про дорожній рух», який також визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху. Законодавство про дорожній рух складається з цього Закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

Відповідно до ст..16 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушень, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП в одне провадження, а стягнення призначити на підставі ч.2 ст.36 КУпАП.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що відповідає положенням ч.2 ст.33 КУпАП.

Таким чином, вважаю за необхідне піддатиадміністративному стягненню у виді штрафу, межі якого передбачені санкцією ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 36, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати вищевказані справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП в одне провадження і присвоїти об`єднаним справам №348/2579/23 провадження 3/348/1194/23.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ст.. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень на користь держави (отримувач: IВАНО-ФРАНКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.IВАНО-ФРАНКIВСЬК, Отримувач ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Номер рахунку (стандарт IBAN) UA0009001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, протокол про адміністративне правопорушення ААД №588338 від 16.10.2023) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцяти шести) грн 80 коп (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Номер рахункуUA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Івано-Франківський апеляційний суд через Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Солодовніков Р.С.