Справа № 644/7113/23
Провадження № 3/645/1914/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судового засіданні Малій О.Л.,

за участі потерпілого адвоката Зябкіна В.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

голови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ХВ № 6 від 30.08.2023 року вбачається, що 13.06.2023 року вих. № 3/236 голова Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав неповну інформацію на адвокатський запит адвоката Зябкіна Вадима Володимировича № 1317 від 06.06.2023 року, чим порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме, право адвоката на повне отримання інформації, необхідної для надання правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги № 847 від 26.04.2023 року, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212 -3 КУпАП.

Голова Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Черняк В.Г. у судове засідання не з`явився. 26.10.2203 року на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення особи, який притягується до адміністративної відповідальності, в яких зазначено, що 29.05.2023 року та 07.06.2023 року адвокат Зябкін В.В. звертався до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова із адвокатськими запитами, відповіді на які були надані судом у визначений законом термін. Дані запити були адресовані голові суду ОСОБА_1 , однак стосувалися питань розгляду справи № 644/2740/23 про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, яка перебувала на розгляді судді Бугера О.В. Адвокатські запити містили два запитання: чи н6адходила до суду заява адвоката про ознайомлення з матеріалами справи і перенесення судового засідання; чи було дану заяву передано судді Бугера О.В. і якого числа. Відповіді на адвокатські запити були надані в повному обсязі по суті поставлених питань. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у даній справі закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, проте судом було надано відповідь на адвокатський запит в повному обсязі, тому наявні підстави для закриття кримінального провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за наявними у справі доказами.

У судовому засіданні потерпілий адвокат Зябкін В.В. пояснив, що на його адвокатський запит голова суду ОСОБА_3 надав недостовірну та неповну інформацію, за що підлягає адміністративній відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно д ост. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 2ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.5 ст. 212-3 КУпАП неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

В обґрунтування вини голови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ХВ № 6 від 30.08.2023 року; заяву адвоката Зябкіна В.В., адресовану Раді адвокатів Харківської області про складення протоколу; копію договору № 847 від 26.04.2023 року про надання правової допомоги; копію заяви адвоката Зябкіна В.В. у справі № 644/2740/23 адресовану судді Бугера О.В.; скриншот з електронної пошти; копію постанови у справі № 644/2740/23; адвокатський запит вих № 1313 від 29.05.2023 року; адвокатський запит вих № 1317 від 06.06.2023 року; копія відповіді на адвокатський запит від 07.06.2023 року, датована 13.06.2023 року № 3/236; адвокатський запит вих № 1326 від 22.06.2023 року; інформація ДП «Інформаційні судові системи» від 03.07.2023 року; копія відповіді на адвокатський запит від 29.05.2023 року, датована 05.06.2023 року № К-6; роз`яснення прав вих. № 286 від 24.08.2023; копія витягу з протоколу засідання Ради адвокатів Харківської області № 16 від 08.09.2021 року; відповідь голови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Черняка В.Г. на адресу ради адвокатів від 29.08.2023 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ХВ № 6 від 30.08.2023 року вбачається, що голова Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав неповну інформацію на адвокатський запит адвоката Зябкіна Вадима Володимировича № 1317 від 06.06.2023 року, чим порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Таким чином, предметом розгляду даної справи є встановлення того, чи були порушені притягуваним вимоги закону при наданні відповіді саме на вказаний вище адвокатський запит, та чи було надано саме неповну інформацію.

Матеріали справи свідчать про те, що адвокатський запит адвоката Зябкіна В.В. № 1317 від 06.06.2023 року надійшов до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова 07.06.2023 року. Запит був адресований голові суду та в ньому адвокат поставив два питання: 1) чи було отримано судом лист/заява саме 22.05.2023 року 13.03, тема листа: заява про надання матеріалів справи на ознайомлення та перенесення сз, суддя Бугера Олена Валеріївна, справа № 644/2470/23, 24.05.2023 15.30; 2) якщо вказаний вище лист/заява був отриманий судом, чи передавався він судді Бугері О.В. та якого числа (а.с. 11).

13.06.2023 року на адвокатський запит від 07.06.2023 року голова Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Черняк В.Г. надав відповідь адвокату Зябкіну В.В. про те, що його заява про надання матеріалів справи № 644/2740/23 для ознайомлення та перенесення судового зсідання була зареєстрована 29.05.2023 року за № 13648/23-Вх та в той же день передана судді Бугері О.В. (а.с. 12).

З відповіді ДП «Інформаційні судові системи» від 03.07.2023 року на запит адвоката Зябкіна В.В. від 26.06.2023 року № 1326 вбачається, що 22.05.2023 року на електронну скриньку Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, що розміщена на поштовому сервері mail.court.gov.ua надійшло та було доступне до перегляду/читання електронне повідомлення з електронної скриньки НОМЕР_1 mail.gov.ua з текстом в темі повідомлення: «Зава про надання матеріалів спр» ( а.с. 14).

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ХВ № 6 від 30.08.2023 року голові суду ОСОБА_1 не інкриміновано надання інформації, що не відповідає дійсності, а заначено саме про неповне надання інформації на адвокатський запит.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що головою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Черняком В.Г. у встановлені законом строки надано адвокату Зябкіну В.В. відповідну інформацію на запит від 06.06.2023 року в межах наданих голові суду повноважень.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Згідно з вимогамист.283КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а такожст.62Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

У ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні та безперечні докази вини голови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, так, як йому це інкримінується у протоколі про адміністративне правопорушення серії ХВ № 6 від 30.08.2023 року.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва протиРосії» («Malafeyevaу Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін протиРосії» («Karelinу.Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має: права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа мас захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 273, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно голови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови проголошено 03.11.2023 року.

Суддя О.Ю.Алтухова