Справа № 298/1644/23
Номер провадження 3/298/1215/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2023 р. близько 12.20 год. в АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання гр. ОСОБА_1 вчинив відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного характеру, а саме: ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином та своєчасно про дату, час і місце проведення судового розгляду в судове засідання не з`явився. Про причину неявки суд не повідомив.

Судова повістка, що була надіслана останньому за адресою, яку він зазначив при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та за якою він проживає згідно наявної в матеріалах справи характеристики, виданої ДОП СП ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області М.Качмар, а саме: АДРЕСА_1 ,вручена останньому особисто 21.10 про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 585 зі зворотнім номером 274.

Крім цього, на офіційному сайті Великоберезнянського районного суду Закарпатської області в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справи щодо ОСОБА_1 до розгляду були зазначені відомості про дату, час та місце розгляду такої.

Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

При цьому, суддею зауважується, що ОСОБА_1 , в тому числі, мав об`єктивну можливість особисто або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, та не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення, однак такими своїми правами останній не скористався.

Вищевказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, знаючи, що в провадженні суду знаходиться відповідна справа, про що свідчать наведені вище обставини.

За таких обставин, неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на судовий розгляд справи являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав.

Від ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 172-3 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд у відповідності до вимог ст.268 КУпАП вважає, що дану справу може бути розглянуто.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та приєднані до нього матеріали, оцінивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, дії останнього за вказаною частиною статті 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, кваліфіковані вірно.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №967846 від 28 серпня 2023 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення. Вказаний протокол містить підпис ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу, отримання примірника протоколу;

- рапортом відділення поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатської області від 28 серпня 2023 року, згідно якого 28.08.2023 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №2476 від 28.08 2023 року, а саме: 28 серпня 2023 року о 12.31 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що цього ж дня за адресою: АДРЕСА_1 , чоловік в стані АС виганяє з будинку дружину з дітьми. Заявник ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.08.2023 року, в яких він пояснює, що 28.08.23 року близько 12.30 год. він знаходився вдома, коли до нього підійшла його дружина гр. ОСОБА_3 та почала на нього кричати чому він п`яний, він не витримав та почав обзивати її нецензурними словами та пішов з дому;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 28.08.2023 року, в яких вона зазначає, що 28.08.2023 близько 12.30 вона знаходилась вдома, чоловік почав до неї чіплятись, обзивати нецензурними словами, та почав виганяти її з дому, через що вона перелякалась та викликала поліцію;

- характеристикою, виданою ДОП СП ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області М.Качмар від 30.08.2023 року на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_1 , за відомостями якої гр. ОСОБА_1 за вказаною адресою проживає спільно зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, обставини справи, характеризуючі особу порушника дані, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним протиправних дій в подальшому.

Даних про притягнення протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності матеріали справи не містять.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначених ст.17 КУпАП України, у даній справі не встановлено, передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи не закінчились.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом не встановлено.

У порядку ст.35 КУпАП обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення є вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд при обранні виду та розміру стягнення враховує встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, характер скоєного проступку, умови та ситуацію, в яких правопорушення вчинене, з огляду на особу ОСОБА_1 , з урахуванням ступеня провини винної особи та її майнового стану, наявність обставини, що обтяжує відповідальність за вчинене правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП - штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На переконання суду, таке стягнення буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 і відповідатиме визначеній ст.23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути в даній справі судовий збір в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 173-2, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Зизич В.В.