Справа № 645/589/23
Провадження № 3/645/455/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., при секретарі судового засідання Циганок В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працюючого ЦКБ "Протон" електриком, ДСНС, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.02.2023 р. о 22 год.20 хв., керував автомобілем Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1 , по проспекту Льва Ландау,62В в м.Харкові, з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, хитка хода), проте в порушення вимог п.2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога у закладі охорони здоров`я КНП «ХОР ОНД», за адресою: м.Харків, вул. Ахієзарова, 18А, відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні притягуваний свою вину не визнав, надав письмові пояснення, а також пояснив суду, що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння, ознак сп"яніння у нього не було. 10.02.2023 року він їхав на автомобілі по пр-ту Льва Ландау у м.Харкові, не порушуючи ПДР, його зупинили працівники поліції, про причину зупинки не повідомили, права та обов`язки не роз`яснили. Працівники поліції стали посилатись на те, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що він відмовився, але потім погодився, але його не слухали. Були залучені свідки, в присутності яких відмовився від огляду. Працівники поліції йому повідомили, що він самостійно наступного дня може пройти огляд на стан сп"яніння в закладі охорони здоров`я. Наступного дня він поїхав до наркодиспансеру за адресою: м.Харків, вул. Ахієзерів,18А, де йому повідомили, що можуть його перевірити на стан сп`яніння лише за направленням патрульного поліцейського, через відсутність у нього такого направлення, тест на стан сп`яніння він пройти не зміг. Вважає, що поліцейські ввели його в оману. Також зазначив, що відеофіксація була не повна, його не відсторонили від керування, склали відносно нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, але протокол не дали.

Захисник притягуваного адвокат Герасименя О.Ю. у судовому засіданні пояснив, що вся процедура оформлення вказаного правопорушення була здійснена із грубим порушенням вимог ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008, та Інструкції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735. Після зупинки транспортного засобу, яким управляв ОСОБА_2 , під час його спілкування із поліцейським, останній вирішив безпідставно звинуватити його у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. На його спроби заперечити це, йому було чітко вказано, що його можуть затримати на три години, після чого почне діяти комендантська година, що не дозволить йому потрапити додому, оскільки його рух по місту під час дії комендантської години буде додатковим приводом для його затримання та відповідної перевірки. Також поліцейський його запевнив, що він самостійно зранку зможе пройти медичний огляд. Зазначене на нього вплинуло психологічно, тому він перестав сперечатися і розраховував, що він зможе здійснити свій захист за більш сприятливих умов. Патрульні, ні перед складанням протоколу, ні під час його складання, не роз`яснювали ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАІІ, що зокрема підтверджується відеозаписом з нагрудного реєстратора. Крім того, матеріали справи містять відеозапис з нагрудної відеокамери патрульного, який нажаль не відтворює весь перебіг подій щодо обставин оформлення адміністративного правопорушення відносно нього він є лише фрагментом. Відеозапис не містить таких важливих моментів, як фіксація порушення правил дорожнього руху, зупинки транспортного засобу, початок спілкування інспектора з ОСОБА_1 , як водієм, роз`яснення йому його прав та обов`язків, в т.ч. і його права на правову допомогу, не містить самого процесу складання направлення та протоколу, відсторонення його від подальшого керування транспортним засобом, тощо. Таким чином, фрагментність відеофіксування не дає змогу суду об`єктивно і в повному обсязі проаналізувати весь хід подій, та викликає сумніви у неупередженості працівників поліції. Також зазначив, що включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки. Направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушенням за ч.1 ст.130 КУпАП не містять передбачених законом відеозаписів щодо фіксації факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, які були б здійснені у відповідності до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026. Щодо змісту відеозапису пояснив, що на відеозаписі вбачається, що патрульний в присутності свідків, що водію нібито були запропоновані всі можливі варіанти проходження огляду на стан сп`яніння, але всі можливі варіанти, як було сказано, не пропонувалися. Як вбачається на відео (починаючи з 3-ї хвилини), патрульний водієві, що він має право пройти огляд. Такий контекст є некоректним, оскільки патрульний мав вимагати від водія пройти огляд, роз`яснювати, що це його право. Свідками оформлення працівниками поліції правопорушення згідно протоколу від 10.02.2023 серії ЛАД №225973 були: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Вказані особи були присутні на місці складання протоколу. Матеріали справи містять пояснення вищевказаних осіб, які складені із порушенням встановленого порядку їх складання. На відеозаписі (починаючи з 4-ї хвилини 45 секунди) чітко вбачається, що бланк пояснень свідків заповнював співробітник поліції, навіть не оголошуючи їх зміст, поліцейський після заповнення пояснень від імені свідка просто вказала, де поставити особистий підпис. З огляду на зазначенне, пояснення свідків не можна приймати, як правдивий доказ. На відеозаписі не вбачається, що ОСОБА_1 відмовлявся від підпису протоколу, але в протоколі неправдиво зазначено, що він нібито відмовився його підписати. На відео вбачається, що ОСОБА_1 на питання поліцейського відповів, що йому не потрібна копія протоколу, він не сказав, що відмовляється його підписувати.

Інспектор УПП Юрченко П.С. у судовому засіданні пояснив, що при оформленні протоколу щодо ОСОБА_1 його відеокамера була розряджена, відеофіксація проводилась на відеокамеру напарника. Були залучені два свідки, у присутності яких пропонували пройти огляд на стан сп"яніння, ОСОБА_1 відмовився. Пояснення свідків заповнював інспектор, із поясненнями свідків ознайомлюють перед підписом, потім вони їх підписують. Підтвердив наявність ознак сп`янінення ОСОБА_1 зазначених у протоколі, також пояснив, що зіниці очей зазвичай перевіряє ліхтариком, але чи перевіряв в цей раз не пам`ятає. Також зазначив, що відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, сказали, що заборонено рух. ОСОБА_1 ознайомили із протоколом, водій відмовився від підпису та отримання протоколу.

За ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі й гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Положення ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями ст. 280 КУпАП визначено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

В судовому засіданні встановлено, що вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 225973 від 10.02.2023 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відеозаписом події, наданим УПП в м.Харкові, де зафіксовані обставини правопорушення, а саме ОСОБА_1 інспектор УПП запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп"яніння в закладі охорони здоров"я, але ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Інспектор заборонив рух ОСОБА_1 , відсторонив від керування транспортним засобом. ОСОБА_1 сказав, що протокол йому не потрібен; та іншими матеріалами справи.

Суд зазначає, що перевірка на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в медичних закладах, які мають право на проведення лабораторного дослідження біоматеріалу. Тому, якщо є підстави уважати, що водій під дією наркотиків, поліцейський повинен направити його до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ та МВС від 09.11.2015 № 1452/735, передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Доводи ОСОБА_1 та його представника адвоката Герасименя О.Ю. про те, що притягуваний був зупинений без порушення ПДР, суд вважає такими, що не свідчать про відсутність в його діях складу вчиненого адміністративного правопорушення, з огляду на вищевикладене, та можуть бути предметом розгляду скарг на дії працівників УПП. Суд також критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 сприводу введення його в оману інспектором УПП та що йому запропонували, а не вимагали пройти огляд на стан сп`яніння, на що суд зазначає, що ОСОБА_1 , як водій зобов`язаний знати та неухильно виконувати Правила дорожнього руху, в тому числі щобо обов`язку пройти огляд на стан сп"яніння за вимогою працівника УПП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

За таких обставин, розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення наданими УПП м.Харкова, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя І.В.Ульяніч