Справа № 333/7470/23
Провадження № 3/333/2764/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, -

за ст.122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.08.2023 р. серії ААД №512706, 15.08.2023 року о 18 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Geely MR д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Північнокільцева, біля буд. 10-а, в м. Запоріжжі, будучи учасником дорожньо-транспортної події залишив місце дорожньо-транспортної події. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав, вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують його вину. Підтвердив, що він у вищевказаний час виїжджав на вищевказаному автомобілі з паркувального місця, при цьому зазначив, що він будь-які звуки удару, поштовху від зіткнення автомобілів не чув. Про дорожньо-транспортну події дізнався лише після дзвінка працівника поліції.

З пояснень, наданих потерпілим ОСОБА_2 , вбачається, що свідком вищевказаного ДТП він не був, оскільки його автомобіль був припаркований біля магазину, про ДТП йому повідомили очевидці, які бачили, як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , при виїзді зі паркувального місця зіткнувся з його автомобілем, спричинивши механічні пошкодження, водій ОСОБА_1 не зупинився, а поїхав з місця ДТП.

Суд, вислухав пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1 і ч. 2 ст. 7 КУпАП), а згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1), а завданнями провадження є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновком експерта тощо, а згідно ч. 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Обов`язковою ознакою складу даного правопорушення є суб`єктивна сторона, яка визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

З матеріалів справи, в тому числі пояснень свідка, вбачається, що водій транспортного засобу Geely MR д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи виїзд з паркувального місця допустив зіткнення з транспортним засобом Daewoo д.н.з НОМЕР_2 , і одразу поїхав. З пояснень свідка вбачається, що водій транспортного засобу Geely MR д.н.з. НОМЕР_1 не виходив з автомобіля після зіткнення. ОСОБА_1 зазначив, що він, коли виїжджав з паркувального місця у вищевказаний час та день, не чув звуків удару та не відчував зіткнення між транспортом, про дорожньо-транспортну подію дізнався лише від працівників поліції. Матеріали справи не містять відомостей на спростування доводів ОСОБА_1 про те, що він дійсно під час події не мав відомостей, що його дії спричинили ДТП, оскільки матеріали справи не містять відомостей, що водій залишив місце пригоди, свідомо знаючи, що спричинив ДТП.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

При цьому, суд не може перебирати на себе функції обвинувачення та вчиняти процесуальні дії (збирати докази, доводити вину тощо), обов`язок вчинити які за законом покладено на відповідну уповноважену особу, яка висуває обвинувачення та складає протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини події, механізм зіткнення, надаючи оцінку доказам у справі, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 не усвідомлював, що здійснив ДТП, тому в нього був відсутній умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, у зв`язку з цим відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку, що відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тому провадження по цій справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 122-4, 276-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Ірина Йосипівна Наумова