ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2023 р. Справа № 596/673/23

Провадження № 3/596/528/2023

Суддя Гусятинського районного суд Тернопільської області Митражик Е.М., при секретарі Кузик М.Я., за участю адвоката Чернецького В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №467377 від 18.04.2023 року вбачається, що «18.04.2023 року в 01:57 год. в смт. Гусятин, по вулиці Незалежності, 12, Чортківського району Тернопільської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CITROEN JUMPY р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6820» та проведення такого огляду у медзакладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України», за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини не визнав повністю, подані письмові пояснення від 23.06.2023 року підтримав.

Захисник адвокат Чернецький В.І. в судовому засіданні вважає, що справу слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки вина ОСОБА_1 не доведена належними доказами. 27.07.2023 року подав клопотання про закриття провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП яке підтримує повністю.

Із клопотання про закриття провадження в справі слідує, що сторона посилається на те, що працівниками поліції було грубо порушено процедуру підготовки (проведення) огляду на стан сп`яніння, яка чітко встановлена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». На місці зупинки, після пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не відмовляючись від такої пропозиції, а попросивши дозволу зробити телефонний дзвінок до адвоката та намагаючись прикрити скло дверей з метою реалізації свого права на таємницю розмови з адвокатом, один з поліцейських відчинив двері автомобіля і без будь-якого попередження, застосовуючи фізичний вплив, витягнув його водійського місця на вулицю, поклали його на капот автомобіля і завдаючи фізичного болю, одягли наручники. Жодних дій, що свідчили б про злісну непокору законній вимозі працівника поліції не було. На місці зупинки він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу алкотестер та в медичному закладі, як про це невірно зазначено в протоколі. Затримання ОСОБА_2 підтверджується копією з Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до ВП №3 (смт. Гусятин) і копією протоколу про адміністративне затримання, з яких вбачається, що доставляння в відділення поліції було здійснено «для складання адміністративних матеріалів», тоді як на місці нічого не заважало поліцейським складати такі матеріали. Щодо запису в протоколі затримання: «Можливої загрози оточуючим», - то відео з камери поліцейських не зафіксовано жодної погрози чи дій, які би свідчили про будь-яку загрозу з боку ОСОБА_1 оточуючим. Захист вважає, що вказаний протокол та додані до нього матеріали є недопустимими доказами, як такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП. Докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у справі відсутні, а відповідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши письмові докази, відеозаписи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповіальності, захисника адвоката Чернецького В.І., приходжу до наступних висновків.

Як встановлено, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (далі-Постанова), судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У п.24 Постанови вказується на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі, шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші, обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, поясненнями свідків, потерпілих, висновками експерта, показаннями технічних приладів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису (ст.251 КУпАП).

Згідно ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд водіїв на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння). Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Як докази вчинення інкримінованого особі, яка притягується до адміністративної відповідальності правопорушення, до матеріалів справи долучено відеозаписи на трьох дисках, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.04.2023 року, постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6849130 від 18.04.2023 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення в графі до протоколу додаються вказано: відеозапис з нагрудної камери №С200804, рапорт, акт огляду, направлення, однак рапорт в матеріалах справи відсутній.

При дослідженні в судовому засіданні відеозаписів слідує, що на них зафіксовано, що дійсно на місці зупинки т/з CITROEN JUMPY р.н. НОМЕР_1 , не надавши відповідді на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, водія ОСОБА_1 було із застосуванням фізичної сили витягнуто з автомобіля та застосовано спеціальні засоби-кайданки.

Як видно із відеозапису, працівником поліції оголошено, що підставою для затримання та застосування кайданок є «неадватна, агресивна поведінка, яка може нести загрозу собі і оточуючим» водія ОСОБА_1 .

Згідно норм статті 260 КУпАП, у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Однак, відеозаписів, на яких би містилась неадекватна, агресивна поведінка ОСОБА_1 , що могла б нести загрозу оточуючим/йому чи наявність інших обставин на місці зупинки останнього, при яких допускається адміністративне затримання особи, в матеріалах справи не міститься.

Наведене підтверджує відповідь з ВП №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області за №5081/104/01-2023 від 08.07.2023 про те, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП не складався.

В подальшому відеозаписи продовжуються з приміщення відділення поліції, на яких вже зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та порядок складання адміністративних матеріалів.

Вищенаведене свідчить про те, що має місце недотримання працівниками поліції порядку, передбаченого Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Враховуючи те, що вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, недотримання при його складанні вимог ст.256 КУпАП він не може вважатись належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року в справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно із частиною 2 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст. 247 КУпАП України передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи, оскільки подію та склад правопорушення можуть підтвердити чи спростувати лише належні та допустимі докази, у зв`язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ст. 247, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Е.М. Митражик