н/п 3/490/3869/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9686/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Головного управління ДПС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, керівника ТОВ «Антрекот Плюс», РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т АН О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 330 від 29.09.2023 року, 19.09.2023 року о 15:25 год. у кафе за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Антрекот Плюс», порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: п.1, п.2 ст. 3 Закону від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», із змінами та доповненнями (далі - Закон №265) - не проведення розрахункових операцій на повну суму покупки та не видача у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів на суму 300,00 грн. 19.09.2023; п.2 ст. 3 Закону №265 - надання розрахункового документу невстановленої форми, а саме: без зазначення обов`язкового реквізиту - цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої за період з 21.09.2023 по 24.09.2023 на загальну суму 4320,00 грн. згідно з СОД РРО ДПС України; п.11 ст. 3 Закону №265 - проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД в період з 20.09.2023 по 21.09.2023 згідно з СОД РРО ДПС України; п.12 ст.3 Закону №265 - невідповідність порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів і продаж товарів, що не відображені в такому обліку, а саме: під час проведення перевірки не надано посадовим особам контролюючого органу, що проводили перевірку, документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік та походження підакцизних товарів, що на момент перевірки 19.09.2023 знаходились у місці продажу (господарському об`єкті) на загальну суму 10050,00 грн. (по цінам реалізації).

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, просив про закриття провадження у справі, про що подав письмове клопотання, яке долучене до матеріалів справи.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, дослідивши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. До таких даних відносять: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також інші документи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За диспозицією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення, полягає у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Разом з тим, вказана норма є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 155-1 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Відповідно до п. п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані, серед іншого:

проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі; вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку. Під час проведення перевірки надати контролюючим органам документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік та походження товарів, що на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, можуть бути особи, які відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснюють розрахункові операції, а також посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

До протоколу про адміністративне правопорушення № 330 від 29.09.2023 року в якості доказу обставин, у ньому викладених, додано: Акт головного управління ДПС у Миколаївській області фактичної перевірки щодо здійснення платником податків розрахункових операцій за товари (послуги), у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів, а також з питання дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з найманими працівниками за період з 08.09.2023 по 28.09.2023; наказ ГУ ДПС у Миколаївській області від 19.09.2023 р. №1046-п Про проведення фактичної перевірки; направлення на перевірку від 19.09.2023 р. №1625/14-29-07-10; направлення на перевірку від 19.09.2023 р. №1626/14-29-07-10; вимогу про знаяття залишків товарних запасів від 19.09.2023 р.; запит про надання документів (копій документів) від 19.09.2023 р.; відомість про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) станом на 19.09.2023 р.; пояснення стажера ресторану "Антрекот" ОСОБА_2 від 19.09.2023 р., фіскальні та касовий чеки; опис отриманих документів в ході перевірки, Акт внутрішнього переміщення запасів (товарів).

При цьому у самому протоколі про адміністративне правопорушення суть такого правопорушення викладена узагальнено та зазначено лише результати проведення фактичної перевірки від 29.09.2023 р., відповідно до акту № 8979/14/29/07/ НОМЕР_2 , та те, що ОСОБА_1 таким чином, будучи директором ТОВ «Антрекот Плюс», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Однак, вказаний протокол не містить інформації щодо фіксації факту розрахункової операції із зазначенням дати та часу проведення такого розрахунку та інформації про відмову ОСОБА_1 у наданні контролюючим органам документів, які підтверджують облік та походження товарів, що на момент перевірки знаходяться у місці продажу.

Докази відмови у наданні контролюючим органам документів, які підтверджують облік та походження товарів, що на момент перевірки знаходяться у місці продажу, що фактично вбачається зі змісту наведеного акту, у матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні. Також у матеріалах відсутні і дані про проведення перевірки ГУ ДПС у Миколаївській області за участю ОСОБА_1 , вручення останньому Вимоги про зняття залишків товарних запасів від 19.09.2023 р., Запиту про надання документів від 19.09.2023 р.

Також у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт проведення розрахунку без використання реєстратора розрахункових операцій умисно, враховуючи наявність у матеріалах справи фіскальних та касових чеків, письмових пояснень стажера ресторану "Антрекот" ОСОБА_2 від 19.09.2023 р.

За такого, в матеріалах справи відсутні докази, які прямо вказували б на те, що ОСОБА_1 , як директор ТОВ «Антрекот Плюс», відповідно до своїх функціональних обов`язків, не організував здійснення розрахункових операцій у встановленому законом порядку.

Таким чином, у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення суть правопорушення не викладено в тому об`ємі, який дає підстави зробити висновок про те, що мала місце подія правопорушення та поза розумним сумнівом доводить наявність в діях особи складу інкримінованого йому діяння.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р. та «Карелін проти Росії» від 20.09.2016 р., у випадку, коли викладена в протоколі фабула правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Оцінюючи зазначені вище докази, суд доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним та допустимим доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Враховуючи визначальну роль протоколу, як доказу підтвердження винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, з урахуванням наявних порушень, суд позбавлений можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, у відповідності до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП та прийняти рішення щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а викладені в постанові судді висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у відповідності до ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 18, 247, 251, 252, 254, 256, 280, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення №330 від 29.09.2023 року, складеного відносно нього.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І.Демінська