Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/759/23
Провадження № 3/391/494/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2023р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., за участі секретаря судового засідання Качинської О.В., прокурора Третьякової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Компаніївка справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, одруженої, працюючої директором КЗ «Історичний музей» Компаніївської селищної ради Кіровоградської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи директором комунального закладу «Історичний музей» Компаніївської селищної ради та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) та застосовуються обмеження і зобов`язання, передбачені Законом, а саме особою, зазначеною у п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, в порушення вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону, видала та підписала: наказ №9-к від 16.10.2021, яким призначила матір свого чоловіка ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на посаду прибиральника службових приміщень історичного музею Компаніївської селищної ради Кіровоградської області за сумісництвом відповідно до укладеного трудового договору терміном на 1 рік з 18.01.2021.

Крім того, ОСОБА_1 будучи директором комунального закладу «Історичний музей» Компаніївської селищної ради та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) та застосовуються обмеження і зобов`язання, передбачені Законом, а саме особою, зазначеною у п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону щодо не вчинення дій та не прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, видала та підписала: наказ №2-к від 17.12.2021 «Про преміювання у грудні 2021 враховуючи складність та напруженість в роботі, в тому числі ОСОБА_2 у сумі 6700 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а також не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів у спосіб та строки, визначені Законом України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП та порушила вимоги п.3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо не вчинення дій та не прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 статті 172-7 КУпАП.

Постановою суду від 12.10.2023 протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7КУпАП об`єднані в одне провадження, оскільки складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що пов`язані однією обставиною та одночасно розглядаються в одному суді.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та підтвердила факт видачі наказів, зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення, вказала, що на момент видачі наказів не була обізнана з Законом України «Про запобігання корупції», не є фінансовим розпорядником коштів та не повідомляла про конфлікт інтересів в 2021 році.

Прокурор в судовому засіданні просила визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень з урахуванням приписів ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши їх у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, прийшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та ч.2 ст.172-7КУпАП - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, а її вина доводиться наступними доказами:

- копією Статуту КЗ «Історичний музей» Компаніївської селищної ради Кіровоградської області;

- копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань КЗ «Історичний музей» Компаніївської селищної ради Кіровоградської області;

- копією наказу №27-К від 01.10.2015 Про призначення на посаду директора КЗ «Історичний музей» Компаніївської селищної ради Кіровоградської області ОСОБА_3 з 01.10.2015;

- копією наказу №4-к від 30.12.2020 Про призначення працівників відділу з питань охорони, культурної спадщини туризму та музейної справи КУ «ЦКД»;

- копією па посадової інструкції директора КЗ «Історичний музей» Компаніївської селищної ради Кіровоградської області;

- копією наказу №9 від 16.01.2021 Про призначення ОСОБА_2 на посаду прибиральника службових приміщень історичного музею Компаніївської селищної ради Кіровоградської області за сумісництвом відповідно до укладеного трудового договору терміном один рік з 18.01.2021 по17.01.2022 з посадовим окладом 05 ставки;

- копією наказу №2к від 17.12.2021 Про преміювання у грудні 2021 в тому числі ОСОБА_2 прибиральнику службових приміщень КЗ «Історичний музей Компаніївської селищної ради Кіровоградської області» за сумісництвом у сумі 6700 грн;

- довідкою про доходи ОСОБА_2 з травня по грудень 2021;

- копією актового запису про шлюб №1213 від 19.12.2017 ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ;

- копією актового запису про народження №94 від 31.10.1986 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.06.2023 в яких вона підтвердила факт видачі наказів та факт неповідомлення керівництва про наявність (виникнення) реального конфлікту інтересів.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Відповідальність за ч.1 ст.172-7 КУпАП, настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Відповідно до ч.2 ст.172-7 КУпАП, відповідальність настає за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Наведені норми КУпАП є бланкетними та відсилають до Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи юридичної особи публічного права, є суб`єктами, до яких застосовуються обмеження і зобов`язання, передбачені Законом. Факт виконання обов`язків директора комунального закладу «Історичний музей» Компаніївської селищної ради, підтверджується раніше зазначеною інформацією.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» закріплено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст.3 цього Закону, зобов`язані:1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Як встановлено, ОСОБА_1 не зверталася до НАЗК за роз`ясненнями щодо наявності чи відсутності конфлікту інтересів при винесенні та підписанні наказів відносно свого матері чоловіка та не надсилала жодних повідомлень з цього приводу.

Аналізуючи сукупність вказаних доказів, які узгоджуються між собою, не містять жодних суперечностей, є належними та допустимими, суд вважає, що підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності вони підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, оскільки вона кожного разу не повідомила у встановленому законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так, більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, а тому стягнення згідно з вимогами ч.2 ст.36КУпАП накладається в межах санкції вказаної частини статті.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти на неї стягнення у межах закону, який нею порушено, у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.172-7, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.РЕВЯКІНА