Дата документу 09.11.2023Справа № 554/5759/23
Провадження № 3/554/2323/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Киричок С.А., з участю секретаря Безверхої Т.В., захисника Дичука І.А., особи, що вчинила адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 045271 від 23.06.2023 року, 23.06.2023 року о 00 год. 09 хв. в м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду, 15, водій ОСОБА_1 керував тз FORD KUGA д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою Драгер Alcotest 7510 ARLM-0377. Результат становив 0,66 % алкоголю у видихуваному повітрі. ОСОБА_1 з результатами огляду незгоден та пройшов огляд в закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей» Полтавської обласної ради. Згідно висновку №268 водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Огляд фіксувався із застосуванням технічних засобів відеозапису згідно постанови КМУ №403 зі змінами від 20.01.2023 року внесеними постановою КМУ №57 згідно ст. 266 КУпАП без залучення свідків, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Дичук І.А. в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечували з підстав, викладених в письмових запереченнях та просили закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визнається адміністративним правопорушенням (проступком) протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, яка ставиться у провину ОСОБА_1 передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із приписами пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Європейський Суд з прав людини в рішенні «Шмауцер проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у вигляді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Таким чином застосовним є стандарт доведення «поза розумним сумнівом».

Обов`язок щодо збирання доказів, згідно ч.2 ст.251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України визначено принцип, за яким обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з бодікамер поліцейських, водій ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. На вимогу поліцейського ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд з застосуванням приладу «Драгер» на місці зупинки. Необхідність пройти огляд поліцейський мотивував «незрозумілим запахом» після, того як водій видихнув повітря в його бік. Після неодноразового продування, прилад зафіксував показник 0,66 проміле, але з даним показником ОСОБА_1 не погодився та був доставлений до медичного закладу.

Під час огляду в медичному закладі відеозапис не містить процедури розпакування та приєднання до алкотестера мундштука. Після того, як ОСОБА_1 зайшов до приміщення, де проводився огляд, медична сестра піднесла до нього прилад з приєднаним мундштуком та запропонувала продути його. Після цього, через деякий час вона повідомила показник 0,64 проміле, але на відеозаписі відсутня фіксація показника алкотестера. Аналогічно було проведено повторне продування та фіксація результату алкотестера 0,62 проміле через 20 хвилин.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка лікар-нарколог ОСОБА_2 показав, що висновок №268 від 23.06.2023 він підтримує, оскільки в ході огляду ОСОБА_1 ним був встановлений факт перебування останнього у стані сп`яніння. На запитання захисника пояснив, що у даному випадку не було необхідності відбору зразків біологічного середовища, оскільки огляд проводився не після дорожньо-транспортної пригоди, тому достатнім було проведення огляду з допомогою алкотестера. Проведення огляду медичною сестрою, а не лікарем пояснив тим, що «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» не передбачено відбір повітря з допомогою алкотестера саме лікарем, оскільки лише огляд особи проводиться лікарем-наркологом. Відсутність контрольного забору повітря в чекові алкотестера пояснив тим, що в медичному закладі на відміну від проходження огляду на місці зупинки такий відбір не проводиться, так як приміщення періодично провітрюється і в ньому не має сторонніх осіб.

Аналізуючи відеозапис медичного огляду та вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» суд приходить до висновку про наявність порушень щодо порядку його проведення, що тягне за собою недійсність результатів даного огляду, відповідно до п. 22 вищезазначеної Інструкції.

Так, п.3 містить вказівку на проведення огляду саме лікарем та не розмежовує поняття огляду з допомогою алкотестера та огляду з застосуванням інших методів. Також «Інструкція» не містить вимоги проведення відбору зразків біологічного середовища лише у випадку скоєння ДТП.

Як вбачається з відеозапису, час продування алкотестера, зафіксований на відеозаписі відрізняється від часу, зазначеного в чеках газоаналізатора на 2-3 хвилини. Тобто чек газоаналізатора сформований раніше від часу продування ОСОБА_1 алкотестера, що також ставить під сумнів достовірність його результату.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя С.А.Киричок