Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/249/23

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2023 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Гладишко Н.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД №2 Бердичівського РВП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , громадянина України,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно ст.268 КУпАП роз`яснено, -
в с т а н о в и в:
21 лютого 2023 р. о 15 год. 52 хв., в смт. Ружин Бердичівського району Житомирської області, по вул. Бердичівське шосе, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху: керував транспортним засобом Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився. Проводилась відеофіксація події за допомогою нагрудної камери (відео реєстратора).
В судовому засіданні 16.10.2023 р. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, показав, що подія відбувалась взимку близько 12 год. дня, його зупинили біля заправки. Поліцейський повідомив, що у нього почервоніння очей, запропонував пройти "Драгер", він відмовився, захотів в лікарню, там його вели, але потім не пустили.
Він згоден був пройти медичну експертизу, його на прийомний не пустили.
Постанову він підписував, але через те, що поліцейські його обманули, що відпустять, але на відео це не видно. Постанову він не оскаржував.
Зауважив, що відео уривками.
В подальшому в судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом в розписці про вручення в суді повістки про виклик до суду на 14 год. 30 хв. 03.11.2023 р.. Про причини неявки в судове засідання не повідомив, заяв та клопотань не подав.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд враховує наступне.
Частиною 1 ст.9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.254 КУпАП Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вище викладених обставин, вина ОСОБА_1 повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:
- відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 198268 від 21.02.2023 р., який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, у якому викладені обставини вчинення правопорушення;
- розпискою про роз`яснення прав передбачених ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП;
- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу;
- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким встановлено, що у гр. ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу він відмовився;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження вказаного огляду відмовився;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення за 1 ст. 121 КУпАП, ч. 5 ст. 121 КУпАП від 21.02.2023.
Вище зазначені події зафіксовані на відеозаписах, які міститься на долученому до матеріалів справи оптичному диску, які було переглянуто в судовому засіданні.
З відео файлів вбачається, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт зупинки його працівниками поліції. Поліцейський підійшовши до автомобіля водія повідомляє водієві, причину його зупинки, а саме що ним порушено ПДР так як він керував транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки, а також не пристебнутий пасажир. Повідомляє, що ведеться відео фіксація події на нагрудну камеру поліцейського.
У зв`язку з присутніми пасажирами поліцейський запитує у водія : « Хто вживав алкоголь? Так як відчуваю запах алкоголю». Водій повідомляє, що вживали всі пасажири крім нього.
Поліцейський повідомляє, що у водія «заплітається язик» та відчувається запах алкоголю та пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.
В подальшому поліцейські неодноразово повідомляють водію про причину його зупинки, про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, неодноразово пропонують водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Однак водій ухиляється від відповіді та неодноразово, запитує у поліцейських про причину його зупинки.
Поліцейські з водієм підходять до службового автомобіля та надають водієві прилад, сертифікат про його повірку, надають трубку та пропонують пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, водій відповідає : « Ні» - та пояснює, що не їхав.
Поліцейський роз`яснює п. 2.5 ПДР та запитує у водія чи проїде він до медичного закладу для проходження огляду. Водій відповідає : «Ні».
Поліцейський повідомляє, що відносно водія розглядається справи за порушення ПДР за керування транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки та непрацюючим лівим габаритним вогнем. Оголошує водієві його права та постанову про накладення адміністративного стягнення, пропонує поставити підпис, водій ставить підпис.
Поліцейський роз`яснює, що так як водій відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після чого водій погоджується проїхати до лікарні для проходження огляду.
Поліцейські та водій на службовому автомобілі слідують до медичного закладу.
Поліцейський повідомляє, що вони прибули до медичного закладу так водія зупини з ознаками алкогольного сп`яніння, водій виявив бажання пройти огляд в медичному закладі та пропонує водію пройти до приміщення медичного закладу, водій відмовляється та повідомляє : «Я туди не піду бо мене ніхто не зупиняв».
Поліцейський неодноразово пропонує водієві пройти огляд в медичному закладі та зайти до приміщення, водій неодноразово відмовляється зайти до приміщення та пройти огляд, пояснює, що він не керував, веде себе агресивно.
Поліцейський роз`яснює, що у такому випадку відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсторонено від керування транспортними засобами.
Поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, пояснює, що акт складений на місці зупинки транспортного засобу та під час складання протоколу, водію ще раз пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, водій відмовляється від огляду.
Поліцейський оголошує протокол про адміністративне правопорушення та під час оголошення протоколу водій повідомляє, що він не відмовляється пройти огляд та якщо потрібно то він пройде огляд.
Поліцейський пропонує водію поставити підпис в протоколі про адміністративне правопорушення та отримати його копію,водій відмовляється.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей щодо протиправності дій працівників поліції під час складання протоколу, оскарження таких дій та його результатів.
Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, закріплено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП. а саме за те, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
За таких обставин, оцінивши наведені докази, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він згоден був пройти огляд у медичному закладі, але його не пустили, суд вважає необґрунтованими, оскільки із дослідженого відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що працівниками поліції неодноразово, було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, забезпечено його прибуття до медичного закладу, також роз`яснено, що уразі відмови від проходження огляду відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Однак у ОСОБА_1 наміру на проходження огляду на визначення факту сп`яніння не було та він неодноразово відмовлявся від проходження вказаного огляду, після чого поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення. Таму, такі твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його дії після складення протоколу про адміністративне правопорушення суд приймає, як намагання останнього уникнути покарання.
Під час розгляду справи судом з`ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Будь-яких доказів на спростування вказаних обставин ОСОБА_1 не надано.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Дотримуючись вищевказаних вимог чинного законодавства суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху,є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, дійшов висновку про призначення безальтернативного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. (П`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.)
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 08.11.2023року.

Суддя О. В. Митюк.