Справа № 277/1291/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 листопада 2023 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Греська В.А.

при секретарі с/з Дідус Т.В.

з участю особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ємільчине матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, пенсіонера

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21.09.2023 року до Ємільчинського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. З протоколу слідує, що 13.09.2023 року о 13 годині 19 хвилин в смт Ємільчине по вул. Наума Тихого, 8, Звягельського району ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ЗАЗ-Део «Ланос», д/н НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, та скоїв зіткнення з автомобілем Opel Astra, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що рухався по автодорозі в смт Ємільчине по правій полосі руху на відстані 1 метра від осьової лінії. Під час руху не зупинявся, не виїжджав на зустрічну полосу руху та відчув удар у ліву дверку та крило, після чого відразу зупинився, оскільки швидкість була близько 15-20 км/год. На його думку водій автомобіля Opel Astra, який рухався більше 40 км/год, порушив правила обгону, оскільки під час зіткнення в даному автомобілі було включено покажчик лівого повороту, прийнявши вправо і колесом ударив у ліву дверку його автомобіля. В результаті зіткнення диск правого колеса автомобіля Opel Astra був погнутий і колесо було спущене. До матеріалів справи додав фотографії з місця ДТП. Після даної події пошкодження на автомобілі відремонтував.

17.10.2023 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Кока В.А. до суду надійшло заперечення на дії працівників поліції, в якому просила провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що при складанні протоколу ОСОБА_3 не роз`яснено його права. В матеріалах справи відсутні належні докази вчинення ДТП ОСОБА_1 . Не вірно складена схема ДТП, розташування автомобілів. Згідно фотокарток з місця ДТП автомобіль Ланос, д/н НОМЕР_1 , знаходиться на відстані 3,4 від бічної опори, їхав зі швидкістю 20 км/год посередині своєї смуги напрямку руху та міг змінювати напрямок руху. Натомість водій автомобіля Opel Astra, д/н НОМЕР_2 , намагався здійснити обгін автомобіля Ланос, д/н НОМЕР_1 , та фактично перетнув нібито уявну суцільну осьову лінію, частково виїхав на зустрічну смугу руху, у зв`язку з чим відбулося бічне зіткнення автомобілів. Розташування автомобілів після зіткнення, напрямок передніх коліс (в протилежні сторони після зіткнення), характер механічних пошкоджень підтверджує, що водій автомобіля Opel Astra, д/н НОМЕР_2 , намагаючись здійснити обгін створив бічне зіткнення з автомобілем Ланос, д/н НОМЕР_1 . Жодного доказу, який би підтверджував порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 працівники поліції до суду не надали.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що 13.09.2023 року керуючи автомобілем Opel Astra, д/н НОМЕР_2 , виїхав із вул. Суворова та повернув на вул. Наума Тихого в напрямку вул. Соборна в смт Ємільчине. Справа стояло багато автомобілів. Під час руху де взявся автомобіль справа від нього пояснити не може, як і не може пояснити чи даний автомобіль вже рухався, чи почав рух. На запитання ОСОБА_1 пояснив, що в автомобілі, яким він керував, був включений покажчик лівого повороту. Після даної події відремонтував автомобіль.

Диспозицією ст.124 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Особою, уповноваженою на складання адміністративних матеріалів, до протоколу додано схему місця ДТП, яка сталася 13.09.2013 року, на якій відображено розташування автомобілів, відстань автомобілів до лівого тротуару в напрямку руху автомобілів, ширину проїзної частини разом із шириною тротуару з лівої сторони, механічні пошкодження автомобілів; пояснення ОСОБА_1 про те, що рухався по вул. Наума Тихого в напрямку аптеки «Санітас» по правій полосі руху зі швидкістю 10-15 км/год та в цей час відчув удар в ліву частину водійської дверцяти; пояснення ОСОБА_2 про те, що їхав по своїй полосі. З правого боку був припаркований Ланос, д/н НОМЕР_1 , який почав виїжджати на проїжджу частину без вказівних маячків, не помітив його та вдарив у ліве крило.

З наданих ОСОБА_1 фотографій з місця ДТП та досліджених судом слідує, що автомобіль ЗАЗ-Део «Ланос», д/н НОМЕР_1 , стоїть на автодорозі паралельно смуги напрямку свого руху, що узгоджується з схемою місця ДТП та його показаннями даними суду.

Показання ОСОБА_2 дані суду різняться із показаннями викладеними ним у поясненні працівникам поліції та узгоджуються із показаннями ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази про місце зіткнення транспортних засобів, показання ОСОБА_1 узгоджуються з іншими письмовими доказами даної справи та показаннями свідка ОСОБА_2 , який не зміг суду пояснити яким чином рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 до моменту зіткнення транспортних засобів, не заперечивши, що в його автомобілі був включений покажчик лівого повороту, що підтверджує показання ОСОБА_1 про здійснення обгону його автомобіля, та про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і що на нього безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 13.09.2023 року о 13 годині 19 хвилин в смт Ємільчине по вул. Наума Тихого, 8, Звягельського району керуючи автомобілем марки ЗАЗ-Део «Ланос», д/н НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, та скоїв зіткнення з автомобілем Opel Astra, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

За таких обставин суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку, що під час руху ОСОБА_1 не вчинив порушення правил дорожнього руху і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд.

Суддя:В. А. Гресько