справа № 208/7366/23
№ провадження 3/208/1873/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2023 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., за участю секретаря судового засідання Вілкової Ю.В., захисника особи, яка притягається до відповідальності, адвоката Солоного В.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ст.124, ст.122-2 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №342436 від 01.08.2023 року, 01.08.2023 року о 06:00 годині в м.Кам`янське по вул..Широка 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Шевролед/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв наїзд на собаку, яка знаходилась на проїжджій частині. Внаслідок ДТП тварині було завдано тілесні ушкодження. Своїми діями, на думку суб`єкта складання протоколу, ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, 12.1 Правил дорожнього руху та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В подальшому, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №489993 від 01.08.2023 року, 01.08.2023 року о 06:00 годині в м.Кам`янське по вул..Мурахтова 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Шевролед/н НОМЕР_1 , скоїв ДТП, після чого залишив місце скоєння ДТП. Своїми діями порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2КУпАП.

Постановою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотова В.М. вказані епізоди адміністративних правопорушень об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні адвокат Солоний В.Д. пояснив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, подія сталась по вул..Широка, в той час як відповідно письмовим поясненнями свідків, подія відбулась по вул.Мурахтова. Тобто, очевидні невідповідності в протоколі та доданих матеріалах. До того ж, зазначив адвокат, другий протокол, складений відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за невиконання вимог про зупинку, в той час як протокол складено за залишення місця ДТП. Також, звернув увагу на те, що фотознімки, які були надані свідком ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні, свідчать про те, що собака не отримала пошкоджень, при цьому видно, що собака бігла по тротуару, який мав високий бордюр, на який ОСОБА_1 не мав змоги заїхати. Також зазначив, що строки притягнення до відповідальності спливли. Тому просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

З протоколів про адміністративне правопорушення, вбачається, що 01.08.2023 року о 06:00 годині в м.Кам`янське по вул..Широка 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Шевролед/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв наїзд на собаку, яка знаходилась на проїжджій частині. Внаслідок ДТП тварині було завдано тілесні ушкодження. Після скоєння ДТП по вул..Мурахтова 2, водій місце скоєння залишив.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

А статтею 122-2 КУпАП зазначено, що відповідальність настає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно ч.1 ст.251 КУпАП , доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновком експерта тощо, а згідно ч. 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД №342436, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним А згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №489993, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 2.10а Правил дорожнього руху,відповідно якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2, 124 КУпАП, суду надано протоколи про адміністративне правопорушення від 01.08.2023р.; пояснення свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що про те, що збили собаку, вона дізналась із соціальної мережі, де дівчина на ім`я ОСОБА_4 повідомляла, що 01.08.2023р. о 10-00год. водій автомобіля Шевроле АЕ2147 збив собаку та поїхав у невідомому напрямку; протокол про прийняття заяви про вчинене правопорушення. Але в матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що пригода дійсно мала місце. До матеріалів справи не додано жодних фото або відео матеріалів, які б свідчили про те, що дійсно було збито собаку, наслідки даної події. Свідок ОСОБА_3 особисто не бачила події, а дізналась про це з соціальної мережі. А свідок ОСОБА_5 в письмових поясненнях зазначала, що була свідком подій, які стались по АДРЕСА_2 , в той час, як відповідно до протоколу ААД №342436, ДТП мало місце по вул..Широкій 2..

Інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2, 124 КУпАП, суду не надано. Свідки, які могли б підтвердити факт скоєння ОСОБА_1 по вул..Широкій 2, як зазначено в протоколі, правопорушень, відсутні.

До того ж, другий протокол, складений відносно ОСОБА_1 за с.122-2 КУпАП, не відповідає фабулі, викладеній в зазначеному протоколі.

Розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи, відносно якої складено протокол в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

З огляду на це, суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, не може вийти за межі суті правопорушення вказаного в протоколі.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справах Малофеєва проти Росії, Карєлін проти Росії у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін (оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Щодо формулювання суті адміністративного правопорушення, то Європейський суд з прав людини вказує, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винність у скоєні якого певною особою має доводитись в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винності особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Презумпція невинуватості є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 року та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованою Україною 17.07.1997р. передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Правова природа адміністративної відповідальності також ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах Малофєєв проти Росії від 30 травня 2013 року, Маліге проти Франції від 23 вересня 1998 року, Озтюрк проти Германії ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статі 6 Конвенції.

Згідно приписів ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на досліджені у судовому засіданні докази, а саме: на підставі пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також ураховуючи відсутність інших допустимих доказів, що підтверджували б вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2, 124 КУпАП та необхідність справу про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. 124, 122-2, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя /підпис/ Ізотов В.М.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду 13.11.2023 року.

Постанова набрала законної сили 13.11.2023 року.

Секретар с.з.____________________ Любчевська Д.В.