Справа №487/3324/23
Провадження №3/487/1413/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2023 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Ященко В. В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, с. Воєводське, громадянина України, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.03.2023 серії ААД №415961, 16.11.2022 о 21:22 год. в Миколаївській області, м. Нова Одеса а/д Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» в районі 192 км, ОСОБА_1 був не уважний, не врахував дорожню обстановку, допустив зміну напрямку руху ліворуч з виїздом за межі проїзної частини з подальшим наїздом на перешкоду у вигляді бетонних блоків. В результаті ДТП т/з отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Вказаним ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3.б, 10.1, ПДР України.

Дії ОСОБА_1 працівниками УПП в Миколаївській області кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

03.11.2023 захисник Білецький О. П. в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

03.11.2023 ОСОБА_1 надав згоду на проведення судового розгляду за відсутності захисника Білецького О. П. Вину не визнав, суду пояснив, що їхав зі швидкістю 70-80 км/год з м. Нова Одеса в сторону м. Миколаєва, по а/д Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» не було освітлення, відсутні дорожні знаки. Раптово він побачив по дорозі блокпост на якому розміщенні бетонні блоки, екстрено загальмував, але в`їхав в мішки з піском. Пояснив, що зробив все можливе аби уникнути зіткнення. До нього підійшов чоловік з блокпосту, викликали швидку допомогу, так як його вдарила подушка безпеки та надали медичну допомогу. Швидка допомога відвезла його до лікарні там йому провели медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, після чого вони повернулися до місця ДТП і з`ясувавши всі обставини працівники поліції відпустили його додому. Про складення протоколу йому не було відомо, до УПП його ніхто не викликав.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши у судовому засіданні докази, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст. ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.03.2023 серії ААД №415961, 16.11.2022 о 21:22 год. в Миколаївській області, м. Нова Одеса а/д Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» в районі 192 км, ОСОБА_1 був не уважний, не врахував дорожню обстановку, допустив зміну напрямку руху ліворуч з виїздом за межі проїзної частини з подальшим наїздом на перешкоду у вигляді бетонних блоків. В результаті ДТП т/з отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Вказаним ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3.б, 10.1, ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу долучено : довідка про результати розгляду повідомлення про ДТП, протокол огляду місця ДТП, висновок щодо результатів медичного огляду.

Проте, в судовому засіданні встановлено суттєві порушення щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно положень ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В порушення даної норми протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №415961 складений лише 08.03.2023, тоді як правопорушення вчинено 16.11.2022. Крім того, протокол не вручено під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписуєтьсяособою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В порушення вищезазначеного, ОСОБА_1 не було роз`яснено його процесуальних прав, а сам протокол було складено за відсутності останнього. В матеріалах справи наявні запрошення ОСОБА_1 до УПП в Миколаївській області, проте відсутні відомості щодо їх направлення ОСОБА_1 .

Таким чином, складання даного протоколу про адміністративне правопорушення відбулось через значний проміжок часу від дати вчинення правопорушення. З огляду на відсутність поважних причин, які б пояснювали вказані події під час оформлення даного протоколу, слід вважати дії патрульного поліції непослідовними, оскільки належним було б складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення відразу після його виявлення та закріплення відповідних доказів про його вчинення уповноваженою посадовою особою.

Допущені інспектором патрульної поліції порушення при складанні цього протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, що в свою чергу є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, з`ясування її обставин та прийняття рішення по ній.

За такого, суд не може розцінювати протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №415961 від 08.03.2023 як належний та допустимий доказ в рамках даної справи.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень статті 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведене, та системність порушень в їх сукупності допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також положення статті 62 Конституції України в судовому засіданні не доведено належними та допустимим доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 252, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя: С.М. Афоніна