П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2023 о 13 год. 50 хв. громадянин Азербайджану ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював роздрібну торгівлю кавунами та динями у невстановленому місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1ст.160 КУпАП.

Крім того, 15.09.2023 о 15 год. 57 хв. громадянин Азербайджану ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , здійснював роздрібну торгівлю кавунами та динями у невстановленому місці, без відповідних документів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1ст.160 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 308/16661/23 та справи № 308/16664/23, в одне провадження, присвоїти єдиний номер № 308/1666123, та розглядати вказані справи одночасно.

Амірова ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань чи заперечень на адміністративний матеріал не подавав.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Бомбушкар С.П. надійшло до суду клопотання в якому вказав, що під час складення протоколів серії ВАВ № 940685 від 14.09.2023 та серії ВАВ №940687 від 15.09.2023 відносно ОСОБА_1 (за ч. 1 ст.160 КУпАП), працівниками Нацполіції було вилучено товар - кавуни, дині а також ваги для зважування. Вилучений товар - кавуни, дині згідно норм ДСТУ 3805-98 відноситься продуктів нетривалого зберігання, по закінчення якого придатність для споживання втрачається.

Зважаючи на те, що вилучені кавуни та дині були зібрано з полів у липні, (близько

двох місяців тому), їх термін зберігання завершуються в перших числах жовтня 2023,

застосування такого виду стягнення як конфіскація товару - буде недоцільним як з точки

зору інтересів держави (відсутність механізму швидкої сертифікації, повірки та подальшої

його реалізації), так і з точки зору ефективності досягнення мети накладення на стягнення на

особу.

Відсутність дозвільних документів на торгівлю пояснює невірним розумінням порядку їх оформлення під час запровадженого в державі воєнного стану. У подальшому - має намір оформити відповідний дозвіл. Зазначає, що кавуни придбав для реалізації, оскільки немає постійного місця роботи. Конфіскація товару призведе до суттєвого погіршення його матеріального становища, а також його сім`ї.

З огляду на викладене просив, застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах ч. 1 ст.160 КУпАП без конфіскації вилученого товару.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім визнання вини, вина ОСОБА_1 також підтверджується наступними документами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №940685 від 14.09.2023, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №940687 від 15.09.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від14.09.2023, письмовими поясненнями Амірова Сахіна Болуд Огли від15.09.2023, рапортом працівника поліції від 15.09.2023, рапортом працівника поліції від 15.09.2023, даними акту вилучення від 14.09.2023, даними акту вилучення від 14.09.2023, долученими фотографіями.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, визнання ним своєї вини, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, а тому суд приходить до висновку, ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення на підставі ст.. 36 КУпАП, в межах санкції ч.1 ст.160КУпАП у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Згідно з ч.6 ст.283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі.

Враховуючи, що суд прийшов до переконання про незастосування конфіскації вилучених товарів, а обмежується накладенням на правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу, вилучені у ОСОБА_1 речі підлягають поверненню останньому.

Керуючись ст.160,221,283-284,287,291,294КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення за № 308/16661/23 (провадження №3/308/7925/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення №308/16664/23 (провадження №3/308/7927/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, та присвоїти справі єдиний номер № 308/16661/23 (провадження № 3/308/7925/23).

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.160 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави 536,80 грн., судового збору.

Вилучені предмети торгівлі, а саме: дині загальною вагою 58,38 кг., в кількості 13 шт.; кавуни загальною вагою 343,582 кг., в кількості 49 шт. ; електронні ваги; кавуни загальною вагою 155 кг., в кількості 31 шт. ; дині, загальною вагою 33,6 кг., в кількості 11 шт. ; ваги торгові в кількості 1 шт., - повернути ОСОБА_1 .

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.