Справа № 699/709/23
Номер провадження № 3/699/682/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2023 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_2 », посвідчення водія НОМЕР_1 , виданого 30.04.2022 ТСЦ 3244, інші дані суду невідомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з Відділення поліції № 1 ЧРУП Головного управління Національної поліції в Черкаській області 01.11.2023 повторно після дооформлення надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2023 серії ААД № 312358 (далі протокол).

З протоколу вбачається, що 19.06.2023 о 16 год. 20 хв. на автодорозі «Київ-Знам`янка» водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz н.з. НОМЕР_2 з причіпом Fruehauf н.з. НОМЕР_3 , під час заїзду на паркувальний майданчик не врахував дорожньої обстановки та допустив обрив дроту, внаслідок чого впала електроопора та завдано матеріальні збирки.

Зазначено, що водієм порушено вимоги п. 2.3б Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу у ОСОБА_1 під час складення протоколу вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування.

Про наявність свідків чи потерпілих у протоколі не зазначено.

Матеріали справи крім протоколу містять схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , що надані ними на місці події; рапорт інспектора СРПП ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області про те, що після складення протоколу та видачі тимчасового талону водієві ОСОБА_1 стало зле, тому йому була викликана бригада ШМД, при цьому ОСОБА_1 самостійно забрав своє посвідчення водія, що заперечував.

З постанови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 07.09.2023 вбачається, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернуто до Відділення поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення. Підставою для повернення адміністративного матеріалу стало таке:

- не розкрито суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не зазначено яке майно пошкоджено внаслідок ДТП;

- не повністю зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення автодорога Київ-Знам`янка;

- складена схема ДТП не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме додатку № 8 в частині розташування дорожніх знаків.

Майже через два місяці 01.11.2023 указаний адміністративний матеріал повернуто на розгляд до суду. При цьому матеріал доповнено рапортом поліцейського, а також роздруківкою фото з місця, де відбулася ДТП, на якому зафіксовано наявність дорожнього знака 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено». У рапорті вказано, що під час доопрацювання матеріалу встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася за адресою: вул. Марценюка, 2, м. Корсунь-Шевченківський Черкаського району Черкаської області. У схемі ДТП інспектор сектору реагування патрульної поліції детально вказав, що саме було пошкоджено, а саме у автомобілі Mercedes-Benz н.з. НОМЕР_4 пошкоджено лакофарбове покриття, у кафе-барі «Шинок» - рекламний банер, електроліт, відео спостереження, асфальтне покриття, електронний щит. Також зазначено, що на місці ДТП розташований знак 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», фото якого додано.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, не з`явився.

Водночас, його захисник адвокат Марушевська В.І. звернулася до суду із клопотанням про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення. При цьому справу просила розглядати без її та ОСОБА_1 участі. Подане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнає.Захисник вказує, що адміністративний матеріал містить ряд суттєвих недоліків. Так, у проколі не конкретизовано місце вчинення правопорушення, а після усунення недоліків матеріалу місце вчинення зазначено у рапорті поліцейського. Схема місця ДТП, навіть після доопрацювання, не містить інформації про розташування дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху, а також не зазначено про наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП. Крім того схема ДТП не містить даних про висоту транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 та про те, на якій висоті розміщувався дріт.

Крім того дріт, про обрив якого зазначено у протоколі, був закріплений до електроопори. На ній було розміщено рекламний банер, про який у протоколі не зазначено.

Відповідно до отриманої адвокатом інформації виконавчий комітет Корсунь-Шевченківської міської ради не видавав дозволи на встановлення реклами у межах смуги відведення автомобільної дороги Н-01. Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області також не видавала погодження на розміщення рекламних конструкцій в межах смуги відведення автомобільної дороги Н-01 Київ Знам`янка (в межах наленого пункту Корсунь-Шевченківський). Тому захисник зазначила, що указаний банер було розміщено незаконно.

Захисник звертає увагу, що матеріали справи не містять інформації про стан електроопори та ділянки дороги, тому висновок про те, що обрив лінії електропередач стався внаслідок неврахування ОСОБА_1 дорожньої обстановки є передчаним.

Щодо долученого фото із зображенням наявність дорожнього знака 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», захисник зазначила, що це фото зроблено не у день ДТП. При цьому зазначила, що на час події вказаний знак установлено не було. На підтвердження своєї позиції адвокат надала роздруківки фото з місця ДТП, а також лист Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області від 08.11.2023 № 1405/13, за змістом якого станом на 19.06.2023 дорожній знак на вказаній ділянці дороги не встановлювався.

З урахуванням указаного, на думку сторони захисту матеріали справи не підтверджують достовірність викладених в протоколі обставин, не доводять вини водія ОСОБА_1 , тому провадження у справі відносно нього слід закрити.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Із матеріалів справи вбачається, що на час надходження адміністративного матеріалу у провадження судді закінчився строк, визначений ст. 38 КУпАП, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення.

Водночас, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, щоб у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі дійсно не конкретизовано місце вчинення адміністративного правопорушення. Проте спору про те, де відбулася ДТП не виникає, а вказана обставина не впливає на обсяг вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положеннями п. 2.3 б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 1.4 ПДР України передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Правилами дорожнього руху України передбачено дорожні знаки:

3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» - забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знаку не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знаку, а також тракторів, самохідних машин і механізмів;

3.18 «Рух транспортних засобів, висота яких перевищує ... м, заборонено» - забороняє рух транспортних засобів, габаритна висота яких (з вантажем чи без нього) більша зазначеної на знаку.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, указаних знаків на ділянці, де необхідним було встановлення обмеження руху транспортних засобів певної категорії, на час ДТП встановлено не було.

Крім того, навіть після доопрацювання на схемі ДТП не зазначено про наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які могли стати супутньою причиною ДТП. Крім того схема не містить даних про висоту транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 та про те, на якій висоті розміщувався дріт.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За диспозицією ст. 124 КУпАП відповідальність за вчинення ДТП настає лише у разі встановлення факту порушення водієм Правил дорожнього руху.

Проте ураховуючи відсутність допустимих доказів щодо порушення ОСОБА_1 пункту 2.3б ПДР, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху.

З огляду на викладене відсутні підстави для кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а отже провадження у справі слід закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283-284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення від 19.06.2023 серії ААД № 312358 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_2 », посвідчення водія НОМЕР_1 , виданого 30.04.2022 ТСЦ 3244, інші дані суду не відомі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Літвінова Г.М.