ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2277/23 Справа № 210/1256/23 Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника Зайки П.К., апеляційну скаргу адвоката Зайки П.К., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 вересня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого старшим охоронцем в Комунальному підприємстві «Муніципальна Гвардія», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 7 вересня 2023 року встановлено, що 17 лютого 2023 року о 15 годині 25 хвилин в місті Кривий Ріг, Металургійному районі, на перехресті вулиць Пісочної та Тарасової біля будинку №2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, д.н.з.: НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820. Результат позитивний 0,58 проміле, з яким громадянин ОСОБА_1 погодився, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі захисник Зайка П.К. просить скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 7 вересня 2023 року відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що події, описані в протоколі серії ААД № 038437 від 17.02.2023, складеного працівником поліції відносно ОСОБА_1 , не відповідають дійсності. Звертає увагу, що долучені до протоколу відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів є неналежними доказами. Зазначає, що відеозапис не є безперервним.

Зауважує, що судом 1-ї інстанції не було взято до уваги та не надано оцінки, що працівниками поліції було видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ОСОБА_1 після складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто дозволено продовжувати керувати транспортним засобом.

Вказує, що ОСОБА_1 працівники поліції не направляли до найближчого закладу охорону здоров`я для проведення медичного огляду після ДТП, в тому числі і на стан сп`яніння. Вважає, що працівниками поліції не було додержано порядку та процедури проходження водіями огляду на стан сп`яніння та не проінформовано ОСОБА_1 про такий порядок.

Стверджує, що працівниками поліції було використано при проведенні огляду водія на стан сп`яніння несправний прилад, який не пройшов в установленому законом порядку повірку та без належного сертифікату відповідності. Вказує, що прилад Драгер, яким було проведено огляд водія ОСОБА_1 , не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, є несертифікованим приладом. Останнє калібрування цього приладу було здійснено із пропуском встановленого строку.

Позиції сторін в суді :

В судовому засіданні захисник Зайка П.К. та Трушкін О.М., кожен окремо, підтримали апеляційну скаргу захисника в повному обсязі з підстав зазначених в ній. Просили скасувати оскаржену постанову суду 1-ї інстанції від 7 вересня 2023 року відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Висновки суду:

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, доводи апеляційної скарги захисника, вважаю, що апеляційну скаргу захисника Зайки П.К. слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін за таких підстав:

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.9 а ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобомособ і, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерствавнутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями п. 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння, зокрема, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно зі п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції встановлено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенантом поліції Дороховим Д.О., тобто уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказами, дослідженими як судом 1-ї інстанції, так і під час апеляційного перегляду, а саме:

- даними, наведеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №038437 від 17.02.2023 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення, зокрема факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820. Результат позитивний та складає 0,58 проміле, з яким громадянин ОСОБА_1 погодився. Надати письмові пояснення відмовився, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення. Зауважень не висловлював, в тому числі щодо процедури проведення огляду, його результатів, що додатково підтверджується даними відеозапису з місця події;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння виявлені працівником поліції у ОСОБА_1 , з результатом огляду 0,58 проміле. ОСОБА_1 погодився з результатом огляду, що зафіксовано його підписом у даному акті та додатково підтверджується даними відеозапису з місця події;

- чеком-роздруківкою з приладу Alcotest Drager 6820 тесту № 1122, в якому вказано результат 0,58 ‰ за результатом огляду ОСОБА_1 ;

- рапортом працівника поліції, в якому викладені обставини виявленого порушення та результат огляду водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу;

- відеофайлами на диску, в ході дослідження яких судом встановлено, що під час складання матеріалів по факту дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 17.02.2023 року на перехресті вулиць Пісочна та Тарасова в м. Кривому Розі, під час спілкування з працівниками поліції у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота та запропоновано здійснити «видих» (Clip-4, починаючи з 0:06:16). Водій ОСОБА_1 не заперечував проти названих поліцейським ознак та здійснив «видих» та повідомив поліцейським, що він уночі вживав алкоголь (Clip-4, починаючи з 0:06:26). Йому поліцейським повідомлено про виявлення ознак алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився (Clip-4, починаючи з 0:06:31). ОСОБА_1 роз`яснено процедуру проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, вказано про допустиму норму вмісту алкоголю, запаковану трубочку для приладу було розпаковано у присутності ОСОБА_1 (Clip-5, починаючи з 0:03:15). Після чого ОСОБА_1 продемонстровано готовність приладу до роботи, та він пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу, результат якого склав 0,58 проміле, що одразу на приладі було продемонстровано ОСОБА_1 (Clip-5, починаючи з 0:03:19) Результат огляду водію озвучено та продемонстровано, повідомлено про перевищення ним допустимої норми майже в три рази. ОСОБА_1 проти результату огляду не заперечував, повідомив на запитання поліцейського: «Чи згодні з результатом?», що «ну. да» (Clip-5, починаючи з 0:03:27). В подальшому ОСОБА_1 отримав чек приладу «Драгер», йому роз`яснювалися його процесуальні права, клопотань не мав, від пояснень письмових відмовився.

Згідно з долученою до матеріалів справи довідки відділу адміністративної практики полку ПП в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП від 18.02.2023 р. вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобами серії НОМЕР_2 .

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять та не були надані стороною захисту під час апеляційного розгляду.

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи сторони захисту про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими і спростовуються вищезазначеними доказами.

Доводи апелянта про відсутність у поліцейських підстав для проведення огляду на стан сп`яніння, за відсутності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння суд розцінює критично, оскільки відповідно до п. 2 Інструкції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1413/27858 від 11.11.2015, наявність у поліцейського підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння, згідно визначених ознак, є підставою для проведення огляду на стан сп`яніння. З відеозапису слідує, що під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , поліцейський виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, проти чого водій ОСОБА_1 не заперечував та повідомив поліцейським, що він уночі вживав алкоголь (Clip-4, починаючи з 0:06:26), а тому суд приходить до висновку, що поліцейський мав достатні підстави для проведення огляду на стан сп`яніння в порядку визначеному законом.

Доводи апелянта про порушення працівниками поліції процедури проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, а саме не роз`яснення водію процедуру проходження огляду, не згоду водія з результатом огляду, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу, суд розцінює критично, оскільки вони повністю спростовуються відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 роз`яснено процедуру проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, вказано про допустиму норму вмісту алкоголю, запаковану трубочку для приладу було розпаковано у присутності ОСОБА_1 , після чого він пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу, результат якого склав 0,58 проміле, що одразу на приладі було продемонстровано ОСОБА_1 . Результат огляду водію озвучено та продемонстровано, повідомлено про перевищення ним допустимої норми майже в 3 рази. ОСОБА_1 проти результату огляду не заперечував, зауважень проти проведеного огляду не висловлював, клопотань не заявляв.

Розгляд та надання оцінки всім доказам та їх джерелам, в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту інспектора і відеозапису подій, що мали місце 17.02.2023 року за участі ОСОБА_1 , здійснюється під час розгляду судом питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оцінювати з погляду допустимості можна лише докази, тобто фактичні дані, на підставі яких встановлюються наявність чи відсутність фактів та обставин, важливих для ухвалення рішення, а не саме по собі джерело доказів. На цьому наголосив Касаційний кримінальний суд у постанові від 11 липня 2023 року по справі №275/368/19.

В обґрунтування оскарженої постанови, суд першої інстанції в сукупності з іншими доказами у справі, надав їм належну та повну оцінку, що не суперечить висновкам Верховного Суду, викладених у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а (провадження № К/9901/21241/18).

Під час апеляційного розгляду не було встановлено будь-яких порушень працівниками поліції під час складання та оформлення матеріалів даної справи відносно ОСОБА_1 , та підстав для визнання доказів недопустимими або неналежними, тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Доводи сторони захисту з підстав щодо несправності пристрою Drager Alcotest 6820 серійний номер ARHJ 0270, за допомогою якого проводився огляд водія ОСОБА_1 на місці зупинки, є необґрунтованими, такі доводи були предметом дослідження в суді 1-ї інстанції, та їм надано належну оцінку.

В матеріалах справи знаходиться лист за вих. № 4020/41/19/1/01-2023 від 11.07.2023 року за підписом командира полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції до якого долучено гарантійну сервісну книжку з відомостями про сервіс, градуювання та державну повірку приладу Drager Alcotest 6820 серійний номер ARHJ 0270, сертифікат відповідності з розсуненнями до нього та копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки. Відповідно до копії сервісної книжки з відомостями про сервіс, градуювання та державну повірку приладу Drager Alcotest 6820 серійний номер ARHJ 0270, вбачається, що дата першої державної повірки приладу проведена 29.09.2015 року. Період між сервісами, градуюванням та повірками складає не менше ніж 1 раз на 12 місяців. В графі «Гарантійні зобов`язання» вказано, що постачальник гарантує відповідність приладу технічним характеристикам при дотримання споживачем умов експлуатації та зберігання відповідно до Керівництва з експлуатації. Гарантійний термін експлуатації 12 місяців із дати постачання. Розширення гарантійного терміну до 30 місяців відбувається автоматично, при умові своєчасного проходження технічного обслуговування не менші ніж 1 раз на 12 місяців.

Отже, суд 1-ї інстанції прийшов до правильного висновку, що твердження захисника про необхідності здійснення повірки, калібрування, не рідше ніж раз на 6 місяців, є хибними та спростовується долученими до матеріалів справи доказами.

Доводи захисника Зайки П.К., що вказаний прилад був не придатний до використання станом на 17.02.2023 року, є необгрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до копії листа за вих. №28-10/60 від 04.04.2017 року за підписом в.о. заступника генерального директора Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» О.М. Величко, вбачається, що газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safery AG & Co. KGaA Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік.

Із матеріалів справи вбачається, що у період з 04.10.2017 року по 11.01.2019 року повірку газоаналізатору проведено з незначним порушенням, так проведена повірка газоаналізатору 04.10.2017 року зобов`язувала пройти наступну обов`язкову повірку 04.10.2018 року, однак, повірку приладу було проведено 11.01.2019 тобто через 3 місяці. Проте, у період з 11.01.2019 року по 07.09.2022 року вказаний газоаналізатор Drager Alcotest 6820 серійний номер ARHJ 0270 проходив повірку в межах встановленого річного строку, відомостей, що вказаний прилад був не справний, матеріали справи не містять.

Відповідно до даних роздруківки чеку за результатами проведеного огляду ОСОБА_1 , калібрування алкотестера проведено 07.09.2022 року, згідно відомостей про сервіс, градуювання та державну повірку приладу Drager Alcotest 6820 серійний номер ARHJ 0270, наступна повірка вказаного приладу повинна бути проведена не пізніше 07.09.2023 року, тобто на момент застосування приладу Drager Alcotest 6820 серійний номер ARHJ 0270, а саме 17 лютого 2023 року, вказаний прилад був у справному стані.

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено, а тому доводи сторони захисту з цих питань є безпідставними.

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, апеляційний суд дійшов висновку, що твердження апелянта з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, відповідає положенням ст. ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним вчиненому і відповідає особі правопорушника.

Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог захисника Зайки П.К. та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Зайки П.К., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 вересня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин