Справа № 212/8358/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, які надійшли з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В М. КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
12.10.2023 року о 20.28 годин в Дніпропетровській області в місті Кривому Розі вул. Ракітіна, 14 громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 5301 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснював шляхом увімкнення спеціального звукового сигналу, маячка синього кольору, чим порушив п. 2 .4 та 8.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (протокол серії ААД № 624637 від 12.10.2023 року).
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, письмові заперечення не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину не явки не повідомив. Згідно вимог ч.2 ст. 268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою. Суд вважає можливим слухати справу в відсутність ОСОБА_1 .
Через канцелярію суду ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки: (а) в рапорті, що долучено до матеріалів справи міститься посилання, що зупинка транспортного засобу відбулася у зв`язку з відсутністю ввімкненого світла фар у темну пору доби, хоча постанову за вказане порушення працівниками поліції не ухвалено; (б) притягнуто до відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія, хоча відеозапис не містить підтвердження факту керування саме ОСОБА_1 ; (в) з відеозапису фрагментарно зафіксовано рух автомобіля темного кольору, ідентифікувати державний реєстраційний номер автомобілю неможливо, зйомка ведеться без звуку, що унеможливлює порушення п.8.9 б ПДР (підтвердження поданого звукового сигналу для зупинки). Зауважив, що сам по собі складений працівниками патрульної поліції протокол серії ААД № 624637 від 12.10.2023 року не може бути єдиним доказом винуватості у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За правилами ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Також, під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, надано:
-протокол про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 624637 від 12.10.2023 року;
-протокол про адміністративне затримання серії АЗ № 103574 від 12.10.2023 року відповідно до якого 12.10.2023 року о 20.37 годині у зв`язку з вчиненням правопорушення ч. 1 ст. 122-2 КУпАП затримано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-постанову серії ЕАТ № 7927424 від 12.10.2023 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 3400 гривень;
- рапорт працівника патрульної поліції від 12.10.2023 року у відповідності до якого зазначено, що 12.10.2023 року, патрулюючи по проспекту 200-річчя Кривого Рогу помічено автомобіль марки BMW 5301 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 без увімкненого ближнього світла фар в темну пору доби. Згідно ст.. 35 ЗУ «Про Національну Поліцію» було прийнято рішення зупинити вказане авто, однак водій ігнорував проблискові маячки синього кольору та спеціальні звукові сигнали. Зупинивши водія, ним виявився ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом без відповідних документів на право керування транспортного засобу
-відеозапис з нагрудних камер на CD-R диску, відповідно до якого, що в темну добу 12.10.2023 року фіксується поліцейським рух автомобілю чорного кольору, однак номерний знак автомобілю не видно. Відеозапис з автомобілю патрульних не містить звуку. Далі йде процедура складання адміністративного протоколу;
-довідку від 13.10.2023 року відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху(далі -ПДР). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно із протоколом серії ААД № 624637 від 12.10.2023 року ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.4 та п. 8.9 б ПДР.
За приписами ч. 1 ст.1222 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за невиконання вимог працівника поліції про зупинку транспортного засобу.
Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а)пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;б)дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.
Відповідно до п.п. б, вп.8.9 Правил дорожнього руху, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та(або) спеціального звукового сигналу; гучномовного пристрою.
Відеозапис з відео реєстратора не містить звуку, номер автомобілю неможливо ідентифікувати, наявні проблиски синього світла, тобто доказів, що саме ОСОБА_1 не виконав вимоги п.8.9. б ПДР відсутні.
Під час відеозапису з бодікамер поліцейських не вбачається, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 5301 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та саме водій цього автомобілю не виконав вимоги про зупинку транспортного засобу.
Суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Рапорт працівника поліції не є беззаперечним доказом скоєння або фіксування правопорушення.
Отже, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 251 КУпАП не зібрано доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.
Будь-яких об`єктивних доказів або інших відомостей, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.122-2 КУпАП особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, зібрано не було.
У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Тому, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1222 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 122 , 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: І. Б. Чайкін