Постанова

Іменем України

03 листопада 2023 року

смт Краснопілля

Справа № 578/1628/23

провадження № 3/578/853/23

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді КОСАР Алевтини Іванівни розглянув ввідкритому судовому засіданні приміщенні суду в смт Краснопілля Сумського району Сумської області матеріали справи про військове адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Інгулець Дніпропетровської області,громадянство: України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце служби, посада: військова частина НОМЕР_1 , водій електрик 1 механізованого відділення 1 механізованого взводу механізованої роти, солдат, за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення

учасники судового провадження:

ОСОБА_1 у статусі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

та установив:

Солдат ОСОБА_1 01.11.2023 близько 09:00 год. в умовах особливого періодуна території військової частини у місці розташування підрозділу у АДРЕСА_2 був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці) та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі по тексту також КУпАП/.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 визнав вину та підтвердив обставини викладені у протоколі.

Відповідно до вимог стст.245,251,252,280 КУпАП,суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом встановлено, що частиною 1 статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частина 3 цієї ж статті передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, … в умовах особливого періоду.

Особливий період регламентується Законами України «Про оборону України», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та діє в Україні з 17.03.2014 року, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 №303/214 «Про часткову мобілізацію». Зазначена правова позиція сформульована в постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 205/1993/17-ц.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією рф проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжувався та діє до тепер.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять).

Установлення стану алкогольного сп`яніння (нетверезого стану) проводиться із використанням спеціальних технічних засобів або в закладах охорони здоров`я.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 є військовослужбовцем /ас 4/.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння військовослужбовців (на момент вчинення ОСОБА_1 військового адміністративного правопорушення) регламентований статтею 266-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суддею, відповідно до статті 280 КУпАП, встановлено, що вони є належними, допустимими і достатніми в своїй сукупності та доводять що правопорушення мало місце, а в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, а саме: відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинена в умовах особливого періоду.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи та встановлено суддею, військовослужбовець ОСОБА_1 , маючи зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння:запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ № 120298 від 16.08.2023; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння /ас 1-3, 5/.

Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Фактичні обставини справи, які встановлюються із матеріалів справи, співпадають із фактичними обставинами, які зазначені у протоколі про військове адміністративне правопорушення№ А4098/27 від 01.11.2023.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.

Отже, волевиявлення ОСОБА_2 відмовитись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду було добровільним та усвідомленим.

Таким чином, вина ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом і його дії за частиною 3 статті 172-20 КУпАП уповноваженою особою військової частини кваліфіковано вірно.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Зважаючи на викладене, у відповідності до вимог статей 33, 38 КУпАП вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у межах санкції частини 3 статті 172-20 КУпАП(в редакції Закону, що діє на момент вчинення адміністративного правопорушення), яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн. Підстави для його звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи відсутні. Ця справа не пов`язана з порушенням прав ОСОБА_1 , тому він не може бути звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього за цим законом штраф на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А. І. Косар