overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 13 грудня 2021 року о 20 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2 , що виразилось в словесних погрозах фізичного насильство, чим вичинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідним адміністративну справу закрити, за наступних підстав.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від23 грудня 2021 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла в провадження судді Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М.

Так, 24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією РФ проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України.

Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 року Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ Краснолиманського міського суду Донецької області та Краматорського міського суду Донецької області - Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 132635 від 13 грудня 2021 року дане правопорушення було вчинено 13 грудня 2021 року.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 листопада 2023 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла в провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська - Ігнатенко В.В. .

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла вже після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 278/5652/23
Номер провадження 3/278/3789/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд перевіряє, окрім іншого, правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Оглянувши матеріали даної справи, суддя дійшов висновку, що їх необхідно направити на доопрацювання з огляду на таке.

Відповідно до протоколу, 13.10.2023 ОСОБА_1 здійснила неналежне виховання малолітнього сина ОСОБА_2 , 2011 р.н., який вдарив ОСОБА_3 .

Диспозиція ч. 1 ст. 184 КУпАП є бланкетною та відсилає до інших нормативних актів (законів), відповідно до яких на кожного із батьків покладена відповідальність за виховання, навчання та розвиток дитини.

Проте, у порушення вимог ст. 256 КУпАП, у даному протоколі, не зазначено нормативний акт, відповідно до якого ОСОБА_1 несе відповідальність за виховання свого малолітнього сина, тому є не зрозумілим, які саме неправомірні дії були нею вчинені.

Суд у справах про адміністративні правопорушення здійснює провадження на основі суворого додержання законності.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що дані матеріали необхідно повернути до відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, суд,

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/1612/23 Суддя суду 1 інстанції: Мартинова О.М.
Провадження № 33/818/1236/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенка М.Є. вирішуючи питання щодо можливості розгляду матеріалів за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Головко В.В. на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.06.2023, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1999 року народження, -

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 536,80 грн.

На вказану судову постанову адвокат головко В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, закон пов`язує строк подачі апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою коли отримано текст постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.

З тексту оскарженої постанови вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні 28.06.2023 про що зазначено в постанові.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Головко В.В. подана 06.11.2023, (а.с. 66), тобто з пропуском встановленого строку апеляційного оскарження понад 10 днів та разом з цим захисник ОСОБА_1 адвокат Головко В.В. не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.06.2023.

За таких обставин приходжу до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Головко В.В. на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.06.2023 підлягає поверненню особі, що її подала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Головко В.В. на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.06.2023 повернути особі, що її подала разом з доданими матеріалами через суд першої інстанції у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є. Савенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олена Гавенко розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патркльної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, адреса проживання: АДРЕСА_1 , на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №150814 складеного 09.09.2023 року, 09.09.2023 близько о 22 год. 40 хв. в м.Біла Церква по вуул.Рибна водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застросуванням спеціально технічного приладу Алкотест Драгер7510 АRLM 0346, результат 0,99% проміле.Тест №1063, чим порушив п.2.9А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 , до суду не з`явився, згідно довідки про причину повернення адресат відсутній за вказаною адресою.

За таких обставин, справа не може бути розглянута судом, а матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, підлягають поверненню до Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патркльної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі для встановлення даних про особу гр. ОСОБА_1 , а саме чіткого місця проживання, оскільки суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.256, 277, 278 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП повернути начальнику з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патркльної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОлена ГАВЕНКО
Провадження № 3/686/9312/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 175-1 КУПАП,

встановив:

03.11.2023 о 12 години 40 хвилині неповнолітня ОСОБА_1 , курила електрону сигарету на зупинці громадського транспорту по вул. Інститутська, 10, в м. Хмельницькому, де відповідно до п. 3 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонено.

Вказаними діямиОСОБА_1 , вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 175-1 КУпАП.

Факт вчинення неповнолітньою ОСОБА_1 , вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення; рапортом працівника поліції; поясненнями ОСОБА_1 .

З урахуванням особи правопорушника та характеру вчиненого правопорушення до неповнолітньої ОСОБА_1 , слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись статтями 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Неповнолітньою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду А.Л. Місінкевич
Справа № 676/7772/23
Номер провадження 3/676/2585/23
П О С Т А Н О В А

про об`єднання матеріалів справ про адміністративне правопорушення

13 листопада 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення №676/7770/23 (провадження №3/676/2584/23), 676/7772/23 (провадження №3/676/2585/23), 676/7773/23 (провадження №3/676/2586/23) щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янець-Подільського Хмельницької області та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, на утриманні троє малолітніх дітей,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів справ про адміністративне правопорушення №676/7770/23 (провадження №3/676/2584/23), 676/7772/23 (провадження №3/676/2585/23), 676/7773/23 (провадження №3/676/2586/23) вбачається, що дані справи щодо однієї особи ОСОБА_1 , а тому на підставі ст.36 КУпАП вважаю за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, щодо ОСОБА_1 №676/7770/23 (провадження №3/676/2584/23), 676/7772/23 (провадження №3/676/2585/23), 676/7773/23 (провадження №3/676/2586/23), присвоївши об`єднаному провадженню: номер справи 676/7770/23 та номер провадження 3/676/2584/23.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 514536 від 17.08.2023 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП. Відповідно до протоколу правопорушення вчинено 29.07.2023 року.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, суд не має можливості розглянути даний адміністративний матеріал та встановити наявність даної події або її відсутність, та враховуючи той факт, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Юрій ШОФАРЕНКО
Провадження №3/447/1524/23
Справа №447/3621/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2023 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.11.2023 солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду прибув на службу в стані алкогольного сп`яніння - 1,50 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, стверджується протоколом в/ч НОМЕР_1 №793 про військове адміністративне правопорушення від 06.11.2023, копією рапорту командира 3 взводу 4 роти охорони 2 батальйону охорони ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 , копією рапорту командира 3 взводу 4 роти охорони 2 батальйону охорони ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 , копією пояснень ЗКР з МПЗ 4 роти охорони 2 батальйону охорони ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_3 від 06.11.2023, поясненнями солдата ОСОБА_1 від 06.11.2023 та іншими матеріалами справи.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 559/3954/23
Номер провадження 3/559/2147/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2023 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 02.03.2030 органом видачі 5616, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ніде не зареєстрованого, непрацюючого, судимого, не притягувався до адміністративної відповідальності, роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 31.10.2023 о 13:16 год. по вул. Забрама, 22 в м. Дубно, вчинив дрібне хуліганство, а саме: нецензурно лаявся, образливо чіплявся на зупинці громадського транспортного засобу до ОСОБА_2 , 1996 р.н., чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, розкаюється.

Крім особистого зізнання, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії ВАВ №601857, поясненнями потерпілого, відеозаписом з місця події і зафіксованою нецензурною лайкою ОСОБА_1 в громадському місці.

При призначенні адмінстягнення, беру до уваги особу ОСОБА_1 , який судимий, не притягувався до адмінвідповідальності, пом`якшуючу вину обставину визнання вини, отже необхідно застосувати стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.173, ст.283 - 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП, та застосувати стягнення у виді 119 (ста дев`ятнадцяти) гривень штрафу, що підлягає сплаті за реквізитами: отримувач: ГУК у Рівн.обл/Дубен.міс.отг/21081100, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0017509, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Жуковська О.Ю.
Провадження № 3/202/8539/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2023 о 01 год.00 хв., ОСОБА_1 знаходячись за адресою АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 , що виразилося у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, хапав за руки та волосся, чим міг завдати шкоди її психічному здоров`ю, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1ст.173-2КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №909204 від 06 липня 2023 року та іншими матеріалами справи в сукупності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536, 80 грн. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Г.О. Кухтін