Справа № 504/2823/23
Номер провадження 3/504/1887/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 від 02.09.1999р.

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2023р. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №506925, згідно якого 02.07.2023р. о 14:10 год. за адресою: Одеська область Одеський (Лиманський) район а/д М14 21-км СП «Центроліт» ОСОБА_1 керував автомобілем «DAF XF 105.460» н/з НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 17.08.2023р. ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, однак його представник-адвокат Сторчеус Г.М. надав клопотання про направлення матеріалів справи до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для розгляду справи за підсудністю. Разом із тим, у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено, оскільки відповідно до ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП розглядаються лише за місцем вчинення правопорушення.

Надалі в судове засідання, призначене на 11.09.2023р. ОСОБА_1 та його представник-адвокат Сторчеус Г.М. не з`явилися, про дату, час та місце проведення якого були сповіщені своєчасно, належним чином, однак адвокат Сторчеус Г.М. надав заяву про перенесення судового засідання.

В судове засідання, призначене на 07.11.2023р. ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, згідно адреси місця проживання, вказаної в протоколі про адміністративне правопорушення, однак до суду повернувся конверт з відміткою «Укрпошти» - «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, в судове засідання, призначене на 07.11.2023р. не з`явився також представник ОСОБА_1 -адвокат Сторчеус Г.М., про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, що підтверджується довідкою секретаря судових засідань про виклик к телефонному режимі від 11.09.2023р.

Слід зазначити, що згідно клопотання адвоката Сторчеус Г.М. матеріали справи та відеозапис були направлені останньому на електронну адресу, що підтверджується розпискою від 16.10.2023р.

Жодних клопотань/заяв та пояснень станом на 08:30 год. 07.11.2023р. (тобто на дату та час призначення судового засідання) від ОСОБА_1 та його представника не надходило.

Слід зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008р. «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його представника.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №506925 від 02.07.2023р;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з відміткою про відмову ОСОБА_1 від його проходження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 02.07.2023р., в яких останні підтвердили обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що 02.07.2023р. о 13:30 год. під час чергування на СП «Центроліт» було зупинено автомобіль «DAF XF 105.460» н/з НОМЕР_3 та перевірено документи водія ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм вони виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова;

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи та дослідженим в судовому засіданні, яким підтверджено факти викладені в протоколі адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.п. 2, 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Судом було досліджено відеозапис події, згідно якого, оцінюючи зовнішній вигляд та поведінку водія ОСОБА_1 , у стороннього спостерігача могли виникнути об`єктивні підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Факт керування автомобілем ОСОБА_1 не оспорюється.

Згідно п.п. 6, 7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як вбачається з відеозапису, на неодноразові пропозиції співробітників поліції пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій ОСОБА_1 дійсно відмовився. При цьому на відеозаписі ОСОБА_1 декілька разів зазначав, що за день увечері вживав пиво, намагався домовитися із співробітниками поліції, щоб врегулювати це питання і загалом поводив себе досить зухвало.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно п.1.10 «Правил дорожнього руху» України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

З довідки згідно інформаційного порталу НПУ вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на керування транспортними засобами НОМЕР_2 від 02.09.1999р., отже суддя вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,27, 30, 33-35, 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан