Дата документу Справа № 336/5539/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/5539/23 Головуючий в 1 інст. Зарютін П.В.
Провадження №33/807/656/23 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою останнього на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 25 липня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Згідно з постановою суду, 30 травня 2023 року о 09-10 год. в м.Запоріжжі по вул.Чарівній, 25, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Fusion», н/з НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Citroen С5», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який продовжував рух та здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti», н/з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого перелічені автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не зазначено свідків даної дорожньо-транспортної пригоди.

Посилається на те, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення не надано.

В судове засідання призначене на 23 жовтня 2023 року особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

З урахування викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №282959 від 30 травня 2023 року зазначено, що 30 травня 2023 року о 09-10 год. в м.Запоріжжі по вул.Чарівній, 25, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Fusion», н/з НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Citroen С5», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який продовжував рух та здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti», н/з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого перелічені автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Згідно з п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши наявні докази, суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в повному обсязі підтверджена:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №282959 від 30 травня 2023 року, яким зафіксовано факт порушення водієм ОСОБА_1 пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 травня 2023 року, на якій зазначено напрямок, траєкторія руху транспортних засобів, їх розташування після ДТП та пошкодження, які отримали автомобілі;

- письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- фотокартками з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час оформлення адміністративного матеріалу, він, керуючи автомобілем «Ford Fusion», здійснив екстрене гальмування, проте, у зв`язку із тим, що резина вже повністю стерта, автомобіль продовжив рух та врізався в задній бампер іншого автомобіля.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими під час оформлення адміністративного матеріалу, 30 травня 2023 року о 09 год. 08 хв. він керував автомобілем «Citroen», зупинився на червоний сигнал світлофора. Через декілька секунд він відчув сильний поштовх ззаду, автомобіль штовхнуло вперед впритул до автомобіля, що стояв попереду.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_3 , наданими під час оформлення адміністративного матеріалу, 30 травня 2023 року о 09 год. 10 хв. він, керуючи автомобілем, рухався по вул.Чарівна в бік вул.Моторобудівників, перед світлофором змінив швидкість, так як горів червоний сигнал, ззаду в його автомобіль врізався автомобіль «Citroen»

При розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав.

Як зазначено вище, в судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 також не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду апеляційної інстанції не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання від останнього до суду не надходило.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , на думку суду апеляційної інстанції, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

З приводу доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено свідків даної дорожньо-транспортної пригоди, то суд апеляційної інстанції вважає ці доводи безпідставними, з огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

У протоколі міститься підпис самого ОСОБА_1 без будь-яких зауважень.

Даних про те, що ОСОБА_1 оспорював відомості, зазначені у протоколі, в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.

З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 також не звертався.

Схема дорожньо-транспортної пригоди від 30 травня 2023 року в цілому відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395 та складена поліцейським у присутності учасників ДТП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та підписана ними, жодних зауважень від останніх не надійшло.

Як вказано вище, відомості про пошкодження, які отримали автомобілі при ДТП, також зафіксовані у схемі, зокрема зазначено, що у автомобіля ««Ford Fusion» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 пошкоджено передню частину бамперу, решітки радіатора, капоту та праву передню фару; у автомобіля ««Citroen С5» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 пошкоджено задню частину бампера та кришки багажника; у автомобіля ««Chevrolet Lacetti» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 пошкоджено задній бампер.

Схема ДТП істотних недоліків немає, проте має всі необхідні для розгляду справи відомості. Відомості про пошкодження, які отримали автомобілі, узгоджуються з висновками суду першої інстанції щодо обстановки та обставин ДТП.

Порушень з боку працівників поліції під час оформлення адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 не встановлено.

На думку апеляційного суду, порушення п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, допущені водієм ОСОБА_1 , перебувають у прямому причинному зв`язку з подією ДТП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Отже, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на досліджених доказах, які суд належним чином проаналізував та надав цим доказам правильну оцінку, належним чином вмотивувавши свої висновки.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 25 липня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева