Справа № 163/1809/23 Провадження №33/802/698/23 Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Таровської А.А., захисника адвоката Кметика В.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника Кметика В.С., подану в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП невідомий на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 28 вересня 2023 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536, 80 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 04 серпня 2023 року о 12 год. 52 хв., на 488 км + 00 мм а/д М07 Київ-Ковель, керував транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (даліПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із постановою судді першої інстанції захисник ОСОБА_1 адвокат Кметик В.С. подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність, необґрунтованість через неповноту та необ`єктивність дослідження обставин даної події. Вважає, що ОСОБА_2 не повідомлялось про причини зупинки транспортного засобу, а відразу, було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. При проведенні якого порушено установлену процедуру, оскільки не запропоновано пройти такий огляд у найближчому закладі охорони здоров`я. Спеціальний технічний засіб, що застосовувався поліцейським є не сертифікованим, а його застосування - незаконним. Вказує, що у відповідності до положень Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, яка ратифікована УРСР 25 квітня 1974 року, вміст алкоголю 0, 5 %о, із урахуванням допустимої погрішності показників приладу, не дає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У зв`язку із цим, просить постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 28 вересня 2023 року скасувати, а провадження по справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника адвоката Кметика В.С., який підтримав подану апеляційну скаргу, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом було дотримано.

Згідно із п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту Правил дорожнього руху передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі-Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення доводиться наявними у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 059689 від 19 серпня 2023 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, а також результат огляду ОСОБА_1 ; роздруківкою чеку спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820» із результатом тесту 0,50 %о, із яким останній погодився, про що ствердив особистим підписом, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , якими підтверджено наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

Відеозаписом із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського, якийзначиться як додаток до протоколу та з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним доказом вини ОСОБА_1 , із достатньою повнотою стверджується факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Із цього відео видно, що поліцейський повідомляє останньому про наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує пройти відповідний огляд із використанням спеціального технічного засобу. Погодившись із результатом такого огляду 0, 50%о, ОСОБА_1 будь-яких заперечень чи незгоди не висловлював, а тому поліцейським і не повідомлялось про можливість його проходження у найближчому закладі охорони здоров`я.

Цим відео також пояснюється причина зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 порушення останнім ПДР, а саме керування автомобілем, будучи не пристебнутим ременем безпеки, за що поліцейським було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7458157 та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., який було сплачено у добровільному порядку.

Вищеописаний перебіг подій, із достатньою повнотою, відображає обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та цілком спростовує його доводи про порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу під його керуванням.

Щодо оцінки тверджень захисника про не перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, з урахуванням похибки спеціального технічного засобу«Drager Alcotest 6820» та положень Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, яка ратифікована УРСР 25 квітня 1974 року, слід зазначити таке.

Відповідно до статті 8 пункту 5 Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, яка ратифікована Українською СРСР 25 квітня 1974 року, із змінами, внесеними Європейською угодою, якою доповнено Конвенцію про дорожній рух від 01 травня 1971 року, зі змінами та доповненнями, в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Наведена вище норма Конвенції не встановлює мінімального рівня алкоголю в крові або у повітрі, що видихається водієм, а навпаки, встановлює його максимальний рівень, за яким настає алкогольне сп`яніння. Проте, Конвенція про дорожній рух не забороняє національним органам влади встановлювати інші показники рівня алкоголю, менші за 0,25 мг у видихуваному повітрі, що й має місце в Україні, де встановлено мінімальний показник рівня алкоголю 0,2 ‰.

Відтак, положення зазначеної Конвенції застосуванню, у зазначеному випадку, не підлягають.

Результат тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, у тому числі, з урахуванням похибки спеціального технічного засобу, не дає підстав погодитись із доводами апелянта про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як і його твердження, що використаний поліцейськими прилад є не сертифікованим, через що не підлягає застосуванню, а його результати недійсними.

Такі його твердження про те, що прилад «Драгер 6820» не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, цілком підставо не були взяті до уваги судом, оскільки згідно із роз`ясненнями Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" газоаналізатори марки «Drager Alkotest 6810» та «Drager Alkotest 6820» виробництва компанії Drager Saftety AG aст; Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13 жовтня 2016 року.

Тобто, вказаний газоаналізатор дозволений МОЗ України для застосування на території України, має свідоцтво про державну реєстрацію та сертифікат відповідності. Тоді як його останнє калібрування, згідно роздруківки тесту, проводилось 23 травня 2023 року, а огляд ОСОБА_1 04 серпня 2023 року, тобто в межах шестимісячного строку перевірки калі бровки, як слушно зазначено судом.

Усі наявні у матеріалах справи докази, які підставно взято до уваги судом, відповідають критеріям належності та допустимості, у їх сукупності та взаємозв`язку, достатньо повно відображають подію вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведене у своїй сукупності свідчить про правильність висновків суду щодо наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тоді як наведені ним доводи, свого підтвердження, в ході їх перевірки апеляційним судом, не знайшли.

При накладенні адміністративного стягнення, суд першої інстанції врахував фактичні обставини вчиненого та обґрунтовано застосував безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Ураховуючи вищезазначене та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку, доходжу висновку про законність оскаржуваної постанови судді від 28 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсутність підстав для задоволення поданої ним апеляційної скарги, з наведених у ній мотивів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника адвоката Кметика В.С., подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 28 вересня 2023 року щодо нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя