Справа № 503/265/23
Провадження №3/503/246/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старшого інструктора третього відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

10 березня 2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 172385, згідно змісту якого 10 березня 2023 року о 16.58 годині ОСОБА_1 по вул. Лікарняній в м. Кодима керував автомобілем марки ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав нестійку ходу, запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірливу мову, при цьому від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився, у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Мартинюк Ю.М. не з`явилися, про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП, про що свідчить поштове повідомлення № 810 про особисте вручення йому 11.10.2023 року рекомендованого поштового відправлення № 599 із судовою повісткою про виклик. При цьому, 06.11.2023 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 від 03.11.2023 року про зупинення провадження у даній справі до його звільнення з військової служби, яке обґрунтоване посиланням на те, що з 26.02.2022 року його було призване на військову службу за мобілізацією, а тому за аналогією з положеннями кримінального процесу, а саме ч.1 ст. 335 КПК України, провадження у цій справі має бути зупинене до його звільнення з військової служби. Однак, на думку суду, згадане вище клопотання задоволенню не підлягає з підстав, які наведені у наступному абзаці. В свою чергу суд звертає увагу на ту обставину, що раніше, а саме 04.10.2023 року ОСОБА_1 реалізовував своє процесуальне право, передбачене положенням третього речення ч.1 ст. 268 КУпАП, на подання клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки вже подавав до суду відповідну заяву від 03.10.2023 року про відкладення судового засідання призначеного у даній справі на 04.10.2023 року. У зв`язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Водночас суд відзначає, що ні ст. 268 КУпАП, а ні ст. 15 КУпАП не передбачають яких-небудь відмінностей у провадженні в справах про адміністративні правопорушення щодо військовослужбовців, натомість згідно останньої за порушення, серед іншого, правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху зазначені особи (військовослужбовці) несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. Крім того, суд звертає увагу, що КУпАП, зокрема його ч.4 ст. 277, не містить в собі положень щодо зупинення строку розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення у відношенні осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності та одночасно є військовослужбовцями протягом особливого періоду (в умовах воєнного стану), до їх звільнення з військової служби.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

Згідно довідки від 13.03.2023 року, виданої інспектором САП Подільського РУП ГУНП в Одеській області (а.с.6), ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами з видачою відповідного посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 06.07.2012 року.

Згідно п.2.9(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі за текстом Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. Правил, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до положень ч.2-3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають зокрема у стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

10.03.2023 року о 16 год. 58 хв. водій ОСОБА_1 під час керування автомобілем марки ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Лікарняній (після повороту з вул. Соборної) в м. Кодима, Подільського району, Одеської області, був зупинений працівниками Національної поліції, про що в сукупності свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 172385 від 10.03.2023 року (а.с.2); а також безперервний відеозапис «Обжелянський.MP4» з нагрудної камери (боді-камери) DSJ_0000000_000000 працівника поліції (проміжок часу запису з 00:00:00 хвилини по 00:00:14 хвилини), що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на СD-R диску (а.с.7) і досліджений судом під час судового розгляду шляхом демонстрації, на якому зафіксовано факт руху вище зазначеного транспортного засобу.

При цьому, суд відзначає ту обставину, що безпосередньо після зупинки вище згаданого транспортного засобу та на моменту підходу до нього працівників поліції саме водій ОСОБА_1 перебував у цьому транспортному засобі на місці водія та згодом хитко вийшов з нього на зовні через водійські двері, що зафіксовано на безперервному відеозаписі «Обжелянський.MP4» з нагрудної камери (боді-камери) DSJ_0000000_000000 працівника поліції (проміжок часу запису з 00:00:21 хвилини по 00:00:45 хвилини).

Водночас, згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 172385 (а.с.2) та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), у водія ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова.

Згідно пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (надалі за текстом Інструкція) ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У зв`язку з чим водію ОСОБА_1 поліцейським було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатору «Драгер» або в лікарні, але ОСОБА_1 на ці пропозиції відмовився як від проходження огляду на стан сп`яніння на місці його зупинки так і від його проходження в закладі охорони здоров`я, що зафіксовано на безперервному відеозаписі «Обжелянський.MP4» з нагрудної камери (боді-камери) DSJ_0000000_000000 працівника поліції (проміжок часу запису з 00:01:07 хвилини по 00:03:30 хвилини), що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на СD-R диску (а.с.7) і досліджений судом під час судового розгляду шляхом демонстрації.

Водночас, на вищевказаному безперервному відеозапису «Обжелянський.MP4» з нагрудної камери (боді-камери) DSJ_0000000_000000 працівника поліції (проміжки часу запису з 00:00:45 хвилини по 00:00:56 хвилини та з 00:02:37 хвилини по 00:02:42 хвилини), ОСОБА_1 визнавав факт того, що «трошки випив» (за змістом розмови малося на увазі вжиття ним алкоголю), що самі по собі вказує на саму причину наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння.

Крім того, у рапорті поліцейського СРПП ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Миколи Гончара від 10.03.2023 року (а.с.5), зафіксовано відмову ОСОБА_1 надати будь-які письмові пояснення стосовно вчиненого ним адміністративного правопорушення, а у змісті протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 172385 від 10.03.2023 року (а.с.2) також відмову від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Також суд додатково відзначає зафіксовану на безперервному відеозапису «Обжелянський.MP4» з нагрудної камери (боді-камери) DSJ_0000000_000000 працівника поліції доволі самовпевнену та зухвалу поведінку ОСОБА_1 під час оформлення працівниками поліції виявленого правопорушення, зокрема його пропозиції останнім вимкнути нагрудну камеру та відзначення того, що їм відомо його особистість.

У зв`язку з вище викладеним, суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб, який був затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022 та від 06.02.2023 року № 58/2023, які в свою чергу були та від затверджені Законами України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 21.04.2022 року № 2212-IX, 22.05.2022 року № 2263-IX, 15.08.2022 року № 2500-IX, 16.11.2022 року№ 2738-IX та від 07.02.2023 року № 2915 ІХ.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаючи обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинення останнього в умовах воєнного стану, суд вважає необхідним застосувати до порушника за вчинення даного адміністративного правопорушення безальтернативні основне і обов`язкове додаткове адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією, а саме однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 06.07.2012 року не було вилучене у водія ОСОБА_1 в порядку, передбаченому статтею 265-1 КУпАП, про що свідчить запис зроблений у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 172385 від 10.03.2023 року (а.с.2).

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 30, 33-35, 401, 130 ч.1, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284, 317-1 КУпАП, ст. 58 Конституції України, Рішенням Конституційного Суду України у справі № 1-7/99 за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99, пунктом 2.9. Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, пунктом 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Також роз`яснити правопорушнику, що згідно ч.3 ст. 317-1 КУпАП, якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Вороненко