Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/2842/23

Номер провадження: 3/511/1584/23

"07" листопада 2023 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інвалід 2 групи, РНОКПП НОМЕР_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2023 року о 21 год.00 хв в Одеська область, Одеський район, с. Мале, 2, коп. «Хімік», буд. 48, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Nissan Primera» д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався в безпеці маневру та здійснив наїзд на гр. ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причин своєї неявки суду не пояснив, про дату та час судового засідання сповіщений належним, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, ніяких заяв та клопотань не подавав.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищевикладене, ігнорування ОСОБА_1 виклику до суду, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Санкція зазначеної статті передбачає відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_2 просила прийняти міри до водія автомобіля Нісан прем`єра, котрий влаштував конфлікт, в ході якого керуючи автомобілем здійснив на неї наїзд, тілесних ушкоджень не отримала;

- електронним рапортом, зареєстрованим в ЖЄО за №5249 від 26.08.2023 по вказаному факту;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких остання вказувала, що гр. ОСОБА_1 здійснив на неї наїзд, після ДТП покинув місце пригоди та поїхав в невідомому напрямку;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , відповідно до яких вказала, що ОСОБА_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка стояла на дорозі та зник у невідомому напрямку, в ДТП ОСОБА_2 тілесних ушкоджень не отримала;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 164870 від 29.08.2023 року, відповідно до якого 26.08.2023 року о 21 год.00 хв в Одеська область, Одеський район, с. Мале, 2, коп. «Хімік», буд. 48, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Nissan Primera» д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався в безпеці маневру та здійснив наїзд на гр. ОСОБА_2 ;

- схемою місця ДТП, яка сталася 26.08.2023 року о 21 год. 00 хв. в с. Мале, 2, коп. «Хімік», діл. 48, у відповідності до якої зафіксовано місце наїзду на пішохода, із схемою ознайомлені учасники ДТП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка складена без зауважень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.08.2023 року, відповідно до яких підтвердив, що знаходячись за кермом автомобіля, не помітив жінку, яка сперлась на автомобіль та почав рух , чим здійснив на неї наїзд та поїхав додому;

- листом ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про відсутність даних, які б вказувала на наявність ознак злочину по вказаному факту.

За встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, який передбачений статтею 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме:

п.п. 10.1.б - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При накладенні стягнення, суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, є наявність інвалідності 2 групи.

Обставини, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом також не встановлені.

З урахуванням викладеного, вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ст. 124 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, оскільки ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, то за таких обставин, суд вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 283, 284, 287-289КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Суддя: О. В. Іванова