Справа № 643/2874/23
Провадження № 3/643/1852/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2023

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Кореняк Ю.С.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, місце роботи не вказала, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2023 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 456250 від 04.04.2023 року, 04.04.2023 року о 22 год. 13 хв. в м. Харкові по пр. Ювілейному, 51, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом CITROEN, д.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на місці за допомогою приладу Drager та в закладі ХОР ОНД по вул. Ахієзерів, 18-а в м. Харкові у лікаря нарколога відмовилась. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

27.09.2023 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кореняк Ю.С. подала письмові пояснення, в яких остання просить суд провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суть цих заперечень полягала в наступному.

Викладені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 456250 від 04 квітня 2023 року, нагрудних бодікамерах поліцейських не відповідають дійсності та не можуть бути враховані судом при розгляді справи.

Як вбачається з відео, інспектор, ані надав інформацію про свою особу, ані норми статті 63 Конституції, ані норми статті 268 КУпАП, ані суть скоєного правопорушення, ані про те, що буде вестись відео фіксація, що є порушенням норм чинного законодавства.

З наявного в матеріалах справи відеозапису із портативного відеореєстратора працівника патрульної поліції щодо складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст.130 КУпАП вбачається, що під час спілкування з поліцейськими, водій поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці.

В протоколі зазначалось, що при спілкуванні з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

З відеозапису чітко видно, що у ОСОБА_1 поведінка адекватна, мова зрозуміла, чітка, рухи тіла теж адекватні.

Крім того сам поліцейський при розмові з Грабіною вагається і повідомляє, що запах алкоголю з порожнини рота, або парфуми. В протоколі ж цього не зазначив, а вказав лише своє припущення.

Крім того, з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 дзвонить своєму чоловікові, щоб той уточнив у товариша, який є фахівцем у галузі права, щоб той допоміг консультацією, як саме треба вчинити ОСОБА_1 в даній ситуації, адже вона в ній опинилась вперше і раніше жодного разу не притягалась до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак, з відеозапису (export vfefj) на 11:42 хвилині інспектор поліції зазначає, що це не процесуальна дія, а тому ОСОБА_1 не потрібна ні юридична, ні правова допомога, що порушує норми ст. 268 КУпАП та право людини на правовий захист.

Далі на відеозаписі на 12:25 хвилині працівники поліції вчиняють психологічний тиск, про що ОСОБА_1 їм повідомляє та розповідає про негативний досвід свого чоловіка при проходженні огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер у зв`язку з хворобою шлунку, натомість поліцейські продовжували тиснути та повідомили, що тричі запропонують їй пройти огляд на стан сп`яніння. А після будуть розцінювати це як відмову від проходження. Проте ОСОБА_2 намагалась дізнатись у свого чоловіка, як їй правильно діяти, аби поліцейські навмисне не допустили помилок і не склали безпідставний протокол.

Вважаю, що тиск з боку працівників поліції є своєрідним психологічним прийомом, адже згідно з Наказом від 09.11.2015 № 1452/735, яким затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (II розділ пункт 9) з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Однак, останні дуже поспішали, вводили в оману ОСОБА_1 та погрожували скласти протокол при відмові тричі (а вона не відмовлялась, а лише просила час дочекатись дзвінка чоловіка (зипунили її о 22.13, а протокол складено о 22.39, тобто час спілкування склав лише 26 хвилин)).

Крім того у відео весь час поліцейські зазначають, що ОСОБА_1 має пройти «тест», не зазначаючи, який саме.

На 16:39 хвилині ОСОБА_2 зазначила, що проходити тест поки що не буде, що вказує на те, що вона чекає інформацію від чоловіка, який є більш освіченим в галузі права та має знайомих юристів. Після цього інспектори, усвідомлюючи, що в них ще є багато часу, аби не порушити норми чинного законодавства, Грабіній же вони повідомляють, що будуть складати протокол, що є недопустимим в розділі порушення прав особи на правову допомогу, а Також порушенням норм Інструкції №1452/735 та розділу II пункту 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року.

На відеозаписі (export vfefj) та відеозаписі (export 39ozx) на 22:47 (35:07) видно, що запис камер переривається, та відновлюється лише об 23:04 (35:23), що є грубим порушенням пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026.

Таким чином, якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Однак з дослідженого відеозапису з диску вбачається, що відеозапис не є безперервним з моменту початку виконання службових обов`язків до її завершення.

38:17 (23:07) інспектор поліції знову ж таки ввівши в оману особу, що притягається до адміністративної відповідальності та запитав, чи буде вона отримувати копію протоколу, отримавши позитивну відповідь від ОСОБА_1 , він передав ручку та повідомив, що розгляд справи буде проводитись в Московському районному суді і що їй буде повідомлено по телефону про розгляд.

Особі, стосовно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, не було роз`яснено його права та обов`язки, що є порушенням права ОСОБА_1 на захист, а також наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не повідомлено, що така відмова сама по собі є самостійним порушенням п. 2.5 ПДР України.

Також при підписанні протоколу водієві не дали можливості ознайомитись з ним та іншими матеріалами, а лише вказали на місця, де треба поставити підпис.

Таким чином, інспекторами порушено процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є безумовною підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Через військову агресію з боку російської федерації та активні бойові дії в місті Харкові, Розпорядженням № 56 від 30.05.2022 року начальника обласної військової адміністрації запроваджено з 05 грудня 2022 року до окремого розпорядження з 23.00 до 05.00 комендантську годину шляхом заборони перебування громадян у встановлений період доби на вулицях та інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень, а також руху транспортних засобів.

ОСОБА_1 знаходилась у наляканому стані через спілкування з поліцейськими та постійний тиск на неї, що видно з відеозаписів бодікамер, крім того переживала, що підписати протокол їй дали лише о 22 год. 39 хв., а комендантська година розпочинається о 23 год. 00 хв., тому не зорієнтувалася вимагати дотримання її прав та ознайомитись з матеріалами, які дали їй на підпис, а поліцейські скористались цим та проводили не превентивну роботу, а наражали ОСОБА_1 на небезпеку порушення режиму комендантської години.

Порушення працівниками Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції процедури складання вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення та додатків до нього є грубим порушенням гарантованих Законом прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 , складовою частиною яких є конституційне право кожного громадянина на захист.

З огляду на вищевикладені обставини та складений протокол про адміністративні порушення, додані до нього матеріали відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП складені з порушенням вимог статті 256 КУпАП, а тому в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи своєчасно, шляхом направлення судової повістки, причини неявки суду не повідомила.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кореняк Ю.С. у судовому засіданні підтримала доводи викладені у поясненнях, просила суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Кореняк Ю.С., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Згідно з ч. 2, 4 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом Інструкція 2) передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Судом встановлено, що 04.04.2023 року о 22 год. 13 хв. в м. Харкові по пр. Ювілейному, 51, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом CITROEN, д.н. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на місці за допомогою приладу Drager та в закладі ХОР ОНД по вул. Ахієзерів, 18-а в м. Харкові у лікаря нарколога відмовилась. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 456250, складений саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 456250 від 04.04.2023 року; відеозаписом з бодікамери, який був долучений до матеріалів справи та досліджений судом, на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.04.2023 року; рапортом працівника поліції від 04.04.2023 року.

Доводи захисника, що інспекторами порушено процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є безумовною підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, спростовуються матеріалами які містяться у справі. Будь-яких зауважень до поліцейських під час складання протоколу у ОСОБА_1 не було. Крім того, з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення по сьогоднішній день сторона захисту не оскаржувала дії співробітників патрульної поліції.

Щодо відеозапису, який міститься в матеріалах справи, то суд вважає неспроможними твердження захисника про сумніви щодо неналежності відеозапису як доказу. Відеозапис відповідає вимогам ст. 266 КУпАП.

Що стосується чинення нібито тиску на ОСОБА_1 під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та вчинення неправомірних дій з боку працівників поліції, то суд враховує що ані ОСОБА_1 ані її захисниця дії працівників поліції не оскаржували, тобто останні не зверталися до суду із позовом в порядку, визначеному КАС України, а також не зверталися зі скаргою на дії працівника поліції до його керівництва, хоча мали для цього достатньо часу. Тобто, зазначені обставини, унеможливлюють будь-які посилання сторони захисту на незаконність дій працівника поліції під час складення протоколу, рапорту або щодо невідповідності відомостей, зафіксованих у цих документах.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП настали в момент її відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і у закладі - КНП ХОР ОНД за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-а.

Дотримуючись вищевказаних вимог чинного законодавства суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, а також відомості про особу ОСОБА_1 дійшов висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 276, 279, 280, 283 285, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в десятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 06 листопада 2023 року.

Суддя - О.О. Олійник