Провадження № 3/638/6030/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Невеніцина Є.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надішов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого викладачем у Фаховому музичному коледжі ім. ОСОБА_3 , який не є особою з інвалідністю, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2023 о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Lanser номерний знак НОМЕР_1 по вул. Богдана Хмельницького, 32б/1 у м. Харкові, не виконав вимоги дорожнього знаку «Дати дорогу», внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Toyota Rav 4 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Ставши учасником ДТП, ОСОБА_1 залишив місце пригоди з невідомих причин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав в повному обсязі, підтвердив правильність викладених у протоколах про адмінправопорушення обставин, розкаявся. Пояснив, що не залишився на місці ДТП, так як поспішав на роботу, де мав приймати іспит у учениці, що приїхала з Харківської області. Раніше ДТП не скоював, потребує права керування транспортним засобом у зв`язку з професійною діяльністю, просив не позбавляти такого права.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що, керуючи автомобілем Toyota Rav 4 номерний знак НОМЕР_2 , пропустив пішохода і в цей час з другорядної дороги виїхав автомобіль Mitsubishi Lanser номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , не надаючи йому переваги у русі. Потерпілий намагався уникнути зіткнення, але автомобіль Mitsubishi Lanser вдарив його транспортний засіб у задню частину, спричинивши невеликі пошкодження бамперу. На місці ДТП ОСОБА_1 вів себе агресивно та не дочекавшись працівників поліції залишив місце події.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників розгляду, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 603509 від 02.10.2023, серії ААД № 603510 від 02.10.2023; схемою місця ДТП від 27.09.2023; письмовими та особистими поясненнями в суді ОСОБА_1 й ОСОБА_2 ; рапортом працівника поліції.

За результатами дослідження вищевказаних доказів, які є належними та допустимими, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 8.4б, 2.10а ПДР.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

На підставі викладеного, з урахуванням ступеню вини, а також характеру вчинених правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ст. 124, 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави за кожне із вчинених правопорушень, у межах санкцій вказаних статей, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

При цьому, частинами 1 та 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вказані положення закону, суд вважає необхідним призначити остаточне стягнення згідно ст. 36 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у межах ст. 122-4 КУпАП, що є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,8, які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

На підставі статті 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення, остаточно накласти стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,8 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя Є.В. Невеніцин