Справа № 209/1326/23
Провадження № 3/209/437/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративний матеріал, що надійшов із Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2023 в провадження Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення

ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.130 КУпАП.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 342028 від 04.03.2023 року, вбачається, що водій ОСОБА_1 , 04.03.2023 року о 14 год. 00 хв., у м. Кам`янське, Єлизаветівське шосе, 17, керував транспортним засобом «ВАЗ 21074» дз. « НОМЕР_1 », з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці ока не реагують на світло, сухість порожнини рота, виражена пітливість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився під відеофіксацю, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

31.05.2023 на електронну адресу суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Смірнов А.А. надіслав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає, що провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав. До матеріалів справи залучені 2 відеофайли: 1341X304793_004793 розміром 290 МБ та 0841X304793_004793 розміром 581 МБ. При цьому другий з вказаний відеофайлів є пошкодженим та не відтворює запис, перший відеофайл не містить доказів як перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу, так і доказів відмови його від проходження медичного огляду. Також, в матеріалах справи є відмова від проходження медичного огляду, складена за відсутності свідків. Будь-які інші докази скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення - відсутні. Таким чином, працівниками поліції не було, в порушення вищевказаних норм закону, здійснено відео фіксацію процесу огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою технічних засобів та не забезпечено як при складанні протоколу так і при фіксації відмови від проходження медичного огляду - присутність 2-х свідків. Вказує, що диспозиція ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані наркотичного, а не з ознаками наркотичного сп`яніння, як про це зазначено в протоколі. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, тобто про вчинення першого правопорушення, але при цьому зазначається про вчинення також другого правопорушення - відмову від проходження огляду, що унеможливлює визначення стану сп`яніння особи. Таким чином, при складанні протоколу було вказано про наявність об`єктивної сторони одразу двох адміністративних правопорушень, існування яких одночасно є неможливим, існування одного виключає існування іншого. Суд має здійснювати розгляд справи про адміністративне правопорушення виключно в межах складного протоколу та не має повноважень виправляти недоліки, допущені працівниками поліції під час складання протоколу. З наданого протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло: яким чином, працівник поліції, не будучи медиком визначав, зокрема, існування таких ознак наркотичного сп`яніння, як сухість ротової порожнини та підвищені пітливість. Вказує, що для притягнення для адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП поліцейський мав зафіксувати на службову відео камеру безпосередньо рух транспортного засобу, зупинення безпосередньо самим поліцейським транспортного засобу під час руху, і виключно за таких обставин вважається , що особа керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. В протилежному випадку адміністративна справа закривається з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом ВАЗ 8410СХ - відсутні. До суду не надано жодних доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також належних та допустимих доказів відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки через неналежну якість відео з відеозапису боді -камери неможливо встановити з ким саме спілкуються працівники поліції та пропонують пройти огляд на стан сп`яннні. За таких обставин відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами. Для з`ясування підстав та обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - просить викликати та допитати в якості свідка: особу, яка склала протокол - інспектора поліції ВП Кам`янського РУП, старшого лейтенанта поліції Качанова Владислава Вікторовича. Приймаючи до уваги викладене, приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі має бути закрито.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Смірнов Д.А. підтримав всі заперечення та пояснення, які були надані ним під час судового розгляду, та просив суд: закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Допитані в судовому засіданні 10.10.2023 інспектори ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Галушка В.В. та ОСОБА_2 пояснили, що ними був зупинений під час керування транспортним засобом водій ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, йому були роз`яснені права та обов`язки, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, на нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також постанова за ч.5 ст. 121 КУпАП, за якою до ОСОБА_1 застосовано штраф, який він сплатив у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддя зазначає наступне.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддя зазначає про таке.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні встановлено, що стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей щодо протиправності дій працівників поліції під час складання протоколу, оскарження таких дій та його результатів, порушень норм ст.266 КУпАП судом не встановлено та матеріали справи не містять. Відеозйомка працівниками поліції проводилась відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», за допомогою нагрудного реєстратора, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За протоколом про адміністративне правопорушення діяння ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Підстави для зупинки транспортного засобу або відсутність таких підстав не спростовують факту керування особою транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, не звільняє особу від проходження відповідного огляду. Суд вважає, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія пройти відповідний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи та оглянувши відеозаписи, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 342028 від 04.03.2023; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.03.2023 в графі результати огляду на стан сп`яніння в якому зазначено «не проводився», в графі з результатами огляду на стан сп`яніння міститься підпис ОСОБА_1 , свідки огляду не залучалися здійснювалася відео фіксація на бодікамеру; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.03.2023 о 14 год. 40 хв. де зазначено, що «огляд не проводився, відмовився на бодікамеру» в результаті огляду проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: зіниця ока не реагує на світло, сухість порожнини рота, виражена пітливість; копією письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 наданих в судовому засіданні 10.10.2023 інспектором ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Качанов В.А.; та DVD-диском із відеозаписом доданим до протоколу

Відповідно до ч.4, 5 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд критично оцінює доводи захисника ОСОБА_1 - адвокат Смірнов Д.А. про те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, спростовуються зібраними по справі доказами, суд їх розцінює як спосіб захисту від висунутих звинувачень.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП. Підстав для закриття справи на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При визначенні виду стягнення, суд врахував дані про особу правопорушника ОСОБА_4 ступінь та форму його вини у вчиненому правопорушенні, виходячи із характеру вчиненого правопорушення, яке є особливо небезпечним, має підвищену соціальну чуттєвість до такого роду правопорушень, підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст. 17 КпАП України судом не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчились.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП. Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною та достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних стягнень.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 130, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (Отримувач платежу: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області/21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA0004001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (EAП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя Т.О. Решетник