Справа №725/8472/23
Провадження №3/727/3474/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , -

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 29.09.2023 року о 12 годині 10 хвилин по вулиці Південно-Кільцева, 48-В в місті Чернівці ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме: здійснював ремонт автомобіля в автосервісі «GARAGE333CV» з метою отримання прибутку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому адмінправопорушенні, передбаченому ч.1 ст.164 КУпАП, - не визнав та пояснив, що 29.09.2023 року він здійснював ремонт автомобіля марки «Mercedes-Benz Е350», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 . Ствердив, що вищезазначений ремонт він здійснював на безоплатній основі, оскільки ОСОБА_2 являється його товаришем. Ствердив, що на час складання працівниками податкової служби адмінматеріалів, він взагалі не здійснював підприємницьку діяльність з ремонту автомобілів. Заявив, що почав займатись зазначеною підприємницькою лише з листопада 2023 року, тобто після того як його було взято на облік як фізичну особу-підприємця. На основі викладеного просив суд закрити провадження у адмінсправі.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні ствердив, що 29.09.2023 року ОСОБА_1 здійснював ремонт його автомобіля марки «Mercedes-Benz Е350», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки в нього були проблеми з ходовою частиною автомобіля. Ствердив, що ніякі гроші за ремонт він не платив, оскільки ОСОБА_1 являється його товаришем. Крім цього, ствердив, що на той період, як йому відомо ОСОБА_1 не здійснював будь-якої господарської діяльності.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , а також свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України, а тому справу щодо ОСОБА_1 за вказаною статтеюнеобхідно закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в межах протоколу про адміністративне правопорушення, у якому відповідно до ст.254, 256 КУпАП, зазначаються місце, час і суть адміністративного правопорушення, інші відомості.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, з протоколу про адміністративне правопорушення №499 від 29.09.2023 року, вбачається, що 29.09.2023 року о 12 годині 10 хвилин по вулиці Південно-Кільцева, 48-В в місті Чернівці ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме: здійснював ремонт автомобіля в автосервісі «GARAGE333CV» з метою отримання прибутку, чим порушив ч.1 ст.164 КУпАП (а.с.1).

Так, частиною 1 статті 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Разом з тим, доказів того, що ОСОБА_1 29.09.2023 року здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання з метою отримання прибутку працівниками податкової служби суду надано не було. Зокрема, в матеріалах адмінсправи відсутні посилання на покази будь-яких свідків вчинення правопорушення або на інші докази, які б могли підтвердити зазначені в протоколі обставини (фото, відеоматеріали, тощо).

Крім цього, інспектором ГУ ДПС не було зазначено у протоколі які саме послуги щодо ремонту автомобілів надавав ОСОБА_1 , кому надавались вказані послуги та які грошові кошти за таку роботу отримав ОСОБА_1 .

При цьому, згідно з показами свідка ОСОБА_2 наданими останнім в судовому засіданні, ОСОБА_1 здійснював ремонт його автомобіля марки «Mercedes-Benz Е350», д.н.з. НОМЕР_1 , на безоплатній основі, оскільки останній являється його товаришем.

Вищенаведене, на думку суду, не може бути кваліфіковано як здійснення господарської діяльності з ремонту автомобілів з метою одержання прибутку.

Будь-яких інших доказів на підтвердження здійснення 29.09.2023 року ОСОБА_1 господарської діяльності суду не представлено.

Вказані обставини свідчать про відсутність зазначеного в протоколі складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення був відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, у зв`язку з чим провадження відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: