ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1450/23Головуючий у 1-й інстанції Парфенюк В.І.
Провадження № 33/817/605/23 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Колодовського О. В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Чортківського районного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Згідно з даною постановою, 18 травня 2023 року о 20 год. 59 хв. на автодорозі М-19 Доманово - Ковель - Чернівці - Тереблене в с. Свидова водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом FORD FIESTA державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі водій категорично відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2023 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо неї закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та перевірки їх належними доказами, невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Зазначає, що, у даному випадку, відсутня, передбачена Законом України Про національну поліцію, підстава для зупинення транспортного засобу.

Посилається на те, що співробітники поліції не повідомили ОСОБА_1 , що вона здійснила порушення ПДР та не надали доказів того, що вона вчинила адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим була зупинена.

Наголошує на тому, що поліцейськими не надано доказів того, що автомобіль ОСОБА_1 рухався без увімкнутих зовнішніх світлових приладів: зйомки руху автомобіля спереду немає, а надана зйомка ззаду вказує на те, що зовнішні світлові прилади були увімкнені.

Звертає увагу на те, що поліцейським на патрулювання не видавалися.

Вказує, що також не зазначено марку, модель та заводський номер технічного засобу, а також відсутні відомості про перебування такого Алкотестера на балансі органу поліції.

Посилається на те, що у матеріалах даної справи відсутні копії сертифіката Алкотестера і свідоцтва про повірку такого засобу вимірювальної техніки.

Зазначає, що перед проведенням огляду поліцейський не проінформував водія, який підлягав огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу для виявлення ознак сп`яніння.

Наголошує на тому, що у матеріалах справи є Акт огляду на стан сп`яніння, однак у ньому відсутній заводський номер Алкотестера, за допомогою якого мав проводитися огляд на стан сп`яніння на місці зупинки.

Посилається на те, що, у даному ж випадку, не було здійснено ДТП, тому були відсутні обов`язкові підстави для скерування водія для проходження огляду у заклад охорони здоров`я.

Вказує, що поліцейськими не було виконано обов`язкової імперативної вимоги Інструкції щодо скерування водія до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння, а обрано довільно на свій розсуд третій за віддаленістю від місця зупинки заклад охорони здоров`я, який находиться більш, ніж за 27 км від місця зупинки транспортного засобу.

Посилається на те, що відеозапис здійснений з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: працівники поліції здійснювали відеозйомку нагрудними відеокамерами з перериванням в часі.

Звертає увагу на те, що ні в протоколі, ні в оскаржуваній постанові суду, ні в інших матеріалах адміністративної справи немає інформації про те, на який технічний засіб (носій) було здійснено фото або відеозапис події.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Колодовського О.В., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення

серії ААБ № 179507 від 18 травня 2023 року, відповідно до якого інспектором СРПП ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції Ромашенком Т.В. зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 18 травня 2023 року о 20 год. 59 хв. на автодорозі М-19 Доманово - Ковель - Чернівці - Тереблене в с. Свидова транспортним засобом FORD FIESTA державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі водій категорично відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Відповідно до відеозапису камер поліцейських, під час патрулювання 18 травня 2023 року о 20 год. 59 хв. на автодорозі М-19 Доманово - Ковель - Чернівці - Тереблене в с. Свидова, поліцейськими виявлено т/з FORD FIESTA державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався з порушенням ПДР, за кермом якого перебувала ОСОБА_1 ..

Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що вона в порушення п. 19.1 (а) ПДР керувала т/з без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, в зв`язку з чим була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу.

Як стверджує відеозапис, ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Остання, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надала відповідь, що вона такий огляд проходити не буде.

У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 травня 2023 року.

Також, у матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_2 від 18.05.2023 року, відповідно до якої особа зобов`язалася доставити т/з FORD FIESTA державний номерний знак НОМЕР_1 по місцю його стоянки та не допускати до керування громадянку ОСОБА_1 , до повного її витверезіння.

Відповідно до пункту п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконала.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що була відсутня передбачена Законом України Про національну поліцію підстава для зупинення транспортного засобу, оскільки остання в порушення п. 19.1 (а) ПДР керувала т/з без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, в зв`язку з чим ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу.

Окрім того, доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 . Правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП не спростовують склад правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та не впливають на висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 . У його вчиненні.

Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що поліцейським на патрулювання технічні засоби Алкотестери не видавалися, оскільки відповідно до відеозапису працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» та у медичному закладі, на що остання категорично відмовилася.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що не зазначено марку, модель, заводський номер, сертифікат відповідності та свідоцтвом про повірку технічного засобу, оскільки жодних вимог до працівників поліції про пред`явлення їй вказаних документів, водій не заявляла.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що перед проведенням огляду поліцейський не проінформував водія, який підлягав огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу для виявлення ознак сп`яніння, на що вказує апелянт як на порушення процедури огляду, оскільки з відеозапису вбачається, що поліцейським роз`яснено водію права та порядок здійснення огляду, на пропозицію працівника поліції пройти огляд на місці зупинки та проїхати у медичний заклад водій відмовилася, в зв`язку з чим роз`яснено відповідальність останній.

При цьому, відповідно до відеозапису поліцейським зазначено, що у водія виявлено ознаку алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що, у даному випадку, не було здійснено ДТП, тому і були відсутні обов`язкові підстави для скерування водія для проходження огляду у заклад охорони здоров`я, оскільки працівником поліції, відповідно до вимог законодавства, було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, на що водій відмовилася.

Щодо посилання апелянта на те, що поліцейськими не було виконано обов`язкової імперативної вимоги Інструкції щодо скерування водія до найближчого закладу охорони здоров`я, то вони є необґрунтованими, оскільки водій відмовилася від проходження будь-якого огляну на визначення стану алкогольного сп`яніння та не заявляла вимогу про проведення огляду у іншому медичному закладі, на відміну від того, який був запропонований працівником поліції.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що відеозапис здійснений з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: працівники поліції здійснювали відеозйомку нагрудними відеокамерами з перериванням в часі, оскільки відеозаписи є електронними документами, вони є повними та всебічними, оцінюються судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, окрім того, зазначення їх технічних характеристик протоколом не передбачено.

Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавала, дії працівників поліції не оскаржувала.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням її особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2023 року щодо неї - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя