Справа № 559/3238/23
Номер провадження 3/559/1879/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 року місто Дубно Рівненська область

Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., за участі:

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Виноградової-Мацнєвої Є.В.

представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Омельчука Д.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.10.2023 в провадження судді Ралець Р.В., після доопрацювання, надійшли матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , згідно яких 08.09.2023 09 год. 35 хв. Рівненська область, Дубенський район, с.Привільне, вул.Дубенська, 59, водій ОСОБА_1 керуючи «Mazda CX-5», н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого, здійснила зіткнення з т/з «Mazda 5», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду. Внаслідок ДТП обидва т/з отримали механічні пошкодження, чим порушила п.2.3 «Б», п.10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.. За даним фактом було оформлено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №381791 від 08.09.2023.

В судовому засіданні захисник адвокат Виноградова-Мацнєва Є.В. просила розгляд справи проводити за відсутності ОСОБА_1 , пояснила, що ОСОБА_1 вину не визнає та вважає, що зіткнення автомобілів відбулося з вини водія ОСОБА_2 , оскільки останній переслідував ОСОБА_1 , коли вона приїхала на АЗС, намагаючись знайти допомогу, він здійснив зіткнення з її автомоблілем. Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 рухалася заднім ходом і вчинила зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 . Працівники поліції не встановили та не допитали свідків та очевидців подій. Просила провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представника потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Омельчук Д.В. пояснив, що ОСОБА_1 рухалася заднім ходом та здійснила зіткнення із автомобілем ОСОБА_2 і саме вона вчинила ДТП.

Перевіривши матеріали про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення сторін, приходжу до наступного висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив п.2.3 «Б», п.10.9 ПДР, а її дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3 «Б» ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.9 ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб..

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суд, в тому числі, виходить з того, що, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, обставини події дорожньо-транспортної пригоди, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №381791 від 08.09.2023 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 (а.с.1) про порушення нею вимоги пунктів 2.3 «Б», 10.9 Правил дорожнього руху України, що в подальшому призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, зокрема те, що вона рухалася заднім ходом на автомобілі, не підтверджені жодними доказами, долученими до матеріалів справи. Крім того, копія схеми дорожньо-транспортної пригоди, долучена до вищевказаного протоколу (а.с.3), не дає чіткої та повноцінної можливості зрозуміти, в чому саме полягало порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, та фактично, жодним чином не вказує на наявність факту беззаперечної вини даного водія у виникненні дорожньо-транспортної пригоди. Також, судом враховано, що пояснення надані захисником Парфінчук О.А. в судовому засіданні щодо обставин пригоди, письмові пояснення ОСОБА_1 написані нею власноручно 08.09.2023 та долучені до матеріалів справи (а.с.4) та письмові пояснення другого учасника ДТП ОСОБА_2 відібрані у нього 08.09.2023 та долучені до матеріалів справи(а.с.5), а також інформацію, що мітиться в копії протоколу серії ААД №381792 від 08.09.2023, за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 (а.с.2), містять протилежні відомості про обставини події дорожньо-транспортної пригоди. При оформленні матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , взято до уваги лише покази ОСОБА_2 . Разом з тим, працівниками поліції не було встановлено очевидців дорожньо-транспортної пригоди. Окрім того, суд звертає окрему увагу, що постанова від 18.09.2023, якою матеріали справи відносно ОСОБА_1 були повернуті до ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області на доопрацювання (а.с.8-9) - належним чином виконана не була.

В світлі даної ситуації, а також враховуючи, що суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, враховуючи сукупність досліджених доказів та пояснень представників учасників, керуючись у тому числі ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки встановлені судом фактичні обставини не можуть розцінюватися як доведеність порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що стало причиною ДТП, суд вважає, що в діях останньої відсутній склад інкримінованого їй правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Р.В.Ралець