Справа № 488/2825/23
Провадження № 3/488/975/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2023 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Т.В. Торжинська, за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Бараненка Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 034519, 30 липня 2023 року о 09:05 год. в м. Миколаєві, пр. Богоявленський, 558 ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL ASTRA номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, почервоніння шкіри обличчя. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Алкотестер Драгер, на що водій погодився, та результат тесту склав 0.40 проміле.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу додано: відеозапис з нагрудної камери 4673, акт огляду на стан сп`яніння направлення на огляд водія, довідка УПП щодо наявності посвідчення водія, витяг з екзаменаційної картки водія.

В судовому засіданні захисник Бараненко Д.В. не погодився зі складеним відносно ОСОБА_1 протоколом, зауваживши, що зупинка водія працівниками поліції без порушення ним ПДР не є законною. Факт такої зупинки працівниками поліції не задокументовано. З цього вбачається, що ОСОБА_2 транспортним засобом не керував і не міг бути зупинений працівниками поліції.

Захисник зазначив, що відеозапис не містить факту та обставини зупинки автомобіля, а лише зафіксовано, що ОСОБА_1 на початок його відеозйомки транспортним засобом не керує, а автомобіля, яким він начебто керував на відеозаписі, взагалі не видно. Про керування ОСОБА_1 автомобілем «OPEL ASTRA», який вказано в протоколі, мова в відеозаписі взагалі не йде.

Звернув увагу захисник Бараненко Є.О. суду на те, що в ході тестування на алкоголь на місці виявило в ОСОБА_1 0,4 проміле. Згідно відеозапису ОСОБА_1 неодноразово висловив недовіру до такої його перевірки на стан алкогольного сп`яніння. Висловлював сумніви, що така кількість алкоголю може перебувати в його організмі. Незважаючи на це, працівники поліції жодним чином не роз`яснили йому право у разі сумнівів щодо об`єктивності перевірки на місці пройти повторну перевірку на стан сп`яніння в медичному закладі. Жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги працівниками поліції не вжито. Такими діями працівники поліції порушили права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, а саме: ввели в оману його підзахисного шляхом нероз`яснення йому важливих положень чинного законодавства (право на правничу допомогу, право недовіряти перевірці на стан сп`яніння на місці і пройти таку перевірку повторно в медичному закладі тощо), та використовуючи його юридичну необізнаність, склали протокол про адміністративне правопорушення. Маючи обґрунтовані сумніви в об`єктивності показань приладу «ДРАГЕР», які він безрезультатно неодноразово висловив працівникам поліції, після складення протоколу, ОСОБА_1 менше, ніж через півтори години самостійно прибув до медичного закладу, в якому пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння та відповідно до його результатів ОСОБА_1 був тверезим. Таким чином, наявними у справі доказами факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп`яніння - не доведено.

Вказане, на переконання захисника, дає підстави зробити висновок про те, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом у справі, тому просив суд провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв`яку звідсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Розгляд справи просив проводити без участі ОСОБА_1 , з яким правову позицію повністю узгоджено та погоджено про одноособову участь захисника в судовому засіданні.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП, ст.94 КПК України, оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив рішення (вирок, постанову, ухвалу).

Питання про визнання доказів недопустимими вирішується судом під час їх оцінки в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення (ч.1 ст.89 КПК України) у кожному конкретному випадку залежно від характеру і наслідків порушень критеріїв допустимості. При цьому оцінка доказів передбачає їх відповідний аналіз у всій сукупності та взаємозв`язку (ст. 94 КПК України).

Відповідно до п. 2 Порядку «Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також згідно п. 6 Розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та Міністерства юстиції 09.11.2015 р. № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; вражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 3 Порядку огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 6 вказаного Порядку та п. 7 розділу І вище вказаної Інструкції, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Аналогічні вимоги для проведення огляду на стан сп`яніння передбачені ст.266 КУпАП (ч.2, ч.3), відповідно до яких: Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, ..... проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.......

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, … на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я».

При цьому, відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на вимоги вищевказаних Положення та Інструкції, а також ч.2 та ч.3 ст.266 КУпАП, особа, відносно якої проводиться огляд, має отримати повну інформацію щодо порядку проведення вище вказаного огляду (зокрема можливості пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів або у медичній установі, у разі згоди пройти огляд на місці зупинки, роз`яснено право пройти огляд у медичній установі, у разі незгоди з результатом огляду) та маючи повну інформацію відповідно скористатися своїм правом. Не маючи відповідної інформації, особа позбавлена можливості діяти у спосіб, що може підтвердити відсутність правопорушення, тобто фактично порушення процедури проведення огляду є порушенням права на захист, що в свою чергу тягне недопустимість зібраних з порушенням такого права доказів (п.3 ч.2 ст.87 КПК України).

Як слідує зі змісту оглянутого відеозапису, доданого до протоколу, особа, ідентифікувати особистість якої не є можливим з огляду на спосіб здійснення відофіксації, погоджується пройти тест на стан сп`яніння за допомогою Алкотесту Драгер. Підстав для проведення такого огляду, а також альтернативного порядку проведення огляду, зокрема проходження огляду на стан сп`яніння у медичній установі, особі не роз`яснено.

В той же час, слід зауважити про таке. З оглянутого судом відеозапису вбачається, що особа, відносно якої проведено огляд, висловлює працівнику поліції свої сумніви щодо результату тесту Драгер, пояснюючи, що вживав спиртне, але напередодні, тобто фактично висловлює свою незгоду з показниками Алкотесту Драгер.

Після проходження огляду на місці зупинки, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу, водію констатовано його перебування у стані алкогольного сп`яніння та про подальше складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, проте не роз`яснено його право не погодитись із даним оглядом та вимагати пройти огляд у медичній установі.

Після складання протоколу, у водія не було запитано, чи погоджується він з актом огляду, не було роз`яснено йому наслідків такої незгоди.

Тобто вимоги процедури проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, передбачені положеннями ч.2 та ч.3 ст.266 КУпАП, Порядком «Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» були грубо порушені, що відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП тягне недійсність такого огляду.

Більш того, надана стороною захисту виписка з КНП Миколаївський обласний центр психічного здоров`я Миколаївської обласної ради №2398 від 30.07.2023 року щодо огляду ОСОБА_1 менш ніж через дві години, як зазначено у протоколі зупинки, на стан сп`яніння та висновок, що останній є тверезим, суд розцінює на користь ОСОБА_1 з огляду на приписи ст. 62 Конституції України.

Також є слушними доводи захисника щодо відсутності доказів саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом, адже відеофіксація починається з пропозиції особі, ідентифікувати на відео яку неможливо, пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Факт керування особою, якій запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, не відео не зафіксований.

Суд зауважує, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова від проходження огляду на стан сп`янння. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) або відмова від проходження огляду на стан сп`яніння водієм, який має ознаки сп`яніння.

Враховуючи наведене, суд не може прийняти надані Управлінням патрульної поліції документи як допустимі докази вини водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За положеннями пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 266, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події та складу вказаного адміністративного порушення.

Постанова може бути оскаржена через Корабельний районний суд до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Торжинська