Справа № 442/5655/23
Провадження №3/442/2141/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2023 року суддя Дрогобицького мiськрайонного суду Львiвської областi Медведик Л.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №474852 від 10.08.2023 року, ОСОБА_1 , 10.08.2023 року о 18 год 40 хв в м.Дрогобич, вул..Шептицького, 9 керував автомобілем марки «Лексус» н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Огляд на виявлення ознак наркотичного сп`яніння проводився в ДМЛ №1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та подав клопотання про призначення судово-токсикологічної експертизи.

Постановою судді Дрогобицького мiськрайонного суду Львiвської областi Медведика Л.О. від 27 вересня 2023 року, у справі 442/5655/23 призначено судову експертизу, проведення якої доручено експертам КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Згодом на адресу суду експертами було повернуто матеріали справи та Акт, про недостатню кількість біологічного матеріалу згідно методичних рекомендацій МОЗ України «Порядок відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Київ -2011».

Експертиза заявлялася особою, що притягується до адміністративної відповідальності з підстав категоричної незгоди з обвинуваченням викладеним у протоколі.

З огляду на те, що експертним шляхом не вдалося достеменно встановити необхідні для встановлення вини особи дані, суд змушений констатувати сумніви у їх наявності. До того ж, слід врахувати, що така неможливість виникла з незалежних від дій чи бездіяльності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, причин.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Окрім того, не зважаючи на ситуативну близькість до медзакладу, освідування водія згідно вимог ст.266 КУпАП повинно було починатись з пропозиції пройти відповідний тест на місці зупинки транспортного засобу. Недотримання цього припису згідно ч.5 згаданої норми тягне за собою визнання огляду недійсним.

За наведених обставин суд позбавлений сукупності доказів, які б достеменно вказували на вини водія ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 273, 278, 279, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Медведик Л.О.