Справа № 359/9964/23
Провадження № 3/359/4754/2023
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління ДПС у Київській області ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , працюючого директором ТОВ "ВІТАМІН-АГРО", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстровий номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 , працюючи директором ТОВ "ВІТАМІН-АГРО", за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив порушення порядку ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства при декларуванні ТОВ "ВІТАМІН-АГРО" за квітень 2023 року Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, що відображено в акті перевірки від 13.07.2023 № 14877/10-36-07-05/38784527, а саме: п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, чим завищено суму від`ємного значення, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за березень 2023 року у розмірі 654 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про, що свідчать матеріали справи. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Бориспільського міськрайонного суду Київської області, із якою мав можливість ознайомитись ОСОБА_1 . Причини неявки невідомі, будь-яких заяв щодо поважності причин неявки до суду не надіслав, заяв про відкладення розгляду справи до суду також не надходило. У зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 1661/10-36-07-05 від 28 серпня 2023 р., який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; копією акту про неявку директора ТОВ "ВІТАМІН-АГРО" № 1174/10-36-07-05 від 29.08.2023 року; копією витягу з акту № 14877/10-36-07-05/38784527 від 13.07.2023 р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ВІТАМІН-АГРО" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, який складений відповідно до вимог чинного закону.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у порушенні порядку ведення податкового обліку, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України, при накладенні стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер та фактичні обставини вчиненого правопорушення, ступінь його вини, матеріальний стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та даних про притягнення до адміністративної відповідальності до скоєння порушення.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У статті 22 КУпАП закріплено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що категорія (поняття) малозначність означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Як було встановлено судом, при вчиненні ОСОБА_1 вказаного правопорушення, не було завдано значних збитків державним та суспільним інтересам, а також безпосередньо громадянам, що свідчить про фактичну відсутність суспільної небезпеки в її діянні.

На підставі викладеного, враховуючи особу порушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини та характер вчиненого правопорушення, а саме, що порушення допущено одиничне, на незначну суму, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що жодних тяжких наслідків від вчиненого не настало, що в сукупності на переконання суду, свідчить про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, тому суддя дійшов висновку, що можливо, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Саме усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_1 в подальшому, а також співмірним скоєному ним правопорушенню.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 33, 34, 36, ч. 1 ст. 184, ст.. ст. 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , по притягненню останньої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити.

Стягнути із ОСОБА_1 , працюючого директором ТОВ "ВІТАМІН-АГРО", реєстровий номер облікової картки платника податків фізичної особи: , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу *;101) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя : С.М. Вознюк