П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.11.2023 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.08.2023 року о 10:45 год. за адресою: м. Львів, вул. Федьковича, 26, було виявлено громадянку ОСОБА_1 , яка здійснювала торгівлю з рук сиром та курячими яйцями з рук у невстановленому місці, без належних на це документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КупАП.

Крім цього, 29.08.2023 року о 10:20 год. за адресою: м. Львів, вул. Федьковича, 26 було виявлено громадянку ОСОБА_1 , що здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продовольчою продукцією без відповідного дозволу, а саме: яйця, сир, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КупАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча й повідомлялась належним чином про дату, час та місце проведення такого шляхом надсилання судових повісток рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справ а саме, протоколи про адміністративні правопорушення серії МВ №5712 від 23.08.2023 року, серії МВ №5948 від 29.08.2023 року, та долучені до матеріалів справ фотознімки - суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.160 КУпАП адміністративним правопорушенням є торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Оцінюючи вищевказані документи і пояснення, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

За вказаних обставин суд вважає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.160 КУпАП, доведеною.

Водночас згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого, а також особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 можна звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Вчинене ОСОБА_1 діяння, хоч і містить в собі об`єктивні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин, воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.22, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Ванівський Ю.М.