ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6694/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2023 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Сірокваши К.А.,

особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 ,

захисника особи, щодо якої складено протокол - адвоката Попченкової І.М.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілого - адвоката Чорнія Д.О.,

свідка ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Козятинським РВ УМВС України в Вінницькій області ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14.09.2023 серії ААД № 522446, 05.08.2023 о 15 год. 43 хв. у м. Києві на Харківській площі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAFн.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 з напівпричепом SchmitzSKO 24 н.з. НОМЕР_4 при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, в результаті сталось зіткнення з автомобілем KIAд.н.з. НОМЕР_5 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14.09.2023 серії ААД № 522447, 05.08.2023 о 15 год. 43 хв. у м. Києві на Харківській площі водій DAFн.з. КА 9641 ІН/ НОМЕР_3 з напівпричепом SchmitzSKO 24 н.з. НОМЕР_4 , керуючи транспортним засобом, будучи причетним до ДТП, місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 а) ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Оскільки матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП перебувають у провадженні одного судді, призначені на один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд об`єднав ці справи в одне провадження.

У судове засідання, призначене на 04.10.2023 о 14 год. 10 хв. ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся завчасно, за допомогою надсилання судової повістки про виклик до суду за допомогою додатку Viberна мобільний номер телефону НОМЕР_6 ,що підтверджується довідкою про доставку повідомлення в додаток Viber.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи Дарницьким районним судом м. Києва.

Інформація щодо дати та часу проведення судового засідання оприлюднена на веб-сайті Дарницького районного суду м. Києва в розділі «Громадянам» - «Список судових справ, призначених для розгляду».

Суд відклав розгляд справи на 01.11.2023 на 14 год. 15 хв.

01.11.2023 на електронну пошту суду захисник особи, щодо якої складено протокол - адвокат Попченкова І.М. подала заяву про відкладення розгляду справи та надання справи для ознайомлення.

У судове засідання, призначене на 01.11.2023 о 14 год. 15 хв. ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся, завчасно до початку судового розгляду, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду в справі про адміністративне правопорушення засобом поштового зв`язку, однак поштове направлення повернулось до суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У судовому засіданні 01.11.2023 захисник особи, щодо якої складено протокол - адвокат Попченкова І.М. просила відкласти розгляд справи, оскільки вона не ознайомилась зі справою, після ознайомлення зі справою необхідно узгодити позицію щодо захисту з особою, щодо якої складено протокол.

Потерпіла не заперечувала щодо відкладення розгляду справи.

Суд оголосив перерву в розгляді справи до 03.11.2023 14 год. 10 хв.

03.11.2023 захисник особи, щодо якої складено протокол - адвокат Попченкова І.М. подала заяву про відкладення розгляду справи, в якій зазначила, що 01.11.2023 вона ознайомилась з матеріалами справи, з яких неможливо встановити дійсне місце пошкодження транспортного запису потерпілої, а на відеозаписі не містяться жодних даних щодо причетності ОСОБА_1 до ДТП, у тому числі до пошкодження транспортного засобу потерпілої. У поясненнях від 05.08.2023 потерпіла взагалі не вказує, що її транспортний засіб був пошкоджений саме білою фурою під керуванням ОСОБА_1 , що принципово не узгоджується з подальшою позицією потерпілої, викладеної у присутності інспектора УПП у м. Києві Є.Кривецького, де потерпіла чітко вказує на ушкодження свого автомобіля. З метою підтвердження або спростування вини ОСОБА_1 вона 01.11.2023 скерувала запит до ТОВ «Магістраль-Транс» щодо наявності/відсутності на транспортному засобі DAF XF 480 FT д.н.з. НОМЕР_2 та/або напівпричепу SCHMITZ CARGOBULL FG3559X слідів контактної взаємодії (незначні відколи лакофарбового покриття, подряпини, мікро-тріщини). Листом від 02.11.2023 за № 91/23 ТОВ «Магістраль-транс» повідомило, що на транспортному засобі DAF XF 480 FT д.н.з. НОМЕР_2 слідів контактної взаємодії з іншими об`єктами, предметами або транспортними засобами чи їх деталям - немає, а ремонтні та/або відновлювальні роботи щодо транспортного засобу DAF XF 480 FT д.н.з. НОМЕР_2 та/або напівпричепу Schmitz Cargobull FG3559X, починаючи з 01.08.2023 не проводились. Вказані обставини у їх сукупності свідчать про невідповідність письмових та усних пояснень потерпілої та наявності підстав для залучення до справи експерта та проведення відповідної експертизи, що може підтвердити або спростувати безпосередню участь (вину) ОСОБА_1 у порушеннях ПДР 05.08.2023. До клопотання додала копію акту візуального огляду стану колісного транспортного засобу станом на 02.11.2023.

Особа, щодо якої складено протокол, у судовому засіданні 03.11.2023 не визнав себе винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 122-4, 124 КУпАП та пояснив таке. Білою фурою дійсно керував він, однак він не чув ніяких зіткнень за участю його автомобіля, будь-яких пошкоджень на автомобілі немає, тому місце ДТП не залишав.

Захисник особи, щодо якої складено протокол - адвокат Попченкова І.М. у судовому засіданні заперечувала щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП та пояснила, що на відеозаписах, які додані до протоколів про адміністративні правопорушення, не зафіксовано момент зіткнення білої фури, якою керував ОСОБА_1 , та автомобіля КІА, яким керувала потерпіла. Зазначила, що на відеозаписах зафіксований рух іншої фури біло-червоного кольору, яка могла бути причетною до зіткнення з автомобілем потерпілої. Потерпіла надавала пояснення після перегляду з працівником поліції відеозаписів, на яких зафіксовано напрямок руху транспортних засобів, тому в її поясненнях міститься точність щодо часу здійснення тих чи інших дій. Просила оголосити перерву в розгляді справи з метою підготовки клопотання про призначення експертизи у справі, щоб підтвердити або спростувати наявність пошкоджень на транспортному засобі, яким керував її підзахисний.

За клопотанням захисника особи, щодо якої складено протокол - адвоката Попченкової І.М. у судовому засіданні 03.11.2023 до матеріалів справи долучено акт візуального огляду колісного транспортного засобу від 02.11.2023, складений комісією працівників ТОВ «Магістраль-Транс» за наказом директора ТОВ «Магістраль-Транс», якому належить транспортний засіб DAF XF 480 FT д.н.з. НОМЕР_2 .

Захисник просила врахувати, що згідно цього акту на транспортному засобі DAF XF 480 FT д.н.з. НОМЕР_2 та напівпричепі Schmitz Cargobull FG3559X відсутні видимі пошкодження, слідів механічної взаємодії транспортного засобу та напівпричепу з іншими предметами або транспортними засобами немає, відколів лакофарбового покриття, подряпин, мікротріщин, інших елементів псування немає.

У судовому засіданні потерпіла пояснила, що 05.08.2023 вона їхала своєму автомобілі з м. Борисполя до м. Києва додому, проживає по вул. Декабристів, 10-А. На в`їзді в Київ було КПП, світлофор. Спочатку вона їхала за сірим бензовозом, їхали у крайній правій смузі, періодично між ними ставали інші автомобілі. Потім у її ряд перестроїлась біла фура, яка їхала перед її автомобілем. Крім того, за нею їхала ще одна фура червоного кольору. Після того, як автомобілі проїхали КПП, біла фура перестроїлась у крайню ліву полосу, тому потерпіла знову їхала за сірим бензовозом. На кільці біла фура почала перестроюватися у крайню праву смугу та зачепила шинами її автомобіль, в результаті чого відірвала водійське дзеркало, погнула ліву арку та залишила сліди резини на лівій стороні автомобіля. Потерпіла момент ДТП бачила з вікна автомобіля. Після ДТП потерпіла зупинилась, увімкнула аварійний сигнал на автомобілі, побачила, що поруч їде поліцейський патрульний автомобіль, який зупинився. З патрульного автомобіля вийшов працівник поліції, на той час після ДТП пройшло приблизно 3 хвилини. Потерпіла пояснила працівнику поліції обставини ДТП та те, що її зачепила біла фура. Працівник патрульної поліції порекомендував викликати інший патруль, подзвонивши за номером 102, з метою оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, а вони в режимі реального часу поїхали шукати білу фуру. Через деякий час її викликали в поліцію, ознайомили з відеозаписами з камер спостережень, які розташовані за напрямком руху її автомобіля, сірого бензовозу та білої фури. Вважає, що водій білої фури дійсно міг не відчути того, що зачепив її автомобіль, оскільки він за габаритами набагато більше. Погодилась з тим, що на білій фурі відсутні будь-які механічні пошкодження через те, що він зачепив її автомобіль не кузовом, а колесами, тому вважає, що водій білої фури міг не відчути момент зіткнення та не мав наміру залишити місце ДТП.

Представник потерпілої - адвокат Чорній Д.О. в судовому засіданні пояснив таке. На відеозаписах зафіксований напрямок руху сірого бензовоза, автомобіля потерпілої, білої фури, якою керував ОСОБА_4 , та червоної фури, якою керував свідок ОСОБА_3 , а також послідовність здійснення маневрів цих транспортних засобів. На відеозаписах дійсно не зафіксований момент зіткнення білої фури з автомобілем потерпілої, однак просив при перегляді відеозаписів звернути увагу на час руху транспортних засобів, момент здійснення повороту білої фури на вулицю Григоренка. Зазначив, що на відеозаписах не зафіксовано рух інших фур білого кольору. Порядок руху транспортних засобів був наступний: сірий бензовоз, автомобіль потерпілої, біла фура, червона фура. Інколи порядок розташування автомобілів змінювався. Саме при здійсненні перестроювання білої фури з однією смуги в іншу, водій білої фури зачепив колесами автомобіль потерпілої. Водій білої фури дійсно міг не відчути моменту зіткнення, на фурі можуть бути відсутні механічні пошкодження, оскільки цей автомобіль за габаритами значно більший, ніж автомобіль, яким керувала потерпіла. Автомобіль потерпілої внаслідок ДТП має механічні пошкодження, а на корпусі автомобіля наявні сліди тертя резини вантажного транспортного засобу. Щодо клопотання сторони захисту заперечував, оскільки вважає, що клопотання про оголошення перерви у розгляді справи спрямоване на затягування строків розгляду справи та уникнення притягнення до відповідальності ОСОБА_1 . Просив долучити до справи фотокартки, на яких зафіксовані пошкодження автомобіля KIA д.н.з. НОМЕР_5 , яким керував потерпіла, також просив допитати як свідка водія червоної фури - ОСОБА_3 .

Зазначені фотокартки судом долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні за клопотанням представника потерпілої - адвоката Чорнія Д.О. був допитаний свідок ОСОБА_3 , який пояснив, що він був свідком ДТП, яке сталось 05.08.2023. Він стояв на світлофорі в крайній правій смузі, перед ним рухались також легкові автомобілі, зокрема автомобіль потерпілої, однак точну кількість автомобілів назвати не може. Розташування білої фури він не пам`ятає, однак перед першим світлофором біла фура була попереду лівіше від нього. Транспортні засоби почали рухатись та водій білої фури почав здійснювати маневр щодо перестроювання транспортного засобу в крайню праву смугу руху. Можливо він не побачив автомобіль потерпілої та зачепив її. Автомобіль потерпілої зупинився біля бордюру, після чого свідок почав об`їжджати її автомобіль та наздогнав цю білу фуру, яка перед Харківською змінила напрямок руху та повернула праворуч, а свідок поїхав прямо. Номерні знаки він не пам`ятає, однак точно може сказати, що це польські номерні знаки. Його в режимі реального часу наздогнали патрульні перед Південним мостом, він їм пояснив, що легковий автомобіль зачепив не він, а біла фура з польськими номерами. Письмові пояснення він не надавав.

Суд, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, захисника особи, щодо якої складені протоколи - адвоката Попченкову І.М., потерпілу, представника потерпілої - адвоката Чорнія Д.О., свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, переглянувши в судовому засіданні відеозаписи та фотографії, які містяться на дисковому носії інформації та долучені до протоколів про адміністративні правопорушення, дійшов наступних висновків.

Щодо клопотання захисника особи, щодо якої складено протокол - адвоката Попченкової І.М., суд керується таким.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участинах третій - шостійцієї статті.

Враховуючи встановлені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 124, 122-4 КУпАП, суд вважає, що клопотання захисника про оголошення перерви для підготовки нею клопотання про призначення експертизи щодо наявності пошкоджень транспортного засобу DAF XF 480 FT д.н.з. НОМЕР_2 та напівпричепу Schmitz Cargobull FG3559X не підлягає задоволенню, оскільки клопотання заявлене за три дні до закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 , він взагалі не відчув момент зіткнення, а потерпіла пояснила, що зіткнення відбулося внаслідок взаємодії саме коліс білої фури з належним їй автомобілем, який вона бачила безпосередньо, а відповідно до фотокарток автомобіля потерпілої після ДТП, на ньому містяться сліди резини, тому встановлення наявності чи відсутності пошкоджень на вантажному автомобілі та/або на напівпричепі не може спростувати факту наявності пошкоджень та причини їх появи на автомобілі потерпілої, тому призначення чи не призначення судом експертизи не може вплинути на висновок суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд керується таким.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до вимогст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Дослідивши та оцінивши докази, наявні у справі, суд вважає доведеним, що 05.08.2023 о 15 год. 43 хв. у м. Києві на Харківській площі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAFн.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 з напівпричепом SchmitzSKO 24 н.з. НОМЕР_4 при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, в результаті сталось зіткнення з автомобілем KIAд.н.з. НОМЕР_5 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.3 ПДР.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14.09.2023 серії ААД № 522446, в якому зазначені обставини правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 ;

- схемою місця ДТП від 05.08.2023, в якій також зафіксовані пошкодження транспортних засобів внаслідок ДТП;

- письмовими поясненнями потерпілої від 05.08.2023 та від 25.08.2023;

- поясненнями потерпілої та її представника, наданими в судовому засіданн;

- поясненнями свідкаОСОБА_3 , який на момент зіткнення транспортним засобом DAF н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 з напівпричепом SchmitzSKO 24 н.з. НОМЕР_4 із автомобілем KIAд.н.з. НОМЕР_5 , рухався позаду останнього та бачив, що зіткнення сталося в момент зміні напрямку руху водія вантажного автомобіля білого кольору з польськими номерними знаками;

- переглянутими відеозаписом та фотографіями, які містяться на диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, на яких зафіксовані напрямки руху транспортних засобів, зміна напрямків руху транспортних засобів та зміна послідовності розташування транспортних засобів;

- переглянутими фотографіями, які долучені у судовому засіданні представником потерпілої, на яких зафіксовані механічні ушкодження автомобіля KIAд.н.з. НОМЕР_5 внаслідок ДТП.

Суд не бере до уваги як доказ невинуватості ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП надану його захисником - адвокатом Попченковою І.М. копію акта візуального огляду стану колісного транспортного засобу DAF н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 з напівпричепом SchmitzSKO 24 н.з. НОМЕР_4 від 02.11.2023, оскільки відповідно до пояснень потерпілої, зіткнення відбулося внаслідок взаємодії саме коліс білої фури з належним їй автомобілем, що вона бачила безпосередньо, та відповідно до фотокарток автомобіля потерпілої після ДТП, на ньому містяться сліди резини. Тому відсутність на кузові фури пошкоджень пояснюється саме механізмом зіткнення. Окрім того, враховуючи те, що зазначений акт візуального огляду колісного транспортного засобу від 02.11.2023, складено комісією працівників ТОВ «Магістраль-Транс» за наказом директора ТОВ «Магістраль-Транс», якому належить транспортний засіб DAF XF 480 FT д.н.з. НОМЕР_2 , це акт не відповідає критерію допустимості, оскільки складений власником цих транспортних засобів, який є зацікавленою особою в розгляді цієї справи, за наслідками якого у неї може виникнути обов`язок з відшкодування завданої внаслідок ДТП шкоди.

Оскільки в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, він підлягає адміністративній відповідальності.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, яка повністю доведена у судовому засіданні, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 536,80 грн який підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд керується таким.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП передбаченаза залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Тобто, виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктами 2.10 «а» Правил дорожнього руху, порушення яких ставляться у вину ОСОБА_1 , визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Враховуючи пояснення потерпілої, яка зазначила, що водій білої фури - ОСОБА_1 , зважаючи на габарити його транспортного засобу не міг відчути момент зіткнення, внаслідок чого у нього не було наміру залишити місце ДТП, суд дійшов висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до п.1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись нормами ст. 8, 33, 38, 40-1, 122-4, 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, п.1 ч.1 ст. 284, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАПщодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАПза відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Козятинським РВ УМВС України в Вінницькій області ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, стягнувши з нього 850,00 грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі оскарження - після залишення скарги без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.М. Маркєлова