Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6305/23
Провадження № 3/332/3291/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2023 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібна О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, дані щодо офіційного працевлаштування відсутні, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ст.106-2 КУпАП, -

встановила:

13.10.2023 о 18.00 годині в ході проведення огляду місця події: буд. АДРЕСА_2 , виявлено, що ОСОБА_1 незаконно вирощував 5 рослин роду коноплі, які згідно з висновком експерта №СЕ-19/108-23/16473-НЗПРАП від 17.10.2023, містять психоактивну речовину тетрагідроканабінол, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.106-2 КУпАП.

Судовий розгляд проведено за відсутністю ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться власноруч написані пояснення ОСОБА_1 , в яких він визнає факт незаконного вирощування рослин роду коноплі, для власного вжитку, буз мети збуту.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа щодо якої розглядається справа виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду поважних причин своєї неявки.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 888516 від 23.10.2023, який складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, рапортом, витягом з ЄРДР за № 0000030 від 14.10.2023; висновком експерта №СЕ-19/108-23/16473-НЗПРАП від 17.10.2023, протоколом огляду місця події від 13.10.2023, постановою про визнання речовими доказами від 19.10.2023, квитанцією, постановою про закриття кримінального провадження від 20.10.2023, іншими матеріалами.

Стаття 106-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст.33 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, а саме в розмірі вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 306,00 грн з конфіскацією незаконно вирощуваної наркотиковмісної рослини.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.106-2, 44, 245, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі у вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 306,00 гривень (триста шість гривень 00 коп) на користь держави (номер рахунку (IBAN): UA0008479, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄРДПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл./ТГ м. Запоріжжя/21081100).

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536,80 гривень (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Речовий доказ - 5 рослин роду коноплі,які поміщені в сейф-пакет №1856025 та передані на зберігання в камеру схову речових доказів Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області (квитанція №2),- знищити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Погрібна