Справа № 188/1107/23
Провадження № 3/188/694/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., вивчивши в приміщенні суду в смт Петропавлівка матеріали, які надійшли від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби і посада: робітник підсобник військової частини НОМЕР_1 , військовий квиток НОМЕР_2 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення № 2/0715 від 23 травня 2023 року зазначено, що 23 травня 2023 року близько 18.00 солдат ОСОБА_1 перебував при виконанні обов`язків військової служби з явними ознаками алкогольного сп`яніння у місці тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 .

Вивчивши вказаний протокол про адміністративне правопорушення, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на його розгляд справи судом, встановленим законом.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» і «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні ч. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

У ст. 256 КУпАП визначено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається місце вчинення адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 2/0715 від 23 травня 2023 року зазначено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є с. Межове, яке знаходиться поза межами юрисдикції Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, має розглядатися місцевим загальним судом за місцем його вчинення Можливість її розгляду іншим судом статтею 276 КУпАП не передбачена.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Отже, питання підвідомчості та підсудності справи про адміністративне правопорушення є першочерговим при підготовці до розгляду такої справи.

КУпАП не містить норми, яка передбачає можливість направлення справи про притягнення до адміністративної відповідальності за підсудністю до іншого суду.

Відповідно до змісту ст.257 КУпАП місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» міститься роз`яснення, що навіть у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, з метою забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та у зв`язку з тим, що КУпАП не містить норми, яка передбачає можливість направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до іншого суду, суд вважає, що матеріали справи підлягають поверненню органу, що їх надіслав, для вирішення питання про направлення матеріалів справи до суду згідно з вимогами ст.ст. 257, 276 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257, 276, 278, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повернути начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Бурда