ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа №760/19202/23 3/760/6698/23

22.09.2023 року Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Верещінська І.В., за участю представника Київської митниці Державної митної служби України - Маркової Г.Ю., особи яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Чумак В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізична особа-підприємець, паспорт № НОМЕР_1 , виданий Овруцьким РВ УМВС України в Житомирській обл. 01.01.2000, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_2 за порушення митних правил, передбачених ст.472 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва від Київської митниці Держмитслужби надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізична особа-підприємець, адреса: АДРЕСА_1 , за порушення митних правил, передбачених статте. 472 МК України.

Протоколом про порушення митних правил встановлено, що 17.05.2023 Київською митницею листом від 17.05.2023 №26/26-04/7.8/1186 Держмитслужби України отримано звернення митних органів Турецької республіки від 04.04.2023 року №29980007/724.01.03/UA/116633 щодо перевірки обставин ввезення на територію України товарів, експортованих турецькою компанією «Aden Ekza Depozu Pazarlama Ticaret Limited Sirketi» на адресу FOB ОСОБА_9 (АДРЕСА_4).

В додаток до вказаного звернення митними органами Туреччини було надано копії наступних документів:

- міжнародний транспортний документ № , де відправником зазначено « Aden Ekza Depozu Pazarlama Ticaret Limited Sirketi »( Orucreis Mah. Giyimkent 17. SK/- 34/Esenler 052, Istanbul, Turkey ), одержувачем - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 / ФОП ОСОБА_5 , АДРЕСА_3 ), вага відправлення - 46,0 кг.;

- експортна декларація 20340300EX127808 від 22.12.2020, де відправником зазначено « Aden Ekza Depozu Pazarlama Ticaret Limited Sirketi » ( Orucreis Mah. Giyimkent 17. SK/- 34/Esenler 052, Istanbul, Turkey ), одержувачем - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 / ФОП ОСОБА_5 , АДРЕСА_3 ), на товар згідно інвойсу №GIB258 від 11.12.2020 на загальну суму 14691,93 дол. США;

- інвойс №GIB258 від 11.12.2020 виставлений компанією «Aden Ekza Depozu Pazarlama Ticaret Limited Sirketi» (Orucreis Mah. Giyimkent 17. SK/- 34/Esenler 052, Istanbul, Turkey) покупцю - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 / ФОП ОСОБА_5 , АДРЕСА_3 ) на товар: Прегніл 1500 LU, Кетостеріл 600 мг., 300 пігулок, Зіпрекса 10 мг., 28 пігулок, Імуран 50 мг., 100 пігулок, Аромазін 25 мг., 30 помаранчевих пігулок, Проліа 60 мг., Фемара 2,5 мг., 30 пігулок з плівковим покриттям, Касодекс 50 мг., 28 пігулок, Арава 20 мг, 30 пігулок з плівковим покриттям, Дуфастон 10 мг., 20 пігулок, Кабергалін 1 мг. 20 пігулок загальною вартістю 14691,93 дол. США.

Під час перевірки вищевказаної інформації, наданої митними органами Туреччини, встановлено, що в грудні 2020 року в зону митного контролю центральної сортувальної станції ПАТ «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна» (м. Київ, вул. Лугова, 9) надійшло міжнародне експрес відправлення (далі-МЕВ) № де відправником зазначено « Aden Ekza Depozu Pazarlama Ticaret Limited Sirketi » ( Orucreis Mah. Giyimkent 17. SK/- 34/Esenler 052, Istanbul, Turkey ), одержувачем - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 / ФОП ОСОБА_5 , АДРЕСА_3 ), вага відправлення - 46,0 кг.

На підставі заяви від 24.12.2020 б/н громадянина ОСОБА_1 вказане МЕВ, було випущене у вільний обіг.

У вказаній заяві ОСОБА_1 вказав на вміст МЕВ № , а саме:

- бади вартістю 30 доларів США;

- косметика - 70 доларів США;

- вітаміни - 20 доларів США,

загальна вартість 120 доларів США, загальна вага 46 кг.

Згідно інформації, наданої компанією експрес-перевізником «DHL Express» МЕВ № 24.12.2020 об 14-27 було отримано ОСОБА_6 , про що свідчить його особистий підпис у супровідному документі.

Отже, митним органом встановлено, що документи, надані митними органами Туреччини стосуються товару, що надійшов в МЕВ № на адресу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а саме, відповідають: відправник, одержувач, їх адреси, вага, характеристики товару.

Під час перевірки митним органом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований з 01.06.2020 фізичною особою-підприємцем (запис №0046372) і однією з форм його комерційної діяльності є - 47.91 «Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет». Також встановлено, що ОСОБА_1 є співзасновником (50% статутного капіталу) і директором ТОВ «КОЛОРФІКС» (, адреса: 03191, м. Київ, вул. Академіка Вільямса, буд. 3/7, кв.13), основним видом діяльності якого є 46.46 «Оптова торгівля фармацевтичними товарами».

Таким чином, за даними митного органу, фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 вчинено недекларування товарів, що переміщувались через митний кордон України в міжнародному експрес відправленні № , тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність найменування або назва, кількість тощо) про товари, вартістю 14691,93 дол. США (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 24.12.2020 становить 418 060,34 грн.), які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що є порушенням митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України.

З огляду на вищевикладене, митний орган зробив висновок, що в діях громадянина ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 472 Митного кодексу України.

Представник Київської митниці Держмитслужби у судовому засіданні просив визнати винним ОСОБА_1 з підстав, викладених у протоколі.

ОСОБА_1 та його представник Чумак В.В. у судовому засіданні просили закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України. Посилаються на те, що згідно додатних до проколу документів вбачається, що міжнародне відправлення було адресовано ФОП ОСОБА_5 , хто це такий, - ОСОБА_1 не відомо, будь-якої заяви від 24.12.2020 року про набито декларування певного товару він не підписував, а підпис виконаний начебто від його імені - йому не належить. Звернув увагу, що штамп на вказаній заяві має очевидні ознаки фальсифікації, оскільки датований 24.12.2002 року.

Суд, заслухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби, особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 489 МК України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, повинна бути доведена органом, який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватись на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, згідно ст. 472 МК України передбачено, що недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Перелік обов`язкових відомостей, які вносяться декларантом до митної декларації, згідно п.5 ч.8 ст.257 МК України визначає такі відомості про товари: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно з УКТ ЗЕД; ґ) найменування країни походження товарів (за наявності); д) опис упаковки (кількість, вид); е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; є) фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення; з) відомості про уповноважені банки декларанта; и) статистична вартість товару.

Незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, є способом недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України. При цьому, об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні дій, спрямованих на незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, а суб`єктивна сторона правопорушення передбачає наявність прямого умислу особи на недекларування товарів.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, характеризується як умислом, так і необережністю.

Правила переміщення (пересилання) міжнародних поштових та експрес-відправлень через митний кордон України визначено ст.ст. 233-237 МК України.

Частиною 7 ст. 233 МК України визначено, що міжнародні поштові (крім тих, що переміщуються через територію України транзитом) та експрес-відправлення переміщуються через митний кордон України після здійснення митного контролю і митного оформлення товарів, що знаходяться в цих відправленнях.

Згідно з ч.2 ст. 234 МК України, товари (за винятком підакцизних), що переміщуються (пересилаються) на адресу одного одержувача (юридичної або фізичної особи) в одній депеші від одного відправника у міжнародних поштових відправленнях, на адресу одного одержувача (юридичної або фізичної особи) в одному вантажі експрес-перевізника від одного відправника у міжнародних експрес-відправленнях, якщо їх сумарна фактурна вартість перевищує еквівалент 150 євро, оподатковуються митом відповідно до цього Кодексу та податком на додану вартість відповідно до Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 236 МК України, декларування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, здійснюється оператором поштового зв`язку, експрес-перевізником чи декларантом або уповноваженою ним особою.

Таким чином, відповідно до вимог ст. ст. 234, 236 МК України товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, підлягають письмовому декларуванню.

Статтею 5 Всесвітньої поштової конвенції (учиненої в м. Доха 11 жовтня 2012 року) передбачено, що будь-яке поштове відправлення належить відправнику допоки воно не видане адресату.

У поштових регламентах («Регламент поштових посилок» та «Регламент письмової кореспонденції», заключні протоколи, Берн , 2013 р., ст. ст. РП 125, РП 151, РК 125, РК 156) зазначено: кожне відправлення повинно мати митну декларацію (CN 22, CN 23, бланка-пачки CP 72) із обов`язковим зазначенням прізвища та адреси відправника; вкладення відправлення має бути детально вказано в митних деклараціях CN 22, CN 23, бланка-пачки CP 72, а зазначення вкладення назвами загального характеру не допускаються; за заповнення декларації несе відповідальність виключно відправник відправлення.

Положеннями п.3 ч.1 ст.196 МК України встановлено, товари що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог цього Кодексу та інших законів України, крім випадків, передбачених цим Кодексом, не можуть бути пропущені через митний кордон України.

Згідно протоколу про порушення митних правил вбачається, що в грудні 2020 року в зону митного контролю центральної сортувальної станції ПАТ «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна» (м. Київ, вул. Лугова, 9) надійшло міжнародне експрес відправлення (далі-МЕВ) № , де відправником зазначено « Aden Ekza Depozu Pazarlama Ticaret Limited Sirketi » ( Orucreis Mah. Giyimkent 17. SK/- 34/Esenler 052, Istanbul, Turkey ), одержувачем - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 / ФОП ОСОБА_5 , АДРЕСА_3 ), вага відправлення - 46,0 кг.

Згідно інформації, наданої компанією експрес-перевізником «DHL Express» в листі від 13.07.2023 року, МЕВ № 24.12.2020 об 14-27 було отримано ОСОБА_6 , про що свідчить його підпис в супровідному документі, проте ім`я отримувача вказане ФОП ОСОБА_5 .

В контексті норм 458 та 487 МК України, а також ст. 2, 9, 11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

За змістом ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Та обставина, що у документах міжнародного відправлення зазначено особою, яка одержала вказане відправлення майже три роки тому - ОСОБА_7 , не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення містять відомості про те, що дане відправлення адресувалось FOB ОСОБА_8 ( АДРЕСА_3 / ФОП ОСОБА_5 , АДРЕСА_3 ), а не особі, яка на переконання митного органу вчинила адміністративне правопорушення, матеріали справи також не місять жодних відомостей про обізнаність такої особи про отримання ним даного відправлення та про складання відносно нього протоколу про порушення митних правил. У товаросупровідному документі DHL відсутні дані документа, на підставі якого було встановлено особу отримувача.

Окрім того, суд не може з достовірністю впевнитись у підписанні заяви №Б/Н від 24.12.2020 року саме ФОП ОСОБА_1 , в той час як останній заперечує як подання такої заяви, так і взагалі факт отримання товару.

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп / 2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до положень статті 495 Митного кодексу України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі "Коробов проти України").

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України й правові підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності відсутні.

Згідно ст. 511 КУпАП України товари митним органом не вилучалися, тому згідно ст. 283 КУпАП України, судом не вирішується питання про їх повернення.

На основі викладеного та керуючись ст. 283-284, 287, 289 КУпАП, ст. 90, 472, 520, 527-529 МК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізична особа-підприємець, паспорт № НОМЕР_1 , виданий Овруцьким РВ УМВС України в Житомирській обл. 01.01.2000, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена або митним органом до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Верещінська