Провадження № 3/127/7713/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інженером у випробувальній лабораторії ТОВ «Крафт Трейдінг» №7, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.08.2023 року о 12:44 год. в м. Вінниця, по вул. Гладкова, 1, будучи інженером випробувальної лабораторії ТОВ «Крафт Трейдінг» видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01511-00869-23 ВХ 781124 на транспортний засіб МАЗ , державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 з порушенням Порядку проведення ОТК, а саме на фотографії перевірки гальмівної системи методом стендових випробувань і загального вигляду транспортного засобу на гальмівному стенді, номерного знака та увімкнених сигналів гальмування зафіксовано транспортний засіб, на якому відсутній задній протитуманний ліхтар. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.2 Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 26.11.2012 №710.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 08.11.2023 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином шляхом направлення смс-повідомлення. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження", враховуючи наведені обставини, та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши додані докази, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 117587 від 13.09.2023 року, висновком про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним від 31.08.2023 року, копією реєстраційної картки транспортного засобу, протоколом про перевірку технічного стану транспортного засобу від 30.08.2023 року та фотокартками.

Диспозиція ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, передбачає відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Вказана норма є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які регулюють порядок видачі документа про технічну справність транспортного засобу.

Пунктом 8.2 Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 26.11.2012 №710 передбачено, що технічний стан зовнішніх світлових приладів транспортного засобу категорій M, N, O має відповідати вимогам виробника, Європейської угоди-1, Правил ЄЕК ООН № 48, доданих до Угоди, ПДР, вимогам пункту 6.1 ДСТУ 3649:2010.

Відповідно до підпункту 6.1.5 пункту 6.1 ДСТУ 3649:2010 визначено, що для транспортних засобів категорії M, N, O2, O3, O4 обов`язкова наявність заднього ходу. Наявність заднього протитуманного ліхтаря також є обов`язковим.

На КТЗ, випуску до 2003 року, встановлювати ліхтарі заднього ходу, бічні покажчики повороту, задні протитуманні ліхтарі, додатковий сигнал гальмування та аварійний сигнал не обов`язково.

Так, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 117587 від 13.09.2023 року, ОСОБА_1 30.08.2023 року о 12:44 год. в м. Вінниця, по вул. Гладкова, 1, будучи інженером випробувальної лабораторії ТОВ «Крафт Трейдінг» видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01511-00869-23 ВХ 781124 на транспортний засіб МАЗ , державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 з порушенням Порядку проведення ОТК, а саме на фотографії перевірки гальмівної системи методом стендових випробувань і загального вигляду транспортного засобу на гальмівному стенді, номерного знака та увімкнених сигналів гальмування зафіксовано транспортний засіб, на якому відсутній задній протитуманний ліхтар.

З копії реєстраційної карти транспортного засобу вбачається, що транспортний засіб МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 2006 року випуску.

Таким чином, на вказаному транспортному засобу наявність заднього протитуманного ліхтаря є обов`язковим.

З довідки про перевірку технічного стану транспортного засобу вбачається, що перевірку технічного стану транспортного засобу МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 проведено випробувальною лабораторією ТОВ КРАФТ ТРЕЙДІНГ №7.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 працює інженером у випробувальній лабораторії ТОВ «КРАФ ТРЕЙДІНГ» №7.

З висновку про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного вбачається, що протокол перевірки технічного стану транспортного засобу МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 визнано недійсним у зв`язку з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану вказаного транспортного засобу.

Таким чином, із досліджених доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно 30.08.2023 року працюючи інженером у випробувальній лабораторії ТОВ «Крафт Трейдінг» №7 видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01511-00869-23 ВХ 781124 на транспортний засіб МАЗ , державний номерний знак НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 з порушенням Порядку проведення ОТК.

Враховуючи вище викладене, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 23, 24, 33, 40-1, 127-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1360,00 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: