Справа №932/8735/23
Провадження №3/932/4618/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серії ААД № 556493 від 13.09.2023 року, 13 вересня 2023 року о 08.50 годині в м.Дніпро Шевченківський район, вул. 25 Січеславської бригади, буд.76, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем HYUNDAI SONATA, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом RENAULT LOGAN , державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху України, за яке передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, пояснив, що 13.09.2023 року близько о 08.50 год. керував HYUNDAI SONATA, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. 25 Січеславської бригади, буд.76, в напрямку вул. Запорізьке шосе. По смузі його руху було чисто, по смузі зустрічного руху стояли припарковані автомобілі. Водій автомобіля RENAULT LOGAN , державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 їхав по зустрічній смузі, на якій були припарковані автівки. Вважає, що під час зустрічного роз`їзду саме водій ОСОБА_2 був зобов`язаний надати йому перевагу у русі, відповідно до вимог п.13.4 Правил дорожнього руху, оскільки мав перешкоди на своїй смузі руху.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що автомобіль RENAULT LOGAN , державний номерний знак НОМЕР_2 , належить ТОВ «Компаж», 13.09.2023 року близько 09.00 години, рухався по вул. 25 Січеславської бригади, буд.76. По смузі його руху стояли припарковані автомобілі. Йому нікуди було припаркуватися , щоб пропустити автівку ОСОБА_1 , яка рухалася по зустрічній смузі. Тому вважає, що під час зустрічного роз`їзду саме водій ОСОБА_1 був зобов`язаний був дотриматися бокового інтервалу при зустрічному роз`їзді, відповідно до вимог п.13.3 Правил дорожнього руху.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведена та не знайшла свого підтвердження з огляду на таке:

Так, судом встановлено, що на підтвердження вини водія ОСОБА_1 поліцейським долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №556493 від 13.09.2023 року, схема до нього із зазначенням напрямку руху транспортних засобів, місця ДТП, локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів, пояснення водіїв, фотографії до протоколу.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до положень п. 13.4 ПДР, якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

Як вбачається зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 13 вересня 2023 року, відповідно до якої вбачається розташування транспортних засобів , їх напрямок руху та місце зіткнення, а саме, що ширина проїзної частини вулиці загалом складає 6 м., зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля HYUNDAI SONATA, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , оскільки відстань до бордюри від міста зіткнення складає 2.5 м.

З фотографій, долучених поліцейським до справи, вбачається, та це не заперечували учасники судового розгляду, що перешкоди у вигляді припаркованих автівок перебували на смузі руху автомобіля RENAULT LOGAN , державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , тому саме він повинен був виконати вимоги п.13.4 Правил дорожнього руху України, щоб убезпечити зустрічний роз`їзд транспортних засобів та запобігти дорожньо-транспортній пригоді, бо мав для цього технічну можливість.

Тому судом не встановлено порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.13.4 Правил дорожнього руху України, оскільки він рухався по смузі руху, на якій не знаходилося ніяких перешкод.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Окрім того, суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, а саме, що відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 р. за №9 Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя, визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 з кваліфікацією його дій за ст. 124 є сумнівною, оскільки суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява № 25).

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які доводять провину вказаної особи у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення (матеріали справи містять докази, що протирічать один одному).

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

В зв`язку з вищенаведеним, оскільки встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід провадженням закрити.

Керуючись ст. 9; п. 1 ст. 247; ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.С. Овчиннікова