Справа № 488/3276/23
Провадження № 3/488/1045/23
П О С Т А Н О В А

05.10.2023 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 124 КупАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 416885 від 14.08.2023 року, 20.07.2023 року о 07:50 год. ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN, р/н НОМЕР_1 , в районі перехрестя пр. Богоявленського та вул. Самойловича в м. Миколаєві, був не уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не надав перевагу в русі, порушивши вимоги п. 2.3б, 18.1 ПДР України, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який перетинав проїздну частину пр. Богоявленського по нерегульованому пішохідному переході. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення оскільки майнова шкода ним не була заподіяна, а також в матеріалах справи відсутні докази заподіяння такої шкоди.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який переходив дорогу по нерегульованому пішоходному переходу. При ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження, однак до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано жодних належних та допустимих доказів, які дозволили б суду встановити факт того, що майну пішохода спричинено шкоду.

Крім того, згідно розписки ОСОБА_2 , його майно внаслідок ДТП не пошкоджено.

Відповідно до ст.124 КупАП відповідальність за вказаною статтею настає коли порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушень, будуть суспільні відносини у сфері власності, а об`єктивна сторона має бути доповнена вказівкою на настання наслідків у вигляді майнової шкоди. При цьому слід розмежовувати склад правопорушень та випадки настання цивільно-правової чи кримінальної відповідальності. Зокрема створення небезпеки для життя людей або ж спричинення потерпілому середньої тяжкості чи тяжких тілесних ушкоджень повинно бути кваліфіковано, як злочин за відповідною статтею Кримінального кодексу України.

Також, Верховний Суд у постанові від 02 жовтня 2018 року у справі № 493/1096/15-к зазначив, що положення статті 124 КупАП передбачає покарання у виді штрафу або позбавлення права керувати транспортними засобами за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Проте притягнення до адміністративної відповідальності за спричинення потерпілому тілесних ушкоджень дана норма не передбачає, оскільки це є складом кримінального правопорушення, передбаченого Розділом ІІ КК України.

Крім того, суд зазначає, що з диспозиції ст.124 КпАП випливає, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В матеріалах справи відсутні докази спричинення шкоди будь-якому майну, що є необхідною умовою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП.

Оскільки суд встановив відсутність належних та допустимих доказів, які дозволили б встановити факт того, що майну пішохода спричинено шкоди, а інших наслідків не настало, суд прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП

Відповідно до вимог ст. 245 КупАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КупАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, 221, 247, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко