П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2023 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківського району відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

07 вересня 2023 року о 18 годині 19 хвилин, ОСОБА_1 , в Київській області в м. Біла Церква по вул. Січневий прорив, 2, керуючи транспортним засобом «Opel Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який в свою чергу здійснив зіткнення по інерції з транспортним засобом «Audi A4», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який в свою чергу по інерції, змістився вперед та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Santa FE», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху.

07 вересня 2023 року о 18 годині 19 хвилин, ОСОБА_1 , в Київській області в м. Біла Церква по вул. Січневий прорив, 2, керував транспортним засобом «Opel Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці у встановленому законом порядку за допомогою спеціального приладу «Алкотест 7510», ARND-0045, тест № 470, результат 2.13% проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю. Пояснив, що дійсно під час керування транспортним засобом відволікся на мобільний телефон, який впав на підлогу і він його діставав, був неуважний на дорозі та здійснив зіткнення з транспортними засобами «Skoda Octavia», Audi A4» та «Hyundai Santa FE». Що стосується правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, винуватість не визнав, пояснив, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Після ДТП працівники поліції запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, нащо він погодився. Його відвели в сторону, надали прилад Драгер, він пройшов огляд на визначення стану сп`яніння, результат йому не показали. Потім працівники поліції запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі в смт. Ставище, нащо він погодився та проїхав з працівниками поліції до медичного закладу, де також пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Зазначив, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння. У висновку лікаря просто поставив свій підпис.

Представник ОСОБА_1 , захисник адвокат Бойчук В.М. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Відносно правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зазначив, що не заперечують, що ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення. Що стосується правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наголосив, що при проведенні огляду порушено вимоги ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Наголошував, що матеріали справи не містять письмових пояснень свідків (в разі їх відсутності - відеозапису), направлення, акта огляду на стан сп`яніння, акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Вважає, що поліцейськими не дотримано вимог Інструкції №1395 та не долучено до протоколу доказів, перелік яких передбачено чинним законодавством, про вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №425590 від 09.10.2023 року не додано відеозапису, зробленого за допомогою технічних засобів, на якому було б зафіксовано проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , відсутні відомості про свідків, тобто свідків до проведення огляду на стан сп`яніння не було залучено.

Вважає, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився працівниками поліції з порушеннями вимог ст. 266 КУпАП, тобто без застосування технічних засобів відеозапису та в разі неможливості застосування таких засобів, поліцейськими не були залучені свідки, то огляд вважається недійсним, а результат такого огляду не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

В матеріалах справи міститься дублікат чека з технічного приладу «Алкотест 7510», ARND-0045, тест № 470 від 07.09.2023 року, на якому відсутні підпис ОСОБА_1 та підписи свідків. Таким чином, вважає, що неможливо встановити, за відсутності підпису ОСОБА_1 та свідків, чи на дублікаті чека з технічного приладу, яким проводився огляд на стан сп`яніння, зафіксовані результати огляду водія ОСОБА_1 , чи іншої особи.

Зазначив, що в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, також один з примірників такого акту не було вручено водію ОСОБА_1 . Водій ОСОБА_1 стверджує, що поліцейські не надавали такого акту йому для підпису.

Таким чином, вважає, що поліцейськими не дотримано вимог чинного законодавства, не було складено акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тобто не підтверджено належними та допустимими доказами стан сп`яніння водія ОСОБА_1 .

Працівниками поліції не було додано до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №425590 направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З наявного в матеріалах справи Висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.09.2023 року вбачається, що медичний огляд на стан сп`яніння проводився в КНП «Ставищенська лікарня», а не в найближчому медичному закладі, як визначено законом.

В матеріалах справи відсутні докази того, що транспортний засіб «OPEL ASTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , був тимчасово затриманий працівниками поліції та доставлений на спеціальний майданчик, хоча є докази того, що його розміщення суттєво перешкоджало дорожньому руху. Відсутній акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, немає відео- чи фотофіксації місця розташування транспортного засобу.

Вважає, що поліцейськими не дотримано вимог чинного законодавства та не долучено до матеріалів справи доказів на підтвердження тимчасового затримання транспортного засобу.

Вважає, недоведеним є факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №425590 від 09.10.2023 року та додані до нього матеріали, із урахуванням усіх вище наведених обставин, не є допустимими та достатніми доказами у даній справі.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Вимогами пункту 2.3.б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У вимогах пункту 13.1 Правил дорожнього руху зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні переглянуто відеозапис з камер "Безпечне місто", який додано до протоколу, та з якого убачається, що транспортний засіб «Opel Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись на великій швидкості скоїв зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia», який в свою чергу здійснив зіткнення по інерції з транспортним засобом «Audi A4», який в свою чергу по інерції, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Santa FE».

Оголосивши протоколи про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника адвоката Бойчука В.М., дослідивши додані до протоколів докази, а саме: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схему місця ДТП від 07.09.2023 року та фотокартками вигляду ділянки дороги кінцевого розташування транспортних засобів їх пошкодження та слідової інформації, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копію посвідчення водія та копію страхового полісу ОСОБА_2 , висновок приладу «Алкотест 7510», відповідно до якого ОСОБА_2 не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту, 0.00% проміле, письмові пояснення ОСОБА_2 , копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копію посвідчення водія та копію страхового полісу ОСОБА_3 , висновок приладу «Алкотест 7510», відповідно до якого ОСОБА_3 не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту, 0.00% проміле, письмові пояснення ОСОБА_3 , копію паспорта ОСОБА_4 , письмові пояснення ОСОБА_4 , довідку Білоцерківської міської лікарні № 2, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копію посвідчення водія та копію страхового полісу ОСОБА_5 , висновок приладу «Алкотест 7510», відповідно до якого ОСОБА_5 не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту, 0.00% проміле, письмові пояснення ОСОБА_5 , письмові пояснення ОСОБА_1 , висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 07.09.2023 року № 344, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, висновок приладу «Алкотест 7510», відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту, 2.13% проміле, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія ОСОБА_1 , копію паспорта ОСОБА_1 , копію описи (заключення) проведеного обстеження комп`ютерної томографії ОСОБА_6 , копію ультразвукового дослідження органів черевної порожнини та нирок ОСОБА_6 , копію протоколу МРТ обстеження ОСОБА_6 , копію виписки із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_4 , листи та розписки водіїв ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про отримання транспортних засобів, копію ордера та свідоцтва захисника, копію поліса обов`язкового страхування, рапорт працівника поліції, переглянувши відеозапис з камер Безпечне місто, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, врахувавши вказані пункти правил дорожнього руху, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердженням захисника Бойчука щодо того, що огляд ОСОБА_1 проведений з порушеннями ст. 266 КУпАП, оскільки такий огляд на визначення стану сп`яніння був не зафіксований відеозаписом на нагрудну камеру поліцейських, свідки були відсутні, що на дублікаті чека з технічного приладу «Алкотест 7510», ARND-0045, тест № 470 від 07.09.2023 року, відсутній підпис ОСОБА_1 , безпідставні та спростовуються матеріалами справи. Зокрема, в судовому засіданні ОСОБА_1 особисто повідомив, що працівники поліції на місці ДТП провели йому огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Після чого запропонували проїхати до медичного закладу в смт. Ставище, нащо він погодився, де йому також лікарем наркологом було проведено огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння Ставищенської лікарні від 07.09.2023 року № 344, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника Бойчука В.М. щодо того, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння, акт огляду на стан сп`яніння, а також акт тимчасового огляду та затримання транспортного засобу, тому огляд ОСОБА_1 проведений з порушеннями ст. 266 КУпАП, не грунтуються на вимогах закону, оскільки як вбачається з матеріалів справи, які були дослідженні в судовому засіданні, ОСОБА_1 пройшов огляд в Ставищенській лікарні і відповідно до висновку лікаря від 07.09.2023 року № 344, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Що стосується акту тимчасового огляду та затримання транспортного засобу то слід зазначити, що з переглянутого відеозапису з камер "Безпечне місто", а також з фотокарток ділянки дороги де трапилося ДТП за участі ОСОБА_1 , вбачається, що транспортний засіб останнього має суттєві механічні пошкодження тому ОСОБА_1 не міг продовжити рух на даному автомобілі. Крім того, вказані захисноком обставини не спростовують обставин, викладених у протиоколі, про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Що стосується твердження захисника Бойчука В.М. про те, що працівники поліції не доставили ОСОБА_1 до найближчого медичного закладу для проходження огляду на визначення стану сп`яніння, яким є Білоцерківська міська лікарня, а не Ставищанська лікарня, не спростовують факту вчинення правопорушення та не звільняють від встановленої законом відповідальності. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що працівники поліції запропонували йому поїхати в медичний заклад в смт. Ставище, на що він погодився.

Спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами доводи сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та, на думку суду, є такими, що надані з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаних правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, конкретних обставин справи, вважаю що стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 124, 130, 245, 268,280, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, та ч. 1 ст. 130 КУпАП та, із урахуванням ст. 36 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО