Справа № 346/3302/23
Провадження № 33/4808/724/23
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Яремин М. П.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську апеляційну скаргу захисника Лесюка А.В. на постанову Івано-Франківського міського суду від 20 вересня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно постанови, ОСОБА_1 17.06.2023 року о 12:32 год. в м. Коломия, по вул. Верещинського, Івано-Франківської області, керував автомобілем марки «Mercedes-Benz E220», номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: різка зміна поведінки, що не відповідає обстановці, сонливість, зіниці не реагують на світло, підвищена рухливість. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Лесюк А.В. вказує на те, що постанова суду є незаконна та не обґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Стверджує, що докази на які послався суд першої інстанції не відповідають вимогам належності та допустимості і не можуть лягти в основу прийнятого рішення. Зазначає, що транспортний засіб було зупинено працівниками поліції безпідставно і в матеріалах справи відсутній будь який документ, який підтверджує правопорушення ОСОБА_1 . Вказує, що коли доставили ОСОБА_1 до медичного закладу то він готовий був пройти огляд, але працівники поліції ввели його в оману та повідомили, що краще відмовитися від огляду, оскільки суд може визнати його невинним. Також повідомляє, що суд першої інстанції порушив право на захист ОСОБА_1 , оскільки розглянув справу без участі захисника. Згідно відеозапису ОСОБА_1 не було повідомлено жодних ознак наркотичного сп`яніння, не було роз`яснено його права та право на захист, а сам ОСОБА_1 розмовляв без ознак наркотичного сп`яніння. На думку апелянта, було допущено безліч порушень при складанні протоколу, які суперечать чинному законодавству.

Просить постанову суду скасувати, провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Про час та місце апеляційного розгляду ОСОБА_1 повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення АТ «УКРПОШТА» поштового відправлення 334), проте до суду разом із захисником не з`явився.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №191136 від 17.06.2023 року (а.с. 1); направленням на огляд в медичний заклад (а.с. 2); відеозаписом що міститься в матеріалах справи (а.с. 5).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Так, з переглянутого відеозапису (а.с.5) з нагрудної камери працівника поліції, отриманого під час виконання ними службових обов`язків, вбачається, що поліцейські зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 через несправність заднього габариту фар і в процесі спілкування з ним виявили ознаки наркотичного сп`яніння. На вимогу пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 погодився і був доставлений до медичного закладу, де перед входом відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 наслідки відмови від огляду на стан сп`яніння, проте він на огляд не погодився. В подальшому поліцейські роз`яснили йому права, склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, вручили копію протоколу.

Таким чином, доводи апелянта щодо порушень з боку працівників поліції не знаходять свого підтвердження.

Щодо твердження апелянта про те, що транспортний засіб ОСОБА_1 був зупинений безпідставно не заслуговують на увагу, з огляду на ч.1 п.2 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», згідно якої поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

З відеозапису долученого до матеріалів справи (а.с. 5) вбачається, що ОСОБА_1 рухався транспортним засобом з явними ознаками несправності, що свідчить про правомірність зупинки автомобіля.

Не заслуговують на увагу і доводи про порушення права на захист ОСОБА_1 , а саме, розгляд справи в суді без участі захисника.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.23, 25), ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи в Коломийському міськрайонному суді призначеного на 20 вересня 2023 року. Проте він та його захисник до суду не з`явились, а тому суд обґрунтовано провів розгляд без їх участі.

Враховуючи встановлені обставини, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Лесюка А.В. залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 20 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт