ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2023 року

м. Харків

Справа № 638/17110/23

Провадження № 3/638/7009/23

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Яковлевої В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з сектору поліцейської діяльності №1 Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Борова, Харківської області, громадянина України, зареєстрований та проживаєза адресю: АДРЕСА_1 ,

за частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

07 листопада 2023 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з сектору поліцейської діяльності №1 Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 187 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №553796, ОСОБА_2 20 жовтня 2023 року не з`явився на реєстрацію до СПД №1 Ізюмського РУП, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною другою статті 187 КУпАП.

Згідно з вимогами статті 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення слід повернути до сектору поліцейської діяльності №1 Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу правопорушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення правопорушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, згідно з частиною першою статті 187 КУпАП порушенням правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, визнається: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції -

Частиною другою вказаної статті передбачена відповідальність за ті самі дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Протокол складено за частиною другою статті 187 КУпАП, якою встановлено відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Однак, матеріали справи не містять доказів притягнення ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 187 КУпАП.

Долучена до матеріалів справи довідка armor на особу ОСОБА_2 (а.с 8) свідчить про складання на останнього адміністративних протоколів за статтею 1872 КУпАП, однак, не може слугувати доказом притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 187 КУпАП.

При цьому зазначена довідка не є рішенням уповноваженого органу, а отже, не є доказом наявності в діях ОСОБА_2 повторності вчинення адміністративного правопорушення, оскільки до протоколу не надано завіреної належним чином копії постанови з відміткою про набрання нею законної сили.

Враховуючи те, що особа вважається притягнутою до будь якої відповідальності з моменту набрання рішенням законної сили, тобто після закінчення строку на її оскарження, а кваліфікація правопорушення за частиною другою статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення передбаченого частиною першою статті 187 КУпАП, відсутність судового рішення про те, що особу було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, з відомостями про набрання законної сили є суттєвим недоліком матеріалів.

Суд не повинен самостійно збирати інформацію, обов`язок щодо збирання доказів, відповідно статті 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Вказані недоліки перешкоджають суду правильно, об`єктивно, з додержанням законності розглянути справу і прийняти рішення по суті.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Без належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів суд позбавлений можливості здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно роз`яснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року, якщо протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог статті 256 КУпАП, вказаний протокол вмотивованою постановою судді має бути повернений відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З урахуванням положень статті 256 КУпАП, суд дійшов висновку, що зазначені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення є суттєвими і такими, що перешкоджають об`єктивному розгляду справи, а тому є підставою для його повернення в порядку статті 278 КУпАП для належного оформлення особі, що його складала.

Керуючись статтями 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Матеріал справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за частиною другою статті 187 КУпАП повернути до сектору поліцейської діяльності № 1 Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Яковлева