Справа № 488/3435/23
Провадження № 3/488/1093/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2023 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Т.В.Торжинська, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД №416934, 20 серпня 2023 року о 10:20 год. в м. Миколаєві, перехрестя пр. Богоявленський та вул. Липова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом Honda Bently, без номерного знаку, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, зіниці ока погано реагують на світло, тремтіння пальців рук. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у встановленому закном порядку, на що водій погодився, але в медичному закладі від огляду на стан сп`яніння водій відмовився, посилаючись на відсутність фізіологічного бажання.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання за судовою повісткою ОСОБА_1 не прибув, про причину неявки не повідомив. ОСОБА_2 повідомлявся про необхідність явки до суду як шляхом надіслання смс-повідомлення на номер телефону, що зазначений у протоколі, так і шляхом надіслання судової повістки рекомендованою поштою на адресу, зазначену у протоколі, правильність якої засвідчена особистим підписом ОСОБА_2 . Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

За вказаного, з урахуванням положень ст.268 КУпАП та відсутності імперативної заборони розгляду справ даної категорії за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розгляд справи здійснено за відсутністю ОСОБА_1 , який, будучи обізнаним щодо складання відносно нього вище вказаного протоколу, розгляд якого здійснюється судом, не цікавився долею даної справи, тобто фактично не виявив бажання скористатись своїм правом участі під час розгляду справи відносно нього про адміністративне правопорушення.

Зі змісту досліджених судом письмових доказів, окрім вище вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, слідує наступне.

Відповідно до медичного висновку КНП «Миколаївського обласного наркологічного диспансеру» № 699 від 20.08.2023 року ОСОБА_1 , який доставлений для проходження огляду працівником УПП ОСОБА_3 20.08.2023 року о 10-30 годині, відмовився від здачі біологічного середовища, посилаючись на відсутність фізіологічного бажання.

За даними довідки УПП в Миколаївській області від 21.08.2023 року ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_1 від 15.03.2019 року.

Також судом досліджений відеозапис, що доданий до вищевказаного протоколу, яким зафіксовані обставини проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан сп`яніння.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен розуміти правовий статус водія, виконувати обов`язки водія, та на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дана позиція повністю відповідає усталеній позиції ЄСПЛ, практика якого згідно статті 17 ЗУ Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 року, використовується судами як джерело права. Так, у рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В даному випадку, це стосується обов`язку водія пройти огляд на стан сп`яніння у відповідності до встановленого порядку, процедура якого визначена положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (Далі - Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року (Далі Інструкція).

Так, відповідно до п.2 розділу І Інструкції - огляду на стан сп`яніння, підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, що наведені у п.3 та 4 цього ж розділу.

Відповідно до п.12 розділу ІІ зазначеної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, його огляд проводиться у закладі охорони здоров`я.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, згідно диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, є окремим правопорушенням, що також слідує з положень п.8 вище вказаного Порядку.

Оцінивши зібрані у справі докази, в тому числі відеозаписи, що здійснені відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, та які з достатньою повнотою відображають дії ОСОБА_1 , спрямовані на уникнення притягнення його до адміністративної відповідальності, зокрема посилання на відсутність фізіологічного бажання, що нібито завадило йому надати зразки біологічного середовища для дослідження, в той час як для ОСОБА_1 було створено всі умови задля цього, зокрема надано достатній час (майже півтори години з часу зупинки), проте всі дії ОСОБА_1 вказують на те, що він ухилявся від надання біологічного матеріалу для дослідження. Така поведінка водія свідчить про явне небажання проходити огляд та розцінюється судом, як фактична відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, що доводить вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу та позбавлення права керувати транспортними засобами у розмірі та строки, визначені санкцією вказаної статті.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також належить стягнути суму судового збору на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф перераховувати на рахунок (р/р UA0014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) в дохід держави (р/р UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), , призначення платежу судовий збір).

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Торжинська