Провадження № 3/638/6964/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли з Відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_2 за ст. 185, ст. 173 КУпАП з наданням справам єдиних унікальних номерів № 638/16944/23, № 638/16947/23 відповідно.

Згідно з протоколом розподілу судової справи між суддями від 06 листопада 2023 року та протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 06 листопада 2023 справи надійшли у провадження судді Аркатової К.В.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2023 року на підставі положень статті 36 КУпАП справи про адміністративні правопорушення № 638/16944/23, № 638/16947/23 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - об`єднані в одне провадження, присвоєно єдиний унікальний номер 638/16944/23 (провадження № 3/638/6964/23).

29 жовтня 2023 року о 20 годині 10 хвилин ОСОБА_2 в переході на станції метро «23 Серпня» в місті Харкові нецензурно лаявся, образливо чіплявся до працівника поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, в результаті чого складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 067354 від 29 жовтня 2023 року.

29 жовтня 2023 року о 20 годині 15 хвилин ОСОБА_2 в переході на станції метро «23 Серпня» в місті Харкові вчинив злісну непокору розпорядженню поліцейського, відмовлявся в зухвалій формі від виконання неодноразово повторених законних вимог поліцейського під час виконання останнім службових обов`язків.

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, в результаті чого складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 067353 від 29 жовтня 2023 року.

В судове засідання ОСОБА_2 , не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23лютого 2006 року передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У Рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03) від 3 квітня 2008 року зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_2 на виклик суду не з`явився, правом щодо надання пояснень з приводу складених протоколів про адміністративні правопорушення та подання доказів не скористався.

Приймаючи до уваги, що судом вживалися заходи для забезпечення участі ОСОБА_2 в судових засіданнях, суд вважає за можлививе розглянути справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, повно та всебічно дослідивши адміністративні матеріали, дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Статтею 173 КУпАП за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян передбачена адміністративна відповідальність у виді штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправних робіт на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративного арешту на строк до п`ятнадцяти діб.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 067353 від 29 жовтня 2023 року;

-карткою реєстрації Журналу ЄО від 29 жовтня 2023 року;

-рапортом поліцейського СПП № 3 ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області Косторуба Ю. від 29 жовтня 2023 року;

-довідкою АРМОВ стосовно ОСОБА_2 ;

-поясненнями ОСОБА_2 від 29 жовтня 2023 року.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 224966 від 21 липня 2023 року;

Таким чином, суд констатує, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, які йому інкримінуються.

Суд акцентує увагу, що в діях ОСОБА_2 містяться склади адміністративних правопорушень:

- за ст. 185 КУпАП, як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського;

- за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи санкції ст. 185, ст. 173 КУпАП, слід дійти висновку, що більш серйозним правопорушенням серед них є правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, а тому покарання ОСОБА_2 слід призначити саме в межах санкції ст. 185 КУпАП у виді штрафу в розмірі від восьми до п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 124, ч. 3 ст.130, ч. 5 ст. 126, ст.ст. 283,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 119 (сто дев`ятнадцять) грн. 00 коп.

Відповідно до положень статті 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя