Справа № 476/872/23
Провадження № 3/476/571/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2023 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. за участю секретаря Минаєвої Н.П., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

01.06.2023 року о 21:20 годині ОСОБА_2 по автомобільній дорозі Т1510 керував автомобілем ВАЗ 2108 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням технічного приладу Драгер чи в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник Вишневський А.А. в судовому засіданні пояснив, що в діях його підзахисного ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, навпаки він виявив бажання пройти відповідний огляд в закладі охорони здоров`я, проте у вказане місце поліцейськими доставлений не був. Суду надав клопотання про закриття провадження у справі.

Вислухавши захисника Вишневського А.А., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.

Об`єктивна сторона ч. 1 ст. 130 КУпАП виражається в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єкт адміністративного правопорушення - спеціальний, тобто водій транспортного, або інші особи, що керували транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а також положеннями ст. 266 КУпАП.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами, що знаходяться в матеріалах справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 104533/923 від 01.06.2023 року, із якого вбачається, що 01.06.2023 року о 21:20 годині ОСОБА_2 по автомобільній дорозі Т1510 керував автомобілем ВАЗ 2108 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням технічного приладу Драгер чи в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;

- даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського, із якого вбачається, що 01.06.2023 року о 21:20 годині працівниками поліції зупинено автомобіль ВАЗ 2108 н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . Поведінка водія не відповідала обстановці, оскільки він спочатку зупинився на вимогу поліцейських, а потім знову продовжив рух, після чого проїхавши деяку відстань знову зупинився. Під час спілкування з водієм працівники поліції виявили в нього візуальні ознаки алкогольного сп`яніння, у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів, у зв`язку з чим запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням технічного приладу алкотест Драгер, чи в закладі охорони здоров`я (21:19 хв.), а також роз`яснено, що у разі відмови від проходження огляду у відношенні нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_2 ігнорував законну вимогу поліцейських, рішення про проходження огляду не прийняв, розмовляв по телефону та ін. Вимога працівників поліції про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була спрямована до ОСОБА_2 значну кількість разів, проте останній продовжував ігнорувати розмову з поліцейськими з даного приводу. В черговий раз, коли поліцейський пропонує йому пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння (21:32хв.) він повідомляє, що не відмовляється і погоджується пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Після цього від нього вимагають зачинити свій автомобіль та пересісти до службового автомобіля поліції з метою доставки його до найближчого закладу охорони здоров`я, КНП "Єланецька лікарня". ОСОБА_2 не вийшов зі свого автомобіля, продовжив ігнорувати вимоги поліцейських, розмовляв по телефону. Його поведінка була розцінена поліцейськими як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим у відношенні нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, від підпису та отримання копії якого водій відмовився. Заперечень з приводу його складення від нього не надходило. Після складення протоколу ОСОБА_2 відсторонено від керування транспортними засобами.

Суд, оцінюючи у сукупності наведені вище докази приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання захисника про відсутність в матеріалах справи направлення на проходження медичного огляду, в зв`язку з чим порушено порядок його проходження, суд не приймає до уваги, оскільки такі питання є процедурними та не заперечують факту відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника Вишневського А.А. щодо відсутності підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння суд вважає безпідставними та спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, із якого вбачається, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 2108 н/з НОМЕР_1 поводив себе підозріло на автомобільній дорозі, спочатку зупинився на вимогу поліцейських, а потім знову продовжив рух. На відеозаписі вбачається порушена координація рухів у ОСОБА_2 та нечітка річ, поліцейські під час спілкування з ним виявили візуальні ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, про що було повідомлено останньому та запропоновано пройти в установленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 104533/923 від 01.06.2023 року ОСОБА_2 ставиться в провину порушення п. 2.5 Правил дорожнього України, за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Доцільно акцентувати, що дії ОСОБА_2 , який ігнорував працівників поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи у закладі охорони здоров`я, що зафіксовано на відеозаписі, та які були сприйняті поліцейськими як відмова від проходження такого огляду, не є правомірними, оскільки водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як це передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а тому доводи захисника Вишневського А.А. про те, що поведінка його підзахисного, яка виражалася в мовчанні на запитання працівників поліції, не містить складу даного адміністративного правопорушення, є хибною.

Також захисник зазначає, що ОСОБА_2 не було роз`яснено його права, в тому числі на правову допомогу. Проте, вказані посилання захисника спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 104533/923 від 01.06.2023 року, із якого вбачається, що ОСОБА_2 роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також матеріалами справи, згідно вбачається, що ОСОБА_2 звернувся за правовою допомогою.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно довідки начальника відділення поліції №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області № 15567/61/1-2023 від 28.09.2023 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 , вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік (р/р: UA 0014456 одержувач: Єланецька селищна ТГ/Миколаїв ГУК/ ТГ смт. Єланець/21081100 ЄДРППОУ 37992030 Казначейство України (ел. адм. податок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова