ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5876/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Нечваля Я.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва 16.08.2023 року надійшли адміністративні протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, які зареєстровані в окремі судові провадження.

Рішення про об`єднання вказаних справ у одне провадження судом не приймалося, у зв`язку з відсутністю таких клопотань з боку учасників судового провадження, разом з цим захисником Нечваль Я.В. надавалися суду клопотання окремо по кожному адміністративному протоколу, а тому вказані матеріали були розглянуті судом окремо.

04.08.2023 року о 23-46 год. на вул. Вербицького, 19-б в м. Києві ОСОБА_1 в порушення п. 2.5 ПДР України керував автомобілем «Мазда 3» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, шо не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, що було зафіксовано на бодікамеру, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді захисник Нечваль Я.В. просив закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а з долученого відеозапису також не вбачається, що ОСОБА_1 04.08.2023 р. о 23-46 год. керував автомобілем «Мазда 3». На думку захисника в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 ПДР України. Захисник надав письмові пояснення та просив їх долучити до матеріалів справи. Також захисник вказав, що ОСОБА_1 не заперечує, що в той вечір вийшов, щоб перепаркувати свій автомобіль, однак в той момент він не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 , будучи присутнім під час розгляду вказаного протоколу, особисто пояснень в суді ніяких не надавав.

Судом здійснювався виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , письмові пояснення яких долучені до матеріалів справи.

Однак, свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду вказаного матеріалу шляхом смс-повідомлення через АСДС Д-3, про що свідчать довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber», до суду не з`явилися та не надали свої пояснення щодо обставин, свідками яких вони були 04.08.2023 р. о 23-46 год. на вул. Вербицького, 19-б.

Свідок ОСОБА_5 з`явилися до суду 01.11.2023 р. та показала суду, що 04.08.2023 р. у нічний час біля 23-00 год. вони сиділи біля будинку по вул. Вербицького, 19-б в м. Києві та відпочивали і вона побачила, як водій на автомобілі «Мазда» їздив у дворі та трощив автомобілі. Вона підійшла до нього, зробила зауваження і сказала, щоб він не їздив, бо вона викличе поліцію, на що водій не відреагував, а зачинив двері, завів авто і поїхав далі. Свідок вказала, що вона особисто все знімала на свій телефон та вказану інформацію надала працівникам поліції. В суді свідок продемонструвала відеозапис з особистого телефону, на якому зафіксована її розмова з водієм автомобіля «Мазда», з даного відеозапису видно, як свідок йому робить зауваження, а він в свою чергу зачиняє двері і продовжує рух на своєму авто.

Вислухавши захисника Нечваля Я.В., свідка ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 096806, 04.08.2023 року о 23-46 год. на вул. Вербицького, 19-б в м. Києві ОСОБА_1 в порушення п. 2.5 ПДР України керував автомобілем «Мазда 3» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, шо не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, що було зафіксовано на бодікамеру, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 ПДР поліцейськими долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозапис з бодікамери та пояснення свідків.

Так, з долученого відеозапису вбачається, що на питання працівників поліції чи бажає він пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою технічних засобів або у медичному закладі у лікаря нарколога, ОСОБА_1 відмовився. Крім цього, з відеозапису вбачається, що він не заперечував, що переставляв свій автомобіль, але в той час він був тверезий і ніякого зіткнення з іншими автомобілями не здійснював. Крім цього, з даного відеозапису чітко видно, що біля під`їзду знаходяться свідки, зокрема свідок ОСОБА_5 , яка була допитана судом безпосередньо, та яка знімала водія автомобіля на відео на свій власний телефон, каже ОСОБА_1 , щоб він не керував автомобілем, на що останній зачинив двері і продовжив рух.

Вказаний відеозапис беззаперечно підтверджує факт керування ОСОБА_1 автомобілем ««Мазда 3» д.н.з. НОМЕР_1 04.08.2023 р. о 23-46 год. на вул. Вербицького, 19-б. Крім цього з долученого відеозапису чітко вбачається, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння.

Враховуючи те, що в межах даного провадження встановлюється саме склад правопорушення у вигляді відмови від проходження огляду, відеодоказ у цій частині є належним та допустимим, оскільки в ньому зафіксована об`єктивна сторона правопорушення у повному обсязі.

Крім цього, на місці події були присутні свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В своїх письмових поясненнях зазначені свідки також підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Так, свідок ОСОБА_2 в своїх поясненнях вказав, що з балкону він бачив та чув крики, вийшовши на вулицю, йому стало відомо, як невідома особа у нетверезому стані здійснила наїзд на автомобілі та намагався поїхати з місця пригоди, однак його затримали свідки та не дали змоги це зробити і викликали поліцію.

В письмових пояснення свідок ОСОБА_3 вказала, що водій, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння здійснив наїзд на автомобілі, які були на парковці по вул. Вербицького, 19-б та намагався втекти і чинив опір.

Свідок ОСОБА_4 надала аналогічні пояснення.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положенням ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями вимог частини 2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Так, відповідно до вимог п. 2, 6 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водіїв транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів або у лікаря нарколога, в закладі охорони здоров`я є підставою притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, з наданих суду доказів, чітко вбачається, що 04.08.2023 року у нічний час на вул. Вербицького, 19-б в м. Києві ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а працівники поліції, які приїхали на місце події за викликом свідків та виявивши у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, діяли відповідно до вищевказаним вимог закону, а за наслідками відмови ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою технічних приладів або у лікаря нарколога на стан алкогольного сп`яніння, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника Нечваля Я.В. що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем «Мазда 3» 04.08.2023 року о 23-46 год. повністю спростовуються відеозаписом з бодікамери, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та поясненнями свідка ОСОБА_5 , які вона надала суду безпосередньо.

Обрану позицію захисника Нечваля Я.В. та ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб ухилення від адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 порушень вимог закону та відомчих нормативних актів поліцейськими допущено не було.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведеною повністю.

З врахуванням вищевикладеного, ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, характер та обставини вчинення правопорушення, негативні наслідки, які могли настати внаслідок даного правопорушення, дані про його особу, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 536,80 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя