Справа № 362/5431/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2023 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2023 року о 09 год. 40 хв., на автодорозі Київ-Одеса в сторону м.Одеса 47 км, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху та перестроювання, не переконався що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі, на яку він перестроювався внаслідок чого відбулось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3, 2.3(б) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак направив заяву про слухання справи за його відсутності та на обґрунтування своєї невинуватості направив висновок експерта за результатами проведення дослідження обставин і механізму ДТП у справі про адміністративне правопорушення від 23.10.2023 року №64.

Суд, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративні правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №075176 (а.с.1), схему місця ДТП згідно якої ДТП сталось 16.08.2023 року о 09 год. 40 хв. на автодорозі Київ-Одеса в сторону м.Одеса 47 км (а.с.3), письмові пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.4-5), висновок експерта наданий ОСОБА_1 за результатами проведення дослідження обставин і механізму ДТП у справі про адміністративне правопорушення від 23.10.2023 року №64 згідно якого в діях воді ОСОБА_1 , який рухався попереду, не відповідностей Правилам дорожнього руху України які б знаходились у причинно-наслідковому зв`язку з фактом ДТП з настанням даної ДТП не вбачається, а причиною настання даної ДТП стали небезпечні дії водія автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п.1.5, 2.3 (підпункт «д»), п. 10.1, п.12.6 ґ, п.13.1 Правил дорожнього руху України (а.с.19-23), встановив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП.

Письмові пояснення водія ОСОБА_1 , який чітко зазначив, що рухався зі швидкістю 80км/год, та маючи намір перестроїтися увімкнув покажчик повороту праворуч та подивився у дзеркало заднього виду, сусідня права смуга була вільна, без інших автомобілів. Почавши зміщення в праву смугу, він побачив автомобіль «Хюндай», який рухався лівою смугою та несподівано спробував здійснити обгін його автомобіля з правого боку, в результаті чого відбулось зіткнення з його автомобілем, суд вважає чіткими, послідовними та такими, що узгоджуються з матеріалами справи.

Крім того, згідно висновку експерта водій ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути ДТП, але не скористався нею, та оскільки автомобіль «Хюндай» знаходився позаду автомобіля «БМВ», то водій ОСОБА_1 не міг впливати на зміну дорожньої обстановки, що створюється позаду.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП , орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, встановленні в судовому засіданні обставини, які свідчать про необґрунтоване складання працівниками Управління патрульної поліції в м. Києві протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_3 , у зв`язку з відсутністю його вини, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко