Справа № 199/8657/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо працевлаштування відсутні,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05 жовтня 2023 року о 00 год. 05 хв. ОСОБА_2 в районі будинку № 126 по вул. Моторна у м. Дніпрі керував транспортним засобом «YIBEN YB 50 at-9V», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом року.

ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав:

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, які, в свою чергу, передбачають відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Судом досліджено:

?протокол про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_2 підписаний без зауважень;

?рапорт працівника патрульної поліції, за яким підтверджено, що ОСОБА_2 05 жовтня 2023 року о 00 год. 05 хв. в районі будинку № 126 по вул. Моторна у м. Дніпрі керував транспортним засобом «YIBEN YB 50 at-9V», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

?постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 30 березня 2023 року, якою ОСОБА_2 позбавлено права керування транспортними засобами на строк 3 роки;

?копією постанови серії БАБ № 442654 від 12 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_4 , 1976 року народження, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Жоден з наданих суду документів не містить відомостей на підтвердження того, що ОСОБА_2 протягом року після позбавлення права керування транспортними засобами вже був притягнутий до відповідальності за вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою ст. 126 КУпАП, а оскільки ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність саме за повторне вчинення таких правопорушень, його дії не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною нормою.

Суд враховує, що в діях ОСОБА_2 , викладених в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, проте, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені вказаною статтею, не відноситься до компетенції районних судів.

За наведених обставин, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

08.11.2023