Справа № 946/7776/23 Провадження № 3/946/3093/23
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

15 листопада 2023 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОДІ № 4, що складений 22.08.2023 начальником патруля відділення ВСП старшим солдатом ОСОБА_2 , 22.08.2023 о 12:00 годині ОСОБА_1 перебував у громадському місці, а саме на вул. Ломоносова, буд. 5 в м. Ізмаїл Одеської області у стані алкогольного сп`яніння, дії вчинено повторно протягом року: постанови за ч. 1 ст. 178 КУпАП серії ГАБ №631424 та серії ГАБІ № 436346, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце вчинення і суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення має містити зазначення, в тому числі, ознак, в даному випадку, об`єктивної сторони правопорушення, які дадуть змогу співвіднести вчинене діяння з диспозицією нормативного акту, який передбачає відповідальність за порушення (кваліфікувати діяння за певною статтею (частиною статті) КУпАП).

Нормативний акт, що зазначений особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а саме ч. 3 ст. 178 КУпАП, передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді. Тому ця норма є відсилочною і для з`ясування її дійсного змісту також слід врахувати положення ч. 1 ст. 178 КУпАП, якою встановлена відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Отже, для настання відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП особа, будучи двічі протягом року підданою адміністративному стягненню за дії, передбачені ч.ч 1, 2 ст. 178 КУпАП, має з`явитися в громадському місцях не тільки у п`яному вигляді, але цей вигляд також має ображати людську гідність і громадську мораль. З`явлення в громадському місці у п`яному вигляді, який не ображає людську гідність і громадську мораль не тягне за собою відповідальність за цією нормою.

Але всупереч ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено усіх вказаних обов`язкових елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, яке висувається у провину притягуваному. Зокрема, у протоколі не вказано, чи вчинені описані у протоколі дії особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за подібне правопорушення, а також чи ображала людську гідність і громадську мораль поява притягуваного в громадському місці у п`яному вигляді.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, в тому числі і за ч. 3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Так, притягуваний в судове засідання, призначене на 07.11.2023 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду, у зв`язку з чим судом була винесена постанова про його привід на 15.11.2023 на 13:00 годину, однак до суду притягуваний доставлений не був.

Приймаючи до уваги те, що присутність притягуваного при розгляді справ цієї категорії є обов`язковою, то не виконання постанови суду про його привід та не забезпечення його явки позбавляють суд можливості розглянути справу без участі притягуваного. Також за наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства в частині не зазначення суті адміністративного правопорушення судом також не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому протокол про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного, керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.178 КУпАП та додані до нього матеріали направити до відділення Військової служби правопорядку Південного територіального управління Військової служби правопорядку для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко