Справа №761/6579/23 Головуючий у І інстанції Фролова І.В.
Провадження № 33/824/3371/2023 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 01 лютого 2023 року приблизно о 12 год. 55 хв. керував ТЗ «Ford Fusion», номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ по пл. Льва Толстого в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння у встановленому законом порядку було проведено в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» лікарем-наркологом.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги та доповненнях, посилається на порушення працівниками поліції процедури огляду на стан сп'яніння, оскільки ОСОБА_1 погоджувався на проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки, однак вказаний огляд не проведено з незалежних від нього причин, а в подальшому відповідний огляд було тричі проведено у лікаря-нарколога на приладі Драгер, однак матеріали справи не містять результатів вказаного огляду, а у відібранні біологічних зразків для проведення лабораторного дослідження ОСОБА_1 було відмовлено.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вимогами п.2.9-а) ПДР встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення випливає, що підтвердженням перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння є висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, складений лікарем КНП «КМНКЛ «Соціотерапія».

Як випливає із змісту ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я у двох випадках:

- у разі незгоди на проведення огляду поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів;

- у разі незгоди з результатами огляду поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів.

Як встановлено постановою суду, факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння визначено шляхом проведення огляду у закладі охорони здоров`я, підставою якого була несправність спеціального технічного засобу, що використовувався поліцейським.

Зазначена обставина, як підстава для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, КУпАП не передбачена.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги захисника про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, є слушними.

Частиною 5 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вимоги ч.5 ст.266 КУпАП носять імперативний характер і виключень не містять.

Оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням процедури, передбаченої ст.266 КУпАП, то він вважається недійсним.

Зазначеній обставині суддя не надала належної правової оцінки та дійшла помилкового висновку про підтвердження перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння належними та допустимими доказами.

У той же час, твердження апеляційної скарги про застосування під час медичного огляду газоаналізатора, який не має сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку, спростовуються наданими на запит суду копіями підтверджуючих документів, а твердження про обов`язковість виконання вимоги особи, щодо якої провадиться огляд, про відібрання і дослідження зразків біологічного середовища , не ґрунтується на вимогах законодавства України.

За ч.2 ст.251 КуПАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Оскільки допустимих і належних доказів наявності у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи не долучено, то постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КуПАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль