Справа№464/1264/21
пр.№ 3-в/464/22/23
ПОСТАНОВА

06.11.2023 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши подання Сихівського районного відділу філії ДУ «Центру пробації» у Львівській області про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення,

встановив:

Сихівський районний відділ філії ДУ «Центру пробації» у Львівській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення. Клопотання обґрунтоване тим, що постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 30.04.2021 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин. Проте ОСОБА_1 за викликами для постановки на облік не з`являється, працівникам поліції доставити останнього до органу пробації не вдалось, за зареєстрованою адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , він не проживає. Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 30.05.2022 ОСОБА_1 оголошено в розшук. Оскільки постанову суду виконати неможливо, відтак просив вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв`язку з закінченням строку давності виконання судового рішення.

Представник органу пробації у судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з клопотанням, в якому подання підтримала, просила його задовольнити, а розгляд справи здійснювати за її відсутності.

ОСОБА_1 на розгляд подання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Оглянувши матеріали подання, матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено наступне.

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 30.04.2021 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин. Постанова не оскаржувалась та набрала законної сили 12.05.2021.

Вказана постанова перебуває на виконанні у Сихівському РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області з 14.07.2021.

Встановлено, що правопорушник неодноразово викликався до органу пробації, однак за викликами не з`являвся, в ході неодноразових перевірок за адресою зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , встановити місце перебування ОСОБА_1 не вдалось, що підтверджується матеріалами справи.

Окрім того, 22.10.2021 Сихівський РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області звертався з поданням до Сихівського районного суду м. Львова про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт щодо ОСОБА_1 , оскільки місце проживання та перебування такого не відоме. Проте, постановою Сихівського районного суду м.Львова від 15.11.2021 таке подання повернуто, так як не долучено даних, які б свідчили про виконання вимог пунктів 13.9, 13.10 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013, зокрема, скерування письмового виклику ОСОБА_1 до органу пробації та його повторного виклику за відсутності.

Встановлено, що ОСОБА_1 оголошено в розшук ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 30.05.2022 за поданням державного виконавця в межах виконавчого провадження №61059885 з примусового виконання виконавчого листа Сихівського районного суду м. Львова від 27.12.2019 у справі №464/6483/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 1 300 грн. на кожну дитину щомісяця, починаючи з 19.11.2018 і до досягнення відповідною дитиною повноліття.

Згідно з інформацією ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області від 08.12.2022, місцезнаходження ОСОБА_1 встановлено за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 , та відібрано письмові пояснення, в яких останній зобов`язався з`явитися до органу пробації для постановки на облік, проте у вказаний термін не прибув.

Окрім того, правопорушнику за зареєстрованим місцем проживання скеровувались письмові виклики до уповноваженого органу з питань пробації на 18.01.2023 та 27.01.2023 у зв`язку з постановкою на облік на скеруванням для відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, проте такі виклики залишились без реагування.

Згідно з відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області від 01.02.2023, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до наданої Сихівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформації від 12.09.2023, в архіві відділу відсутні актові записи про смерть та зміну прізвища стосовно ОСОБА_1 .

Згідно з інформацією УІАП ГУНП України у Львівській області, ОСОБА_1 раніше судимий, станом на 21.09.2023 інформація про перебування останнього в місцях позбавлення волі відсутня.

Станом на день звернення з поданням місце проживання (перебування) ОСОБА_1 невідоме, а постанова Сихівського районного суду м. Львова від 30.04.2021 не виконана.

Статтею 303 КУпАП встановлена давність виконання постанов про накладення адміністративного стягнення, але не зазначена процедура процесуального вирішення цього питання.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21.02.1984, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 рішення від 11.10.2011 № 10-рп/2011 [2] зазначив, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям правопорушення. У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, за вищевказаних обставин можливо застосувати аналогію закону, а саме ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Судом встановлено, що постанова суду про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 не виконана з об`єктивних причин. Крім того, з часу набрання законної сили постановою суду про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт минуло більше, ніж два роки.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 необхідно звільнити від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 301, 304, 325-4 КУпАП, ст. 80 КК України, суддя,

ухвалив:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин, призначеного постановою Сихівського районного суду м.Львова від 30.04.2021, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дулебко Н.І.