Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Михалевича Дениса Андрійовича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого лікарем урологом у РОКЛ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Михалевич Д.А. оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не достатньо ґрунтовно дослідив докази, у зв`язку з чим, висновки, викладені у постанові суду, не відповідають обставинам справи. Вважає, що вина в інкримінованому ОСОБА_1 правопорушенні не доведена належними і допустимими доказами, оскільки він, здійснюючи маневр повороту ліворуч, не порушував жодних правил дорожнього руху, а ДТП виникла з вини іншого її учасника ОСОБА_2 , який проїхав світлофор на заборонений його сигнал.

Просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Розглянувши клопотання захисника Банацького М.Р. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, з метою допущення

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/12343/23 Суддя в суді І інстанції Крижова О.Г.

Провадження № 33/4815/689/23 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С.

останнього до правосуддя, апеляційний суд приходить до висновку про його задоволення.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій, зокрема, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3Б ПДР України).

Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч (п. 16.6. ПДР України).

Судом встановлено, що 28 червня 2023 року близько 08 год. 03 хв., в м. Рівне, по вул. Київська, 78, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota RAV4», р.н. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофора, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Mitsubishi Lancer», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки.

Такими діями, ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3Б, 16.6. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У письмових поясненнях, які були надані безпосередньо після ДТП, ОСОБА_1 вказав, що здійснюючи маневр повороту ліворуч, він не помітив автомобіль «Mitsubishi Lancer», р.н. НОМЕР_2 , який виїхав ззаду автобуса, який мигаючи ближнім світлом фар надавав йому перевагу в русі.

Під час складання адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 не покликався на обставини, якими обґрунтовується апеляційна скарга, оскільки ні в протоколі, ні в поясненнях до нього не вказував, що ОСОБА_2 здійснював рух на заборонений сигнал світлофора.

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана учасниками ДТП без зауважень, місця зіткнення та характеру пошкоджень транспортних засобів і механіки їх виникнення, письмових пояснень учасників ДТП, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що дії ОСОБА_1 , які виражені у порушенні ним п.п. 2.3Б, 16.6. ПДР України, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із вчиненням ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №269313 від 28.06.2023 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями її учасників.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході апеляційного провадження справи не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись 124, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Михалевича Дениса Андрійовича про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Михалевичу Денису Андрійовичу строк апеляційного оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 28 серпня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Михалевича Дениса Андрійовича залишити без задоволення, а постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28 серпня 2023 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 10 листопада 2023 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.