Справа № 676/7575/23
Номер провадження 3/676/2480/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Марчук К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шпака А.П., розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубівка, Чемеровецького району, Хмельницької області, жителя по АДРЕСА_1 , військовослужбовця, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов протокол серії ВАВ №807540 від 22 жовтня 2023 року та матеріали справи відносно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 11 год. 22 жовтня 2023 року по АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , що полягало у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою, вимагав покинути місце проживання, чим могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої. Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав та суду пояснив, що із колишньою дружиною розлучились та поділили спільне майно, а саме будинок за адресою по АДРЕСА_1 належить йому відповідно Договору про поділ спільного майна подружжя №399. Тому, твердження дружини, що він не пускає її додому є надуманим. Конфлікт розпалює дружина, крім того втягує в нього дитину, за допомогою якої маніпулює. У дитини є доступ до будинку, оскільки має свій ключ. За допомогою цього, ОСОБА_2 проникає до помешкання та влаштовує сварки, викликає поліцію. Під час викликів поліції 21 та 22 жовтня 2023 року, працівники поліції склали протоколи відносно них обох, оскільки не бажали розбиратись в даній ситуації. Поряд з цим, ще був складений терміновий заборонний припис стосовно ОСОБА_2 , що забороняє останній контактувати з ним. Просить закрити провадження по справі, оскільки обставини викладені в протоколі не відповідають дійсним.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шпака А.П., вивчивши матеріали справи, здобув достатньо підстав та належних доказів для закриття провадження по справі через не доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №807540 від 22 жовтня 2023 року, рапортом від 22 жовтня 2023 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу події від 22 жовтня 2023 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 22 жовтня 2023 року, терміновим заборонним приписом стосовно кривдника ОСОБА_2 , договором про поділ спільного майна подружжя №399 та іншими матеріалами справи, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

З огляду на викладене, суд керується та оцінює виключно ті обставини в справі, які зазначені в описовій частині протоколу і не може самостійно змінювати чи доповнювати фабулу протоколу.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що в ньому не конкретизовано об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-3 КУпАП.

Так, відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Крім того, з вищевикладених норм випливає, що інспектором поліції невірно було кваліфіковано дії ОСОБА_1 , оскільки з фабули протоколу вбачаються ознаки економічного насильства, а не психологічного, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

В даному випадку не підтверджено обставини викладені в протоколі, а саме, що ОСОБА_1 вимагав покинути місце проживання свою колишню дружину ОСОБА_2 , чим могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, оскільки в судовому засіданні встановлено протилежне, а саме те, що останні розлучені та спільне майно подружжя поділено ними, що підтверджується договором про поділ спільного майна подружжя №399. В даному договорі вказано, що будинок за адресою по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 , а відтак ОСОБА_2 без його згоди, самовільно приходить до його будинку та влаштовує суперечки, штучно створює конфлікт під час якого викликає поліцію. Тому, з даних обставин вбачається, що ОСОБА_1 не завдає потерпілій психологічної шкоди своїми діями, а саме не допускаючи її до свого домоволодіння.

Також, нормами Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07 грудня 2017 року закріплено визначення поняття «домашнього насильства» як умисного систематичного фізичного, психологічного або економічного насильства по відношенню до нинішнього або колишнього чоловіка або іншого родича, що призводить до фізичних або психологічних страждань, розладів здоров`я, втрати працездатності, емоційної залежності або погіршення якості життя потерпілого.

З цього слідує, що обов`язковими ознаками об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, є умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Разом з тим, в порушення зазначених вимог нормативно-правових актів у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №807540 від 22 жовтня 2023 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій і являється одним із джерел доказів, не зазначено, які дії були вчинені ОСОБА_1 , окрім сварки з колишньою дружиною, яка шкода психічному здоров`ю потерпілої завдана, в чому полягає прояв домашнього насильства, щоб відрізнити чи не являються дії останнього звичайним побутовим конфліктом.

Отже, формулювання адміністративного правопорушення у вищевказаній формі є неконкретним і не зрозумілим, оскільки не відображає усіх ознак об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, що позбавляє можливості особу ефективно захищатися від пред`явленого правопорушення і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

Суд, не вправі самостійно доповнювати чи змінювати фабулу справи на погіршення становища особи, відшуковувати докази, тому позбавлений можливості та доказів в матеріалах справи про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Зокрема, ст. 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП в діях ОСОБА_1 , тому провадження у справі відносно останнього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.1, 9, 23, ч.1 ст.173-2, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко