печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2022 о 06 год. 15 хв. в м. Києві на вул. В. Тютюнника, 21, водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року вчинила порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем Alfa Romeo Stelvio д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродня блідність. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на надгрудну камеру 472850, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання з`явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Нечваль Я.В.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що напередодні події, 29.10.2022, віддав свій автомобіль товаришу та мав його забрати і поїхати з дівчиною по справах. Вранці наступного дня по вказаній адресі в протоколі його автомобіль знаходився запаркований на стоянці і його дівчина сіла на пасажирське сидіння, а сам він на сидіння водія та завів автомобіль на один оберт для того, щоб машина почала прогріватись. В цей момент під`їхали працівники поліції та почали вимагати в нього документи, аргументуючи свої дії тим, що зараз військовий стан і потрібно всіх перевіряти, проте сам автомобіль працівники не перевіряли, тільки склали протокол і хотіли щоб він поїхав на проведення аналізу, на що ОСОБА_1 відмовився, оскільки вважав, що дії працівників поліції є незаконними.

Суддею в судовому засіданні досліджений відеозапис «207871» з портативного відеореєстратора поліцейського №472850, на якому зафіксовано, що до автомобіля водія ОСОБА_1 підійшли поліцейські та попросили надати документи. Водій протягом певного часу відмовлявся надати документи, вказуючи про безпідставність такої вимоги та небажання сперечатися із поліцейськими, просить назвати причини зупинки. Згодом ОСОБА_1 надано паспорт громадянина України та вказано, що посвідчення водія він не має, оскільки позбавлений права керування транспортним засобом. Поліцейськими запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння.

Поліцейськими проведено огляд зіниць очей ОСОБА_1 за допомогою ліхтаря (фактичний час 06:12:45 - 06:13:15), після чого поліцейським вказано, що зіниці очей ОСОБА_1 не реагують на світло та вбачається ознака наркотичного сп`яніння та повторно запропоновано проїхати на огляд до лікаря-нарколога, на що спочатку ОСОБА_1 погодився (фактичний час 06:13:49 - 06:14:26).

Поліцейські попрямували до свого автомобілю, згодом до них підійшов ОСОБА_1 та запитав, чи може він на своєму автомобілі поїхати на огляд, на що поліцейські відповіли, що він позбавлений права керування транспортним засобом та він може проїхати лише у їх супроводі.

ОСОБА_1 запитав у поліцейських, що може бути в разі його відмови, на що останні відповіли, що буде складатись протокол, після чого він відмовився проїхати на огляд до лікаря-нарколога (фактичний час 06:15:21 - 06:18:32).

Після дослідженні судом відеозапису, захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Нечваль Я.В. просив суд закрити провадження по справі, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, аргументуючи тим, що поліцейськими запропоновано пройти особі огляд на стан наркотичного сп`яніння, не вказавши ні одної з ознак, згідно Інструкції №1452/735, оскільки з відеозапису вбачається що поліцейські вбачили ознаку «зіниці погано реагують на світло», а після чого вказали «зіниці не реагують на світло», тому така ознака не є відповідною до вказаної інструкції.

Також, додав, що в протоколі вказано ознаки такі як: тремтіння рук, блідість обличчя, проте на відеозапису цих ознак не було озвучено, що є підтвердженням формальності в діях працівників поліції, за що вони не мали права пропонувати особі проходити огляд та складання адміністративного протоколу не фіксувалось за допомогою відеореєстратора, тому вказане в протоколі становить порушення.

До того вказав, що підзахисний не керував транспортним засобом, а лише стояв на паркомісці, завівши автомобіль на один оберт, двигун не був увімкнений.

На уточнююче запитання суду ОСОБА_1 відповів, що транспортним засобом не керував, проте мав намір, який не встиг реалізувати. Був обізнаний про те, що позбавлений права керування транспортним засобом, огляд не пройшов, оскільки вважав звернення поліцейських з такою пропозицією незаконним.

Суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши в судовому засіданні відеозапис «207871» з нагрудного відеореєстратора №472850, наявні матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Щодо тверджень сторони захисту про відсутність у водія ознак наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Суд звертає увагу, що попередня пропозиція поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння не спростовує наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та належності процедури огляду, оскільки складанню протоколу передувало проведення поліцейськими огляду зіниць очей ОСОБА_1 за допомогою ліхтаря. Після вказаного інспектор, повідомив ознаку сп`яніння, яку він вбачав у водія ОСОБА_1 - зіниці, які не реагують на світло, та повторно запропоновав йому проїхати до лікаря-нарколога, однак останній відмовився.

Твердження сторони захисту про те, що така ознака не передбачена Інструкцією є неспроможними, оскільки такі ознаки вказані в направленні водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та в самому протоколі про адміністративне правопорушення. Інструкціями, які регламентують порядок виявлення у водіїв ознак сп`яніння, направлення водіїв на огляд та проведення такого огляду не містять обов`язку поліцейських повідомляти особі, які саме ознаки сп`яніння ними були виявлені. Відтак відповідні посилання сторони захисту не спростовують наявності таких ознак в особи та обов`язку водія на вимогу поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння.

Щодо доводів сторони захисту про порушення процедури пропозиції проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, суддя зазначає наступне.

Відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкції«Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 4 Розділу І вищевказаної Інструкції зазначено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно із ст. 12 Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними" встановлення наявності стану наркотичного сп`яніння внаслідок незаконного вживання наркотичних засобів або психотропних речовин є компетенцією лише лікаря, на якого покладено обов`язки щодо проведення медичного огляду (обстеження).

Отже, виходячи із зазначених норм, огляд на стан наркотичного сп`яніння здійснюється лише у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, куди поліцейський забезпечує доставку особи, яка має ознаки наркотичного сп`яніння, а тому посилання адвоката на те, що огляд на місці зупинки не проводився і навіть не пропонувався ОСОБА_1 , не відповідає нормам законодавства.

При цьому, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я ним не оспорюється.

Щодо доводів про відсутність факту керування транспортним засобом.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі, і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, небажання водія, тощо) - ПДР не містять.

В судовому засіданні досліджено відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського № 472850 поліцейського зафіксовано факт того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, перебувала у заведеному автомобілі марки «Alfa Romeo» на передньому сидінні за кермом, що свідчить про те, що останній виконував функції водія вказаного автомобіля, на момент звернення до нього працівників патрульної поліції.

Крім того, ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу проти факту керування ним транспортним засобом не заперечував, у протоколі про адміністративне правопорушення свою незгоду із викладеними у ньому відомостями, в тому числі, щодо факту його керування транспортним засобом, не висловлював, натомість, зазначив у поясненнях, що зобов`язується не керувати транспортним засобом. Також водій просив поліцейських назвати йому причини зупинки (час на відео - 06:07:43).

Отже, з огляду на вказане, зважаючи на те, що на місці виявлення ОСОБА_1 були відсутні сторонні особи, а ОСОБА_1 виявили в ранкову пору доби, поза межами його постійного місця проживання, на водійському сидінні транспортного засобу, із включеними світловими приладами автомобіля та заведеним двигуном, жодних доказів керування транспортним засобом іншою особою, зокрема, дівчиною ОСОБА_1 , суду не надано, а версія особи, що притягується до адміністративної відповідальності про його бажання лише прогріти автомобіль з водійського місця нічим не підтверджена, суд приходить до переконання, що вищевказані докази поза розумним сумнівом доводять факт керування ОСОБА_1 30.10.2022 року о 06 год. 15 хв. в м. Києві по вул. В. Тютюнника, 21, автомобілем Alfa Romeo Stelvio д.н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 207871;

- направленні водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- відеозаписі з портативного відеореєстратора №472850 працівників патрульної поліції.

Крім того, в матеріалах провадження наявні дані про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, постановою судді Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О. від 11.01.2022, за дії, що мали місце 31.10.2021 у справі №756/17452/21, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

З урахуванням зазначеного, дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що вчинене повторно протягом року.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько