Справа № 390/1713/23
Провадження № 3/390/909/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2023 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Донецькій області, громадянин України, не працює, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про те, що він на автодорозі Н-14 «Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв» (46 км) о 14 год. 50 хв. 06.09.2023 провадження господарської діяльності з надання послуг переведення пасажирів за нерегулярним автобусним маршрутом «Краматорськ- » в кількості 8 (вісім) пасажирів на т/з Mercedes-Benz Sprinter 516 CDI, д.н. НОМЕР_1 , без дорожньої реєстрації як суб`єкт господарювання, оформлення ліцензії.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду письмові пояснення, в яких, зокрема, зазначив, що у нього є автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 516 CDI, д.н. НОМЕР_1 , який використовується ним тільки в особистих цілях. Інколи його просили волонтери відвести гуманітарний вантаж в Донецьку область для місцевих жителів та військових на безоплатній основі. 06.09.2023 він повертався з Донецької області, куди доставляв необідні для місцевих жителів речі першого вжитку. На зворотньому шляху до нього звернулися військовослужбовці ЗСУ з проханням підвезти їх, оскільки він їхав у попутному напрямку. Коли він рухався на автомобілі по автошляху Н-14 в Кіровоградській області, його зупинили працівники відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області. Після зупинки автомобіля його почали звинувачувати в незаконному перевезенні громадян, що він не має будь-яких дозвільних документів для здійснення цієї господарської діяльності. Він заперечував їм і повідомив, що просто безкоштовно підвіз військовослужбовців у попутному напрямку, запропонував опитати військових, яких він підвозив. Проте щодо нього склали протокол. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Просив провести розгляд справи без його участі, оскільки не може прибути в судове засідання за сімейними обставинами.

До протоколу про адміністративне правопорушення №0004564 від 06.09.2023 додані: копія посвідчення водія ОСОБА_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, фотографія автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 516 CDI, д.н. НОМЕР_1 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Павличук В.П. долучив до матеріалів справи клопотання про закриття адміністративного правопорушення.

Відповідно до загального визначення поняття адміністративного правопорушення обов`язковою ознакою складу правопорушення, є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

Кваліфікуючою ознакою ст.164 КУпАП є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Такі ознаки згідно зі ст.256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Тобто об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП, є здійснення винною особою господарської діяльності.

Під господарською діяльністю в Господарському кодексі України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (ст. 3 ГК України).

Господарська діяльність включає як виробничу діяльність, у процесі якої виробляється продукція, вироби народного споживання та інші матеріальні цінності, та невиробничу діяльність, пов`язану з виконанням різних видів робіт, у тому числі науково-дослідних, надання послуг, результати яких відчужуються як товар. Господарська діяльність має здійснюватися належним чином та давати якісні результати, що можливо забезпечити якщо суб`єкти господарювання будуть мати достатні знання, навички, досвід, а це досягається коли така діяльність здійснюється постійно у вигляді промислу.

Тобто важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі.

Проте в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність систематично, два і більше разів, тобто здійснював свою діяльність на постійній основі, з надання платних послуг з перевезення громадян.

До протоколу не долучено будь-яких доказів, які б вказували, що ОСОБА_1 перевозив пасажирів. Сам же бланк протоколу заповнено нерозбірливим почерком, що позбавляє можливості чітко з`ясувати суть обвинувачення.

Відповідно до ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії або бездіяльність.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Суд також враховує рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010, відповідно до якого адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі й закріпленою в статті 62 Конституції України.

ЄСПЛ в рішенні від 10.02.1995 у справі «Аллене де Рибемон проти Франції» зазначено, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, ніж це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин.

З огляду на викладене, з урахуванням принципу презумпції невинуватості, закріпленого у статті 62 Конституції України, враховуючи відсутність будь-яких доказів, які б вказували на здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності (пояснень свідків, яким надавалися послуги з перевезення тощо), суд вважає, що працівниками Державної служби України з безпеки на транспорті не доведено належним чином здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності без реєстрації як суб`єкта господарювання та одержання ліцензії, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Квітка