Провадження № 3/641/1406/2023 Справа №641/2101/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, працюючого майстром шиномонтажу, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 135094 від 12.04.2023 року).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 12.04.2023 року він як пасажир їхав на роботу на автомобілі ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом автомобіля був ОСОБА_2 . Автомобіль заглух за адресою пр-т Героїв Сталінграда, 3. ОСОБА_3 залишив автомобіль на місці аварійної зупинки та поїхав за запчастинами для ремонту. В той же час ОСОБА_1 намагався виявити несправність та відремонтувати автомобіль, в зв`язку з чим відкрив капот автомобіля, та в подальшому за кермом намагався завести автомобіль. В цей момент під`їхали працівники поліції та попросили пред`явити документи, на що ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що він не керував автомобілем, а намагався відремонтувати. Також зазначив, що водій, який керував автомобілем, поїхав за запчастинами. В подальшому ОСОБА_1 в присутності свідків сказав, що автомобілем не керував, в зв`язку з чим необхідності проходження огляду немає.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

ОСОБА_1 12.04.2023 року о 08 год. 33 хв. у м. Харкові по пр-ту Героїв Сталінграда в районі будинку № 3, керував транспортним засобом ЗАЗ TF698K, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП ХОР ОНД в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 3 статті ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинена особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

В судовому засіданні відтворено відеозаписи, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ TF698K, д.н.з. НОМЕР_2 , потім по пр. Героїв Сталінграда у м. Харкові зупинив автомобіль, вийшов з нього та відкрив капот автомобіля. В подальшому працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що він був залучений працівниками патрульної поліції, які йому сказали, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Пояснив, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не відмовлявся. Вказані пояснення свідка спростовуються його письмовими показаннями від 12.04.2023 року та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 135094 від 12.04.2023 року, направленням на огляд ОСОБА_5 від 12.04.2023, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 24.01.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з відміткою про набрання законної сили, постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 31.01.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з відміткою про набрання законної сили, відеозаписами з бодікамер поліцейських.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначалось про необхідність допиту водія, який, за його поясненнями, безпосередньо керував автомобілем. Однак, протягом судових засідань 15.08.2023, 25.09.2023, 19.10.2023, 30.10.2023 року клопотання про його виклик до суду у якості свідка ОСОБА_1 не подав, самостійно явку свідка для його допиту у судовому засіданні не забезпечив. Неподання заяви про виклик свідка пояснив необізнаністю про прізвище та місце проживання свідка. За відсутності відповідної заяви, в якій зазначається прізвище , ім`я свідка та його адреса проживання, суд позбавлений можливості викликати його до суду та допитати у судовому засіданні.

У відповідності до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені ним, належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та визнання його винуватості.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинена особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області вбачається, що згідно облікових даних ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 02.12.2008 року.

Згідно довідки старшого інспектора ВАП УПП в Харківській області вбачається, що автомобіль ЗАЗ TF698K, д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, кількість епізодів протиправної діяльності, які мають системний характер, що істотно підвищує ступінь суспільної небезпеки особи, з метою виховання та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Повний текст постанови складено 03.11.2023 року.

Суддя С.О. Ященко