Код суду 233 № 233/6421/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дзержинськ Донецької області, громадянку України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 30.10.2023 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №976043 від 23 жовтня 2023 року, складений ст. ДОП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції Царковим Д.В.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що «23 жовтня 2023 року о 15-45 год. ОСОБА_1 продав ОСОБА_2 з рук пляшку горілки «Гріндей» об`ємом 0,5 л вмістом спирту 40% та дві ж/б пива «Туборг» по 0,5 л вмістом спирту 4,6% за 400 грн, перебуваючи у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , тобто на території Донецької області, де заборонено торгівлю спиртними напоями згідно з Наказом командувач оперативно-стратегічного угрупування військ «Хортиця» №16од від 09.07.2022 року».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомої суду причини, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, телефонограмою. Про причини неявки ОСОБА_3 суду не повідомив Клопотань про відкладення розгляду справи або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції від нього не надходило.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , достовірно знаючі про те, що відносно нього здійснюється провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності, свідомо ухилявся від участі у цьому провадженні, не вживав заходів для реалізації своїх передбачених законом прав та обов`язків як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, умисно ухилився від явки до суду, визнано за можливе розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідноюумовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Положеннями статей 251, 252 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні обставин справи у їх сукупності, керуючись законом, правосвідомістю.

Зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Судовий розгляд повинен провадитися в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

З письмового пояснення ОСОБА_1 від 23.10.2023 року вбачається, що він мешкає у кафе за адресою: АДРЕСА_2 , а також за усною домовленістю наглядає за приміщенням. 23.10.2023 року приблизно о 15-45 год. до нього зайшов незнайомий чоловік та попроси продати йому алкогольні напої, а саме пляшку горілки «Гріндей» 0,5 л та 2 пляшки пива «Туборг» по 0,5 л. За дані алкогольні напої він отримав 400 грн.

З письмового пояснення ОСОБА_2 від 23.10.2023 року вбачається, що він цього ж дня приблизно о 15-45 год. зайшов до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , де придбав у невідомого чоловіка 1 пляшку горілки «Гріндей2 0,5 л та 2 банки пива «Туборг» по 0,5 л, заплатив 400 грн.

З долученої копії договору суборенди нежитлових приміщень від 01.12.2022 року вбачається, що орендарем приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , є ОСОБА_4 .

Таким чином, долученими до справи доказами підтверджується, що ОСОБА_1 фактично без оформлення трудових відносин працює на посаді охоронця у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , тобто є найманим працівником.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 продав у магазині у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , пиво та горілку, які належать безпосередньо йому, без відома ОСОБА_4 суду не надано.

Диспозиція ч. 3 ст. 156 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Зазначена норма закону передбачає, що суб`єкт даного правопорушення здійснює самостійну господарську діяльність, а саме торгівлю у власних інтересах.

Суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, а також змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 фактично є найманим працівником, і здійснив реалізацію пива та горілки, належність яких йому самому не доведена, і є всі підстави вважати його товаром, який належить власнику або орендарю кафе, він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП, а тому в його діях відсутній склад цього правопорушення, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Окремо необхідно звернути увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на те, що «проведено особистий огляд та огляд речей, передбачені ст. 264 КУпАП, що були у ОСОБА_1 та згідно зі статтею 265 КУпАП виявлені речі вилучені для тимчасового зберігання».

Однак, зазначені норми КУпАП регламентують порядок адміністративного затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, строки такого затримання, порядок проведення особистого огляду і огляду речей, але протокол адміністративного затримання ОСОБА_1 не складався.

До протоколу долучено заяву ОСОБА_1 , в якій він надає дозвіл на проведення огляду алкогольних напоїв в приміщенні кафе «бал» за адресою: АДРЕСА_2 , але не долучено протоколу огляду.

Діючим законодавством не передбачено адміністративної відповідальності за зберігання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або пива, до протоколу не долучено доказів того, що вилучене майно було предметом торгівлі, в зв`язку з чим вилучені горілка та пиво підлягають поверненню особі, у якої їх було вилучено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу інкримінованогоадміністративного правопорушення.

Вилучені 23.10.2023 року

- 19 банок пива «Туборг» об`ємом 0,5 л кожна, 5 пляшок горілки «Гріндей» об`ємом 0,5 л кожна (квитанція КЗ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області №622 від 23.10.2023) повернути ОСОБА_1 ;

- 2 банки пива «Труборг» об`ємом по 0,5 л, 1 пляшку горілки «Гріндей» 0,5 л, передані на зберігання ОСОБА_2 відповідно до розписки від 23.10.2023 року вважати повернутими за належністю.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.О. Леміщенко