Справа № 278/4355/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олег Гребінь розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Житомирського районного суду Житомирської області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи, посвідчення водія НОМЕР_2 , працюючого водієм-експедитором в ТОВ «МІТ МІКС», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 170899 від 29.08.2023 року: 29.08.2023 року о 09 год. 50 хв. в с. Іванівка по вул. Островського, 183, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Isuzu» д.н.з. НОМЕР_3 , перестроювався з правої смуги руху у ліву, при цьому не надав перевагу у русі автомобілю «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався у лівій смузі для руху у попутному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення між даними автомобілями, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду заперечив, зазначив, що того дня він рухався на вантажному автомобілі в правій смузі для руху та навігатор вказав, що за 500 метрів ОСОБА_1 необхідно буде здійснити розворот, тому останній пересвідчившись у відсутності автомобілів у лівій смузі руху, перестроївся у ліву смугу для руху та продовжив рух до місця розвороту. Перед місцем розвороту ОСОБА_1 зменшив швидкість свого автомобіля, оскільки автомобіль був завантажений та ОСОБА_1 впевнившись у відсутності автомобілів на зустрічній смузі руху, вже почав здійснювати маневр розвороту, однак в лівій бік його автомобіля здійснив зіткнення автомобіль «Chevrolet». ОСОБА_1 вважав винним у вчиненні ДТП водія автомобіля «Chevrolet», котрий рухався з великою швидкістю руху, перевищивши дозволену швидкість руху на даній ділянці дороги, а також ОСОБА_1 вказав, що ймовірно водій автомобіля «Chevrolet» був неуважним, що стало наслідком ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , а також дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 170899 від 29.08.2023 року, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 від 29.08.2023, письмові пояснення ОСОБА_2 від 29.08.2023, відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, суддя зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.10.3 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, а саме те, що керуючи автомобілем «Isuzu» д.н.з. НОМЕР_3 , та під час перестроювання з правої смуги руху у ліву, ОСОБА_1 не надав перевагу у русі автомобілю «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_4 .

Пояснення ОСОБА_1 , які він надав в судовому засіданні вказують, що останній приблизно за 500 метрів до місця ДТП перестроївся у ліву смугу для руху по якій рухався до місця розвороту (місця ДТП), перед місцем розвороту зменшив швидкість та в подальшому почав виконувати маневр розвороту, однак відбулось зіткнення автомобілів.

Аналогічні за змістом пояснення ОСОБА_1 надав письмові пояснення на місці ДТП працівникам поліції.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 29.08.2023, котрий був водієм автомобіля «Chevrolet» з д.н.з. НОМЕР_4 та іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди, слідує, що 29.08.2023 о 09 год 50 хв. рухаючись по вул. Островського в с. Іванівка Житомирського району, у лівій смузі руху із швидкістю приблизно 100 км на годину, а автомобіль «Isuzu» почав перестроюватись з крайньої правої смуги руху у крайню ліву смугу без покажчика повороту, після чого ОСОБА_2 почав сигналити, на що водій автомобіля «Isuzu» не реагував та почав витісняти ОСОБА_2 зі смуги руху, ОСОБА_2 гальмував, після чого відбулось зіткнення.

Дослідивши відеозаписи з нагрудної камери працівника поліції, схему місця ДТП, проаналізувавши пояснення учасників ДТП, оцінивши розташування автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди суддя зазначає, що надані пояснення ОСОБА_1 цілком узгоджуються з наявними матеріалами справи, оскільки вбачається, що після ДТП автомобіль «Isuzu» з д.н.з. НОМЕР_3 , частково знаходився на зустрічній смузі руху, що свідчить, що фактично ОСОБА_1 вже здійснював маневр розвороту.

При цьому варто вказати, що автомобіль «Chevrolet» здійснив зіткнення передньою частиною автомобіля в ліву бокову частину автомобіля «Isuzu». Вказані обставини можуть свідчити про те, що водій автомобіля міг почати здійснювати маневр розвороту з правої смуги руху, що було неочікуваним та створило перешкоду для водія автомобіля «Chevrolet», котрий рухався у лівій смузі руху. Однак відомостей про обставини того, що водій ОСОБА_1 здійснював маневр розвороту з правої смуги руху матеріали справи не містять.

Також слід зазначити, що за обставин дорожньо-транспортної пригоди, які були викладені ОСОБА_2 , в такому випадку мало би місце зіткнення передньої частини автомобіля «Chevrolet» з задньою частиною автомобіля «Isuzu», або ж у разі екстренного об`їзду автомобіля «Isuzu», який би став перешкодою для водія ОСОБА_2 , дані автомобілі мали б контактувати боковими частинами, після чого автомобіль «Chevrolet» зважаючи на значно більшу швидкість свого руху, випередив би автомобіль «Isuzu». При цьому суддя зазначає, що за обставин ДТП, які були вказані ОСОБА_2 було би неможливим зіткнення передньої частини автомобіля «Chevrolet» з лівою боковою частиною автомобіля «Isuzu» під кутом.

Тому суд звертає увагу на характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів, котрі підтверджують та повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 , при цьому суд зазначає, що за обставин дорожньо-транспортної пригоди, котрі викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та були зазначені ОСОБА_2 , транспортні засоби мали б інший характер пошкоджень та їх локалізацію.

Крім цього суддя зауважує на розташування автомобіля «Isuzu» після ДТП та зазначає, що вказаний автомобіль розташований вже на зустрічній смузі руху, що також підтверджує той факт, що ОСОБА_1 вже виконував маневр розвороту, при цьому слід також зазначити, що зважаючи на габарити та вагу автомобіля «Isuzu», ОСОБА_1 не міг здійснювати розворот на значній швидкості, оскільки це могло би призвести до перекидання даного автомобіля, що підтверджує ті обставини, що останній завчасно перед розворотом рухався у лівій смузі руху та знизив швидкість свого руху, що цілком спростовує пояснення ОСОБА_2 та свідчить про ймовірність того, що водієм ОСОБА_2 було допущено неуважність та не було обрано безпечної швидкості руху.

Враховуючи встановлені судом обставини, суддя констатує, що діях ОСОБА_1 не вбачається порушень Правил дорожнього руху, які б перебували у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Тому, дослідивши під час судового розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя повно, всебічно і об`єктивно з`ясував обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого, на основі оцінки наявних у справі доказів кожного окремо та у їх сукупності, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст. 221, 247, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОлег ГРЕБІНЬ