Провадження № 3/337/2404/2023
ЄУН № 337/6592/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2023 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліївна, розглянувши адміністративні протоколи Серії ВАВ № 889870, ВАВ № 888995, ВАВ № 889868, ВАВ № 889869, які надійшли з ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП , відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,

Роз`яснені права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України,суддя, -

В С Т А Н О В И Л А :

15.11.2023 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшли протоколи по адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_2 про притягнення за ст. 173 КУпАП, однак під час судового розгляду особою відносно якої складено протоколи було надано паспорт громадянина України на прізвище « ОСОБА_3 », який, як пояснила ОСОБА_1 вона отримала вже після складання відносно неї протоколів, у зв`язку з чим вважаю за доцільне вважати прізвище особи відносно складено протоколи саме ОСОБА_3 .

Так , 15.11.2023 р. надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 889870 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП. Цього ж дня до суду надійшли ще три протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 888995, ВАВ № 889868, ВАВ № 889869 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП передбачено , що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з чим, беручи до уваги вимоги ст.36 КУпАП, вважаю за необхідне матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП за протоколами серії ВАВ № 888995, ВАВ № 889868, ВАВ № 889869, необхідно об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом за протоколом серії ВАВ № 889870 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та присвоїти один єдиний номер справи ЄУН № 337/6592/23 (провадження № 3/337/2404/2023).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 889870, гр. ОСОБА_1 , 04.11.2023 року о 19:45 год., знаходячись біля буд. 32 по вул. Василя Сергієнка в м. Запоріжжі, перебуваючи в громадському місці , висловлювалась нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_4 та погрожувала фізичною розправою, тим самим порушила громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 888995 вбачається наступне , 19.10.2023 р. о 21:48 год. гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою : АДРЕСА_2 , перебуваючи у громадському місці на п`ятому поверсі , вибивала двері квартири АДРЕСА_3 та висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_5 , тим самим порушила громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 889868 вбачається наступне, 03.11.2023 р. о 17:00 год. гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою : АДРЕСА_2 , перебуваючи у громадському місці на п`ятому поверсі у спільному коридорі, вибивала двері на загальний балкон , при цьому голосно висловлювалась нецензурною лайкою та погрожувала сусідам, тим самим порушила громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 889869 вбачається наступне , 02.11.2023 р. о 23:50 год. гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою : АДРЕСА_2 , перебуваючи у громадському місці на п`ятому поверсі у спільному коридорі, вибивала двері на загальному балконі, при цьому голосно висловлювалась нецензурною лайкою та погрожувала сусідам, тим самим порушила громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 під час судового розгляду пояснила обставини па підставі яких відносно неї були складені протоколи про вчинені нею правопорушення, в яких вона визнала свою вину.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Кодексом про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови) , що приймається в конкретній справі. В ній зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації .

Відповідно до вимог ст.245, ст.280, ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення , одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні а також інші обставини, які мають значення для справи.

Адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях (рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. №23-рп/2010).

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст.62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Адміністративні стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Про те покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

У статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «При розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа.

Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП , суддя вважає винність правопорушниці підтверджується сукупністю даних, які є у матеріалах справи : протоколами про адміністративне правопорушення, рапортами співробітників поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , з яких вбачаються обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушень та які були свідками обставин події, а також поясненнями ОСОБА_1 , яка визнала вину у вчинених нею правопорушеннях.

Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які пом`якшують відповідальність.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані суддею за ст.173 КУпАП, як вчинення дрібного хуліганства.

Суддя вважає, що надані суду докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 даних адміністративних правопорушень та винуватість в них ОСОБА_1 . Підстав сумніватися в достовірності вказаних доказів у судді немає.

Об`єктивно з`ясувавши обставини справи, повно та всебічного дослідивши надані суду докази, особу правопорушниці, яка вчинила правопорушення пов`язані з порушенням громадського порядку та спокою громадян, суддя вважає ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення ст.23 КУпАП мети, зокрема виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковане правопорушення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 9, 23, 32, 33, 35, 36, 173, 221, 245, 256, 280, 283, 284, 286 КУпАП , ЗУ «Про судовий збір»,суддя, -

постановила:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП та призначити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5(п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн., 00 коп.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником в прибуток держави не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами: Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запорiжжя/21081100, Код ЄРДПОУ отримувача: 37941997,Код банку (МФО): 899998, Рахунок: UA0008479, Код класифікації доходів бюджету:21081100

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави (Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001 , Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 536,80 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя

Хортицького районного суду С.А. Ширіна

м. Запоріжжя

15.11.2023