ПОСТАНОВА

09.11.2023 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли управління Служби безпеки України в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника відділу МТЗ - заступника начальника ОКЕУ, підполковника, місце проживання: АДРЕСА_1 за п.п. 5,6 ч. 1 ст. 212-5 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника начальника відділу КЕВ м. Одеси Південного територіального КЕУ, маючи допуск до державної таємниці та відповідно до наказу начальника КЕВ м. Одеси від 02.01.2023 № 1, тимчасово, в період з 02.01.2023 до 19.04.2023, виконуючи обов`язків щодо забезпечення режиму секретності в КЕВ м. Одеси, будучи зобов`язаним організовувати та здійснювати заходи щодо забезпечення режиму секретності, та постійний контроль за його додержанням в КЕВ м. Одеси, допустив порушення вимог режиму секретності, зокрема щодо: обліку матеріальних носіїв секретної інформації (надалі - МНСІ) з грифом секретності «Таємно» (п.п. 42, 116, 248 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі Порядок); складання номенклатури посад працівників КЕВ м. Одеси, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці (п. 50 Порядку); організації та забезпечення контролю за виконанням співробітникам установи вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці; погодження реорганізації режимно-секретного органу (п.п. 32, 34 Порядку); проведення квартальних та річних перевірок наявності матеріальних носіїв секретної інформації (п.п. 434, 435 Порядку); використання приміщення діловода, яке не є режимним та не призначено для роботи з МНСІ, а також цілодобового зберігання (п.п. 116, 206, Порядку). Внаслідок порушення вимог режиму секретності, в установі створено передумови (загрози) до витоку секретної інформації, виходу з під контролю матеріальних носіїв секретної інформації та передумови до їх втрат.

Крім того, за вказаних вище обставин ОСОБА_1 допустив порушення порядку надання допуску та доступу до державної таємниці, а саме: 06.03.2023 ОСОБА_1 в порушення вимог п.п. 41, 116 (абзаци 2, 5, 7, 23), 65, 88, 92, 95, 99 Порядку передав на зберігання діловоду КЕВ м. Одеси ОСОБА_2 , яка не мала та не має допуску та доступу до державної таємниці, таємний документ, чим надав необґрунтований допуск та доступ до шифртелеграми №191-е «Розпорядження Командувача Сил логістики Збройних Сил України зі скритого управління війсками (силами) №370/7/173т/СУВ, ПУ-Київ, 15. 27.2.2023», яка має гриф секретності «Таємно». Зазначений таємний документ зберігався у службовому кабінеті діловодства ОКЕУ, яке не є режимним приміщенням та не призначено для роботи з секретними документами, а також для їх цілодобового зберігання. Таким чином, було порушено порядок проведення секретних робіт, а саме п.п. 116, 206, 207, 215 Порядку. Зазначене порушило порядок проведення секретних робіт та створило передумови до витоку секретної інформації.

Вказані порушення виявлені у вересні 2023 року під час перевірки службовими особами УСБУ в Одеській області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень визнав та надав пояснення по суті порушень.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці; невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушення, передбачених п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП за встановлених обставин, крім визнання винуватості та пояснень власне ОСОБА_1 , а також даних протоколів про адміністративне правопорушення від 04.09.2023 №№ 59,60 підтверджується копіями наступними дослідженими в ході розгляду доказами: наказу першого заступника Міністра оборони України №220 від 05.12.2026 про призначення ОСОБА_1 на посаду заступника начальника відділу КЕВ м. Одеси Південного територіального КЕУ; наказу Командувача Сил логістики Збройних Сил України від 20.06.2023 про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника відділу МТЗ - заступника начальника ОКЕУ; наказу начальника КЕВ м. Одеси від 02.01.2023 №1, згідно з яким на ОСОБА_1 тимчасово покладено виконання обов`язків щодо забезпечення режиму секретності в КЕВ м. Одеси; зобов`язання у зв`язку із доступом до державної таємниці ОСОБА_1 за формою 12 (додатку 12 до Порядку); даними акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею в ОКЕУ від 04.09.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , актом огляду приміщення режимно-секретного органу №123 ОКЕУ від 01.09.2023.

Отже, врахувавши характер вчинених адміністративних правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, інші обставини, вважаю за необхідне та достатнє, з урахування положень ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

У відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,9, 33,251,252,280,286,283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали проваджень у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_4 за п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП №3/522/11643/23 та п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП №3/522/11645/23 об`єднати в одне провадження №3/522/11643/23.

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених п.п. 5,6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять ) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя К.В. Іоніді