Єдиний унікальний номер 229/7091/23
Номер провадження 3/229/3716/2023

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Баку Республіки Азербайджан, громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючої в ДТЕК контролером світла, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягувалась,

за ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2023 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 977304 від 09.10.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно протоколу, 09 жовтня 2023 року о 17 год. 00 хв., під час дії правового режиму «воєнний стан», за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 здійснила продаж «Revo» об`ємом 0,5 л міцністю 8,5 % об. за ціною 85 грн. гр. ОСОБА_2 , чим порушила вимоги ст. 15 ЗУ № 481/95-ВР від 19.12.1995 р. та п.1 Наказу командувача оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 50 від 09.08.2022 р. «Про заборону торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами, виготовленими на спиртовій основі», чим вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, пояснила, що зі складеним відносно неї протоколом не згодна. Надала суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, яке обгрунтовує тим, що між протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом чергового ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області є розбіжності в часі та місці вчинення адміністративного правопорушення; між протоколом, протоколом огляду та поясненням свідка є розбіжності у назві вулиці яка була зазначена місцем вчинення правопорушення; працівники поліці, проти її волі та дозволу, здійснили незаконне проникнення до її житла; до матеріалів справи не додано доказів, які б підтвердили отримання виручки від продажу алкогольного напою; посилаючись на ст. 15 ЗУ № 481/95 від 19.12.1995 р. посадовою особою, яка склала протокол, не зазначено який саме пункт цієї статті порушено; до матеріалів справи додано наказ командувача оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 50 від 09.08.2022 р. «Про встановлення на території Донецької області особливого режиму в`їзду і виїзду, руху транспортних засобів» , але у протоколі невірно зазначено його назву і він взагалі не має відношення до заборони торгівлі алкогольними напоями та складеного протоколу, що робить обвинувачення неконкретним і не розкриває об`єктивної сторони правопорушення.

У зв`язку з викладеним, просить закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання правопорушниці та долучений до нього відеозапис, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а справа підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 суду надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 977304 від 09.10.2023 р. та його копія, рапорт чергового ВП, протокол огляду речей і документів, пояснення свідка, копія наказу командувача оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » «Про встановлення на території Донецької області особливого режиму в`їзду і виїзду, руху транспортних засобів», фото, копія паспорта правопорушниці.

Диспозиція ч.3 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а також суспільні відносини у сфері захисту прав споживачів та охорони здоров`я населення.

Суб`єктом адміністративного правопорушення є працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності в цих галузях; будь-яка фізична осудна особа, що досягла 16-річного віку.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 від підписання протоколу та отримання другого примірника протоколу відмовилася, пояснення по суті порушення не надала.

Згідно рапорту чергового ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 09.10.2023 року, вбачається, що 09.10.2023 року о 17 год. 13 хв. в чергову частину надійшло повідомлення зі служби 102, що за адресою АДРЕСА_1 виявили зберігання спиртних напоїв.

Згідно пояснення свідка ОСОБА_2 , яке міститься в матеріалах справи, вбачається, що 09.10.2023 року у денний час доби він приїхав за адресою м.Дружківка, вул. Кузнецова, 41. ОСОБА_3 попросив її продати йому одну банку «Рево» об`ємом 0,5 л міцністю 8,5 % об. за 85 грн. Банку він добровільно видав співробітника поліції.

Відповідно до протоколу огляду від 09.10.2023 року, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що 09.10.2023 року гр. ОСОБА_2 знаходився на вул. Кузнечній і його було зупинено. Він видав добровільно слабоалкогольний напій «Рево» об`ємом 0,5 л міцністю 8,5 % об., який придбав за адресою: м.Дружківка, вул. Кузнецова, 41 за 85 грн. у жінки на ім`я ОСОБА_4 . Слабоалкогольний напій було вилучено.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 977304 від 09.10.2023 року, посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення посилається на порушення п.1 Наказу командувача оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 50 від 09.08.2022 р. «Про заборону торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами, виготовленими на спиртовій основі».

Але до протоколу додано Наказ командувача оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 50 від 09.08.2022 р. зовсім з іншою назвою «Про встановлення на території Донецької області особливого режиму в`їзду і виїзду, руху транспортних засобів», що взагалі не відповідає об`єктивній стороні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП.

Також в провину ОСОБА_1 ставиться порушення нею вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", але посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не зазначено який саме пункт цієї статті було порушено.

Вказана стаття містить багато частин та стосується виключно суб`єктів господарювання, до яких ОСОБА_1 не відноситься, а до матеріалів справи не додано таких доказів.

Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у статті КУпАП та нормам інших законів, якими передбачено відповідальність за вчинення чітко визначених законодавством України протиправних дій.

Серед ознак суті адміністративного правопорушення повинно бути посилання на конкретний чинний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно рапорту чергового ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 09.10.2023 року, вбачається, що 09.10.2023 року о 17 год. 13 хв. в чергову частину надійшло повідомлення зі служби 102, що за адресою АДРЕСА_1 виявили зберігання спиртних напоїв, а в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено факт торгівлі алкогольними напоями, що суперечить одне одному та не доводить обставин правопорушення і не утворює об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП.

До матеріалів справи не додано доказів, які б підтвердили отримання ОСОБА_1 грошей від продажу слабоалкогольного напою «Revo», тобто виручки, відсутнє підтвердження вилучення у неї цих грошових коштів.

Також судом виявлено розбіжності між протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом чергового ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, а саме у часі виявлення факту зберігання алкогольних напоїв та часі складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 977304 від 09.10.2023 року зазначено час вчинення правопорушення - 17 год. 00 хв., а у рапорті чергового ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 09.10.2023 року зазначено, що до чергової частини надійшло повідомлення про виявлення зберігання спиртних напоїв о 17 год. 12 хв.

Вищезазначене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено раніше, ніж було виявлено сам факт вчиненого адміністративного правопорушення, що є порушенням вимог КУпАП та дає підстави вважати реєстрацію факту виїзду наряду працівників поліції за адресою вул. Ковальська, 41 неналежною.

Судом встановлено, що між протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом чергового ВП, протоколом огляду речей і документів та поясненням свідка правопорушення також є розбіжності у місці вчинення адміністративного правопорушення, а саме в назві вулиці.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 977304 від 09.10.2023 року місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено назву вулиці « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». В рапорті чергового ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області зазначено назву вулиці «Кузнечная». В протоколі огляду речей і документів від 09.10.2023 року зазначено назву вулиці «Кузнечная» та «Кузнецова». В поясненні свідка ОСОБА_2 зазначено назву вулиці « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Тобто суду не зрозуміло, яка саме з трьох назв вулиць стосується обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 977304 від 09.10.2023 року.

У поясненні свідка ОСОБА_2 не зазначено час продажу йому слабоалкогольного напою «Рево», не зазначено, що він дійсно придбав слабоалкогольний напій у ОСОБА_1 , а вказав, що тільки попросив її продати йому банку «Рево», зазначена у поясненні назва вулиці «Кузнецова» має розбіжності з протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суддя ставить під сумнів пояснення свідка ОСОБА_2 , оскільки показання свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, а матеріали справи містять суттєві недоліки в частині викладення обставин правопорушення.

Також, в матеріалах справи відсутня згода ОСОБА_1 на добровільний дозвіл працівниками поліції огляду її житла без санкції судді, не долучено доказів того, що вхід до житла здійснювався у невідкладному випадку, що є порушенням вимог ст. 30 Конституції України, ст. ст. 13, 190, 233, 264 КПК України та підтверджується долученим у судовому засіданні відеозаписом.

Приписами ст. 30 Конституції України та ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Як виняток, Закон передбачає (ст. 30 Конституції України, ст. 233 КПК України), що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Судом встановлено, що фактично працівниками поліції, без законних на те підстав, за відсутності вмотивованого рішення суду чи письмової добровільної згоди його власника, було проведено незаконнне проникнення до житлового будинку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В протоколі огляду речей і документів від 09.10.2023 року у графі «поняті та учасники огляду» є підписи осіб без розшифровки таких підписів відповідних учасників проведеної дії. Тобто суду не підтверджено, хто саме підписав протокол огляду, окрім працівника поліції, чи це були поняті, зазначені у вступній частині протоколу огляду, або інші невстановлені особи.

Суд також звернув увагу, що фотознімок, долучений до матеріалів справи, без будь-яких позначень. На ньому відсутні відомості, до якого саме протоколу він додається, відсутня інформація про дату, місце та час його виготовлення, відсутні відомості про особу, яка на ньому зображена, що знаходиться поряд з зображеною особою, не повно зазначено анкетних даних, посади, спеціального звання посадової особи, яка зробила фото.

Отже, об`єктивна сторона правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП не узгоджується з фактичними даними справи, а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами, що виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за цією статтею.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Для встановлення "обґрунтованості висунутого обвинувачення" у справі мають міститися достатньо переконливі, чіткі і узгоджені між собою докази, які в сукупності доводять винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно з принципом доведеності вини "поза розумним сумнівом".

Відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумних сумнівом.

Склад адміністративного правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Подія правопорушення пов`язана з відбуттям певного явища, тобто факту правопорушення. Така подія може бути обумовлена як усвідомленими діяннями, так і не залежати від волі і бажання особи.

Стаття 62 Конституції України встановлює, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, заява № 926/08), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи всі сумніви щодо доведеності вини правопорушниці суд приходить до висновку, що викладені в протоколі серії ВАВ № 977304 від 09.10.2023 року обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, не підтверджуються належними, допустимими доказами, не відображають всіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, мають недоліки, тому протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини правопорушниці у розумінні ст. 251 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 251, 283-284, 287, 289, 291 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.Л. Гонтар