Справа № 162/862/23
Провадження № 3/162/552/2023
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД №1 (сел Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 756250 від 03.09.2023, ОСОБА_2 03.09.2023 близько 13 год 57 хв, за місцем проживання в АДРЕСА_1 , в сторону своєї колишньої дружини ОСОБА_3 висловлювався нецензурними словами, виганяв з дому, внаслідок чого їй була заподіяна шкода психічному здоров`ю, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

ОСОБА_2 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_3 у призначене на 11 год 30 хв 08.11.2023 судове засідання не прибули, будучи своєчасно та належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи (а.с. 12, 13). Клопотання про відкладення розгляду справи станом на час розгляду справи до суду від них не надходило.

Неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а також потерпілої, які належним чином повідомлені про місце і час судового розгляду справи, є їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав.

Враховуючи ці обставини й те, що відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту статті 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Разом з тим, у цьому протоколі (у фабулі правопорушення) не зазначено, що ОСОБА_2 скоїв ті самі дії, будучи особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що є обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

З огляду на ці обставини, а також на те, що фабула адміністративного правопорушення, у вищевказаному протоколі викладена за ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_2 з ч.2 ст. 173-2 КУпАП на ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На переконання суду, зміна правової кваліфікації дій ОСОБА_2 з метою ухвалення справедливого рішення за нормою, яка передбачає менш суворе стягнення, покращує становище правопорушника, а тому не є порушенням права ОСОБА_2 на захист та не суперечить визначеному Конституцією України принципу верховенства права.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, стверджується наявними у матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 756250 від 03.09.2023 (а.с.1); рапортом інспектора-чергового ВПД № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області від 03.09.2023 (а.с.2); заявою ОСОБА_3 про притягнення до відповідальності її колишнього чоловіка ОСОБА_2 за вчинення домашнього насильства в сім`ї відносно неї, письмовими поясненнями потерпілої (а.с.4,5); копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 222428 (а.с.6); іншими матеріалами справи.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, його ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 не працює, протягом року притягувався до відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 суд не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, що ОСОБА_2 на шлях виправлення та поваги до закону не стає, суд доходить висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - у виді громадських робіт.

Адміністративне стягнення у виді громадських робіт, на думку суду, буде необхідне і достатнє для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід також стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору на користь держави.

Роз`яснити правопорушнику, що громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначає відповідний орган місцевого самоврядування.

Громадські роботи виконуються не більше чотирьох годин на день.

У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області А.С. Савич