Справа № 274/7536/23 Провадження № 3/0274/3382/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичева, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

21.10.2023 близько 10:00 на центральному ринку за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук алкогольними напоями за ціною 75 грн. за 0,5 літра, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала та пояснила, що дійсно вона продавала самогон. Зазначила, що працівники поліції самогон 6-7 літрів, точної кількості не пам`ятає, залишили їй на зберігання. Поряд з цим, вона не торгує алкоголем систематично. Працівники поліції приходили лише один раз 21.10.2023, у інші дні не приходили.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, окрім її пояснень, підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2023, де в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 власноручно вказала, що згідна із суттю правопорушення; рапортом від 21.10.2023 чергового Бердичівського РВП про те, що було виявлено на центральному ринку ОСОБА_1 , яка торгує з рук алкогольними напоями; світлинами з місця торгівлі ОСОБА_1 (остання в судовому засіданні визнала, що на світлинах саме самогон), довідкою від 21.10.2023 Бердичівського РВП про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, і кваліфікує її дії, як торгівля алкогольними напоями з рук.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого порушення, особу винної, яка не працює, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч.3 ст. 156 КУпАП, з конфіскацією предметів торгівлі. У зв`язку з відсутністю в матеріалах справи відомостей про отриману виручку, суд не приймає рішення про її конфіскацію.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2023 р. - 2684 грн.).

Крім цього, відносно ОСОБА_1 до суду надійшло ще два протоколи від 21.10.2023 серії ВАД № 050515 та серії ВАД № 050514, згідно яких 21.10.2023 о 09:30 та 20.10.2023 близько 11:30 ОСОБА_1 на центральному ринку за адресою: АДРЕСА_2 , займалася забороненим видом господарської діяльності, а саме збувала самогон невідомим особам по 60 грн. за 0,5 л. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, до протоколів про адміністративне правопорушення долучено:

- розписку від 21.10.2023 ОСОБА_1 ;

- письмові пояснення ОСОБА_1 ;

- рапорт від 21.10.2023 чергового Бердичівського РВП.

Дослідивши долучені до протоколів докази, суд приходить до висновку, що при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене 1 ст. 164-16 КУпАП, не зібрано та не долучено до матеріалів беззаперечних доказів, які б вказували на наявність події правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, і протоколом про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 164-16 КУпАП передбачає відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Стаття 14.1.36 Податкового кодексу України передбачає, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Враховуючи таке законодавче визначення господарської діяльності її слід розуміти як систематичну діяльність, спрямовану на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

В постанові Пленуму від 25.04.2003 р. № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» Верховний Суд України роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Поряд з цим, протоколи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про осіб, яким ОСОБА_1 збувала самогон, його кількість та виручку, яку отримала, хоча продаж алкогольних напоїв з рук є разовим правопорушення та завершується в момент здійснення розрахунку. Вказані недоліки позбавляють суд можливості перевірити наявність в діях ОСОБА_1 однієї з основних ознак господарської діяльності системності, яка, крім іншого, має бути протягом одного календарного року.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, яка є бланкетною, не зазначено, норми якого закону порушила ОСОБА_1 .

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 36, ч. 3 ст. 156, 245, 251, 280, 283, 284 п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи № 274/7536/23, № 274/7592/23, № 274/7598/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти № 274/7536/23, провадження № 3/0274/3382/23.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень та з конфіскацією предметів торгівлі.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк