Справа № 711/7249/23
Номер провадження 3/711/2466/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участю: секретаря Тищенко А.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ААБ № 040326), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , ІПН в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2023 о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «OPEL VECTRA» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Різдвяній, 111 в м. Черкаси, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що він є військовослужбовцем і отримавши відпустку 04.10.2023 повертався додому із військової частини з району зосередження, вже був не у військовій формі на власному автомобілі Опель. Зупинився біля магазину на пивзаводі чекав товариша ОСОБА_2 . Зайшов в магазин купив продуктів, тому що був голодний. Біля магазину зустрів свого знайомого ОСОБА_3 , якого не бачив більше 5 років, з товаришем, вирішили разом випити кави, а він із коньяком. Він випив 300 г коньяку, слабоалкогольний напій (бренді колу) та каву, а його знайомий ОСОБА_3 відмовився. Тоді він запропонував йому поїхати з ними додому та разом повечеряти і випити алкогольні напої. ОСОБА_3 погодився, його товариш пішов додому, а ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля, він сів позаду водія, а його товариш ОСОБА_4 на пасажирське сидіння спереду. Вони вирішили поїхати додому по вул. Надпільній до вул. Нарбутівської, він живе в будинку АДРЕСА_2 , біля магазину «Прем?єр» ОСОБА_3 мав зняти гроші з банкомату, але автомобіль позашляховик або мікроавтобус, який від`їжджав зі стоянки, різко виїхав на середню смугу руху, ОСОБА_3 повернув, потім цей автомобіль якось дивно рухався, не може сказати, що це було зіткнення, може якось зачепили. Так вони проїхали 100-200 метрів до магазину «Файно маркет», там теж є банкомат. Потім ОСОБА_4 сказав, що якийсь автомобіль дуже ярко світить фарами і їде за ними. Вони зупинилися, вийшли з машини, він пересів на сидіння водія, вимкнув двигун, забрав ключі, подивився і побачив фарбу на автомобілі. Водій авто ОСОБА_5 сказав, що в нього пошкоджень на 5000 доларів. ОСОБА_3 пішов додому, мабуть подумав, що він сам справиться, він його не зупиняв. ОСОБА_3 в той день був одягнений у светр бордового кольору, куртку темного кольору, не зимню, темно-зеленого кольору або чорного, здалося що вона шкіряна або зі штучної шкіри, або джинсова, штани - джинси темного кольору, взутий в кросівки, на голові нічого не було. Він спитав у ОСОБА_3 чи є у нього посвідчення водія і чи він тверезий, він повідомив, що так. Тому вирішив передати йому кермо.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 04.10.2023 близько 21.10 год. рухаючись на власному автомобілі «Ауді» д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Надпільній в м. Черкаси в напрямку від вул. В.Чорновола до вул. Різдвяної в крайній лівій полосі помітив автомобіль «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору, який рухався по вул. Надпільній в попутному напрямку в центральній полосі. Порівнявшись з даним авто, він мав намір в подальшому повертати вліво, але відчув поштовх та звук удару з правого боку, почав гальмувати та сигналив звуковим сигналом і блимав фарами, але автомобіль «Опель» рухався далі, не реагуючи на його сигнали. Він почав рухатись за даним авто по вул. Надпільній і коли водій звернув на вул. Різдвяну в напрямку вул. Нарбутівської, обігнав його та заблокував. Вийшовши з авто направився до ТЗ «Опель», відчинив дверцята та вийняв ключі запалювання зі словами, що ключі віддасть тільки поліції і почав спілкуватись з особою, яка сиділа за кермом, яким виявився ОСОБА_1 , від якого відчув запах алкоголю з порожнини рота. Поряд зупинився автомобіль, водій назвався ОСОБА_7 і повідомив, що він бачив ДТП і може це засвідчити. В подальшому він здійснив повідомлення на лінію «102». Також вказав, що автомобіль «Опель» рухався з вимкненим світлом, також не підсвічувались габарити та номерний знак. В тому автомобілі сиділо двоє людей спереду, один з них є свідком. Ніхто з них не пересідав на інші сидіння. Сам він рухався в лівій смузі руху. Ознаками нетверезості для нього є те, що водій рухається по смузі руху автомобілів в хаотичному порядку. Водій авто Опеля то включав сигнали поворотів то не включав, без світла рухався то вправо то вліво, тобто хаотично, коли повернули на вул. Різдвяної світлофору немає. Він вирішив заблокувати рух автомобіля, наздогнав його і випередив. В своєму автомобілі він був сам. До того часу як приїхав інший свідок пройшло десь 5 хвилин, а коли він забрав ключі запалювання буквально декілька секунд. Свідка ОСОБА_8 , який нібито виходив з-за керма, він не бачив. Категорично наполягав, що за кермом перебував саме ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 04.10.2023 близько 21.10 год. він рухався в правій полосі по вул. Надпільній в бік площі 700 річчя та став свідком того, як ТЗ «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вул. Надпільній від вул. В.Чорновола в бік вул. Різдвяної в середньому ряду з виключеним світлом та виляв по дорозі. Далі через 2 квартали водій авто Опель здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в лівій полосі в попутному напрямку та поїхав далі, зупинившись аж через 2 квартали. Він їхав з людиною, завіз її додому і повернувся на місце ДТП. Він не бачив хто саме був за кермом автомобіля Опель, бачив лише як він рухався виляючи по смузі зліва вправо. Покажчики поворотів не включалися. На його думку, водій даного ТЗ знаходився в стані алкогольного сп`яніння, так як даний автомобіль їхав з вимкненим світлом від вул. Пастерівської та виляв по дорозі. Він їхав позаду даного авто, після ДТП водій ТЗ «Опель» почав тікати та не зупинявся.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 04.10.2023 він зустрівся зі своїм кумом біля магазину «Гранд Маркет» по вул. Надпільній щоб подивитися квартиру, а потім пішли пішки додому. По дорозі зустріли ОСОБА_9 , який виходив з магазину на хлібзаводі. Останній раз вони бачились рік тому, коли зустрілися ОСОБА_9 був у військовій формі. Останній запропонував поїхати до нього додому, він побачив нове авто ОСОБА_9 та захотів проїхати за кермом, ОСОБА_12 запитав чи має він посвідчення водія, на що він відповів, що має. Постояли біля магазину, ОСОБА_9 випив слабоалкогольний напій «бренді кола». Одягнений він в той день був в куртку чорну балоневу, кросівки, сині джинси, кофту помаранчеву з капюшоном. Він попрощався з кумом і сів до авто ОСОБА_9 за кермо. Біля магазину Прем`єр шукав місце де припаркуватися, щоб зняти гроші з банкомату, коли виїхало авто ОСОБА_5 , він почув начебто удар, але якось з- під колеса. Припаркувати авто не було місця, тому поїхали далі. Він сидів за кермом, ОСОБА_4 спереду, а Шевченко позаду. Повернув на перехресті і зрозумів, що мабуть щось сталося, бо авто ОСОБА_5 їх переслідувало і заблокувало, обігнавши та перекривши їм рух. Він боявся, щоб йому не вручили повістку, бо у нього не було посвідчення водія, але він не повідомив про це ОСОБА_9 , коли сідав за кермо автомобіля, бо приховав цей факт. Тому він вийшов з автомобіля та пішов додому. Водія ОСОБА_5 в цей момент він не бачив. Маневри, про які каже водій ОСОБА_5 , коли він виляв, це було лише раз зправа на ліво, він просто не включив покажчик повороту. В чому конкретно одягнений був ОСОБА_9 він не пам`ятає, але що був у військовій формі то це точно. Після вказаної події він не намагався розшукати та вирішити питання відшкодування з потерпілим по ДТП, думав, що це зробить ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він військовослужбовець, служить разом з ОСОБА_14 . 04.10.2023 ввечері йому подзвонив ОСОБА_12 і повідомив, що йому необхідна допомога, щоб перенести кухонну плиту. Він повідомив ОСОБА_12 , що вже випив, приблизно 300-500 мл горілки. Вийшов надвір, там стояв автомобіль Опель, ОСОБА_12 був один. Сказав, що піде каву вип`є, а він щоб почекав його трохи і сідав до авто. Потім ОСОБА_12 зустрівся з якимись чоловіками, він їх не знає. Вирішили їхати і за кермо сів інший чоловік, ОСОБА_3 , не ОСОБА_12 , він спитав чому так, а ОСОБА_12 відповів, що так потрібно. ОСОБА_12 сів ззаду, а він сидів на пасажирському сидінні спереду. Чому були не ввімкнені фари автомобіля він не знає, також не пам`ятає в чому був одягнений водій. Коли вони їхали в авто він почув якийсь скрегіт, наче щось тернуло і сказав, що мабуть щось сталося. Ще трохи проїхали і зупинилися, водій почав тікати, а ОСОБА_12 сказав, що хай біжить. Як водій ОСОБА_3 почав тікати, то в цей час до них під`їхав спереду автомобіль ОСОБА_5 і перегородив їм дорогу. Він вийшов з авто і пішов телефонувати у військову частину, щоб доповісти про подію, що сталася, відійшов далеченько і спостерігав, а ОСОБА_12 сів за кермо. Водій авто ОСОБА_5 підбіг, витягнув ключі і сказав, що пошкоджено його автомобіль, вартість цих пошкоджень 5000 доларів. Потім приїхали офіцери з їх частини і повідомили йому, щоб він сів до їх авто і не виходив.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що ввечері 04.10.2023 він попросив товариша ОСОБА_3 допомогти йому оглянути квартиру, яку він мав намір знімати. Вони пішли оглянули її і вийшли з будинку. Зустріли ОСОБА_12 . ОСОБА_3 попросив покататись на автомобілі і довезти їх додому. ОСОБА_12 йому дозволив, а він пішов додому. В чому був одягнений ОСОБА_12 він не пам`ятає, але в цивільному одязі, а ОСОБА_3 був в курточці та кофті помаранчевого кольору з капюшоном. При ньому ОСОБА_12 не вживав алкогольні напої, вони покурили і розійшлися. ОСОБА_3 сів на місце водія, завів авто, ОСОБА_12 сів на пасажирське сидіння позаду, а спереду на пасажирському сидінні сидів ще один чоловік і вони поїхали.

Дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши відеозаписи, заслухавши ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

З актів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя), було запропоновано проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою «Alcotest 7510», але ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

З рапорту працівника поліції встановлено, що їх екіпаж здійснював патрулювання в м. Черкаси та отримали виклик «ДТП без травмованих» по вул. Різдвяній в м. Черкаси, між авто марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_3 та «Опель», д.н.з. НОМЕР_2 , який зник з місця ДТП та водій його затримав на розі вулиць Надпільної та Різдвяної. Прибувши на місце події були виявлені автомобілі, учасники події та свідок. Під час спілкування було встановлено, що водій «Ауді» ОСОБА_6 рухаючись по вул. Надпільній в крайній лівій полосі від вул.. В.Чорновола в напрямку вул. Різдвяної, порівнявшись з автомобілем Опель, який рухався в середній полосі, відчув поштовх автомобіля з правого боку та звук удару. Зрозумівши, що автомобіль Опель допустив зіткнення з його автомобілем почав подавати йому звуковий сигнал та блимати світлом фар, для його зупинки, але водій ТЗ Опель на це не реагував. В подальшому водій ОСОБА_5 вирішив переслідувати ТЗ Опель та наздогнавши його по вул. Різдвяній, 111 зупинив його шляхом блокування. Вийшовши зі свого авто, направився до ТЗ Опель, відкрив двері та вийняв ключі з замка запалювання, тим самим унеможливив рух останнього. Під час спілкування з водієм ТЗ Опель у ОСОБА_6 виникла підозра, що останній знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, на що вказував запах алкоголю з порожнини рота та він здійснив повідомлення на лінію «102». Під час спілкування зі свідком даної події ОСОБА_10 , останній повідомив, що бачив дану ситуацію, так як їхав в правій крайній полосі ще від вул. Пастерівської та звернув увагу на ТЗ Опель Вектра білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , так як водій останнього керував ТЗ з вимкненим світлом фар, не впевнено (авто виляло по дорозі) та бачив як відбулося зіткнення, після чого ТЗ Опель не зупиняючись поїхав в бік вул. Різдвяної, а водій ТЗ Ауді намагався його зупинити. В ході спілкування ОСОБА_6 вказав на особу, яка була за кермом ТЗ Опель Вектра, ним виявився ОСОБА_1 . На нього складені протоколи за вчинення адмінправопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, винесено постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Від підписів ОСОБА_1 відмовився, вилучено посвідчення водія, тимчасовий дозвіл на право керування ТЗ не видавався.

З відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що 04.10.2023 прибувши на виклик «ДТП без травмованих» по вул. Різдвяній в м. Черкаси виявили водія автомобіля «Опель», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці або у найближчому медичному закладі у лікаря нарколога, на що водій категорично відмовився (диск 1, 22:49), повідомивши, що він не керував автомобілем, але свідок ОСОБА_6 вказує, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля.

Суд критично оцінює пояснення свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 друзів та знайомих особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки вони сплутані, містять в собі розбіжності щодо деталей події й того дня, не мають логічного зв`язку та суперечать показам свідка ОСОБА_6 , який давав стабільні та узгоджені між собою та зібраними у справі матеріалами пояснення, сумніватися в правдивості яких у суду немає підстав. А тому, розцінює версію ОСОБА_1 , що саме його друг ОСОБА_11 керував автомобілем, а не він, як спосіб уникнути притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, настали в момент його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі.

Крім того, інспектором було виконано вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1359 п. 1 розділу 9, та відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя не вбачає.

При цьому, суддя враховує, що згідно облікових даних Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Шевченко С.П., за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протягом календарного року, не притягувався.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи той факт, що правопорушник ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівників поліції відмовився від проходження відповідно встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння,чим грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1,ч. 1 ст. 130, 280,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Відповідно до положень ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова