Справа № 948/1913/23
Номер провадження 3/948/1179/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2023 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя в АДРЕСА_1 , (фактично проживає по АДРЕСА_2 , не працює,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

17.10.2023 р. о 23 год. 00 хв, 18.10.2023 р. о 21 год. 30 хв., 19.10.2023 р. о 22 год. 10 хв. та 21.10.2023 року о 21 год. 45 хв. ОСОБА_1 стосовно якого ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 03.10.2023 р. терміном на 1 (один) рік встановлено адміністративний нагляд з чотирма обмеженнями, зокрема, заборона виходити з місця мешкання у період з 21.00 до 05.00, був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правило адміністративного нагляду.

За постановою суду від 10.11.2023р. справи за протоколами об`єднані в одне провадження.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

У протоколах про адміністративні правопорушення зазначено, що з протоколами згоден.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та повідомив, що змінив місце проживання, оскільки будинок по АДРЕСА_1 , наразі для цього не придатний, вже повідомив про нове місце проживання правоохоронні органи.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень підтверджується:

- протоколами про адміністративних правопорушень, якими встановлено факт вчинення правопорушень (а.с.1,11,22,31);

- рапортами уповноваженого СПД №1 ВП №3 ГУНП у Полтавській області про те, що 17.10.2023 р. о 23 год. 00 хв, 18.10.2023 р. о 21 год. 30 хв., 19.10.2023 р. о 22 год. 10 хв. та 21.10.2023 року о 21 год. 45 хв. ОСОБА_1 , який є адмінпіднаглядним був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені за ухвалою Ленінського районного суду від 11.10.2023 р. (а.с.2,12,23,32);

- копіями постанов про встановлення обмежень піднаглядному від 13.10.2023 р. відповідно до якої начальником СПД №1 ВП №№ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області 13.10.2023 р. було встановлено адміністративний нагляд ОСОБА_1 та встановлені 4 обмеження (а.с.3,17,26,33);

- копіями ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 03.10.2023 р., відповідно до якої ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 р., з застосуванням 4 обмежень, зокрема і заборона виходити з місця мешкання у період часу з 21.00 до 05.00, яка 11.10.2023 р., яка 11.10.2023 р. набрала законної сили (а.с.4,5,13,14,34,35);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що він обізнаний, що йому за ухвалою суду були встановлені відповідні обмеження, зокрема і те, що вихід з місця проживання у період часу з 21.00 до 05.00, але він 17,18,19 жовтня 2023 р. після 21 год. 00 хв. був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 . З вказаним порушенням згоден та зобов`язався в подальшому не порушувати (а.с.16,36).

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд вбачає повне визнання вини.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, суд визнає вчинення правопорушення за інших надзвичайних обставин, якими є введення на території України воєнного стану.

Мотив накладення стягнення

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, їх кількість, особу ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого, майновий стан, зокрема те, що він не працює, наявність пом`якшуючих та наявність обтяжуючих провину обставин та доходить висновку, що йому слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі наближеному до мінімальної межі.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець