справа № 166/1466/23
провадження № 3/166/776/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 листопада 2023 року смт Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Філюка С.М., розглянувши скеровану відділенням поліції № 2 (смт Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1 03 жовтня 2023 року о 23 год. 47 хв. на вул. Центральній в смт Ратне Ковельського району Волинської області, керуючи автомобілем "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та очей, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим вчинив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР), за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 винуватість у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що у той день на проханння знайомих відвозив їх додому із весілля. У вказані в протоколі дату, час і місці був безпричинно зупинений працівниками поліції. Причину зупинки інспектор СРПП пояснив необхідністю попередження про настання комендантського часу, згодом - неосвітленням заднього номерного знака, що не відповідало дійсності. Вказав, що того дня він алкогольні напої не вживав. Маючи негативний досвід у спілкуванні з поліцейськими, він намагався зв`язатися із адвокатом для надання йому правової допомоги у цій справі, однак його знайомий адвокат не відповідав. Згодом він зідзвонився із іншим адвокатом, проте поліцейський не захотів спілкуватися із ним, мотивуючи складанням протоколу. За порадою адвоката він, не будучи затриманим, залишив місце події. При цьому, будь-якого документа для ознайомлення та підпису йому не надавали. Ствердив, що від проходження огляду не відмовлявся.

Захисник Філюк С.М. надав аналогічні пояснення. Крім цього, додав, що у даній справі щодо ОСОБА_1 було порушено право на захист, оскільки працівники поліції не забезпечили участь адвоката. Неправдивими, на думку захисника, є виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння з огляду на темну пору доби й місце зупинки автомобіля. Вказав, що за його порадою (в телефонному режимі) ОСОБА_1 залишив місце події, оскільки він не був затриманий, а працівники поліції пішли у службовий автомобіль, нічого не пояснивши ОСОБА_1 . Від підписання протоколу останній не відмовлявся, оскільки цей документ було складено за його відсутності. Просить провадження у справі закрити за відсутності події адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 винуватості у вчиненні правопорушення, його винуватість доводиться наступними доказами.

На доданому до матеріалів справи диску із відеозаписами із бодікамери поліцейського зафіксовано рух автомобіля"Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_1 , після зупинки за кермом автомобіля виявлено ОСОБА_1 . При цьому, неодноразово працівник поліції у зв`язку із, зі слів останнього, відчутним запахом алкоголю із порожнини рота та салону автомобіля, почервонніням та сльозливістю очей роз`яснював водію обов`язок пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера або у лікарні, або ж скористатися правом відмовитися від огляду. Тривалий час ОСОБА_1 уникав відповіді на запитання працівника поліції про те, чи бажає він пройти огляд, наполягав на незаконності причини зупинки. Упродовж спілкування із поліцейським водій намагався до когось зателефонувати, однак безрезультатно, при цьому не повідомляв про те, що хоче вийти на зв`язок саме із адвокатом. Після чергового роз`яснення обов`язку пройти огляд ОСОБА_1 повідомив про відмову від проходження огляду, пропонував випити кави й розійтися, проте згодом заперечив факт відмови. Працівник поліції пройшов до службового автомобіля для складання документів, ОСОБА_1 залишився у своєму автомобілі. Згодом ОСОБА_1 приніс до службового автомобіля телефон, намагався передати його поліцейському для розмови, однак останній відмовився від спілкування, пояснивши веденням відеофіксації. При цьому ОСОБА_1 не міг не бачити складання поліцейським матеріалів, тому твердження захисту про необізнаність із подальшими діями поліцейського є неправдивими. Через деякий час ОСОБА_1 автомобілем "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце події, на поданий проблисковими маячками сигнал не зупинився, навпаки - пришвидшив рух та втік від переслідування. Згодом автомобіль було виявлено припаркованим без осіб у ньому.

Підстав для визнання цих відеозаписів недопустимими доказами суд не вбачає, оскільки на них зафіксовано події, які підтверджують обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 228820 від 04.10.2023

Оцінюючи поведінку ОСОБА_1 , суд дійшов переконання про наявність у діях останнього ознак відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, про що свідчить свідоме впродовж тривалого часу ігнорування неодноразових вимог поліцейського пройти огляд, обізнаність із складанням поліцейським матеріалів, втеча із місця події без використання права на викладення своїх пояснень у протоколі.

Твердження ОСОБА_1 і адвоката про порушення права на захист є безпідставними, оскільки як вбачається із відеозапису впродовж усього часу події, у тому числі й після роз`яснення прав, про залучення захисника не клопотав.

Крім цього, факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 228820 від 04.10.2023, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, згідно з яким останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в КНП "Ратнівська ЦРЛ"; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із фіксацією ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей).

Доводи захисника про те, що у поліцейського були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу, і така зупинка є незаконною, є неспроможними, оскільки предметом доказування є фактичні дані щодо перебування особи, яка керувала транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, і такий обов`язок не впливає на причину зупинки.

Неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності. Проте, якщо при цьому з`ясувалось, що водій перебував з ознаками сп`яніння чи в іншому неадекватному стані, то факт неправомірної зупинки його працівниками поліції, не звільняє водія від обов`язку виконання вимог п. 2.9а ПДР України.

Правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд відповідно до п.2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Водночас керування транспортним засобом водієм, який підозрюється в тому, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків.

Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення та накладає на нього безальтернативні основне і додаткове стягнення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Зважаючи на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, суд накладає на нього безальтернативні основне і додаткове стягнення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 280, 283, 284 ч.1 п. 1 КУпАП,

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів ГУК у Волин.обл/смт Ратне/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371, номер рахунку (IBAN) UA0003566, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 308 ч. 2 КУпАП в разі несплати штрафу особою, яка притягується до адмінвідповідальності, в добровільному порядку не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови стягнути у порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 (вісімдесят) коп. (отримувач коштів ГУК у Волин.обл/смт Ратне/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371, Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UA0003566).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун