Справа № 751/8259/23 Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н. В.
Провадження № 33/4823/839/23
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - Бредюка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бредюка О.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 жовтня 2023 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 22 вересня 2023 року о 21 год 21 хв, на вул. Толстого, 151 у м. Чернігів, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager ARCD-0407, результат позитивний 0,64‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Бредюк О.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати, як незаконну та закрити провадження по справі, у зв`язку із відсутністю в діях його підзахисного події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування скарги вказує, що поліцейськими було порушено процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки працівник поліції не роз`яснив водію, що у разі незгоди з результатом огляду за допомогою приладу «Драгер», проводиться додатковий огляд у медичному закладі. Також вказує, що працівники поліції не вручили ОСОБА_1 копію направлення на медичний огляд.

Заслухавши доповідь судді; пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ за № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №520640 від 22.09.2023, ОСОБА_1 , 22 вересня 2023 року, о 21 год 21 хв, по вул. Толстого, 151 у м. Чернігові, керував транспортним засобом Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія, у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу алкотестер Драгер АRСД-0467 на місці зупинки, проба позитивна - 0,64 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3).

Отже, даний протокол є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.

Як убачається з інформації з роздруківки Alcotest Drager 6810, результат продування ОСОБА_1 зазначеного спеціального технічного приладу становить 0,64 проміле, з результатом останній погодився та поставив свій підпис (а.с.4).

Із переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , за порушення Правил дорожнього руху. При спілкуванні з водієм працівники поліції виявили в останнього явні ознаки алкогольного сп`яніння, та йому було запропоновано пройти відповідний огляд на стан сп`яніння, на місці зупинки або в медичному закладі. Водій погодився пройти огляд на місці зупинки, результат тестування - 0,64 проміле. З отриманим результатом огляду водій погодився. Будь-яких зауважень з приводу проведеного огляду на стан сп`яніння та отриманого результату ОСОБА_1 не висловлював. При цьому, водій намагався домовитися з працівниками поліції, щоб його відпустили і не складали на нього протокол (а.с.7).

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду на стан сп`яніння та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння вбачається, що у ньому зазначені ті ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, які, як наслідок, потягли за собою пропозицію працівника поліції щодо проходження огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння, а отже, жодних порушень з боку працівників поліції, на переконання апеляційного суду, в даному випадку не було.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта стосовно незгоди ОСОБА_1 з результатами тестування, оскільки останній ознайомився з результатами огляду та підписав роздруківку тестування без жодних зауважень, і не висловлював вимогу пройти такий огляд у найближчому закладі охорони здоров`я.

Відтак, доводи апелянта про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію сторони захисту слід розцінювати, як намагання ОСОБА_1 уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам Закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Бредюка О.М. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний