Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1235/23

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2023 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою :
АДРЕСА_1 , непрацюючого,
громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,
- за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
20 серпня 2023 року, близько 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи на березі річки Роставиця в с. Прибережне Бердичівського району Житомирської області, вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме шляхом вилову, таємно викрав рибу "Короп" в кількості 3 штук, загальною вагою 2 кг. 400 грам. на загальну суму 200 грн., чим завдав ТДВ «Житомиррибгосп» матеріальну шкоду у указаній сумі.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що, дійсно, здійснював вилов риби, та спіймав 3 шт. коропа.
Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачено покарання за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
Врахувавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оглянувши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджена у повній мірі письмовими доказами,а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 045008 від 31.08.2023 р.; письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; фото з місця події; актом про зариблення від 04.04.2023 р.; повідомленням ст. слідчого про відсутність даних, які б вказували про наявність кримінального правопорушення в діях ОСОБА_1 ; довідкою, яка видана Ружинським кооперативним ринком про вартість живої риби; актом зважування та вилучення риби виду короп в кількості 3 шт. з фототаблицею до нього.
Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, як б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 , суддею не встановлено.
Обставиною, яка пом`якшує його відповідальність, є щире розкаяння у вчиненому.
Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, ставлення особи до вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що з метою запобігання нових адміністративних правопорушень та додержання законності, його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, так як саме такий вид адміністративної відповідальності буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.
Відповідно дост. 401 КУпАПу разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Законом України «Про судовий збір».
Суддя, керуючись ст. 34, ч.2 ст.51 , ст. 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.
Рибу, вагою 2 кг. 400 грам, залишити власнику, у якого вона зберігається.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.