ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/1342/23 № 3/610/506/2023
м. Балаклія02 листопада 2023 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 43492/6/20-40-24-11-05 від 18.08.2023 убачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що «03.08.2023 під час проведення перевірки за період ІІ та ІІІ кварталу 2019 року, І кварталу 2021 року ТОВ «ВЕСТА МК» за адресою: Харківська область, Балаклійський район, м. Балаклія, пров. Абрикосовий, буд. 4, офіс 48, було виявлено, що директор ТОВ «ВЕСТА МК» ОСОБА_1 не повідомив державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: встановлено порушення строків подання податкових розрахунків за ф. № 1-ДФ «Про нараховані та сплачені фізичними особами суми доходів і суми утриманих з них податків», а саме: за І квартал 2021 року по строку подання до 11.05.2021, фактичне подання 13.05.2021, податкові розрахунки за формою 1ДФ за 2, 3 квартали 2019 року надані з недостовірними відомостями, а саме відображений податковий номер , який є не дійсним».

ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду повідомлений за вказаним в протоколі місцем проживання, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки (а.с. 22) та не заперечувалось його захисником - адвокатом Дверницьким В.Г. у клопотанні, поданому суду 02.11.2023, однак в судове засідання не прибув. У клопотанні захисник просив розгляд даної справи відкласти, зазначив, що ОСОБА_1 взагалі не має жодної інформації щодо того, з якого приводу та підстав відкрито дане провадження, про жодні обставини складання протоколу відносно нього йому не відомо.

Враховуючи положення ст. 268 КУпАП, за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому відсутність ОСОБА_1 та його захисника не перешкоджає розгляду справи, а також враховуючи строк, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, який закінчується 03.11.2023, суд постановляє відмовити у задоволенні клопотання захисника Кривцова М.С. про відкладення розгляду справи.

Оскільки судом були вжиті заходи для забезпечення права ОСОБА_1 на участь у судовому засіданні, приймаючи до уваги строк розгляду справи, який закінчується, принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю можливим розгляд справи проводиться за його та його захисника відсутності, оскільки вони на свій власний розсуд розпоряджаються своїми правами.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

За змістом ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

На підтвердження обвинувачення до суду надано протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього: копія акту документальної планової виїзної перевірки від 03.08.2023 № 23478/20-40-07-01-03/35659310, не підписаного директором ТОВ «ВЕСТА МК» ОСОБА_1 ; копія повідомлення від 08.08.2023 про запрошення ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Харківській області на 18.08.2023 на 10.00 год для складання, ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП; акт від 18.08.2023 № 5079/20-40-24-11-03/35659310 «Неявки керівника ТОВ «ВЕСТА МК» ОСОБА_1 на складання протоколу про адміністративну відповідальність», в якому вказано, що ОСОБА_1 було запрошено листом від 08.08.2023, який направлений засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення, для явки на 10 год 18.08.2023 з питань складання протоколів про адміністративне правопорушення до ГУ ДПС у Харківській області, однак ОСОБА_1 не з`явився; копія наказу від 16.10.2008 про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «ВЕСТА МК» з 16.10.2008.

Таким чином, інших доказів на підтвердження зазначених обставин, окрім акту, в якому відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про ознайомлення з зазначеним актом, матеріали справи не містять.

Крім того, вказаним актом лише виявлено факт порушення директором ТОВ «ВЕСТА МК» ОСОБА_1 , однак самих доказів на підтвердження скоєного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.

Відповідно до ч. 2-4 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення він не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та у ньому відсутній відповідний запис про відмову від підписання протоколу, а також надання письмових пояснень по суті вчиненого правопорушення або запису про надання таких пояснень окремо. Також в протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з його правами і обов'язками. Не зазначено інформацію про факти неявки, а саме дату та номер акту про факт його неявки.

В матеріалах справи містяться відомості про запрошення ОСОБА_1 для складання, ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, проте доказів надіслання такого запрошення засобами поштового зв`язку рекомендованим листом, як вказано в акті про неявку, та отримання ним вказаного запрошення суду надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, матеріали справи не містять даних, чи направлявся ОСОБА_1 протокол та доказів його отримання.

Тобто відсутні дані, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце складання протоколу, та про ознайомлення з його змістом.

За таких обставин протокол є таким, що складений з істотним порушенням вимог КУпАП та прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, і не може бути підставою для ухвалення судом постанови про накладення стягнення.

Таким чином, в матеріалах справи відсутня достатня сукупність належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, яке в суді свого підтвердження не знайшло.

Між тим відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з цього суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 247, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко