ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1421/23

Провадження № 3/568/786/23

01 листопада 2023 р. м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О., розглянувши адміністративну справу, матеріали якої надійшли від відділу організації несення служби в Дубенському районі Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

16 вересня 2023 року о 21 год. 00 хв. на автодорозі «Київ-Чоп» М-06 426 км. + 600 м. гр. ОСОБА_1 керував гужовим транспортом, при розвороті ліворуч не переконався, що це буде безпечним, не врахував дорожню обстановку, не відреагував на її зміну та не надав перевагу в русі транспортному засобу «OPEL INSIGNIA» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. В результаті ДТП транспортний засіб«OPEL INSIGNIA» зазнав механічних пошкоджень та тварина (кінь) загинув на місці. Обом сторонам завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно на розгляд справи не з`явився, про місце, час і дату розгляду справи був належним чином повідомлений.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП адміністративна справа за ст.124 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язкова лише у випадках, коли є дані про її своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справиі якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило клопотань про відкладення розгляду справи. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП., суд приходить до наступного.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є фактичні дані, які встановлюються, в тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих та свідків.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №080733 від 16.09.2023 року (а.с.1а); схемою місця ДТП від 16.09.2023 року (а.с.2); поясненням ОСОБА_3 від 16.09.2023 р. (а.с.3); поясненням ОСОБА_1 від 16.09.2023 р. (а.с.4); поясненням ОСОБА_2 від 16.09.2023 р. (а.с.5); DVD диском записного з нагрудної камери поліцейського №470460, 469795, 468077 (а.с.7) та іншими дослідженими судом доказами.

З зазначених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.2.3 б ПДР України а саме: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Також порушив п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено. За таких обставин, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для його виховання та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124, 251, 268, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.О. Троцюк