№ 3/183/7541/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дмитрівка Бахмацького району Чернігівської області, громадянина України, військовослужбовця військової служби за контрактом, начальника інженерної служби в/ч НОМЕР_1 , одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04 листопада 2023 року о 17 годині 20 хвилин по вул. Покровській, 46 в с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Patrol», н/з НОМЕР_3 , відволікся від керування, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer», н/з НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого продовжив некерований рух та скоїв наїзд на перешкоду у вигляді дерева, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 11.3, 13.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, цього ж дня, а саме 04 листопада 2023 року о 17 годині 20 хвилин по вул. Покровській, 46 в с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Patrol», н/з НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку відмовився, що було зафіксовано на боді камеру патрульного поліцейського, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від керування транспортним засобом водій ОСОБА_1 був відсторонений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та пояснив, що обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винним у вчиненні правопорушень. Своїми поясненнями підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення. У скоєному щиро розкаюється. Також додав, що відмовився від огляду на стан сп`яніння, оскільки сенсу його проходити не було, оскільки напередодні дня зупинки, а саме 03.11.2023 він вживав алкогольні напої.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що дві справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом:

- за ст. 124 КУпАП: пояснень самого ОСОБА_1 , наданих ним у судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 449773 разом зі схемою місця ДТП, долученою до нього, якими зафіксовано факт правопорушення; рапорту поліцейського ВРПП Новомосковського РВП ст. сержанта поліції Шаповала М.М. про те, що 04.11.2023 о 17.30 був отриманий виклик «ДТП без травмованих». Прибувши на місце події був зібраний матеріал стосовно водія ОСОБА_1 та складено протокол про адміністративне правопорушення, в тому числі за ст. 124 КУпАП; письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що 04.11.2023 приблизно о 17.00 він керував автомобілем «Nissan Patrol», н/з НОМЕР_3 , на якому рухався в центрі с. Орлівщина, перед залізничним переїздом його засліпив фарами автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку, тому він крутнув кермом, в результаті чого пошкодив автомобіль та злетів в обочину, де в`їхав у дерево; письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що 04.11.2023 приблизно о 17.00 він керував автомобілем «Mitsubishi Lancer», н/з НОМЕР_4 , на якому рухався по вул. Покровській в с. Орлівщина, зненацька в бік його автомобіля він почув удар в ліву сторону автомобіля, його автомобіль вдарив автомобіль «Nissan Patrol», н/з НОМЕР_3 , який на великій швидкості рухався в напрямку центра с. Орлівщина, після того, як цей автомобіль вдарив його автомобіль, він злетів в кювет, де на нього впало дерево;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП: пояснень самого ОСОБА_1 , наданих ним у судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 449772, яким зафіксовано факт правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager»; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 направлявся поліцейськими в заклад охорони здоров`я КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежності зі стаціонаром «ДОР» для встановлення стану алкогольного сп`яніння; рапорту інспектора Новомосковського РВП ст. лейтенанта поліції Дубини О.Г. про те, що 04.11.2023 під час несення служби у добовому наряді надійшло повідомлення про те, що в с. Орлівщина по вул. Покровській, 46 сталося ДТП. Прибувши за вказаною адресою було встановлено, що водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Nissan Patrol», н/з НОМЕР_3 , знаходиться з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду водій ОСОБА_1 відмовився; письмових пояснень ОСОБА_1 , про те, що алкоголь він не вживав 04.11.2023, а вживав його 03.11.2023; відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, продемонстрованого в судовому засіданні, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження запропонованого огляду.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до п. 11.3 Правил дорожнього руху на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. п. 2.5, 11.3, 13.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, і при цьому останній на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених: ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на рівні мінімальної межі санкції зазначеної норми, та за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції вказаної норми права, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 124, 130, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/12394/23 (провадження № 3/183/7541/23) стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та № 183/12398/23 (провадження № 3/183/7545/23) стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи 183/12394/23 (провадження № 3/183/7541/23).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий