КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/1009/2023 Постанова винесена суддею Левченком А.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю захисника Гулько Ж.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Гулько Ж.В., на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2023 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно з постановою суду, 27 липня 2022 року о 17 год. 38 хв. по вул. Глибоцька, 23 в м. Бориспіль ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW 520i», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Гулько Ж.В., вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що працівники поліції безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , належним чином не провели його медичний огляд та в установленому законом порядку не зафіксували відмову водія від проходження медичного огляду у відповідному закладі охорони здоров`я, та не надали водію направлення на проходження медичного огляду в належному закладі.

Крім того, працівники поліції зупинили водія без жодних на те правових підстав, оскільки він не порушував правил дорожнього руху.

Також у працівників поліції взагалі були відсутні підстави для направлення ОСОБА_1 на проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки жодних ознак наркотичного сп`яніння не було, як вбачається з самого відео.

Крім того, ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення, останнього не доставляли до медичного закладу, в якому він відмовився від проходження огляду, а тому підстави для притягнення його до відповідальності за ст. 130 КУпАП відсутні.

За таких обставин, вважає, що у справі відсутні належні та допустимі докази, які б самі по собі або у сукупності доводили поза розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник Гулько Ж.В., просить звернути увагу на такі обставини, як те, що зупинка працівниками поліції транспортного засобу «BMW» під керуванням ОСОБА_1 була безпідставна, без жодних на те правових підстав, водій не порушив правил дорожнього руху, а зазначення працівниками поліції, що «по планшету вони не бачать страховки на транспортний засіб» не є підставою для зупинки автомобіля та подальшого складання відповідного протоколу за відсутність страхового полісу, так як ОСОБА_1 ПДР не порушував, працівники поліції ДТП за його участю не оформляли.

Окрім цього, з наявного в матеріалах справи відеозапису із портативного відеореєстратора працівника патрульної поліції щодо складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 вбачається, що під час спілкування з поліцейськими, водій поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці.

Також переглядом відеозапису встановлено, що поліцейською автоматично було названо водію декілька ознак наркотичного сп`яніння, при цьому не було зафіксовано порядок перевірки виявлених у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, зокрема перевірки реакції його зіниць очей на світло, огляд його рук. З відеозапису чітко видно, що у ОСОБА_1 відсутнє тремтіння пальців рук, поведінка адекватна, мова зрозуміла, чітка, рухи тіла теж адекватні.

Не зафіксовано відеозаписом і роз`яснення ОСОБА_1 працівниками поліції його процесуальних прав та суті його правопорушення.

Тобто із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, працівниками патрульної поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були грубо порушенні вимоги КУпАП та Інструкції, а судом першої інстанції при розгляді справи на ці порушення не було звернуто уваги, що в подальшому потягло за собою прийняття незаконного рішення.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення захисника Гулько Ж.В. на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Всупереч тверджень апелянта, ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок суду про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 243797 від 27.07.2022 року, який складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, підписано відповідною посадовою особою, свідками ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та й самим ОСОБА_1 , відповідно до якого 27.07.2022 року о 17 год. 38 хв. по вул. Глибоцька, 23 в м. Бориспіль ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW 520i», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України;

- постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 5674068 від 27.07.2022 року, згідно якої - на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.;

- рапорті т.в.о. заступника командира роти № 2 БПП в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП Сича О., відповідно до якого 27.07.2022 року о 17 год. 38 хв. по вул. Глибоцька, 23 в м. Бориспіль був зупинений транспортний засіб БМВ 520І, державний номерний знак НОМЕР_3 , згідно ст. 35 п. 4 Закону УКраїни "Про Національну поліцію". Під час перевірки та при спілкуванні з водієм ОСОБА_1 , у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук). На пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медзакладі КПН ББЛІЛ він категорично відмовився в присутності двох свідків. В результаті на водія складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, постанову серії ЕАР/5674068 за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Водія відсторонено від керування транспортним засобом, а транспортний засіб евакуйовано на штрафмайданчик;

- акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 27.07.2022 року;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 27.07.2022 року, в якому зазначено, що на огляд ОСОБА_1 не доставлявся;

- письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в їх присутності;

- відеозаписі з нагрудної камери поліцейських та реєстратора, на яких зафіксовано, як працівники патрульної поліції в присутності двох свідків встановили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння: блідість обличчя, тремтіння пальців рук, звуження зіниць очей, що не реагують на світло, а також відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Зазначені докази є належними і допустимими, оскільки отримані у відповідності до вимог чинного законодавства, зафіксовані у належній процесуальній формі і узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для взаємозв`язку і висновків про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи захисника щодо порушення працівниками поліції порядку зупинки, огляду в медичному закладі та направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на виявлення у нього стану наркотичного сп`яніння спростовуються наданими суду матеріалами.

Зокрема наявна в матеріалах справи копія постанови про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, від 27.07.2022 року спростовує доводи апелянта щодо безпідставності зупинки її підзахисного.

Що стосується пропозиції пройти ОСОБА_1 огляд на стан наркотичного сп`яніння, то вказані обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівника патрульної поліції. Так, із указаного відеозапису вбачається, як працівники поліції зупинили ОСОБА_1 , зазначивши, що їхали за ним з проблисковими маячками, на які він не реагував, на що ОСОБА_1 повідомив, що думав, що то не до нього. В ході розмови працівник поліції з`ясовує, чи вживав ОСОБА_1 наркотичну речовину, оскільки його зіниці не реагують на світло, помітне тремтіння рук, ОСОБА_1 повідомляє, що не вживав, а тремтіння рук то від хвилювання. Тоді працівник поліції запитав, чи приймає ОСОБА_1 якісь ліки, на що останній відповів, що ні, окрім ліків від головного болю. Після цього працівник поліції декілька разів пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у передбаченому законом порядку, роз`яснюючи при цьому наслідки відмови від проходження такого огляду, проте ОСОБА_1 категорично відмовляється, не пояснюючи причину. Відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння було зафіксовано в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Вказані обставини зазначені і в письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , згідно яких 27.07.2022 року водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в їх присутності.

Також про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду зазначено і в направленні водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння від 27.07.2022 року, в якому вказано, що на огляд ОСОБА_1 не доставлявся.

Вищенаведеними доказами спростовуються і посилання апелянта, що працівниками поліції не було належним чином зафіксовано відмову ОСОБА_4 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Аналогічним чином вищевказане стосується і тих посилань апелянта, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення та останнього не доставляли до медичного закладу, в якому він відмовився від проходження огляду, адже такі і не ґрунтуються на вимогах ст. 266 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735 (далі - Інструкція), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 (далі - Порядок), якими регламентовано порядок проведення огляду на стан сп`яніння, і зокрема п. 8 Порядку визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Що стосується посилань апелянта на те, що працівник поліції навмання назвав декілька ознак наркотичного сп`яніння, то суд не приймає їх до уваги, зважаючи на ті обставини, що протокол стосовно ОСОБА_1 складено не за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на виявлення такого стану.

Таким чином, з наведених обставин вбачається, що складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відбулося у відповідності до вимог чинного законодавства.

Будь яких порушень з боку працівників поліції при вчиненні вказаних дій матеріали справи не містять.

Отже, сукупність зібраних і направлених до суду першої інстанції доказів поза розумним сумнівом свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому висновок судді про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, є обґрунтованим, відповідає матеріалам справи і фактичним обставинам події.

При цьому суд, дотримавшись вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП, наклав на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

За таких обставин, постанова суді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2023 року є законною та обґрунтованою, тому підстави для її скасування - відсутні, а відтак, апеляційна скарга захисника Гулько Ж.В. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника Гулько Ж.В. залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.