ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/5072/23 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/973/23 Власова Ю.Ю.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з вказаною постановою судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2023 року, постановити нове рішення про закриття провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови.

Зазначає, що не дивлячись на визнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя не в повному обсязі дослідив матеріали справи, з огляду на те, що її не було допитано в судовому засіданні.

Посилається, що вона неодноразово зверталася до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи, у зв`язку з її виїздом до м. Куп`янськ до своїх родичів, з метою їх евакуації.

Звертає увагу на, те що після складання протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейські її не відстороняли від керування транспортним засобом. Крім того, матеріали справи не містять акту її огляду та направлення до закладу охорони здоров`я з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, що спростовує факт вимоги поліцейських пройти огляд в закладі охорони здоров`я. У зв`язку з чим, вона була позбавлена можливості пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що вона була позбавлена можливості ознайомитися з наявними в матеріалах справи відеозаписами.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що вчинене нею адміністративне правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, що підтверджено зібраними у справі доказами.

З зазначеним висновком судді, апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судовим розглядом встановлено, що 08 червня 2023 року о 00:14 год. в м. Харкові по вул. Омській, 19, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , де була зупинена поліцейськими, у зв`язку з порушення комендантської години. Під час спілкування поліцейських з водієм ОСОБА_1 , у останньої виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», водій ОСОБА_1 погодилась. За результатами огляду вміст алкоголю у видихаємому повітрі становив 1,01 %0 (проміле).

Проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора зафіксовано на нагрудну камеру поліцейських, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, відеозапис з якої долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 456905 від 08 червня 2023 року за порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.9 «а» ПДР України.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, яким суддя надав належну правову оцінку.

Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлені фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що поліцейськими не складався акт її огляду на стан алкогольного сп`яніння є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Під час судового розгляду справи встановлено, що за наслідками огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським складено акт, з якого вбачається, що результат огляду становив 1,01 ‰ алкоголю у видихаємому повітрі, що у 5,05 разів перевищив допустиму норму у 0,2%0. З результатами проведеного огляду, ОСОБА_1 погодилася, про що свідчить її підпис у акті огляду.

Щодо невручення ОСОБА_1 направлення на огляд до закладу охорони здоров`я, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, апеляційний суд зазначає наступне.

Направлення на огляд до закладу охорони виписується для закладу охорони здоров`я у разі погодження водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що є підставою для проведення працівниками медичного закладу відповідного огляду.

ОСОБА_1 з результатами проведеного поліцейськими огляду на стан алкогольного сп`яніння погодилась, відповідно, у поліцейських були відсутні підстави для видачі водію направлення на огляд до закладу охорони здоров`я, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що поліцейські не відсторонили її від керування транспортним засобом, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно рапорту поліцейського, автомобіль «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 залишено на місці зупинки, без порушень ПДР України, що відповідає вимогам статті 2652 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 була позбавлена можливості ознайомитися з наявним в матеріалах справи відеозаписом, є необґрунтованими, з огляду на те, що в матеріалах справи відсутнє клопотання ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи, в тому числі і під час апеляційного перегляду справи.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що з матеріалами справи про адміністративне правопорушення 28 червня 2023 року ознайомився захисник ОСОБА_1 адвокат Бідило Т.О.

Отже, матеріали справи не містять доказів перешкод у реалізації ОСОБА_1 своїх процесуальних прав.

Щодо доводів апеляційної скарги про розгляд справи за відсутністю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, апеляційний суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що справа про адміністративне правопорушення в провадженні районного суду перебувала з 22 червня 2023 року. Суддею чотири рази призначався розгляд справи, а саме на: 06 липня 2023 року, 26 липня 2023 року, 09 серпня 2023 року та 17 серпня 2023 року, які тричі відкладалися за заявами ОСОБА_1 та її захисника.

Статтею 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, відповідно до яких справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

Суддя, розглянувши справу за відсутністю ОСОБА_1 , обґрунтував та навів мотиви такого розгляду, з якими погоджується апеляційний суд.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2023 року та закриття провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 23, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266-267, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна