Справа № 152/1431/23
П О С Т А Н О В А
Іменем України
08 листопада 2023 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г.,
за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
адвоката Солоненка Б.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,
за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУПАП),
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1. 5 жовтня 2023 року о 12-14 год в с. Джурин по вул. Смавзюка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ZUBR» без державного номерного знака, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат 0,33‰ проміле, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор №7.
2. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні частково визнає. Пояснив, що ввечері 4 жовтня 2023 року вживав пиво та наступного дня - 5 жовтня 2023 року, керував транспортним засобом «ZUBR».
3. Адвокат Солоненко Б.М. в судовому засіданні просив врахувати суд, що ОСОБА_1 не знав про відповідальність, передбачену за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
ІІ. Оцінка Суду
4. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху та склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
5. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.
6. Зокрема, роздруківкою тестування на алкоголь, що додана до протоколу ААД№396275 від 5 жовтня 2023 року (а.с.2), з якої видно, що результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який проводився 5 жовтня 2023 року о 12-17 год, становить 0,33 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 5 жовтня 2023 року (а.с.3), відповідно до якого на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер ARBL 0879», результат 0,33 ‰(проміле); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 5 жовтня 2023 року (а.с.4), з якого видно, що ОСОБА_1 було видано направлення пройти огляд на стан сп`яніння в лікарняному закладі; фрагментами відеозапису на DVD-R диску (а.с.8), з якого видно, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
7. Також в протоколі про адміністративне правопорушення від 5 жовтня 2023 року серії ААД №396275 (а.с.1) зафіксовані обставини вчинення правопорушення, вони узгоджуються із іншими дослідженими доказами (див. пункт 6), він є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.
8. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
9. Відповідно до довідки старшого інспектора сектору адміністративної практики Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Аліни Войтюк, водій ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.
ІІІ. Накладення адміністративного стягнення
10. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.
11. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.
При цьому суд керується правовою позицією, яка була висловлена Об`єднаною палатою ККС ВС у справі №404/2081/22 4 вересня 2023 року, згідно з якою, у випадку, коли санкцією відповідної частини статті передбачено можливість призначення особі додаткового стягнення у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, суд, визнаючи особу винуватою у вчиненні відповідного правопорушення, має право призначити таке додаткове покарання незалежно від того, чи особа обіймала певну посаду або займалася певною діяльністю на час вчинення правопорушення. В свою чергу санкція частини першої статті 130 КУпАП не передбачає альтернативного виду стягнення, виключно - штраф з позбавленням права керування транспортними засобами. Відтак додаткове адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами призначається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності незалежно від того чи мала така особа це право на час вчинення правопорушення.
13. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.
керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -
П О С Т А Н О В И В :
2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.
3. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА