ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5547/23

провадження № 3/0285/3848/23

14 листопада 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О.,

за участю секретаря Матвіюк Т. М.,

в присутності:

захисника особи, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов

від Звягельського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області,

за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення

відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українки, громадянки України,

зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

До суду 07.09.2023 надійшло три протоколи, згідно яких Грабовській інкримінується зайняття забороненим видом господарської діяльності торгівля самогоном на ринку Тандем в м. Звягель по вул Шолома Алейхема, 5, 29.08.2023 о 12 год, 31.08.2023 об 11:15 год та 12:50 год.

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_3 складено три протоколи за ч.1 ст.164-16 КУпАП, які взаємопов`язані, вважаю за можливе об`єднати справи в одне провадження, оскільки спільний їх розгляд буде доцільним та дозволить більш повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи. Це відповідатиме принципу процесуальної економії та виключить можливість винесення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

У судовому засіданні захисник зазначив, що протоколи про адміністративні правопорушення складені з порушенням вимог ст.256 КУпАП, зокрема в них не вказаний вірно спеціальний закон України, який порушила ОСОБА_3 , його статті; відсутні будь-які відомості про те, що вона є суб`єктом господарювання; не надано доказів, що підтверджують систематичне здійснення Грабовською продажу саме самогону; не вилучено речові докази.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом надання доказів (п.1 ст.247 КУпАП України).

Як на доказ винуватості ОСОБА_3 у скоєнні зазначеного вище правопорушення, суду було надано протоколи серії ВАД №048762, №048763, №084169 від 31.08.2023; письмові пояснення ОСОБА_4 та постанова поліцейського про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.177 КУпАП (придбання самогону за обставин, вказаних у протоколах відносно ОСОБА_3 ) від 31.08.2023; письмові пояснення ОСОБА_5 та постанова поліцейського про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.177 КУпАП (придбання самогону за обставин, вказаних у протоколах відносно ОСОБА_3 ) від 31.08.2023.

Відповідальність за ч.1 ст.164-16 КУпАП настає за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України. Вказана стаття є бланкетною правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст. В той же час, конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Спеціальна заборона зайняттям видами господарської діяльності, передбачена положеннями Законів України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Насамперед саме слово «діяльність» означає систематичні дії членів суспільства, їхніх об`єднань, спрямовані на досягнення певного результату. Змістом цих дій є виготовлення та реалізація продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, а метою задоволення суспільних потреб у відповідних благах, які повинні мати цінову визначеність, тобто функціонувати як товар.

Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» систематичною вважається діяльність у разі, коли продаж товарів, надання послуг з метою отримання прибутку здійснюється особою безпосередньо, самостійно не менш ніж 3 рази протягом календарного року.

Отже, для притягнення особи до відповідальності за ст.164-16 КУпАП належало встановити, чи є ОСОБА_3 суб`єктом господарювання у розумінні закону та здійснювалагосподарську діяльність із порушенням встановленого порядку. Разом із тим, такі докази у справі відсутні.

З письмових пояснень самої ОСОБА_3 вбачається, що вона ніколи не займалася торгівлею будь-яких алкогольних напоїв. Протоколи, складені працівником поліції в один день та майже один час, ґрунтуються на показах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які вказали, що 29.08.2023 та двічі 31.08.2023 вони придбали у Грабовської самогон. Разом з тим, придбані ними горілчані напої не були вилучені для ідентифікації, зокрема для експертного дослідження, оскільки алкогольні напої це продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу "живого" бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД. Однак у матеріалах справи відсутні акти вилучення або знищення придбаного самогону, результати дослідження вилученої рідини на вміст алкоголю, а тому висновок про продаж алкогольних напоїв (самогону) Грабовською є лише припущенням.

Окрім того, якщо брати до уваги докази, долучені до протоколу та наявні в матеріалах справи, дії ОСОБА_3 носили одиничний характер, що не може вважатися систематичним зайняттям господарською діяльністю.

Принагідно зазначити, що протокол є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі. Обставини, зазначені у протоколі, повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

Відтак, протокол не є доказом вини особи у вчиненні порушення та не може бути, відповідно, достатнім для правомірності винесення суб`єктом владних повноважень протоколу і не звільняє останнього від доведення правомірності його складання.

Доказова база вини ОСОБА_3 в даній справі ґрунтується на одноособових висновках поліцейського, без вжиття усіх розумних і доступних заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події.

Обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення. При наявності певної неповноти чи суперечностей, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді.

Одним із завдань КУпАП є охорона прав і свобод громадян; ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ст.247 КУпАП).

Резюмуючи викладене, приходжу до висновку про те, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП адміністративного правопорушення наявними в матеріалах справи доказами не доведена, можливості збирання додаткових доказів у підтвердження факту скоєння правопорушення вичерпані, у зв`язку з чим провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись статтями 9, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу №285/5547/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.164-16 КУпАП об`єднати зі справами №285/5548/23 та 285/5551/23 про адміністративні правопорушення відносно неї за ч.1 ст.164-16 КУпАП,

присвоївши справі №285/5547/23 (провадження №3/0285/3848/23).

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 КУпАП ОСОБА_2 у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення або отримання її копії.

Суддя О. О. Літвин