Справа № 364/812/23
Провадження № 3/364/379/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2023 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч. 5, ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 175807 від 17.10.2023 року та серії ДПР18 № 175818 від 17.10.2023 року, громадянин ОСОБА_2 17.10.2023 року близько 17 години 10 хвилини, на автодорозі Р-17 зі сполученням смт Володарка м. Тетіїв, Білоцерківського району, Київської області, керував автомобілем марки CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння не маючи відповідних документів на право керування транспортних засобів, а саме посвідчення відповідної категорії. Проходити освідування на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки та їхати в медичний заклад відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п.п. 2.5, 2.1 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 08.03.2018 року у справі «Михайлов проти України», від 06.10.2022 року у справі «Бантиш проти України», від 06.10.2022 року у справі «Пушкарьов проти України», щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав.

Ст. інспектор СРПП №4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Самарчук В.В. в судовому засіданні вказав, що 17.10.2023 року він із своїм напарником здійснювали патрулювання в с. Косівка Білоцерківського району Київської області. Біля магазину вони помітили водія ОСОБА_2 перевіривши через «Інформаційний портал Національної поліції України» вони встановили, що даний громадянин притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом марки CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керувати транспортним засобом. Коли вони здійснювали дану перевурку, вказаний транспортний засіб поїхав від магазину. Поїхавши до місця проживання громадянина ОСОБА_2 в с. Гор-Косівка, Білоцерківського району, Київської області, вони побачили, що даний громадянин з`їхав з дороги Р17 на грунтову дорогу, на їх вимогу зупинитися ОСОБА_2 не реагував та поїхав в напрямку місця свого проживання, заїхавши в подвір`я та заїхав у гараж. ОСОБА_2 відмовився від освідування в установленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі та на їх вимогу не надав посвідчення водія. Дана подія фіксувалася на боді камеру поліцейського.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , працівника поліції, дослідивши диск з відеозаписами з нагрудної відеокамери, вивчивши матеріали справи та додані до них докази, суд прийшов до наступного висновку.

Так, пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст.251КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідальність за цією нормою настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тобто за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, та за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно з ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, слід зазначити, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2 ст. 7 КУпАП). Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення (ч. 1 ст. 8 КУпАП).

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні з приводу не визнання ним вини, оскільки відеозапис з нагрудної поліцейського чітко вказує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження освідування на виявлення стану сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі. Окрім цього з відео видно, що ОСОБА_1 не надав працівникам поліції посвідчення водія.

Беручи до уваги вище викладене суддя приходить до переконання, перевіривши наявні матеріали справи порушень при складанні протоколів про адміністративні правопорушення не встановлено.

У зв`язку з наведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за:

- ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом;

- статтею 130 ч. 2 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 175807 та серії ДПР18 № 175818 та зібраними доказами, що містяться в матеріалах адміністративної справи, які досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.34, 35 КУпАП, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Частини 2 статті 36 КУпАП вказує, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, визначаючи вид адміністративного стягненняслід врахувати дані про особу правопорушника, який згідно довідки, наданої начальником СРПП відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП України в Київській області Савенка В. громадянин ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП., відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП приходжу до переконання, що з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке є тяжчим ніж визначене ст. 130 КУпАП. Тому, беручи до уваги ступінь вини правопорушника, обставини справи, з урахуванням суспільної шкідливості вчиненого проступку, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу,

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, ст.ст. 126 ч. 5, 130 ч. 1 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Його ж визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Застосувати доОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , положення ч. 2 ст. 36 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, який становить

2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок на такий рахунок:

отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783;

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);

рахунок отримувача - UA0026001;

код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Після набрання постановою законної сили, копію постанови направити до відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.