КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/4726/2023 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Педенко К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 14 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто судовий збір у розмірі 536 гривень 80 коп.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що при постановленні рішення суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи. Не врахував його майновий стан. В судовому рішенні не зазначено, що усі аспекти досліджувались та були враховані. В матеріалах справи відсутні документи щодо підтвердження місця роботи, характеристики, тощо. В цій частині постанова суду не відповідає матеріалам справи, є необґрунтованою та формальною. При ухваленні рішення щодо позбавлення права керування транспортними засобами, суд не врахував, що автомобіль використовується у робочих цілях, є єдиним способом заробітку для існування та ставить ОСОБА_1 та його сім`ю в скрутне становище. Зазначає, що мав намір їхати на здачу аналізів для підтвердження стану алкогольного сп`яніння, однак йому було відмовлено.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, підстав для задоволення апеляційної скарги не встановлено.

ОСОБА_1 , повідомлявся про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, про причини неявки суд не повідомив. Апеляційний суд вважає за можливим розгляд апеляційної скарги провести за його відсутності. Судом першої інстанції встановлено, що 17 липня 2023 року о 00 год. 40 хв. ОСОБА_1 по пр. Р. Шухевича, 3-Б/3 в м. Києві керував транспортним засобом - автомобілем марки «Nissan Juke», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, не чітка мова, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Висновки суду обґрунтовані даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 498825 від 17 липня 2023 року, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України, направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння від 17 липня 2023 року, рапортом поліцейського УПП ДПП у м.Києві Манька А. від 17 липня 2023 року, відеозаписом з нагрудної відеокамери працівників Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчиненого особою, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчинення правопорушення та прийняв постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи відеозапису встановлено, що співробітники поліції в комендантську годину зупинили автомобіль марки «Nissan Juke», за кермом якого перебував ОСОБА_1 . В ході спілкування співробітниками поліції було виявлено, що ОСОБА_1 повертався додому після дня народження дружини та не заперечував, що вживав алкогольний напій, відповідно було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. Працівниками поліції були роз`ясненні наслідки відмови водія від проходження огляду та стан алкогольного сп`яніння. Запропоновано пройти огляд за допомогою приладу Драгер або провести огляд в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 , уникаючи відповіді не погоджувався із жодним запропонованим варіантом. Твердження ОСОБА_1 щодо наміру поїхати на здачу аналізів для підтвердження стану алкогольного сп`яніння спростовується відеозаписом з боді камер поліцейського. Щодо неврахування майнового стану та використання автомобіля як єдиного джерела доходу ОСОБА_1 , слід відмітити, що при прийнятті рішення судом першої інстанції враховано обставини, визначені ст. 33 КУпАП. Проте матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять таких даних, не надано їх і до апеляційної скарги. До того ж, санкція ст. 130 КУпАП не передбачає альтернативний вид покарання.

З урахуванням наведеного висновки суду першої інстанції є вмотивованими та підстав для скасування судового рішення за апеляційними доводами не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 14 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева