Справа № 138/3191/23
Провадження №:3/138/1105/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, паспорт громадянки України для виїзду за кордон НОМЕР_2 , ном. тел. НОМЕР_3 , -

за ч.2 ст.204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2023 о 21 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 на напрямку прикордонного знаку №0124, здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України з використанням гумового човна у складі групи осіб через річку Дністер поза встановленими пунктами пропуску, чим порушив вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому суд вважає за необхідне розглянути справу, в тому числі допитати свідка, за відсутності ОСОБА_1 , що не може розцінюватись як порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Згідно письмового пояснення 23.10.2023 їхав у м. Могилів-Подільський Вінницької області, хотів подивитися машину на покупку. Перед містом на блок - посту був зупинений для перевірки документів. Працівники прикордонної служби здійснили обшук транспортного засобу де виявили надувний човен, після чого звинуватили ОСОБА_1 , що він разом із своїми знайомими хотів незаконно перетнути державний кордон України. ОСОБА_1 вважає, що відсутні будь-які докази вчинення ним правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 - старший офіцер (старший оперуповноважений) ПОРВ (з м.д.н.п. Могилів-Подільський) головного оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 , суду дав покази, згідно яких в телефонному режимі надійшла оперативна інформація, про те, що троє чоловіків призовного віку, мешканців Львівської області, будуть намагатися незаконно перетнути державний кордон, вплав через р. Дністер, за допомогою надувного човна, в районі с. Немія Могилів-Подільського району. 23.10.2023, був зупинений транспортний засіб, який рухався в напрямку прикордонного знаку 0124. В авто знаходилось троє чоловіків. В багажному відділенні було виявлено надувний човен, мобільний телефон, паспорти громадян України, запаковані в зіп-пакети. При опитуванні ОСОБА_1 повідомляв, що їде в м. Могилів-Подільський подивитись авто, разом з тим, доказів (номера телефону продавця) не надав. Пасажир авто ОСОБА_3 при опитуванні підтвердив, що мав намір незаконно перетнути кордон. Вказані вище обставини стали підставою для складання рапорту про виявлення осіб при спробі здійснення незаконного перетину кордону.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 , заслухавши покази свідка, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. За змістом вказаної норми закону, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №252326 від 23.10.2023, стверджується, що 23.10.2023 о 21 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 на напрямку прикордонного знаку №0124, здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України з використанням гумового човна у складі групи осіб через річку Дністер поза встановленими пунктами пропуску.

Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються:рапортом працівника Державної прикордонної служби України про обставини вказаного правопорушення та фототаблицями.

Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні під час розгляду справи судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог ст.9, 12 Закону України «Про державний кордон України від 04.11.1991, та його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Поряд з тим, жодного доказу, який би ставив під сумніви правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та підтверджував би обставини на які посилається сторона захисту, суду не надано.

Суд критично оцінює доводи сторони захисту про те, що він лише їхав у м. Могилів-Подільський з метою оглянути транспортний засіб, що продається, оскільки жодних доказів на підтвердження вказаних обставин (телефон власника транспортного засобу, що продається, щоб перевірити наявність домовленості про огляд) ним не надано. Натомість таке твердження ОСОБА_1 не узгоджується з доказами, які виявлені при огляді транспортного засобу (наявність надувного човна, особисті документи запаковані до зіп-пакетів). Вказані речові докази, в сукупності з оперативною інформацією про намір незаконного перетину державного кордону, відсутністю доказів на підтвердження обставин на які посилається ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом свідчить про те, він мав намір незаконно перетнути державний кордон України з Молдовою, групою осіб, для чого останній приїхав в м. Могилів-Подільський, яке знаходиться безпосередньо на кордоні з Р. Молдова, та рухався в напрямку прикордонного знаку 0124, неподалік від державного кордону України з Молдовою, цим самим здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Р.Молдова.

Позицію ОСОБА_1 , суд розцінює як обраний спосіб захисту та спробу уникнути адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене вище, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.2 ст.204-1 КУпАП - спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, групою осіб.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, ст. 40-1, ч.2 ст.204-1, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова