Справа № 487/5430/23
Провадження № 3/487/1939/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді Сухаревич З.М.,

за участю секретаря судового засідання Сердюк В.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоне, Гайворонського району, Кіровоградської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює спеціалістом з водозабезпечення та санітарії в гуманітарній організації «Міжнародна солідарність»,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2023 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене за ч. 1 ст.173-2 КУпАП (Серія ВАВ № 892282), в якому зазначено: 12.08.2023 о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем мешкання АДРЕСА_3 вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2 , під час якої словесно ображав, принижував, погрожував фізичною розправою (душив), чим навмисно спричинив емоційну невпевненість та міг завдати шкоди психологічному та фізичному здоров`ю, тим самим вчинив домашнє насильство психологічного характеру. На місці події були присутні діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , 08.11.2021. Таким чином вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що 12.08.2023 дійсно був конфлікт з дружиною, але він її не принижував, не погрожував. Між ними була сварка, вона попросила покинути квартиру і поки він збирав речі вона забрала дитину і вийшла на вулицю. Сварка була обоюдна, фізичною розправою він їй не погрожував, це вона схопила його за шию, виштовхуючи на з квартири, а він відштовхнув її.

Євдикомива- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в судовому засіданні пояснила, що 12.08.2023 вона сварилась з чоловіком, сварка була обоюдна. Поліцію вона не викликала. Під час сварки з чоловіком, вона з дитиною вийшла на вулицю, щоб не продовжувати сварку, а сусід побачив, що вона заплакана і спитав, що сталось. Вона пояснила, що сильно посварилась з чоловіком. Друга дитина була з температурою, тому він залишився у квартирі. Викликати поліцію вона не просила. Біля двору була аварія і там були працівники поліції. Викликати поліцію вона не просила.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Частиною першою статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї.

Суть даного правопорушення, зокрема, зводиться до вчинення таких дій, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП полягає в умисному вчиненні будь-яких дій або бездіяльності фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, який являється членом сім`ї, тобто особи, яка проживає разом або об`єднані законними правами чи обов`язками щодо утримання.

Отже, для визнання факту домашнього насильства слід звернутися до його ознак:

умисність (з наміром досягнення бажаного результату: повна влада та контроль над жертвою);

спричинення шкоди;

порушення прав і свобод людини;

значна перевага сил (фізичних, психологічних, пов`язаних із вищою посадою тощо) того, хто чинить насильство.

Якщо в діях немає хоча б однієї з чотирьох наведених ознак, вони не є насильством.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

При цьому, відповідно до вимог ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Насильство є результатом свідомих дій кривдника, підкріплене агресією і бажанням отримати контроль над жертвою, завдати шкоди, а не прагненням розв`язати суперечку.

І тому слід зауважити, що не кожний конфлікт або сварка в родині сам по собі є насильством в сім`ї, за який з точки зору ч.1ст.173-2 КУпАП має настати адміністративна відповідальність.

У цій справі судом встановлено між подружжям відбулась обопільна сварка, та не встановлено бажання ОСОБА_1 отримати контроль або завдати шкоди. В судовому засіданні потерпіла підтвердила, що між ними була обопільна сварка і вона не мала наміру викликати поліцію.

Отже, доказів вчинення домашнього насильства матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене вище, судом встановлено відсутність об`єктивної сторони правопорушення, тобто істотної ознаки складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд враховує, що відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно п.1 ч. ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи надані докази в сукупності, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, суд приходить до переконання про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: З.М. Сухаревич