Справа № 489/6376/23
Провадження № 3/489/2267/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

14 листопада 2023 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №414989 від 08.10.2023, 08.10.2023 о 12.35 год. в м. Миколаєві, перехрестя проспекту Богоявленського та вул. Молодогвардійська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "VOLKSWAGEN SCIROCCO" д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.2.3"б", 16.6 ПДР України, була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою та її змінами, на вказаному перехресті, яке регулюється сигналами світлофору, рухаючись на зелений сигнал та виконуючи поворот ліворуч, не дала дорогу транспортному засобу "RENAULT MEGANЕ" д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого здійснила з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила обставини вчинення вказаної дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши про те, що інший водій виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора, однак доказів на підтвердження даної обставини вона не має.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який в судовому засідання підтвердив обставини вказаної у протоколі дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП від 08.10.2023; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ), суддя дійшов таких висновків.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 «б» ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

При цьому твердження ОСОБА_1 про те, що в момент дорожньо-транспортної пригоди інший водій-учасник виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофору, не можуть свідчити про відсутність в її діях складу інкримінованого правопорушення, оскільки, по-перше, такі показання не підтверджені будь-якими належними та допустимими доказами. По-друге, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надала показання про те, що в момент зіткнення транспортних засобів горів зелений сигнал світлофора. По-третє, навіть у випадку, якщо припустити, що інший учасник дорожньо-транспортної пригоди порушив правила дорожнього руху, то це не позбавляє обов`язку водія, який здійснює поворот ліворуч, дотримуватися вимог п. 16.6 ПДР, умови якого було порушено ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим підлягає адміністративній відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (вперше притягується), обставини вчинення адміністративного правопорушення, яке не має характеру умисного, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись статтями 252,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Микол. обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA0014001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя М.В. Гриненко