печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2023 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Учасники судового провадження:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , представник ОСОБА_1 - адвокат Гармаш М.Ю.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 028467, 21.04.2023 о 19 год. 55 хв. по бул. Дружби Народів, 25, у м. Києві ОСОБА_1 керував автомобілем «Lexus», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

11.10.2023 до суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з яких вбачається, що постановою Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2023 вказану справу про адміністративне правопорушення було повернуто до Управління патрульної поліції у м. Києві на дооформлення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у стані наркотичного сп`яніння не перебував, зі складеним відносно нього протоколом не згоден, просив закрити провадження у справі.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Гармаш М.Ю. у судовому засіданні проти обставин викладених у протоколі заперечував, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, зазначив, що висновок № 002037 від 21.04.2023, за підписом лікаря КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» Малікіної Н.О. , з якого вбачається, що стан наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 було діагностовано лише клінічно, тобто без відібрання біологічних матеріалів та проведення обов`язкових лабораторних досліджень. Відтак, вважає складений відносно ОСОБА_1 висновок не належним та недопустимим доказом, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Гармаша М.Ю., дослідивши направлені після дооформлення матеріали, судом встановлено, що визначені постановою Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2023 недоліки, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою особою Управління патрульної поліції у м. Києві не усунуто.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

У відповідносты до п. 5 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376 протокол про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення, на якому проставлено відповідні серію та номер.

За загальними правилами діловодства, у тому числі відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, яка вчинила правопорушення, щодо якої він складений.

Тобто, усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу або додаванням до матеріалів справи відповідного рапорту, оскільки рапортом про внесення виправлення у кваліфікацію порушення ПДР фактично змінено фабулу адміністративного правопорушення, проте особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, з вказаними змінами не ознайомлена, а отже фактично позбавлена можливості реалізувати свої права відповідно до ст. 268 КУпАП.

Поряд із цим, згідно п. 9 Розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 за № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При цьому згідно п. 4 розділу І вказаної Інструкції ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота) а саме: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, а також звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.04.2023, № 002037, ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння, проте у протоколі від 21.04.2023 серії ААД № 028467 вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, що не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, всупереч вимогам Інструкції, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 028467 не коректно викладено фабулу правопорушення.

Системний аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що діючим законодавством не передбачений порядок внесення виправлень до протоколу шляхом надання рапорту щодо уточнення суті вчиненого адміністративного правопорушення.

Крім того, уточнення фабули судом є неприйнятним з наведених передумов.

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відповідно до абз. 2 п. 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення» норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи те, що вимоги постанови Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2023, належним чином не були виконані, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення повторно направити для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 245, 251, 268, 277, 279, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА