БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/388/23
Справа № 356/801/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2023 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2023 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши клопотання свідка ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Судове засідання в справі призначено на 13.11.2023.

07.11.2023 до суду надійшло клопотання свідка ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні 13.11.2023 та в усіх наступних судових засіданнях в справі в режимі відеоконференції, обґрунтоване територіальною віддаленістю місця знаходження свідка ОСОБА_1 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , від місцерозташування Березанського міського суду Київської області, а також введенням на всій території України воєнного стану. Найближчий суд, до якого може прибути свідок для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, - Яготинський районний суд Київсбкої області. За таких обставин, посилаючись на положення ст.ст 43, 212 ЦПК України, просить суд постановити ухвалу про її участь у судових засіданнях в справі № 356/801/23 в режимі відеоконференції та визначити суд, відповідальний за її проведення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання свідка не заперечувала.

Суд, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 246 КПАП України порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Оскільки нормами КУпАП не передбачено проведення судового провадження у режимі відеоконференції, суд вважає за можливе розглянути клопотання, застосувавши аналогію закону, у відповідності до норм КПК України.

Так, згідно з ч. 1, 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду. Законодавством не передбачено обов`язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання.

Окрім того, прийняття рішення про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції здійснюється з урахуванням обставин, що зазначаються у клопотанні про таку участь. Даний спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь особи в судовому засіданні.

Необхідність здійснення відеоконференції визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень, залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Разом з тим, подане клопотання не містить жодних обґрунтувань з посиланням на конкретні виключні обставини, які об`єктивно ускладнюють або роблять неможливим особисту участь свідка в судовому засіданні, та до нього не додано жодних доказів, які б такі обставини підтверджували.

Сам по собі воєнний стан не є безумовною підставою для здійснення дистанційного судового провадження, оскільки такою підставою можуть бути лише конкретні фактичні обставини, що об`єктивно виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили особисту присутність учасника процесу в судовому засіданні.

Суд зауважує, що станом на сьогодні, як і у довоєнний час, транспортне сполучення між м. Березань та м. Яготин працює у штатному режимі, а відстань між вказаними містами згідно відкритих джерел не перевищує 30 км, що є загальновідомим фактом, відтак, неявка до суду може бути виправдана лише об`єктивними (непереборними) труднощами, які не залежать від волі особи.

Окрім того, звертаючись до суду з клопотанням, свідок посилається в ньому на положення цивільного процесуального права, що не підлягають застосуванню до даних правовідносин.

За таких обставин, враховуючи вказане, оскільки захисником не наведено суду підстав, обґрунтованих належними доказами, визнаних судом достатніми для дистанційного судового провадження, клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 246 КУпАП, ст. 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання свідка ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 184 КУпАП - відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя :І. О. Капшученко