Березівський районний суд Одеської області
06.11.2023
Справа № 494/1750/23
Провадження № 3/494/998/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2023 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, за частиною четвертою статті 130, статтею 124 та статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2023 року до Березівського районного суду Одеської області від Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених статтею 122-4, статтею 124 та частиною четвертою статті 130 КУпАП.

Постановою суду від 20.09.2023 року вказані справи об`єднанні в одне провадження під спільним номером 494/1750/23 (провадження 3/494/998/23) та призначені до розгляду.

Відповідно до протоколу серії ААД №129296 про адміністративне правопорушення від 14.09.2023 року вбачається, що 14.09.2023 року о 21:10 год. в Одеській області Березівського району в с. Степанівка по вул. Молодіжна, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та недотримавшись безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода, який стояв на узбіччі дороги. Внаслідок ДТП ОСОБА_3 отримав забої та садини, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД №066951 про адміністративне правопорушення від 14.09.2023 року вбачається, що 14.09.2023 року о 21:10 год. по вул. Молодіжна в с. Степанівка Березівського району Одеської області, водій автомобілю ВАЗ-2106 д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 скоїв ДТП, а саме здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , який ішов по узбіччю дороги, після чого з місця пригоди зник, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Також, згідно протоколу серії ААД №129295 про адміністративне правопорушення від 14.09.2023 року вбачається, що 14.09.2023 року в Одеській області Березівського району в с. Степанівка по вул. Набережна, 1А водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої, а саме пиво, стан алкогольного сп`яніння підтверджено талоном №551, результат 0.57 проміле, який проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу Алкотест Драгер 6810, водій від керування відсторонений, шляхом передачі транспортного засобу тверезому водію, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 23.10.2023 року та 06.11.2023 року, ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що, в цей день 14.09.2023 року дійсно їхав по вул. Молодіжна в с. Степанівка Березівського району Одеської області, почувши якийсь шум, зупинився та побачив, що на узбіччі в кущах лежав ОСОБА_3 та просив води. Після чого ОСОБА_1 поїхав додому, взяв воду та завіз ОСОБА_3 , який повідомив, що ОСОБА_1 його збив автомобілем. ОСОБА_1 заперечив факт збиття ОСОБА_3 , поїхав додому та випив пива. Пізніше до нього приїхали працівники поліції та склали відповідні матеріали.

В судове засідання 06.11.2023 року потерпілий ОСОБА_3 та його представник не з`явились, водночас від адвоката Волкова О.Л. надійшла до суду заява від 23.10.2023 року про розгляд справи за їхньої відсутності, також просили притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Постановою суду від 23.10.2023 року викликано поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для надання пояснень.

Під час судового засідання 06.11.2023 року допитані поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які пояснили, що 14.09.2023 року знаходилися на добовому чергуванні, до відділення поліції надійшло телефонне повідомлення від старости округу про те, що в с. Степанівка Березівського району Одеської області по вул. Молодіжна, громадянина ОСОБА_3 збив автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_1 , внаслідок чого ОСОБА_3 забрала швидка допомога. Згодом поліцейські поїхали до ОСОБА_1 додому, виявили пошкодження на його автомобілі, також останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, після чого склали відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення особи ОСОБА_1 , поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , врахувавши думку представника потерпілого, викладену у заяві від 23.10.2023 р. та дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне:

Статтею 245 КУпАП передбачено: «Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.».

Згідно ст. 254 КУпАП «Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності…».

Відповідно до ст. 280 КУпАП «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».

Як встановлено вище та підтверджено матеріалами справи, відносно ОСОБА_1 складено протоколи серії ААД №129295, серії ААД №066951 та серії ААД №129296 від 14.09.2023 року за ст 122-4, ст 124 та ч.4 ст 130 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП передбачено: «Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю».

Суд, вислухавши пояснення особи: ОСОБА_1 , поліцейських, врахувавши думку потерпілого ОСОБА_3 та його захисника, викладену у заяві від 23.10.2023 року, дослідивши докази наявні у матеріалах справи, - доходить висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані поліцейськими за ст. 122-4, ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП, оскільки він вчинив ДТП та з місця пригоди поїхав, після чого вживав алкогольні напої та перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Хоча , ОСОБА_1 стверджує про свою не винуватість у вчиненні інкримінованих йому правопорушень за ст.124, ст.122-4 та в частині ч.4 ст. 130 КУпАП, його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 та іншими дослідженими доказами, які містяться у матеріалах справи.

Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ст 122-4, ст 124, та ч.4 ст 130 КУпАП - судом не встановлено.

За таких обставинах, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень.

Водночас, суд враховує, що у пункті 76 рішення Європейського суду з прав людини по справі Яременка проти України (Заява № 32092/02) встановлено: «…Якість доказів також слід взяти до уваги, у тому числі, чи не викликають обставини, за яких вони були отримані, сумнівів щодо їх надійності та акуратності. Хоча проблеми із справедливістю не завжди виникають, якщо отримані докази не підтверджуються іншими матеріалами, слід відзначити, що якщо докази є дуже сильними і немає ризику їх ненадійності, необхідність у підтверджуючих доказах є, відповідно, меншою».

Суд вважає роз`яснити, що законодавство вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку висуває поліцейський, був спростований фактами захисту, встановленими на підставі доказів, - і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням або її спростування.

Суд також враховує, що у Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого, звертається увага на те, що виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту.

Так, у справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін.

Відповідно до вимог статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статей 34,35, 280 КУпАП обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст 122-4, ст 124 та ч.4 ст 130 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП, з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 130 ч.4 КУпАП, зокрема у виді штрафу у розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 321 КУпАП щодо обчислення строків позбавлення спеціального права, водії транспортних засобів вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови. Якщо особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 14.09.2023 року у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 22.09.2005 р.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, статтею 124, статтею122-4, частиною четвертою статті 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_3 виданий 09.11.2011 року Южненським МВ ГУМВС України в Одеській області) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 130, статтею 124 та статтею 122-4 КУпАП, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_3 виданий 09.11.2011 року Южненським МВ ГУМВС України в Одеській області) на користь Державної судової адміністрації України, 050 (Отримувач коштів ГУК в Одеській обл./отг м. Березівка/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, Рахунок отримувача UA0015594, Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гри. 80 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду .

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 09.11.2023 року.

Суддя І.А. Римар