Справа № 397/947/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2023 смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимович І.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

про розстрочку виконання постанови Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 19.10.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 19.10.2023, ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки 22 (двадцять два) дні, приєднавши невідбуту частину стягнення, згідно постанови Кам`янського районного суду Черкаської області від 06.09.2022.

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про розстрочення строком на 10 місяців штрафу в розмірі 34000,00 грн. В обґрунтування вимог зазначає, що проживає разом з непрацездатними батьками ОСОБА_2 , 1949 р.н., та ОСОБА_3 , 1949 р.н. Батьки знаходяться на його утриманні. В даний час ніде не працює. На обліку в районному центрі зайнятості не перебуває, ніяких допомог по безробіттю не отримує. У зв`язку з відсутністю коштів для сплати штрафу, оскільки є єдиним годувальником в сім`ї, до складу якої, крім нього, входять непрацездатні батьки, на даний час не має можливості виплатити повну суму штрафу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання про розстрочення штрафу підтримав, просив задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 19.10.2023, ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки 22 (двадцять два) дні, приєднавши невідбуту частину стягнення, згідно постанови Кам`янського районного суду Черкаської області від 06.09.2022. (а.с.12-15).

Відповідно до ст.298 КУпАП, постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно зі ст.307 даного Кодексу, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно з вимогами ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням. За заявою стягувача виконавець може відстрочити або розстрочити виконання рішення (крім судового рішення), за наявності обставин, передбачених частиною першою цієї статті, про що виносить відповідну постанову.

Верховний Суд у своїй постанові від 21.02.2019 справа № 2-54/08 при розгляді питання про відстрочення виконання судового рішення вказав, що відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Отже, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

У кожному конкретному випадку водій повинен довести, як ті чи інші обставини впливають на неможливість виплати штрафу одним платежем. Наприклад: наявність утримання дітей, батьків; відсутність роботи чи низький рівень заробітної плати; наявність кредитних зобов`язань; інвалідність, хвороба водія чи членів його сім`ї.

Прохаючи суд про розстрочення штрафу, заявник на підтвердження відсутності у нього коштів для сплати штрафу, разом з заявою про розстрочення надав відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 27.10.2023, згідно з якими за період з 1 кварталу 2023 року по 2 квартал 2023 року інформація щодо джерел/сум нарахованого (виплаченого) доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків стосовно ОСОБА_1 відсутня (а.с.24).

Суд не приймає вказану довідку в якості належного підтвердження відсутності у ОСОБА_1 коштів для сплати штрафу, оскільки вона вказує лише на те, що інформація щодо джерел/сум нарахованого (виплаченого) доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків стосовно ОСОБА_1 відсутня.

Суд також не приймає в якості належного підтвердження відсутності у ОСОБА_1 коштів для сплати штрафу, надану ним довідку Олександрівського управління Кропивницької філії Кіровоградського обласного центру зайнятості №180 від 27.10.2023, про те, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку в Олександрівському управлінні як безробітній станом на 27.10.2023, та допомогу по безробіттю не отримує (а.с.30), оскільки вона не вказує, на те що останній є безробітнім, та відповідно не отримує заробітну плату.

З акту обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_1 встановлено, що він проживає разом з батьками ОСОБА_2 , 1949 р.н., та ОСОБА_3 , 1949 р.н. (а.с.27). Однак, даним документом не підтверджується той факт, що дійсно його батьки, які є пенсіонерами, знаходяться на його утриманні, також ОСОБА_1 не надано жодного доказу щодо розміру витрат, які він несе на їх утримання.

Інших документів на підтвердження підстав для розстрочення штрафу ОСОБА_1 не надано.

Згідно ст.17 Закону України» Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок про те, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обов`язкове, судове рішення залишалося невиконаним.

Відтак, суд вважає, що вищевикладені документи не свідчать про те, що є підстави для розстрочення ОСОБА_1 штрафу в розмірі 34000,00 грн.

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 19.10.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП не підлягає задоволенню, що не протирічить приписам статті 23 КУпАП про те, що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 301 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про розстрочку виконання постанови судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 19.10.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: І.В. Максимович