Справа № 559/3855/23
Провадження № 3/559/2087/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2023 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВОНС у Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України роз`яснені),

встановив:

26.10.2023 року о 19:40 год. на а/д М-06 «Київ-Чоп» 374 км+104 м, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху т/з, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з т/з Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_3 на синьому фоні під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився для надання переваги у русі інших т/з, які рухалися по головній дорозі в напрямку м. Рівне. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що він рухався у колоні автомобілів, перед виїздом на головну дорогу зупинився, перед ним також зупинилося авто, відстань до даного автомобіля була достатньою. Переконавшись, що зліва у нього не має перешкоди, почав рух, в цей час автомобіль, який рухався перед ним різко загальмував і він в`їхав у нього. Вважає, що у попереднього автомобіля було достатньо часу для виїзду на дорогу, але він чомусь не виїхав. Пообіцяв в подальшому бути уважнішим та подібного більше не вчиняти.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Окрім особистих пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №080738 від 26.10.2023 (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2) та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 (а.с.3-6), а також відеозаписом з місця події (а.с.7).

Згідно п.12.11 та 13.11 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, чого ОСОБА_1 не дотримався, що, в свою чергу, спричинило ДТП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, суддя бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом`якшують відповідальність часткове визнання вини. Обтяжуючих обставин не встановлено.

Вирішуючи питання про застосування до правопорушника виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує, що відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

За таких обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу, яке є необхідне та достатнє для попередження нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.124, ст.ст.283 - 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривень (реквізити для сплати: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (реквізити сплати: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук