Справа № 644/7500/23
Провадження № 3/644/2227/23
Справа № 644/7501/23
Провадження № 3/644/2228/23
16 листопада 2023 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2023 року о 07.55 годині водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом FORD ESCAPE, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові по проспекту Героїв Харкова, б. 270Д, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом CHEVROLET LACETTI, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, після чого транспортний засіб CHEVROLET LACETTI, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з транспортним засобом RENAULT LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_3 . В результаті зазначеної дорожньої транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України (далі по тексту ПДР України).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.09.2023 року серії ААД № 518996 водій ОСОБА_1 19.08.2023 року о 07.55 годині в м. Харкові по проспекту Героїв Харкова, б. 270Д, керуючи автомобілем CHEVROLET LACETTI, державний номерний знак НОМЕР_2 України, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом FORD ESCAPE, державний номерний знак НОМЕР_1 , після чого сталося зіткнення з транспортним засобом RENAULT LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_3 . У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Захисник Водолазький О.М., що здійснює захист водія ОСОБА_2 , подав письмові пояснення, в яких зазначив, що ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Зазначив, що 19.08.2023 року о 07.55 годині за адресою: м. Харків, пр-кт. Героїв Харкова, буд. 270-Д, сталося зіткнення з вини водія транспортного засобу CHEVROLET-LACETTI д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку у крайній лівій смузі і перевищив допустиму швидкість руху. ОСОБА_1 об`єктивно був неспроможний виявити та негайно вжити заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Він виїхав на зустрічну смугу руху, допустивши зіткнення з транспортним засобом FORD-ESCAP, д.н.з. НОМЕР_1 , та RENAULT LOGAN н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку, порушивши п. 12.1, п. 12.3 ПДР України. Зазначив, що перед початком руху перестроювання, ОСОБА_2 завчасно подав попереджувальний сигнал лівого покажчика повороту, переконався, що це буде безпечним, що він не створює перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та завчасно зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині. Потім, переконавшись, що не має зустрічних транспортних засобів, почав здійснювати поворот ліворуч. ОСОБА_2 не міг передбачити, що водій ОСОБА_1 , порушуючи швидкість руху різко змінить напрямок руху, виїхавши на зустрічну смугу. Водій ОСОБА_2 в суді письмові пояснення свого захисника підтримав.

Водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вважає винним в настанні дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_2 . ОСОБА_1 та його захисник Антоненко І.М. зазначили, що 19.08.2023 року о 07.55 годині за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, б. 270Д сталося зіткнення з вини водія ОСОБА_2 , який рухаючись в попутному напрямку у крайній правій смузі, без подання попереджувального сигналу, а саме сигналу лівого покажчика повороту, з невідомої причини, різко, в безпосередньої близькості перед автомобілем CHEVROLET-LACETTI, д.н.з. НОМЕР_2 України, почав маневр розвороту ліворуч через проїзну частину, не переконавшись в його безпечності, допустивши зіткнення з автомобілем CHEVROLET-LACETTI, д.н.з. НОМЕР_2 України, та послідуюче зіткнення з автомобілем RENAULT LOGAN, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку. Автомобіль CHEVROLET-LACETTI, д.н.з. НОМЕР_2 України, рухався з безпечною та допустимою швидкістю руху до 50 км/год. у крайній лівій смузі, так як крайня права смуга для руху була зайнята автомобілем FORD. Водій ОСОБА_1 рухався з безпечною швидкістю руху. В матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази, фактичні дані, які би вказували на те, що його швидкість руху була небезпечною. Небезпека для руху виникла в момент зміни напрямку руху автомобіля FORD-ESCAPE, д.н.з. НОМЕР_1 , перед його автомобілем десь метрів за 20. Водій ОСОБА_1 після виникнення небезпеки почав керувати ліворуч, щоб запобігти зіткнення, гальмувати, і не мав об`єктивної можливості уникнути ДТП, яка сталася з вини водія ОСОБА_2 , а саме порушення ним п. 9.2(a), п. 10.1 та підпунктів 1,2 п. 10.4 ПДР України.

Захисник Антоненко І.М. просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення вимог п. 12.1 ПДР України в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення за порушення вимог п. 12.1 ПДР України в зв`язку з недоведеністю його вини відповідно до матеріалів справи.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КупАП) суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При прийнятті рішення у справі суд дослідив показання учасників дорожньої транспортної пригоди, свідка ОСОБА_4 , об`єктивні технічні дані про обставини ДТП, які містяться у доданому до справи протоколі огляду місця ДТП, схемі до зазначеного протоколу, які підписані водіями, понятими без будь - яких застережень та зауважень.

В протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з доданою фототаблицею до нього зафіксовані технічні пошкодження транспортних засобів. Автомобіль CHEVROLET-LACETTI мав пошкодження у вигляді деформованої передньої правої частини автомобіля, деформованого правого дзеркала водія, вм`ятину на передній правій двері та задній правій двері, деформованого правого переднього колеса. Автомобіль FORD-ESCAP мав пошкодження у вигляді деформації передньої лівої сторони автомобіля, деформації переднього лівого колеса. Вказані технічні пошкодження свідчать про те, що під час зіткнення автомобіль CHEVROLET-LACETTI контактував своєю передньою правою частиною автомобіля з передньою лівою стороною автомобіля FORD-ESCAP, що наряду із схемою місця ДТП та поясненнями водіїв, які мали відношення до дорожньої транспортної пригоди, підтверджують обставини того, що водій ОСОБА_2 і ОСОБА_1 рухалися в попутному напрямку і що водій ОСОБА_2 здійснював поворот ліворуч.

Свідок ОСОБА_4 надавав пояснення працівникам патрульної поліції про те, що 19.08.2023 року о 07.55 години він знаходився на території АЗС «Укрнафта», яка розташована за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, б. 272-А. У нього була перезміна, тому він став очевидцем дорожньо-транспортної пригоди. Він бачив, як автомобіль FORD-ESCAP, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проспекту Героїв Харкова зі сторони проспекту Індустріального в сторону вул. 12 Квітня. З крайньої правої полоси руху автомобіль почав виконувати розворот, не впевнився в безпеці свого маневру, при цьому не надав дороги автомобілю CHEVROLET-LACETTI, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку у крайній лівій смузі, допустивши з ним зіткнення. Від удару автомобіль CHEVROLET-LACETTI, д.н.з. НОМЕР_2 України, відкинуло на автомобіль LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку. Свідок ОСОБА_4 на виклик до суду не прибув.

Водій автомобіля RENAULT LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_3 підтвердив свої пояснення, які він надав на адресу працівників поліції, пояснивши, що автомобілі CHEVROLET і FORD їхали йому назустріч і зіткнулися, після чого автомобіль CHEVROLET відкинуло на автомобіль RENAULT LOGAN. Сам момент ДТП він не бачив, а також не бачив розміщення транспортних засобів до ДТП.

Із схемі місця ДТП видно, що осип скла та пластику знаходяться на зустрічній смузі руху. Маються сліди гальмування, які починаються із роздільної смуги руху і направлені поступово ліворуч, що підтверджує показання водія ОСОБА_1 про те, що після виникнення небезпеки він почав керувати ліворуч і гальмувати, щоб уникнути зіткнення.

Протокол огляду місця ДТП, схема місця ДТП і показання свідка ОСОБА_4 свідчать про те, що водій ОСОБА_1 перед ДТП рухався в крайній лівій полосі руху, а не по зустрічній полосі руху. Після виникнення для нього небезпеки у вигляді автомобіля FORD, який почав здійснювати поворот ліворуч, почав керувати ліворуч і гальмувати.

Відповідно до висновка спеціаліста №8 від 12.10.2023 року, який складений ФОП ОСОБА_5 , який є спеціалістом в області автотехнічної експертизи, з урахуванням вихідних даних неможливо надати висновки щодо питань, які були поставлені перед ним, які мають значення для справи, як за версією водія ОСОБА_2 , так і за версією водія ОСОБА_1 . Разом з тим, за версією водія ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_4 , спеціаліст надав висновок про те, що в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.9.2б, 9.4, 10.1, 10.4 ПДР України. В його діях вбачаються порушення зазначених вимог ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП. Водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДД України, в його діях не вбачається порушень п.12.3 ПДД України, водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти даній ДТП.

Згідно п.10.1 ПДД України, який ставиться в вину ОСОБА_2 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.12.1 ПДД, який ставиться в протоколі в вину ОСОБА_1 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Судом встановлено, що протокол огляду місця ДТП від 19.08.2023 року з доданими фототаблицями, схема місця ДТП, показання свідка ОСОБА_4 , пояснення водіїв ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , висновок спеціаліста №8 від 12.10.2023 року, та характер технічних пошкоджень транспортних засобів свідчать про те, що в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України. Для виконання вимог п. 10.1 ПДР України у водія ОСОБА_2 не було жодних перешкод об`єктивного характеру.

З урахування викладеного, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Також суд дійшов висновку про те, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.1 ПДР України суд вважає недоведеними.

Посилання ОСОБА_2 на те, що водій ОСОБА_1 порушив швидкість руху, не підтверджуються ніякими доказами. При цьому, як пояснив ОСОБА_1 , він рухався з допустимою швидкістю, не більше 50 км/год. На місці ДТП водій ОСОБА_1 давав аналогічні пояснення щодо швидкості руху, яка дозволена в межах населеного пункту. Матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б свідчили, що водій ОСОБА_1 не обрав безпечну швидкість руху.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки матеріали справи не містять об`єктивних доказів невідповідності дій ОСОБА_1 вимогам п. 12.1 ПДР України, то суд дійшов до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

Суд бере до уваги і те, що в провину водію ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення ставиться порушення ним вимог п.12.1 ПДР України, а саме не дотримання безпечної швидкості руху. Водію ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення не ставиться в провину порушення вимог п.12.3 ПДР України, що він негайно не вжив заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, а тому ці обставини не були предметом судового розгляду.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що з метою виховання та попередження скоєння нових правопорушень на ОСОБА_2 слід накласти стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 124, 221, 247, 251-252, 276-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: