Справа №487/2933/23
Провадження №3/487/1339/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2023 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., за участю секретаря судових засідань Рафальської Т.В., розглянувши в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2023 року приблизно о 00:30 год. В АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 вчинив конфлікт по відношенню до дружини ОСОБА_2 , а саме словесно ображав її, чим завдав психологічної невпевненості та міг завдати шкоди психічному здоров`ю дружини. На місці події була присутня малолітня донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно належним чином про час та місце розгляду справ. Крім того, на офіційному сайті Заводського районного суду м. Миколаєва (https://zv.mk.court.gov.ua/sud1412/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи. При цьому він клопотання про відкладення судових засідань не подав, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КупАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника у вчинені вказаного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом, належних, допустимих та узгоджених між собою доказів, достовірність яких не оспорюється.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 819927 від 13.05.2023 року та іншими доказами.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП є штраф у розмірі 10 неоподаткованих мінімум доходів громадян.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4Закону України«Про судовийзбір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 173-2, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. Номер рахунку (IBAN): UA0014480 Отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/21081100 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030 Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.) Кодкласифікації доходів бюджету: 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 (Отримувач Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/22030101 Банк отримувачаКазначейство України(ел. адм. подат.) Номер рахунку (IBAN)UA0014480 Кодкласифікації доходів бюджету22030101 ). Найменування кодукласифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), "00" Без деталізації за відомчою ознакою).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Кузьменко