КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 33/824/1122/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Некрасова Олексія Сергійовича, в якій міститься клопотання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2022 року, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2022 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з постановою суду представник ОСОБА_1 - адвокат Некрасов О.С., подав апеляційну скаргу, яка також містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який, на думку скаржника, пропущений з поважних причин, оскільки апеляційна скарга була подана скаржником 15 грудня 2022 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, ухвалою Київського апеляційного суду від 13 січня 2023 року вказану апеляційну скаргу повернуто. При цьому, одразу вдень виявлення постанови від 13 січня 2023 року, скаржником було усунуто недолік та 20 січня 2023 року подано дану апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу.

Враховуючи зазначені в скарзі обставини щодо пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а також керуючись принципом доступу до правосуддя, строк підлягає поновленню з підстав поважності причин його пропуску.

У апеляційній скарзі також просив, постанову суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та закрити провадження у цій частині на підставі ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначаючи, що ОСОБА_1 не вживав 26 квітня 2022 року алкогольні напої. Як вбачається із наявного в матеріалах справи відеозапису, перед тим як у ОСОБА_1 відбирали пояснення, останній знаходився в кареті швидкої допомоги після дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, в порушення вимог законодавства, працівниками поліції складено протокол за відсутності свідків. У справі відсутні дані про сертифікат відповідності та свідоцтва про повірку «Драгера», що говорить про відсутність належного встановлення наявності алкоголю крові ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 був незгодний з результатами тесту на алкоголь, проведеному за допомогою пристрою «Драгер» вказуючи, що він не вживав в той день алкогольних напоїв. Через те, що він був після аварії і тільки вийшов з карети швидкої допомоги, останній не мав змоги самостійно написати вказані зауваження в протоколі і виразив їх усно. Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, огляд здійснений за допомогою приладу «Драгер» є недійсним.

У судовому засіданні представник скаржника - адвокат Некрасов О.С. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників, суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами поданої апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху (ПДР України) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.9. а) ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Розділ І Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Розділ І Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я) (п. 7 Розділ І Інструкції).

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, роздруківці з приладу «Драгер», відеозаписі з місця події.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 068231, 26 квітня 2022 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest 7510. Результати огляду - 2,76 проміле.

У графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив «Згоден».

Із наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що в ході спілкування з ОСОБА_1 , працівником поліції було виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння, у зав`язку з чим, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», на що останній погодився. На запитання поліцейського про те, чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, останній відповів, що вживав учора у невеликій кількості.

Відповідно до чеку Drager Alcotest 7510, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, цифровий показник результату огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 становить 2,76 проміле, в той час як допустимий показник, не повинен перевищувати 0,2 проміле.

Із наявного в матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд проведено у зв`язку з виявленими у водія ОСОБА_1 ознаками: запах алкоголю з порожнини рота; тремтіння пальців рук; почервоніння обличчя. Результати огляду - 2,76 проміле. У графі «З результатами згоден», ОСОБА_1 поставив свій підпис.

Із наявного в матеріалах справи відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 висловлював свою незгоду з результатами огляду.

Вказані докази у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер», а відтак, підстави для направлення його для проведення огляду до лікаря нарколога, виходячи з вимог ст.. 266 КУпАП, у поліцейського були відсутні.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги в частині того, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, а також в частині того, що скаржника не було направлено для проведення огляду до медичного закладу, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та матеріалах справи.

Що стосується доводів апеляційної скарги в частині проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння без залучення двох свідків, суд зазначає наступне.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння поліцейським, визначений ст. 266 КУпАП, відповідно до вимог якої, свідки для проведення огляду залучають у разі неможливості застосування технічних приладів, однак, як вбачається з матеріалів справи, огляд водія на стан сп`яніння проводився із застосуванням технічного засобу, а саме - нагрудна камера поліцейського, відеозапис із якої, долучено до матеріалів справи, а тому, залучення свідків не було обов`язковим.

Доводи апеляційної скарги в частині відсутності в матеріалах справи сертифікатів відповідності та свідоцтв про повірку засобу «Драгер», суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки п. 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення). Водночас, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку засобу «Драгер», не є доказами, які б містили інформацію про правопорушення вчинене ОСОБА_1 .

В свою чергу, слід зазначити, що відповідно до п.5 Розділу ІІ Інструкції, поліцейський на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. В той же час, із наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що під час огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу - приладу «Драгер», ОСОБА_1 не заявляв жодних зауважень щодо належності чи справності цього приладу та не просив підтвердити його сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Також, слід зазначити, що у ході розгляду справи, судом апеляційної інстанції було направлено запит до ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачі» щодо надання інформації про проходження сертифікації засобу вимірювальної техніки Drager Alcotest 7510 в Україні із зазначенням терміну дії.

Згідно відповіді ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачі» від 10 липня 2023 року, газоаналізатор Drager Alcotest 7510 пройшов процедуру оцінки відповідності, за результатами якого видано сертифікат перевірки типу UA.TR.001 101-17 Rev.0, чинний до 05 жовтня 2027 року, та сертифікат схвалення системи управління якістю UA.TR.001 АQ 9 Rev.0, термін чинності якого до 24 червня 2024 року.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

За таких обставин постанова суду першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування у цій частині та закриття провадження у справі з підстав визначених в доводах апеляційної скарги.

Постанова Печерського районного суду міста Києва від 06 грудня 2022 року в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та закриття провадження у цій частині, ОСОБА_1 не оскаржується, а відтак, судом апеляційної інстанції не переглядалася.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Некрасова Олексія Сергійовича задовольнити та поновити скаржникові строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Некрасова Олексія Сергійовича залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту прийняття, оскарженню не підлягає.

Суддя: