Справа №: 343/2354/23
Провадження №: 3/0343/978/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Тураш В. А.,

секретаря - Лукань О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , який має вищу освіту , працюючого у Західному міжрегіональному управлінні з питань виконання покарань, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, в минулому до адмiнiстративної вiдповiдальностi не притягувався,-

за ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення ,

з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Голуб Г.С.-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №508707 від 13.09.2023, який поступив в Долинський районний суд 22.09.2023 , ОСОБА_1 , 19.07.2023 о 18:30 год в м.Ізюм по вул.Соборна-пров.Соборний, керуючи автомобілем Volkswagen Amarok д.н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг по другорядній дорозі, не виконав вимоги д.з. 2.1. «Дати дорогу», внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Audi А4 д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по вул.Соборній. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 8.4б, 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що він 19.07.2023 біля 18.30 год рухався на автомобілі Volkswagen Amarok д.н.з. НОМЕР_1 по пров. Соборний в м.Ізюм Харківської області. Під`їхавши до перехрестя, він пригальмував перед виїздом на вул. Соборна. Справа від нього на вказаній вулиці, автомобілім не було, а зліва на відстані 60-100 метрів рухався автомобіль АУДІ. Оскільки вказаний автомобіль був далеко, та не створював для нього перешкод, він почав рух прямо на площу ОСОБА_2 . Проїхавши перехрестя, та будучи уже на площі ОСОБА_2 , він відчув удар в задню ліву дверку. Зупинивши автомобіль, він побачив що в нього стукнувся автомобіль АУДІ. На місце ДТП було викликано працівників поліції та карету швидкої медичної допомоги. Працівники поліції склали схему ДТП, та склали протокол на водія АУДІ за порушення ПДР України. До нього жодних претензій зі сторони праівників поліції не було. Приблизно через два місяці, його викликали в Управління патрульної поліції у Львівській області, працівник якого повідомив, що з м.Ізюм Харківської області поступили матеріали і він змушений скласти протокол про адміністративне правопрушення. З даним протоколом він не згідний, оскільки ПДР України він не порушував, а відповідно і не вчинив адміністративного правопорушення. Винним в даній ДТП є водій АУДІ, оскільки ДТП відбулась уже на площі ОСОБА_2 , тобто за межами перехрестя. Водій вказаного автомобіля, мав можливість ,як він і бажав, проїхати прямо. Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 05.10.2023 , яка набрала законної сили, водія автомобіля АУДІ притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.Місце де відбулась ДТП, він сфотографував на свій телефона, а тому вказані фотографії просить долучити до матеріалів справи. При цьому звертає увагу, що зі сторони вул. Соборна, по якій рухався автомобіль АУДІ, відсутній знак "Головна дорога". Про відсутність такого знаку вказано і в схемі ДТП, яка складена працівниками поліції. Знак "Головна дорога", який є на знімку, долученому до матеріалів справи, на його думку появився уже пізніше. При оформленні матеріалів ДТП, працівниками поліції, будь-яких пояснень від посторонніх осіб не відбирались. Оскільки він не порушив вимог ПДР України, просив закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Голуб Г.С. (ордер серії АТ №1051633 а.с.45), в судовому засіданні заперечив проти обставин викладених у протоколі , просив врахувати, що на його думку, водій автомобіля Ауді А4 ОСОБА_3 порушив п.12.3 ПДР України, що знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Вказаний водій 05.10.2023 притягнутий Дзержинським районним судом м.Харкова до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, копію постанови якого він просить долучити до матеріалів справи . Вказана постанова набрала законної сили. Відповідно, судом встановлено винуватця ДТП і така постанова має преюдиційне значення для розгляду даної справи. Просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 , суду пояснив, що він разом з ОСОБА_1 19.07.2023 їхали з м.Києва в м.Крематорськ до воїнів ЗСУ, яким вона надають допомогу. Біля 18.30 год цього ж числа, вони проїжджали м.Ізюм Харківської області. Наближаючись до одного з перехресть в м.Ізюм, водій ОСОБА_1 пригальмував, та впевнившись у безпечності проїзду перехрестя почав рух прямо. Коли вони уже проїхали вказане перехрестя, та знаходились на відстані 8-10 метрів від нього, він відчув удар в задню ліву частину їх автомобіль. Зупинившись, вони побачили , що у їх автомобіль в`їхав автомобіль АУДІ. Після цього на місце ДТП були викликані працівники поліції. Будь-яких дорожніх знаків,зокрема знаку "Головна дорога" , які б надавали перевагу водію автомобіля АУДІ на проїзд перехрестя, не було. Водій автомобіля АУДІ, пояснював, що він розгубився. Коли вони проїжджали перехрестя, автомобіль АУДІ був за 80 і більше метрів від них.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, прийшов до висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому суд виходить з таких обставин та мотивів:

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в її вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України є порушення правил дорожнього руху, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків - спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення від 13.09.2023 року за ст. 124 КУпАП за порушення ним п.п. 8.4б, 16.11 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_1 , 19.07.2023 о 18:30 год в м.Ізюм по вул.Соборна-пров.Соборний, керуючи автомобілем Volkswagen Amarok д.н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг по другорядній дорозі, не виконав вимоги д.з. 2.1. «Дати дорогу», внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Audi А4 д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по вул.Соборній.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.07.2023 (а.с.5-10) та схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.07.2023 (а.с.14) , вбачається, що місцем ДТП, яка відбулась 19.07.2023 в 18.30 год за участю водія т/з Volkswagen Amarok д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , та водія т/з Audi А4 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , є нерегульоване перехрестя вул. Соборної та площі Джона Ленона в м.Ізюм Харківьскої області. Також на схемі вказано подряпина на асфальті , яка знаходиться за 4.2 метри від нерегульованого перехрестя і в подальшому осипи скла та пластику в напрямку площі ОСОБА_2 . У даному протоколі та схемі до нього вказано на наявність лише дорожнього знаку 2.1 ПДР України "Дати дорогу".

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2023 року в справі № 638/10689/23 ОСОБА_3 який є другим учасником вищезазначеного ДТП, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Даною постановою встановлено, що 19.07.2023 року о 18.30 год в м. Ізюм, водій ОСОБА_3 керував автомобілем Audi А 4 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Соборна, 48 під час виникнення небезпеки для руху та перешкоди, яку водій ОСОБА_3 об`єктивно був спроможній виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, чим порушив п. 12.3 ПДР України. Вказана постанова набрала законної сили (а.с.58).

Згідно з ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Преюдиція - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню.

Відповідно до положень ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, дії водія т/з Audi А4 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із вищевказаною дорожньо-транспортною подією.

Враховуючи вищенаведене, постанову Дзержинського районного суду від 05.10.2023 по справі №638/10689/23, яка набрала законного сили, обставини ДТП, яка мала місце 19.07.2023 в 18.30 год в м.Ізюм на перехресті вул. Соборна та площі Джона Ленона ( враховуючи місце ДТП, характер пошкоджень т/з Volkswagen Amarok д.н.з. НОМЕР_1 та т/з Audi А4 д.н.з. НОМЕР_2 ),суд дійшов до висновку , що в діях водія автомобіля Volkswagen Amarok д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 будь-яких невідповідностей з вимогами правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди не вбачається, що в свою чергу унеможливлює утворення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та виключає відповідальність за даною статтею , а тому справа відносно нього підлягає закриттю, на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, п.1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд.

Суддя: