Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2377/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2023 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М.,

за участю:

секретарів судового засідання Войт Л. М., Грановської Д.А.

захисника Теліцина А. М.

особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, працюючого підсобним робочим в ТОВ "Адамівка-Агро",

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 254671 від 07.09.2023, складеного інспектором СРПП ВнП № 3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Вересюком В. В., ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що 07 вересня 2023 року о 19 год 54 хв біля будинку № 14 по вул. Шевченка в с. Стріхівці Хмельницького району Хмельницької області, він передав керування автомобілем ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. г п. 2.9. Правил дорожнього руху (затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306, далі ПДР).

В ході судового розгляду ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 07 вересня 2023 року у нього був зубний біль, тому він поїхав в аптеку в с. Солобківці Хмельницького району Хмельницької області за ліками. Там, біля магазину, разом з іншими чоловіками стояв ОСОБА_2 , житель с. Стріхівці, який попросив підвезти його додому. Не доїжджаючи близько 300 метрів до дому, йому стало погано, запаморочилася голова і він зупинився, хотів перечекати такий стан і потім продовжити рух далі. Але ОСОБА_3 сказав, що пересяде за кермо і завезе його додому. При цьому йому не було відомо, що перед цим Атаманчук пив пиво, і він не здогадувався, що останній міг перебувати у стані алкогольного сп'яніння.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Теліцин А. М. просив закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення мотивуючи тим, що відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції настає за умови, що тому, хто це робить відомо про такий стан. В той же час ОСОБА_4 не знав і не міг здогадуватися, що ОСОБА_3 перебував в стані сп`яніння.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставами притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є, зокрема, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в вину порушення ним п.п. г п. 2.9. ПДР.

В силу п.п. г п. 2.9. ПДР водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Згідно із абз. 5 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції (ч. 1 ст. 130 КпАП), настає за умови, що тому, хто це робить, відомо про такий стан.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , який за даним фактом постановою Ярмолинецького районного суду від 12.09.2023 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП пояснив, що 07.09.2023 він їхав з м. Кам`янець-Подільського додому в с. Стріхівці. Коли він був в с. Солобківці, то зустрів сусіда ОСОБА_1 і попросив підвезти його додому. По дорозі ОСОБА_4 стало зле, тому він пересів за кермо, щоб доїхати додому. Перед цим він випив пиво в с. Солобківці, однак ОСОБА_4 про це не було відомо, він йому про це не говорив.

Аналогічні пояснення як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_3 давали під час зупинення працівниками поліції керованого останнім транспортного засобу, що підтверджується відповідними відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, які були дослідженні в ході судового розгляду.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснила, що 07.09.2023 до неї прибігла сусідська дитина і сказала, що її брата ОСОБА_2 зупинила поліція. Коли вона прибігла до автомобіля, брат сказав, що він їхав з ОСОБА_4 і тому стало погано, після чого він пересів за кермо. Брат визнав, що перед цим в магазині в с. Солобківці пив пиво. Однак по ньому не було видно, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Також суд враховує пояснення щодо обставин справи ОСОБА_1 , які є послідовними та логічними, узгоджуються з матеріалами справи.

Будь-які належні та допустимі докази про те, що ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом ОСОБА_2 знаючи, що останній перебував в стані алкогольного сп`яніння, в справі відсутні, не здобуті такі докази і в ході судового розгляду.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин з урахуванням вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 265, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Микола БАСЬКОВ