Справа № 357/5901/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2023 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВСП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: дані відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

09 травня 2023 року о 03 годині 17 хвилин, ОСОБА_1 в Київській області, Білоцерківський район, смт. Терезине, вул. Дружби, керував транспортним засобом «Audi A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, порушення координації рухів. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 08.05.2023 року він сидів в своєму автомобілі з товаришем, неподалік свого будинку та розмовляли, через деякий час автомобіль зрушив з місця та покотився він натисну на гальма, щоб зупинити рух автомобіля і в цей час під`їхали працівники поліції, які повідомили, що він керував транспортним засобом, нащо він повідомив, що нікуди не їхав, що просто сидів в салоні автомобіля. Працівники поліції повідомили йому, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в Білоцерківській міській лікарні № 2, нащо він відмовився та наполягав, щоб працівники поліції завезли його для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в Білоцерківську міську лікарню № 4, але йому відмовили, та склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким він був не згоден. Зазначив, що не керував транспортним засобом, що автомобіль стояв. Також наголошував, що неодноразово погоджувався на проходження медичного огляду на стан спяніння на ПНД, однак працівники поліції його не доставили до медичного закладу.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Козачков В.Л. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, працівники поліції його не зупиняли, матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 788975 від 09 травня 2023 року, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за керування транспортним засобом не маючи посвідчення водія. Однак, рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2023 року по справі № 357/6844/23 постанову серія БАД №788975 від 09 травня 2023 року скасовано. Зазначив, що твердження про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів так і в закладах охорони здоров`я, не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 погоджувався на проходження огляду в КНП "Білоцерківська міська лікарня №4", проте поліцейські чомусь направляли останнього на огляд до Білоцерківської лікарні №2, яка в не проводить огляди на стан алкогольного сп`яніння. Отже, ОСОБА_1 не порушував вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, та відповідно й не повинен нести відповідальність.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а тим паче в стані алкогольного сп`яніння, та про те що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду. Вважає, що не можна визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, який додано до протоколу, та з якого убачається, що працівники поліції під час патрулювання помітили автомобіль, з увімкненими фарами, здійснив рух назад та зупинився. Із-за керма автомобіля вийшов ОСОБА_1 . Працівники поліції підійшли до даного автомобіля, під час спілкування та перевірки документів, працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, нащо останній повідомив, що не керував транспортним засобом. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, нащо останній відмовився, працівники поліції роз`яснили останньому, що за відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 почав вести себе нахабно та зухвало, висловлюватися нецензурною лайкою, ображати працівників поліції, кричати. Вдарив в обличчя свого товариша. Працівники поліції запитали у ОСОБА_1 чи вживав він алкогольні напої, нащо останній повідомив, що випив 0.7 літра пива алкогольного, що автомобілем не керував. Працівники поліції знову запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці чи в медичному закладі, нащо останній погодився, сказав їхати в Білоцерківську міську лікарню № 4, сів в службовий автомобіль працівників поліції. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що будуть їхати в Білоцерківську міську лікарню № 4, останній почав вибачатися перед працівниками поліції, намагався домовитися, просив працівників поліції, щоб вони вимкнули камери. В подальшому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, вийшов з автомобіля працівників поліції. Працівники поліції сказали ОСОБА_1 , щоб сів в автомобіль, щоб їхати до медичного закладу. Останній сів до автомобіля, почав кричати, ображати працівників поліції, відмовився від огляду. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 тричі сідав до службового автомобіля працівників поліції, щоб їхати проходити огляд на визначення стану сп`яніння та в подальшому відмовлявся. ОСОБА_1 після того як працівники поліції повідомили йому, що від керування транспортним засобом його відсторонено шляхом евакуації транспортного засобу, останній почав кричати, висловлюватися нецензурною лайкою. Працівники поліції намагалися ознайомити ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, нащо останній відмовився, пошкодив бланк протоколу та відмовився від подальшого ознайомлення.

В судовому засіданні досліджено наданні стороною захистом, адвокатом Козачковим В.Л. копію рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.08.2023 року, відповідно до якого постанову серія БАД № 788975 від 09.05.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасовано, лист - відповідь Білоцерківської міської лікарні № 2, про те, що в даному закладі відсутня посада лікаря-нарколога, що огляди водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не проводиться.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника адвоката Козачкова В. В.Л., дослідивши додані до протоколу докази, а саме: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння від 09.05.2023 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копію акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, копію постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а також надані докази сторони захисту, переглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження адвоката Козачкова В.Л. про те, що в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що не зафіксовано факту зупинки транспортного засобу, що постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч. ст. 126 КУпАП скасовано рішенням Білоцерківського міськрайонного суду, спростовуються переглянутим відеозаписом в судовому засіданні, відповідно до якого вбачається, що працівники поліції під час патрулювання помітили автомобіль, який з увімкненими фарами, здійснив рух назад та зупинився, із- за керма автомобіля вийшов ОСОБА_1 .

Що стосується твердження захисника Козачкова В.Л., що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння виписане до «Білоцерківська міська лікарня № 2», яка не проводить огляд водіїв на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння, не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення та не звільняють від встановленої законом відповідальності. Крім того, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння і в Білоцерківській міській лікарні № 2 і в Білоцерківській міській лікарні № 4, нащо останній погоджувався, а потім відмовлявся. Вказані обставини дають змогу зробити висновок про те, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння взагалі, а не у конкретному медичному закладі.

Що стосується тверджень сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння то, слід зазначити, що такий склад правопорушення ОСОБА_1 і не вмінюється, останньому інкримінується керування транспортним засобом з ознаками алкоголтного спяніння, та відповідно відмова від проходження огляду. Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів та, на думку суду, є такими, що надані з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Що стосується наданого в судовому засіданні рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2023 року по справі № 357/6844/23, про скасування постанови серія БАД №788975 від 09 травня 2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, то слід зазначити, з вказаного рішення убачається, що постанова про накладення адміністративного стягнення була скасовано в зв`язку з тим, що під час судового розгляду відповідачем, не були надані належні та допустимі докази вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Разом із тим, дане рішення не спростовує доказів, які містяться у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його відношення до вчиненого, конкретних обставин справи, вважаю, що ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО