Провадження номер 3/741/860/23
Єдиний унікальний номер 741/1347/23
ПОСТАНОВА

іменем України

14 листопада 2023 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретарів судового засідання Багмута О.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Лущик О.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол серії ААД № 471306), передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює фахівцем з продажів АТ «Чернігівгаз»,

УСТАНОВИВ:

09 липня 2023 року о 00 год. 25 хв. в с. Мрин Ніжинського району по вул. Шевченка, № 40 гр. ОСОБА_1 керувала автомобілем Шевроле Авео, д. н. з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер, котрий показав результат тесту 0,32 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 13 листопада 2023 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні указаного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що того дня (09 липня 2023 року, близько 00 год.) в с. Мрин, керуючи автомобілем Шевроле Авео, поверталась додому та була зупинена працівниками поліції. На пропозицію поліцейського пройти освідування на місці зупинення транспортного засобу погодилась, результат продування приладу Драгер показав 0,32 проміле. Стверджувала, що того дня алкогольних напоїв не вживала, напередодні, 08 липня 2023 року, бл. 19-00 год. вжила у незначній кількості сироп ОСОБА_2 , а бл. 23 год. фруктовий сік. Поліцейські не пропонували їй пройти освідування у медичному закладі, на це б вона погодилась. Просила суд закрити провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник адвокат Лущик О.М. у судовому засіданні просила закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначала, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 поліцейські діяли усупереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, із змінами, зокрема: не роз`яснили її право на захист, не з`ясували, чи згідна ОСОБА_1 з результатами освідування за допомогою спеціального технічного пристрою Драгер 6810, не доставили її до лікарні. Мають місце розбіжності між даними приладу Драгер, чек якого показав 0,32 проміле, і показами Драгера, зазначеними у протоколі про а/п 0,38 проміле. Звертала увагу суду на те, що огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер 6810 було проведено після спливу інтервалу обов`язкового калібрування, що свідчить про порушення Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, а отже, недопустимість результату приладу.

Під час розгляду справи судом досліджено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 471306 від 09 липня 2023 року, згідно з яким 09 липня 2023 року о 00 год. 25 хв. в с. Мрин Ніжинського району по вул. Шевченка, № 40 гр. ОСОБА_1 керувала автомобілем Шевроле Авео, д. н. з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер, котрий показав результат тесту 0,32 проміле (а. с. 2);

- результатом тестування на алкоголь, проведеного за допомогою приладу газоаналізатора Alcotest 6810 «Драгер», тест № 1400, із якого убачається, що ступінь сп`яніння ОСОБА_1 09 липня 2023 року о 00:31 год. становить 0,32 проміле (а. с. 3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 за допомогою приладу газоаналізатора Alcotest 6810 Драгер, у якому зафіксовано результат огляду на стан сп`яніння 0,32 проміле, та що ОСОБА_1 з таким результатом згодна, що підтверджено її підписом (а. с. 4);

- розпискою ОСОБА_3 від 09 липня 2023 року про те, що вона зобов`язується доставити транспортний засіб Шевроле Авео, д. н. з. НОМЕР_2 , за місцем проживання гр. ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 6);

- переглянутим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який міститься на оптичному диску, що додано до матеріалів справи, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем Шевроле Авео, факт зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 поліцейськими, факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, факт цілісності мундштука та результат пройденого огляду, який становив 0,32 проміле.

Також захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Лущик О.М. додатково надано суду такі докази:

- запит до Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області від 15 серпня 2023 року за фактом складання поліцейським І. Іваницьким протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та використання при цьому газоаналізатора для огляду на стан сп`яніння (а. с. 25);

- відповідь начальника ВПД № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 25 серпня 2023 року на запит адвоката Лущик О.М. (а. с. 26);

- копію свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № П 51QM 1287 083 22, чинного до 29 вересня 2023 року на газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810», зав. № ARBL-0900, виробник«DragerSafetyAg&Co, KgaA» Німеччина (а. с. 27);

- копію сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-96-2007, виданого 10 липня 2007 року Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики на «Газоаналізатори … Alcotest 6810 …», який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-07. Міжповірочний інтервал, встановлений під час затвердження типу, - не більше одного року (а. с. 28);

- копію інструкції з керівництва по експлуатації газоаналізатора Alcotest 6810 (а. с. 29-37);

- копію чеку приладу Драгер 6810 від 09 липня 2023 року, тест № 1400, год. хв. 00-31, ОСОБА_1 , результат тесту 0,32 проміле (а. с. 380);

- копію сервісної книжки DragerAlcotest 6810, серійний номер приладу ARBL-0900, дата першої повірки приладу: 20 грудня 2010 року; період між сервісами, градуюванням та повірками: Не менше 1 раз на 6 місяців. Дата здійснення останньої державної повірки ДД:ММ:РРР 29 вер 2022; дата наступних обов`язкових градуювання та державної повірки ДД:ММ:РРРР: 29 бер 2023 (а. с. 39, на звороті).

Так, відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Отже, ОСОБА_1 повинна була знати про свій обов`язок не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд робить висновок, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, протокол складено у відповідності до вимог законодавства, а вина особи безумовно «поза розумним сумнівом» доведена та підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, і повністю встановлена під час судового розгляду.

Суд критично ставиться до показань ОСОБА_1 з приводу того, що вона не керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки на місці зупинки транспортного засобу вона добровільно продула прилад Драгер 6810, адже результат продування зазначеного спеціального технічного приладу становить 0,32 проміле, що достовірно встановлено судом; у чеку № 1400 ОСОБА_1 поставила свій підпис, що, на думку суду, свідчить про її згоду, на той період часу, із даними результату проведеного огляду (а. с. 3, 38).

Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією від 09 листопада 2015 року № 1452/735, із змінами. Також відсутні обставини, які б доводили упередженість та/або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

До того ж із переглянутого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського убачається, що ОСОБА_1 будь-яких зауважень щодо результату огляду не висловлювала та не наполягала на проведенні огляду у закладі охорони здоров`я, а тому у співробітників поліції не було жодних підстав пропонувати водієві проходити огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі, що повністю узгоджується із відповідними положеннями вищезазначеної Інструкції; із заявами про неправильність дій чи порушення її прав під час огляду на стан сп`яніння та складання протоколу до компетентних органів не зверталась, і матеріали справи таких доказів не містять.

Водій ОСОБА_1 після оформлення адміністративних матеріалів та будучи незгодною з результатами огляду, самостійно медичний огляд не пройшла та медичний висновок суду не надала.

Також суд відхиляє твердження захисника, що калібрування приладу «Drager Alcotest 6810» повинно здійснюватися кожні 6 місяців.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01 січня 2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Згідно з Міжповірочними інтервалами законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, що затверджено Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747, міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, установлений 1 раз на рік.

З роздрукованого чеку приладу «Drager Alcoteste 6810», за допомогою якого водій ОСОБА_1 проходила огляд на стан сп`яніння, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 29 вересня 2022 року, натомість огляд на стан сп`яніння проводився 09 липня 2023 року, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу «Drager Alcoteste 6810».

Крім того, газоаналізатор «Drager Alcoteste 6810» пройшов процедуру затвердження типу вимірювальної техніки та отримав 10 липня 2007 року Сертифікат перевірки типу, яким встановлено міжповірочний інтервал, - не більше року (а. с. 28).

Також суд відхиляє доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено її права, адже як убачається з протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД № 471306 він містить відмітку про те, що ОСОБА_1 було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Окремо суд зауважує, що під час безпосереднього розгляду справи про адміністративне правопорушення у судовому засіданні судом було роз`яснено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її права та з`ясовано зрозумілість їх змісту. Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 забезпечила свій захист уповноваженим захисником.

Отже, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені в частині 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Із повідомлення ТСЦ МВС № 7443 від 28 липня 2023 року № 31/25/15-421 убачається, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримувала посвідчення водія. Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення під час його складання у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 26 червня 2021 року.

Отже, вона є водієм в розумінні ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» та п. 1.10 ПДР України, а, отже, на неї може бути накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 рахувати із дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Анатолій КРУПИНА