Справа № 751/8082/23
Провадження №3/751/3008/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Пилипович А.Я.

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бабинця С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

В с т а н о в и в :

15.09.2023 в 00 год 21 хв в м. Чернігові по вул. Ремзаводська, 4, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes Benz HL350 реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці за допомогою приладу Драгер ARCD 0467, результат 0,94‰. З результатом водій не погодився, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку в лікарні, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що не керував транспортним засобом, за кермом був «тверезий водій», якого він викликав через службу таксі. Працівники поліції запропонували пройти огляд, він і пройшов, хоча зазначав, що не керував транспортним засобом.

Захисник у судовому засіданні зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_1 . Зокрема, із відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. ОСОБА_1 дійсно вживав спиртні напої. Працівники поліції повинні були відсторонити водія від керування автомобілем.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, частина 2 статті 266 КУпАП визначає, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Драгер ARCD-0467 та результатом тестування, відповідно до якого проба позитивна 0,94‰; з результатом огляду ОСОБА_1 не погодився;

- направленням на огляд водія, відповідно до якого поліцейським виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук;

- рапортом інспектора взводу №2 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП.

- відеозаписами, що містяться на доданому оптичному диску. Так, переглядом з відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 15.09.2023 о 00 год 21 год керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Відповідно до відеозапису з п/в № 472354 в 00 год 22 год до автомобіля, яким керував ОСОБА_1 підходить поліцейський, ОСОБА_1 знаходиться за кермом. В 00 год 28 хв ОСОБА_1 пройшов огляд на місці, результат - 0,94‰,з яким останній не погодився. Надалі водію запропоновано пройти огляд у лікарні, але в 00 год 35 хв останній відмовився проходити огляд з метою виявлення стану сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 інспектор взводу №2 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП, показав, що складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Останній під час комендантської години керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення сп`яніння проходив на місці за допомогою приладу Драгер. Не пам`ятає який був результат, але правопорушник з ним не погодився. Втім від проходження огляду в лікарні ОСОБА_1 відмовився. При складанні протоколу під`їхало ще декілька транспортних засобів підтримки правопорушника. ОСОБА_1 в машині був один.

Отже показання ОСОБА_1 про те, що не керував транспортним засобом, спростовується відеозаписом фіксації правопорушення.

Що стосується доводів захисник щодо недопустимості відеозапису події як доказу винуватості ОСОБА_1 , то такі твердження не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про національну поліцію» поліцією в своїй діяльності застосовуються технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання ПДР.

Долучений до матеріалів справи диск із записами містить один файл, на якому фіксація відбувається з п/в № 472995 та № 472354.

При перегляді вказаних відеофайлів вбачається, що запис здійснювався безперервно, виходячи з часу, зазначеного на початку та у кінці кожного відео з п/в № 472995 та № 472354. Зафіксовані відеозаписи в сукупності підтверджують обставини справи.

Отже, доводи захисника щодо відсутності безперервності відеозапису, в порушення вимог пункту 5 розділу ІІ Інструкції №1026 від 18.12.18 наказу МВСУ, визнаються судом безпідставними, оскільки з переглянутого запису просліджується чітка послідовність подій, які відбувались 15.09.2023 на місці зупинки водія ОСОБА_1 .

Суд вважає, що в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, інспектором поліції не було допущено таких порушень, які б вказували на їх незаконність і були підставою для закриття провадження у цій справі.

Отже, твердження захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими, а тому клопотання про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007, яке з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

За таких обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, ч. 1 ст. 130, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст постанови складено 09.11.2023.

Суддя: Н.В. Маслюк