ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5561/23
Провадження № 3/210/2576/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"01" листопада 2023 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД №625324 від 02.10.2023року, 02 жовтня 2023 року о 11 год. 25 хв. в м. Кривому Розі по вул. Соборності, 48, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Mersedes-Benz 313, д.н.з. НОМЕР_1 при цьому була неуважною при виникненні перешкоди своєчасно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки з метою безпечного об`їзду, та не дотрималась безпечного бокового інтервалу, скоїла наїзд на автомобіль RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить гр.. ОСОБА_2 , який був припаркований. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальних збитків. Постраждалих в наслідок ДТП немає.

Водій ОСОБА_1 своїми діями порушила п. 2.3.б, 10.1,13.1,12.3 ПДР України чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП..

Крім того, згідно протоколу серії ААД №625325 від 02.10.2023року, 02 жовтня 2023 року о 11 год. 25 хв. в м. Кривому Розі по вул. Соборності, 48, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Mersedes-Benz 313, д.н.з. НОМЕР_1 , та при цьому будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди залишила місце пригоди.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п.п. 2.10 «а,в,д» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

Присутня в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що не мала наміру залишати місце дорожньо-транспортної пригоди, власника транспортного засобу, який був пошкоджений поруч з автомобілем не було, вона деякий час намагалась його знайти опитуючи людей поруч, чий то автомобіль, однак їй було необхідно їхати по справах тому вона і поїхала. Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що живе поруч в сусідньому будинку, її всі там знають, працівники магазину сфотографували номера її автомобіля на всяк випадок. Чому не викликала працівників поліції зазначила, що вперше з нею таке трапилось, розгубилась, тому і не викликала поліцію. Просила закрити провадження у справі оскільки не мала наміру залишати місце ДТП, провину свою визнає в повному обсязі.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані поліцією в якості доказів, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд приходить до наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, адміністративним порушенням відповідно до ст. 122-4 КУпАП визначається залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.3 «б» ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 12.3 ПДР України встановлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вимоги п.2.10 «а,в,д» ПДР України зобов`язують водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, її особистими поясненнями в судовому засіданні, схемою ДТП, фототаблицею, довідкою.

Так, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення ААД № 625324 від 02.10.2023 року, зі змісту якого слідує, що 02 жовтня 2023 року о 11 год. 25 хв. в м. Кривому Розі по вул. Соборності, 48, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Mersedes-Benz 313, д.н.з. НОМЕР_1 при цьому була неуважною при виникненні перешкоди своєчасно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки з метою безпечного обїзду, та не дотрималась безпечного бокового інтервалу, скоїла наїзд на автомобіль RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить гр.. ОСОБА_2 , який був припаркований, в результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження /а.с.1/.

До протоколу додана схема місця ДТП від 02.10.2023 р., на якій зображено місце розташування автомобілів та місце їх зіткнення. /а.с.2/.

Оцінюючи додані до протоколу докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що подія ДТП перебуває у прямому причинному зв`язку із порушенням з боку водія ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3.б.,10.1,12.3,13.1 ПДР України. Оскільки, водій ОСОБА_1 повинна була проявити уважність та стежити за дорожньою обстановкою, а також діяти у відповідності до п. 12.3 ПДР України, якими передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди а також відповідно п.13.1 ПДР дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що мало місце в даному випадку.

Крім того, в порушення вимог п. 2.10 (пп. а, в, д) ОСОБА_1 не викликала праціників поліції та залишила місце ДТП, до якого була причетна.

Враховуючи вищевказані докази, які були досліджені судом у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Як вже було встановлено в судовому засіданні, водій ОСОБА_1 не заперечувала своєї вини в дорожньо-транспортній пригоді, пояснюючи це моральним станом.

Відтак з необережності допустила порушення вимог пунктів 2.3.б,10.1,12.3,13.1Правил дорожнього руху, що вочевидь перебувало у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 є винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та підлягає адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.33КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставино, що пом"якшує покарання суд визнає щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Дослідивши докази, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 в скоєні даних правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та про необхідність накладення на неї стягнення у межах санкцій ст. 122-4 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 3400,00грн.

Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, якою встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 536,80 грн. із розрахунку (2684*0,2).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 122-4, 280, 283, 284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за №210/5561/23, провадження №3/210/2576/23 за ст.124 КУпАП, та справа №210/5564/23, провадження №3/210/2578/23 за ст.122-4 КУпАП у одне провадження та присвоїти єдиний номер №210/5561/23, провадження №3/210/2576/23.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 536,80 грн. на користь держави.

Строк пред"явлення до виконання - три місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: О. В. Чайкіна