Справа №443/1352/22
Провадження №3/443/10/23
ПОСТАНОВА

іменем України

09 листопада 2023 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №156793 від 28.10.2022, ОСОБА_1 28.10.2022 об 11 год 40 хв на а/д Чоп-Київ 559+900 м керував автомобілем «MAN L 2000», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Renault Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1., 10.3. ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та вважає, що в його діях немає порушень ПДР.

Захисник підтримав думку ОСОБА_1 .

У подальшому ОСОБА_1 та його захисник у судове засідання не з`явилися, хоч про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Потерпілий ОСОБА_2 надав суду пояснення, за змістом яких він рухався у крайній лівій смузі зі швидкістю 110-120 км/год. ОСОБА_1 їхав по правій смузі і перед ним почав перестроюватися у ліву смугу, виїхавши перед ним із значно меншою швидкістю, в результаті чого він не встиг загальмувати і уникнути зіткнення.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім цього, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Суд зауважує, що ОСОБА_1 та його захисник не подавали до суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 09.11.2023 та не повідомляли суд про причини неприбуття на виклик суду, а також не подавали інших клопотань щодо вжиття судом певних процесуальних дій, зокрема: про витребування доказів, виклик потерпілої, свідків тощо. Крім цього, матеріали справи не містять фактичних даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 висловлював усно або у письмовій формі аргументи щодо незаконності дій працівників поліції та складеного на нього протоколу.

Зважаючи на викладені обставини, відсутність фактичних даних, які б свідчили про поважність причини неявки ОСОБА_1 та його захисника до суду, а також з огляду на закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Суд, заслухавши пояснення захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом пункту 1.10. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (далі ПДР)

випередження рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі;

маневрування (маневр) початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

Відповідно до вимог пункту 10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Приписами пункту 10.3. ПДР встановлено, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №156793 від 28.10.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 28.10.2022 об 11 год 40 хв на а/д Чоп-Київ 559+900 м керував автомобілем «MAN L 2000», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та будучи учасником дорожнього руху (водієм), порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів (а.с.3);

схемою місця ДТП, яка сталася 28.10.2022, в якій графічно зображено місце дорожньо-транспортної пригоди, причетні до нього транспортні засоби та їх розташування по відношенню до інших об`єктів на місці події, особу, яку ним керували, а також пошкодження, яких зазнали ці транспортні засоби (а.с.2);

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які узгоджуються з матеріалами справи та підтверджують викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини (а.с.5),

поясненнями ОСОБА_1 по суті правопорушення (а.с.6), у яких він зазначив обставини вчинення ДТП (а.с.6)

Проаналізувавши вищевказані документи, письмові пояснення ОСОБА_1 та пояснення ОСОБА_3 , суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості.

Суд зауважує, що характер пошкоджень транспортних засобів у сукупності з дослідженими судом доказами дозволяють дійти висновку, що саме водій транспортного засобу «MAN L 2000», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 допустив порушення правил дорожнього руху (пунктів 10.1, 10.3. ПДР), оскільки здійснюючи маневр перестроювання не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та не надав дорогу транспортному засобу «Renault Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися. Зазначені порушення, на переконання суду, перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП. Водночас, доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано та судом не здобуто.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Водночас, суд зазначає, що згідно з вимогами частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до положень пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З аналізу матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що днем вчинення адміністративного правопорушення є 28.10.2022.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №156793 від 28.10.2022 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, разом з доданими до нього матеріалами, надійшов до суду 08.11.2022.

За клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у справі 20.12.2022 була призначена судова автотехнічна експертиза.

12.10.2023 до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової автотехнічної експертизи.

Суд зауважує, що ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення ним правопорушення 28.10.2022 і станом на день отримання судом повідомлення про неможливість надання висновку судової автотехнічної експертизи і розгляду справи у суді (09.11.2023) закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, відтак суд вважає, що розпочате провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП слід закрити.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя А.І. Павлів