Справа № 199/7246/23
ПОСТАНОВА

іменем України

09.11.2023 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 , його захисника адвоката Сидоренка О.А. та потерпілого ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

У відповідності до змісту протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП від 25.08.2023 зазначено, що: «01.08.2023 о 20:00 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі на перехресті рівнозначних доріг: вул. Березинська та вул. Богомаза, керуючи мотоциклом «Хонда», н.з. НОМЕР_2 , не надав дорогу і скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який наблизився до перехрестя з правого боку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження».

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення водію ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 він 01.08.2023 близько 20:00 години керував технічно справним мотоциклом «Хонда», н.з. НОМЕР_2 , слідував по вул. Березинська зі сторони ж/м «Лівобережний» в напрямку Донецького шосе. Рухаючись по вул. Березинська, пересік Донецьке шосе в прямому напрямку і, коли він пересікав перехрестя вул. Богомаза та вул. Березинська, яка є головною по відношенню до вул. вул. Богомаза, відбулося зіткнення з автомобілем «Фольксваген», який пересік перехрестя справа наліво відносно його напрямку. В результаті ДТП йому були спричинені тілесні ушкодження, але на стаціонарному лікуванні він не перебував. На момент зіткнення він рухався по головній дорозі.

У відповідності до пояснень потерпілого ОСОБА_2 слідує, що 01.08.2023 приблизно о 19:10 годині він керував автомобілем «Фольксваген», н.з. НОМЕР_3 , рухався по вул. Богомаза від вул. Терещенківська в напрямку вул. Холодильна. Під час руху він виїхав на перехрестя вул. Богомаза на вул. Березинська, де несподівано для нього відбулося зіткнення з мотоциклом «Хонда», н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Березинська зліва направо за напрямком його руху. За напрямком його руху будь-які дорожні знаки, які могли регулювати проїзд вищевказаного перехрестя були відсутні.

Дослідивши пояснення учасників судового провадження та матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, з огляду на фабулу протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з підстав порушення ним п. 16.12 Правил дорожнього руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП;

- рапорти працівників поліції;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою та фото до неї, якими зафіксовано наслідки зіткнення транспортних засобів, зафіксовано орієнтири, місце-розташування транспортних засобів, їх напрямок руху;

- письмові пояснення водіїв;

- довідка з лікарні;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час судового розгляду справи було проведено судову автотехнічну експертизу, за наслідком якої складено висновок експерта № СЕ-19/104-23/37400-ІТ від 23.10.2023, згідно якого водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху; водій ОСОБА_1 мав технічну можливість не допустити даної пригоди, шляхом дій відповідно до п. 16.12 Правил дорожнього руху; з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.12 Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою.

Проте, як слідує з протоколу огляду місця ДТП від 01.08.2023 способом регулювання руху на перехресті вул. Березинської та вул. Богомаза є: ПДР України; дорожні знаки: 2.1. Відповідно до схеми місця ДТП дорожній знак 2.1 розташовано на вул. Богомаза з боку вул. Холодильної.

Згідно листа директора Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради від 22.09.2023 № 5/5-8 на запит адвоката Сидоренка О.А. щодо знаків пріоритету на перехресті вул. Березинської та вул. Богомаза у місті Дніпрі повідомлено, що дорожні знаки 2.3 «Головна дорога» встановлено по вул. Березинській, відповідно дорожні знаки 2.1 «Дати дорогу» встановлено по вул. Богомаза.

Зі змісту протоколу огляду місця ДТП від 01.08.2023 та листа директора Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради від 22.09.2023 № 5/5-8 слідує, що водій ОСОБА_1 рухався по головній дорозі, а водій ОСОБА_2 по другорядній.

Таким чином, висновок поліцейського та судового експерта про те, що водій ОСОБА_1 , рухаючись через вищевказане перехрестя, повинен був керуватися п. 16.12 Правил дорожнього руху, з якого слідує, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух, є неспроможним, оскільки перехрестя вул. Березинської та вул. Богомаза у місті Дніпрі не є перехрестям рівнозначних доріг.

Отже, перевагу у русі мав водій ОСОБА_1 , керуючи «Хонда», н.з. НОМЕР_2 , оскільки за напрямком його руху розташовано дорожній знак 2.3. «Головна дорога».

З урахуванням викладеного, суд не приймає до уваги висновок експерта № СЕ-19/104-23/37400-ІТ від 23.10.2023 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, оскільки експерт, складаючи висновок, виходив з того, що вул. Березинська та вул. Богомаза є перехрестям рівнозначних доріг.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та інші докази по справі не підтверджують порушення ОСОБА_1 п. 16.12. Правил дорожнього руху.

Обов`язок щодо збирання доказів, як про це зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто суддя, суд у відповідності до ст. 252 КУпАП лише оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю та не може збирати за власною ініціативою докази на підтвердження вини особо, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин вважаю, що досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не доводять той факт, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення не містить належних доказів, які б підтверджували наявність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях водія ОСОБА_1 , а ті докази, які є в матеріалах справи, не підтверджують факт порушення даним водієм вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху, що б перебувало в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, відповідно провадження у справі на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко