Справа № 496/7019/23
Провадження № 3/496/4899/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року Біляївський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Портної О.П., за участю: секретаря Ткаченко В.М.,особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Бандиш Г. розглянувши в залі суду міста Біляївка матеріали справи, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , військовослужбовцявійськової частини НОМЕР_1 , начальника стартового відділення стартової батареї в/ч НОМЕР_1 , капітана, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол А3687 №59/1 від 10.10.2023 року в якому зазначено, що 09.10.2023 року о 16:00 години, капітан ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом проходячи службу у військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) був виявлений майором ОСОБА_2 з ознаками наркотичного сп`яніння. Свідками перебування в стані наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 стали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в умовах особливого періоду під час правового режиму воєнного стану та був направлений для проходження медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, в результаті від медичного огляду відмовився у повному обсязі у присутності свідків, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

25.10.2023 року на адресу суду від адвоката Бандиш Г.І. яка діє в інтересах ОСОБА_1 (відповідно до ордеру) надійшло пояснення по справі та в якому вона просить провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, з протоколом був не згодний, пояснив, що не перебував в стані наркотичного сп`яніння, а був тверезий, пояснення захисника підтримав, йому були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бандиш Г.І. в судовому засіданні пояснила, що 09.10.2023 року ОСОБА_1 який знаходився у с. Холодна Балка, вул. Санаторна, 1, зустрів майор ОСОБА_2 не пред`явивши реальних претензій щодо того які саме ознаки наркотичного сп`яніння на даний час він виявив у ОСОБА_1 , направивши його для проходження медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп`яніння до медичного закладу. Крім того особа, яка склала протокол А 3687№ 59/1 про військове адміністративне правопорушення за частиною 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме командир роти охорони військової частини НОМЕР_1 , старший лейтенант ОСОБА_5 не був присутній, а не під час виявлення майором ОСОБА_2 , ОСОБА_1 09 жовтня 2023 року о 16 годині у с. Холодна Балка, вул. Санаторна, 1, а ні під час прослідування ОСОБА_1 та знаходження його у приміщенні закладу охорони здоров`я, також інші уповноважені особи не були присутні під час складення висновку у закладі охорони здоров`я за результатами огляду капітана ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, про що є відмітка у самому висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення, стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 жовтня 2023 року, що є прямим порушенням частини 5 ст. 266-1 КУпАП, що робить такий огляд недійсним за визначенням частини 9 ст. 266-1 КУпАП. Крім того, у матеріалах справи № 496/7019/23 відсутні будь-які належні та допустимі докази того як саме, особа, яка склала протокол А 3687№ 59/1 про військове адміністративне правопорушення за частиною 3 ст. 172-20 КУпАП 10 жовтня 2023 року, а саме старший лейтенант ОСОБА_5 дізнався про обставини виявлення майором ОСОБА_2 капітана ОСОБА_1 09 жовтня 2023 року о 16:00 год в с. Холодна Балка, вул. Санаторна, 1. та направлення на медичний огляд у медичний заклад. Також захисник зазначила, що в протоколі про військове адміністративне правопорушення зазначено, що свідками перебування капітана ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння стали громадянин ОСОБА_3 та громадянин ОСОБА_4 , але у матеріалах справи № 496/7019/23 також відсутні належні та допустимі докази того як вищезгадані свідки дізналися, що капітан ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння і за якими ознаками це прослідковувалось. Крім того, на думку ОСОБА_1 ні громадянин ОСОБА_3 ні громадянин ОСОБА_4 , не можуть бути залученими у якості свідків, оскільки вказані громадяни є військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 , проходять службу разом з ОСОБА_1 та перебувають у службовій залежності від особи, яка склала протокол, командира роти охорони військової частини НОМЕР_3 старшого лейтенанта ОСОБА_5 , оскільки він уповноважений (згідно наказу № 78 від 18.07.22 року ) складати протоколи про. військові адміністративні правопорушення на військовослужбовців в/ч НОМЕР_1 , якими є всі вищезгадані особи, тому дії та свідчення військовослужбовців в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у якості свідків щодо факту начебто вчиненого правопорушення капітаном ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення є упередженими та такими, що викликають сумніви, а отже свідчення вказаних осіб є неналежними та недопустимими доказаними у вказаній справі.В матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що 09 жовтня 2023 року року близько 16:00 год, що особа, яка виявила ОСОБА_1 за місцем йогопроживання, що знаходилося у АДРЕСА_2 не під час виконання обов`язків військової служби, а саме майор ОСОБА_2 виявили у особи яка притягається до адміністративної відповідальності ознаки наркотичного сп`яніння або були присутні при споживанні ним наркотичних засобів. Вказані у протоколі свідки також не вказали, чи бачили вони у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та/або бачили як він вживав наркотичні засоби. Також в матеріалах справи відсутні докази того, що військовослужбовця ОСОБА_1 09 жовтня 2023 року близько 16:00, у відповідності до ст. 266-1 КУпАП, уповноважені посадові особи військової частини НОМЕР_1 оглядали його на стан наркотичного чи іншого сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тестів та цього є належні та допустимі докази. Також зазначила, що в протоколі серії А 3687 № 59/1 від 10.10.2023 року відсутні будь- які належні та допустимі докази того, що капітан ОСОБА_1 перебуваючи 09.10.2023 року приблизно 16:00 у місці свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 виконував обов`язки військової служби у розумінні п. 4 ст. 24 ЗУ Про військовий обов`язок та військову службу. Крім того, вважає, що належних та допустимих доказів стану наркотичного сп`яніння особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 керівництвом військової частини не надано так як не надано належних та допустимих доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки закладом охорони здоров`я порушено розділ ІІІ Інструкції, а тому у відповідності до п.22 даного розділу результати огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 є недійсним, а висновок медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп`яніння від 09.10.2023 року неналежним та недопустимим доказом по справі, оскільки відсутня відеофіксація такої відмови та/або пояснення свідків і їх анкетні данні, які б засвідчили факт відмови. З огляду на викладене, дії капітана ОСОБА_1 не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку захисника та особу що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази суд прийшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, тобто передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, що включає в себе: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону.

Диспозицією ч.1 ст. 172-20 КУпАП, визначено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Ч.2 ст. 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів. В ч.3 ст. 172-20 КУпАП зазначено - дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння на території військової частини, що є необхідним елементом складу правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно п 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння визначено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка Зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. За п. 4. розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як вбачається зі змісту протоколу про військове адміністративне правопорушення серії А3687 №59/1 від 10.10.2023 року особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у відповідності до Інструкції не пред`явлено ознаки наркотичного сп`яніння, які б мали стати підставою направлення на медичний огляд до медичного закладу.

Під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи відсутні докази того, що військовослужбовця ОСОБА_1 09 жовтня 2023 року близько 16:00, у відповідності до ст. 266-1 КУпАП, уповноважені посадові особи військової частини НОМЕР_1 оглядали його на стан наркотичного чи іншого сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

В матеріалах справи наявний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.10.2023 року та у тексті висновку зазначено, що ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків від проходження огляду, але не вказано їх анкетні данні та відсутні підписи, письмові поснення свідків, що свідчить про неналежність та допустимість вказаного доказу у справі.

Водночас, протокол про адміністративне правопорушення, сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимим доказами не є беззаперечним доказом на доведення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Матеріали адміністративної справи не містять висновків службового розслідування, або службової перевірки, яка на думку суду, повинна була бути проведена керівництвом військової частини НОМЕР_1 за фактом виявлення ОСОБА_1 на території військової частини з ознаками наркотичного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що при складанні протоколу про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 посадова особа не виклала об`єктивну сторону адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, а у справах про адміністративні правопорушення суд не вправі самостійно кваліфікувати дії особи, додавати кваліфікуючі ознаки, які не вказані в протоколі, в зв`язку з чим склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній.

Згідно з ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Суд звертає увагу на те, що обов`язок збирання доказів у справах про адміністративні правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Статтею 255 КУпАП визначено осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Верховний Суд в Постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП не доведена допустимими та достовірними доказами. При цьому, вина є елементом суб`єктивної сторони правопорушення та відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, якою передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 36, 172-20, 247, 283, 284, 288, 291 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Портна