Єдиний унікальний номер 725/7556/23
Номер провадження 3/725/2969/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2023 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД №445173 від 10.09.2023 року, 10.09.2023року о 21 год. 25 хв. в м. Чернівці, по вул. Проектна, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Moped Honda», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу та у лікаря- нарколога.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У поданих письмових поясненнях представник ОСОБА_1 Мізюк В. зазначив, що відсутні матеріали, що стали підставою для законної зупинки ОСОБА_2 , у відповідності до ч. 1, ч. 3 ст. 35, 40, 42, 43, 44 Закону України «Про Національну поліцію», протокол складений з порушеннями вимог ст. 251, 256, 266, 268 КУпАП, розділу ІІІ Інструкції № 1395, п.п. 7,9,11 Р.ІІ Інструкції № 1376, Інструкції № 1026, оскільки зазначено фабулу правопорушення, яка не відповідає диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, у протоколі зазначено недостовірні дані про використання портативних відеореєстраторів (нагрудних камер), не було оголошено про їх застосування, а також відомості на яких не відповідають дійсності та мають між собою прогалини у часі; відсутня процедура виявлення ознак алкогольного сп`яніння. Поліцейські не здійснювали огляд, при цьому, відсутні без обов`язкової участі 2-х свідків, порушуючи вимоги ст. 266 КУпАП, п. 4 Порядок № 1103, п. 6 розділу І, п. 1-6 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 та розділу ІІ Інструкції № 1026 без зазначення спеціального технічний засобу, порушуючи Інструкції з експлуатації газоаналізаторів; направлення (складене 21:30, при тому, що пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння на місці була о «21:35:55» БК 476076) про проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , складене поліцейським ОСОБА_3 , з порушенням вимог чинного законодавства, шляхом внесення недостовірних даних про час, ознаки алкогольного сп`яніння, які навіть не були виявлені та озвучені на місці зупинки, а також зазначено у відповідній графі, що огляд на місці зупинки із застосування технічних засобів не проводився, що суперечить акту огляду на стан сп`яніння на місці та протоколу, а також невручення відповідного направлення ОСОБА_1 на місці зупинки та взагалі. Даний суперечливий факт створює сумніви щодо законності складення акту та направлення. Окрім того, відеозаписи на БК 476888 та БК 476076, які долучені до протоколу, мають між собою розбіжність, не відображають жодних обставин (технічні характеристики засобу фіксації, безперервність, користувача) щодо руху на ТЗ ОСОБА_1 та подальшої зупинки на закону вимогу поліцейських; на відеозаписах зафіксовано порушення вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції № 1452/735 та Порядок № 1103 про складання, вручення та ознайомлення із актом огляду та направленням щодо проходження медичного огляду на стан сп`яніння; на відеозаписах відсутні дані вчинення правопорушення, відсутня фіксація факту керування ТЗ, а також оформлення матеріалів (протокол та ін.) із забезпеченням прав ОСОБА_1 ; на відеозаписах зафіксовано порушення вимог ст. 268 КУпАП та Інструкції № 1376, зокрема, відсутність ознайомлення та роз`яснення прав ОСОБА_1 як «до» так і «під час» оформлення протоколу; на відеозаписах зафіксовано порушення вимог ст. 31, 35, 40, 42, 43 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції № 1026 та відомчих наказів щодо користування технічними засобами фіксації, забезпечення безперервної відеофіксації та заборони використання незаконних технічних засобів фіксації, як доказу до протоколу поліцейським; на відеозаписах відсутні відомості про законне відсторонення від керування ТЗ ОСОБА_1 ; на відеозаписах зафіксовано невідповідність даті та часу зазначеному у протоколі та фактичним відомостям, що вказує на внесення недостовірних даних до офіційного документу, що становить собою основний доказовий елемент вини особи.(протокол складений «21:50», БК 476076 «22:32:27 - тобі ще довго по [протоколу]130?»). Просив справу про адміністративне правопорушення закрити.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Так, згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

У відповідності до вимог п.1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію»

1. Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

До матеріалів справи не долучено доказів порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що в свою чергу призвело до зупинки працівниками поліції транспортного засобу, а саме постанови про порушення ПДР.

З доданих до матеріалів справи відеозаписів вбачається, що відеозаписи на БК 476888 та БК 476076, мають між собою розбіжність, не відображають жодних обставин (технічні характеристики засобу фіксації, безперервність, користувача) щодо руху на ТЗ ОСОБА_2 та подальшої зупинки на закону вимогу поліцейських, що суперечить вимогам КУпАП та Інструкції № 1026, Інструкції № 1452/735, Порядок № 1103 та Закону України «Про Національну поліцію»; на відеозаписах відсутні дані вчинення правопорушення, відсутня фіксація факту керування ТЗ, а також оформлення матеріалів (протокол та ін.) із забезпеченням прав ОСОБА_4 ; на відеозаписах не зафіксовано ознайомлення та роз`яснення прав ОСОБА_4 як «до» так і «під час» оформлення протоколу; із відеозаписів не вбачається безперервність відео фіксації; на відеозаписах відсутні відомості про законне відсторонення від керування ТЗ ОСОБА_4 ..Окрім того, на відеозаписах зафіксовано невідповідність даті та часу зазначеному у протоколі та фактичним відомостям, протокол складений «21:50», БК 476076 «22:32:27 - тобі ще довго по [протоколу]130?».

Також, суть правопорушення не відповідає диспозиції статті ч. 1 ст. 130 КУпАП, ознайомлення та роз`яснення процесуальних прав ОСОБА_4 з дотриманням вимог, передбачених ст. 268 КУпАП та Інструкцією № 1376, Інструкцією № 1395; обов`язкової участі свідків; наявності додатків, що підтверджують обставини справи, та інші, факти, що мають істотне значення та, у свою чергу, являється черговою підставою для визнання протоколу недопустимим доказом у справі.

Крім цього, відеозапис на БК поліцейських припинився раніше, ніж було проведено ознайомлення із протоколом, правами та вручений другий примірник, тому стверджувати про реалізацію цих вимог неможливо (БК 476076 «22:32:36», «22:48:45»).

Також, аналізуючи акт огляду на стан сп`яніння на місці, , стало відомо, що він містить суперечливі відомості, тобто: ознаки алкогольного сп`яніння, яких не було виявлено; зазначено, що використовувався спеціальний технічний пристрій газоаналізатор DRAGER, без вказівки на технічний опис та ідентифікуючі ознаки, результати огляду не зазначені; вручення відповідного примірника ОСОБА_5 не відбулось; більше того, даний акт був складений власне вже після оформлення оскаржуваного протоколу, з чого випливають численні порушення вимог Інструкції № 1452/735 та визнання процедури огляду недійсною.

Так, відповідно до п.п. 2, 3 Інструкції № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 Інструкції №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Крім цього, до акту огляду на стан сп`яніння поліцейські внесли недостовірні дані щодо дати та часу, виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, відомості про спеціальний технічний засіб за допомогою якого здійснювався огляд, більше того огляд проводився із порушення п. 6 розділу І Інструкції № 1452/735 та положень КУпАП, а саме без обов`язкової участі 2-х свідків.

Так, згідно із вимогами п. 7 Інструкції № 1452/735 визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Разом з тим, виникають правові підстави вважати акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, складений поліцейським стосовно ОСОБА_4 , неналежним та недопустимим доказом, враховуючи той факт, що поліцейським були внесені недостовірні відомості про час та використання спеціального технічного пристрою, а також відсутні відомості про свідків та про ознайомлення і вручення акту ОСОБА_2 ..

З огляду на зміст направлення вбачається, що воно суперечить акту огляду у змісті, хоча є похідним від останнього, оскільки у направленні не зазначено про спеціальний технічний засіб, ознаки сп`яніння, результати огляду, при цьому відсутні відмітки про ознайомлення ОСОБА_4 з даними документами, наслідком чого є порушення вимог Інструкції № 1452/735, Порядок № 1103 та визнання процедури огляду недійсною.

Так, у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, у якому зазначає ознаки сп`яніння та дії водія щодо ухилення від огляду, що передбачено положенням п. 8 Порядок № 1103.

При цьому, проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, в яке окрім іншого вносяться дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення, тощо. І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовився від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол за ст. 130 КУпАП.

Таким чином, поліцейськими не забезпечено якісну та правомірну процедуру оформлення матеріалів з приводу вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні належні докази відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки. При цьому, наявність паперового направлення у справі жодним чином не свідчить про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, оскільки попередньо ознаки не були виявлені, а особу ОСОБА_4 не підозрювали у перебуванні у стані сп`яніння.

З огляду на це, фактична відмова від проходження огляду у закладі охорони здоров`я можлива лише, перебуваючи у цьому закладі, що вказує на неможливістьполіцейських розмежувати намір віддіяння. Зважаючи на те, що доведеність вини покладається на обвинувача, а факт направлення чітко пов`язаний із обов`язком поліцейських доставити особу у визначений термін та місце, підстав для ствердження про наявність у діях ОСОБА_4 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП немає.

Крім того, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Разом з цим, в матеріалах даної адміністративної справи, взагалі відсутні будь-які відомості щодо виконання вимог вищезгаданої статті що приводить до висновку про відсутність підстав вважати, що я порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про. вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Наведені вище обставини виключають наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, підсумовуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 130, 221, 247 , 251, 284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька