Справа № 559/3547/23
Провадження № 3/559/1914/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2023 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВОНС у Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсійне посвідчення НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , не працює, інвалід ІІ групи, до адміністративної відповідальності не притягувався, посвідчення водія не отримував,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

встановив:

01 жовтня 2023 року, о 21:46, на а/д М19 «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» 230 км, ОСОБА_1 керував мопедом «Yamaha JOG», без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510», прилад №0241, результат огляду 0,94 ‰. З результатом огляду ОСОБА_1 не згідний, від проходження огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" та 2.5 ПДР.

В судовому засіданні 20.10.2023 ОСОБА_2 пояснив, що він є інвалідом ІІ групи, тому не може чітко та виразно розмовляти, єдиним джерелом його прибутку є пенсія, якої не вистачає навіть на лікування, у зв`язку з чим, було винесено постанову про залучення до участі у справі захисника через Західний регіональний центр безоплатної вторинної правової допомоги.

З інформації, наданої Західним регіональним центром безоплатної вторинної правової допомоги, у призначенні захисника ОСОБА_1 відмовлено та рекомендовано особисто звернутися в центр та подати необхідні документи.

В судовому засіданні 02.11.2023 ОСОБА_1 вказав, що захисник йому не потрібний. Вину у вчиненому не визнав, вказав, що не вживав алкоголь, а їхав на мопеді до місця, де його мали капати через лікування.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №080734 (а.с.1), актом огляду, згідно якого огляд проведений у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. З результатом огляду ОСОБА_1 не згідний, від проходження огляду в медичному закладі відмовився (а.с.4), направленням на огляд на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно якого огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510», прилад №0241, результат огляду 0,94 ‰, від проходження огляду в медичному закладі відмовився (а.с.5) та постановою серії БАБ №521421 від 01.10.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1, 6 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3 та ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с.6).

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться даними відеофіксації, долученими до матеріалів справи та оглянутими в ході розгляду справи в суді, на яких зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , не маючи права керування таким, проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результатом чого було встановлено перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, однак з результатом ОСОБА_1 не погодився, але і відмовився від огляду в медичному закладі (а.с.8).

Згідно довідки ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області (а.с. 7), ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності впродовж року не притягався, при цьому посвідчення водія останньому не видавалося.

Зазначені вище докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 2.9 "а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з наявними ознаками алкогольного сп`яніння. Після огляду ОСОБА_1 на місці зупинки встановлено перебування такого в стані алкогольного сп`яніння. З результатом огляду, проведеного на місці зупинки, ОСОБА_1 був не згідний, однак в медичний заклад для такого огляду відмовився їхати.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015№ 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858(далі-Інструкція) пунктом 2 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Разом з тим, під час розгляду справи, зокрема із відеозапису події встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак не погодився із результатом такого, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, на що останній відмовився.

Таким чином, перевіривши сукупність доказів в справі, суддя вважає, що викладеними матеріалами справи поза всяким "розумним сумнівом" доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, невизнання вини ОСОБА_1 судом оцінюється як обрана поведінка з метою уникнення відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є інвалідом ІІ групи та притягався до адміністративної відповідальності 01.10.2023 за ч. 1, 6 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3 та ч. 5 ст. 121 КУпАП, зі слів ОСОБА_1 штраф не сплачено. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність - не встановлено.

Вирішуючи питання про застосування до правопорушника виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує, що відповідно до ст.23КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, так як такого ОСОБА_1 не набув, що буде сприяти вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», а відтак судові витрати необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. 40-1, 126, 130, 251, 283 - 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу розміром 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (реквізити для сплати: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук