П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2023 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олена Гавенко розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової служби України Головного Управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючу керівником ТОВ «РЕД 7 Україна», зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ІНП НОМЕР_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2023, №1865-10-36-04-06 посадовою особою головним державним інспектором Білоцерківського відділу податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС у Київській області Гетьманчук І.А., при проведенні камеральної перевірки виявлено порушення термнів сплати перерахування податків, платежів, зборів платежів податкової звітності з податку на прибуток юридичних за 2023 рік (акт №19240/10-36-04-06-44880760 від 11.09.2023 в сумі 104562,00 грн. А саме встановлено що посадова особа ОСОБА_1 , вчинила правопорушення, несвоєчасне подання платіжного доручення по ТОВ «РЕД7 Україна» на пперерахування самостійно задеклорованої до сплати з податку на прибуток по податковій деклорації за 2023 за № від 07.09.2023 на суму 104562 грн. Дата нарахування 07.09.2023. Фактично сплачено 08.09.2023 у сумі 104562,00 грн.Кількість днів затримки 1 день, встановлено порушення вимог п.137.3 , п.137 Полдаткового Кодексу України №2755-VI від 02.10.2010 ( із змінами і доповненнями) за що передбачена за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилась, судом повідомлялась.

Суддя, розглянувши протокол та додані до нього документи, вважає, що останя своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 , у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: протоколом №1865-10-36-04-06 про адмімінстративне правопорушення від 27.09.2023 та актом.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Пом`яякшуючих та обтяжуючих обставин відповідальності ОСОБА_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Суддя враховує характер вчиненого ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, особу правопорушника а також той факт, що допущене порушення не мало несприятливих наслідків, а тому вказане адміністративне правопорушення через свою малозначність не становить такого ступеня протиправності, який би свідчив про необхідність притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 22, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого нею правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ч. 2 ст.284 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяОлена ГАВЕНКО