Провадження № 3/756/5786/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 188-28 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 522554 від 25.08.2023 року, 25.08.2023 р. о 11 год. 30 хв. в м.Києві по вул. Героїв полку «Азов» (колишня назва Маршала Малиновського), 11, гр. ОСОБА_1 будучи відповідальною особою від ТОВ «Київелектроспецбудмонтаж» виконроб, виконував роботи пов`язані з прокладанням електрокабелю, та не виконав законну вимогу (припис) № 1797 щодо облаштування у відповідності погодженої тимчасової схеми ОДР. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху.

19.09.2023 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав клопотання про об`єднання справи в одне провадження справи №756/11366/23 (провадження № 3/756/5787/23 у судді Шевчука А.В.) та № 756/11365/23 (провадження № 3/756/5786/23 у судді Яценко Н.О.) про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. ч.1 ст. 139, 188-28 КУпАП, які надійшли до Оболонського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції. На момент розгляду даного клопотання, а саме в судовому засіданні 25.09.2023 року, суддею Шевчуком А.В. був розглянутий матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 20.09.2023 року, справа № 756/11366/23, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

В судовому засіданні 25.10.2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Карпічев Ю.Г. заперечував щодо складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КпАП України. Зазначив, що матеріали справи жодних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не містять, відсутні свідки події, в протоколі про адміністративне праворорушення серії ААД № 522554 від 25.08.2023 року зазначено: « ОСОБА_1 будучи відповідальною особою від ТОВ «КИЇВЕЛЕКТРОСПЕЦБУДМОНТАЖ», проте вказане не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 працює в ТОВ «КИЇВЕЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ» на посаді «Виконавець робіт». В долученій вимозі (приписі) від 23.08.2023 року № 1797 зазначено: «уповноважений представник юридичної особи ТОВ «Спецбудмонтаж» виконроб Іванов Д.М.». Адвокат, значив, що роботи за адресою: вул. Героїв полку «Азов» (колишня назва Маршала Малиновського), 11, ОСОБА_1 не здійснював для себе чи від свого імені, так як не наділений ні організаційно-розпорядчими, ні адміністративно-господарськими повноваженнями щодо можливості забезпечення безпеки дорожнього руху при проведення будь яких робіт, так як фізично виконує некваліфіковану роботу щодо прокладання в землі кабелю, на підтвердження цього надано копію Наряду-допуску на виконання робіт від 21.08.2023 року та копія Посадової інструкції. Також, зазначає, що матеріали справи не містять інформації про наявність чи відсутність на місті виконання будівельно-монтажних робіт дозвільних документів від ТОВ «КИЇВЕЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ». Таким чином на підставі вищевказаного представник ОСОБА_1 - адвокат Карпічев Ю.Г. просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Карпічева Ю.Г, дослідивши письмові докази по справі суд доходить наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до диспозиції ст.188-28 КУпАП відповідальність передбачена за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Проте відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що в наданому до суду адміністративному матеріалі відносно ОСОБА_1 відсутні належні докази невиконання ОСОБА_1 законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом вказаного правопорушення та працює в ТОВ «Спецбудмонтаж». Доказів вручення припису саме ТОВ «КИЇВЕЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ» на які містяться посилання в протоколі матеріали справи не містять.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини зауважив, що «… при розгляді справи суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Згідно до ст.7 КУПАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи, що обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, в той час як згідно з ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя