справа № 361/7876/23
провадження № 3/361/3713/23
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора сектору адміністративної практики Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2023 року близько 04 години 50 хвилин на вул. Свободи, 2 у с. Рожни Броварського району Київській області, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Subaru Forester» н/з НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці у встановленому законом порядку чи медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він не був п`яний. Тієї ночі їхав додому за ліками у комендантську годину і його зупинили на блок-посту військовослужбовці і сказали почекати коли можна буде проїхати, що він і зробив. Після чого до нього підійшов військовослужбовець і сказав, що ОСОБА_2 має запах алкоголю, тому викликав працівників поліції. Приїхали працівники поліції і запропонували пройти огляд на місці, чи пропонували проходити огляд у лікарні він не пам`ятає. ОСОБА_2 відмовся від огляду, оскільки йому треба було обдумати, що робити, просив, щоб працівники поліції підказали як краще зробити, але вони почали складати протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Апаріна Т.В. долучила до матеріалів справи письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. У судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду, натомість працівники поліції зарахували його дію як пасивну відмову. ОСОБА_2 не пропонували проходити огляд у закладі охорони здоров`я та не вручили направлення. ОСОБА_2 не відмовлявся від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, а коли працівники поліції ознайомлювали його з протоколом, то не роз`яснили його права. Крім того, адвокат Апаріна Т.В. зазначила, про те, що у протоколі не вказано перелік документів, які до нього додаються. У зв`язку з усім вищевказаним просила закрити провадження у справі.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАПіз наступних підстав.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівника поліції від проходження в установленому порядку огляду на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та/або в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння, а суб`єктивна сторона передбачає умисну форму вини.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_2 дотримано не було.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_2 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При цьому згідно положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103.

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я i оформлення його результатів визначено «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція).

Суд відхиляє твердження адвоката Апаріної Т.В. про те, що працівниками поліції порушено порядок проходження огляду, оскільки вони не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі. Із досліджених у судовому засіданні відеозаписів вбачається, що працівниками поліції неодноразово було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану сп`яніння за допомогою технічного пристрою на місці зупинки або в медичному закладі, на що останній не висловив згоди. Відтак доводи про те, що ОСОБА_1 не запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я спростовується відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції. Також у матеріалах справи містить направлення на проходження огляду до КНП «Броварська БКЛ БРР БМР».

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не вручено направлення до медичного закладу судом відхиляється, оскільки останній відмовився від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, а тому вручення відповідного направлення не є доцільним. Проте, вказана обставина не спростовує факту відмови від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння.

Крім того, суд вважає безпідставними доводи адвоката Апаріної Т.В. про те, що ч.1 ст. 130 КУпАП не передбачає відповідальності за керування транспортним засобом «з явними ознаками алкогольного сп`яніння», оскільки стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення внаслідок відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Разом з тим, факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння вже сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі, зокрема, шляхом вочевидь явного триваючого у часі ігнорування неодноразових вимог працівника поліції пройти такий огляд.

Норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія тощо) - ПДР не містять.

Як вбачається з відеозапису, на неодноразові повторені працівником поліції вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ухиляється від відповіді «так» чи «ні», на питання чи буде він проходити огляд, фактично ігнорує вимогу щодо його проходження, не дає стверджувальної відповіді, а отже, відсутні будь-які підстави вважати, що він не відмовився пройти відповідний огляд.

Суд відхиляє твердження адвоката Апаріної Т.В. щодо упередженості свідків та необґрунтованості їхніх пояснень, оскільки під час розгляду справи судом не встановлено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість цих свідків у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, пояснення засвідчені їх власноручними підписами, а також поліцейським, який їх відібрав.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були безпосередніми очевидцями поведінки ОСОБА_1 , а той факт, що вони несуть військову службу, із огляду на місце та час, конкретні обставини справи, сам по собі не впливає на їх здатність сприймати ситуацію та відтворювати дійсне.

Доводи захисника, про те що ОСОБА_1 не відмовлявся підписувати протокол про адміністративне правопорушення суд відхиляє, оскільки з переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 працівники поліції зачитали протокол та неодноразово пропонували підписати його, однак останній не виявив бажання підписувати його.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає необґрунтованими та безпідставними доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Апаріної Т.В. і розцінює такі дії як намагання уникнути відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, вищезазначеними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виходячи з цього,вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 446948 від 02.09.2023 р., відеозаписами до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 446948 від 02.09.2023 р. та іншими матеріалами справи.

Згідно статті 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статей 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_2 за вчинене правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП судом не встановлено.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає застосування до водіїв, які вчинили таке правопорушення окрім накладення штрафу також і позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, а на інших осіб лише накладення штрафу.

Із довідки наданої Броварським РУП ГУНП у Київській області вбачається, що посвідчення водія ОСОБА_2 отримував.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягненню з ОСОБА_2 підлягає судовий збір у розмірі 536 грн. 30 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 33, 34, 35, частиною 1 статті 130, статтями 245, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000(сімнадцять тисяч)грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришин