Справа № 357/8177/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

за участю: захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Федоркіна А.В., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

У С Т А Н О В И В:

27 червня 2023 року о 23 годині 43 хвилин, ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Леваневського, 18 керував транспортним засобом «SUZUKI SEPIA» без державних реєстраційних номерів, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, тремтіння пальців, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив суду, що протокол не відповідає фактичним обставинам, вимогам Закону та «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Він не відмовлявся пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, неодноразово продував прилад «Драгер», але поліцейські казали, що він ухиляється від продуву. Працівник поліції проігнорував даний факт та склав протокол про адміністративне правопорушення опираючись на власні переконання, а не на докази. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні адвокат Федоркін А.В., заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, при цьому посилаючись на викладені обставини у письмовому клопотанні, яке долучене до матеріалів справи.

За клопотанням сторони захисту, в судовому засіданні допитаний працівник поліції ОСОБА_4 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що він з ОСОБА_5 перебували на чергуванні. Патрулюючи в м. Біла Церква по вул. Леваневського, 18 в комендантську годину помітили не зареєстрований транспортний засіб Suzuki, без державного номерного знаку. Зупинили транспортний засіб, під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Запропонували водієві пройти огляд на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер 7510, під час продуву водій всіляко ухилявся від продування, набирав недостатню кількість повітря, робив повільний видих, затримував повітря в роті. Водій повідомляв різні нісенітниці, що він не може видихнути повітря, бо боїться їх, останньому неодноразово пропонувалося проїхати до медичного закладу але він відмовився Роздруківка тесту приладу Драгер була списана рапортом, тест показав алкоголь без результату, так як водій ухилявся від продуву.

За клопотанням сторони захисту, в судовому засіданні допитаний працівник поліції ОСОБА_5 , яка дала аналогічні свідчення.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Федоркіна А.В., працівників поліції, вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку встановленому ст.266КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Отже, відповідальність за даною статтею настає за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду, або за передачу керування особі, яка перебуває в стані сп`яніння.

У пункті 2.9а Правил дорожнього руху України зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, а саме: відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ №066404 від 28.06.2023р., направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 27.06.2023року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведено у зв`язку з виявленнями ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 28.06.2023року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, та поясненнями працівників поліції, якими було складено зазначений протокол про адміністративне правопорушення.

Що стосується доводів, наведених в судовому засіданні та в клопотанні захисника, зокрема про те, що ОСОБА_1 не вчиняв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та працівниками поліції порушено порядок огляду на стан сп`яніння, то вони спростовуються наведеними вище доказами.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, який додано до протоколу, та з якого убачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування та перевірки документів працівники поліції повідомили ОСОБА_1 що ведеться відео фіксація, повідомили, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, роз`яснили останньому його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. При огляді від продування неодноразово ухилявся. Відеозаписом зафіксовано, що працівники поліції пропонують їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. Працівники поліції тричі пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після складання відповідних матеріалів працівниками поліції, ОСОБА_1 було ознайомлено з протоколом та іншими матеріалами.

Таким чином доводи ОСОБА_1 та його захисника Федоркіна А.В. не знайшли підтверджень в судовому засіданні.

Позицію ОСОБА_1 щодо невизнання своєї провини у скоєному правопорушенні, суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує положенняст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно дост. 40-1 КУпАПправопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст.ч.1 ст. 130,213,221,247п. 7,283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС