Провадження № 3/742/1877/23
Єдиний унікальний № 742/4541/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП-невідомий,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.08.2023 о 18 год. 05 хв. в м.Прилуки по вул.Київська, 183, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-21154, р.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого втратив контроль над керуванням автомобілем та здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ-2112, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який на той момент не рухався, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1, 2.3б ПДР України.

23.08.2023 о 18 год. 05 хв. в м.Прилуки по вул.Київська, 183, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-21154, р.н. НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ-2112, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10а ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Від представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гармаша М.Ю. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке було задоволено. Однак, адвокат Гармаш М.Ю. не приєднався до відеоконференції.

Також, ухвалою суду від 08.11.2023 було відмовлено адвокату Харчуку О.П., який представляє інтереси ОСОБА_1 , у проведенні судового засідання в режимі відео конференції.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив, що 23.08.2023 близько 18 год. 00 хв. він рухався на автомобілі ВАЗ-2112, р.н. НОМЕР_2 , по вул.Київська від вул.Вокзальної в напрямку до вул.Садової. Біля магазину «АТБ» йому довелося зупинити автомобіль, оскільки автомобілі, які були попереду зупинилися щоб пропустити пішоходів. У цей момент він відчув різкий поштовх, потім побачив, що автомобіль ВАЗ-21154, р.н. НОМЕР_1 , який зачепив автомобіль під його керуванням, виїхав на зустрічну смугу і, не реагуючи на сигнали автомобілів, на великій швидкості повернув направо на вул.Садову. ОСОБА_2 викликав поліцію. Хтось із свідків даної пригоди почав переслідування автомобіля порушника і наздогнав його, на вул.Миколаївській, про що повідомили ОСОБА_2 , тому він разом з працівниками поліції поїхав туди. Водієм автомобіля ВАЗ-21154, р.н. НОМЕР_1 виявився ОСОБА_1 , який сказав, що стояв на місці та ДТП не скоював. Візуально ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтвердилося після проходження ним тестування за допомогою приладу «Драгер».

Працівник поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив, що на лінію 102 надійшло повідомлення про ДТП. Особа, яка її вчинила залишила місце ДТП. Небайдужі громадяни зупинили водія порушника, яким виявився ОСОБА_1 . Працівниками поліції було складено протоколи за ст.124, 122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки виявилося, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Справу про адміністративне правопорушення №742/4541/23 (провадження 3/742/1877/23) відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення №742/4544/23 (провадження 3/742/1879/23) відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та 122-4 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п.2.3б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.2.10а у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій

зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, підтверджується протоколами серії ААД №159208 від 23.08.2023 та серії ААД №159207 від 23.08.2023 (а.п.2, 16), схемами (а.п.4,5), копією рапорта поліцейського ВРПП Голосного Є. від 23.08.2023 (а.п.8), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтвердили, факт вчинення ДТП водієм автомобіля ВАЗ-21154, р.н. НОМЕР_1 , та те, що водій залишив місце ДТП (а.п.9, 10, 11). Крім того, в судовому засіданні було досліджено відео з бодікамери поліцейських, а також з відеореєстратора, надане свідком. На даних відео зафіксований момент ДТП та те, що водій автомобіля ВАЗ-21154, р.н. НОМЕР_1 залишив місце ДТП.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно з положеннями ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та відношення до скоєного, місце вчинення, тому вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік 6 місяців, що в межах санкції більш серйозного правопорушення згідно вимог ч.2 ст.36 КУпАП.

Керуючись ст.122-4, 124, 283, п.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 та 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО