ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2023 Справа №607/19581/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Холява О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого рятувальником в ДСНС, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2023 року о 22.44 год. по вул. Залізничній в смт. В. Бірки водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушена вимова. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та огляду в медичному закладі водій в категоричній формі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник Кметик В.Я. в судовому засіданні звернувся із клопотанням про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення, посилаючись на наступне. Адвокат зазначає, що єдиним доказом, який стверджує про керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння є дані, які містяться в протоколі серії ААБ №004853. Постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, що було причиною для зупинки автомобіля ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 адвокат вважає винесеною поліцейським з порушенням вимог закону та без належного підтвердження факту вчинення правопорушення, у зв`язку з чим ним подано позов до суду про скасування вказаної постанови. Оскільки законні підстави для зупинки транспортного засобу на його думку відсутні, то сама зупинка транспортного засобу та наступні дії інспектора поліції не відповідають вимогам ст.35 Закону України «Про національну поліцію», а докази, отримані інспектором поліції з порушенням закону є неналежними та недопустимими. Крім того, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить дати проведення огляду та прізвище, ім`я по батькові особи, стосовно якої проводився огляд. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складено 02 жовтня 2023 року о 22.50 год., проте транспортний засіб було зупинено та розмову із ОСОБА_1 розпочато поліцейським о 22.59 год. Долучені відеофайли, що збережені на DVD-диску захисник вважає також неналежними доказами, оскільки на відеозаписах відсутній цифровий підпис як їх автора так і особи, уповноваженої на виготовлення даних копій. Крім цього, захисник зазначив, що поліцейськими не додано сертифікату відповідності на вимірювальний засіб газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6820».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Приймаючи до уваги вимоги ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи проводити у його відсутності.

Заслухавши клопотання захисника Кметика В.Я., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Пункт 2.5 ПДР покладає на водія обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що такого обов`язку водій ОСОБА_1 не виконав, а його вина у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №004853 від 02 жовтня 2023 року, який містить усі необхідні реквізити, підписаний ОСОБА_1 ;

- витягом з ІПНП рапортом ст. інспектора чергового ВП №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Ничка А. від 03 жовтня 2023 року;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7858747 від 02 жовтня 2023 року, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, яка стала причиною зупинки транспортного засобу ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КПН «ТОМЦСНЗ» ТОР від 02 жовтня 2023 року, згідно якого у ОСОБА_1 поліцейським виявлено ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, нестійка хода, від огляду останній відмовився;

- копією свідоцтва про повірку газоаналізатора Alcotest 6810 № ARLJ-0557 (чинне до 09 лютого 2024 року);

- копіями декларацій про відповідність Alcotest Drager 6820 вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки та вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів;

- відеоматеріалами, з огляду яких вбачається, що ОСОБА_1 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та їхати в медичний заклад відмовився.

Посилання захисника Кметика В.Я. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з огляду на те, що єдиним доказом керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння є протокол серії ААБ №004853, відсутність законної підстави для зупинки транспортного засобу свідчить, що подальші зібрані докази є неналежними та недопустимими, та інші доводи захисника, викладені у письмовому клопотанні, суд не бере до уваги, оскільки вважає, що такі твердження надані з метою ухилення від адміністративної відповідальності, вони не підтверджені жодними належними доказами та спростовуються вищевказаними матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, перевіривши доводи захисту, суд вважає, що дослідженими доказами у судовому засіданні знайшли підтвердження обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає.

Приймаючи до уваги зазначене, в судовому засіданні повністю доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 02 жовтня 2023 року о 22 год. 44 хв. по вул. Залізничній в смт. В. Бірки та його відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, за наявності ознак алкогольного сп`яніння, що є порушенням п.2.5 ПДР.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 умисно вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, в розмірі 34000,00 гривень; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Холява О.І.