П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2023 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, працюючого головним агрономом в ТОВ «Агрітема», одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

21.08.2023 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

13.08.2023 року щодо ОСОБА_1 старшим поліцейським СРПП відділу поліцейської діяльності № 1 Білоцерківського районного управління поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 13 серпня 2023 року р 13 год. 20 хв. в м. Узин по вул. Поповича, 3 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем RENAULT SANDERO д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху та не залучився допомогою сторонніх осіб, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 13.08.2023 близько 13 год. 20 хв. в м. Узин по вул. Поповича, 3, керував транспортним засобом RENAULT SANDERO д.н.з. НОМЕР_1 , виїздив з парковки поблизу маркету «АТБ», розпочав рух заднім ходом, рухався повільно, впевнився по камері заднього виду, що перешкоди для його руху немає, інших автомобілів позаду не було, парктронік сигналу не подавав. ОСОБА_1 вже виїхав на проїзну частину. В цей момент автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT під керуванням ОСОБА_2 виїхав з паркувального майданчика, що розташований навпроти. ОСОБА_2 рухався заднім ходом, швидко, пересік умовну осьову лінію та здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 . Зіткнення відбулося в правий задній кут автомобіля RENAULT SANDERO, та в задній бампер автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT. Після зіткнення ОСОБА_1 відразу зупинився, а ОСОБА_2 повернувся на паркувальне місце, з якого виїхав. ОСОБА_1 вважає, що він не порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, його автомобіль обладнаний камерою заднього виду, а тому немає необхідності в залученні допомоги сторонніх осіб, зіткнення відбулося на його смузі руху, умовної осьової лінії він не перетинав. Також зазначає, що проїзні частина, на якій сталося зіткнення транспортних засобів, має по одній смузі руху в кожному напрямку, по обидві сторони проїзної частини розташовані місця для паркування автомобілів. На проїзній частині є розмітка пішохідного переходу, але осьова лінія відсутня. Працівники поліції склади протоколи за порушення ПДР на обох учасників ДТП. Надав до справи фото з місця події.

Потерпілий ОСОБА_2 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber». Причини неявки суду не повідомив.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 017270 від 13.08.2023 р.; схему місця ДТП від 13.08.2023 р.; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 13.08.2023 р., рапорт поліцейського СРПП ВПД № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області В. Березового від 13.08.2023, розписку ОСОБА_1 від 13.08.2023; копію протоколу серії ДПР18 № 178964 від 13.08.2023 за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 , та надані ОСОБА_1 фотознімки, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно зі схемою місця ДТП від 13.08.2023, підписаної водіями без зауважень, у результаті зіткнення у транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено лакофарбове покриття заднього бампера та розбитий правий покажчик повороту і стопів; у транспортного засобу RENAULT SANDERO д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено лакофарбове покриття заднього бампера, пошкоджений молдинг бампера.

Відповідно до схеми ДТП після зіткнення ліве переднє колесо автомобіля RENAULT SANDERO д.н.з. НОМЕР_1 знаходилось на відстані 6,5 м від краю паркувального майданчика, ліве заднє колесо на відстані 7,6 м від краю паркувального майданчика. З протилежної сторони проїзної частини автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 перебував правим переднім колесом на відстані 1,1 м від краю паркувального майданчика, правим заднім колесом на відстані 3,6 м від краю паркувального майданчика. Відстань між правим заднім колесом автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT та лівим заднім колесом автомобіля RENAULT SANDERO 3,7 м. Осьова лінія на схемі місця ДТП не позначена.

Відповідно до п. 11.1 Правил дорожнього руху за відсутності дорожньої розмітки або дорожніх знаків кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Оскільки знаки, що визначають кількість смуг, відсутні і розмітки не видно (або вона відсутня) водії самостійно визначають кількість смуг руху, виходячи із того, що у ПДР визначено, що ширина смуги на проїзній частині складає щонайменше 2,75 м (1.10 ПДР). Таким чином, дорога, по якій рухались транспортні засоби, має по одній смузі для руху у кожному напрямку.

На фотознімках, наданих ОСОБА_1 , видно, що його автомобіль обладнаний камерою заднього виду. Також видно, що автомобіль RENAULT SANDERO зупинився відразу після зіткнення, про що свідчить осип уламків пластмаси поряд із заднім правим кутом автомобіля та що підтверджується схемою місця ДТП. При цьому видно, що цей автомобіль умовну осьову лінію не перетинав.

Таким чином, відповідно до схеми ДТП та фотознімків, зіткнення транспортних засобів відбулося на умовній смузі руху, на яку виїхав автомобіль RENAULT SANDERO. Відповідно, для автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT зіткнення відбулось на смузі руху для зустрічного транспорту.

Таким чином встановлено, що автомобіль RENAULT SANDERO д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався заднім ходом, виїжджаючи з паркувального місця, не перетинаючи умовну осьову лінію.

Натомість водій ОСОБА_2 , здійснюючи рух транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, перетнув умовну осьову лінію та здійснив зіткнення з автомобілем RENAULT SANDERO.

Досліджені в судовому засіданні докази, локалізація та характер пошкодження транспортних засобів та розташування місця зіткнення на проїзній частині підтверджують той факт, що ОСОБА_1 не міг порушити п. 10.9 ПДР України, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що ті обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО