ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7374/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину 2022 року, працюючої в ТОВ «Промінекс» менеджером ЗЕД, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ААД № 527994), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 25.09.2023 року о 21 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки «Volkswagen ID.4 Crozz», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Центральна у м. Києві, в порушення вимог п. п. 2.3 б), 12.3 ПДР, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустила наїзд на перешкоду - металевий колесовідбійник, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала пояснення, надані нею під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди та суду пказала, що вона, керуючи автомобілем марки «Volkswagen ID.4 Crozz», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Центральна у м. Києві, з метою уникнення зіткнення із автомобілем, який раптово виїхав їй назустріч, вивернула кермо вправо, внаслідок чого пошкодила свій автомобіль об колесовідбійник.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог п. 2.3 б) водій повинен бути уважним при керуванні транспортним засобом, та відповідно до вимог п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , з якого вбачається, що саме остання порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, що призвела до пошкодження транспортного засобу, яким керувала; схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих транспортним засобом, яким керувала. При цьому на думку суду, при виконанні ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3 б), 12.1 ПДР зіткнення можливо було уникнути.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган /посадова особа/ уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Категорія /поняття/ малозначність у даному випадку означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Приймаючи до уваги конкретні обставини вчиненого правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, його відношення до вчиненого, характер вчиненого правопорушення, те, що шкоду завдано виключно майну ОСОБА_1 , вважаю за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Посвідчення водія - не вилучалось.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя