Справа № 524/7524/23
Номер провадження 3/524/3118/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю захисника Пінчука М.А., розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ПП " ОСОБА_2 " слюсарем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 27.09.2023 року, о 13 год. 33 хв., в м.Кременчуці по вул.Київській, 93, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_1 та буксував причіп бортовий, даний транспортний засіб підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, правопорушення вчинено повторно протягом року, 25.09.2023 року було притягнуто до відповідальності за ст.121 ч.3 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наданою ним розпискою про дату наступного судового засідання від 23.10.2023 року. Відповідно до статті 268 ч.2 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , так як його явка в судове засідання не є обов`язковою.

Захисник Пінчук М.А. в судовому засіданні пояснив, що відповідно до п.3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року, зазначено, що повторність правопорушення - це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП). Ухвалою від 13.10.2023 року Кременчуцького районного суду Полтавської області у справі № 536/2210/23 було прийнято позовну заяву про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №7809001 від 25.09.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.3 КУпАП та відкрито провадження в адміністративній справі та станом на 10.11.2023 року справа не розглянута. Отже станом на дату складання протоколу від 27.09.2023 року, постанова серії ЕАТ №7809001 від 25.09.2023 року є такою, що не набрала законної сили. Враховуючи викладене, просить суд провадження по справі закрити у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч. 4 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті

Частинами 1 - 3 статі 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серіїї ААД № 505255 від 27.09.2023 року вбачається, що 27.09.2023 року, о 13 год. 33 хв., в м.Кременчуці по вул.Київській, 93, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_1 та буксував причіп бортовий, даний транспортний засіб підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, правопорушення вчинено повторно протягом року, 25.09.2023 року було притягнуто до відповідальності за ст.121 ч.3 КУпАП.

Згідно довідки старшого інспектора ВАП БПП в м.Кременчук, (а.с.4) вбачається, що ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.3 КУпАП, а саме 25.09.2023 року, постанова серії ЕАТ №7809001.

Відповідно до п.3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року, зазначено, що повторність правопорушення - це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що згідно ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13.10.2023 року (а.с.19) у справі № 536/2210/23 було прийнято позовну заяву про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №7809001 від 25.09.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.3 КУпАП та відкрито провадження в адміністративній справі.

Таким чином, не зважаючи на наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст.121 КУпАП, кваліфікація його дій за ч.4 ст.121 КУпАП є неправильною, оскільки постанова серії ЕАТ №7809001 від 25.09.2023 року не набрала законної сили, тому кваліфікуюча ознака, передбачена за ч.4 ст.121 КУпАП, а саме, повторність, в діях ОСОБА_1 , станом на 27.09.2023 року - відсутня.

Також, суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.213, 221 КУпА, є лише розгляд справи. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.121 ч.4 , 247 ч.1п.1, 250, 251, 252, 256, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч.4 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного прапопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА