Справа № 444/2660/23
Провадження № 3/444/1429/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2023 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Вольського Андрія Богдановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовкві Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мацошин, Жовківського району Львівської області; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт НОМЕР_1 виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 05.11.2001 року, посвідчення водія НОМЕР_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 03.08.2023 року о 21 год. 49 хв. в с. Сопошин по вул. Л.Українки, 20, Львівського району Львівської області керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21213", номерний знак НОМЕР_4 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 ,в судовому засіданні 21.09.2023 року свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав та суду пояснив, що дійсно 03.08.2023 року приблизно о 22 год. 00 хв. вони з братом їхали транспортним засобом марки "ВАЗ 21213". Водієм був його брат. Зупинили авто на обочині дороги та пішли у посадку зі сторони дороги. Коли він повертався, то побачив патрульних поліцейських. Зазначив, що дійсно відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки автомобілем не керував і неодноразово це пояснював працівникам поліції. Наголошував їм, що автомобілем керував його брат, якого на даний час немає, однак працівники поліції не зважали на його пояснення та почали складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Додав, що брат потім дійсно підійшов та визнав, що саме він керував транспортним засобом, однак на його пояснення працівники поліції також не зважали.

А тому вважає, що в його діянні відсутній подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, просить провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Вольський Андрій Богданович в судовому засіданні надав письмові пояснення, які підтримав в повному обсязі та наголосив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений із порушенням вимог чинного законодавства. Просить суд врахувати його письмові пояснення долучені до матеріалів справи та з тих підстав провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 21.09.2023 року, складач протоколу серії ААД № 474493 від 03.08.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 пояснив, що 03.08.2023 року виїхав з напарником на патрулювання. Їдучи автодорогою в с. Сопошин побачили зустрічний транспортний засіб, яким керує водій з непристебнутим ременем безпеки. Розвернувши патрульний автомобіль попрямували за ним. Транспортний засіб марки "ВАЗ 21213", побачивши потрульний автомобіль, різко зупинився на обочині дороги та його водій почав втікати у поле. Він разом із напарником почали наздоганяти особу, якою в подальшому виявився ОСОБА_1 . Питали його чому він утікав, на що отримали відповідь, що це не він водій. Він дійсно неодноразово на цьому наголошував, що не керував даним транспортним засобом, а тому з цієї підстави і відмовився від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Так як усі обставини стверджували на те, що саме дана особа керувала транспортним засобом (коли миналися по дорозі з транспортним засобом марки "ВАЗ 21213", на місці водія була особа у футболці червоного кольору; при різкій зупинці даного автомобіля на обочині дороги з місця водія вибігла особа у футболці червоного кольору; коли ОСОБА_1 вийшов їм назустріч із посадки, то перебував у футболці червоного кольору), а тому він склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується записами на відеодиску долученому до матеріалів справи.

Приходжу до висновку, що достатньо доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки на суд не покладено обов"язку щодо збирання доказів у справі.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 474493 від 03.08.2023 року; відеозапис з нагрудних камер працівників поліції долучений до справи та оглянутий в судовому засіданні, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника, свідка - складача протоколу, приходжу до наступного висновку.

Судом, в судовому засіданні оглянуто відеозапис із нагрудних камер працівників поліції з якого вбачається, що такий починається з патрульного автомобіля, який рухається по дорозі. Назустріч їм рухається автомобіль марки ВАЗ. Патрульний автомобіль розвертається і наздоганяє автомобіль марки ВАЗ. Візуально видно, як із припаркованого на узбіччі автомобіля марки ВАЗ, з боку водія вибігає особа у червоній футболці на біжить у посадку із сторони автомобіля. Патрульний автомобіль зупиняється та працівники поліції біжать у сторону вищевказаної особи. В подальшому, через деякий час, назустріч працівникам поліції виходить ОСОБА_1 .

При цьому суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 одягнений у червону футболку, з чого робить висновок, що саме він керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21213", номерний знак НОМЕР_4 .

Суд не дає віри поясненням ОСОБА_1 про те, що його брат керував даним транспортним засобом, а він був пасажиром, а також те, що його брат під час керування автомобілем також був у червоній футболці, та вважає, що такі надані з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що з боку працівників поліції відсутні будь-які порушення вимог чинного законодавства.

Працівниками поліції було забезпечено ОСОБА_1 всі його процесуальні права.

Суд, вважає аргументи сторони захисту, щодо того, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням вимог чинного законодавства та те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, в загальному не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння і не є такими порушеннями, що тягнуть за собою недопустимість доказів та не є такими, що спростовують факт керування ним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 полягає в тому, що він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику, враховую відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який не працює, вини у вчиненому не визнає, однак його вина доведена в повному обсязі доказами долученими до матеріалів справи.

З врахуванням всіх у сукупності вище перелічених обставин, місця, способу вчинення правопорушення, так як адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, приходжу до переконання, що оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення на транспорті, що за своєю природою несе високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, що буде достатнім та необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню ним в подальшому адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, (в останній діючій редакції) ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 284, 287, 294, 307, 308, 310 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді шрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мацошин, Жовківського району Львівської області; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт НОМЕР_1 виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 05.11.2001 року, посвідчення водія НОМЕР_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили .

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначений постановою; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат визначається КМ України.

Суддя: Зеліско Р. Й.