Дата документу 07.11.2023Справа № 554/5198/23
Провадження № 3/554/2169/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2023 року Октябрський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Артеменко Т.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 - адвоката Рохманова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05.06.2023 року о 01-02 год. ОСОБА_1 в м. Полтава по вул. Європейська, 107 керував автомобілем марки Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 (інз: SSSSSSS), з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів. Водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив свою поведінку та мову тим, що під час перебування на військовій службі він отримав контузію, перебував у лікарні.

Адвокат Рохманов В.І. надав клопотання, яке підтримав у судовому засіданні, в якому просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з порушенням порядку проведення освідування, крім того вказав, що немає безперервного відеозапису, також порушено право ОСОБА_2 на захист, оскільки йому не було роз`яснено його прав, в тому числі і на захист.

У судовому засіданні в якості свідка був допитаний інспектор взводу № 2 роти № 4 УПП в Полтавській області ДПП старший лейтенант поліції Коваленко М.О., який пояснив, що 05.06.2023 року було зупинено ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки Hyundai Sonata та перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, ним було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тривалий час перебування в службовому авто він пояснив тим, що перевіряв інформацію щодо ОСОБА_1 , проте погано працював інтернет на планшеті, що і викликало затримку. Проходити огляд в медичному закладі він не відмовляв ОСОБА_1 , а лише роз`яснив, що згідно Наказу №1395 кров не здається. Також вказав, що на його думку під час складання протоколу правова допомога не потрібна.

У судовому засіданні також в якості свідка був допитаний інспектор взводу № 2 роти № 4 УПП в Полтавській області ДПП лейтенант поліції Турівненко О.І., який пояснив, що 05.06.2023 року ним було складено направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння, про що він повідомив ОСОБА_1 . Також вказав, що його бодікамера не працювала, зависла з невідомих причин. Крім того пояснив, що під час відсутності ОСОБА_3 він з ОСОБА_1 не спілкувався, той лише розповідав, що він військовий та перебував у лікарні. Зазначив, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування та транспортний засіб передано ОСОБА_4 . Пояснив, що силою, в разі відмови від медичного огляду, вони правопорушників до медичного закладу не доставляють.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного.

Суд зазначає, що у відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, факт правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 045093 від 05.06.2023 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 05.06.2023 року, відповідно до якого огляд не проводився;

- поясненнями свідків;

- даними відеозапису, на яких зафіксовано зупинку автомобіля Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 ( інз: SSSSSSS), яким керував ОСОБА_1 , а також факт відмови останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд критично ставиться до зазначеної вище позиції ОСОБА_1 щодо не визнання вини за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оцінюючи її як бажання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, так як винність останнього підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні зазначених вище доказів, які є логічними, послідовними та узгоджуються між собою.

Порушень порядку складання протоколу чи порядку огляду на стан сп`яніння, незаконності дій працівників патрульної поліції тощо, які б виключали подію чи впливали на кваліфікацію дій водія ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, не встановлено.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 були роз`яснені під підпис згідно протоколу права та обов`язки, що спростовує доводи його представника про порушення права на захист з боку працівників поліції, крім того ОСОБА_1 скористався своїм правом на юридичну допомогу адвоката при розгляді справи в суді.

Характер наведених ОСОБА_1 та його представником доводів та обґрунтувань є формальним, тому суд їх відхиляє з урахуванням відсутності вагомих доказів на їх підтвердження, або таких, що викликали б будь-який обґрунтований сумнів щодо керування ним транспортним засобом та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вони не спростовують факт вчинення ним зазначених дій, і відповідно правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він як особа, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, яке являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, а також особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майнове положення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у встановленому законом розмірі.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 268, 284 ч. 1 п. 1, 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (отримувач: ГУК Полтавської області/ 21081300; ; банк отримувача: Казначейство України «ЕАП»; номер рахунок (IBAN): UA0016001; код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Попов

Повний текст постанови оголошено 10 листопада 2023 року о 11-00 год.