Справа № 676/5458/22
Провадження № 3/676/60/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2023 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., з участю секретаря судового засідання Рачковської Т.О., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Федусь Л.В., представника потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Гнідка С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, -
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 304193 від 04.01.2023 року, ОСОБА_1 09.10.2022 року близько 14 год. 40 хв. в м. Кам`янці-Подільському по вул. Крип`якевича, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf» д.р.н. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті вул. Князів Коріатовичів та вул. Привокзальна, рухаючись на зелене світло світлофора, при повороті ліворуч на вул. Князів Коріатовичів, не надав перевагу в русі автомобілю «Nissan T32/C/CDI», д.р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 та рухався в зустрічному напрямку прямо, також на зелене світло світлофора, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП як порушення вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Федусь Л.В. суду пояснила, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнає, дійсно 09.10.2022 року близько 14 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Golf» та рухаючись по вул. Крип`якевича в м. Кам`янці-Подільському, на зелений сигнал світлофора виїхав на перехрестя з вул. Князів Коріатовичів та впевнившись у відсутності перешкод, зокрема автомобілів, що рухались в зустрічному напрямку, почав закінчувати маневр повороту ліворуч, як відчув удар в праву частину власного автомобіля автомобілем марки «Nissan T32/C/CDI», який рухався на заборонений жовтий сигнал світлофора по вул. Привокзальна зі сторони м. Хмельницького, під керуванням ОСОБА_2 . Вважає, що саме водій ОСОБА_2 порушив п.п. 8.11, 16.4 ПДР, які призвели до ДТП, оскільки перетинав перехрестя вже на жовтий сигнал світлофору. Просив вказаний протокол закрити у зв`язку з відсутністю його вини у спричиненні даної ДТП.
Вказані пояснення представника відповідають письмовим поясненням ОСОБА_1 , долученим до протоколу про адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні представник ОСОБА_2 , адвокат Гнідко С.І. суду пояснив, що 09.10.2022 року близько 14 год. 30 хв. по вул. Привокзальній в м. Кам`янці-Подільському ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Nissan T32/C/CDI», здійснював проїзд перехрестя з вул. Князів Коріатовичів на дозволений зелений сигнал світлофора, де безпосередньо на перехресті відбулось ДТП за участі автомобіля «Volkswagen Golf», під керуванням ОСОБА_1 . Вважає, що ОСОБА_1 порушив п.п. 16.6 ПДР, внаслідок чого відбулось ДТП.
Вказані пояснення представника відповідають письмовим поясненням ОСОБА_2 , долученим до протоколу про адміністративного правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 суду пояснив, що в обідній час доби 09.10.2022 року прибув на місце події - перехрестя вул. Крип`якевича та вул. Князів Коріатовичів в м. Кам`янці-Подільському, де склав адміністративний протокол щодо водія автомобіля «Volkswagen Golf» ОСОБА_1 за порушення п.п. 16.6 Правил дорожнього руху, оскільки він, повертаючи ліворуч з вул. Крип`якевича на вул. Князів Коріатовичів, не впевнився в безпечності завершення маневру повороту, внаслідок чого не надав дорогу автомобілю «Nissan T32/C/CDI» під керуванням ОСОБА_2 , що перетинав перехрестя вул. Князів Коріатовичів на дозволений зелений колір світлофора з вул. Привокзальна в напрямку вул. Крип`якевича. Вказані висновки були здійснені за результатами зібраних доказів: пояснень учасників ДТП, складеної схеми ДТП, переглянутого відеозапису з камер відеоспостереження.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , працівники КП «Міськліфтсвітло» м. Кам`янець-Подільського, кожен окремо, суду пояснили, що на перехресті вул. Крип`якевича та вул. Князів Коріатовичів в м. Кам`янці-Подільському діє три режими перемикання світлофорів, в період ДТП діяв режим із загальною циклограмою роботи перехрестя в 113 секунд, зазначили, що візуально час ДТП мав місце в період з 98 100 секунди по 107 110 секунди. Свідок ОСОБА_4 припустив, що візуально водій автомобіля «Nissan T32/C/CDI» міг здійснити виїзд на перехрестя на ввімкнений жовтий сигнал світлофора.
З дослідженої схеми місця ДТП вбачається, що місцем ДТП є перехрестя вул. Крип`якевича та вул. Князів Коріатовичів в м. Кам`янці-Подільському. Дане перехрестя регульоване світлофором з додатковою секцією для повороту та пішохідним світлофором. Зі сторони вул. Привокзальна в сторону вул. Крип`якевича наявні чотири смуги руху, зокрема для руху прямо, повороту ліворуч та праворуч, а також зустрічна смуга руху, в протилежну сторону - три. Також в даному напрямку руху наявний дорожній знак 2.1 (дати дорогу) відносно напрямку руху по вул. Князів Коріатовичів, де наявний дорожний знак 2.3 (головна дорога) та 1.27 (залізничний переїзд). Дане перехрестя в напрямку руху вул. Привокзальна - вул. Крип`якевича з обох сторін облаштоване пішохідним переходом, яке регулюється пішохідним світлофором. Перед пішохідним переходом в напрямку руху по вул. Привокзальна в сторону вул. Крип`якевича зображена стоп-лінія. Автомобілі після зіткнення зміщені ліворуч відносно центру даного перехрестя і знаходяться на смугах руху вулиць Привокзальна - Крип`якевича.
З даних відеозапису з місця події, зокрема на двох дисках, зафіксовано момент скоєння ДТП, з якого встановлено, що автомобіль «Nissan T32/C/CDI», рухаючись прямо, перетинає перехрестя по смузі руху з вул. Привокзальна в напрямку вул. Крип`якевича та на середині перехрестя передньою частиною свого автомобіля скоює наїзд в праву бокову частину автомобіля «Volkswagen Golf», який рухається зі сторони вул. Крип`якевича та здійснює маневр повороту на вул. Князів Коріатовичів.
З даних циклограми роботи світлофора перехрестя, де сталося ДТП, вбачається, що час повного циклу його роботи становить 113 секунд, з яких для напрямку руху № 3 (для автомобіля «Volkswagen Golf») режим червоного кольору становить 0-76 секунд, після чого з 76-79 секунди вмикається режим червоно-жовтого кольору, після чого з 79-101 секунду режим зеленого кольору, далі з 101-104 секунди - режим зеленого миготливого кольору, з 104-107 секунди - режим жовтого кольору, з 107-113 - знову режим червоного кольору. Для напрямку руху № 4 (для автомобіля «Nissan T32/C/CDI») режим світлофору червоного кольору становить 0-61 секунди, режим червоно-жовтого кольору - 61-64 секунди, режим зеленого кольору - 64-101 секунди, далі з 101-104 секунди - режим зеленого миготливого кольору, з 104-107 секунди - режим жовтого кольору, з 107-113 - знову режим червоного кольору. Тобто, для обох напрямків руху показник світлофору на даному перехресті, починаючи з 79 секунди і закінчуючи 113 секундою, є ідентичним.
Відповідно до даних висновку експерта № СЕ-19/123-23/1940-ІТ від 14.07.2023 року в даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 16.6, 10.1 ПДР України і з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з ДТП. Встановити відповідність (невідповідність) дій водія ОСОБА_2 щодо вимог п. 12.3 ПДР України і чи перебували вони в причинному зв`язку з настанням даної ДТП не вдалося за можливе. Швидкість руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 перед застосуванням заходів екстренного гальмування складала не менше 42.1-40.1 км/год. В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 з технічної точки зору мав можливість запобігти ДТП шляхом належного виконання вимог п.п. 16.6, 10.1 ПДР України. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці повинні (належні) дії водія ОСОБА_1 в аспекті забезпечення безпеки дорожнього руху, регламентувались вимогами п.п. 16.6, 10.1 ПДР України. В даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 16.6, 10.1 ПДР України. Вирішити питання про наявність (відсутність) у водія ОСОБА_2 технічної можливості уникнути зіткнення шляхом своєчасного зменшення швидкості руху аж до зупинки, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР України, не вдалося за можливе.
Заслухавши пояснення представників особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, спеціалістів, працівника поліції, вивчивши матеріали справи, висновок експерта, суд дійшов таких висновків.
Положенням п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23 грудня 2005 року, закріплено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху України.
Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Так, ст. 124 КУпАП є бланкетною нормою, яка відсилає до конкретного пункту Правил дорожнього руху, який порушено водієм.
Тобто, для встановлення ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР України, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, котра керувала транспортним засобом у момент ДТП.
При цьому належить враховувати те, що адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, є правопорушенням із так званим матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, є не будь-які з допущених особою порушень ПДР України, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) наслідки, тобто тільки такі порушення ПДР України, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причинному зв`язку.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 304193 від 04.01.2023 року, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 16.6 ПДР України, яким передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. При цьому, особою, яка складала даний, протокол ніяким чином не було враховано які ж саме порушення ПДР України спричинили пошкодження транспортних засобів.
Як встановлено зі схеми місця ДТП перехрестя, де сталось зіткнення, регулюється світлофором.
Якщо здійснити аналіз матеріалів відеофіксації моменту ДТП зі сторони вул. Князів Коріатовичів у розрізі з показниками світлофору в даному напрямку та циклограми роботи світлофора, суд приходить до наступного.
Так, зіткнення двох автомоблів відбувається на четвертій секунді відео. Мигаючий червоно-жовтий на світлофорі по вул. Князів Коріатовичів вмикається на восьмій секунді відео. Тобто різниця між зіткненням та загоранням мигаючого червоно-жовтого режиму світлофора складає чотири секунди. Згідно з даними циклограми напрямок руху по вул. Князів Коріатовичів в сторону центру позначено як №1, а жовто-червоний сигнал світлофора вмикається з 110 секунди циклограми. Тобто, якщо відняти від 110 секунд 4 секунди (різниця між зіткненням та ввімкненням), можна встановити, що зіткнення відбулося на 106 секунді циклограми. Натомість для напрямку руху автомобіля «Nissan T32/C/CDI», що позначено на циклограмі як №4, жовтий сигнал світлофору був з 104 по 107 секунди. При цьому, по матеріалах відеофіксації чітко видно, що від моменту перетину «Nissan T32/C/CDI» стоп-лінії перехрестя до моменту зіткнення спливло біля секунди часу. Тобто, зіткнення автомоблів відбулося на 106 секунді циклограми, а перетин автомобілем «Nissan T32/C/CDI» стоп-лінії даного перехрестя відповідно на 105 секунді, що згідно з даними циклограми перебуває в межах дії жовтого сигналу світлофору (104-107 секунди).
Вказані обставини з різницею в одну секунду також було встановлено та описано в дослідницькій частині висновку експерта за № СЕ-19/123-23/1940-ІТ від 14.07.2023 року, відповідно до якої зіткнення автомоблів відбувається наприкінці 14.37.50 секунді та початку 14.37.51 секунді, а сигнал світлофору зеленого кольору в напрямку №1 загоряється наприкінці 14.37.58 секунді. Отже, час, що минув з моменту зіткнення й до моменту загоряння світлофора зеленого кольору в напрямку № 1 складає 8 секунд. Використовуючи циклограму роботи світлофора методом відлічування від зворотнього визначимо шлях горіння жовтого сигналу в напрямку руху автомобіля «Nissan T32/C/CDI» (№4) з моменту його ввімкнення до моменту зіткнення: 113-8=105. Іншими словами, зіткнення автомобілів відбулося на часовій позначці циклограми в напрямку № 4 - 105 секунді, що в свою чергу дозволяє констатувати, що з моменту ввімкнення сигналу жовтого кольору в напрямку руху автомобіля «Nissan T32/C/CDI» до моменту зіткнення минає одна секунда.
Крім цього, свідок ОСОБА_4 , який працює головним інженером Міськліфтсвітло та складав дану циклограму, в судовому засіданні передивившись відеофіксацію моменту ДТП та співвставивши її з даними циклограми роботи світлофору, припустив, що візуально водій автомобіля «Nissan T32/C/CDI» міг здійснити виїзд на перехрестя на ввімкнений жовтий сигнал світлофора.
Натомість, суд не може погодитись із зазначенням експертом у своєму висновку того, що в даній ДТП водій ОСОБА_2 навіть застосовуючи заходи до екстренного гальмування, з технічної точки зору, не мав можливості зупинити автомобіль «Nissan T32/C/CDI» не тільки до місця зіткнення з іншим автомобілем, а й у місці, передбаченому нормативними вимогами п. 8.10 ПДР України і з цього моменту повинні (належні) дії водія ОСОБА_2 слід кваліфікувати стосовно до вимог п. 8.11 ПДР України, з наступних підстав.
Пунктом 8.11 ПДР України передбачено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
Вказаний вище пункт ПДР України міг діяти в дорожній обстановці лише за умови забезпечення водієм безпеки дорожнього руху. Враховуючи значну завантаженість перехрестя, де сталась ДТП, наявність семи напрямків руху, трьох пішохідних переходів, зважаючи на постійну інтенсивність руху як транспортних засобів так і пішоходів, обідній час доби, що зумовлює велику кількість автомобілів, водій ОСОБА_2 не повинен був починати маневр проїзду перехрестя на жовтий сигнал світлофору, оскільки він не міг в тих умовах належним чином забезпечити безпеку дорожнього руху.
Зі змісту пункту 8.7.3. ґ ПДР України слідує, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися у місцях, визначених пунктом 8.10 цих Правил.
У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів (пункт 8.10 ПДР України).
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду при розгляді справи №751/5437/17 в постанові від 20.02.2020 року також дійшов аналогічного висновку, який полягає в тому, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися у місцях, визначених п. 8.10 цих Правил. Якщо водій здійснював проїзд на жовтий сигнал світлофора, не зупинивши свій транспортний засіб у місці, визначеному пунктом 8.10 ПДР України, в його діях містяться порушення вимог пункту 8.7.3. ґ ПДР України і він правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності.
Таким чином, водій ОСОБА_2 , здійснив перетин стоп-лінії на перехресті в межах трьохсекундного горіння жовтого сигналу світлофора, який ввімкнувся після трьохсекундного горіння мигаючого зеленого сигналу світлофору, чим порушив п. 8.7.3 ґ ПДР України. При цьому, суд не вбачає можливість виправдання таких дій водія ОСОБА_2 згідно п. 8.11 ПДР України, оскільки він жодним чином не міг в тих умовах забезпечити безпеку дорожнього руху під час проїзду даного перехрестя.
При цьому, інкримінування ОСОБА_1 порушення п. 16.6 ПДР України, яким передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч, є безпідставним, оскільки його дії не перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з вчиненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В заданій дорожній ситуації, водій ОСОБА_1 з мінімальною швидкістю керованого ним автомобіля здійснив виїзд на перехрестя в межах дозволеного мигаючого зеленого сигналу світлофору та під час закінчення маневру повороту ліворуч, що було вже межах жовтого сигналу світлофору, не міг передбачити та очікувати того, що автомобіль, який рухається по зустрічній смузі руху, почне рух та здійснить перетин даного перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, внаслідок чого і відбулося зіткнення. Тобто, причиною пошкоджень автомобілів в заданій дорожній обстановці стало не порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.6 ПДР України, а порушення водієм ОСОБА_2 п. 8.7.3 ґ ПДР України, яким заборонено рух на жовтий сигнал світлофора. Дана норма є імперативною та обов`язковою до виконання, жодних виключень в собі не містить. Враховуючи п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Тому протокол про адміністративне правопорушення, складений за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Оскільки нормами КУпАП не визначено такого поняття як межі судового розгляду, суд вважає за необхідне застосувати норми найбільш наближеного законодавства, які регулюють подібні відносини, а саме ст. 337 КПК України, якою передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Вказані обставини дають суду обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 складено з послідовними, істотними та грубими порушеннями КУпАП та ПДР України, а тому його не може бути покладено в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Пунктом 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Враховуючи наведене вище, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При вирішенні питання щодо відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта, на думку суду, слід застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві, оскільки нормами КУпАП не передбачено порядок стягнення витрат на залучення експерта.
Частиною 2 ст. 124 КПК України регламентовано, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, то процесуальні витрати на залучення експерта слід віднести на рахунок держави.
Керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 5506 грн. 56 коп. віднести на рахунок держави.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя