Справа № 589/3948/23
Провадження № 3/589/1773/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Лєвши С.Л.,

з участю: секретаря судового засідання Новик О.С.,

захисника адвоката Островської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

- про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2023 року інспектором ВРПП Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Шпак С.О. складено протокол про адміністративне правопорушення, серія ААД №006128, про те, що 22 липня 2023 року о 22 годині 28 хвилин в Сумській області, м. Шостка, по вулиці Кожедуба, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «УАЗ-3163», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, як на місці зупинки, так і в ШЦРЛ, що підтверджує медичний висновок №210 від 22 липня 2023 року КНП «Шосткинська ЦРЛ».

Зазначені дії кваліфіковані за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений. Заяв, клопотань до суду не надав.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» №12307/16.

Суд вважає можливим провести судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутня у переліку статей, передбачених у ст. 268 КУпАП, у яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Захисник адвокат Островська Ганна Вікторівна в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції зазначила, що із висновку щодо результатів медичного огляду від 22.07.2023, який складений о 23 год. 30 хв., вбачається, що ОСОБА_1 категорично відмовляється від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Разом з тим, відповідно до результатів аналізу на наявність етилового спирту №402, який проведений 22.07.2023 о 23 год. 35 хв. в КНП «Шосткинська центральна районна лікарня», вбачається, що в крові ОСОБА_1 , виявлений етиловий спирт о,46‰. Отже, ОСОБА_1 пройшов медичне обстеження шляхом здачі крові о 23 год. 35 хв. в КНП «Шосткинська центральна районна лікарня». ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на місці зупинки і в медичному закладі шляхом продути газоаналізатор, але був згоден здати в медичному закладі кров для встановлення вмісту алкоголю.

Крім того, із відеозаписів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, серія ААД №006128, від 23.07.2023, вбачається, що вони не безперервні, а саме, є дві перерви, які значні у часі і становлять близько 40 хвилин кожна.

Заслухавши захисника, дослідивши докази, суд дійшов наступного висновку.

Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції заповненого 22 липня 2023 року, на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №210, складеному о 23 год. 30 хв. 22 липня 2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 , 03 червня 2000 року, категорично відмовився від медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння. Дата і точний час огляду 22 липня 2023 року 23 год. 30 хв.. (а.с.2)

Крім того, відповідно до результату аналізу на наявність етилового спирту №402, вбачається наступне:

- дата та час збору об`єкту 22.07.23 23 год. 35 хв.;

- назва закладу КНП ШЦРЛ;

- дата доставки об`єкту в КДЛ 23.07.23;

- № акту/протоколу медичного огляду 47;

- в результаті дослідження методом фотометрія рідкої частини крові ОСОБА_1 ;

- етиловий спирт - 046‰;

- дата видачі результату 23.07.2023. (а.с.17)

Згідно із вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ від 18 грудня 2018 року №1026, пунктом 5 розділу ІІ передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Здійснюючи фіксацію вчиненого правопорушення, з метою забезпечення повноти та об`єктивності провадження у справі про адміністративне правопорушення, поліцейський повинен не лише формально зазначити ці ознаки у протоколі про адміністративне правопорушення, але і надати докази, які підтверджують наявність цих ознак, зокрема, вказати на наявність цих ознак свідкам та відібрати у них пояснення з цього приводу або зафіксувати їх за допомогою відеозапису.

У розумінні ст.251 КУпАП зазначений відеозапис з нагрудної камери інспектора патрульної поліції не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення і, як наслідок, в силу положень ст. 251 КАС України відеозаписи нагрудних відеокамер поліцейських є недопустимими, не можуть бути прийняті до уваги судом. Показання свідків правопорушення (у разі його вчинення) не відбиралися, оскільки до матеріалів справи копії таких показань не надано, посилання на показання свідків в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи відсутні.

Пунктом 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 №100, встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. Отже, якщо із відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Відеозапис, який міститься у справі на підтвердження факту порушення водієм правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення, серія ААД №006128, від 23 липня 2023 року відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Таким чином, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, відеозаписом не доведено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КАС України, не підтверджено належними та допустимими доказами.

За таких обставин, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 7, 9, ч. 1 ст. 130, ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. 266, 268, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша