Провадження № 3/127/5210/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 25.06.2023 року о 16 год. 22 хв., в м. Вінниці, по вул. Д.Нечая, 156/2, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки. Велась відеофіксація. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

У судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_2 , який повідомив суду, що ОСОБА_1 являється його другом. По суті справи пояснив, що до нього зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що без поважної на те причини, зупинили працівники поліції, які проводять поверхневий огляд та вимагають їхати в лікарню на експертизу, на що він зауважив ОСОБА_1 (мовою оригіналу) «…якщо не має поважної причини зупинки, то пошли його по дальше і все…».

В подальшому, приблизно через 15 хв., він оцінивши ситуацію, зрозумівши попередню думку неправомірною та самостійно зателефонував до ОСОБА_1 . В ході телефонної розмови він порядив ОСОБА_1 їхати на експертизу в лікарню, про що повідомити працівника поліції. Разом з тим, по телефону він почув, як працівник поліції зазначив, про те, що вже ніхто і нікуди не буде їхати, оскільки 15 хв. назад ОСОБА_1 пропонувалось пройти відповідний огляд в медичному закладі, проте останній відмовився. У зв`язку з чим, на даний час, вже складається протокол про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_3 , який повідомив суду, що ОСОБА_1 являється його другом. По суті справи суду повідомив, що в червня місяці, точної дати не пам`ятає, на його прохання приїхав на автомобілі ОСОБА_1 з яким він мав поїхати по власним справам. Від`їхавши на автомобілі, близько 500 метрів їх зупини працівники поліції, які не представившись в усному порядку висунули вимогу пред`явити водійське посвідчення та в подальшому провели поверхневий огляд, після чого запропонували проїхати водію в лікарню для проведення експертизи. Проте, що стало причиною зупинки транспортного засобу йому не відомо. На його думку ОСОБА_1 не перебував, ні стані алкогольного сп`яніння, ні в стані наркотичного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 їхав з роботи.

У судовому засіданні допитано в якості свідка працівника поліції ОСОБА_4 , який зазначив, що дійсно 25.06.2023 року, близько 16 год., в м. Вінниця, по вулиці Данила Нечая 156/2, було зупинено автомобіль «Volkswagen», під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння а саме; виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло, після чого ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд в лікарні «Соціотерапія». Однак, ОСОБА_1 поспілкувавшись по телефону від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки. Прийнявши відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я, після чого було розпочато складення протоколу за статтею 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №432601 від 25.06.2023 року; направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 25.06.2023 року; відеозаписом нагрудної бодікамери поліцейського та узгоджується з рапортом поліцейського взводу №2 роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП Регуш В. від 25.06.2023 року.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, вказує на те, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №432601 від 25.06.2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 , 25.06.2023 року о 16 год. 22 хв., в м. Вінниці, по вул. Д.Нечая, 156/2, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки. Велась відео фіксація, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що також узгоджується та підтверджується наданими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_4 рапортом поліцейського взводу №2 роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП Регуш В. від 25.06.2023 року; відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського, який переглянуто в судовому засіданні та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 25.06.2023 року.

Принагідно суд зауважує, що події, зафіксовані відеозаписом бодікамер відповідають суті правопорушення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №432601 від 25.06.2023 року.

Крім того, свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив суду, що до ОСОБА_1 зателефонував до ОСОБА_2 та повідомив, що його без поважної причини зупинили працівники поліції, проводять поверхневий огляд та вимагають їхати в лікарню на експертизу, на що ОСОБА_2 зауважив ОСОБА_1 (мовою оригіналу) «…якщо не має поважної причини зупинки, то пошли його по дальше і все…». Однак, в подальшому, приблизно через 15 хв., ОСОБА_2 оцінивши неправомірність висловленою ОСОБА_1 поряди, самостійно зателефонував до ОСОБА_1 та в ході телефонної розмови порядив ОСОБА_1 їхати в лікарню на експертизу, про що повідомити працівника поліції. В цей час, ОСОБА_2 почув, як працівник поліції зауважив, що вже ніхто і нікуди їхати не буде, оскільки 15 хв. назад ОСОБА_1 пропонувалось пройти відповідний огляд в медичному закладі, проте останній відмовився. У зв`язку з чим, на даний час, вже складається протокол про адміністративне правопорушення.

Вищевказані покази свідка ОСОБА_2 узгоджуються з переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського та показами свідка ОСОБА_4 .

Вказані докази судом приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують послідовність та хронологію подій, які відбувались 25.06.2023 року за участі водія ОСОБА_1 , а також підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.

Твердження захисника Кадочнікова А.О. про те, що працівниками поліції не дотримано вимог нормативних актів щодо направлення ОСОБА_1 в медичний заклад на проходження огляду для виявлення стану наркотичного сп`яніння, не знайшли свого підтвердження в ході проведення судового розгляду адміністративних матеріалів справи. У зв`язку з чим, суд не приймає до уваги такі твердження сторони захисту, оскільки вони є лінією захисту, спрямованої на уникнення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та не підтверджуються жодними належними доказами по справі, та спростовуються матеріалами справи (відеозаписом нагрудних бодікамер, показами свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ).

При цьому, належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено. Таким чином, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 , вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, керуючи транспортним засобом в стані сп`яніння. Не дивлячись на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві легковажно дозволив собі наркотичні речовини та керувати транспортом, що свідчить про нехтування ним вказаних норм, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що останній належних висновків для себе не робить, а тому вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП , оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Крім того, з ОСОБА_5 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536,80 грн., сплата якого передбачена ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 130, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: