ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , його захисника адвоката Мельника З. В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Бандуровського Б. П., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Мельника З. В. на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 30 жовтня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 30 жовтня 2023 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі п. 7 ст. 247, ч. 1 п. 3 ст. 284 КУпАП провадження у справі закрито - у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Обґрунтовуючи прийняте рішення тим, що саме причинно-наслідковий зв`язок між неоднозначними діями ОСОБА_1 на перехресті та порушення ним внаслідок цього вимог п. 2.3 б) ПДР України виключає наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП внаслідок порушення вимог п. 16.5 ПДР України, оскільки останній не міг зреагувати на дорожню обстановку, що склалась та передбачити подальший рух автомобіля марки Lexus GS 300 д. н. з. НОМЕР_1 перехрестям.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП на думку суду першої інстанції повністю доводиться дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 444554 від 19.07.2023 року, схемою місця ДТП, відеозаписом з камер зовнішнього відеоспостереження, іншими матеріалами справи.

Разом з цим, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення районним судом було встановлено, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 було вчинено - 19.07.2023 року, та з урахуванням часу розгляду справи, проведення експертизи, на час розгляду даної справи по суті встановлені ст. 38 КУпАП строки

ЄУНСС: 725/5600/23 Головуючий у І інстанції: Федіна А. В.

Номер провадження: 33/822/727/23 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В. П. накладення адміністративного стягнення минули. А тому прийшов до висновку, що провадження по справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 444554 від 19.07.2023 року, в м. Чернівцях на перехресті вул. Головна та п-ту. Незалежності 19.07.2023 року о 17 год 48 хв. водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки Lexus GS 300 д. н. з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно та відповідно не відреагував на її зміну при повороті ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався прямо на основний зелений дозволений сигнал світлофора, та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки BMW X 4 д. н. з. НОМЕР_2 . Внаслідок даного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальних збитків.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_3 допустив порушення вимог п.п. 2.3 б), п. 16.6 ПДР України та такі його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 444553 від 19.07.2023 року, в м. Чернівцях на перехресті вул. Головна та п-ту. Незалежності 19.07.2023 року о 17 год 48 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки BMW X4 д. н. з. НОМЕР_2 проявив неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно та відповідно не відреагував на її зміну та не надав дорогу транспортному засобу, що завершував рух через перехрестя, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Lexus GS 300 д. н. з. НОМЕР_1 , який закінчував маневр та повертав ліворуч. Внаслідок даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальних збитків.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_2 допустив порушення вимог п. 2.3 б), п. 16.5 ПДР України та такі його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 12.09.2023 року справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднано в одне провадження за єдиним унікальним номером «725/5600/23».

На вказану постанову захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 адвокат Мельник З. В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову районного суду та закрити провадження у справі відносно водія ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Прийняти нову постанову, якою визнати водія ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, суд припустився неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, прийшов до невірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

Стверджує, що водій ОСОБА_3 рухаючись в межах перехрестя в лівому ряду правої смуги рух, з включеним покажчиком лівого повороту, в колоні автомобілів з однаковою як і вони швидкістю якраз демонстрував його намір здійснити маневр повороту ліворуч, для любого водія такий рух зрозумілий і не викликає запитань. Разом з тим, водій ОСОБА_2 повинен був надати можливості водію ОСОБА_1 безперешкодно завершити проїзд перехрестя, незалежно від напрямку його подальшого руху так як водій ОСОБА_3 почав його на сигнал, що дозволяє рух.

Зазначає, що попереду його підзахисного в той час дійсно не було будь-якого затору, так як затор це перешкода у вигляді транспортного засобу, що зупинився через його технічну несправність, тощо. Позаяк автомобілі зупинялись, в тому числі зупинявся і автомобіль не через затор, а пропускаючи зустрічні автомобілі. Те, що між автомобілями, які рухались попереду була значна відстань свідчить тільки про те, що водій ОСОБА_3 дотримувався у відповідності до вимог п. 13.1 ПДР безпечної дистанції до них.

Звертає увагу суду на те, що водій ОСОБА_3 не порушував і фактично не міг порушити п.п. 2.3 (б), 16.6 ПДР України, так як жодних заборон, встановлених ПДР України для останнього у вказаній дорожній обстановці і на вказаній ділянці дороги не було. Він повинен був, відповідно до положень п. 16.6 ПДР України пропустити тільки транспортні засоби, що рухались в зустрічному напрямку прямо або повертали праворуч, що він і зробив. В той же час, саме водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки BMW X 4 д. н. з. НОМЕР_2 , відповідно до положень п. 16.5 ПДР зобов`язаний був дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, в тому числі автомобілю Lexus GS 300.

Вважає, що оскільки водій автомобіля марки BMW X 4 д. н. з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не слідкував за зміною дорожньої обстановки, хоча мав таку можливість і зобов`язаний був слідкувати за нею, як попереду так і з різних боків його автомобіля, при виїзді з лівого ряду проспекту Незалежності на регульоване перехрестя, перетинаючи дане перехрестя в прямому напрямку не дав дорогу автомобілю Lexus GS 300, що завершував рух через перехрестя, який був в полі його зору, і мав безумовно перевагу в русі, тому тільки в діях водія автомобіля марки BMW X 4 д. н. з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.п. 2.3 б), 16.5 ПДР, які без сумніву перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП. Зазначені невідповідності у діях водія ОСОБА_2 є необхідною та достатньою умовою скоєння ДТП та перебувають у причинному зв`язку з нею.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з`явився, хоча належним чином був повідомленим про дату, час і місце судового засідання, при цьому, не повідомив суд про поважність причин його неявки, що згідно вимог ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи, а тому, апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд без участі останнього.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Мельника З. В., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав наведених у ній, думку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Бандуровського Б. П., який заперечував проти задоволення вищевказаної апеляційної скарги, перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані не в повному обсязі.

Апеляційним судом встановлено, що районний суд, розглядаючи дану справу, поклав в основу оскаржуваного рішення тільки пояснення захисника водія ОСОБА_2 адвоката Бандуровського Б. П., який вважав наявним причинно-наслідковий зв`язок між даною ДТП та діями ОСОБА_3 , який рухався через перехрестя на червоний сигнал світлофору, бачив автомобіль марки BMW X 4 д. н. з. НОМЕР_2 , який проїжджав перехрестя на дозволений для нього сигнал світлофору, міг уникнути зіткнення, натомість продовжив рух та допустив наїзд на ліву задню частину автомобіля марки BMW X 4 д. н. з. НОМЕР_2 . Наведене свідчить про те, що ОСОБА_3 розпочав рух через перехрестя, будучи вже поза межами поля зору ОСОБА_2 , який не міг бачити рух автомобіля Lexus GS 300 д. н. з. НОМЕР_1 позаду з лівого боку.

Разом з тим, з такими висновками апеляційний суд погодитись не може, оскільки суд першої інстанції неповно і не об`єктивно з`ясував всі обставини справи та належним чином не мотивував постанову, внаслідок чого прийняв таке поспішне рішення.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Пунктом 16.5 ПДР України передбачено, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Винуватість ОСОБА_2 в порушенні вказаних пунктів ПДР України і вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена по справі доказами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 444553 від 19.07.2023 року, який був складений щодо водія ОСОБА_2 , яким підтверджено, що 19.07.2023 року о 17 год 48 хв. на перехресті вул. Головна та проспекту Незалежності м. Чернівців водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки BMW X 4 д. н. з. НОМЕР_2 проявив неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно та відповідно не відреагував на її зміну та не надав дорогу транспортному засобу, що завершував рух через перехрестя, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Lexus GS 300 д. н. з. НОМЕР_1 , який закінчував маневр та повертав ліворуч. Внаслідок даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2. 3 б та п. 16.5 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України. Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а. с. 1).

Схемою місця ДТП (а. с. 2) з якої вбачається, що дана дорожньо-транспортна пригода сталась 19.07.2023 року в м. Чернівцях на перехресті вул. Головна та проспекту Незалежності. Також на ній зафіксована обстановка на місці пригоди, відомості про розташування транспортних засобів одразу після пригоди.

Також із вказаної вище схеми (зворот) вбачається, що під час огляду т. з. BMW X 4 д. н. з. НОМЕР_2 було виявлено: подряпини на бампері задньому з лівого боку + накладне крило ліве заднє, ліве заднє колесо, подряпини на дисках, подряпини на задній пасажирській дверці, а у т. з. марки Lexus GS 300 д. н. з. НОМЕР_1 : передній бампер з правого боку лопнув, кріплення правої фари, права туманка та кріплення до неї, правий передній підкрильник.

Поясненнями водія ОСОБА_1 , який будучи допитаним в районному суді підтримав його письмові пояснення та вказав, що він рухався через перехрестя з вул. Головна в напрямку проспекту Незалежності на дозволений сигнал світлофора, через затор змушений був зупинитись на перехресті після чого, впевнившись у відсутності перешкод, продовжив рух. Вважає, що водій транспортного засобу BMW X4 д. н. з. НОМЕР_2 зобов`язаний був його пропустити, проте цього не зробив, у зв`язку з чим він здійснив зіткнення з вказаним автомобілем. Вказані пояснення були ним підтримані і в апеляційній інстанції.

Фото таблицями, які міститься в матеріалах справи та відеозаписом (а. с. 41-58) з яких вбачається, що автомобіль марки Lexus GS 300 д. н. з. НОМЕР_1 дійсно рухається в лівому ряду правої смуги руху через перехрещення проїзних частин вулиці Головна і проспект Незалежності, зі сторони вулиці Комарова, в`їхав на перехрестя на зелений сигнал основного світлофора, що дозволяє рух, перед ним в цей час рухалися ще два легкові автомобілі, з включеними покажчиками лівого повороту, які теж мали намір повернути ліворуч в напрямку проспекту Незалежності.

Далі усі автомобілі, в тому числі і автомобіль Lexus GS 300 д. н. з. НОМЕР_1 , уже на самому перехресті, яке досить велике і складне, так як до нього сходяться по чотири смуги руху з чотирьох напрямків, з вулиці Головна і з проспекту Незалежності, зупиняються пропускаючи у відповідності до вимог п. 16.5 ПДР зустрічні транспортні засоби, які рухаються з центру міста Чернівці в напрямку вулиці Комарова.

Коли зустрічні автомобілі звільнили перехрестя спостерігається відновлення руху автомобілями, які стояли на перехресті і пропускали зустрічні транспортні засоби. Вони один за одним виконують лівий поворот, дотримуючись безпечної дистанції один до одного, в тому числі рухається виконуючи лівий поворот і автомобіль марки Lexus GS 300 д. н. з. НОМЕР_1 у напрямку проспекту Незалежності. Одночасно, очевидно ще на жовтий сигнал світлофора, з проспекту Незалежності, від вулиці Ковальчука в напрямку вулиці Небесної Сотні, справа, виїжджає з лівого ряду автомобіль BMW X 4 д. н. з. НОМЕР_2 і відбувається дотичне зіткнення між правою передньою кутовою частиною автомобіля марки Lexus GS 300 д. н. з. НОМЕР_1 з задньою лівою частиною автомобіля BMW X 4.

Висновком експерта від 06.10.2023 року № СЕ-19/126-23/7951-ІТ (а. с. 94-99), зі змісту якого вбачається, що в даній дорожньо-транспортній обстановці, з технічної точки зору, водію автомобіля марки BMW X 4 д. н. з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та водію автомобіля марки Lexus GS 300 д. н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 необхідно було керуватись вимогами пункту 16.5 ПДР.

В даній дорожньо-транспортній обстановці, в діях водія автомобіля марки BMW X 4 д. н. з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимог п. 16.5 ПДР, що з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку із настанням даної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній обстановці, в діях водія автомобіля марки Lexus GS 300 д. н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимог ПДР, які з технічної точки зору, могли би перебувати в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Призначаючи вищевказану експертизу за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Бандуровського Б. П., суд першої інстанції попередив експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, ст. 385 КК України, надав питання і вихідні дані з клопотання адвоката Бандуровського Б. П., усі матеріали адміністративної справи, в тому числі усі фото таблиці і відеозаписи, які були переглянуті експертом і була надана ним суду професійна і об`єктивна оцінка даної ДТП, але районний суд не взяв вказаний висновок експерта до уваги, оскільки на його думку вихідні дані використані експертом знайшли спростування в судовому засіданні проаналізованими доказами.

Однак із вказаною позицією районного суду не погоджується апеляційний суд, оскільки вихідні дані надавались саме районним судом і захисником водія ОСОБА_2 , постановою районного суду було визначено перелік питань на вирішення експертизи, на які експертом надано висновок в межах наявних у нього спеціальних знань. Експертом ОСОБА_4 виконано дії, передбачені вимогами КУпАП та Інструкцією № 53/3. Вказаний висновок суд апеляційної інстанції вважає належним доказом, оскільки проведена експертиза виконана з дотриманням методики Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що оскільки водій автомобіля марки BMW X 4 . н. з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не слідкував за зміною дорожньої обстановки, хоча мав таку можливість і зобов`язаний був слідкувати за нею, як попереду так і з різних боків його автомобіля, при виїзді з лівого ряду проспекту Незалежності на регульоване перехрестя, перетинаючи вказане перехрестя в прямому напрямку не дав дорогу автомобілю марки Lexus GS 300 д. н. з. НОМЕР_1 , що завершував рух через перехрестя і мав безумовно перевагу в русі, тому тільки в діях водія автомобіля марки BMW X 4 . н. з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачається невідповідність п.п. 2.3 б, 16.5 ПДР України.

Покази водія автомобіля марки Lexus GS 300 д. н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 щодо механізму зіткнення транспортних засобів та вказані у вихідних даних обставини моменту виникнення небезпеки для руху, є найбільш технічно спроможними.

Щодо дій водія ОСОБА_1 , то в даній ситуації, в його діях апеляційний суд не вбачається невідповідність вимогам пунктів 2.3 б, 16. 6 ПДР України, так як жодних заборон, встановлених ПДР для нього у вказаній дорожній обстановці і на вказаній ділянці дороги не було. Він повинен був, відповідно до положень п. 16.6 ПДР пропустити тільки транспортні засоби, що рухались в зустрічному напрямку прямо або повертали праворуч, що він і зробив.

Беручи до уваги вище встановлене, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді даної справи, належним чином не були з`ясовані обставини, що підлягають з`ясуванню, оскільки викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, які мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, постанова Першотравневого районного суду м. Чернівців від 30 жовтня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про закриття адміністративного провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, та щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про закриття адміністративного провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП є незаконною і підлягає скасуванню, з постановленням нової постанови.

Вищевикладені обставини виключають наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП повністю доводиться дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 444553 від 19.07.2023 року, схемою місця ДТП, фототаблицями та відеозаписами з камер зовнішнього відеоспостереження, поясненнями водія ОСОБА_1 , висновком експерта від 06.10.2023 року № СЕ-19/126-23/7951-ІТ, іншими матеріалами справи.

Приписами ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення було вчинене ОСОБА_2 19.07.2023 року, та з урахуванням часу розгляду справи, проведення експертизи, на час розгляду даної справи по суті встановлені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення минули.

У відповідності до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по справі щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Чернівецького апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Мельника З. В. задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 30 жовтня 2023 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити - у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В. П. Давній