Справа №361/7931/23
Провадження №3/361/3760/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Халча Обухівського району Київської області, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2023 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 446225 від 30.08.2023 року, 30 серпня 2023 року о 01 год. 10 хв. в м.Бровари Київської області, по бул.Незалежності, 2, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатору DRAGER або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився. Проба позитивна 2,45 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду пояснив, що 30.08.2023 року не керував транспортним засобом, так як було вказано працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 446225 від 30.08.2023 року. В той день вони із товаришем ОСОБА_2 планували посидіти в нього вдома. ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_3 , точно номер будинку він не памятає. Після роботи, вони прийшли до нього додому, випили пива. ОСОБА_1 розуміючи що вживав алкоголь перетелефонував своїй дружині десь приблизно о 22 год., щоб та приїхала його забрала на автомобілі. Дружина дійсно приїхала на автомобілі, він вийшов із квартири з товаришем до автомобіля, товариш потім попрощався пішов додому, а між ним та дружиною виникла сварка, тому дружина лишила йому автозамок від автомобіля та із ключами від авто пішла пішки додому. Він лишився ночувати в автомобілі. Через деякий час його розбудили поліцейські, почали оформлювати матеріали про керування автомобілем в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 суду пояснив, що він неодноразово наголошував поліцейським під час складання протоколу про адміністративне правопорушення що він не керував транспортним засобом.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Сімутін Р.В. просив провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя складу, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, про що неодноразово говорив працівникам поліції, доказ чого міститься на відеозаписі з бодікамери працівника поліції. Наголошував, що працівники поліції не зупиняли транспортний засіб ОСОБА_1 , тобто немає жодних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_2 . Зазначав, що автомобіль стояв на місці. Акцентував увагу, що керування особою транспортним засобом є обовязкою складовою обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що чоловік ввечері поїхав до свого знайомого ОСОБА_2 після роботи випити пива. Через деякий час чоловік зателефонував їй, щоб вона приїхала його забрала. Коли вона приїхала, чоловік дуже довго збиравс виходити з квартири, ще хотів посидіти з ОСОБА_2 , однак вона йому сказала, що треба їхати, оскільки залишила сплячу дитину вдома і переживала, що він проснеться і буде плакати. Із цієї причини вона посварилася з ОСОБА_1 , залишила йому від автомобіля автозамок, щоб чоловік міг зайти в машину і переночувати. Свідок також пояснила, що інколи в них в сімї так буває, що після сварок чоловік може підти в автомобіль із ночівлею.

Через деякий час їй з телефону чоловіка зателефонували працівники поліції і сказали їй, підїхати забрати чоловіка.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 29 серпня 2023 року вони із ОСОБА_1 після роботи на маршрутці приїхали до нього додому щоб випити пива. Ближче до комендантської години ОСОБА_1 зателефонував своїй дружині, щоб вона приїхала на автомобілі і забрала його додому. Свідок зазначив, що він зпустився із квартири із ОСОБА_4 , щоб провести його на вулицю. На вулиці біля автомобіля його ОСОБА_4 чекала дружина, тому свідок попрощався та пішов додому.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , його захисника адвоката Сімутіна Р.В., допитавши свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий.

У протоколі про адмінправопорушення серії ААД № 446225 від 30.08.2023 року зазначено, що 30 серпня 2023 року о 01 год. 10 хв. в м.Бровари Київської області, по бул.Незалежності, 2, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатору DRAGER або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився. Проба позитивна 2,45 ‰.

У протоколі також зазначається, що до протоколу додані: відео з бодікамери №114, рапорт, направлення та акт огляду.

У матеріалах справи містяться: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП Броварська БКЛ БРР БМР від 30 серпня 2023 року; Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, з зазначенням результату огляду на стан спяніння у ОСОБА_1 2,45 ‰; рапорт; CD-диск з відеозаписом події.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. ч. 2, 3, 4 ст.266 КУпАП передбачено, зокрема, огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі Гурепка проти України від 08.07.2010 року, cуд, зокрема, зазначив, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, суд зазначає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 446225 від 30.08.2023 року, складений відносно ОСОБА_1 , сам по собі не є головним доказом події правопорушення.

Водій особа, яка керує транспортним засобом і має при собі посвідчення водія відповідної категорії.

Проте, ні факту керування, ні моменту зупинки транспортного засобу, яким би керував ОСОБА_1 , матеріали справи не містять, як і зазначені факти не підтверджені жодними іншими доказами у справі. Тобто на момент того, як працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 , останній не був водієм.

Крім того, в протоколі про адмінправопорушення серії ААД № 446225 від 30.08.2023 року працівником поліції не зазначено, які саме ознаками алкогольного спяніння було встановлено у ОСОБА_1 .

Частиною 5 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі Кобець проти України (з відсиланням на п.282 рішення у справі Авшар проти Туреччини (Avsar v. Turkey), згідно з яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а, за відсутності таких ознак, не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах Малофєєва проти Росії (Malofeyeva v. Russia, рішення від 30 травня 2013 року, заява№ 36673/04) та Карелін проти Росії (Karelin v. Russia заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Отже, на переконання суду, працівниками поліції не було дотримано саме процедуру проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , що в свою чергу призвело до порушення порядку складення протоколу і як наслідок звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1. ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Радзівіл А.Г.