ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2075/23 Справа № 182/4266/23 Суддя у 1-й інстанції - Клименко І.В. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю секретаря судового засідання Васюта О.О. захисника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 якій діє в інтересах ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.08.2023 року, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , столяр ПК «Дніпровський», проживає у АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень без позбавленням права керування транспортними засобами. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови ОСОБА_2 12.08.2023 о 17-19 год. у м. Нікополь, Дніпропетровської області, вул. Газопровідна керував транспортним засобом мопед „Хонда Діо без номерного знака, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу „ДРАГЕР 6810. Тест №1847 показав 0.40 проміле алкоголю, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.08.2023 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладеного на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000,00 грн. без позбавленням права керування транспортними засобами. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 коп.

З таким судовим рішенням не погодились ОСОБА_2 та оскаржив в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить скасувати постанову та ухвалити нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що його було обмежено у доступі до правосуддя, а суд неправомірно розглянув справу за його відсутності, без належного повідомлення про розгляд справи, та йому не роз`яснено наслідки його неявки у судове засідання. Вважає, що матеріали адміністративної справи не містять належного та законного підтвердження того, що ним вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що в оскаржуваній постанові зазначається, що вина у вчиненому правопорушенні доведена наявними матеріалами, а саме: результатом алкотестера «Драгер» на визначення стану сп`яніння. Вказує, що у протоколі адміністративне правопорушення зазначено, що огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 0592» проте, в оскаржуваній постанові зазначено, що огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810». Вважає, що «спеціальний технічний засіб» «Alcotest Drager 0592» не являється сертифікованими Міністерством охорони здоров`я України, тому отримані за його допомогою докази не законні.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши думку захисника Чуприна Є.А. якій діє в інтересах ОСОБА_2 , апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_2 вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 ПДД України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 491293 від 12.08.2023, відповідно до якого 12.08.2023 о 17-19 год. у м.Нікополь, Дніпропетровської області, вул. Газопровідна ОСОБА_2 керував транспортним засобом мопед „Хонда Діо, Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди ОСОБА_2 проведено за допомогою приладу «Alcotest Drager» 0592 на місті зупинки, результат тесту №1847 0,40 проміле. Від керування транспортного засобу відсторонений, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Зазначено, що до протоколу додані пояснення ОСОБА_2 , відео, акт огляду та інші матеріали.

Громадянину ОСОБА_2 роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд справи відбудеться 30.08.2023 року о 11 год.00хв. у Нікопольському міськрайоному суді Дніпропетровської області, м.Нікополь, вул..Шевченка, 201. Наявний підпис про ознайомлення. (а.с.1)

Корінцем чеку Alcotest Drager 6810, з зазначенням номеру приладу ARBH 0592, принтер ARBJ-5229, тест №1847, огляд проведено 12.08.2023 о 17-39 год., результат тесту 0,40‰, із підписами особи, відносно якої він був проведений та поліцейського. (а.с.2)

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеному у зв`язку з виявленими у ОСОБА_2 ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), де зафіксовано результат огляду на стан сп`яніння - позитивний 0.40%о і де ОСОБА_2 зазначив, що з результатом огляду згоден. (а.с.3)

Направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі не проводився. (а.с.4)

Диском, з відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції на якому зафіксовано обставини вчинення правопорушення.

Письмовими поясненнями порушника. (а.с.6)

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про відсутність у матеріалах адміністративної справи належних та допустимих доказів, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є безпідставними та повністю спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом та корінцем чеку Alcotest Drager 6810, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими письмовими доказами по справі, у протоколі ОСОБА_2 не вказує, що він не керував транспортним засобом або про свою не згоду з проведеним оглядом, а навпаки у письмових поясненнях вказує, що він дійсно вживав спиртні напої після чого керував транспортним засобом та вказує про свою згоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місті зупинки 0,40 проміле.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Вказані вище докази про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.130 КУпАП оцінені судом відповідно до ст.251 КУпАП, у апеляційного суду відсутні підстави визнавати вказані докази недопустимим.

Доводи апелянта, що його було обмежено у доступі до правосуддя, а суд неправомірно розглянув справу за його відсутності, без належного повідомлення про розгляд справи, та йому не роз`яснено наслідки його неявки у судове засідання, є безпідставними.

Відповідно до вимог Конвенції про захист прав і свобод людини розгляд справи повинен відбутися в розумний строк, тривалість якого залежить від складності справи, загальної сукупності доказів, які необхідно дослідити, процесуальної поведінки учасників судового розгляду та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інших обставин.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Так, згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, своєю поведінкою та діями сприяти як найшвидшому судовому розгляду, чого в діях апелянта не вбачається.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляд справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже ОСОБА_2 згідно наявного протоколу про адміністративне правопорушення та відеозаписів з нагрудних камер був обізнаний про дату, час та місце розгляду справу, також ОСОБА_2 обізнаний про направлення протоколу про адміністративне правопорушення для розгляду до суду проте до судового засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав.

Тому апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції, що керуючись ст. 268 КУпАП справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, не відносяться до переліку, визначених ст. 268 КУпАП справ, при розгляді яких, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, з врахуванням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів, оскільки безпідставне умисне затягування справи порушує завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення(ст. 1 КУпАП).

Щодо доводів апеляційної скарги, що докази за результатами алкотестера «Драгер» є незаконними, оскільки у протоколі адміністративне правопорушення зазначено, що огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 0592» проте, спеціальний технічний засіб «Alcotest Drager 0592» не являється сертифікованими Міністерством охорони здоров`я України, є безпідставними.

Апеляційний суд зазначає, що згідно наявних матеріалів справи, огляд ОСОБА_2 на місці зупинки на стан алкогольного сп`яніння був проведений приладом газоаналізатор Alcotest Drager 6810, номер приладу ARBH 0592, тест №1847, та цей прилад сертифікований Міністерством охорони здоров`я України.

Доводи апелянта оцінюються судом апеляційної інстанції як такі, що спрямовані на ухилення ОСОБА_2 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а доводи, що сукупність викладених апелянтом обставин у апеляційній скарзі вказують на те, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 матеріали є недопустимими доказами, є безпідставними, оскільки наведені ним міркування з цього приводу не підтверджені доказами.

Дії вчинені ОСОБА_2 характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для його учасників.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення враховано ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки транспортним засобом мопедом, суд дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності піддати правопорушника покаранню у вигляді штрафу.

Суддя апеляційного суду приходить до висновку, що наведені доводи у апеляційній скарзі не підтвердженні під час апеляційного розгляду та не дають підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови судді районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.08.2023 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя