Справа № 289/2378/23
Номер провадження 3/289/1784/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця ГЦСК, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2023 близько 16:30 год. в під`їзді будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, образливо чіплявся до ОСОБА_2 , хватав за одяг, не допускав до квартири проживання, вихватив із рук мобільний телефон і кинув його на підлогу, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, згідно телефонограми від 09.11.2023 останній повідомив, що з`явитись в судове засідання не має можливості у зв`язку із зайнятістю на роботі, звернувся з клопотанням про розгляд вказаної справи без його участі на підставі долучених матеріалів та раніше поданих пояснень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, його вина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №920316 від 28.09.2023, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.09.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що своїми діями ОСОБА_1 порушував громадський порядок і спокій громадян, а саме образливо чіплявся до ОСОБА_2 в під`їзді багатоквартирного будинку, а також відеозаписом, з якого вбачається, що піднімаючись до власної квартири в під`їзді ОСОБА_2 була зупинена на сходах ОСОБА_1 , який поводив себе зухвало та образливо ставився до ОСОБА_2 , вимагав вибачень, навмисно не пропускав її до власного житла, перекриваючи собою дорогу, відібрав у останньої особистий мобільний телефон та кинув його на сходи під`їзду, при цьому на зауваження ОСОБА_2 та її прохання залишити її в спокої ОСОБА_1 не реагував.

Таким чином, суд вважає доведеним факт дрібного хуліганства ОСОБА_1 в громадському місці, оскільки вказана подія знайшла своє підтвердження дослідженими в судовому засіданні письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також оглянутим відеозаписом.

Натомість, письмові пояснення самого ОСОБА_1 , долучені до матеріалів справи, суд оцінює критично, оскільки доводи останнього про ймовірне нанесення йому удару в спину ОСОБА_3 не знайшли своє підтвердження та спростовуються долученим відеозаписом на якому будь-якого удару не зафіксовано, а навпаки вбачається образливе ставлення ОСОБА_1 та його намагання вчинити конфлікт у громадському місці.

До того ж, викладені в письмових поясненнях ОСОБА_1 доводи про залишення без розгляду його попередніх звернень до органу поліції з приводу неналежної поведінки ОСОБА_2 , жодним чином не спростовують факту події, що мала місце 08.09.2023 в під`їзді багатоквартирного будинку №25 по вул. Першотравнева в смт. Городок, та не спростовують винуватість останнього в інкримінованому правопорушенні.

Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, тому суд дійшов висновку, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 173, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51,00 гривень.

Штраф належить стягнути на р/р UA0006777, отримувач коштів ГУК у Житомир. обл./ ТГ м. Радомишль/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу: «Адміністративні штрафи та інші санкції».

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О. О. Кириленко