Справа № 365/547/23
Номер провадження: 3/365/284/23
ПОСТАНОВА

іменем України

"06" листопада 2023 р. смт Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу про адміністративне правопорушення за адміністративними матеріалами, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працює, ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2023 року до Згурівського районного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП номер провадження 3/365/284/23, справа № 365/547/23, ч. 1 ст. 130 КУпАП номер провадження 3/365/282/23, справа № 365/545/23 та за ст. 124 КУпАП номер провадження 3/365/283/23, справа № 365/546/23. Згідно із протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді Кучерявій Л.М. передані у провадження зазначені справи про адміністративні правопорушення.

Постановою Згурівського районного суду Київської області від 13 вересня 2023 року об`єднано в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 365/547/23, провадження № 3/365/284/23 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, № 365/545/23, провадження номер № 3/365/282/23 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 365/546/23, провадження № 3/365/283/23 за ст. 124 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний № 365/547/23, провадження номер № 3/365/284/23.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182223 від 27.08.2023, складеного поліцейським ВПД № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, 27.08.2023 о 17 год. 50 хв в с. Нова Оржиця по вулиці Шевченка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL OMEGA, державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України. Правопорушення вчинено протягом року. 07.02.2023 року постановою серії БАД № 234673 громадянин ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , кваліфікуються як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 446150 від 27.08.2023, складеного поліцейським ВПД № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, 27.08.2023 о 17 год. 50 хв. в с. Нова Оржиця по вулиці Шевченка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL OMEGA, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою Drager Alcotest 6810, тест № 709, результат 1.62 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (А) ПДР України.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , кваліфікуються як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 446151 від 27.08.2023, складеного поліцейським ВПД № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, 27.08.2023 о 17 год. 50 хв. в с. Нова Оржиця по вулиці Шевченка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL OMEGA, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, унаслідок чого авто отримало механічні пошкодження, здійснив наїзд на перешкоду (металеву опору) чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, яке передбачено ст. 124 КУпАП.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП не визнав. Пояснив, що 27.08.2023 їхав з товаришем ОСОБА_2 приблизно о 18 годині із ставка, де вони відпочивали. За кермом автомобіля був саме його товариш ОСОБА_3 . На повороті в с. Нова Оржиця ОСОБА_4 загальмував і, минаючи вибоїни, автомобіль занесло, внаслідок чого сталась ДТП. На місце події прийшли місцеві люди, викликали поліцію. Коли приїхали патрульні поліцейські, товариш сказав їм що саме він був за кермом автомобіля. Однак, поліція на це не відреагувала. Так як він, ОСОБА_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння, поліцейські пояснили, що він є учасником ДТП, тому необхідно перевірити його на стан алкогольного сп`яніння. Він дав згоду, його перевірили. Не заперечує той факт, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, але не був водієм транспортного засобу. Він підписував документи, вважаючи, що він є свідком. Думав, що на нього складуть протокол за перебування у п`яному вигляді у громадському місці. У протоколі про адміністративне правопорушення у графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» зазначив, що саме товариш керував автомобілем і не впорався з керування, а не він.

Свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у судовому засіданні пояснив, що він та його товариш ОСОБА_1 приїхали з Черкаської області на роботу на будівництво у людей. Після роботи вони поїхали відпочивати на ставок, де були приблизно до 17-18 години. Автомобіль, на якому вони приїхали на ставок, його, а не ОСОБА_1 . На ставку алкогольні напої вживав ОСОБА_1 , а не він, ОСОБА_5 . Коли повертались із ставка, за кермом автомобіля був саме він, ОСОБА_5 . На повороті він загальмував, автомобіль занесло на обочину і зачепив «зонтик» біля магазину. Вони вийшли з машини, прийшло багато місцевих людей, приїхала поліція. Поліцейські почали задавати запитання, він відповів, що за кермом автомобіля був саме він, ОСОБА_5 як власник автомобіля. Перевірили паспорт та документи на автомобіль. Посвідчення водія він не має, поліцейські його і не вимагали. У поліцейських претензій до нього не було. Потім вони почали спілкуватись з його товаришем. Він, ОСОБА_5 , відійшов від поліцейських і далі події відбувалися без його участі. Стверджує, що за кермом автомобіля перебував не ОСОБА_1 , а він - ОСОБА_5 .

У судове засідання неодноразово викликалась свідок ОСОБА_6 , однак не з`явилась, в телефонному режимі повідомила про неможливість з`явитися до суду через стрес, оскільки загинув її чоловік на війні. Просила розглядати справу без неї, письмові пояснення наданні працівникам поліції, підтримує повністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступних висновків.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з п. 2.1А ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом вчинене повторно протягом року.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Згідно з п. 2.9 А Правил дорожнього руху України водієві забороняється, зокрема, а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є: керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ за № 14 від 23.12.2004 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення» під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Пункт 12.1 ПДР України передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 13.1 ПДР України зазначає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Об`єктивною стороною ст. 124 КУпАП і зазначених пунктів, які ставляться у вину особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , є саме керування транспортним засобом із відповідною швидкістю та дотриманням відповідного інтервалу та дистанції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В судовому засіданні досліджені:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182223 від 27.08.2023 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 2);

-довідка про притягнення до адміністративної відповідальності від 30.08.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 притягувався ло адміністративної відповідальності 07.02.2023 за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 5, 25, 47);

-довідка від 30.08.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 за відомостями ГСЦ МВС України не отримував посвідчення водія (а.с. 6, 24, 48);

-витяг з адмінпрактики, відповідно до якого на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн, стягнуто 3600,00 грн, дата стягнення 17.04.2023 (а.с. 7, 26, 49);

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 446150 від 27.08.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому у графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено «їхав занесло в повороті не справився з керуванням, заїхав в стопчик мій друг» (а.с. 8);

-чек тесту 709 приладу Drager «Alkotest 6810» з результатом 1,62 проміле, час проведення 18 год. 22 хв. 23.08.2023 (а.с 19);

-відеодиск з відеофайлом, на якому не зафіксовано факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , не зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . На відео події відбуваються біля автомобіля поліцейських, де знаходився ОСОБА_1 . Поліцейський запропонував пройти тест на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Неподалік на обочині стояв інший автомобіль, було багато людей. Відео не містить ні фіксації результату огляду на стан сп`яніння, ні будь-яких інших відомостей про події (а.с. 20);

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в кому зазначено «від мед.закладу відмовляюсь» (а.с. 21);

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці; результат огляду: позитивна 1,62 проміле (а.с. 22);

-письмові пояснення ОСОБА_6 , в яких зазначено, що о 18 год. вона вийшла з магазину та помітила, що зі сторони с. Червоне їхав автомобіль по усій дорозі. Наблизившись до магазину, він заїхав прямо у палатку та у забор магазина. Вона злякалася та забігла у магазин, після чого пішла до дому та повернулася до місця ДТП і помітила що наряд поліції уже на місці (а.с. 23);

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 446151 від 27.08.2023, в якому у графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено «не вибрав безпечної швидкості чому здійснив стичку з залізною опорою, мій друг» (а.с. 43);

-схема місця ДТП від 27.08.2023 (а.с. 44).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, іншими документами.

Суддя враховує положення ч. 2 ст. 266 КУпАП, відповідно до якого, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Адміністративний матеріал не містить беззаперечних доказів того, що 27.08.2023 в с. Нова Оржиця, ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем OPEL OMEGA, державний номерний знак НОМЕР_2 . Відефайл, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, не містить фіксації керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції, відсутні в матеріалах і пояснення двох свідків правопорушення. Адміністративний матеріал містить письмове пояснення одного свідка ОСОБА_6 , із яких не вбачається твердження того, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 . Крім того, свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні стверджував, що саме він керував транспортним засобом, а не ОСОБА_1 . Будь-яких інших доказів на підтвердження керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 суду не надано. Отже, відсутня об`єктивна сторона правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5. ст. 126, ст. 124 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом вчинене повторно протягом року, керування транспортним засобом, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 22.12.2010 № 23-рп/2010 зазначає, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» у випадках, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не строєною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно з положеннями ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище викладене, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не доведена поза розумним сумнівом, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи витлумачені на його користь, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю подій і складів адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 130, 245, 247, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю подій і складів адміністративних правопорушень.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Л. М. Кучерява