ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2428/23 Справа № 243/1261/22 Суддя у 1-й інстанції - І.М. Мінаєв Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. перевіривши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень; стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 гривень.

Не погоджуючись із зазначеною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду першої інстанції від 18 лютого 2022 року відносно нього. В обґрунтування клопотання про поновлення строку оскарження вказує, що справа була розглянута без його участі а оскаржену постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2022 року не отримував. Про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався випадково з Державного реєстру судових рішень 04 жовтня 2022 року.

Перевіривши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки він був належним чином повідомлений про розгляд справи 18 лютого 2022 року о 09-00 годині, в зазначений час до суду не з`явився, та 18 лютого 2022 року надав клопотання про перенесення судового засідання (а.с. 21).

З оскарженої постанови суду та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду з заявами про відкладення слухання справи, будучи належним чином повідомленим про місце, день та час судового розгляду (а.с. 17, 21).

Враховуючи, що положеннями ст. 268 КУпАП явка в суд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, не є обов`язковою, та не була визнана судом першої інстанції обов`язковою, тому суд першої інстанції розглянув дану адміністративну справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визнавши причину не прибуття ОСОБА_1 до суду неповажною. Отже доводи ОСОБА_1 в частині його необізнаності щодо місця, дати та часу судового розгляду в суді першої інстанції даної справи є необґрунтованими.

У своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2022 року ОСОБА_1 вказує, що про оскаржену постанову суду дізнався лише 04.10.2022 року. Враховуючи положення ст. 294 КУпАП, апелянт повинен був звернутися до суду включно по 14.10.2022 року. Як вбачається з матеріалів даної справи, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом було подано через суд першої інстанції 10.10.2023 року (а.с. 35), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Апеляційний суд наголошує, що положеннями КУпАП не передбачено те, що початок строку на апеляційне оскарження встановлюється днем отримання копії постанови суду або днем, коли особа через Єдиний Державний реєстр судових рішень дізналась про результат судового розгляду, за умови, що учасники процесу знали про розгляд справи і мали можливість з`явитись до суду.

Ураховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено жодної поважної причини для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі вищевикладеного, доходжу до висновку, що клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2022 року відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути особі, яка її подала ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, у випадку наявності поважних причин пропуску такого строку.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин