Провадження №: 3/752/7460/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2023 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Київській області Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання та реєстрації - АДРЕСА_1
за участі захисника Сабадин А.В.,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про цілей притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30.08.2023 серії ВАБ № 221311, в якому зазначено, що 30.08.2023 о 13:30 у м. Києві по просп. Академіка Глушкова, 40 він керував транспортним засобом Daimler, державний номерний знак НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів за маршрутом Київ-Тетіїв без документів дозвільного характеру, що підтверджує використання даного автобусу на законних підставах, чим порушив ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Разом з протоколом від 30.08.2023 до матеріалів справи приєднано рапорт інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у м. Київській області Департаменту патрульної поліції Ніколаюка П. (без дати), чорно-біле фото транспортного засобу Daimler, державний номерний знак НОМЕР_1 (лицьова частина), лазерний диск.

У судовому засідання захисник ОСОБА_1 - адвокат Сабадин А.В. надала письмові пояснення та клопотала про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не є фізичною особою-підприємцем та не є суб`єктом підприємницької діяльності. ОСОБА_1 виконував роботу за цивільно-правовим договором від 28.08.2023, як водій транспортного категорії "Д". Автомобільний перевізник фізична особа підприємець ОСОБА_2 є власником транспортного засобу Daimler, державний номерний знак НОМЕР_1 та має ліцензію на перевезення пасажирів, що спростовує дані, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Таким чином відповідно до ст. 35 Закону України "Про автомобільний транспорт" перевезення пасажирів автобусами здійснюють перевізники на підставі договору. Статтею 35 Закону України "Про автомобільний транспорт" не визначено, які документи повинні бути у водія і вінїх мав, а тому ОСОБА_1 не порушував вимоги ст. 35 Закону України "Про автомобільний транспорт", як зазначено у протоколі. Також у своєму письмовому клопотання захисник зазначила, що відповідно до ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" у водія не повинен бути договір, укладений із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, на здійснення перевезень за маршрутом, а відповідний договір зобов`язаний бути виключно в автомобільного перевізника. Таким чином, провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, адже документація, яка дозволяє надавати послуги з пасажирських перевезень у господарюючого суб`єкта - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на маршрут Київ - Тетіїв наявна, тобто ОСОБА_1 правомірно здійснював перевезення пасажирів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду був повідомлений завчасно, шляхом sms-інформування на номер телефону, наявний в матеріалах справи та повісткою про виклик, зміст якої йому було продубльовано в телефонному режимі і роз`яснено наслідки неявки до суду, про що секретарем судового засідання складено телефонограму та повісткою про виклик, що направлялася за його місцем проживання та місцем реєстрації.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 164 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

За наведених обставин, враховуючи дію положень ст. 268 КУпАП та обмеженість процесуальних строків, розгляд справи відбувся за відсутності вказаної особи на підставі наявних матеріалів та за участі захисника.

Уважно дослідивши наявні матеріали, суд (суддя) доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, зважаючи на наступне.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як визначено у ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушення в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

У силу Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують пр. розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Стаття 164 КУпАП має банкетний характер, а відповідно до протоколу від 30.08.2023 ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, що не узгоджується зі ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", якою установлено загальні положення про документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

У розумінні чинного законодавства під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (ч. 1 ст. 3 ГК України).

Така діяльність характеризується певною систематичністю та у разі її комерційного характеру, - метою отримання прибутку.

Аналіз положень ст. 164 КУпАП, зокрема і ч. 1 цієї статті, її банкетний характер та матеріали, які надійшли до суду, не дають можливості достеменно встановити факт порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки зміст змістовне наповнення графи "склад адміністративного правопорушення" за складеним відносно нього протоколом не несе у собі логічної прив`язки до диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП. Зокрема, за складеним протоколом ОСОБА_1 інкримінується керування автобусом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів за маршрутом Київ-Тетіїв без документів дозвільного характеру, що підтверджує використання даного автобусу на законних підставах.

Документи, подані захисником, доводять правомірність виконання водієм ОСОБА_1 30.08.2023 послуг з приміських пасажирських перевезень від імені суб`єкта господарювання - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на підставі цивільно-правового договору на виконання роботи від 28.08.2023 та спростовують викладені у протоколі відомості, тобто спростовують як подію, так і склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 на ч. 1 ст. 164 КУпАП .

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 23, 156, 247, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко