справа № 361/7880/23
провадження № 3-зв/361/7/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2023 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Мохов Є.І., за участю секретаря судового засідання Кононко Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бровари заяву судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Наталі Миколаївни, про самовідвід, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

13.09.2023 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13.09.20233 року, справу передано до розгляду судді Петришин Н.М.

До початку розгляду справи суддя Петришин Н.М. заявила собі самовідвід з тих підстав, що у судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Процик Д.Г., який з 18 грудня 2020 року по 31 січня 2022 року працював на посаді помічника судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. та був у безпосередньому її підпорядкуванні, в частині вирішення своїх посадових обов`язків.

З метою недопущення виникнення потенційного та реального конфлікту інтересів, сумніву в об`єктивності та неупередженості, суддя Петришин Н.М. заявила про самовідвід.

Суддя Петришин Н.М. розгляд справи просила провести за її відсутності.

Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слід зазначити, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а Рішенням Ради суддів № 34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами встановленими КПК України.

Судом встановлено, що 13.09.2023 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13.09.20233 року справу передано до розгляду судді Петришин Н.М.

До початку розгляду справи суддя Петришин Н.М. заявила собі самовідвід з тих підстав, що у судове засідання зявився захитсник ОСОБА_1 адвокат Процик Д.Г., який з 18 грудня 2020 року по 31 січня 2022 року він працював на посаді помічника судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. та був у безпосередньому її підпорядкуванні, в частині вирішення своїх посадових обов`язків.

З метою недопущення виникнення потенційного та реального конфлікту інтересів, сумніву в об`єктивності та неупередженості, суддя Петришин Н.М. заявила про самовідвід.

Відповідно до ст. 75 КПК України, судом встановлені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Пунктом 4 частиною 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово зазначав, що безсторонність, в сенсі п.1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (рішення у справі Білуха проти України, Бочан проти України , Газета Україна-центр проти України та ін.)

Консультативна рада європейських суддів у п.12 Висновку №1 (2001) наголошує, що судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої судової справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано.

Сумніви в незалежності відсутні, коли у об`єктивного спостерігача не виникне підстав для занепокоєння з цього питання в обставинах справи, що розглядається (рішення ЄСПЛ у справі Кларк проти Сполученого Королівства ). Навіть самі лише сумніви розсудливого спостерігача в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд ( Ферантелі та Сантанджело проти Італії , Хаусчілдт проти Данії , Веттстейн проти Швейцарії ). Кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві (справи Микаллеф проти Мальти , Мезнарич проти Хорватії ).

З метою недопущення виникнення потенційного та реального конфлікту інтересів, сумніву в об`єктивності та неупередженості судді як з боку учасників судового провадження, так і з боку сторонніх спостерігачів, є всі підстави для задоволення самовідводу, заявленого суддею Петришин Н.М.

Керуючись ст.ст.221, 245, 294 КУпАП, ст.75, 80 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Наталі Миколаївни, про самовідвід, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП - задовольнити.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП передати на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мохов