Справа № 571/1456/23
Провадження № 3/571/688/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Верзун О.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Топольського В.М. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, одруженого, до адміністративної відповідальності раніше не притягався,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП,

встановив:

13 серпня 2023 року, о 13 год. 50 хв. в смт Рокитне, по вул. Міцкевича, 82, ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, у тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, за тих же обставин, 13 серпня 2023 року, о 13 год. 50 хв. в смт Рокитне, по вул. Міцкевича, 82, ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З обома фактами порушення Правил дорожнього руху складено протоколи про адміністративні правопорушення, які розглянуті відповідно до положень ст. 36 КУпАП.

У судовому засіданні захисник адвокат Топольський В.М. та ОСОБА_1 заперечили обставини, про які зазначено у протоколах. Обоє вказують, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак транспортним засобом не керував. Про вказану обставину він повідомляв працівникам поліції, однак все одно ті склали протокол на нього. Стверджували, що автомобілем, належним ОСОБА_1 , керував ОСОБА_3 , а він сидів збоку , так як перебував у стані алкогольного сп`яніння. Під час того, як ОСОБА_3 керував транспортним засобом він смикнув його за руку, внаслідок чого той пустив кермо. В цей час сталася аварія. ОСОБА_3 почав кричати на нього, за те, що шарпнув його, після чого у ОСОБА_3 піднявся тиск і він пішов в аптеку за ліками. Більше до місця пригоди не повернувся. Так як ОСОБА_1 також стало погано, він ліг під деревом.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні дав наступні пояснення. 13 серпня 2023 року він просив ОСОБА_1 відвезти його до смт. Рокитне за покупками. Приїхавши в смт Рокитне вони розійшлися по власних справах. В обідню пору зустрілися, щоб разом повертатися додому, але ОСОБА_1 був п`яним, «неадекватним». Наказав, щоб сів за кермо, на що він погодився. Дорогою, поблизу автоколони, ОСОБА_1 смикнув його за руку, щоб той повертався на місце. В результаті цього, рука зіскочила з керма і він допустив зіткнення з авто, яке було спереду. Зрозумівши, що скоїв, кинув ОСОБА_1 ключі і пішов до найближчої аптеки, дуже переживав.

Захисник стверджує, що доказом підтвердження того, що транспортним засобом керував не ОСОБА_1 , а ОСОБА_3 є те, що останній прийняв участь у відшкодуванні потерпілому витрат на ремонт автомобіля.

Разом з тим, суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_3 з огляду на таке. Якщо брати до уваги доводи сторони захисту та свідка ОСОБА_3 , він, як особа, якій було передано право керування транспортним засобом ніби то став учасником руху-водієм. Тобто на нього мали поширюватися вимоги Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.2.10. Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_3 мав виконати наступне: залишатися на місці пригоди; викликати ШМД; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських. Однак, жодний документ, що міститься в матеріалах справи, не мітить доказів щодо причетності до ДТП як водія ОСОБА_3 і самої присутності такої особи.

Крім того, ні потерпілий ОСОБА_4 , ні свідки, які були опитані безпосередньо після настання ДТП не вказували на те, що транспортним засобом керував ОСОБА_3 . Навпаки, їх покази чітко вказують на те, що, водієм була саме особа, на яку складено протоколи ОСОБА_1 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 вказував, що керуючи транспортним засобом, виїхав із ОСОБА_5 від дитячої лікарні в сторону автоколони по вулиці Міцкевича. Здійснював маневр повороту ліворуч, маючи намір повернути на стоянку. Перед цим переконався у відсутності перешкод. Швидкість руху складала приблизно 20 км/год. В транспортному засобі, крім нього, знаходилася його семирічна донька. Під час маневру відчув удар в ліву задню частину автомобіля, внаслідок удару його автомобіль за інерцією перемістило до узбіччя з правої сторони по ходу руху. Інший транспортний засіб, який рухався зі швидкістю приблизно 60км/год, також з`їхав та опинився попереду його транспортного засобу. З водійського сидіння вийшов ОСОБА_1 . Він хотів уникнути відповідальності, але ОСОБА_4 наздогнав його, взяв за руку і привів до місця події. Підтвердив суду, що пояснення, надані безпосередньо після ДТП є правдивими; інших осіб, окрім ОСОБА_1 він не бачив. ОСОБА_3 він також не бачив, ні на місці ДТП, ні далі від нього. Відразу приїхав ОСОБА_6 , який викликав поліцію. Неподалік був ОСОБА_7 , який чекав на СТО на відстані 50+70 метрів та який побачив аварію, так як стояв обличчям до місця аварії. Бачив, як з авто виходив ОСОБА_1 . Він не має претензій до ОСОБА_1 оскільки, через деякий час сам звернувся до нього та запропонував відремонтувати за власні кошти транспортний засіб, ремонт обійшовся більш 600 доларів США. Було таке, що до нього прийшли і ОСОБА_1 , і ОСОБА_3 , які були разом. Претензій ні до кого не має. Ремонтом займався ОСОБА_1 .

Пояснення, ОСОБА_4 надані в судовому, не суперечать тим, які надавав на місці події. У зв`язку з чим, сумнівів у суду не викликають.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_4 вказує, що на своєму автомобілі «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_3 рухався від центру до с. Масевичі зі швидкістю 20 км/год, здійснював поворот ліворуч на територію «Полісся Авто», у цей час відчув удар в ліву задню частину автомобіля. Бачив, як саме з водійського місця автомобіля «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_2 вийшов ОСОБА_1 , який був з явними ознаками алкогольного сп`яніння: порушення мови, нечітка хода, запах алкоголю. Спробував кудись піти, але не зміг цього зробити через стан алкогольного сп`яніння та ліг у кущах (а.с.5).

Свідок ОСОБА_8 зазначає, що перебував неподалік та був очевидцем ДТП : як автомобіль «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_2 зіткнувся з автомобілем «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який повертав ліворуч. Обидва рухались в попутному напрямку. Бачив, що з машини «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_2 вийшов ОСОБА_1 . Останній мав запах алкоголю, не міг триматись на ногах, мав порушення мови. Також він був свідком, в присутності якого водій ОСОБА_9 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 6).

Пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , який зазначає, що був очевидцем події, є логічними, послідовними та не містять будь яких розбіжностей. У зв`язку з чим під сумнів не беруться.

У судове засіданні викликалися працівники поліції, які виїжджали на місце події та складали матеріали справи.

У судовому засіданні обоє працівників поліції : ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтвердилия, що приїхали за викликом на місце ДТП через 15-20 хвилин, після того як воно відбулося. Встановили, що учасниками були потерпілий ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , інших осіб не перебувало на місці. В подальшому з`явилися сторонні громадяни, які спостерігали. Свідок ОСОБА_4 та ОСОБА_8 обоє підтвердили, що водієм був ОСОБА_1 , який в цей час знаходився метрів 20 від місця ДТП. Інших осіб опитали, щодо обставин ДТП, але вони не були очевидцями, тому письмові пояснення були відібрані тільки від ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

З аналізу наведеного суд вважає спростованими доводи сторони захисту про те, що транспортним засобом керував не ОСОБА_1 , а ОСОБА_3 .

Винність ОСОБА_1 за ст. 124 КУПАП, в сукупності досліджених доказів, також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №251862 від 13.08.23, в якому зафіксовано обставини вчиненого правопорушення; реєстрацією виклику зі служби 102, про те, що 13.08.2023 біля автоколони сталось ДТП за участю трьох автомобілів; схемою місця ДТП, відповідно до якої встановлено місце розташування транспортних засобів на дорозі безпосередньо після ДТП та напрям їх руху, а також умови ДТП (а.с. 4), фототаблицею до схеми місця ДТП (а.с. 12-17).

Як вбачається із відеоматеріалів, ОСОБА_1 перебуває в нетверезому стані та лежить поряд біля місця скоєння ДТП,відомостей щодо інших осіб, які могли б бути причетними до вчинення ДТП матеріали справи не містять, що на переконання суду ще раз свідчить про те, що саме він був учасником ДТП і спростовує його пояснення про те, що керував транспортним засобом хтось інший.

Винність ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №251861 від 13.08.23, в якому зафіксовано обставини вчиненого правопорушення, зокрема, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ; реєстрацією виклику зі служби 102 зафіксовано факт звернення ОСОБА_12 з приводу ДТП за участі 3-х автомобілів, що мало місце 13.08.2023 біля автоколони; з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів слідує, що огляд ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з відмовою водія від такого.

З направлення водія транспортного засобу до медичного закладу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що огляд водія у медичному закладі - Рокитнівській БЛІЛ також не проводився, однак пропонувався з огляду на наявність у нього явних ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у письмових поясненнях чітко вказали, що водій ОСОБА_2 , який вийшов із транспортного засобу саме зі сторони місця для водія, відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відтак, суд вважає доведеним факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення суд враховує характер вчинених ним правопорушень, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважає на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому доходить до переконання, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33,36, ч.1 ст.130, 124,ст.ст.252, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Повний текст постанови складено 08.11.2023.

Суддя :