ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5877/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Нечваля Я.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва 16.08.2023 року надійшли адміністративні протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, які зареєстровані в окремі судові провадження.

Рішення про об`єднання вказаних справ у одне провадження судом не приймалося, у зв`язку з відсутністю таких клопотань з боку учасників судового провадження, разом з цим захисником Нечваль Я.В. надавалися суду клопотання окремо по кожному адміністративному протоколу, а тому вказані матеріали були розглянуті судом окремо.

04.08.2023 року о 23-46 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мазда 3» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Вербицького, 19-б в м. Києві, в порушення вимог п.10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом, не був уважним та здійснив наїзд на припарковані автомобілі «Фольксваген Джетта» д.н.з. НОМЕР_2 та «Фольксваген Тауран» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Захисник Нечваль Я.В. вказав, що ОСОБА_2 заперечує свою вину за ст. 124 КУпАП та просив суд направити вказаний адміністративний протокол до УПП в м. Києві для належного оформлення, оскільки він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та у протоколі не вказано власників транспортних засобів «Фольксваген Джетта» д.н.з. НОМЕР_2 та «Фольксваген Тауран» д.н.з. НОМЕР_3 , не вказано хто є потерпілим внаслідок даної ДТП, така інформації відсутня і на схемі ДТП. З відеозапису не вбачається з якими автомобілями було здійснено зіткнення та яких механічних пошкоджень вони зазнали. З пояснень свідків, які долучені до матеріалів справи також не можливо зробити висновки, хто і яким автомобілем керував та між якими автомобілями сталося зіткнення. Крім цього, до матеріалів справи не долучено відеозапис з телефону свідка ОСОБА_3 , яка фіксувала, як п`яний водій сидів у автомобілі, а потім почав рухатися. У зв`язку з такими порушенням просив повернути адміністративний протокол на дооформлення. Надав суду письмове клопотання, просив його долучити до матеріалів справи.

ОСОБА_1 , будучи присутнім під час розгляду вказаного протоколу, особисто пояснень в суді ніяких не надавав.

Також, судом здійснювався виклик свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , письмові пояснення яких долучені до матеріалів справи.

Однак, свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду вказаного матеріалу шляхом смс-повідомлення через АСДС Д-3, про що свідчать довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber», до суду не з`явилися та не надали свої пояснення щодо обставин, свідками яких вони були 04.08.2023 р. о 23-46 год. на вул. Вербицького, 19-б.

Свідок ОСОБА_3 з`явилися до суду 01.11.2023 р. та показала суду, що 04.08.2023 р. у нічний час біля 23-00 год. вони сиділи біля будинку по вул. Вербицького, 19-б в м. Києві та відпочивали і вона побачила, як водій на автомобілі «Мазда» їздив у дворі та трощив автомобілі. Вона підійшла до нього, зробила зауваження і сказала, щоб він не їздив, бо вона викличе поліцію, на що водій не відреагував, а зачинив двері, завів авто і поїхав далі. Свідок вказала, що вона особисто все знімала на свій телефон та вказану інформацію надала працівникам поліції. В суді свідок продемонструвала відеозапис з особистого телефону, на якому зафіксована її розмова з водієм автомобіля «Мазда», з даного відеозапису видно як свідок йому робить зауваження, а він в свою чергу зачиняє двері і продовжує рух на своєму авто.

Вислухавши захисника Нечваля Я.В., свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 096807, 04.08.2023 року о 23-46 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мазда 3» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Вербицького, 19-б в м. Києві, в порушення вимог п.10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом, не був уважним та здійснив наїзд на припарковані автомобілі «Фольксваген Джетта» д.н.з. НОМЕР_2 та «Фольксваген Тауран» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Так на схемі дорожньо-транспортної пригоди, яка була складена 04.08.2023 р. о 23-46 год. та долучена до матеріалів справи у якості доказу, зафіксовано місце зіткнення автомобіля «Мазда 3» під керуванням водія ОСОБА_1 з автомобілями «Фольксваген Джетта» д.н.з. НОМЕР_2 та «Фольксваген Тауран» д.н.з. НОМЕР_3 , на зворотному боці схеми вказано, які пошкодження були отримані зазначеними автомобілями. Інформація про власників транспортних засобів «Фольксваген Джетта» д.н.з. НОМЕР_2 та «Фольксваген Тауран» д.н.з. НОМЕР_3 на схемі відсутня.

Однак, суд вважає, що відсутність у матеріалах справи інформації про власників транспортних засобів, яким були спричинені механічні пошкодження автомобілем «Мазда 3» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 не є перешкодою для розгляду вказаного протоколу по суті, оскільки працівниками поліції були оглянуті пошкоджені транспортні засоби та відповідна інформації зафіксована у протоколі та схемі ДТП.

Крім цього, свідок ОСОБА_3 суду підтвердила, що вона особисто бачила, як водій автомобіля «Мазда» ОСОБА_1 рухався у дворі будинку по вул. Вербицького, 19-б в м. Києві та здійснив зіткнення з іншими транспортними засобами. Вказані пояснення суд вважає такими, що відповідають фактичним обставинам справи та повністю підтверджують викладене у протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, до матеріалів справи долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

Так, свідок ОСОБА_4 в своїх поясненнях вказав, що з балкону він бачив та чув крики, вийшовши на вулицю, йому стало відомо, як невідома особа у нетверезому стані здійснила наїзд на автомобілі та намагався поїхати з місця пригоди, однак його затримали свідки та не дали змоги це зробити і викликали поліцію.

В письмових пояснення свідок ОСОБА_5 вказала, що водій, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння здійснив наїзд на автомобілі, які були на парковці по вул. Вербицького, 19-б та намагався втекти і чинив опір.

Свідок ОСОБА_6 надала аналогічні пояснення.

Надаючи оцінку долученим до справи доказам, слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 096807 від 04.08.2023 р., який складений стосовно ОСОБА_1 та додатки до нього загалом складені у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 №1395, а отже відповідають вимогам діючого законодавства.

Клопотання захисника Нечваля Я.В. про направлення адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на дооформлення, яке він наполегливо просив вирішити перед допитом свідка ОСОБА_3 та заперечував щодо продовження розгляду справи не прийнявши рішення за його клопотанням про направлення справи на дофоормлення, суд вважає безпідставним та необґрунтованим, оскільки в матеріалах справи містяться належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у порушенні п. 10.9 ПДР України, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів. А таку позицію сторони захисту та ОСОБА_1 суд розцінює як затягування розгляду справи у строки, передбачені КУпАП та як спосіб уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи викладене, особу ОСОБА_1 , обставини справи, механізм отриманих механічних ушкоджень, та аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 10.9 ПДР України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання захисника Нечваля Я.В. про повернення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на дооформлення - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя