Провадження № 3/761/6703/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який зареєстрований та мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 21.08.2023, приблизно о 10:35 год., керуючи транспортним засобом «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись вулицею Михайлівською у м. Києві поблизу будинку № 2, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

У судому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав частково, зазначив, що за наведених у цій постанові обставин він рухався вулицею Михайлівською у м. Києві у правій смузі. Однак, поблизу вулиці Костьольної дорога повертала праворуч, тому, здійснюючи такий маневр, водій не дотримався необхідного радіусу повороту, що призвело до зіткнення з автомобілем «Тойота», який рухався паралельно у лівій смузі. Водій ОСОБА_1 наполягав, що у діях водія автомобіля «Тойота» також є порушення вимог правил дорожнього руху, оскільки зіткнення відбулось на роздільній полосі.

Інший учасник ДТП - водій автомобіля «Тойота» ОСОБА_2 показала суду, що за наведених у цій постанові обставин вона рухалась вулицею Михайлівською у лівій смузі. Рух автомобіля був уповільнений через затор, однак під час повільного здійснення повороту праворуч відчула удар у задню праву частину свого автомобіля від автомобіля «Фольксваген», який рухався у правій смузі.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 21.08.2023 серії ААД № 532947, схему ДТП, дійшов висновку про доведеність вини гр.. ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення.

Згідно з п.2.3 «б» ПДР водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 1.10 ПДР дорожня обстановка - це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху, які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Пунктом 12.1 ПДР визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З наведеного витікає, що водій транспортного засобу, враховуючи дорожні умови, наявність перешкод на дорозі, інтенсивність і рівень організації дорожнього руху, стан дорожнього покриття повинен обрати безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого автомобіля.

Пунктом п. 13.1 ПДР визначено, що залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки водій повинен дотримувати безпечного інтервалу.

У силу п. 1.10 ПДР безпечний інтервал - це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Викладене вище свідчить, що водій повинен враховувати щільність руху, розташування інших транспортних засобів і наслідки виконання задуманого ним маневру з метою забезпечення безпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та характеру механічних пошкоджень транспортних засобів, що описані у схемі ДТП, встановлено, що зіткнення відбулось на смузі руху водія автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_1 .

Зазначене також підтверджене водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення, оскільки під час здійснення задуманого маневру повороту не дотримався безпечного інтервалу до автомобіля «Тойота», який рухався у сусідній смузі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, ступінь вини правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн., 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М. Циктіч