Справа № 727/424/23
Провадження № 3/727/630/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Макогон А.А.,

за участю особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за участю захисника Шевченка М.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИЛА:

1. Зміст наданих до суду протоколів, позиції учасників справи

1.1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 386863 від 11.01.2023, 10 січня 2023 року о 23 годині 53 хвилин в м. Чернівці по вул. Сторожинецька, 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, тремтіння рук, поведінка не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим повторно протягом року вчинив подібне правопорушення, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

1.2. В судовому засіданні ОСОБА_1 був представнлений захисником Шевченко М.М., провину не визнав, сказав, що й нього було бойове розпорядження шукати людину. Він мав поїхати додому щоб поїсти, а потім поїхати шукати людину. Від проходження огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся. Інспектор пропонував йому проїхати до лікаря-нарколога на перевірку огляду на стан сп`яніння, на що він погодився, а інспектор сказав, що вже пізно.

2.Релевантні джерела права

2.1. Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

2.2. Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вчинена повторно протягом року.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно законодавства України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

2.3. Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

2.4. Частина 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників

3.1. 10 січня 2023 року о 23 годині 53 хвилин в м. Чернівці по вул. Сторожинецька, 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, тремтіння рук, поведінка не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим повторно протягом року вчинив подібне правопорушення, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно з постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26.12.2022 (справа№718/2544/22), що набрала законної сили 06.01.2023, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Крім того, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, надані відеозаписими з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) №476502, №476852, №476850 використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, що були досліджені судом та, які містить фіксацію обставин виявлення 10.01.2023 працівниками поліції адміністративного правопорушення та складення щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, з відеореєстратору (23:52:50) встановлений факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , що не заперечувалось і ОСОБА_1 , який в судовому засіданні пояснив, що перебував на виконанні розпорядження.

З відеозапису №476502 (23:52:54) встановлено, що зупинено транспортний засіб «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 , на якому рухався ОСОБА_1 .

В матеріалах справи наявна постанова серії ЕАР №6393226 від 11.01.2023, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, тобто керування ТЗ особою, позбавленою права керування ТЗ.

Таким чином, судом встановлено правомірність зупинення транспортного засобу марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 .

З відеозапису №476852 встановлено, що о 00:00:28 інспетор запитав ОСОБА_1 чи не вживає він наркотичні засоби та 00:02:54 (00:04:35) інспектор перелічив ознаки сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці та запропонував пройти тест на Drager або проїхати до ЧОНД на вул. Миколаївську (00:01:05), на що водій ОСОБА_1 неодноразово відмовився, що підтверджується відеозаписами №476852 о 00:01:01, о 00:01:11, 00:01:15 де повідомив, що він не буде нічого проходити.

З відеозапису №476852 встановлено, що о 00:03:39 інспектор знову запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, на що о 00:03:41 ОСОБА_1 відповів, що не буде проходити огляд.

З відеозапису №476852 встановлено, що о 00:03:45 інспектор знову запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння у лікаря-нарколога, на що о 00:03:46 ОСОБА_1 відповів, що не буде проходити огляд у лікаря-нарколога і що він хоче піти і лягти спати.

З відеозапису №476852 встановлено, що о 00:04:49 інспектор знову запропонував водію ОСОБА_1 запропонував пройти тест на Drager або проїхати до ЧОНД на вул. Миколаївську у лікаря-нарколога, на що о 00:05:36 ОСОБА_1 відповів, що не буде проходити огляд на місці.

З відеозапису №476502 встановлено, що о 23:55:46 інспектор повідомив про комендатську годину та запитав чи не вживав, на що ОСОБА_1 о 23:55:47 відповів, що не вживав.

З відеозапису №476502 встановлено, що о 23:55:47, 23:55:50, 23:56:00, 00:06:27, 00:06:45, 00:07:05, 00:30:00, 00:33:50, 00:38:00 інспектор запитав чи готовий ОСОБА_1 пройти пройти тест на Drager або проїхати до ЧОНД на вул. Миколаївську до лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 00:38:09 та 00:38:21 відповів категрично відмовою, зазначивши, що нікуди їхати чи йти не хоче для огляду.

З відеозапису №476502 встановлено, що о 00:38:23 (00:11:10) інспектор розпочав підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, після чого останньому були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Коснтитуції та 268 КУпАП, від підпису в протоколі ОСОБА_1 та отриманні протоколу відмовився (01:06:14) та після чого зазначив, що хоче пройти огляд на стан сп`яніння, але не в ілкарні.

Також, в сукупності з іншими доказами, вина ОСОБА_1 підтверджується направленням від 10.01.2023 на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, постановою серії ЕАР №6393226 від 11.01.2023 та постановою №718/2544/22 від 26.12.2022.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспектором було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та запропоновано пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я або на місці зупинки транспортного засобу, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд уважає, що в діях ОСОБА_1 , вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: п. 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, інспектором було виконано вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі Затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1359 п. 1 розділу 9.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

4. Накладення стягнення та вирішення інших процесуальних питань

4.1. Суд враховує особу ОСОБА_1 , а саме те, що останній згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №6393226 від 11.01.2023 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, тобто керування ТЗ особою, позбавленою права керування ТЗ; згідно з постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області №718/2544/22 від 26.12.2022 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_1 з урахуванням безальтернативності покарання слід призначити стягнення у виді штрафу із оплатним вилученням транспортного засобу, в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

4.2. На підставі ст. 40-1 КУпАП на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 40-1, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки з оплатним вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Чернівецької ГУК Чернівецька ТТ (отримувач коштів Чернівецька ГУК Чернівецька ТТ 22030101, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0024405, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір Шевченківський районний суд м. Чернівці) у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена Чернівецького апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Ю. О. Калмикова