Справа № 196/632/23
№ провадження 3/196/313/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2023 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Мороз С.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого - адвоката Грищенка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2023 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 449209 від 30.05.2023 року зазначено, що 30 травня 2023 року о 10 год. 00 хв. в с.Ляшківка Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем AUDI A4, номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Центральна, при виконанні випередження - обгону на перехресті з вул. Гоголя, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 2705, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вул. Гоголя, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

05.07.2023 року та 29.08.2023 року до суду від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Мороза С.В. надійшли клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, які обґрунтовано таким.

Згідно з Єдиним державним реєстром транспортних засобів автомобіль марки ГАЗ 2705, 2004 року випуску, об`єм двигуна 2890 см. куб., VIN-код НОМЕР_3 , 13 березня 2019 року зареєстровано за ТОВ "ДАКОРТ" (), але 09 лютого 2023 року вказаний автомобіль знято з обліку у зв`язку з вибраковкою, а тому не мав права приймати участь у дорожньому русі і на момент ДТП незаконно перебував на автомобільній дорозі та у технічному стані, в якому заборонена експлуатація, що стало причинно-наслідковим зв`язком у ДТП, яке відбулося 30.05.2023 року.

Крім того, схема місця ДТП, складена 30.05.2023 року співробітниками поліції, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки на ній під номером 10 зображено дорожній знак 1.22 "Перехрещення з другорядною дорогою", однак, як вбачається з відеозаписів, отриманих з нагрудних камер співробітників поліції, дорожній знак 1.22 не було встановлено належним чином, що унеможливлювало його видимість для водіїв.

Також, відповідно до п.п. "а" пункту 14.6 Правил дорожнього руху обгін заборонено на перехресті, проте як зазначено вище дорожній знак 1.22 не було встановлено належним чином з метою інформування учасників дорожнього руху про "перехрещення з другорядною дорогою" попереду. Таким чином, жодних заборон для здійснення маневру обгону, в тому числі наявність дорожньої розмітки 1.6, на вказаній ділянці дороги не було, а тому в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 30.05.2023 року на вул.Центральна він, керуючи автомобілем AUDI A4, почав здійснювати обгін транспортних засобів, при цьому обгін на перехресті з вул.Гоголя не розпочинав. Обгін був за межами перехрестя. Дорожнього знаку 1.22 "Перехрещення з другорядною дорогою" видно не було. Суцільну розмітку на проїзній частині він не бачив, бо покриття було мокре. Інспектором при складанні протоколу йому не були роз`яснені права. Вважає, що у скоєнні ДТП винен інший учасник - потерпілий ОСОБА_2 . Крім того, підтримав подане його захисником письмове клопотання про закриття провадження у справі.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мороз С.В. у судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Також пояснив, що в матеріалах справи відсутні докази наявності скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема відсутній відеозапис, а також докази наявності дорожнього знаку. Просить закрити провадження у справі.

Інший учасник ДТП - потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він 30.05.2023 року, керуючи автомобілем ГАЗ 2705, здійснював поворот з вул.Центральна на вул.Гоголя на перехресті наліво, повертав з вул.Центральна на вул.Гоголя, перед цим увімкнув лівий покажчик повороту. Рухався зі швидкістю 15-20 км/год. У момент коли почав повертати, почув сигнал і удар у ліву частину автомобіля.

Представник потерпілого - адвокат Грищенко В.В. у судовому засіданні вважав, що винним у ДТП є водій ОСОБА_1 , що підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП, яка підписана її учасниками.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка поліцейський СРПП ВП №11 ДРУП ст. сержант поліції ОСОБА_4 пояснив, що він в кінці травня 2023 року складав протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за порушення правил обгону на перехресті. ОСОБА_1 не врахував, що попереду рухався автомобіль ГАЗ, зіткнення транспортних засобів відбулось на лівому узбіччі дороги. Він складав схему ДТП, при складенні протоколу він роз`яснив ОСОБА_1 ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Також зазначив, що дорожній знак 1.22 "Перехрещення з другорядною дорогою" стояв прямо і не був закритий. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були ознайомлені із схемою місця ДТП, зауважень і доповнень від них не надходило. Зіткнення транспортних засобів відбулося на лівому узбіччі зустрічної смуги, на схемі місце зіткнення позначено цифрою 3. У автомобіля ГАЗ пошкоджена ліва сторона передньої частини, на авто AUDI - права передня частина. Протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП були складені на водія ОСОБА_1 , і на водія ОСОБА_2 . Крім того пояснив, що по базі "Цунамі" він з інспектором Небояном М.О. перевіряли транспортні засоби учасників ДТП і при перевірці не було встановлено, що автомобіль ГАЗ знятий з обліку.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Мороза С.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката Грищенка В.В., свідка ОСОБА_4 , дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис, наданий працівниками поліції, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за таких підстав.

Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу.

Згідно ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Так, відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з диспозицією ст.124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Пунктом 14.6а Правил дорожнього руху передбачено, що обгін на перехресті заборонено.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху, обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

У протоколі про адміністративне правопорушення ААД №449209 зазначено, що 30 травня 2023 року о 10 год. 00 хв. в с.Ляшківка Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем AUDI A4, номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Центральна, при виконанні випередження - обгону на перехресті з вул. Гоголя, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 2705, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вул. Гоголя, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху України.

Протокол особисто підписаний ОСОБА_1 . У протоколі останній зазначив, що він не згоден з ним, оскільки не вірно встановлені та вказані поліцейським обставини, проте не зазначив, які саме обставини він заперечує (а.с. 1).

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.05.2023 року та фототаблицею, яка сталася 30.05.2023 о 10.00 год. в с.Ляшківка на перехресті вул.Центральна та вул.Гоголя за участі водія автомобіля AUDI A4, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та за участі водія автомобіля ГАЗ 2705, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 (а.с. 2, 6);

Зі схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль ГАЗ 2705, номерний знак НОМЕР_2 , зазнав наступні механічні ушкодження: деформована передня ліва дверка, ліва стойка та ліва середня частина в районі горловини паливного баку, відірване переднє ліве крило. Автомобіль AUDI A4 номерний знак НОМЕР_1 зазнав наступні механічні ушкодження: деформовано переднє праве крило та передній капот з правої сторони, розбито: передній бампер з правої сторони, передня права фара з покажчиками повороту, передня права противотуманка з решіткою, мається царапина на передній правій дверці, дзеркалі заднього виду та передньому правому диску колеса.

На вказаній схемі за номером 3 позначене місце зіткнення, під номером 8 - дорожня розмітка 1.1, під номером 9 - дорожня розмітка 1.6, а також під номером 10 наявний дорожній знак 1.22 "Перехрещення з другорядною дорогою".

Вказана схема місця ДТП підписана всіма учасниками, а саме ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 особисто, які підтвердили це у судовому засіданні. Зауважень від жодного учасника ДТП по вказаній схемі не надходило (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 30.05.2023 року о 10 год. він рухався на автомобілі AUDI A4, номерний знак НОМЕР_1 , в с.Ляшківка на перехресті з вул.Гоголя потрапив у ДТП. Водій автомобіля ГАЗ 2705 синього кольору зненацька без повороту здійсним маневр повороту ліворуч на перехресті вул.Гоголя. Він, намагаючись уникнути зіткнення, викрутив кермо максимально ліворуч, але все ж таки Газель вдарила його автомобіль з правого боку. Дане зіткнення відбулось поза межами проїзної частини, а саме на початку повороту ліворуч вул. Гоголя (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , яка надала аналогічні ОСОБА_1 пояснення (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких він зазначив, що 30.05.2023 року близько 10 год. в с.Ляшківка потрапив у ДТП, а саме рухаючись на автомобілі ГАЗ 2705 синього кольору на а/д Н-31 з смт.Царичанка у напрямку с.Шарівка та, доїжджаючи до вул.Гоголя, завчасно увімкнув покажчик повороту у лівий бік та переконавшись, що позаду не має нікого, почав здійснювати маневр у лівий бік і в ході цього відчув удар в ліву частину свого автомобіля, де відразу зупинився та вийшов з нього. Побачив автомобіль AUDI чорного кольору під керуванням водія ОСОБА_1 , який викликав поліцію (а.с.4);

- диском DVD+R, доданим працівниками поліції до матеріалів (а.с. 8).

Так, у поданому до суду письмовому клопотанні про закриття провадження у справі захисник Мороз С.В. посилається на те, що на схемі місця ДТП під номером 10 зображено дорожній знак 1.22 "Перехрещення з другорядною дорогою", однак, як вбачається з відеозаписів, отриманих з нагрудних камер співробітників поліції, дорожній знак 1.22 не було встановлено належним чином, а саме знак був нахилений та розвернутий у бік від автомобільної дороги, що унеможливлювало його видимість для водіїв.

Проте, вказаним відеозаписом, який досліджено судом, не зафіксовано тієї частини ділянки, де розміщений вказаний дорожній знак 1.22, і самого знаку, а тому посилання захисника Мороза С.В. на те, що з відеозаписів, отриманих з нагрудних камер співробітників поліції вбачається, що дорожній знак 1.22 не було встановлено належним чином, не підтверджено належними доказами і є безпідставним.

Посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 на те, що інспектором при складанні протоколу йому не були роз`яснені права, також є безпідставними та спростовуються таким.

У протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 зазначено, що останньому роз`яснено його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, і повідомлено про розгляд справи в суді, та вказаний протокол містить особистий підпис ОСОБА_1 , що він підтвердив у судовому засіданні. Також допитаний у судовому засіданні у якості свідка поліцейський ОСОБА_4 пояснив, що він роз`яснив права та обов'язки ОСОБА_1 .

Відсутність відеофіксації складення адміністративного протоколу не може бути доказом того, що працівник поліції не роз`яснив ОСОБА_1 його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Крім того, чинним КУпАП не передбачено обов'язку відеофіксації при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд не бере до уваги надані захисником Морозом С.В. у ході розгляду матеріалів справи USB-флеш-накопичувач з фотографіями та відеозаписами від 25 липня 2023 року (а.с. 62, 63), а також додані ОСОБА_2 фотознімки (а.с. 93, 94), оскільки вони не можуть бути належними та допустимими доказами на підтвердження обставин скоєння 30 травня 2023 року ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи захисника Мороза С.В. про те, що автомобіль марки ГАЗ 2705, 2004 року випуску, об`єм двигуна 2890 см. куб., VIN-код НОМЕР_3 знято з обліку, суд також не бере до уваги, оскільки наявність чи відсутність реєстрації транспортного засобу не впливає на встановлення фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди та не являється доказом на підтвердження невинуватості у ДТП ОСОБА_1 .

Згідно доданої ОСОБА_2 копії Протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00107-01753-21 від 20.11.2021 року, складеного суб`єктом проведення обов`язкового технічного контролю ПП «КОБЕЛЯКИ-ТЕХСЕРВІС», вказаний транспортний засіб пройшовобов`язковий технічний контроль, транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним, дата наступного чергового проходження обов`язкового технічного контролю не пізніше 20.11.2023 року (а.с. 98).

Крім того, суд звертає увагу на те, що в процесі розгляду справи судом було роз`яснено учасникам право заявити клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, однак ОСОБА_1 , який заперечував наявність своєї вини у ДТП, відповідне клопотання заявлено не було.

З показань учасників справи, досліджених матеріалів справи, письмових пояснень учасників, з урахуванням місця ДТП та розташування транспортних засобів, наявності механічних пошкоджень транспортних засобів та їх локалізації, суд доходить висновку пропорушення водієм ОСОБА_1 правила обгону, а саме п. 14.6а Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, суд вважає клопотання захисника про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, з огляду на таке.

Так, ст. 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, є безумовною підставою для закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення, а саме 09 листопада 2023 року, сплив строк накладення адміністративного стягнення, оскільки адміністративне правопорушення було скоєно 30 травня 2023 року, то відповідно до ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАПпідлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, а посвідчення водія підлягає поверненню власнику ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 13 листопада 2023 року.

Суддя Л.П. Бабічева