Провадження № 33/801/983/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач: Бурденюк С. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Бурденюк С.І.., розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката Присяжнюка О.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454, 00 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 23.07.2021 року о 23:11 год. у ОСОБА_2 , 7-й Аграрний тупик керував транспортним засобом «Piaggio Beverly 200» б/н з ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у повному обсязі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції, адвокат Присяжнюк О.Г. подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, постановлену з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, суд підійшов формально до вивчення і дослідження обставин справи. Так, ОСОБА_1 вини не визнав, повідомив, що скутером не керував. Знаходження ОСОБА_1 в нетверезому стані біля скутера, який не є в стані руху, до якого він приїхав на таксі, не є доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Будь яких інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали не містять. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі цього транспортного засобу для керування іншій особі. В матеріалах справи і в протоколі відносно ОСОБА_1 відсутні посилання на те, за допомогою якого технічного засобу водію пропонувалось пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Також відсутнє направлення водія на визначення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що у встановлений спосіб водій не направлявся у заклад охорони здоров`я для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, в апеляційній скарзі адвокат просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не отримував. З відповіді на запит адвоката від 18.07.23 стало відомо, що відносно ОСОБА_1 . Вінницьким міським судом винесено постанову про визнання ОСОБА_1 виним за ч. 2 ст. 130 КУпАП. 24.07.23 року адвокат надіслав до суду заяву про ознайомлення із матеріалами справи. 01.08.23 стороною захисту ознайомлено із матеріалами справи та отримано копію оскаржуваної постанови.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України),строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Крім того, 07 листопада 2023 на електронну адресу апеляційного суду надійшла заява від адвоката Присяжнюка О.Г., в якій повідомляє, що ОСОБА_1 загинув 27.10.23 в зоні бойових дій. До клопотання долучено копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 01.11.23.

Враховуючи зазначені обставини та наявність заяви захисника Присяжнюка О.Г., суд вирішив провадити апеляційний розгляд без участі адвоката, який був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 01.11.23 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Роботине Пологівського району Запорізької області.

Статтею 284 КУпАП передбачено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

На підставі пункту 9 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Крім того, відповідно п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, серед іншого, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Таким чином, законодавець повністю виключив можливість провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку зі смертю особи, щодо якої воно було розпочате.

З огляду на викладене, враховуючи, що під час розгляду апеляційної скарги стало відомо про смерть ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, апеляційний суд приходить до висновку про те ,що постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю, на підставі пункту 9 статті 247 КУпАП, у зв`язку із смертю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

керуючись ст.293,294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

клопотання захисника адвоката Присяжнюка О.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити, поновивши йому процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2021 року.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Присяжнюка О.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі №127/20797/21 закрити у зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Бурденюк