Справа №: 398/2791/23
провадження №: 3/398/1049/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"08" листопада 2023 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , його представника - адвоката Сердюка О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського районного відділу поліції в Кіровоградській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює в Петрівській ВК №49, начальником ВКВСР,проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2023 року о 21 год 16 хв в м.Олександрія Кіровоградської області, по вул.Фрунзе, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Skoda Octavia», днз. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в закладі охорони здоров`я відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису бодікамеру №101480906. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав, що керував автомобілем, а також, що вживав алкогольні напої, проте зазначив, що працівниками поліції відносно нього було порушено порядок проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Сердюк О.Є. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 наполягав на проходженні огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння саме в КНП «Олександрійський наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради», але працівниками поліції його прохання було проігнороване, та запропоновано пройти такий огляд в Олександрійській міській лікарні, тому працівниками поліції було порушено порядок проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Крім того, для повного з`ясування всіх обставин справи, просив викликати в якості свідка ОСОБА_2 , яка була присутня під час складання протоколу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника Сердюка О.Є., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновкупро наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 049386 від 04.06.2023 року, цього ж дня о 21 год 16 хв в м.Олександрія Кіровоградської області, по вул.Фрунзе, ОСОБА_1 керував автомобілем марки « Skoda Octavia», днз. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в закладі охорони здоров`я відмовився.

Відповідно до направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що огляд не проведено у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 його проходити.

Згідно з рапортом інспектора СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Великого Є. він 04.06.2023 року в складі групи реагування патрульної поліції, спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_3 на службовому автомобілі здійснював патрулювання м.Олександрія, а саме вул.Братська (Калініна), Фрунзе та прилеглих територій. Під час патрулювання до них звернулись місцеві жителі, які повідомили, що бачили транспортний засіб «Skoda Octavia», днз. НОМЕР_1 , який дивно рухався по дорозі, тому водій вказаного транспортного засобу можливо перебуває в стані алкогольного сп`яніння. В ході подальшого патрулювання було виявлено автомобіль «Skoda Octavia», днз. НОМЕР_1 , та зупинено його відповідно до ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», водієм даного транспортного засобу виявився ОСОБА_1 , у якого під час спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру. Внаслідок чого стосовно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії ААД № 049386 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до відеозапису з нагрудної бодікамери працівника поліції, розміщеного на DVD-диску, який є додатком до протоколу серії ААД № 049386 від 04.06.2023 року та який було долучено до матеріалів справи, на ньому зафіксовано факт керування автомобілем «Skoda Octavia», днз. НОМЕР_1 водієм ОСОБА_1 , який після зупинки транспортного засобу на вимогу працівників поліції, сидів саме за кермом вказаного транспортного засобу. Коли ОСОБА_1 встав з-за керма, то у його поведінці були явні ознаки сп`яніння: хитка хода, нерозбірлива мова. Крім того, на відрізку першого запису з 03:56 хв по 04:04 хв, на питання працівника поліції про те, чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, останній відповідає, що так, сьогодні вживав, не заперечує. На вказаному записі зафіксовано, як працівники поліції, які виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, про що повідомили останнього, декілька разів пропонували ОСОБА_1 пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відповідає, що не заперечує пройти такий огляд, але проходити його буде лише у закладі охорони здоров`я у м.Кропивницький і тільки наступного дня, посилаючись на те, що це його право вибирати заклад, в якому проходити огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння (відрізок першого запису з 05:50 хв по 06:54 хв запису). Крім того, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» (відрізок першого запису з 06:40 хв по 06:50 хв). На неодноразові попередження працівників поліції про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, останній декілька разів заводив двигун автомобіля.

До тверджень представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Сердюк О.Є. про те, що ОСОБА_1 наполягав на проходженні огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння саме в КНП «Олександрійський наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради», а не в Олександрійській міській лікарні, до якого було запропоновано їхати працівниками поліці, суд ставиться критично, оскільки з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної бодікамери працівника поліції, розміщений на DVD-диску, який є додатком до протоколу серії ААД №049386 від 04.06.2023 року, вбачається, що останній відмовляється пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, та в будь-якому іншому медичному закладі в м.Олександрія, а наполягає на проходженні такого огляду в лікарні м.Кропивницький, при цьому тільки наступного дня (відрізок першого запису з 05:50 хв по 06:54 хв).

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, згідно яких, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що посилання ОСОБА_1 на порушення порядку проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Щодо клопотання захисника про виклик в якості свідка ОСОБА_2 , яка нібито була присутня під час складання протоколу, то суд зазначає, що з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що дівчина в халаті - зазначений свідок ОСОБА_2 , не була присутня ні під час зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_4 , ні під час того, як йому було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, ані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 була запрошена працівниками поліції для того, щоб перепаркувати автомобіль, яким керував ОСОБА_1 з місця його зупинки до місця стоянки, що підтверджується долученою до матеріалів справи розпискою ОСОБА_2 , яка зобов`язалась забрати автомобіль « Skoda Octavia», днз. НОМЕР_1 , та поставити його за місцем стоянки, а саме, біля під`їзду будинку за адресою: м.Олександрія, вул.Петра Сагайдачного,33., а тому суд не вбачав підстав для її допиту, внаслідок чого в задоволені вказаного клопотання було відмовлено.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ураховуючи вищевикладене, суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, яке стало наслідком грубого порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, особу правопорушника, який не працює та вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмір однієї тисячі неоподатковуваних доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисячі) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 536,80 грн.

Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA0011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору назва платежу: Надходження від стягнення судового збору на користь держави; номер рахунку UA0026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК