Справа №295/8297/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

у складі:

головуючого судді Костенко С.М.

секретаря судового

засідання Янчук А.Ю.

за участю:

прокурора Крігер Л.Ю,

особи, щодо якої

складено протокол ОСОБА_1

захисника Колупаєва В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , процюючого медичним директором КНП "ОМЦСМ" ЖОР, РНОКПП: НОМЕР_1 ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією № 232 від 26.06.2023, ОСОБА_1 , будучи у період з 27.11.2019 по теперішній час медичним директором КНП «Обласний медичний центр спортивної медицини» ЖОР , та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті З Закону України «Про запобігання корупції» (надалі - Закону), суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, порушила вимоги ст. 28 Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Встановлено, що 12.08.2022. в.о. директора КНП «ОМЦСМ» ЖОР ОСОБА_1 , підписав наказ за № 83-К «Про виплату до Дня незалежності України».

Вищевказаним наказом, з нагоди Дня незалежності України проведено виплату працівникам у межах фонду оплати праці, зокрема ОСОБА_1 у розмірі 5000,00 грн.

При підписанні вказаного наказу, ОСОБА_1 мав приватний інтерес, а саме поліпшення свого матеріального стану.

Таким чином, у ОСОБА_1 перед підписанням вказаного наказу, виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між його приватним інтересом, який полягає у виділенні собі преміювання у вигляді грошових коштів та його посадовими повноваженнями, як в.о. директора КНП «ОМЦСМ» ЖОР, що вплинуло на його об`єктивність та неупередженість при підписанні наказу про виплату до Дня незалежності України, який підлягає врегулюванню у встановленому Законом порядку.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією № 234 від 26.06.2023, ОСОБА_1 , будучи у період з 27.11.2019 по теперішній час медичним директором КНП «Обласний медичний центр спортивної медицини» ЖОР , та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті З Закону України «Про запобігання корупції» (надалі - Закону), суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, порушила вимоги ст. 28 Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Встановлено, що 12.08.2022. в.о. директора КНП «ОМЦСМ» ЖОР ОСОБА_1 , підписав наказ за № 84-К «Про виплату працівникам в серпні 2022 р.».

Вищевказаним наказом, за виконання показників роботи, проведення медичних оглядів в 2022 р. надано виплату за рахунок економії заробітної плати працівникам КНП «ОМЦСМ» ЖОР, зокрема ОСОБА_1 у розмірі 7091, 00 грн.

При підписанні вказаного наказу, ОСОБА_1 мав приватний інтерес, а саме поліпшення свого матеріального стану.

Таким чином, у ОСОБА_1 перед підписанням вказаного наказу, виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між його приватним інтересом, який полягає у виділенні собі преміювання у вигляді грошових коштів та його посадовими повноваженнями, як в.о. директора КНП «ОМЦСМ» ЖОР, що вплинуло на його об`єктивність та неупередженість при підписанні наказу про виплату до "Про виплату працівникам в серпні 2022 р.»., який підлягає врегулюванню у встановленому Законом порядку.

Постановою від 28.06.2023 справи об`єднано в одне провадження, оскільки стосутюються однієї особи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що призначений медичним директором КНП, контракт з ним не укладався. Зазначив, що ним були видано два накази про виплати та преміювання, які були погоджені директором закладу ОСОБА_3 , профіспілкою та відповідно до Постанов КМУ №1037 від 28.12.2016 та № 1298 від 30.08.2002, Статуту та колективного договору та Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам КНП «Обласного медичного центру спортивної медицини», не маючи права змінювати розмір премій, визначений протоколом. Також повідомив, що не мав умислу на неповідомлення вищестоящого органу про конфлікт інтересів, оскільки при призначенні виконувачем обовязків не був поінформований про обов`язки, які покладаються на керівника у разі виникнення конфлікту інтересів. Наказ був погоджений з усіма фахівцями підприємства, тому вважав накази законними і не мав умислу на неповідомлення когось про конфлікт інтересів, оскільки вважав його відсутнім. Також зазначив, що йому не було відомо про те, що його посада підпадає під ЗУ "Про запобігання корупції", при цьому його не ознайомлювали з обмеженнями, за тривалий час роботи декларації подавати не повинен був.

Захисник просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Прокурор просить визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень пов`язаних з корупцією, передбачених ч.2 ст. 172-7 КУпАП та застосувати до нього стягнення в межах санкції статті, у вигляді штрафу, в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, додатково надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Щодо обґрунтованості поширення на вказану категорію справ гарантій Конвенції необхідно зазначити таке.

Якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи, що потребує належного до цього ставлення.

Відповідно звернуто увагу уповноважених осіб на необхідності дотримання правил та процедур під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, прав та гарантій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, належному фіксуванні доказів вчинення правопорушення та їх зберіганні тощо.

У справах проти України ЄСПЛ розглядав питання про віднесення правопорушень, передбачених КпАП, до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що, з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним та такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

Одночасно практика Європейського суду з прав людини щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення зосереджена навколо фундаментальних засад здійснення правосуддя у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, забезпеченні дотримання положень Конвенції в частині реалізації статті 6, яка гарантує кожному право на справедливий суд.

Частиною 1 ст. 172-7 КУпАП передбачено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно зі Статутом КНП «ОМЦ СМ» ЖОР, затвердженим рішенням Житомирської обласної ради від 23.05.2019 року за №1431, КНП «ОМЦ СМ» ЖОР є юридичною особою публічного права.

Відповідно до пункту 7.9.25. Статуту КНП «ОМЦ СМ» ЖОР у разі відсутності директора Підприємства або неможливості виконувати свої обов`язки з інших причин, обов`язки директора Підприємства виконує один із заступників директора Підприємства чи інша особа згідно з функціональними (посадовими) обов`язками.

Наказом директора КНП «ОМЦСМ» ЖОР за № 70-К від 18.07.2022 на період тимчасової непрацездатності директора КНП «ОМЦ СМ» ЖОР ОСОБА_3 тимчасове виконання обов`язків директора покладено на ОСОБА_1 .

Приписами статті 3 Закону визначено коло осіб, на яких поширює свою дію Закон, зокрема підпунктом «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону, передбачено його розповсюдження на посадових осіб юридичних осіб публічного права.

Отже, ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, у тому числі за ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП.

За ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»:

- приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

- реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

У відповідності до роз`яснень щодо наявності/відсутності дискреційних повноважень, викладених у п. 2.3.2 Методичних рекомендацій "Щодо застосування окремих положень Закону України "Про запобігання корупції" у разі видання нормативно-правових актів, які виключають можливість діяти на власний розсуд, то при підписанні наказу про встановлення надбавки за таких умов відсутні дискреційні повноваження, тому приватний інтерес директора підприємства не може впливати на його об`єктивність при вчиненні зазначеної дії.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП,орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно дост. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.Отже, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є доведення об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони правопорушення.

Згідно наказу № 84-к від 12.08.2022, на підставі Наказу МОЗ та Положення "Про преміювання та надання матеріальної допомоги", затвердженого колективним договором, за рахунок економії заробітної плати спецкоштів надано виплату працівникам КНП "Обласний медичний центр спортивної медицини" ЖОР, в тому числі ОСОБА_1 7091 грн.

Згідно протоколу засідання КНП "Обласний медичний центр спортивної медицини" ЖОР № 27/08-2022 від 04.08.2022, за погодженням профкому, вирішено розрахувати виплату до Дня Незалежності у межах фонду заробітної плати в розмірі посадового окладу (додаток до протоколу). В додатку до вказаного протоколу зазначені прізвища, ініціали тих, кому підлягає виплата премії, зокрема, зазначено ОСОБА_1 - 5000 грн.

ОСОБА_1 тимчасово виконуючи обов`язки директора КНП «Обласний медичний центр спортивної медицини» ЖОР, видав та підписав накази за № 84-К від 12.08.2022 "Про випалту працівникам в серпні 2022 та № 83-К "Про виплату премії до Дня Незалежності", згідно з якими проведено виплати працівникам у межах фонду оплати праці.

В свою чергу підписання відповідних наказів, було виключно в межах його повноважень як тимчасово виконуючого обов`язків директора КНП «Обласний медичний центр спортивної медицини» ЖОР, оскільки підписувати вказані накази міг тільки директор цього підприємства, або ж особа, яка виконувала його обов`язки.

Відповідно до листа Департаменту охорони здоров`я Житомирської обласної військової адміністрації від 10.05.2023 в.о. директора КНП «ОМЦСМ» ЖОР ОСОБА_1 не повідомляв Департамент охорони здоров`я Житомирської обласної військової адміністрації про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно з листом Департаменту охорони здоров`я Житомирської обласної військової адміністрації від 18.05.2023 в.о. директора КНП «ОМЦСМ» ЖОР ОСОБА_1 не звертався за погодженням про преміювання до Департаменту охорони здоров`я Житомирської обласної військової адміністрації під час підписання наказів № 83-К,84-К від 12.08.2022.

Відповідно до листа Житомирської обласної ради від 22.05.2023 № р-5-21/420 до Житомирської обласної ради не надходили повідомлення про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів від ОСОБА_1 .

Згідно з листом Житомирської обласної ради від 11.05.2023 у Житомирську обласну раду не надходили звернення від працівника КНП «ОМЦСМ» ЖОР ОСОБА_1 про погодження преміюванн.

Судом встановлено, що стороною обвинувачення не спростовано доводів сторони захисту, що ОСОБА_1 не був повідомлений про обмеження, передбачені Законом України "Про запобігання корупції".

Разом з тим, враховуючи те, що рішення про виплату та конкретні розміри преміювання прийнято зборами та погоджено директором установи ОСОБА_3 до видання наказу про преміювання ОСОБА_1 , вказані накази повністю відповідають прийнятим 12.08.2022 рішенню, то у ОСОБА_1 були відсутні дискреційні повноваження під час підписання наказу про виплати та преміювання, і його приватний інтерес не міг впливати на його об`єктивність при підписанні відповідних наказів.

Враховуючи вищенаведені обставини, у ОСОБА_1 , як т.в.о. директора КНП «ОМЦСМ» ЖОР, при підписанні наказів про виплати та преміювання, був відсутній реальний конфлікт інтересів у розумінні Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, протилежне не доведено належними доказами, зокрема, в частині наявності реального конфлікту інтересів між приватним інтересом ОСОБА_1 в розумінні визначення поняття «приватний інтерес» у ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», та її службовими повноваженнями, під час прийняття зазначених рішень, не доведено, що її приватний інтерес міг вплинути на об`єктивність або неупередженість при підписанні нею наказу, як обов`язкової частини складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

За таких обставин, під час судового розгляді не доведено, що ОСОБА_1 мав умисел на вчинення вказаних правопорушень.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.1 КУпАП., що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч.2 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко