Номер провадження: 33/813/1965/23
Номер справи місцевого суду: 504/3921/23
Головуючий у першій інстанції Якимів А.В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду апеляційну скаргу

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 вересня 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 вересня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,8 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 вересня 2023 року скасувати, а справу закрити. У разі не задоволення пункту 1 прохальної частини, просить матеріали справи повернути до суду першої інстанції для надіслання їх правоохоронному органу з метою усунення недоліків.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що був пасажиром та в матеріалах справи відсутні докази керування ним транспортним засобом. Судом справу призначено до розгляду вперше на 26.09.2023 року, та розглянуто без з`ясування всіх обставин, виклику свідків тощо. Зауважує, що поясненнями свідків не підтверджується факт керування ним транспортним засобом, а протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про технічних засіб, за допомогою якого здійснено відеофіксацію.

Також вважає, що справа про адміністративне правопорушення має бути повернена на дооформлення, оскільки протокол містить різні відомості щодо дати народження ОСОБА_1 .

Апеляційним судом, у відповідності до положень ч. 5 ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце судового засідання. Судову повістку отримав 04.11.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, також повістку надіслано на електронну пошту ОСОБА_1 , зазначену ним в апеляційній скарзі, та доставлено 23.10.2023 року, що підтверджується довідкою.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виконання даного пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність, незалежно від того водій перебував у стані сп`яніння чи ні.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, до суду надано протокол серії ААД № 468269 від 04.09.2023 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 468269 від 04.09.2023 року, 04.09.2023 о 12:20 годині автодорога М28 Одеса-Южний, 34 км. ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою принтеру dragger та у закладі охорони здоров`я водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.09.2023 серії ААД №468269, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився, про що наявний запис; поясненнями ОСОБА_2 від 04.09.2023, який повідомив, що 04.09.2023 був зупинений працівниками поліції та запрошений у якості свідка того, що водій автомобіля Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння, внаслідок чого складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП від підпису якого останній відмовився; поясненнями ОСОБА_3 від 04.09.2023 року, який надав аналогічні ОСОБА_2 пояснення; відеозаписами з ПВР, які досліджено під час розгляду справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, надав належну правову оцінку доказам, обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103.

Відповідно до ч. 2, 4, 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстави для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 2, 3 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 6, 7 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Пунктом 8 Порядку передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що проведення огляду на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 468269 від 04.09.2023 року, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, відбувалось у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які надали письмові пояснення, що долучені до матеріалів справи.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04.09.2023 року, вбачається, що останні 04.09.2023 року зупинені працівниками поліції на автодорозі М28 Одеса-Южний, 34 км в якості свідків. На прохання поліцейських підійшли до автомобіля Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння. В їх присутності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом відмовився у встановленому порядку на місці зупинки за допомогою «Драгер» та у закладі охорони здоров`я відмовився. На підставі чого складено протокол про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому він також відмовився давати пояснення та підписувати.

З доданих до справи про адміністративне правопорушення відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 зупинено працівниками поліції на блокпосту, на місці зупинки транспортного засобу повідомлено про наявність ознак алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за допомогою газоаналізатора «Drager» та в медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився.

В апеляційній скарзі скаржником заперечуєтеся факт керування ним транспортним засобом, також зазначається про відсутність доказів руху транспортного засобу.

Апеляційний суд зазначає, що матеріалами справи не підтверджуються надані ОСОБА_1 в апеляційній скарзі пояснення щодо керування транспортним засобом ОСОБА_4 , який через праве пасажирське сидіння, де сидів ОСОБА_1 втік.

Апеляційний суд звертає увагу на те, транспортний засіб зупинено на блок посту, де перебувала велика кількість людей та інших водіїв, які стояли у черзі. Будь-яких доказів на підтвердження обставин того, що транспортним засобом керувала інша особа, ні матеріали справи, ні апеляційна скарга не містить. Також з переглянутих відеозаписів вбачається, що в салоні автомобіля інших осіб не було, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зазначав про те, що він був лише пасажиром, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнавав, просив його пробачити. На запитання працівників поліції навіщо сіли за кермо, відповів «так получилось».

ОСОБА_1 зазначаючи в апеляційній скарзі про те,що не керував транспортним засобом, будь-яких доказів (показів свідків, письмових пояснень, тощо) на підтвердження вказаних обставин не надав, та на місці зупинки транспортного засобу не заперечував обставин керування ним транспортними засобом, правом на надання пояснень на окремому аркуші, або безпосередньо у протоколі про адміністративне правопорушення не скористався.

Апеляційна скарга не містить жодних відомостей про водія окрім його імені, який за поясненнями ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Останнім клопотань про виклик ОСОБА_4 та допит у судовому засіданні також не заявлено.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає вказані доводи такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки, ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу не заперечував факту керування ним транспортним засобом, зазначав, що «винен», просив його вибачити та відпустити, пояснював поліцейським - «далі потихеньку поїду».

Посилання на відсутність в поясненнях свідків відомостей щодо керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 не може бути прийнято апеляційним судом, з огляду на те, що самим ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення факт керування транспортним засобом не заперечувався, тому відсутність вказаних відомостей у поясненнях свідків не є підставою для висновку про відсутність в діях останнього об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи щодо розгляду справи під час першого судового засідання без з`ясування всіх важливих обставин, виклику свідків тощо, не заслуговують на увагу, з огляду на те, що ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, призначеної на 26.09.2023 року повідомлений, що ним також не заперечується. 25.09.2023 року надав клопотання про закриття справи, клопотань про виклик свідків не заявляв, в судове засідання, призначене на 26.09.2023 року не з`явився. Враховуючи викладене, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, скористалась правами, передбаченими ст. 268 КУпАП тому апеляційний суд не вбачає порушень прав ОСОБА_1 .

Долучення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозаписів, не суперечить диспозиціям статей 251 і 252 КУпАП, якими визначається, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку уповноважена особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім того, апеляційна скарга не містить доводів про те, що долученим відеозаписом зафіксовано проведення огляду іншою особою.

Щодо направлення справи про адміністративне правопорушення правоохоронному органу з метою усунення недоліків, а саме в частині правильного зазначення відомостей про дату народження ОСОБА_1 , апеляційний суд зазначає, що протокол серії ААД № 468269 від 04.09.2023 року, містить відомості про дату народження ОСОБА_1 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тому зазначення дати 03.09.2020 року, яка взята в дужки, є датою видачі посвідчення подія, є опискою, яка виправлена працівником поліції. Також апеляційний суд зазначає, що в поясненнях свідків містяться відомості про дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , і до матеріалів справи додано копію посвідчення водія НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке згідно відомостей з протоколу було вилучено у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказані обставини дозволяють об`єктивно встановити особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 468269 від 04.09.2023 року, та не викликають у апеляційного суду сумнівів щодо правильної ідентифікації особи.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги, а тому висновок Комінтернівського районного суду Одеської області, викладений у оскаржуваній постанові є законним та обґрунтованим, отже відсутні підстави для скасування або зміни постанови суду.

Обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, відповідає обставинам справи, вимогам статтей 23, 33 КУпАП.

Відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись статтями 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова