Провадження № 3/734/766/23 Справа № 734/1077/23
ПОСТАНОВА

іменем України

23 жовтня 2023 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 21.03.2023 о 18.33 год. по вул. Соборності, 2 в смт. Козелець Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, зі згоди захисника адвоката Процика Д.Г. розгляд справи проведено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні захисник вважав, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, його узагальнені доводи зводяться до наступного.

У зазначений в протоколі час ОСОБА_1 , здійснюючи волонтерську діяльність розселяла військовослужбовців ЗСУ в помешканні рідних та не керувала транспортним засобом. Працівниками поліції вона була зупинена пізніше о 18.52 год. Поліцейський перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння не поінформував ОСОБА_1 про порядок застосування приладу «Драгер» та не провів контрольний забір повітря на предмет переконання відсутності у газоаналізаторі будь-яких газів та парів, газоаналізатор не пройшов періодичне калібрування, що ставить під сумнів результати проведеного огляду. У подальшому ОСОБА_1 самостійно пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП Броварська БКЛ, за результатами якого стан сп`яніння не підтверджено.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ВП № 1 Чернігівського РУП в Чернігівській області до суду, крім протоколу про адміністративне правопорушення, надано:

- відеозапис до протоколу, яким підтверджується факт керування ОСОБА_1 , транспортним засобом о 18.53 год. 21.03.2023 та проходження нею огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- роздруківку тесту ОСОБА_1 , на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою приладу «Alcotest 6820» від 21.03.2023 № 230, результат 1.56 ‰. З роздруківки також вбачається, що контрольний забір повітря не проводився, останнє калібрування спеціального технічного засобу робилося 27.05.2022;

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.;

- направлення водія транспортного засобу ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.03.2023;

- довідку інспектора поліції від 21.03.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 20.04.2022.

- розписку ОСОБА_1 від 21.03.2023, згідно з якою вона з вимогами статті 266 КУпАП ознайомлена та зобов`язується транспортними засобами не керувати.

Захисником Мележик Л.О. до суду надано:

-довідку КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» територіальних громад Броварського району Київської області, відповідно до якої під час огляду 21.03.2023 о 20.15 год. стан сп`яніння ОСОБА_1 не підтверджено (результат 0.0 ‰ );

-копії наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 08.07.2020 № 667, наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 29.10.2020 № 1132-адм, відповідь зазначеного закладу охорони здоров`я на адвокатський запит, згідно з якими КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» входить до переліку закладів охорони здоров`я, які здійснюють огляд пацієнтів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водіїв;

-інструкцію з експлуатації газоаналізатору Drager Alcotest 6820, використаного під час огляд у ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, згідно з якою калібрування приладу необхідно проводити кожні 6 місяців.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає, зокрема, у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до п. 6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов спеціальну підготовку).

Стороною захисту поставлено під сумнів результати проведеного з використанням спеціальних технічних засобів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки контрольний забір повітря не проводився, а використаний газоаналізатор не пройшов періодичне калібрування, яке має проводитися кожні 6 місяців.

За результатами обговорення зазначеного питання у судовому засіданні до відділення поліції № ЧРУП ГУНП в Чернігівській області 24.07.2023 надіслано запит про надання копії паспорта на Drager «Alcotest 6820» ARPC № 0265, використаного під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Запит отримано 25.07.2023.

Однак відповідь на запит не надано, про причини ненадання суд не повідомлено.

З огляду на те, що під час використання спеціального технічного засобу контрольний забір повітря не проводився, після його останнього калібрування пройшло більше 6 місяців (майже 10), копію технічного паспорту на газоаналізатор не надано, зважаючи на результати огляду, проведеного упродовж 2 годин з моменту виникнення підстав для цього, в КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня», суд ставить під сумнів достовірність результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу.

Крім того, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення час вчинення адміністративного правопорушення (21.03.2023 о 18.33 год.) не відповідає дослідженим у судовому засіданні доказам, зокрема відеозапису.

З метою з`ясування причин невідповідності викликався до суду поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення. Однак він, будучи належним чином повідомленим, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні фактичні дані, які б поза розумним сумнівом доводили винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеним, а тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя Ю.М. Домашенко