Справа № 467/1158/23
Провадження № 3/467/549/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2023 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Скорнякової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2023 року о 20 годині 33 хвил. по провулку Новокрасненський смт. Арбузинка Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Альфа» без державного номерного знаку, не маючи права керування даним видом транспортного засобу та будучи 23 серпня 2023 року притягнутим постановою серії БАБ № 137891 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п.2.1 «А» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання 3 листопада 2023 року не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення повістки.

28 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи з метою надання права на захист, в зв`язку з чим розгляд справи було відкладено.

13 жовтня 2023 року від захисника Петренко О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

20 жовтня 2023 року від захисника Петренко О.М. надійшла заява про призначення судового засідання на іншу дату за станом здоров`я.

03 листопада 2023 року від захисника Петренко О.М. надійшла заява про призначення судового засідання на іншу дату, оскільки ОСОБА_1 не може з`явитися в зв`язку з хворобою, а його захисник в зв`язку з зайнятістю в слідчих діях у Харківській області.

Документів на підтвердження поважності причин відсутності ОСОБА_1 та його захисник суду не надавали.

Такі дії ОСОБА_1 та його захисника суд розцінює як ухилення від явки до суду з метою затягування розгляду справи та неможливості прийняти рішення у строк, встановлений ст. 38 КУпАП, а тому суд не вбачає підстав в черговий раз відкладати розгляд справи, оскільки правопорушник за період перебування на розгляді суду матеріалів справи не скористався правами, наданими йому чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, не надав пояснень чи заперечень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника, на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Між тим, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до постанови серії БАБ № 137891 від 23 серпня 2023 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом по вул. Шевченка смт. Арбузинка Первомайського району Миколаївської області, не маючи права керування даним видом транспортного засобу.

Сукупність досліджених в матеріалах справи доказів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 481919 від 24 вересня 2023 року, постанови серії БАБ № 137891 від 23 серпня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та відеозаписів, переглянутих в ході судового засідання, свідчить про доведення провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи вид стягнення суд враховує, що порушнику, крім стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, неможливо призначити стягнення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки належність транспортного засобу згідно матеріалів справи не встановлено. Також неможливо призначити стягнення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував, про що свідчить довідка відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 24 вересня 2023 року № 4846/68-2023.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 к.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Т.М. Кологрива