ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2023 Справа №607/21857/23

провадження № 3/607/9021/2023
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., при секретарі судового засідання Киренькій Г.Я., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Черніцького І.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернопіль, матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , працює логістом в ФОП « ОСОБА_3 »,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

31.10.2023 о 15 год. 20 хв. в м. Тернопіль, по вул. Микулинецька, 29, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Land Rover Sport», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, під час перестроювання з правої смуги руху в крайню ліву, не впевнився, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом «Hissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що рухався автомобілем правою смугою руху та зупинився на заборонний сигнал світлофора. Оскільки автобус, що стояв попереду нього, не зміг зрушити з місця, він, увімкнувши покажчик повороту, перестроївся на ліву смугу для руху. При цьому він переконався, що вказана ліва смуга для руху, на яку він мав намір перестроїтись, була вільною. Проїхавши 4-5 м. лівою смугою руху після перестроювання, відчув удар в його автомобіль, тобто в нього в`їхав автомобіль потерпілого, а саме в переднє ліве колесо і переднє ліве крило автомобіля. Він викликав працівників поліції. Потерпілий після зіткнення автомобілів перемістив свій автомобіль з місця зіткнення та прибрав уламки автомобіля. Вважає саме потерпілого винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Також надав суду фотознімки з місця пригоди, на яких зафіксовано розміщення обох транспортних засобів після зіткнення.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується, доводиться такими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- поясненнями, наданими в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_2 , про те, що він, керуючи автомобілем, рухався лівою смугою руху в сторону м. Тернополя, не перевищуючи дозволеної швидкості руху. В момент руху бачив, що автомобіль білого кольору, тобто ОСОБА_1 , рухався паралельно в попутному напрямку, потім виїхав на ліву смугу руху, по якій він рухався, де вдарив його автомобіль, у праву передню частину. До місця зіткнення він, тобто потерпілий, рухався по лівій смузі приблизно 50 м. Вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Аналогічні за суттю, зокрема про те, що зіткнення автомобілів потерпілого та ОСОБА_1 відбулось на лівій смузі для руху, по якій рухався потерпілий, надала в суді пояснення свідок ОСОБА_4 , яка була пасажиром автомобіля потерпілого;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 630631 від 31.10.2023, у якому відображені обставини дорожньо-транспортної пригоди;

- схемою місця ДТП від 31.10.2023, у якій міститься зокрема перелік пошкоджень автомобіля потерпілого (права фара, праве переднє крило, права протитуманна, правий підкрильник, лобове скло, передня прадверка, капот) та автомобіля, яким керував ОСОБА_1 (ліве дзеркало, переднє ліве крило, передній лівій поріг, підкрильник, пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу, пошкодження лівого переднього диску).

Також, на цій схемі зафіксовано розміщення вказаних двох автомобілів по вул. Микулинецькій, 29, в м. Тернопіль, на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, зокрема автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , розташований на лівій смузі для руху; паралельно йому, майже повністю на зустрічній смузі, розташований автомобіль потерпілого.

Як встановлено в судовому засіданні із пояснень потерпілого (що він не підписував вказану схему, оскільки був не згідний із таким зображенням свого автомобіля, тобто на зустрічній смузі), та із фотографій, наданих як потерпілим, так і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, кінцеве розташування обох вказаних автомобілів при фіксуванні пригоди вбачається саме на лівій смузі для руху паралельно один одному, при цьому лише частина автомобіля потерпілого (передня права) перебуває на зустрічній смузі руху. Встановлено також, що потерпілий з самого місця зіткнення перемістив свій автомобіль після такого зіткнення, що підтверджується поясненнями самих сторін та постановою поліцейського від 31.10.2023 серії БАБ № 720705 про накладення на ОСОБА_2 стягнення за ст. 125 КУпАП.

Також, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено відеозапис, на якому рух автомобілів фігурантів дорожньої пригоди перед зіткненням, саме зіткнення не зафіксовано; диск містить лише події після прибуття поліцейських на місце пригоди.

Пунктом 2.3 (б) ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Виходячи із цих положень ПДР та наведених вище доказів, суддя приходить до переконання, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 , здійснюючи перестроювання із правої смуги для руху у ліву, не переконався в безпечності даного маневру, хоча зобов`язаний був це зробити, що мало наслідком зіткнення із транспортним засобом потерпілого. При цьому, доказів того, що останній, тобто ОСОБА_2 , рухався смугою руху, на яку перестроювався ОСОБА_1 , з порушенням ПДР, немає.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З цих підстав його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин які пом`якшують або обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) в дохід держави.

СуддяН. П. Воробель