Справа № 724/1904/23
Провадження № 3/724/1028/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2023 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.М.

за участі:

секретаря судового засідання Федонюк В.В.

особи, яка пригається до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого трьох неповнолітніх дітей, є особою з інвалідністю ІІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №177304 від 14.08.2023 року, ОСОБА_1 14 серпня 2023 року о 18:28 год в м. Хотин по вул.П. Орлика, 43, Дністровського району, Чернівецької області, керуючи транспортним засобом RENAULT MASTER, державний номерний знак НОМЕР_1 , скоївши дорожньо транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на припаркований автомобіль TOYOTA COROLLA, державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що в той день він з дітьми на автомобілі поїхав відпочивати до річки. На відпочинку він вживав спиртні напої і донька подзвонила матері, щоб та їх забрала. Коли прийшла дружина, то сіла за кермо автомобіля і повезла їх додому. По дорозі дружина зачепила припаркований біля двору автомобіль Тайота. Після ДТП вони вийшли з автомобіля та пішли до двору господаря автомобіля, але його вдома не було, тому вони вирішили поїхати дому. Поліцію не викликали. В подальшому власник транспортного засобу Тайота ОСОБА_2 знайшов його та приїхав до нього додому.

Захисник Антонюк І.В. в судовому засіданні просив провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку його захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП- суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Правил дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (п.2.10 «а» Правил дорожнього руху).

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №177304 від 14.08.2023 року, встановлено, що ОСОБА_1 14 серпня 2023 року о 18:28 год в м.Хотин по вул.П.Орлика,43, Дністровського району, Чернівецької області, керуючи транспортним засобом RENAULT MASTER, державний номерний знак НОМЕР_1 , скоївши дорожньо транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на припаркований автомобіль TOYOTA COROLLA, державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП (а.с.1).

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 14.08.2023 року, вбачається, що 14.08.2023 року біля 18:00 год. він припаркував свій автомобіль Toyota Corolla д.н.з.НОМЕР_2 в м.Хотин, по вул. П. Орлика, 43 та о 18:29 год вийшовши до автомобіля, побачив, що транспортний засіб має механічні пошкодження, а саме: пробите праве заднє колесо, пошкоджена задня та передня права дверка та задній бампер, багажник, лівий задній габарит, заднє ліве крило та задня ліва дверка. В ході спілкування з ОСОБА_3 останній пояснив, що бачив як ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, здійснив ДТП, після чого поїхав у невідомому напрямку (а.с.4).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що 14.08.2023 року о 18:28 год в м. Хотин по вул. П.Орлика, 43, Дністровського району Чернівецької області вона керувала транспортним засобом Renault Master, д.н.з. НОМЕР_3 та скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб Toyota Corolla. Після ДТП намагалася з чоловіком знайти господаря Toyota, але вдома нікого не було, тому вона залишила місце ДТП та поїхала додому.

Також, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він не бачив як 14.08.2023 о 18:28 год. в м.Хотин по вул.П.Орлика,43, Дністровського району Чернівецької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а висновок про те, що останній здійснив ДТП зробив через те, що знає, що транспортний засіб Renault Master, д.н.з. НОМЕР_3 належить ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Так, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Тобто, обов`язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення є саме залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди.

До матеріалів справи додано копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 177269 від 14.08.2023 року складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 , 14.08.2023 року о 18:28 год. в м. Хотин по вул.П.Орлика, 43, Дністровського району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом Renault Master, д.н.з. НОМЕР_4 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України (а.с.8).

Згідно постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2023 року провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях (справа №724/1871/23). Постанова набрала законної сили 23 жовтня 2023 року (а.с.23-24).

З врахуванням того, що у діях ОСОБА_1 не було встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підстави для визнання останнього таким, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, відсутні, оскільки зазначені правопорушення пов`язані з обставинами вчинення ДТП.

Отже, за відсутністю доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, також відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на обставини, встановлені судом, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.122-4 КУпАП, ст.ст.221, 247, 280, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 30 жовтня 2023 року.

Суддя Т. М. Ковальчук