№/п 3/317/1421/2023
№ 317/3400/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 179694 встановлено, що 10.06.2023 о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с. Лукашеве, по пров. Шкільному, б. 12, керував автомобілем ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно довідки виданої інспектором сектору адміністративної практики Запорізького РУП, повторності за ст. 130 КУпАП не має. Посвідчення водія НОМЕР_2 видане 22.11.2012 вилучене під час складання протоколу, виданий тимчасовий дозвіл DT №289322 від 10.06.2023.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не визнав частково та зазначив, що 10.06.2023 біля 14-00 год. він разом зі своїм сином ОСОБА_2 перебували біля магазину «Салтівський» в с. Лежене, при цьому син сидів за кремом належного ОСОБА_1 автомобіля ЗАЗ 110307. Також разом з ними біля вказаного магазину на паркові стояв автомобіль Форд за кермом якого сиділа дівчина, яка протягом тривалого час не могла зрушити з місця тим самим перешкоджала проїзду автомобіля ЗАЗ. Тоді ОСОБА_1 посигналив їм, після чого з автомобіля Форд, невідомий хлопець їх об матюкав, через це між ними виник конфлікт в ході якого сталася бійка, після чого викликали швидку та поліцію. Після того, як приїхала поліції ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер, на що той відмовився, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак автомобілем не керував, підписувати та отримувати копію протоколу також відмовився, оскільки не вважає себе винним, так як не був водієм.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Патяк А.С. звернувся до суду з клопотанням про закриття справи про адміністративне правопорушення оскільки в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем, оскільки це не підтверджується сукупністю доказів досліджених в судовому засіданні, а усі сумніви та протиріччя мають трактуватись на користь особи, що притягається до відповідальності.

Вислухавши думку особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В якості доказів провини ОСОБА_3 до протоколу долучені наступні документи, а саме: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 10.06.2023; рапорт поліцейського СРПП ВП № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області; CD-диском з відеозаписом події від 10.06.2023, пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Дослідивши в судовому засіданні CD-диск з відеозаписом події від 10.06.2023 за участю ОСОБА_1 встановлено, що відеозапис на диску не є безперервним та не відображає усіх обставин події. Зокрема наданим відеозаписом зафіксовано лише наслідки конфлікту, що стався по пров. Шкільному, 12 в с. Лежене, між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Зокрема дійсно вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння відмовився проходити відповідний огляд, та отримувати копію протоколу, при цьому стверджував, що автомобілем не керував, а лише був пасажиром. Також на відеозапису присутній його син ОСОБА_2 якому надають допомогу лікарі швидкої допомоги

В ході розгляду справи були допитані наступні свідки:

ОСОБА_4 суду повідомила, що 10.06.2023 вона перебуваючи за кермом автомобіля Форд, в с. Лежене по вул. Центральній розверталась. В цей же час біля вказаного магазину, чоловік, якого вона впізнала як ОСОБА_1 , перебуваючи на пасажирському сидінні автомобіля Таврія Славута почав їй сигналити, її знайомий, який сидів поряд, через відкрите віно крикнув, щоб він не сигналив. Потім вони продовжили рух по вул. Центральній, а біля вул. Шкільної їх наздогнав автомобіль Таврія, за кермом якого сидів ОСОБА_1 , підрізав, вийшов з автомобілю та почав кричати, після чого вона зі знайомим вийшла з машини і в цей час до них під`їхав чорний ОСОБА_9 та вийшов чоловік на ім`я ОСОБА_10 .

ОСОБА_5 суду повідомив, що 10.06.2023 в с. Лукашеве на вул. Центральній він вийшов з магазину, сів до своєї машини ОСОБА_11 та поїхав, однак від`їжджаючи побачив як ОСОБА_1 лаявся з хлопцем з іншої машини, потім ОСОБА_1 помінявся місцями з хлопцем, сів за кермо та на великій швидкості проїхав повз свідка. Далі він підрізав автомобіль Форд, та у них розпочався конфлікт з водієм. Свідок зупинився. вийшов та між мною і чоловіком, якого свідок впізнав як ОСОБА_1 , виник конфлікт, в ході якого відбулась бійка, після якого викликали швидку та поліцію.

ОСОБА_6 суду повідомила, що вона 10.06.2023 біля 14-00 год. в с. Лежене рухалась в сторону вулиці Центральної до відділення Нової Пошти з дітьми, пере свідком автомобіль ОСОБА_12 підрізала та заблокувала інший автомобіль. Зі ОСОБА_12 вийшли два чоловіки, з чорної машини вийшов чоловік, а зі світлого автомобіля вийшов чоловік та дівчина.

ОСОБА_13 суду повідомила, що вона знає родину ОСОБА_14 та є їхньою сусідкою по вулиці. 10.06.2023, біля 14-00 год. вона йшла по вул. Центральній та побачила ОСОБА_15 за кремом ОСОБА_12 , а його батько ОСОБА_16 сидів поруч, здалося, що вони когось наздоганяли. Пізніше й той же день почула, що їх побили.

ОСОБА_17 суду повідомив, що він є сусідом ОСОБА_1 по вулиці, та 10.06.2023 бачив його з сином ОСОБА_18 , які їхали по вул. Центральній в с. Лежене, за кермом був син ОСОБА_18 , їхали дуже швидко, потім повернули на вул. шкільну, а свідок поїхав далі. Це було між 14 та 15 годинами.

ОСОБА_2 суду повідомив, що він є сином ОСОБА_1 , 10.06.2023 біля 14-00 год. вони разом з батьком, на його автомобілі Таврія Славута, поїхали до магазину купувати харчі, повертаючись до додому вони довго не могли виїхати з парковки, оскільки інший автомобіль не міг розвернутись, після чого відбула сварка, після якої, батько сказав наздогнати автомобіль, та вони їх наздогнали і підрізали, потім сварка продовжилась, а далі він нічого не пам`ятає, бо втратив свідомість через приступ епілепсії. Повідомив, що весь час за кремом перебував він, оскільки батько був напідпитку.

Інші свідки, пояснення яких долучені до матеріалів справи, до суду не з`явились, причин неявки суду не повідомили.

З огляду на вищевикладене дослідивши матеріали справи в своїй сукупності разом з показами свідків проходжу до висновку про неможливість, на підставі наведених доказів встановити дійсні обставини події, що мала місце 10.06.2023 за участю ОСОБА_1 .

При цьому слід зазначити про те, що з показів свідків не можливо встановити хто саме сидів за кермом автомобіля ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки їх покази з цього приводу відрізняються, а в ході розгляду справи не здобуто доказів неправдивості наданих свідчень.

Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку про недоведеність інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і про відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За таких обставин, відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 40-1, 130, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя Р.В. Мінгазов