Справа № 761/2015/23
Провадження № 3/761/1184/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Євген Олександрович, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Токовенка О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 02 грудня 2022 року серії ААД № 467661, 01 грудня 2022 року о 23 годині 54 хвилин по вул. Яна Василя, 2/3 в м. Києві ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Lexus GX 460», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку, проводився за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», результат тесту 1,84 ?, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 01 грудня 2022 року о 23 годині 54 хвилин по вул. Яна Василя, 2/3 працівники поліції зупинились біля автомобіля марки «Lexus GX 460», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку. Оскільки у вказаний час вже діяла комендантська година, запроваджена Наказом Начальника Київської міської військової адміністрації, він надав працівникам поліції посвідчення офіцера. Однак, ОСОБА_1 дотримуючись вимог законодавства погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», результат тесту 1,84 ?.

Захисник Токовенко О.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обґрунтовуючи свою позицію тим, що ОСОБА_1 у вказані час та дату в протоколі про адміністративне правопорушення, не керував автомобілем марки «Lexus GX 460», д.н.з. НОМЕР_1 , а лише перебував біля зазначеного автомобіля. Крім того, зазначив, що транспортним засобом керував водій ОСОБА_2 .

Так, у судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3 , який надав пояснення, що він працює інспектором патрульної поліції та 01 грудня 2022 року на зазначеній адресі за порушення запровадженої комендантської години у м. Києві зупинив автомобіль марки «Lexus GX 460», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . При цьому, в транспортному засобі перебував лише водій ОСОБА_4 . При спілкуванні з водієм, у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, зі згоди водія ОСОБА_1 , проводився за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», результат тесту 1,84 ?, у зв`язку із чим було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Токовенка О.В., свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У той же час, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 7 розділу І Інструкції, визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, як убачається з відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими патрульної поліції було повідомлено ОСОБА_1 про обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», на що останній надав добровільну згоду. Результат огляду склав 1,84 ? алкоголю в крові, що в дев`ять разів перевищує допустиму норму. Крім того, під час проходження огляду на стан сп`яніння та складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не висловлював будь-яких тверджень, що він фактично не керував автомобілем марки «Lexus GX 460», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Крім того, після проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального приладу «Драгер», останній не висловлював патрульним поліцейським свою незгоду з його результатом, як і не зазначав про такі обставини в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, надаючи оцінку поясненням ОСОБА_1 , щодо не здійснення ним керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суд відноситься до них критично, оскільки його пояснення не відповідають фактичним обставинам події, яка відбувалась 01 грудня 2022 року за адресою: м. Київ, вул. Яна Василя, 2/3 та комплексно спростовуються переглянутими відеозаписами, поясненнями свідка ОСОБА_3 , який підтвердив, що автомобіль марки «Lexus GX 460», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював рух під керуванням водія ОСОБА_1 , та матеріалами справи в цілому.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши наявні докази у матеріалах справи, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції зазначеної статті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 307, 308, 317 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (протокол серії ААД № 467661 від 02 грудня 2022 року).

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Мартинов Є.О.