Справа № 645/6140/23
Провадження № 3/645/2149/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судді Алтухової О.Ю., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП для розгляду.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 604770 від 24.10.2023 року, 25.09.2023 року о 18 год. 20 хв. в м. Харкові, пр-т Героїв Харкова, біля будинку № 256, пішохід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раптово вийшла на проїзну частину поза пішохідними переходом, внаслідок чого на останню відбувся наїзд автомобілем марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , отримані механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. Своїми діями порушила п.п. 4.14 «а», 4.14 «б», 4.14 «г» ПРД України.

Згідно з ч.ч.1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно вимог ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Дослідивши вказаний матеріал, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 1.10 глави 1 ПДР України пішохід - особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу.

Згідно з п.п. 4.14 «а», «б», «г» глави 4 ПДР України пішоходам забороняється: виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід; переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження.

Відповідно до п. 5 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкції № 1395) поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені частинами четвертою і сьомою статті 121, частиною четвертою статті 122, статтями 122-2, 122-4,122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною четвертою статті 127, статтями 127-1, 130, 139, частиною четвертою статті 140, 188-28КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІ Інструкції під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Проте, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів вбачається, що суду не надані відомості належного отримання чи відмови від отримання ОСОБА_1 повідомлення з викликом про необхідність з`явитись до УПП в Харківській області ДПП для складання відповідного протоколу, відсутні відомості вручення останній під розписку складеного відносно неї протоколу, відсутні дані про роз`яснення ОСОБА_1 її прав і обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП.

Окрім того, суд звертає увагу, що зазначення в протоколі ААД № 604770: «була належним чином повідомлена, за викликом не з`явилась», не може свідчити про те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 1 розділу ІХ Інструкції № 1395 у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх спору чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 8 до інструкції), яку підписують учасники ДТП та поліцейський, пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності), показання технічних приладів (у разі їх наявності), показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі наявності), інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до п. 3 розділу Інструкції № 1395 схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Разом з тим, положеннями пункту 4 розділу ІХ Інструкції № 1395 встановлені деталі, та відомості, які мають бути відображені у схемі місця ДТП.

Проте, схема до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 25.09.2023 року, надана суду не відповідає вимогам Інструкції № 1395. Так, у схемі зазначено тільки напрям руху пішоходу, інші відомості, зокрема: координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху відсутні, що на думку суду є необхідним оскільки ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. 4.14. літ.: «а», «б», «г» ПДР України. Також, у схемі відсутня інформація про: марку (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник (співвласник) транспортного засобу; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; результати огляду на стан сп`яніння; 10) тип транспортного засобу, які повинні бути відображені на зворотному боці схеми місця ДТП.

Згідно з п. 15 розділу ІІ Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «До протоколу додається», вказано «матеріали ДТП» без чітко визначеного переліку та кількості долучених до протоколу про адміністративне правопорушення документів.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що у протоколі відсутні повні відомості про свідків вчинення зазначеного адміністративного правопорушення. Так, у відповідній графі протоколу зазначені відомості про водія транспортного засобу «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 . При цьому, у протоколі огляду місця ДТП та складеній до нього схемі містяться підписи понятих, однак відомості про них та їх процесуальний статус, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не визначено.

Відсутність вищенаведених даних позбавляє суд можливості повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

Суд не повинен самостійно збирати інформацію, яку необхідно збирати особам, які складають протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Така ж правова позиція відображена у постанові Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року (абз. 2 п.12).

Також, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 вересня 2021 року № 11-97сап20 зроблено висновок, що немає й процесуальних норм, які б забороняли, зокрема, судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вимагати від уповноваженого органу виконати належним чином вимоги процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і його реалізації таким чином, щоб можна було вирішити питання про винність особи у вчиненні адміністративного проступку з дотриманням строків розгляду і без порушення прав особи порушника чи осіб, які потерпіли від дій останнього.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Окремо від викладеного, суд звертає увагу, що матеріали, направлені на розгляд мають неохайний вигляд з ознаками залиття невідомими речовинами та іншими забрудненнями.

При цьому, відповідно до п. 3 розділу IV глави 3 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 року № 1000/5, зазначено, що для зберігання справ у діловодстві використовують картонні теки із клапанами або зав`язками, картонні або пластмасові швидкозшивачі. У робочих кімнатах справи повинні зберігатись у вертикальному положенні в шафах, що закриваються. Для підвищення оперативності розшуку документів справи розміщуються відповідно до номенклатури справ. На корінцях обкладинок справ зазначаються індекси та заголовки за номенклатурою справ.

Відповідно до п. 7 розділу VI Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376.

Таким чином, суд робить висновок, що особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази не було здійснено заходів для забезпечення збереження документів справи у належному вигляді у тому числі перед направленням їх на розгляд суду.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 276, 278, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Матеріал справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальностіза ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -