Справа № 724/2701/23
Провадження № 3/724/1432/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2023 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, у декретній відпустці по догляду за дитиною, паспорт НОМЕР_1 , виданий Хотинським РС УДМС України в Чернівецькій області 10.12.2015 року, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 листопада 2023 року, біля 00:20 години по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинила сварку зі своїм співмешканцем ОСОБА_2 , в ході якої кричала та висловлювалася нецензурною лайкою на його адресу, тобто вчинила психологічне насильство, чим порушила вимоги Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», та вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 було роз`яснено її права та обов`язки передбачені ст. ст.10, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вину у вчиненому правопорушенні визнала. Суду пояснила, що вона 06 листопада 2023 року посварилася зі своїм співмешканцем, але вони примирилися, та пробачили один одного, претензій до неї він не має. Адміністративне правопорушення вчинила вперше, обіцяє, що більше такого не повториться.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, приходжу до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена її власними поясненнями у суді; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №947687 від 06 листопада 2023 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06 листопада 2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06 листопада 2023 року; довідкою характеристикою на ОСОБА_1 №992 виданою Клішковецькою сільською радою Дністровського району Чернівецької області від 08.11.2023 року, згідно якої остання характеризується позитивно.

Аналізуючи відповідно до ст.252 КУпАП наведені вище докази та надаючи їм правову оцінку, суддя приходить висновку, що вони є належними, допустимими та безперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП кваліфіковані правильно.

Підстави для закриття справи, передбачені ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП, відсутні.

Обставиною, що пом`якшує адміністративну відповідальність, суддя визнає щире каяття винного, не вбачаючи при цьому обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним, керуючись тим, що його наслідки не є суспільно шкідливими.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, хоча і містило в собі всі юридичні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема дії правопорушника суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, враховуючи те, що з потерпілим ОСОБА_2 вони примирилися.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, особу порушника, його стан, а саме те, що вона характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувалася, щире її каяття, відсутність обтяжуючих обставин, суддя приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого і оголошення усного зауваження з попередженням про недопустимість подальшого порушення, згідно ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 22, 173-2 ч.1, 268, 280, 283, 284, 294, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та винести їй усне зауваження.

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК