Провадження № 3/760/6855/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, ІПН: НОМЕР_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №370040 від 07.08.2023, ОСОБА_1 07.08.2023, о 16:40 год., в м. Києві на вул. Борщагівській, 173, керуючи транспортним засобом марки «КІА СЕЕD», д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху була неуважною, не переконалася в безпечності маневру, внаслідок чого здійснила наїзд на працівника поліції ОСОБА_2 , який знаходився в лівій передній частині, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушила вимоги п.2.3б), п.10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала, вказавши на те, що нею не було порушено ПДР України.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кротюк О.В. у судовому засіданні просив провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Посилався на те, що пояснення поліцейського ОСОБА_2 містять неправдиву інформацію, яка спростовується відеозаписом з його бодікамери, який надав суду для огляду. При цьому, відеозапис та розмови поліцейських, які зафіксовані на ньому, не містять факту наїзду на поліцейського ОСОБА_2 .

Крім того, зазначив, що вказані в схемі місця ДТП пошкодження, зокрема номерного знаку, відсутні, так як поліцейський не перебував перед автомобілем. Зазначені обставини підтверджуються також відеозаписом.

Вважає, що інкримінування водієві ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України є безпідставними, необґрунтованими та не підтвердженими доказами.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив факт падіння поліцейського на автомобіль. Однак факт наїзду на поліцейського він не бачив.

Потерпілий ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Під час дослідження матеріалів справи, з урахуванням пояснень та наданих суду доказів, зокрема відео з місця події, судом встановлено, що дані, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, а саме того, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «КІА СЕЕD», д.н.з. НОМЕР_2 , допустила порушення ПДР України, що призвело до наїзду на поліцейського, що свідчить про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, з оглянутого в суді відеозапису з місця події, наданого як УПП у м. Києві, так і стороною захисту, не можливо встановити факт наїзду на працівника поліції.

Разом з тим, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням, тобто порушенням учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Однак, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що в даному випадку відсутні ознаки об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення в частині наявності наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази про характер та ступінь отриманих працівником поліції ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

Крім того, до матеріалів не було додано будь-яких даних щодо прийнятого рішення в рамках кримінально-процесуального закону (внесення даних до ЄРДР, закриття провадження) щодо наїзду на людину.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що суд не знаходить підтверджень наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі відносно неї підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247 ч.1 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Суддя О.В.Бурлака