overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А № 384/603/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И №пр. 3/384/376/2023
03 листопада 2023 року смт. Вільшанка
Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
04.09.2023 року до Вільшанського районного суду Кіровоградської області з Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності разом із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №189683 від 17.06.2023 року відносно ОСОБА_1 , передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП суддя вирішує, в тому числі питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до довідки Укрпошти, ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 повернувся з поштового відділення конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у зв`язку з тим що неможливо сповістити порушника, про час і місце розгляду справи, повернувся з поштового відділення конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
єдиний унікальний номер справи 531/2211/23
номер провадження 3/531/671/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2023 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Герцов О. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Карлівського районного суду Полтавської області від ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 347059 від 28.07.2023 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що недоліки, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачає повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, але до матеріалів справи не додано жодних доказів (копії постанови) на підтвердження того, що правопорушницка було притягнуто до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Зважаючи на вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення необхідно повторно повернути до ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Герцов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7167/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого «УКРТРАНСТОРГ» адміністратором, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2023 року о 12 годині 04 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Сітроен Берлінго» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Вербицького у м. Києві, в порушення п. 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом не переконався в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та не заперечував обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його винність повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями учасників пригоди (а.с. 3-4).

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 10.9 ПДР України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, те, що він працює, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Справа № 279/6899/23
Провадження №3/279/3691/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Коваленко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП - НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2023 року о 15 годині по вул. С. Кемського в м. Коростені водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом - автомобілем марки " MITSUBISHI Carizma" державний номер НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, під час зміни напрямку, повертаючи ліворуч не надав переваги в русі траснспортному засобу - автомобілю марки " ЗАЗ SENS" державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП обидва транспортних засобів отримали механічні пошкодження, пасажирка з автомобілю марки " " ЗАЗ SENS" ОСОБА_3 , отримала легкі тілесні ушкодження .

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, розкаявся в скоєному, просив суворо не карати.

Обставини, що пом,якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ст.4 Закону України " Про судовий збір", суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений: Отримувач коштів ГУК у Житомир обл/21081300, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ККД 21081300, розрахунковий рахунок: UA0006001.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Судовий збір має бути сплачений: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 149/3201/23
Провадження №3/149/1299/23
ПОСТАНОВА

08.11.2023 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Постановою суду від 19 жовтня 2023 року в справі було призначено судово-токсикологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз.

01 листопада 2023 року на електронну адресу суду надійшов лист начальника Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз В. Жука, відповідно до якого на даний час фінансування ВОБСМЕ в повному обсязі не проводиться за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів, а тому провести судово-медичну експертизу біологічного середовища ОСОБА_1 за рахунок бюджетних коштів неможливо.

08 листопада 2023 року ОСОБА_1 надав до суду заяву, у якій просив призначену експертизу не проводити, оскільки не має змоги її оплатити.

Враховуючи викладене, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19 жовтня 2023 року залишити без виконання.

Матеріали справи № 149/3201/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Дата документу 31.10.2023Справа № 554/8297/23
Провадження № 3/554/2902/2023
П О С Т А Н О В А

31 жовтня 2023 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, працюючого столяром ПРАТ «Алмазний інструмент», ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області 30 серпня 2023 року, складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 506324, відповідно до якого ОСОБА_1 , 30 серпня 2023 року приблизно о 01 годині, по вул. Європейська, 60, у м. Полтаві, перебував на зупинці громадського транспорту, без спеціально виданої перепустки на вулиці, де запроваджено комендантську годину з 00 годин до 04 години, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню Полтавської ОВА № 196 від 04.04.2023 року, тобто адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду смс - повідомленнями на 25 вересня 2023 року та 02 жовтня 2023 року, але до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Приводи ОСОБА_1 у судові засідання на 10 жовтня 2023 року, 18 жовтня 2023 року та 31.10.2023 року працівниками Управління патрульної поліції в Полтавській області виконані не були.

З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_2 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, є обов`язковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, працюючого столяром ПРАТ «Алмазний інструмент», ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 185 КУпАП, привід на 10 годину 09 листопада 2023 рокудо Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет № 15.

Організацію виконання постанови про привід доручити Управлінню патрульної поліції в Полтавській області, про результати виконання повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Микитенко
Справа № 191/4817/23
Провадження № 3/191/1929/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2023 року з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явилась, що в свою чергу перешкоджає розгляду справи по суті. ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце слухання справи належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У разі ухилення від явки на виклик суду, особу може бути піддано приводу.

З огляду на викладене, з метою розгляду даної справи, суд вважає за необхідне застосувати привід правопорушника ОСОБА_1 , виконання якого доручити Синельниківському РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 13:55 годину 06 грудня 2023 року.

Виконання даної постанови доручити Синельниківському РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина
Справа № 562/3007/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2023 року .

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14 серпня 2023 року ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області області від 16 березня 2023 року, а саме о 01:35 год. був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 .

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 943277 від 14 серпня 2023 року, постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області №562/1224/23 від 24.04.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній знаходився вдома, однак не відкрив двері поліцейським, оскільки спав і не чув, що хтось стукав у двері або вікно.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, тому його дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст.187 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене правопорушення, є щире розкаяння винного, вчинення правопорушення при збігу незалежних від нього обставин.

Обтяжуючих обставин не встановлено.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий, відсутність будь-яких небезпечних наслідків, суддя приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, ч.2 ст.187 КУпАП та керуючись ст.ст. 22,33-35, 283 285, 288, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв"язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №932/9653/23
Провадження 3/932/5088/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №999134 від 16.10.2023 року, ОСОБА_1 16 жовтня 2023 року об 11.00 год. перебуваючи біля будинку №107 по пр.Богдана Хмельницького в м.Дніпро, справляла природні потреби у громадському місці, тобто вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушниці.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що виразилося у скоєнні дрібного хуліганства, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.10.2023 року, рапортом та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступень її вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51 гривні 00 копійок (номер рахунку (IBAN) UA0004569, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА),ККДБ: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA0026001).

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук