П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2023 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою:АДРЕСА_1 , студента 3 курсу ДПТНЗ «Білоцерківський професійний ліцей», РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 виданий 21.10.2020 органом № 3210,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_2 та захисника - адвоката Мічуріної О.В.,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

22.09.2023 о 21:10 год на вул. Симоненка, 67/1 в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.1 а Правил дорожнього руху, будучи особою,яка постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.05.2023 притягувався до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року керував мопедом «Suzuki 109», без державного номерного знаку, не маючи посвідчення водія відповідної категорії.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 075550 від 22.09.2023 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адмінправопорушень визнав у повному обсязі, повідомив, що відпрацьовував кур`єром розвозки піци. Весь час розвозив на велосипеді, однак 22.09.2023 було вже останнє замовлення і вже не встигав, тому по дорозі заїхав до дядька, взяв мопед, а потім його зупинили поліцейські. Просив суворо не карати, на той час склалися важкі життєві обставини, оскільки мама захворіла, а тато проживає окремо, тому він хотів допомогти сім`ї. Наразі він уже на кур`єрській доставці не працює, а навчається офлайн та після навчання ходить на курси водіння.

Законний представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що її дитина хороша, в школі він на той час не навчався, а займався дома, оскільки у нього через астму встановлена інвалідність. Сам він хворіє, йому на ногах потрібно видаляти вени, і вони чекають повноліття, щоб зробити операцію у військовому госпіталі. На той час вона захворіла і син з хворими ногами на велосипеді усіма силами намагався їй допомагати, тому підробляв на кур`єрській доставці. З чоловіком вони розлучені і він проживає окремо від сім`ї.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, Мічуріна О.В. просила суд застосувати до ОСОБА_1 як неповнолітнього захід впливу у виді його передачі під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання, посилаючись на наступне. ОСОБА_1 повністю визнає свою вину, просить суд прийняти до уваги, що він скористався мопедом з метою підробітку, оскільки його матір хворіє на цукровий діабет, що вимагає витрати значних коштів на ліки. ОСОБА_4 є учнем ДПТНЗ «Білоцерківський професійний ліцей», проживає з мамою і молодшим братом. Батько у його вихованні участі не приймає, життям сина не цікавиться. У зв`язку з тим, що у матері влітку цього року діагностували цукровий діабет, хотів допомагати родині фінансово, бо вважає, що «вже дорослий і повинен заробляти». Оскільки стипендія, яку він отримує, становить лише 1250 грн., він намагався підробляти, доставляючи невеликі посилки по місту, пересуваючись на велосипеді, але 22.09.2023, у зв`язку з тим, що запізнювався з доставкою, вирішив скористатися мопедом, який належить його дядьку. ОСОБА_1 щиро кається, просить суд суворо його не карати, адже скористався мопедом не заради розваги, а бажанням допомогти родині, при використанні мопеда старався не порушувати правил, не створювати перешкод іншим учасникам руху, хоча розуміє, що навіть все перераховане не може бути виправданням. ОСОБА_1 постійно проживає з матір`ю ОСОБА_2 , має з нею дуже близькі стосунки, поважає і любить її. Як було зазначено, власне і саме адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснив через те, що хотів фінансово допомогти матері. ОСОБА_2 уже протягом багатьох років є волонтером, неодноразово організовувала збори на лікування хворих дітей, а також на допомогу військовим, за що отримала велику кількість подяк. Для сина вона є моральним авторитетом, і тим важче для нього усвідомлювати, що у випадку накладення на нього фінансового стягнення, воно фактично ляже на плечі матері. Також, у випадку, якщо суд визнає передачу неповнолітнього під нагляд батькам недоцільним, просимо застосувати стосовно ОСОБА_1 захід впливу у вигляді передачі його під нагляд окремим громадянам, а саме Мічуріній Олені Вікторівні , тобто їй. Вона є близькою подругою матері ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , добре знайома з ОСОБА_5 та з усією його родиною протягом кількох років, має певний авторитет для нього, оскільки є адвокатом, мамою двох усиновлених дітей-підлітків, брала активну участь у волонтерській діяльності, зокрема, разом із його мамою, у зв`язку з чим вважає, що може позитивно вплинути на поведінку ОСОБА_1 та забезпечити недопущення повторного вчинення ним будь-яких правопорушень.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з п. 2.1 а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП адмінвідповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Окрім визнання своєї винуватості самим правопорушником, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 075550 від 22.09.2023; розпискою ОСОБА_2 від 22.09.2023, довідкою інспектора відділення адміністративної практики БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП Яни Горбенко, відповідно до якої ОСОБА_1 18.05.2023 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді попередження; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 075550 від 22.09.2023, який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч. 5 ст. 126 КУпАП - повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним "поза розумним сумнівом" належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені ч. 2 ст. 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічного або в іншій формі попросити вибачення в потерпілого; попередження, догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному чи трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого неповнолітнім ОСОБА_1 адмінправопорушення, його особу, вважаю, що за вчинене адмінправопорушення до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження, який буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових адмінправопорушень.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч. 2 ст. 126, ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього на підставі ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяТетяна КЛЕПА