Справа № 364/825/23
Провадження № 3/364/383/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2023 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ФОП « ОСОБА_1 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 175819 від 24.10.2023 року, громадянин ОСОБА_2 24.10.2023 року о 13 годині 15 хвилин, по вул. Загороднього, в смт Володарка Білоцерківського району Київська область, керуючи транспортним засобом марки КАМАЗ 5410, державний номерний знак НОМЕР_1 , повторно протягом року буксирував причіп марки ОДАЗ 9370, державний номерний знак НОМЕР_2 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3 б ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 08.03.2018 року у справі «Михайлов проти України», від 06.10.2022 року у справі «Бантиш проти України», від 06.10.2022 року у справі «Пушкарьов проти України», щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Патківська О.В. вказала, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, та просила накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Патківську О.В. та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Так, пунктом 31.3 б Правил дорожнього руху України встановлено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, а саме, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно з ч. 4 ст. 121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, а саме керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, слід зазначити, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2 ст. 7 КУпАП). Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення (ч. 1 ст. 8 КУпАП).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, тобто повторне протягом року керування транспортним засобом , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 175819 та зібраними доказами, що містяться в матеріалах адміністративної справи, які досліджені в судовому засіданні та даними поясненням захисника Маринича В.Є. в судовому засіданні.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують винуватість, у виховних цілях та з метою запобігання вчинення нових правопорушень наОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком передбаченого санкцією ч. 4 ст. 121 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Керуючись ч. 4 ст. 121 КУпАП та статтями 33-35, 38, 40-1, 221, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати виннимОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,адміністративне стягнення у виді 5 (п`яти) діб адміністративного арешту. Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту звернення до виконання.

Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок на такий рахунок:

отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783;

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);

рахунок отримувача - UA0026001;

код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Після набрання постановою законної сили, копію постанови направити до відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для виконання.

Після набрання постановою законної сили начальнику відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.