Справа № 139/709/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., за участю захисника адвоката Солоненка Б.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

03.10.2023 о 10:07 год. по вул. Зарічна в с. Вищеольчедаїв Могилів-Подільського району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки VOLKSWAGEN Golf державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу Драгер 6810 ARBE 0029 тест №1639, результат огляду становить 0,22 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що дійсно 03.10.2023 керував автомобілем і був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». Він одразу погодився, але результат огляду його здивував, оскільки він спиртні напої не вживав. При цьому вказав, що йому не було роз`яснено про можливість пройти повторний огляд у медичному закладі.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Солоненко Б.М. в судовому засіданні зазначив, що не оспорює результат огляду на стан алкогольного сп`яніння, зробленого за допомогою газоаналізатора Alcotest № 6810, але результат 0,22% проміле є на рівні технічної похибки, яка є допустима під час застосування зазначеного технічного засобу і не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Тому просив закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення (а.с.17-21).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначені в Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція).

Згідно п. 7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Разом з тим, відповідно до інструкції з використання приладу «Drager Alkotest 6810», яким проводився тест, границі допустимої основної похибки під час експлуатування у робочих умовах навколишнього середовища від мінус 5°С до +50°С для масової концентрації алкоголю в крові складає: ± 0,042 % (проміле) у діапазоні від 0,0 до 0,84 % (проміле). Тобто перевищення норми наявності алкоголю у випарах на 0,02 проміле, який став підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , знаходиться в межах допустимої похибки приладу.

Згідно роздруківки приладу Драгер, що доданий до матеріалів справи, результат тесту ОСОБА_1 становив 0,22 проміле.

Відповідно до положень ст. 61 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У зв`язку з викладеним, суд, у даному випадку, на підставі ст. 61 Конституції України, тлумачить погрішність алкотестера на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та вважає, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі №139/709/23 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою щодо якої вона винесена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя