Провадження № 3/201/4282/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 вересня 2023 року о 14 годині 11 хвилин, керуючи автомобілем «Фіат», д/н НОМЕР_1 , перед початком та зміною напрямку руху справа наліво в районі буд. № 35-а по вул. Володимира Вернадського в м. Дніпрі не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з попутним зліва автомобілем «БМВ», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальні збитки та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 під час судового розгляду свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди сильно вдарилась головою, у зв`язку з чим не пам`ятає конкретних обставин цієї пригоди та може лише узагальнено повідомити, що в час та місці, зазначені в протоколі вона дійсно намагалась відновити рух з місця паркування та виїхати на проїзну частину, а тому надала перевагу у русі транспорту, що рухався по дорозі, після чого вона переконалась у відсутності перешкод для рух та розпочала виїзд на проїзну частину з метою подальшого розвороту, однак несподівано відчула сильний удар від зіткнення, після якого вона більше нічого не пам`ятає.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що в час та місці, зазначені в протоколі вона рухалась правою крайньою смугою по вул. Володимира Вернадського у напрямку парку імені Т.Г. Шевченка в м. Дніпрі, де справа від неї вздовж проїзної частини знаходились місця для паркування, звідки несподівано розпочав рух автомобіль, під керуванням водія ОСОБА_1 , що відбулось в безпосередній близькості від неї, у зв`язку з чим вона не могла уникнути зіткнення, хоча і намагалась екстрено гальмувати.

Дослідивши під час судового розгляду позиції учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд доходить висновку про винуватість правопорушниці ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 14 вересня 2023 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, попередні напрямки руху водіїв та місце розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між учасниками дорожнього руху відбулось під час відновлення та зміни напрямку руху справа наліво водієм ОСОБА_1 , яка виїжджала з місця паркування на проїзну частину, по якій правою крайньою смугою рухалась водій ОСОБА_2 , у зв`язку з чим їх траєкторії руху перетнулись між собою, що призвело до наслідків, які настали, при цьому зі зворотного боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ; поясненнями водія-учасника події ОСОБА_2 , а також відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 556471 від 14 вересня 2023 року, чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

До позиції сторони захисту щодо невинуватості ОСОБА_1 суд відноситься критично, з огляду на те, що встановлений під час судового розгляду механізм дорожньо-транспортної пригоди свідчить про порушення правил дорожнього руху саме з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка змінила напрямок руху ліворуч, чим перетнула траєкторію руху водія ОСОБА_2 . Зокрема, відповідні пошкодження на обох транспортних засобах доводять вищевказані обставини, оскільки контактування між учасниками дорожнього руху відбулось передньою лівою частиною автомобіля «Фіат» з правою боковою частиною автомобіля «БМВ». Отже в цій дорожній ситуації водій ОСОБА_1 під час відновлення та зміни напрямку руху повинна була переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки не тільки перед початком маневрування, а також і в ході (впродовж) всього його здійснення, однак правопорушницею при виборі смуги руху і прийомів керування транспортним засобом не була врахована дорожня обстановка, її інтенсивність, рівень організації дорожнього руху на ділянці дороги, по якій позаду наближалась водій ОСОБА_2 , у зв`язку з чим їх траєкторії руху перетнулись між собою, так як водій ОСОБА_1 продовжила змінювати напрямок руху, виїжджаючи на смугу руху автомобіля «БМВ».

При цьому клопотання сторони захисту щодо необхідності отримання додаткових доказів, зокрема дослідження даної події зіткнення експертним шляхом, суд вважає недоцільним і таким, що лише безпідставно затягне розумні строки розгляду цієї справи в разі його задоволення, оскільки в матеріалах адміністративної справи наявна така кількість інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги, водночас даних матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та прийняття об`єктивного та обґрунтованого рішення по ній. Разом з тим слід звернути увагу учасників провадження, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, встановлення наявності вказаних у клопотанні обставин адміністративного правопорушення підлягає з`ясуванню саме при розгляді справи відповідним органом (посадовою особою), в даному випадку судом.

Підсумовуючи вищевикладене, а також даючи оцінку дослідженим вище доказам з точки зору їх достатності та взаємозв`язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з автомобілем «БМВ».

Отже, враховуючи, що згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходить висновку про доведеність вини правопорушниці в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16 жовтня 2008 року, суд враховує, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи, а тому, з огляду на характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, а також те, що є обґрунтовані підстави, що остання не буде допускати подібного надалі, суд вважає за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі восьмисот п`ятдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі п`ятисот тридцяти шести гривень вісімдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко