Справа № 308/7384/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
13.10.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою його захисника адвоката Гомзи В.І. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.08.2021,
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 09.08.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн судового збору.
В оскарженій постанові судді від 09.08.2023 вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.
29.05.2021, о 04 год. 20 хв., по вул. П.Карпатського в с. Минай Ужгородського району Закарпатської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Фольксваген транспортер», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в лікаря - нарколога відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
В апеляційній скарзі захисник Гомза В.І. просить скасувати оскаржувану постанову від 09.08.2021, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол - недопустимим доказом вини ОСОБА_1 .
ОСОБА_4 зазначає, що в протоколі щодо ОСОБА_1 суть порушення сформульована незрозуміло, не вказано, від якого саме огляду відмовився водій (на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння) та не зазначено, який порядок проходження такого огляду було запропоновано водієві. Формулювання «у встановленому законом порядку» не розкриває суті порушення з огляду на положення ст. 266 КУпАІІ.
Крім того, апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.
Разом з апеляційною скаргою захисником Гомза В.І. подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.08.2021.
Вказує, що справа була розглянута без ОСОБА_1 , оскільки останній перебував на стаціонарному лікуванні у військовому госпіталі, центр медичної реабілітації та санаторного лікування «Пуща Водиця», де проходив постійно реабілітацію після перенесеної важкої травми голови, контузії в АТО, він не мав можливості оскаржити дану постанову в Закарпатському апеляційному суді десятиденний строк з дня її проголошення.
На даний час, згідно довідки військової частини міністерства оборони України, головний сержант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 з 29.10.2022.
В судові засідання в апеляційній інстанції, призначені на 16.06.2023, 11.08.2023, 22.09.2023, 29.09.2023,13.10.2023 ОСОБА_1 та його захисник Гомза В.І. не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. ОСОБА_4 16.06.2023 подав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю у кримінальному провадження № 308/6883/23 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 . 29.09.2023 ОСОБА_4 подає клопотання про приєднання до матеріалів справи довідки В/Ч НОМЕР_2 № НОМЕР_3 від 28.09.2023, в якому вказує, що ОСОБА_1 по теперішній час перебуває на службі в цій воєнній частині. 13.10.2023 ОСОБА_6 з`явився до апеляційного суду, подав до канцелярії копії додаткових документів щодо свого стану здоров`я.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що пропущений на оскарження судового рішення строк необхідно поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення із наступних підстав.
Встановлено, що судом першої інстанції 09.08.2021 справу про адміністративне правопорушення запроваджену щодо ОСОБА_1 розглянуто без його участі. В матеріалах справи відсутні докази про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови від 09.08.2021. Крім того, містяться докази, що на час винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 перебував на лікуванні в Центрі медичної реабілітації та санаторного лікування «Пуща-Водиця».
У зв`язку з наведеним, апеляційний суд визнає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, з метою недопущення порушення права на захист та доступ до правосуддя, тому клопотання захисника Гомзи В.І. слід задовольнити, строк поновити.
Що стосується доводів апеляційної скарги по суті постанови, то апеляційний суд звернув увагу на наступне.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримано.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ці положення повністю кореспондуються з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді зібраних у справі доказах, а саме:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 235886 від 29.05.2021, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення;
- рапорті поліцейського СРПП ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції М.Пальок від 29.05.2021;
- відеозаписі з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, який додано до матеріалів протоколу, та на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу;
- поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
У рапорті майора поліції М.Пальок від 29.05.2021 зазначено, що 29.05.2021 під час несення служби разом з старшим лейтенантом поліції Романом Малець в с.Минай на вул.П.Карпатського, Ужгородського району по забезпеченню безпеки дорожнього руху та охороні громадського порядку було зупинено автомобіль марки "Фольксваген Транспортер" д/н НОМЕР_1 , підійшовши до водія відрекомендувався та пояснивши причину зупинки попросили пред`явити документи, як пізніше було встановлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 та при розмові з ним було з`ясовано, що він не орієнтується в дійсності, розширені зіниці, поведінка не відповідає дійсності, зіниці очей не реагують на світло, після чого йому було запропоновано пройти тест на вживання наркотичних та психотропних речовин. Водію автомобіля марки "Фольксваген Транспортер" д/н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на вживання наркотичних та психотропних речовин в Закарпатському обласному наркологічному диспансері і приїхавши до Закарпатського ОНД ОСОБА_1 відмовився пройти тест на вживання наркотичних та психотропних речовин та здати біологічний матеріал для встановлення факту вживання наркотичних чи психотропних препаратів. На гр. ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії ААБ №235886 згідно із статтею 130 КУпАП України, за керування автомобілем марки "Фольксваген Транспортер" д/н. НОМЕР_1 із ознаками наркотичного сп`яніння та який не орієнтується в дійсності, розширені зіниці, поведінка не відповідає дійсності, сухість видимих слизових, блиск склер (очей) не природній, відсутня фото реакція на світло та відмову від проходження тесту на вживання наркотичних та психотропних речовин пункт 2.5 ПДР України (Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин). Ознайомившись із адміністративними матеріалами водій автомобіля марки "Фольксваген Транспортер" д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 відмовився від підпису в адміністративному протоколі, дачі пояснення та в отриманні тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом. Автомобіль марки "Фольксваген Транспортер" д/н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 було залишено на стоянці біля ЗОНД, а саме в на вул.С.Мартіна в м.Ужгород, так-як він не перешкоджав руху іншим учасникам дорожнього руху (а.с.2-3).
В поясненнях свідка ОСОБА_2 вказано, що 29.05.2021, близько 05 год. він був запрошений працівниками поліції до Закарпатського наркодиспасера в якості свідка, де ОСОБА_1 відмовився від здачі біологічної речовини для встановлення стану наркотичного сп`яніння. Також ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на стан наркотичного сп`яніння та відмовився від підпису протоколу, отриманні копії протоколу та водійського тимчасового посвідчення (а.с.4).
З пояснень свідка ОСОБА_3 слідує, що 29.05.2021 він був запрошений працівниками поліції до наркодиспасера та був свідком того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на наркотичні речовини. Також ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу, дачі пояснень. Поведінка в нього була дивна (а.с. 5).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 235886 від 29.05.2021 ОСОБА_1 29.05.2021, о 04 год. 20 хв., по вул. П.Карпатського в с. Минай Ужгородського району Закарпатської області керував транспортним засобом марки «Фольксваген транспортер», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в лікаря - нарколога відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується вказаним протоколом про адміністративне правопорушення від 29.05.2021, з якого слідує, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку.
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, та скориставшись якими він відмовився від підпису протоколу і дачі пояснень, будь-яких зауважень не надав (а.с.1).
Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується відеозаписом працівників патрульної поліції, який додано до матеріалів протоколу. Із відеозапису слідує, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, однак останній відмовився в присутності двох свідків.
Такі дії ОСОБА_1 були правильно розцінені працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
13.10.2023 ОСОБА_1 до суду подано заяву про приєднання до матеріалів справи копії медичних довідок: виписка № 2039 від15.09.20, виписний епікриз № 1188/65 від 18.03.2016, виписка № 1146 від 18.10.2016, виписка № 1150 від 27.08.2021, консультація психіатра, виписка № 96 від 04.02.2022, виписка № 922 від 20.06.2022, висновок спеціаліста № 110 від 20.07.2022, епікриз № 1846/234 від 22.07.2022, направлення № 125 від 23.06.2022, медична характеристика № 124 від 23.06.2022, довідка ОГВВ від 12.10.2023.
Апеляційний суд не бере до уваги вищенаведені докази, оскільки вони жодним чином не впливають на те, що ОСОБА_1 на законну вимогу працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку із наявністю у нього таких ознак, як порушення мови, координації рухів, зіниці очей, які не реагують на світло, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.
Переважна частина цих документів датовані 2022 роком, тобто після події, описаної у протоколі. Два документа датовані 2016 роком, тобто теж не мають відношення до події. Виписка із медичної карти стаціонарного хворого № 1150 показує, що ОСОБА_1 знаходився в госпіталі з 10.08.2021 по 27.08.2021 з діагнозом вегетативна дисфункція з астено-тривожно-невротичним синдромом, інсомнічним синдромом, цефалгічним синдромом, що ніяк не стосується події, яка сталася 29.05.2023.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції, про керування ним автомобілем у стані наркотичного сп`яніння та відмову особи від проходження у встановленому порядку освідування на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено п.2.5 Правил дорожнього рухуне спростовано.
На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни оскарженого судового рішення в апеляційній скарзі, не вказується та під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
Тому, оскаржувана постанова місцевого суду від 09.08.2021 щодо ОСОБА_1 , як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а подана захисником Гомза В.І. апеляційна скарга без задоволення.
Керуючисьст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Клопотання захисника Гомзи В.І. задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.08.2021 у даній справі щодо ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу захисника Гомзи В.І. залишити без задоволення, а винесену щодо ОСОБА_1 постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.08.2021 без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош