ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7276/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ріелтером в ТОВ «РК «Гармонія нерухомості», заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину 2017 р.н., проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124 (протокол серії ААД № 527988), 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 29.09.2023 року о 17 год. 35 хв., рухаючись по вул. А. Вербицького, 4-А у м. Києві, керуючи автомобілем марки «Lexus CT 200h», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.9 ПДР, під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустила наїзд на стоячий автомобіль марки «ГАЗ-3110», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 527989, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.10 а) ПДР, будучи причетною до зіткнення транспортних засобів покинула місце ДТП до приїзду працівників поліції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнала, зазначивши, що протоколи відносно неї складено безпідставно. Пояснила, що під час руху заднім ходом у дворі будинку по вул. А. Вербицького, 4-А у м. Києві, вона здійснювала виїзд із місця паркування поруч із припаркованим автомобілем. З метою пересвідчитись у безпеці маневру вона вийшла із автомобіля, оглянула його та, не виявивши пошкоджень, поїхала. Дізнавшись про те, що відносно неї складено протоколи вона відразу приїхала до поліції, щоб надати свої пояснення. Зважаючи на викладене просила провадження у справі закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Аналогічні пояснення були надані свідком ОСОБА_3 , яка була пасажиром автомобіля марки «Lexus CT 200h», д.н.з. НОМЕР_1 , яка в судовому засіданні показала, що виїхавши із паркомісця, так як було мало місця, ОСОБА_1 зупинилася та вийшла із автомобіля, щоб пересвідчись чи все добре, після чого сіла до автомобіля та вони поїхали.

Свідок ОСОБА_4 , будучи допитаю в судовому засіданні в режимі відеоконференції, надала пояснення, згідно яких вона бачила, як автомобіль марки «Lexus» білого кольору при реверсивному русі заднім ходом задньою правою частиною зачепив автомобіль марки «Волга» сірого кольору з лівого боку, при цьому вона чула характерний звук як притерлись машини. Після цього водій, не вийшовши із автомобіля, поїхав у невідомому напрямку. Поруч із автомобілем марки «Волга» стояла жінка, яка щось записувала. Дана жінка знайома із водієм автомобіля марки «Волга».

Свідок ОСОБА_5 , будучи допитаю в судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримала пояснення, надані нею під час оформлення пригоди та суду показала, що бачила як водій автомобіля марки «Lexus» під час руху заднім ходом зачепив автомобіль марки «Волга», після чого поїхав із місця пригоди. На автомобілі марки «Lexus» біля заднього правого колеса залишилася чорна пляма.

З письмових пояснень іншого учасника ДТП - ОСОБА_6 вбачається, що 29.09.2023 року о 17 год. 50 хв., він отримав телефонний дзвінок від знайомих, які в цей час знаходилися неподалік від його припаркованого по вул. А. Вербицького, 4-А у м. Києві, автомобіля «ГАЗ-3110», д.н.з. НОМЕР_2 , 18.11.2021 року, про те, що автомобіль марки «Lexus», білого кольору під час реверсивного руху допустив наїзд на його автомобіль, пошкодивши бампер його автомобіля. Зі слів свідків, водійка вказаного автомобіля вийшла із нього та побачивши пошкодження сіла до автомобіля та поїхала із місця пригоди.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до вимог п. 10.9 ПДР водій під час руху транспортного засобу заднім ходом не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого саме остання порушила правила дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, що призвела до пошкодження транспортних засобів; схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою, та враховуючи той факт, що ОСОБА_7 залишила місце пригоди, підписана без будь-яких зауважень лише водієм автомобіля марки «ГАЗ-3110», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , зокрема щодо місця зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих його транспортним засобом, як вбачається зі зворотнього боку схеми на автомобілі марки «ГАЗ-3110», д.н.з. НОМЕР_2 маються пошкодження на передньому бампері; рапорту працівника поліції, а також відеозапису, долученого до матеріалів справи, який містить розкадровку із камер відеонагляду, з якого слідує, що в період часу з 29.09.2023 року з 09 год. 31 хв. по 29.09.2023 року до 18 год. 09 хв., транспортний засіб «Lexus CT 200h», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору був у русі. Також на диску міститься дані щодо механічних ушкоджень, отриманих транспортним засобом «ГАЗ-3110», д.н.з. НОМЕР_2 .

Після проведення суддею, за участю ОСОБА_1 , огляду на місці автомобіля марки «Lexus» було встановлено, що місце контакту автомобіля «Lexus CT 200h» із автомобілем «ГАЗ-3110» відремонтовані не були. При цьому після огляду автомобіля «Lexus» найбільш ймовірною версією розвитку подій являється та, при якій автомобіль ««Lexus», рухаючись заднім ходом допустив зіткнення правою задньою стороною із лівою передньою стороною автомобіля марки «ГАЗ-3110».

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи пошкодження автомобілів, які не є значними, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що умислу покидати місце пригоди з метою уникнення відповідальності вона не мала, поїхала, оскільки момент зіткнення не відчула, які підтверджені свідком ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що провадження по справі у частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи особу порушника та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 122-4, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на накласти на неї штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Посвідчення водія не вилучалось.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя