ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Громік Д.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України.

18.09.2023 року, об 11 год. 43 хв. в м. Одесі, по вул. Мечникова, 59, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Toyota RAV-4», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась, чим порушила п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник Осадчий А.Ю. надали письмові пояснення, які в судовому засіданні підтримали, відповідно до яких вину ОСОБА_1 не визнали та додатково пояснили, що даний адміністративний протокол складений з грубими порушеннями законодавства України. Зазначили, що у протоколі суть порушення сформульована незрозуміло, адже зазначено лише про відмову від «тесту», проте не про відмову огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, як то передбачено ч. 1 ст. 130 КпАП України. Вважають, що таке формулювання не розкриває суті порушення з огляду на положення ст. 256 КпАП України.

Судячи з протоколу, ОСОБА_1 відмовилася від проходження зазначеного «тесту» об 11 год 43 хв. 18.09.2023р., проте, ОСОБА_1 не відмовлялася у зазначений час від проходження огляду, так само як і жодних доказів щодо такої відмови у зазначений у протоколі час матеріали справи не містять.

Натомість, як вбачається з долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів з портативних відеореєстраторів поліцейських, об 11 год 43 хв. на місці зупинки відбувався розгляд відносно ОСОБА_1 справи про інше адміністративне правопорушення із складанням постанови про накладення адміністративного стягнення (яку була роздруковано об 11 год 51 хв.).

На відеозаписі з портативного відеореєстратора № 474888 зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння о 12 год. 04 хв. Проте, щодо вказаного діяння протокол про адміністративне правопорушення не складався і отже це діяння не є предметом судового розгляду у даній справі про адміністративне правопорушення.

Також зазначили, що всупереч приписам ч. 4 ст. 256 КпАП України ОСОБА_1 при складанні протоколу не було роз`яснено її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, зокрема й гарантоване Конституцією України право на професійну правничу допомогу, що у свою чергу перешкодило ОСОБА_1 скористатися такою допомогою під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Натомість, після оголошення о 12 год. 42 хв. змісту протоколу про адміністративне правопорушення поліцейський обмежився лише формальним повідомленням що ОСОБА_1 роз`яснено її права, без фактичного виконання вимог ч. 4 ст. 256 КпАП України.

В матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стосовно ОСОБА_1 , із зазначенням дати та часу складення - 18.09.2023 р. 11 год. 43 хв.

Проте, під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння о 12 год. 04 хв. (що зафіксовано на відеозаписі з портативного відеореєстратора № 474888), вказане направлення взагалі було відсутнє у поліцейського та про нього ОСОБА_1 не повідомлялась.

Таким чином, з часу складання направлення на огляд до закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 взагалі не було повідомлено про письмове направлення на огляд до закладу охорони здоров`я аж до моменту закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Наведене вказує, що водій у встановленому законом порядку не направлялася до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, зазначає, що в аспекті даної справи слід також звернути увагу суду й на самопочуття та душевний стан ОСОБА_1 18.09.2023р. На момент зупинки ОСОБА_1 прямувала до Комунального некомерційного підприємства «ОДЕСЬКИЙ РЕГІОНАЛЬНИЙ КЛІНІЧНИЙ ПРОТИПУХЛИННИЙ ЦЕНТР» ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ» для отримання результатів медичних досліджень стану здоров`я її онкохворого чоловіка - ОСОБА_2 .У зв`язку з хвилюванням за здоров`я чоловіка у ОСОБА_1 погіршилося самопочуття. Так, ОСОБА_1 двічі, що зафіксовано на доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписах - о 12 год. 41 хв. та о 12 год. 47 хв. скаржилася поліцейському на погане самопочуття у зв`язку із підвищеним артеріальним тиском. У зв`язку з підвищеним артеріальним тиском ОСОБА_1 вимушена була того ж дня о 20 год. 11 хв. викликати бригаду невідкладної медичної допомоги, якою було діагностовано гіпертонічний криз. У зв`язку з загостренням гіпертонічної хвороби у подальшому - з 05.10.2023 р. ОСОБА_1 вимушена була звернутися по медичну допомогу в умовах стаціонару. Копії відповідних документів додаються до цих пояснень.

На підставі вищевикладеного вважають, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим просили провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника, доходжу наступних висновків.

Частиною 1статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За приписами ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 6 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоров`я і Міністерства внутрішніх справ за № 1452/735 від 09.11.2015, п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В ході судового розгляду з наявних в матеріалах справи доказів, в тому числі, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 533809 від 18.09.2023 року встановлено, що при оформленні адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 дотримано вимог визначених законом та Інструкцією.

Так, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та зупинки зафіксований в протоколі про адміністративне правопорушення та за допомогою відеозапису, з якого вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово зазначала, що напередодні вживала віскі святкуючи Новий рік за єврейським календарем (0:08:15хв.).

ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що вона відмовилась, що доводиться наданим до матеріалів справи та оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з портативного відеореєстратора №471014, 474888, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі (1:14:35хв, Диск 2).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона дійсно відмовилась від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, через побоювання, що її можуть побачити знайомі при проходженні даної процедури.

Згідно статті 251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції

Досліджений судом відеозапис досить інформативний, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, є послідовним, зафіксований у хронологічній послідовності, містить відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення з ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а тому суд приходить до висновку про необхідність притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що матеріали справи в повному обсязі підтверджують факт вчинення водієм адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 , ступінь її вини, суд вважає необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір в провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Керуючись ст. ст.130, 24, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - 1 (один) рік.

(Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку(МФО): 899998, Номер рахунку: UA0015001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

(Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК в Одеській області/Малиновський р-н/22030101; код за ЄДРПОУ 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA0015757; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено10.11.2023 року о 14 годині 00 хвилин.

Суддя Д.Д. Громік