ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2023 Справа №607/21220/23

13 листопада 2023 року м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

за участі: ОСОБА_1 , захисника Кукурудзи А.Є.

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2023 року о 16 год. 00 хв. на автомобільній дорозі М-19 340 км., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Pajero Pinin», державний номерний знак НОМЕР_1 , був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на відбійник дорожнього обгородження. У результаті дорожньотранспортної пригоди автомобіль та дорожнє обгородження отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимог п. п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України.

Крім того, 20 жовтня 2023 року о 16 год. 00 хв. на автомобільній дорозі М-19 340 км., водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mitsubishi Pajero Pinin», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільнена мова, неприродня блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР водій відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені інкримінованих йому правопорушень не визнав. Вказав, що жодних правил дорожнього руху не порушував, у тому числі не перевищував швидкість, а тому вважає, що в його діях відсутність склад правопорушення за ст. 124 КУпАП. Причиною зіткнення транспортного засобу із дорожнім огородженням був розрив шини, про що він неодноразово повідомляв працівників поліції.

Зазначив, що у нього були відсутні будь-які ознаки наркотичного сп`яніння. Тремтіння рук та сповільнена мова притаманні йому внаслідок наявності захворювання, на підтвердження чого надав відповідні документи. Відмовився проходити огляд на визначення стану сп`яніння, так як вперше мав таку подію відносно себе, налякався, а працівники поліції поводили себе не зовсім коректно.

Посилаючись на наведене, просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Адвокат Кукурудза А.Є. просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124 та 130 КУпАП з підстав зазначених у письмових запереченнях.

Зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, у тому числі перевищення швидкості. З матеріалів справив вбачається, що у ОСОБА_1 відсутні будьякі ознаки наркотичного сп`яніння, працівники поліції не перевіряли наявність розширених зіниць, а сповільнена мова присутня у ОСОБА_1 внаслідок наявності захворювання. Вважає, що підстав для направлення водія щодо проходження огляду на визначення стану сп`яніння не було, а тому відмова ОСОБА_1 є правомірною. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП складений швидше чим протокол за ст. 124 КУАП, відтак законних підстав для перевірки водія на стан сп`яніння не було.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

В силу вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу вимог пункту 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Положеннями пункту 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями частини 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно з вимогами п. п. 2, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до вимог п.12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з вимогами п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В силу вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Вимогами статті 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 20 жовтня 2023 року о 16 год. 00 хв. на автомобільній дорозі М-19 340 км., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Pajero Pinin», державний номерний знак НОМЕР_1 , був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на відбійник дорожнього обгородження.

Крім того, в ході перевірки документів, з`ясування обставин ДТП під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , працівниками поліції в останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільнена мова, неприродня блідість. На вимогу працівників поліції пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР ОСОБА_1 відмовився.

З оглянутих судом відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції встановлено, що 20 жовтня 2023 року працівниками поліції було виявлено транспортний засіб «Mitsubishi Pajero Pinin», державний номерний знак НОМЕР_1 , який під керуванням ОСОБА_1 допустив зіткнення з металевим обгородженням на автомобільній дорозі М-19 340 км. В ході перевірки документів та фіксуванні обставин ДТП, працівниками поліції було виявлено у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР. ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції відмовився пройти такий огляд у вказаному медичному закладі.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 жовтня 2023 року вбачається, що в результаті огляду, проведеного поліцейським в ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: порушення мови, звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільнена мова, неприродня блідість.

Зі схеми місця ДТП, яка сталася 20 жовтня 2023 року о 16 год. на автомобільній дорозі М-19 340 км. вбачається, що на ній зафіксовано місце розташування транспортного засобу «Mitsubishi Pajero Pinin», державний номерний знак НОМЕР_1 , місце зіткнення та інші обставини дорожньо-транспортної пригоди. Зазначена схема ДТП підписана ОСОБА_1 . Будь-яких заперечень щодо змісту вказаної схеми місця ДТП ОСОБА_1 при її складені не висловлював.

Згідно акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 20 жовтня 2023 року, транспортне обгородження довжиною 13 метрів пошкоджено внаслідок наїзду автомобіля «Mitsubishi Pajero Pinin», державний номерний знак НОМЕР_1 . Вказане обгородження потребує відновлення, внаслідок його пошкодження.

Таким чином, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у порушені вищенаведених Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №502589 від 20 жовтня 2023 року та серії ААД №502585 від 20 жовтня 2023 року;

-відеоматеріалами нагрудних камер працівників поліції;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 жовтня 2023 року;

-схемою місця ДТП, яка сталася 20 жовтня 2023 року о 16 год. на автомобільній дорозі М-19 340 км.;

-актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 20 жовтня 2023 року.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 , як підставу для закриття провадження у справі, наявність у нього хронічних захворювань, через які працівники поліції прийшли до помилкового висновку про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння та безпідставно запропонували йому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Встановлено, що ОСОБА_1 , як водій, зобов`язаний знати та неухильно виконувати вимоги ПДР України (пункт 1.3 ПДР України).

Як вже зазначалось судом, вимогами пункту 2.5 ПДР України, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_1 , як водій, у випадку виявлення у нього працівниками поліції ознак наркотичного сп`яніння, зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі. Однак, вказаних вимог ПДР України ОСОБА_1 не виконав.

Так, дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що водій ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції відмовився пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР.

При цьому, наявність у ОСОБА_1 будь-яких захворювань не звільняє останнього від обов`язку виконувати вимоги ПДР України, оскільки останній керуючи джерелом підвищеної небезпеки, повинен знати та неухильно виконувати вимоги ПДР України, в тому числі пункт 2.5 ПДР України.

Не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_1 про неможливість уникнення зіткнення з дорожнім обгородженням через раптову технічну несправність транспортного засобу, яка виникла в ході руху та відсутність вини в його діях.

Так, вимогами п. 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Pajero Pinin», державний номерний знак НОМЕР_1 , повинен був вибрати безпечну швидкість руху для того щоб мати змогу безпечно контролювати та керувати ним та у випадку настання непередбачуваних ситуацій мати змогу безпечно зупинитися.

Доводи захисника про те, що протокол за ст. 130 КУпАП складений швидше чим протокол за ст. 124 КУпАП, відтак на час складення протоколу за ст. 130 КУпАП та направляння водія на проходження огляду на стан сп`яніння, відсутні будьякі докази вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди чи порушення правил дорожнього руху, не спростовують вищенаведених доказів та наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, та ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, за більш серйозне правопорушення.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, у зв`язку з цим, вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 130, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Черніцька І.М.