Справа 729/1779/23
3/729/1100/23 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

судді Бойко В.І., за участі секретаря судового засідання Шлапак Н.А., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Нефьодова С.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби України ГУ ДПС у Чернігівській області , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ДП «Товариство шанувальників природи Козелецького району»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бобровицького районного суду Чернігівської області перебуває протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 240 від 08 вересня 2023 року при проведенні документальної позапланової перевірки ДП «Товариство шанувальників природи Козелецького району» (податковий номер 32859023), 17411, Чернігівська обл. Ніжинський, р-н, с. Кобижча, вул. Трипільська, буд. 57, результати якої оформлено актом від 17.08.2023 № 8149/ж5/25-01-07-03-01 встановлено порушення посадовою особою директором ДП «Товариство шанувальників природи Козелецького району» ОСОБА_1 вчинив правопорушення ведення податкового обліку з порушенням норм, визначених Податковим кодексом, а саме порушення платником податків: -п.198.5 ст.198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201, п. 200.1, абзац «б» п. 200.4, п. 200.7, п. 200.8 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI200.8 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року за №159/28289 із змінами і доповненнями, в результаті чого платником завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2023 року в сумі 9 328 грн. в т.ч за травень 2023 року в сумі 9 328 грн.; - п. 200.1, абзацу б п.200.4, п.200.7, п.200.8, п. 200.9, п.200.12, ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), розділу ПІ, розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289 із змінами і доповненнями, в результаті чого платнику відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2023 року в сумі 353 400 грн. в т.ч. за травень 2023 року; - п. 198.5, ст. 198, п.200.1, п.200.4 ст. 200., п. 201.1, п.201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено значення р.21 «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» за травень 2023 року на суму 15 247 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав письмові пояснення, в яких вказав, що факт адміністративного правопорушення не встановлено належним чином, тому ГУ ДПС у Чернігівській області не вправі був 08.09.2023 року складати протокол про адміністративне правопорушення щодо посадових осіб підприємства не довівши факту порушення підприємством податкового законодавства, також що рішення податкового органу, прийняті за результатами перевірки товариства, які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскаржено до ДПС України, тобто наразі відповідні висновки акта перевірки ще не є остаточними та будуть переглядатися. Оскільки відповідно до положень п.56.18 ст. 56 Податкового кодексу України у випадку оскарження податкового повідомлення-рішення грошове зобов`язання є неузгодженим, відсутні підстави для притягнення її до відповідальності. На підставі наведеного, просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Нефьодов С.М. в судовому засіданні просив закрити справу про адмістративне правопорушення, так як відсутня подія і склад правопорушення, через канцелярію суду надав клопотання, в якому зазначив що ДПС України 20.10.2023 року було прийнято рішення про продовження строку розгляду скарги ДП «Товариство шанувальників природи Козелецького району» до 07.12.2023 року включно, таким чином ОСОБА_1 не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності до закінчення передбаченої законодавством процедури оскарження результатів податкової перевірки.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За правилами статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею протиправної, винної дії чи бездіяльності (адміністративного правопорушення), яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. При цьому, в силу приписів 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно висновку Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Товариство шанувальників природи Козелецького району» від 17.08.2023 року встановлено порушення платником податків: - п.198.5 ст.198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201, п. 200.1, абзац «б» п. 200.4, п. 200.7, п. 200.8 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI200.8 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року за №159/28289 із змінами і доповненнями, в результаті чого платником завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2023 року в сумі 9 328 грн. в т. ч за травень 2023 року в сумі 9 328 грн.; - п. 200.1, абзацу б пункту 200.4, п. 200.7, п.200.8, п. 200.9, п.200.12, статті 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), розділу ПІ, розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289 із змінами і доповненнями, в результаті чого платнику відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2023 року в сумі 353 400 грн. в т. ч за травень 2023 року; - п. 198.5, ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200., п. 201.1, п.201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено значення р.21 «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» за травень 2023 року на суму 15 247 грн.

Як встановлено із рішення про продовження строку розгляду скарги ДПС України отримано скаргу ДП «Товариство шанувальників природи Козелецького району» податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС України у Чернігівській області та вирішено продовжити строк розгляду скарги до 07.12.2023 року.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 8 вересня 2020 року по справі №П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків. Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акта перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Відповідно до п. 56.2 ст. 56 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Крім того, відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

З наведених норм права вбачається, що правомірною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 КУпАП, є наявність на момент складання протоколу узгодженого податкового повідомлення-рішення, а не акту перевірки.

Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

КСУ зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ у справі за конституційним поданням 59 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК від 26.02.2019№ 1-р/2019).

«Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey). Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останньої підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст.245, 247, 283,284 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя В.І. Бойко