Справа № 753/5912/23 суддя в І-й інстанції Якусик О.В.
Провадження № 33/824/4016/2023 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Бербен Тетяни Василівни на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 25 липня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31 березня 2023 року ААД № 031007 26 лютого 2023 року о 15 год. 00 хв. на регульованому перехресті вул. Харківське шосе - вул. Брацлавська у місті Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем SUBARU н.з. НОМЕР_1 згідно висновку КМНКЛ «Соціотерапія» № 001296 у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 25 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 538 грн. 00 коп. на користь держави.

Ухвалюючи зазначену постанову, місцевий суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є доведеною.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Бербен Т.В. просить скасувати постанову місцевого суду через порушення норм матеріального та процесуального права та закрити провадження у справі через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної адвокат Бербен Т.В. вказує про те, що з матеріалів справи неможливо встановити ким, коли, які саме та в якій кількості документи були направлені до суду. Відсутній супровідний лист, перелік документів або будь-яка інформація щодо кількості аркушів. В протоколі зазначено, що додається лише висновок КМНКЛ «Соціотерапія». Протокол про адміністративне правопорушення від 31 березня 2023 року складено з порушенням ст. 254 КУпАП, тобто з пропущенням строків. Також, висновок № 001296 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 заповнено 06 березня 2023 року, тобто, з зазначеної дати можна вважати останнього «особою, яка виявлена та вважається такою, що вчинила адміністративне правопорушення». Відповідно до супровідного листа та рапорту Гжебовського (вх.12601 від 10 березня 2023 року) матеріали надійшли до управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту поліції 10 березня 2023 року для складання протоколу, однак, протокол складено не було у встановлений законом строк. В протоколі є виправлення дати народження ОСОБА_1 . Також, до протоколу не внесено даних про свідків, які фактично були та надавали пояснення. Також, відсутнє відео з боді-камер поліцейських. В рапорті від 26 лютого 2023 року зазначено, що патрульні мали нагрудні камери № 472399 та № 473857, однак в протоколі цих даних не зазначено та відео до матеріалів справи не долучено. Крім того, до протоколу внесено неправдиві відомості про те, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про місце розгляду адміністративної справи у Дарницькому районному суді м. Києва, при тому, що гр. ОСОБА_1 не був присутній при складанні зазначеного протоколу. Також, в протокол внесено неправдиві відомості про те, що ОСОБА_1 видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серія НОМЕР_2 , при тому, що в цьому протоколі зазначено, що останній неодноразово викликався до УПП у м. Києві ДПП, але не зреагував. Виникає питання, кому і коли старшим інспектором Гжибовським видано офіційний документ - тимчасовий дозвіл на право керування ТЗ, якщо ОСОБА_1 не з`являвся до органів нацполіції. За таких обставин, вважати, що протокол серія ААД № 031007 від 31 березня 2023 року складений з дотриманням вимог закону неможливо. Щодо висновку № 001296 від 06 березня 2023 року захисник вказує про те, що ОСОБА_1 з 15:15 год. до 21:15 год. 26 лютого 2023 року був фактично затриманою особою, яка повинна була знаходитись поряд з патрульними та слідчим, та якій не було роз`яснено право на захист, яку було піддано медичному освідуванню з відібранням біологічних зразків без відповідного дозволу та без складання протоколу про адмінзатримання. Тому, результати дослідження у вигляді інформації викладеної у висновку № 001296 від 06 березня 2023 року не можуть бути допустимим доказом. Оскільки огляд на стан сп`яніння був проведений з грубим порушенням Інструкції, а тому в силу закону результати огляду є недійсними. Також, протокол про адміністративне правопорушення від 31 березня 2023 року складено відносно особи, яка станом на 26 лютого 2023 року вже не була водієм в розумінні чинного законодавства України. Відтак, протокол про адміністративне правопорушення не містить всіх даних, має істотні недоліки і не може бути предметом судового розгляду, оскільки складений з істотними порушеннями та викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Бербен Т.В., вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевий суд дотримався вищезазначених вимог закону та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зі змісту зазначених норм закону вбачається, що особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши наявність усіх складових складу адміністративного правопорушення, зобов`язана скласти протокол, в якому в обов`язковому порядку має бути зазначені суть адміністративного правопорушення, тобто, дії особи, які відповідають диспозиції статті 130 КУпАП та утворюють об`єктивну сторону складу зазначеного правопорушення.

Оскільки у відповідності до приписів ст. 254 КУпАП складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачено виключно у випадку його вчинення, уповноважена посадова особа на момент складання протоколу повинна мати в своєму розпорядженні належні та допустимі докази, визначені ст. 251 КУпАП, які беззаперечно доводять вину особи у вчиненні правопорушення.

Частиною другою статті 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частиною шостою статті 266 КУпАП встановлено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, учасником якої він був.

Так, відповідно до пункту 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Пунктом 9 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок), проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, - обов`язкове.

Наведена підстава для проведення огляду зумовлює особливості його проведення та оформлення.

Враховуючи, що у цій справі проведення огляду було обов`язковим, оскільки при ДТП травмованими були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , доводи захисника про відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення зазначення ознак сп`яніння ОСОБА_1 та відсутність у матеріалах справи направлення на огляд водія є необґрунтованими.

Як передбачено п. 7 Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Тобто, обов`язком поліцейських було забезпечення доставлення ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я для огляду на стан алкогольного сп`яніння не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Оскільки проведення огляду на стан сп`яніння у цій справі зумовлено участю ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, за змістом п. 8 Інструкції та п. 9 Порядку такий огляд мав проводитися після з`ясування того, чи є постраждалі (травмовані) у цій ДТП.

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення щодо травмованих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з відповідними діагнозами направлено о 16:25 год. та 16:26 год. відповідно, а, отже, саме з цього моменту були виявлені підстави, які обумовлювали обов`язкове проведення огляду на стан сп`яніння учасників ДТП.

Крім цього, з виписки № 3383 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_3 вбачається, що вона надійшла до стаціонару КМКЛШМД Нейрохірургія №1 о 15:40 год. та була виписана о 20:00 год.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 березня 2023 року, ОСОБА_1 направлений на огляд о 18:00 год., тобто, протягом двох годин з моменту встановлення підстав для здійснення такого огляду.

Відтак, доводи захисника щодо недійсності проведеного огляду є необґрунтованими та спростовуються наявними у справі доказами.

З матеріалів справи вбачається, що лікарем-наркологом КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» ОСОБА_4 26 лютого 2023 року проведено огляд ОСОБА_1 та за його результатами 06 березня 2023 року складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів.

Відповідно до пункту 14 Порядку висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Отже, у разі не згоди з висновком щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння водій вправі його оскаржити в судовому порядку при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення та, зокрема, заявити вимогу повторного дослідження відібраного в нього біологічного середовища, збереження якого має забезпечити заклад охорони здоров`я протягом 90 днів.

Оскарження результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння водієм покладає саме на нього обов`язок довести порушення порядку огляду або недостовірність результатів огляду.

У цій справі захисник, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні докази, що KMHKЛ «Соціотерапія» входить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, відсутні докази проходження лікарем ОСОБА_4 тематичного удосконалення за відповідною програмою, відсутні відповідні сертифікати та дозволи на використання вимірювальної техніки та обладнання не надала жодних доказів, які б підтверджували ці обставини. Пояснень щодо неможливості отримати ці докази для доведення своєї позиції захисник не надала, як і не ініціювала перед судом питання про витребування таких доказів.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що доводи захисника про те, що KMHKЛ «Соціотерапія» не входить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв спростовуються наказом Департаменту охорони здоров`я Виконавчого органу КМР (КМДА) від 25 вересня 2019 року №563. Відповідно до зазначеного наказу KMHKЛ «Соціотерапія» затверджено, як заклад охорони здоров`я, якому надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Захисник також вказувала про те, що ОСОБА_1 було піддано медичному освідуванню з відібранням біологічних зразків без відповідного дозволу та без складання протоколу про адмінзатримання. Разом з тим, зазначені доводи захисника не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи апеляційним судом, де в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що відібрання біологічних зразків відбувалось за його згоди.

Крім того, проходження огляду на стан сп`яніння є обов`язком будь-якого водія відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху, є одним із заходів забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Щодо доводів захисника про відсутність у матеріалах справи відеозаписів з бодікамер поліцейських та невнесення відомостей про свідків, які фактично були та надавали пояснення, суд зазначає, що застосування технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості їх застосування проведення огляду у присутності двох свідків, здійснюється у разі проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів (частина друга статті 266 КУпАП), а також у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я (пункт 8 Порядку із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 20 січня 2023 року № 57).

Натомість, відповідно до частини четвертої статті 266 КУпАП та пункту 21 Інструкції кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Статтею 254 КУпАП встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 цього Кодексу.

Місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку щодо безпідставності доводів сторони захисту щодо порушення інспектором УПП строку складання протоколу, а саме складання його понад 24 години.

Так, відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Водночас, КУпАП передбачає випадки, за яких оформлення протоколу на місці є неможливим до вчинення інших дій із застосуванням заходів забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок адміністративного затримання, особистого огляду, огляду речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з метою, передбаченою цією статтею, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Як визначено пунктами 16, 19, 20 Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Отже, за обставинами цієї справи складання протоколу про адміністративне правопорушення є обов`язковим, однак складення його на місці вчинення правопорушення було неможливим до проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та отримання висновку щодо результатів медичного огляду особи щодо виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння, що видається безпосередньо після огляду особи на підставі акта медичного огляду.

З матеріалів справи також вбачається, що працівниками УПП у м. Києві було неодноразово надіслано виклики, адресовані ОСОБА_1 на 17, 24 та 29 березня 2023 року за номером телефону, який вказаний ним у поясненнях, про необхідність з`явитися до органів поліції для оформлення адміністративних матеріалів щодо вчиненого ним адміністративного правопорушення, що також вплинуло на час фактичного завершення його оформлення.

Крім цього, сторона захисту не обґрунтувала яким чином недотримання строку складання протоколу про адміністративне правопорушення спростовує наявність самої події адміністративного правопорушення та може свідчити про незаконність прийнятого рішення та бути підставою для закриття провадження.

Суд також обґрунтовано відхилив доводи сторони захисту про наявність виправлень у протоколі як на підставу, яку суд має враховувати при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно з загальними положеннями п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (п.8 указаної Інструкції).

Отже, нормами цієї Інструкції встановлена заборона виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, після його підписання особою, стосовно якої його складено. Однак, ОСОБА_1 примірник протоколу не підписував. Натомість, в матеріалах справи наявний другий примірник протоколу, зміст якого є ідентичним першому примірнику, в тому числі і наявність виправлення у даті народження ОСОБА_1 .

При цьому, захисник також не зазначила, яким чином наявність такого виправлення у протоколі впливає на встановлення обставин адміністративного порушення.

Щодо посилань захисника на те, що у протокол внесені неправдиві відомості про роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про місце розгляду адміністративної справи у Дарницькому районному суді м. Києва, при тому що гр. ОСОБА_1 не був присутній при складанні зазначеного протоколу, суд зауважує, що ці графи протоколу є частиною його затвердженої форми.

Крім того, права визначені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП повністю поновлені ОСОБА_1 як місцевим судом під час розгляду справи так і апеляційним судом під час перегляду справи.

Доводи захисника про внесення у протокол неправдивих відомостей про те, що ОСОБА_1 видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серія НОМЕР_2 , місцевий суд також обґрунтовано відхилив, оскільки за змістом пунктів 4, 5 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1086 у разі вчинення правопорушення, за яке передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, складається протокол про адміністративне правопорушення у двох примірниках і тимчасово вилучається посвідчення водія, про що робиться запис у протоколі. До винесення судом постанови у справі адміністративне правопорушення та набрання нею законної сили поліцейський видає водієві тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом строком не більше ніж на три місяці з дати вилучення посвідчення.

Таким чином, видача тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом є обов`язковою у випадку коли вилучається посвідчення водія, а фактичне неотримання такого дозволу водієм не свідчить про внесення до протоколу недостовірних відомостей.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Згідно з статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи зазначене, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими у справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; висновком КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» № 001296 від 06 березня 2023 року; поясненнями свідків.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною, останній не спростував обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що він керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Апеляційний суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Враховуючи зазначене, місцевим судом було прийнято законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наведенням обґрунтованих мотивів прийнятого рішення.

Керуючись ст. 245, ст. 280, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Бербен Тетяни Василівни залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 25 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв