КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №757/18954/23 Головуючий у 1 інстанції: Білоцерківець О.А.

Провадження №33/824/3744/2023 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

9 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., розглянувши апеляційну скаргу Бальцького Івана Володимировича подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 16 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 16 червня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн, стягнуто судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп на користь держави.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 26 червня 2023 року засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу, яку зареєстровано 3 липня 2023 року, в якій ОСОБА_1 просить скасувати постанову Печерського районного суду м. Києва від 16 червня 2023 року у зв`язку з відсутністю належних доказів про вчинення ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення відповідно до ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції було залишено поза увагою доводи (пояснення) ОСОБА_1 , відеозапис з відео реєстратора, який повністю підтверджує пояснення ОСОБА_1 , поясненнями інших учасників ДТП, а також висновок експертного дослідження від 15.05.2023 р. №ЕД-19/111-23/21689-ІТ, з яких слідує, що в діях ОСОБА_1 не вбачається невідповідність дій правила дорожнього руху.

Станом на дату подання даної апеляційної скарги, повний текст оскаржуваної постанови не було складено й скаржник не має можливості мотивувати апеляційну скаргу.

Не погоджується з постановою суду, свою вину не визнає у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи, вважає такою що підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Балицького І.В. та пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 20.04.2023 о 08 годині 10 хвилин у м. Києві на бул. Лесі Українки, 27/2, керуючи автомобілем марки «Мітсцубіші», державний реєстраційний номерний знак автомобіля НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не врахував дорожньої обстановки та безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «БМВ», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ).

У результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, долучив висновок експертного дослідження від 15.05.2023 №ЕД-19/111-23/21689-ІТ, відповідно до якого у діях водія автомобіля марки «Мітсцубіші» не вбачається порушення вимог п. 12.3, 13.1 ПДР України. Просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 підтримав думку захисника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями учасників ДТП, схемою дорожньо-транспортної події, характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів.

У даному випадку досліджені докази прямо та безперечно вказують на необхідність водієм ОСОБА_1 дотримання безпечної дистанції та бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Суд першої інстанції критично ставиться до висновку експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи обставин механізму дорожньо-транспортної пригоди від 15.05.2023 №ЕД-19/111-23/21689-ІТ, оскільки експертом були взяті вихідні дані для проведення експертизи із заяви ОСОБА_1 , які призвели до помилкового висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення вимог ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 20 січня 2023 року серії ААД № 032328, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

-даними, що містить схема ДТП, зокрема, щодо характеру та локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду щодо того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення п. 2.3Б, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що наявними в матеріалах справи доказами повністю доведено вину водія ОСОБА_1 у порушенні п. 2.3Б, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП, апеляційна скарга не містить.

Вважаю, що постанова Печерського районного суду м. Києва від 16 червня 2023 року, законна та обґрунтована, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 , доводи якого не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 16 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Р. Гаращенко