overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/8815/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М, розглянувши матеріали, які надійшли від ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого,

В С Т А Н О В И Л А :

Гр. ОСОБА_1 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення ухилився від батьківських обов`язків щодо виховання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання була позбавлена його безпосередній участі у вихованні, не дбав про її фізичний та психологічний розвиток з 09 вересня по 15 жовтня 2023 року, чим порушив вимоги ст. 150 СК України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 184 КУпАП.

Крім визнавальних в суді пояснень правопорушника його вина стверджуєтьсяпояснення заявника ОСОБА_3 , матері дитини ОСОБА_4 , іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд находить вину правопорушника доказаною повністю, останній повинен понести адміністративну відповідальність, а служба у справах дітей Хмельницької міської ради здійснювати моніторинговий контроль за порушенням прав та інтересів дітей, соціальний захист яких гарантований положеннями Конституції України.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 150 СК України та Законом України «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1558/23

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2023 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
До Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.
Таким чином, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, враховуючи необхідність з`ясування обставин за адміністративними протоколами зазначених справ, суд вважає за необхідне об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 для спільного розгляду в одному провадженні.
Керуючись ст.ст. 36, 283-285КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и л а:
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення:
- справа № 291/1558/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП;
- справа № 291/1540/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Присвоїти об`єднаній справі єдиний номер 291/1558/23
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4132/23 Провадження № 3/636/2239/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

09 листопада 2023 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бунін Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Малинівка Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 17.08.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вивчивши матеріали справи, з`ясовано, що по тексту постанови зазначено не вірно дані особи, з якої стягується судовий збір на користь держави.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Чугуївського міського суду Харківської області від 17.08.2023 про притягнення ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вказавши в резолютивній частині постанови дані особи, з якої стягується судовий збір на користь держави - ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , та викласти другий абзац резолютивної частини постанови в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок на р/р UA0026001, отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня оголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя
№ 3/183/7267/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення: «08.10.2023 року о 11.40 годині на території тимчасового пункту дислокації військової частини НОМЕР_1 , розташованої за в Новомосковському районі Дніпропетровської області виявлений ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Після чого, був направлений до Східного ТУ ВСП, для проходження огляду на стан виявлення сп`яніння. 08.10.2023 року о 12.42 години проведено огляд з використанням технічних засобів, результат огляду 1,08 % проміле».

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, виходячи з таких обставин.

Відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП настає за вчинення діянь, які передбачені частинами першою або другою цієї статті, зокрема, однак містить кваліфікуючу ознаку складу адміністративного правопорушення, а саме вчинення цих дій в умовах особливого періоду.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.10.2023 року, складеному відносно ОСОБА_1 викладена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, не містить кваліфікуючої ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме вчинення дій в умовах особливого періоду.

Отже, дослідивши наявні матеріали справи, з урахуванням того, що суд позбавлений можливості самостійно кваліфікувати дії особи, суд приходить до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та, відповідно, про відсутність в його діях складу даного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Березюк
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1720/22

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2023 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Гладишко Н.А.,
представника особи, яка притягується до адмінвідповідальності Чубко Ю.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 , працюючого робітником в ТОВ СП «Нібулон»,
громадянина України,
за ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП,
в с т а н о в и л а:
Враховуючи складність у викладенні повного тексту постанови суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 278, 280 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП повернути до ВПД № 2 Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області для доопрацювання та належного оформлення.
Повний текст ухвали буде виготовлено до 16.11.2023 року.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 484/5816/23
Провадження № 3/484/2240/23
Постанова

іменем України

14.11.2023 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, місце проживання АДРЕСА_1 , має на утриманні одну малолітню дитину 2023 року народження,за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП

встановив

19.09.2023 року близько 08.20 год. за адресою АДРЕСА_2 громадянка ОСОБА_2 вчинила хуліганські дії, а саме розбила вікно в будинку за адресою АДРЕСА_2 громадянкі ОСОБА_3 та внаслідок чого хавдала матеріальних збитків, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнала, просила сурово не карати.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що вина її доведена в скоєні адміністративного правопорушення.

Факт ОСОБА_4 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.09.2023 року , письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Суд, при визначенні виду адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка ніде не працює, ступінь її вини, обставиною , що пом"якшує покарання є визнання вини, обставини ,що відповідно до 35 КУпАП обтяжують відповідальність судом не виявлено, та вважає за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення передбаченого санкцією статті.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 34, 35, 280, 284 КУпАП

постановив

визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 206/4260/23
Провадження № 3/206/2124/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О. вирішуючи питання про здійснення приводу:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2023 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Згідно вказаних матеріалів ОСОБА_1 було заздалегідь повідомлено про дату та час розгляду справи в суді 20 вересня 2023 року о 09 годині 00 хвилин.

Відносно останнього за постановами Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня, 10, 20 жовтня 2023 року застосовувався привід в судові засідання на 10, 20 жовтня, 13 листопада 2023 року відповідно, виконання яких було доручено Начальнику Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, які фактично не було виконано.

Проте, в судове засідання на вказані дату та час ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду також не надходило.

Нормами статті 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про адміністративне правопорушення, розпочатої відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягається до адміністративної відповідальності, до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ), в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101), яке відбудеться 24 листопада 2023 року об 11 годині 30 хвилин.

Організацію виконання приводу доручити Начальнику Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13 листопада 2023 рокуСправа №: 695/4171/23
Номер провадження 3/695/2728/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області відносно ОСОБА_1 надійшли справи про адміністративні правопорушення, які перебувають у провадженні одного судді, а саме: №695/4171/23 провадження №3/695/2728/23, №695/4173/23 провадження №3/695/2729/23, №695/4174/23 провадження № 3/695/2730/23, №695/4176/23 провадження № 3/695/2731/23, №695/4177/23 провадження № 3/695/2732/23, №695/4178/23 провадження № 3/695/2733/23, №695/4180/23 провадження № 3/695/2734/23 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Положеннями ч. 2 ст. 36 КУпАП визначено, що у разі вчинення особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з тим, що зазначені справи стосуються однієї особи, з метою забезпечення своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення їх в точній відповідності із законом, наявні підстави для об`єднання справ стосовно ОСОБА_1 в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме: №695/4171/23 провадження №3/695/2728/23, №695/4173/23 провадження №3/695/2729/23, №695/4174/23 провадження № 3/695/2730/23, №695/4176/23 провадження № 3/695/2731/23, №695/4177/23 провадження № 3/695/2732/23, №695/4178/23 провадження № 3/695/2733/23, №695/4180/23 провадження № 3/695/2734/23, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП - об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній праві № 695/4171/23 провадження № 3/695/2728/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко Н.В.
Справа №: 307/5161/23
Провадження № 3/307/1897/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, уродженцем та мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Двадцять п`ятого вересня дві тисячі двадцять третього року, в 00.00 год., на напрямку № 294 прикордонного знаку (територія Солотвинської об`єднаної територіальної громади), на відстані 400 метрів від лінії державного кордону було виявлено та затримано ОСОБА_1 разом з іншою особою при спробі незаконного перетину державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується довідкою про доставку SMS. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП спроба незаконного перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинене групою осіб.

Винуватість ОСОБА_1 стверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ЗхРУ, № 004301 від 25.09.2023, протоколом про адміністративне затримання від 25.09.2023, протоколом особистого огляду, протоколом огляду та вилучення речей і документів від 25.09.2023 та його особистими письмовими поясненнями від 25.09.2023 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 536.80 гривень.

Тому керуючись стст. 40-1, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут
Провадження № 3/202/8769/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні старшого лейтенанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який служить у в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДНК-2/4104 від 15.06.2023 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Частиною 2ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно старшого лейтенанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Юрій ШОФАРЕНКО