Справа №720/2270/23
Провадження № 3/720/931/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , не працюючої,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

15 травня 2023 року о 07 годині 27 хвилин ОСОБА_1 керуючи велосипедом марки «Esperia» по вул. Київська в с. Припруття Чернівецького району Чернівецької області де при виїзді з вказаної вулиці на центральну дорогу не надала перевагу в русі транспортному засобу марки «Mercedes Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по головній дорогі під керуванням ОСОБА_2 , тобто ОСОБА_1 порушила п. 16.11 ПДР України. В результаті ДТП транспортний засіб та велосипед отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушниця не погодилась з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, вважає, що це лише аналіз ситуації з точки зору поліцейських, які прибули на місце події. Самого моменту події вони не бачили, відтак вину в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні не визнає, оскільки вважає себе потерпілою та вона не могла своїм тіло пошкодити транспортний засіб марки «Mercedes Benz Sprinter».

В судовому засіданні потерпілий суду показав, що 15.05.2023 року приблизно о 07 годині 20 хвилин маршрутним автобусом він рухався за маршрутом с.Комарів-м.Чернівці. В салоні автобуса перебувало приблизно 13 пасажирів. На дворі була ясна погода, опадів не було. Покриття дороги було асфальтобетонне, сухе. Рухаючись вказаною ділянкою дороги він помітив, як з прилеглої вулиці, яка знаходиться з правого боку дороги по напрямку руху його автомобіля раптово почав виїхати велосипедист, який в момент виїзду на проїзну частину дороги перебував перпендикулярно до його автомобіля та рухався не змінюючи напрямку свого руху. Побачивши його він одразу застосував екстрене гальмування та вивернув кермо дещо ліворуч, щоб уникнути наїзду. Однак, через те, що велосипедист рухався швидко він не встиг його об`їхати в результаті чого відбулось зіткнення. Зіткнення із велосипедом відбулось передньою частиною автомобіля із його задньою частиною. Наїзд автомобіля на велосипедиста відбувся в загальмованому стані, після чого його автомобіль проїхав ще певну відстань та зупинився на зустрічній смузі. Він одразу вийшов із автомобіля та пішов до велосипедиста, який лежав на зустрічній смузі перед його автомобілем. Це була жінка молодого віку, вона була при свідомості, яку в подальшому із місця ДТП забрала швидка.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши фактичні обставини, у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області від 24 серпня 2023 року кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0001728 від 15.05.20223 року за фактом ДТП, яке мало місце 15.05.2023 року за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закрито, у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 176701 від 11.09.2023 року вбачається, що 15 травня 2023 року о 07 годині 27 хвилин ОСОБА_1 керуючи велосипедом марки «Esperia» по вул. Київська в с. Припруття Чернівецького району Чернівецької області де при виїзді з вказаної вулиці на центральну дорогу не надала перевагу в русі транспортному засобу марки «Mercedes Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по головній дорогі під керуванням ОСОБА_2 , тобто ОСОБА_1 порушила п. 16.11 ПДР України.

З переглянутого в судовому засіданні відео з місця події встановлено, що 15.05.2023 року приблизно о 07 годині 20 хвилин по головній дорозі рухався транспортний засіб марки «Mercedes Benz Sprinter» та в цей час з прилеглої вулиці Київська в с. Припруття Чернівецького району Чернівецької області з правого боку дороги по напрямку руху автомобіля раптово почав виїхати велосипедист ОСОБА_1 , яка в момент виїзду на проїзну частину дороги перебувала перпендикулярно до автомобіля та рухалася не змінюючи напрямку свого руху, не надавши перевагу в русі вищевказаному транспортному засобу марки «Mercedes Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , в результаті чого сталося ДТП.

В силу вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 124 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з підпунктом «б» пункту 2.3 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 16.11 ПДР України встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Крім того, відповідно до пункту 6.7 ПДР України велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.

Відповідно до пунктів 1.3, 1.4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 нею не надано, не здобуто таких і під час судового розгляду справи.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому всі викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Матеріалами адміністративної справи доведено, що саме ОСОБА_1 керуючи своїм велосипедом, не дотрималася ПДР України, що призвело до ДТП.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 176701 ві 11.09.2023 року та доданими до нього матеріалами, зокрема схемою місця події, поясненнями потерпілого та правопорушниці.

Вина правопорушниці ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Разом з тим, доказів які б спростовували вину в інкримінованому правопорушенні, правопорушниці ОСОБА_1 не надано.

Відтак, оцінивши докази у їх сукупності, беручи до уваги власне переконання, яке ґрунтується на безпосередній перевірці доказів і пояснень, отриманих у суді, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно, оскільки ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху.

Суд вважає докази у справі логічними, взаємопов`язаними та такими, що у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Щодо можливих порушень правил дорожнього руху зі сторони потерпілого ОСОБА_2 на які вказує правопорушниця ОСОБА_1 , то такі не є предметом дослідження.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушниці, її особу, обставини які пом`якшують та обтяжують її відповідальність, а також її майновий стан.

Приймаючи до уваги, наведене вважаю за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 284, 288, 289 КУпАП,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в с. Припруття Чернівецького району Чернівецької області у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в с. Припруття Чернівецького району Чернівецької області на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Вівчар Г.А.