ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/8231/23 Головуючий в 1 інст. Савеленко О.А.
Провадження № 33/807/746/23 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч.3 ст. 172-20 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Поповича М.В. на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.09.2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000,00 гривень, стягнуто судовий збір,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду першої інстанції, встановлено, 11.08.2023 о 19 годині 00 хвилин старший солдат ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, перебуваючи на дійсній військовій службі на посаді радіотелефоніста відділення управління командира батареї другої мінометної батареї першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 в умовах особливого періоду, всупереч вимогам ст. 11, 13, 120, 241 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст.1-4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, знаходився на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Попович М.В. вважає постанову суду першої інстанції незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 було двічі притягнуто до того самого виду відповідальності за одне й теж саме правопорушення.

Просить апеляційний суд постанову районного суду скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

До початку судового засідання захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Попович М.В. надав суду заяву про розгляд справи без участі сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Принцип «non bis in idem» у правових позиціях ЄСПЛ становить сукупність матеріально-правових та процесуально-правових положень, які судом не виокремлюються. Коли ЄСПЛ розглядає спірні питання, то надає перевагу процесуальним аспектам.

Матеріально-правова складова правила «non bis in idem» розглядає, 1) що розуміють під правопорушенням, за яке неможливо притягти особу двічі до юридичної відповідальності за одне і те саме правопорушення а також, 2) що саме розуміють під подвійним покаранням.

ЄСПЛ не відокремлює у принципі «non bis in idem» матеріально-правовий та процесуально-правовий компоненти. Між ними є тісний зв`язок, який характеризує, що одночасне кримінальне переслідування особи, навіть в окремих процесах, за одні і ті ж факти не оцінюються Судом як порушення.

У рішенні «Franz Fischer v. Austria» ЄСПЛ встановив, що головна мета ст. 4 Протоколу № 7 полягає в забороні повторного кримінального процесу, який вже був завершений прийняттям остаточного рішення.

У рішенні справи «Gradinger v. Austria№ ЄСПЛ сформулював критерії оцінки двох правопорушень як тотожних. Тотожність стосується не лише назви правопорушень за законом, але, що головніше, змісту та мети правопорушень.

Дія принципу «non bis in idem» поширюються не лише на кримінально-правову сферу.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Отже, нормою прямої дії встановлено заборону на притягнення двічі до одного виду юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення.

Вищевказані вимоги суд першої інстанції не врахував.

Так, відповідно до матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що 12.08.2023 року Запорізьким зональним відділом Військової служби правопорядку у ЗСУ складено протокол ДНЗ - 2/952 про те, що 11.08.2023 року о 19 годині 00 хвилин старший солдат ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, перебуваючи на дійсній військовій службі на посаді радіотелефоніста відділення управління командира батареї другої мінометної батареї першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 в умовах особливого періоду, всупереч вимогам ст.11, 13, 120, 241 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст.1-4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, знаходячись на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Разом з тим, з матеріалів провадження вбачається, що постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2023 року у справі №336/8530/23 ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за тих самих обставин та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Штраф та судовий збір ОСОБА_1 сплачено в повному обсязі, що підтверджується листом Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.09.2023 року.

Однак, 14.08.2023 року від Запорізького зонального відділу Військової служби правопорядку у ЗСУ до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя повторно надійшов протокол ДНЗ - 2/952 про те, що 11.08.2023 року о 19 годині 00 хвилин старший солдат ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, перебуваючи на дійсній військовій службі на посаді радіотелефоніста відділення управління командира батареї другої мінометної батареї першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 в умовах особливого періоду, всупереч вимогам ст.11, 13, 120, 241 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст.1-4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, знаходячись на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

За цим протоколом постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.09.2023 року в справі №336/8231/23 ОСОБА_1 повторно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Проаналізувавши вищевикладене, апеляційний суд дійшов до висновку, що районним судом в справі №336/8231/23 допущені істотні порушення, оскільки вказаним рішенням ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності двічі за одне й те саме адміністративне правопорушення.

Таким чином вказані обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, у зв`язку з чим було постановлено помилкове рішення, яке належить скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Поповича М.В., задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.09.2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 336/8231/23