Справа №399/737/23
Провадження № 3/399/440/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2023 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко Вікторія Володимирівна розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючий, місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 та ст. 124 КУпАП, -

встановила:

04.10.2023 року до суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 126 та ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ААД № 542641 від 30.09.2023 року про адміністративне правопорушення складеного інспектором з РПП СПД №1 (смт Онуфріївка) ВП № 1 (м. Світловодськ) лейтенантом поліції Панчишиним В.В. видно, що 14.09.2023 року о 23:25 год. в с.Камбурліївка по вул. Центральна гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом марки Mustang днз НОМЕР_1 , без посвідчення водія , тобто не мав права керування даним ТЗ, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом серії ААД №281869 від 30.09.2023 року про адміністративне правопорушення складеного інспектором з РПП СПД №1 (смт Онуфріївка) ВП № 1 (м. Світловодськ) лейтенантом поліції Панчишиним В.В. видно, що 14.09.2023 року о 23:25 год. в с.Камбурліївка по вул. Центральна гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом марки Mustang днз НОМЕР_1 та під час руху не вибрав безпечну швидкість руху, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, та не зреагував на її зміну в ході чого в`їхав у вибоїну, внаслідок чого здійснив з`їзд на узбіччя та здійснив падіння з мотоцикла, який отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 2.3 б ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, при матеріалах справи наявна телефонограма передана на номер телефону ОСОБА_1 зазначений в протоколах про адміністративні правопорушення. 30.10.2023 року матір ОСОБА_1 в телефонному режимі повідомила, що відсутня можливість приїхати в судове засідання, оскільки відсутній транспорт яким можна доїхати з с. Василівка до смт Онуфріївка.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Частиною 2 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

З відеозапису адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який додано до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 281869, видно, що на місце пригоди здійснювався виїзд слідчо-оперативної групи, оскільки була потерпіла особа внаслідок ДТП.

Крім того, при матеріалах справи наявна копія протоколу огляду місця події складеного ст. дізнавачем СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Нестеренко Я.І. 13.09.2023 року.

Пояснення від 15.09.2023 року у громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відібрані О/у Олександрійського РВП ст. л-нт поліції С. Єрмаковим (а.с. 7-8).

При цьому, матеріали справи не містять інформації чи внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по даному факту. Та в разі внесення таких відомостей до ЄРДР, які результати досудового розслідування по відповідному кримінальному провадженню та яке прийняте рішення по ньому.

Згідно зі ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Вказане конституційне положення, яке є нормою прямої дії, знайшло своє відображення у п. 8 ст. 247 КУпАП, згідно з яким, наявність по одному і тому ж факту протоколу про адміністративне правопорушення і підозри у кримінальному провадженні є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що матеріали адміністративної справи не містять відомостей про те, чи по даному факту внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та в разі їх внесення, які результати досудового розслідування, також відсутні відомості і про закриття кримінального провадження, але наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, тому суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення, що є підставою для повернення протоколу для належного оформлення.

Крім того, потребує уточнення дата у протоколі огляду місця події - 13.09.2023 року. Якщо дата записана правильно - 13.09.2023 року, то необхідно зазначити, яке відношення такий протокол має до даної справи, якщо дата зазначена помилково, то необхідно зазначити про це та вказати правильну дату.

При цьому, суд звертає увагу на неприпустимість формального підходу до усунення недоліків, оскільки у практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

постановила:

Об`єднану справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126 та ст. 124 КУпАП повернути до відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко