Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 3/490/3844/2023 П О С Т А Н О В А
06.11.2023р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши матеріали протоколу про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
На адресу суду надійшли матеріали адміністративного протоколу серії ААД №414671, складеного у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу 19.09.2023р. близько 07:30 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Lexus ES 350" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Потьомкінській на перехресті з вул. Садовою в порушення п.п. 2.3 "б", 18.1 Правил дорожнього руху України проявив неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її змін, проїжджаючи нерегульований пішохідний перехід, по якому рухалась пішохід ОСОБА_2 , не надав їй переваги у русі та допустив наїзд. В результаті вказаної ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Пішохід ОСОБА_2 госпіталізації не потребувала.
ОСОБА_1 в судовому засіданні погодився із обставинами вчиненого правопорушення, пояснив, що наближаючись до пішохідного переходу, його засліпило сонце, за такого він вчасно не виявив пішохода на переході. Коли вже помітив її, намагався уникнути наїзду, однак зачепив дівчини дзеркалом. Після ДТП викликав швидку медичну допомогу. Лікарі на місці встановили, що дівчина не потребує госпіталізації.
Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та його провина доводиться наступними письмовими доказами по справі:
- протоколом серії ААД №414671 від 19.09.2023р., згідно якого ОСОБА_1 , був ознайомлений із обставинами правопорушення, викладеними у протоколі, про що поставив свій підпис. Жодних зауважень з приводу викладеного від останнього не надходило;
- схемою із місця ДТП із зафіксованими особливостями ділянки проїзної частини, розташуванням транспортного засобу після ДТП, його механічними пошкодженнями. Із відомостями вказаної схеми ОСОБА_1 погодився, що засвідчив особистим підписом;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.09.2023р., згідно яких останній вказав, що у зв`язку із засліпленням сонячними променями не помітив пішохода та зачепив її дзеркалом;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.09.2023р., згідно яких остання вказала, що перетинаючи проїзну частину на перехресті вул. Потьомкінської з вул. Садовою по пішохідному переходу, їй не надав перевагу у русі та допустив наїзд водій т/з "Lexus ES 350" реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
- матеріалами справи у сукупності.
За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.3 "б", 18.1 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке не потягло тяжких наслідків, а також враховуючи особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався, проти обставин вчиненого правопорушенням не заперечував, а за такого вважаю за необхідне та достатнє застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.
Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 гривень.
Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.
Суддя Дірко І.І.