ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6805/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, непрацюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ААД № 029215), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 17.09.2023 року о 05 год. 33 хв., керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись перехрестям вул. Бориспільське шосе та Харківської площі у м. Києві, в порушення вимог п. п. 2.3 б), 8.7.3 ґ), 12.1 та 16.3 ПДР, не оцінив дорожню обстановку, та рухаючись по вул. Бориспільське шосе проігнорував зелений миготливий сигнал світлофора, продовжив свій рух та виїхав на регульоване перехрестя із Харківською площею, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався Харківською площею на дозволяючий сигнал світлофора, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_1 свою вину фактично визнав, підтвердивши обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема щодо дати, часу та місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди. При цьому зазначив, що побачивши зелений миготливий сигнал світлофора він не зупинився, оскільки позаду могли бути автомобілі.

Допитаний в судовому засіданні інший учасник пригоди - ОСОБА_2 також підтримав пояснення, надані ним під час оформлення пригоди, та суду показав, що того дня, він, керуючи автомобілем марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався Харківською площею, зі сторони смт Бортничів у м. Києві, зупинився на світлофорі, та після увімкнення зеленого сигналу світлофора, розпочав свій рух із крайньої правої смуги прямо, однак через декілька метрів побачив, що на нього, зі сторони м. Бориспіль, на червоний сигнал світлофора, рухається автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , з метою уникнення зіткнення він спробував прийняти лівіше, однак зіткнення уникнути не вдалося. Після зіткнення обидва автомобілі знесло в ліву смугу до бордюру. Вказав, що фура, яка розпочала рух разом із ним, повернула ліворуч.

Заслухавши пояснення учасників пригоди, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог п. 2.3 б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, відповідно до вимог п. 8.7.3 ґ) ПДР жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, відповідно до вимог п. 12.1 ПДР водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати зокрема дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та відповідно до вимог п. 16.3 ПДР у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Так, в судовому засіданні було достовірно встановлено, та не заперечувалось ОСОБА_1 , він, завчасно побачивши зелений миготливий сигнал світлофора, не зупинився та продовжив свій рух, вважаючи, що позаду можуть бути інші автомобілі.

Таким чином приходжу до висновку, що пояснення водіїв ОСОБА_2 є логічними, послідовними, оскільки повністю узгоджуються із даними схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих транспортними засобами. Як вбачається із схеми дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження передніх та задніх правих дверцят, а також правого порогу, при цьому у автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено всю передню частину.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджена в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, в тому числі і поясненнями самого ОСОБА_1 .

Враховуючи обставини справи та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, становить 536,80 грн.

Посвідчення водія - не вилучалось.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя