Справа № 305/2146/23
Номер провадження № 3-в/305/76/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2023. Cуддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів подання старшого інспектора Рахівського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області, Шуто Л.Й. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор Рахівського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області Шуто Л.Й. звернулася в суд з поданням про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення призначеного ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт на штраф.

Подання обґрунтовує тим, що 12 жовтня 2023 року на виконання до Рахівського районного відділу надійшла постанова Рахівського районного суду відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що внесено запис до журналу обліку осіб, підданих адміністративному стягненню у виді громадських робіт та прийнято постанову до виконання. 17.10.2023 ОСОБА_1 з`явився до відділу та був ознайомлений з визначеним законодавством порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, одночасно з цим, порушнику роз`яснено наслідки у разі ухилення від відбування адміністративного стягнення. Проте, останній відмовився від отирмання направлення до МКП "Рахівкомунсервіс" для відпрацювання встановленої судом кількості годин та повідомив що відбувати адміністративне стягнення не буде, оскільки має іншу оплачувану роботу.

У зв`язку з викладеним старший інспектор Рахівського РВ філії ДУ «Центр пробації в Закарпатській області» Лілія Шуто у своєму поданні простить замінити ОСОБА_1 невідбуту частину адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом у розмірі 127 (сто двадцять сім) гривень, 50 копійок.

У судове засідання старший інспектор Рахівського РВ філії ДУ "Центр пробації" Шуто Л.Й. не з`явилася. У поданні про заміну покарання просила розглянути таке без участі представника органу пробації. Подання підтримала, просить таке задовольнити.

ОСОБА_1 у судове засідання, повторно, не з`явився. Про день, час та місце розгляду подання органу пробації повідомлявся належним чином, шляхом надсилання СМС повідомлення на номер телефону, вказаний у матеріалах справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про свою обов`язкову участь також не подав.

Суддя дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Постановою Рахівського районного суду Закарпатської області від 20.09.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Зазначена постанова 03.10.2023 року набрала законної сили та була надіслана Рахівському РВ ДУ «Центр пробації» у Закарпатській області для виконання.

Згідно довідки про проведену бесіду від 17.10.2023 року, ОСОБА_1 роз`яснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

З письмового пояснення від 17.10.2023 відібраного у ОСОБА_1 , вбачається, що останній не має наміру відпрацьовувати громадські роботи, так як має іншу оплачувану роботу.

Вирішуючи подання органу пробації, суддя керується наступними вимогами законодавства.

Відповідно до ст.28 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Тобто, судове рішення повинне бути виконане незалежно від наявності чи відсутності на це бажання у порушника, адже його не виконання загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Мета адміністративного стягнення визначена у ст.23 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст.305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Як вбачається з матеріалів подання, ОСОБА_1 без поважних на те причин відмовляється від відбування громадських робіт. Наведене свідчить про те, що останній ухиляється від відбуття адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.30-1 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Громадські роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від двадцяти до шістдесяти годин і відбуваються не більш як чотири години на день. Громадські роботи не призначаються особам з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Відповідно до ч.3 ст.321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Так, санкція ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачає можливість застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, проте суду не надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 буде в змозі сплатити штраф, в той час як відбувати громадські роботи йому нічого не перешкоджає, оскільки згідно ч.1 ст.30-1 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Крім того, не надано достатніх та переконливих доказів того, що органом пробації було вжито всіх можливих передбачених законом заходів, спрямованих на спонукання, у відповідності до норм закону, порушника до виконання зазначеного обов`язку, що зумовлює можливість заміни стягнення, яке визначалося з урахуванням характеру вчиненого діяння, даних про особу порушника, тобто з урахуванням тих обставин, що саме стягнення у виді громадських робіт відповідає меті провадження в справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, саме лише небажання правопорушника виконувати громадські роботи за відсутні інших обставин, що перешкоджають виконанню постанови (втрата працездатності, призов на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи) не є підставою для заміни адміністративного стягнення.

Таким чином, приймаючи до уваги обставини та характер адміністративного правопорушення, вчиненого Титором І.В., суддя вважає, що у даному конкретному випадку, заміна невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом у співвідношенні, передбаченому ч.3 ст.321-1 КУпАП нівелює саму сутність призначеного судом адміністративного стягнення.

У зв`язку із зазначеним, вважаю подання Рахівського районного відділу Філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області необґрунтованим, тому у задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст.304, 321-1, 321-4 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання провідного інспектора Рахівського районного відділу Філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Лілії Шуто про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 - вімовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк