Справа № 524/4149/23
Номер провадження 3/524/2066/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М.,за участю захисника Болгар О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності заст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 11.06.2023 року, о 15 год. 15 хв., в м.Кременчуці, по вул.1905 року, буд.91, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, оскільки за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 , згідно відмітки працівника пошти судові повістки не отримує, вони повертаються в провадження суду, так як «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 12), тому судові повістки і не були вручені адресату та повернуті Автозаводському районному суду м.Кременчука, тобто суд у відповідності до вимог ст. 277-2 КУпАП не міг належним чином повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду справи. Згідно зі ст.268 ч.2 КпАП України суддя вважає розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.

Захисник Болгар О.І. в судовому засідання пояснила, що ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає. 11.06.2023 року він керуючи транспортним засобом ВАЗ, віз свого друга за його проханням, однак був зупинений патрульними поліцейськими, оскільки у них була наявна інформація, що водій даного транспортного засобу не має права керування транспортними засобами. В ході спілкування, поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, і запропонував пройти огляд в медичному закладі. При цьому, в порушення вимог інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, поліцейський не запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, у зв`язку із чим було порушено процедуру проходження огляду водія на визначення стану сп`яніння. Тому, з урахуванням вищевикладеного, захисник Болгар О.І. просить суд провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що в водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 7 Розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 11.06.2023 року о 13 год. 10 хв. серії ААД № 394435 вбачається, що 11.06.2023 року, о 15 год. 15 хв., в м.Кременчуці, по вул.1905 року, буд.91, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

В вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення посадовою особою, яка його складала в порушення вимог ст. 266 КУпАП та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» не зазначено чи пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, а зазначено про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння і те, що відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Із відеозапису, з нагрудної камери поліцейського, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці (а.с.7) вбачається, що поліцейський стоїть біля автомобіля і повідомляє водію, що у них наявна інформація про те, що водій даного автомобіля позбавлений права керування транспортними засобами і після чого просить надати посвідчення водія, водій відповів, що транспортний засіб не його і показав поліцейському посвідчення (час 12:21:30 год.). Поліцейський питає водія, чи вживав він впродовж доби алкоголь, на що водій відповів, що не вживав, поліцейський каже, що у нього тремтять руки, на що водій відповів, що у нього була черепно-мозкова травма (час 12:27:30 год.). Поліцейський попросив водія, який сидів в машині закрити та відкрити очі і повідомляє, що у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме :зіниці очей, не реагують на світло, тремтіння пальців рук, однак водій зачинив вікно автомобіля з середини, поліцейський продовжував повідомляти ознаки і пропонує водію пройти огляд у лікаря нарколога, водій не надав чіткої відповіді (час 12:34:50 год.). Потім водій повідомив, що він згодний пройти огляд, однак з поліцейськими він їхати не буде, на що поліцейський повідомив, що іншого йому не дано, тобто проходити огляд самостійно, а згідно Інструкції має пройти огляд у лікаря нарколога з працівниками патрульної поліції, водій каже, що пройти огляд він згодний, однак їхати з поліцейськими не буде (час 12:43:17 год.). Водій повідомив поліцейському, що він хоче пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою тесту, однак поліцейський сказав водію, що він так розуміє, що він відмовляється проїхати з ними, щоб пройти медичний огляд, водій сказав, що їхати з ними не буде, після чого поліцейським було складено протокол за ст.130 ч.1 КУпАП.(час 12:59:49 год.).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 пояснили, що 11.06.2023 року виявили та зупинили автомобіль марки "ВАЗ 2106", на підставі ст. 35 п.3 Закону України "Про національну поліцію". При перевірці документів у водія був відсутній поліс обов`язкового страхування. В ході спілкування, у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці очей були звужені та не реагували на світло, та було запропоновано водію пройти огляд в медичній установі, він почав себе неадекватно поводитись, почав зачиняти авто, пересідати на заднє сидіння, пропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що водій категорично відмовився. Після цього склали на водія протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП, відсторонили від керування транспортним засобом. Посвідчення водія не вилучали.

Згідно листа БПП в м.Кременчуці УПП в Полтавській області від 14.08.2023 року, №66аз/41/26/1/02-2023 вбачається, що будь які технічні засоби для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння на балансі БПП в м.Кременчуці УПП в Полтавській області - відсутні (а.с.24).

Із досліджених судом доказів , а саме , відеозапису із нагрудної камери поліцейського, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці (а.с.7) вбачається , що ОСОБА_1 дав свою згоду поліцейським на проходження огляду, але чекав друга , який би , як він вважав контролював правильність дій поліцейських при проходженні огляду на стан сп`яніння ,також він погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транпортного засобу , тому суд наголошує, що за наявності підстав вважати, що особа перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння працівники поліції першочергово мають провести огляд з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, або ж у разі незгоди особи з його результатом, огляд може бути проведено в закладах охорони здоров`я. Відсутність у працівників поліції засобів для огляду водіїв на предмет наркотичного сп`яніння на місці зупинки або будь-які інші обставини не дають підстав не виконувати вимоги чинного законодавства.

Суд, не заперечуючи важливість та необхідність профілактичної роботи по недопущенню керування транспортними засобами в стані як алкогольного так і наркотичного сп`яніння, вважає за необхідне наголосити, що така робота має проводитись виключно в правовому полі та не допускати зазіхань на права людини.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2021 року у справі №136/651/21.

Статтею 62 Конституції України закріплено принцип, за яким обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку, аналізуючи докази, які маються в матеріалах справи, суд вважає, що посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, не надано суду переконливих доказів винуватості особи, та порушено процедуру проведення огляду особи на стан наркотичного сп`яніння, передбаченої ст. 266 ч.2 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.130 ч.1 , 247 ч.1п.1, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА