Справа № 373/2224/23
Номер провадження 3/373/997/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

Залеська А.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції №1 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого пенсіонера по інвалідності ІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД №199346, складеного 26.10.2023 о 22:26 год у с. Переяславське по вул. Миру, 23 поліцейським СРПП ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області сержантом поліції Павленком О.Г., ОСОБА_1 інкримінується те, що він 23.10.2023 о 17:00 год. по вул. Миру в с. Переяславське Бориспільського району Київської області керував автомобілем марки «NISSAN NOTE», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 інкримінується невиконання приписів пункту 2.5. ПДР України, а його дії кваліфіковані посадовою особою органу поліції за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 та його захисник Коцупатрий О.М. просили закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю (недоведеністю) в діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 пояснив, що того дня, 23.10.2023 у стані алкогольного сп`яніння він не керував автомобілем марки «NISSAN NOTE», номерний знак НОМЕР_2 . Після 17:00 год перебував вдома у АДРЕСА_2 і нікуди не їздив. По дорозі додому він купив у магазині спиртні напої та дома випив. Через деякий час, близько 21: 00 год з роботи прийшла його колишня дружина і у них розпочалася сварка з приводу прав на майно після розірвання шлюбу, в тому числі і на автомобіль. Близько 22:00 год. за місцем його проживання ( АДРЕСА_2 ) приїхали працівники поліції та склали відносно нього протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що з колишньою дружиною у них непрості відносини і саме вона викликала працівників поліції, які на підставі її показань та припущень склали відносно нього протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП , а також за ст. 273-2 КУпАП. Він дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки таку вимогу поліцейських вважав його незаконною, так як на момент приїзду до нього працівників поліції він вже майже п`ять годин був вдома і під час руху автомобіля ними зупинений не був.

Захисник Коцупатрий О.М. зазначив, що доданий до матеріалів справи відеозапис не містить будь-якої відеофіксації керування ОСОБА_1 транспортним засобом 23.10.2023 о 17:00 год., зупинки цього транспортного засобу працівниками поліції та виявлення у нього як водія ознак сп`яніння, що давало б підстави вимагати від нього проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння не як водій, а як співмешканець колишньої дружини, яка викликала працівників патрульної поліції додому у зв`язку із сімейною сваркою та поскаржилася працівникам поліції, що ОСОБА_1 нібито під час керування транспортним засобом в нетверезому стані пошкодив авто. Відео фіксація з нагрудних камер поліцейських розпочалась о 21:55 год. 23.10.2023 за місцем проживання ОСОБА_1 , тоді як в протоколі вказано, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння 23.10.2023 о 17:00 год по вул. Миру. Тобто вимога пройти огляд на стан сп`яніння була незаконною, оскільки транспортний засіб у русі не був зупинений, а вимога пройти огляд на стан сп`яніння висунута ОСОБА_1 в нього вдома та після спливу більш як чотирьох годин від того часу, що вказаний у протоколі як час керування транспортним засобом.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, його захисника та дослідивши матеріали справи, суд встановив відсутність належних доказів, які б свідчили про подію правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Пунктом 2.5. ПДР України закріплено обов`язок водія, тобто особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення, пов`язані з керуванням транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння. Серед них передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тобто невиконання такою особою п. 2.5 ПДР.

Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» закріплено підстави зупинення транспортного засобу поліцейським, зокрема: порушення водієм правил дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу. Також в частині 3 цієї статті зазначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція №1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч.2 ст. 266 КУпАП).

Згідно пункту 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок №1103), огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви (п. 4 Порядку № 1103).

Відповідно до пункту 6 вищезазначеного Порядку №1103 та пункту 7 розділу І Інструкції №1452/735, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Вищезазначені норми як кожна окремо так і у своїй сукупності вказують на те, що суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в частині невиконання п.2.5 ПДР України може бути лише водій транспортного засобу, тобто особа, яка керує транспортним засобом і таке правопорушення має бути зафіксоване на місці зупинки транспортного засобу.

З наданого відеозапису, що вівся нагрудною камерою поліцейського видно, що його початок стартує з 21:55 год. 23.10.2023, ведеться з території помешкання ОСОБА_1 , де в дворі стоїть автомобіль марки «NISSAN NOTE», номерний знак НОМЕР_2 . Отже цей відеозапис не підтверджує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом о 17:00 год. 23.10.2023 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, як зазначено у протоколі, що у свою чергу породжувало обов`язок останнього виконати вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а в разі не згоди у медичному закладі.

З доданого до протоколу направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до БЛІЛ «Бориспільська ЦРЛ» видно, що його складно 23.10.2023 о 22:26 год., тобто після спливу більш як чотирьох годин від часу правопорушення, зазначеного в протоколі (17:00 год). Вказане також не узгоджується з п.7 Порядку, де регламентовано проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Крім цього іншим відеозаписом (з вуличної камери спостереження), який зроблено 23.10.2023 о 17:07 год по вул. Миру в с. Переяславське та покладено в основу протоколу про адмінправопорушення неможливо встановити номер транспортного засобу «NISSAN NOTE», що рухається дорогою, не видно водія, щоб його ідентифікувати з особою ОСОБА_1 та визначити його стан у відповідності до ознак алкогольного сп`яніння.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 23.10.2023, що відібрані поліцейським, 23.10.2023 о 21:00 год. вона повернулася з роботи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходився її колишній чоловік ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а на подвір`ї стояв автомобіль марки «NISSAN NOTE», номерний знак НОМЕР_2 , з чого вона зробила висновок, що ОСОБА_1 міг керувати ним в стані алкогольного сп`яніння. Між ними виникла сварка і вона викликала працівників поліції.

Згідно письмових показань свідка ОСОБА_3 23.10.2023 о 18:00 год. їй зателефонувала сестра ОСОБА_2 та попросила перевірити стан автомобіля марки «NISSAN NOTE» на механічні пошкодження (подряпини), пояснивши, що її колишній чоловік ОСОБА_1 міг скористатись автомобілем в нетверезому стані та пошкодити. Однак, коли вона прийшла, то ОСОБА_4 був вдома та заперечував користування даним автомобілем.

Отже факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані (з ознаками) алкогольного сп`яніння о 17:00 год. 23.10.2023 не підтверджується жодним доказом. В свою чергу вимога поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння була звернута до ОСОБА_1 не як до водія транспортного засобу на місці зупинки, а як до мешканця АДРЕСА_2 , де він був виявлений під час сварки з колишньою дружиною близько 22:00 год.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У статті 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» вказується, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпції факту. Тобто таких, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в України та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Матеріалами доданими до протоколу матеріалами не підтверджується факт керування ОСОБА_1 23.10.2023 о 17:00 год. автомобілем марки «NISSAN NOTE», номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Миру в с. Переяславське Бориспільського району Київської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а також не підтверджується факт зупинки транспортного засобу під час керування, тобто о 17:00 год 23.10.2023 та відмова водія від проходження медичного огляду.

З`ясовані судом обставини свідчать, що ОСОБА_1 був виявлений працівниками патрульної поліції за місцем свого проживання після спливу майже п`яти годин від того часу, який зазначений в протоколі, як час керування ним транспортним засобом. Сам протокол складено не на місці зупинки, а вдома в ОСОБА_1 , куди приїхав наряд поліції за викликом про сімейну сварку.

Формулювання правопорушення, викладене в протоколі ґрунтується на припущеннях працівників поліції та не підтверджується жодним доказом.

Враховуючи відсутність доказів керування ОСОБА_1 автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що було б підставою для висунення поліцейським вимоги пройти огляд на встановлення ступеню алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки в суді не встановлено, що мало місце адміністративне правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху, яке інкримінується ОСОБА_1 , провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А.О. Залеська