Номер провадження: 33/813/1983/23
Номер справи місцевого суду: 495/7883/23
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду: Громік Р.Д.

за участю секретаря Триколіч І.Б.,

за участі:

потерпілої ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 вересня 2023 року, якою визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. на користь держави; стягнено з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2023 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 5 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 .

З протоколу про адміністративне правопорушення від 31.07.2023 вбачається, що 27.07.2023, 28.07.2023, 29.07.2023, 30.07.2023 ОСОБА_2 не виконав рішення виконавчого комітету від 13.02.2023 №66, а саме порушив визначений порядок спілкування матері ОСОБА_1 з дітьми ОСОБА_3 , 2019 року народження, ОСОБА_4 , 2020 року народження. Діти не були передані та не знаходились за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, у визначені рішенням: (четвер, п`ятницю, суботу та неділю). В ці дні мати ОСОБА_1 , не спілкувалась з дітьми.

Згідно із протоколу автоматизованого розподілу судових справи, справі було присвоєно № 495/7883/23 та визначено склад суду в особі судді Боярського О.О.

16 серпня 2023 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 5 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 .

З протоколу про адміністративне правопорушення від 15.08.2023 вбачається, що 10.08.2023, 11.08.2023, 12.08.2023, 13.08.2023 ОСОБА_2 не виконав рішення виконавчого комітету від 13.02.2023 №66, а саме порушив визначений порядок спілкування матері ОСОБА_1 з дітьми ОСОБА_3 , 2019 року народження, ОСОБА_4 , 2020 року народження. Діти не були передані та не знаходились за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, у визначені рішенням: (четвер, п`ятницю, суботу та неділю). В ці дні мати ОСОБА_1 , не спілкувалась з дітьми.

Згідно із протоколу автоматизованого розподілу судових справи, справі було присвоєно № 495/8507/23 та визначено склад суду в особі судді Боярського О.О.

25 серпня 2023 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 5 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 .

З протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.2023 вбачається, що 17.08.2023, 18.08.2023, 19.08.2023, 20.08.2023 ОСОБА_2 не виконав рішення виконавчого комітету від 13.02.2023 №66, а саме порушив визначений порядок спілкування матері ОСОБА_1 з дітьми ОСОБА_3 , 2019 року народження, ОСОБА_4 2020 року народження. Діти не були передані та не знаходились за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, у визначені рішенням: (четвер, п`ятницю, суботу та неділю). В ці дні мати ОСОБА_1 , не спілкувалась з дітьми.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справи, справі було присвоєно № 495/8809/23 та визначено склад суду в особі судді Боярського О.О.

09 серпня 2023 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 5 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 .

З протоколу про адміністративне правопорушення від 07.08.2023 вбачається, що 03.08.2023, 04.08.2023, 05.08.2023, 06.08.2023 ОСОБА_2 не виконав рішення виконавчого комітету від 13.02.2023 №66, а саме порушив визначений порядок спілкування матері ОСОБА_1 з дітьми ОСОБА_3 , 2019 року народження, ОСОБА_4 2020 року народження. Діти не були передані та не знаходились за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, у визначені рішенням: (четвер, п`ятницю, суботу та неділю). В ці дні мати ОСОБА_1 , не спілкувалась з дітьми.

Згідно із протоколу автоматизованого розподілу судових справи, справі було присвоєно № 495/8254/23 та визначено склад суду в особі судді Боярського О.О.

Постановою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 вересня 2023 року справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 495/7883/23, № 495/8254/23, № 495/8809/23, № 495/8507/23 об`єднано в одне провадження під номером 495/7883/23 (провадження 3/495/2822/2023).

Постановою судді Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 20 вересня 2023 року визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. на користь держави; стягнено з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, 06 жовтня 2023 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі через грубе порушення його права, посилаючись при цьому на порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що під час судового розгляду ОСОБА_2 , присутній не був, суд першої інстанції не сповістив ОСОБА_2 про розгляд справи про адміністративне правопорушення. Інших доводів апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить.

Крім того, ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 20 вересня 2023 року, мотивуючи тим, що лише 27 вересня 2023 року він отримав повний текст постаноови..

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає за можливе задовольнити його з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на судовий захист є конституційним правом людини (ст. 55 Конституції України), яке не може бути обмежене, крім випадків, передбачених Конституцією України (ст. 64). Однією з гарантій реалізації цього права є апеляційне та касаційне оскарження судових рішень як одна з основних засад судочинства в Україні, що може бути обмежене лише законом (п.8 ч.1 ст. 129 Конституції України).

Згідно зі ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

В матеріалах справи міститься копія оскаржуваної постанови судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 вересня 2023 року, на якій зазначено дату виготовлення копії 27.09.2023 (а.с. 137).

З апеляційною скаргою ОСОБА_2 звернувся 06 жовтня 2023 року.

Враховуючи матеріали справи, вважаю за можливе визнати причини пропущеного строку поважними та поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 20 вересня 2023 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, виходячи з такого.

У статті 1 КУпАП встановлено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенству права, законності, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Згідно із ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи у суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що справа всупереч вимогам закону була розглянута за відсутності належним чим повідомленого ОСОБА_2 , апеляційний суд вважає обґрунтованими з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП, розглянуто судом першої інстанції за відсутності правопорушника ОСОБА_2 .

Матеріали справи не містять жодного судового виклику на судове засідання, яке відбулось 30 вересня 2023 року.

Таким чином, судом апеляційної інстанції констатовано факт неналежного сповіщення правопорушника, порушення його процесуальних прав.

Розглянувши справу за відсутністю ОСОБА_2 , суд першої інстанції порушив його права в судовому процесі, передбачені ст. 268 КУпАП, і позбавив його можливості брати участь в судовому розгляді, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою.

Порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП є безумовною підставою для скасування судового рішення у зв`язку з порушенням прав ОСОБА_2 на захист.

На підставі вищевикладеного, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції порушив норми процесуального права, вважаю за необхідне скасувати постанову судді Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 20 вересня 2023 року та прийняти нову постанову.

Згідно із положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ч.1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст. 184 КУпАП дії ОСОБА_2 кваліфікуються як невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Санкція ч.5 ст. 184 КУпАП передбачає накладення штрафу від ста до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_2 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та показаннями потерпілої, які узгоджені між собою, зокрема: - даними протоколу від 31.07.2023 року, даними протоколу від 15.08.2023 року, даними протоколу від 21.08.2023 року, даними протоколу від 07.08.2023 року, поясненнями ОСОБА_1 , долученими відеозаписами та іншими матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи викладене та аналізуючи докази, суд приходить до висновку, що в діях громадянина ОСОБА_2 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 184 КУпАП, оскільки останній не виконав рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Однак згідно із вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 31.07.2023 вбачається, що 27.07.2023, 28.07.2023, 29.07.2023, 30.07.2023 ОСОБА_2 не виконав рішення виконавчого комітету від 13.02.2023 №66, а саме порушив визначений порядок спілкування матері ОСОБА_1 з дітьми ОСОБА_3 , 2019 року народження, ОСОБА_4 , 2020 року народження. Діти не були передані та не знаходились за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, у визначені рішенням: (четвер, п`ятницю, суботу та неділю). В ці дні мати ОСОБА_1 , не спілкувалась з дітьми.

Станом на дату розгляду судом апеляційної інстанції (31 жовтня 2023 року) справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 184 КУпАП, закінчився трьохмісячний строк, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, адміністративне провадження за вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП, 27.07.2023, 28.07.2023 року, 29.07.2023 року, 30.07.2023 року, які зафіксовані протоколом про адміністративне правопорушення від 31.07.2023, необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП (у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 20 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 20 вересня 2023 рокускасувати.

Закрити адміністративне провадження за вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП, 27 липня 2023 року, 28 липня 2023 року, 29 липня 2023 року, 30 липня 2023 року, які зафіксовані протоколом про адміністративне правопорушення від 31 липня 2023 року, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 184 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,до адміністративної відповідальності та призначити покарання у виді штрафу у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік