ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Гакмана М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Гакмана М.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подану на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 17.10.2023р., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 17.10.2023р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. в дохід держави.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 10.09.2023 року о 00 год. 33 хв. в с. Валя Кузьміна, по вул. Головній, 156, Чернівецького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів) та в порушення п. 2.5 ПДР від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням адвокат Гакман М.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 17.10.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної ЄУНСС: 715/2915/23

НП:33/822/706/23 Головуючий у І інстанції: Цуркан В.В.

Категорія: ч. 1 ст. 130КУпАП Доповідач: Потоцький В.П.

відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова районного суду прийнята з грубим порушенням права особи на захист, а також недотриманням процесуальних норм діючого законодавства про адміністративні правопорушення, оскільки суд формально підійшов до вивчення і дослідження обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному, неупередженому розгляду справи та з`ясуванню усіх фактичних обставин справи, що потягло за собою прийняття необґрунтованого рішення.

На думку апелянта, суд першої інстанції порушив вимоги ст. 268 КУпАП та прийняв необґрунтоване рішення про проведення розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Зауважує, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 порядок проходження такого огляду на стан сп`яніння.

Крім цього, зазначає і те, що працівниками поліції не була зафіксована фактична відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, що також являється порушенням процедури проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння.

Вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 00 год. 33 хв. 10.09.2023 року за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №176261.

Також, на думку апелянта, поза увагою районного суду залишилось те, що наявне в матеріалах справи направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 10.09.2023 року не містить відомостей щодо відмови ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з вищевикладеним вважає, що постанова районного суду щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа - закриттю за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Гакмана М.Ю., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить такого.

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 належним чином дотримані.

У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння в законному порядку, повністю доведена наявними у справі письмовими доказами, яким суд дав правильну юридичну оцінку, з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Зокрема, дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №176261 від 10.09.2023р. свідчать про те, що ОСОБА_1 10.09.2023 року о 00 год. 33 хв. в с. Валя Кузьміна, по вул. Головній, 156, Чернівецького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено, як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи. При цьому, будь-які зауваження щодо змісту вказаного протоколу відсутні.

Обставини, викладені у вищезазначеному протоколі, підтверджуються актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів, однак останній відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу (а.с.9).

Із направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння у ЧОНД (а.с.10).

Апеляційний суд, дослідивши вказаний доказ, зауважує, що, всупереч доводам апелянта, у вказаному вище направленні зазначено, що огляд не проводився, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду (графа «Результати огляду»).

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при обставинах зазначених в протоколі, підтверджується відеозаписами з боді-камер працівників поліції, з яких вбачається, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, пройти огляд на стан сп`яніння у передбаченому законом порядку, однак водій відмовився пройти такий огляд як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, так і в закладі охорони здоров`я (а.с. 20 диск).

Дослідивши вказаний відеозапис, апеляційним судом встановлено, що працівниками поліції в повному обсязі було дотримано вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду, затвердженої спільним наказом МОЗ України та МВС України № 1452/735 від 09.11.2015р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Так, на противагу доводам апелянта, із вказаного відеозапису встановлено, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився.

Доводи захисника Гакмана М.Ю. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, є безпідставними та спростовані як відеозаписом подій так і рапортом працівника поліції.

Так, відповідно до наявного в матеріалах справи відеозапису, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що транспортний засіб під його керуванням було зупинено за порушення комендантської години. Також із відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом, та не повідомляв працівників поліції, що він не керував автомобілем або ж що той був припаркований на узбіччі.

Вказані обставини підтверджуються рапортом працівника поліції, з якого вбачається, що 10.09.2023р. о 00 год. 33 хв. по вул. Головній, 156, с. Валя Кузьмина Чернівецького району Чернівецької області був зупинений автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , за саме за порушення обмежень, встановлених Чернівецькою обласною військовою адміністрацією «Про запровадження комендантської години» (а.с.2-3).

Що стосується пояснень свідка ОСОБА_2 , який у суді апеляційної інстанції пояснив, що у вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення місці і часі він з ОСОБА_3 намагалися завести автомобіль, і в цей час під`їхали працівники поліції до нерухомого автомобіля, то до таких пояснень апеляційний суд відноситься критично та до уваги не бере, оскільки вони спростовані вищенаведеними доказами.

Також у суді апеляційної інстанції стороною захисту було надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.09.2023р., відповідно до якого, ОСОБА_1 не перебував в стані сп`яніння.

Разом з тим, вказаний вище висновок апеляційний суд до уваги не бере, оскільки такий було проведено не у відповідності до ст.266 КУпАП, а саме без присутності поліцейського та пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Що стосується інших посилань в апеляційній скарзі, то вони мають формальний характер, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції доходить висновку, що немає необхідності наводити спростування на кожен аргумент апелянта, викладений у поданій апеляційній скарзі, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (справа «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року).

Апеляційним судом було надано можливість ОСОБА_1 реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП, однак вказане не спростувало того, що останній вчинив адміністративне правопорушення, яке ставилось йому у провину.

Отже, судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

При вирішенні питання про накладення на правопорушника адміністративного стягнення районним судом цілком враховано вимоги ст. 33 КУпАП.

Будь-яких істотних порушень норм процесуального чи матеріального права судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Гакмана М.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 17.10.2023р. щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький