Провадження № 3/369/6227/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.11.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Фастівського РУП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,ІПН НОМЕР_1 , за ст.ст. 124,122-4, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВстановиЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 285114 від 31.08.2023 року вбачається, що 26.08.2023 року о 20 годині 19 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Vectra д/н НОМЕР_2 на території АЗС «ESKO» по вул. Шевченка, 195 в м. Боярка Фастівського району Київської області, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним,в залежності від дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 . Матеріальну шкоду було заподіяно автомобілю та тілесні ушкодження, ступінь яких не визначався , отримав пішохід ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1., п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 285115 від 26.08.2023 року вбачається, що 31.08.2023 року о 20 годині 19 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Vectra д/н НОМЕР_2 на території АЗС «»ESKO по вул. Шевченка, 195 в м. Боярка Фастівського району Київської області, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце до прибуття працівників поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10. (а,б,в,д,е) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 285149 від 26.08.2023 року вбачається, що 26.08.2023 року о 20 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra д/н НОМЕР_2 по вул. Шевченка, Сільгосптехнікум, Матросова в м. Боярка Фастівського району Київської області з порушенням ПДР. В ході спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів. Від проходження огляду на газоаналізаторі та у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на бодікамеру № 202555.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання водій ОСОБА_1 з`явився, свою вину у вчиненні правопорушень, не визнав, суду пояснив, що 26.08.2023 року близько 19 год. він на автомобіль марки Opel Vectra д/н НОМЕР_2 приїхав на АЗС «ESKO» по вул. Шевченка, 195 в м. Боярка Фастівського району Київської області, щоб заправитись. До нього підійшов чоловік у військовій формі, почав говорити , що він в нетверезому стані, тому не може керувати транспортним засобом, почав погрожувати побратимами, ОСОБА_1 злякався, що його поб`ють, сів в автомобіль та почав їхати, а невідомий чоловік у військовій формі почав кидатись на автомобіль. В подальшому його зупинили працівники поліції, які не пропонували йому проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Стверджує, що дорожньо-транспортної події не було, він не здійснював наїзд на потерпілого. Про те, що у останнього не було ніяких тілесних ушкоджень свідчить відео на якому він бігає. Стверджує, що пошкодження на його автомобілі не від зіткнення з потерпілим, а зроблені його дружиною в процесі їх сварки.

Просить закрити провадження відносно нього.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 26.08.2023 року близько 19 год. він був на АЗС «ESKO» по вул. Шевченка, 195 в м. Боярка Фастівського району Київської області, де побачив правопорушника, який був з ознаками алкогольного сп`яніння, хитка хода, почервоніння обличчя. Він зробив правопорушнику зауваження, що не можна в такому стані сідати за кермо. Останній мовчки пішов, сів за кермо свого автомобіля та почав рух, потерпілий намагався його зупинити, правопорушник умисно здійснив на нього наїзд, в результаті чого потерпілий отримав травми, що підтверджується медичними довідками. Стверджує, що звернуввся до правоохоронних органів із заявою про вчинення відносно нього злочину. Просить суворо покарати правопорушника.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 26.08.2023 року близько 19 год. він перебував на АЗС «ESKO» по вул. Шевченка, 195 в м. Боярка Фастівського району Київської області, де працює його мати. Він бачив, як ОСОБА_2 намагався зупинити автомобіль, який почав рух та боком зачепив ОСОБА_2 . Після цього, водій не зупинився та поїхав. Із ОСОБА_2 знайомий, оскільки вони разом служать. Правопорушника бачив погано, тому що знаходився біля кас, до автомобіля правопорушника було далекувато.

Відповідно до ст.ст. 245, 256, 280 КпАП України, одним з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає покарання за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 266 КУпАП, яка регулює порядок проведення огляду на стан сп`яніння, передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що для повного та об`єктивного розгляду справи, недостатньо наданих матеріалів, тому її необхідно направити на додаткову перевірку, в процесі якої необхідно:

- встановити механізм даної дорожньо-транспортної пригоди; встановити, які механічні пошкодження виникли в результаті ДТП, а які від інших чинників;

- надати суду відеозапис з бодікамери № 202555, на яку є посилання у протоколі, при цьому відеозапис не був долучений до адміністративного протоколу;

- надати інформацію щодо розгляду заяви потерпілого про вчинення кримінального правопорушення у зв`язку з отриманням останнім тілесних ушкоджень.

Враховуючи вище сказане та керуючись ст. 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПостановиЛА:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Фастівського РУП ГУ НП в Київській області (вул. Вокзальна,75/30, м. Боярка) для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун