печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.03.2023 о 22 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по Парковій дорозі, 1, була не уважна, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням, не дотрималася безпечного бокового інтервалу при зустрічному роз`їзді та скоїла зіткнення з транспортним засобом TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3б, 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Також 08.03.2023 о 22 год. 25 хв. в м. Києві по Парковій дорозі, 1, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання з`явилася особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , яка вказала на те, що вона свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнає. Зазначила, що ні в чому не винна, в той день під час руху по Парковій дорозі в неї лопнуло колесо, внаслідок чого машину повело та вона здійснила зіткнення із автомобілем TOYOTA. Дуже злякалась, після ДТП перебувала у стресовій ситуації, тому невірно зрозуміла питання поліцейського «до лікарні їдемо?», як таке, що пов`язане з необхідністю надання їй, як учаснику ДТП, медичної допомоги, але оскільки вона не отримала фізичних ушкоджень, то відмовилась. Від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлялась.

Захисник Татарченко К. В. в судовому засіданні просив провадження закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Вказав, що матеріали справи не містять доказів відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`янінні, оскільки ОСОБА_1 відмовилась від надання медичної допомоги внаслідок ДТП. Крім того, патрульними поліцейськими не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у медичній установі. Зауважив, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія для проходження огляду на стан сп`яніння до медичної установи, а також докази відсторонення водія від керування транспортним засобом. Крім того, поліцейським при складанні протоколу не роз`яснив ОСОБА_1 її процесуальних прав та склав протокол без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Водій транспортного засобу TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 08.03.2023 о 22 год. 25 хв. він виконував замовлення та їхав в м. Києві по Парковій дорозі в напрямку центра. Раптово на його смугу виїхав транспортний засіб Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , який здійснив зіткнення з його автомобілем. Зазначив, що оскільки він досвідчений водій, то встиг зорієнтуватись та наскільки це було можливим - взяти праворуч, в протилежному випадку відбулось би лобове зіткнення, та наслідки могли бути набагато гіршими.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Татарченка К. В., водія ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надходжу наступних висновків.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

При цьому дорожня обстановка це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, а саме пора року, період доби, атмосферні явища, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення),наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Пунктом 13.3 ПДР України передбачено, що під час обгону або випередження необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно положень п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення багажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися під час його керування у дорозі.

За змістом вищенаведених вимог Правил дорожнього руху України, саме на водієві лежить обов`язок щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, який під час керування транспортним засобом повинен враховувати дорожню обстановку, в тому числі пору року, атмосферні явища, стан поверхні проїзної частини і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, при цьому водій зобов`язаний бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по Парковій дорозі, 1, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась бокового інтервалу при зустрічному роз`їзді та допустила зіткнення свого транспортного засобу в передні та задні ліві дверцята, переднє та заднє ліве крило транспортного засобу, в якому знаходився ОСОБА_2 .

Твердження ОСОБА_1 , як на підставу вчинення ДТП, що в її транспортному засобі лопнуло колесо, є безпідставними, оскільки нічим не підтверджується.

З урахуванням наведеного, надходжу до висновку, що не дивлячись на невизнання особою вини, вина ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 377943;

- схемі дорожньо-транспортної пригоди;

- поясненні водія ОСОБА_2 , долучених до протоколу.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 08.03.2023.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі в частині правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя виходить з наступного.

Щодо тверджень захисника про відсутність доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд зазначає наступне.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі, і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, небажання водія, тощо) - ПДР не містять.

Суддею був досліджений відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського 470431, на якому зафіксовано, що працівник патрульної поліції розмовляє з учасниками дорожньо-транспортної пригоди, підходить до автомобіля Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , біля якого стоїть водій ОСОБА_1 . Під час спілкування у останньої було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим працівником патрульної поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що остання відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер та у лікаря в закладі охорони здоров`я (час на запису 00:03:53-00:04:05).

Окрім цього, на відеозаписі зафіксовано, що на запитання поліцейського, чи вживала вона алкогольні напої, ОСОБА_1 відповідала, що трохи пила (час на запису 00:04:26-00:04:29).

За таких умов, поліцейським було правильно надано оцінку поведінці ОСОБА_1 - як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано належним чином на відеозаписі та відображено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Щодо доводів захисту про не вручення водію направлення на проходження огляду на стан сп`яніння .

Направлення на огляд до закладу охорони здоров`я видається для закладу охорони здоров`я, до якого водій направляється для проведення огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 відмовилася від проведення огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров`я, тому потреби для видачі такого направлення водію у даному разі не було, отже, посилання захисника на не вручення направлення водію на огляд до закладу охорони здоров`я є неспроможним.

Щодо тверджень про нероз`яснення поліцейським прав ОСОБА_1 , слід зазначити, що після надходження протоколу до суду захисник водія ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи, надав письмові пояснення, брав участь в судових засіданнях, що свідчить про отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, правової допомоги. Таким чином, нероз`яснення прав особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, працівником поліції при складанні протоколу не призвело до неможливості ОСОБА_1 скористатися наданими їй законом правами та в цілому не вплинуло на об`єктивність і неупередженість судового розгляду.

Також відеозаписом зафіксовано роз`яснення поліцейським Вальковій Н. С. про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, про що остання ознайомилась під підпис (час на запису 01:42:25-01:43:35), що спростовує твердження захисту про складання протоколу про адміністративне правопорушення без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, безсумнівно доведена доказами, а саме даними, що містять в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №377942;

- відеозаписі з потративного відеореєстратора поліцейського № 470431.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення правопорушнику суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційноїскарги.

Суддя С. В. Шапутько