Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1854/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Любомир Вікторович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовий квиток НОМЕР_1 виданий 13.04.2021 року Центрально міським РТЦК Дніпропетровської області, військова частина НОМЕР_2 , солдата строкової служби, патрульного (за рахунок посади інспектора прикордонної служби третьої категорії номера обслуги протитанкової групи відділення вогневої підтримки десятої прикордонної застави (з місцем дислокації АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ч.2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Олевського районного суду Житомирської області від заступника начальника десятої прикордонної застави (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) з бойової та спеціальної підготовки третьої прикордонної комендатури (з місцем дислокації н.п. Словечно) старшого лейтенанта Вадима Навоцького надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧЦП № 173778 від 06.08.2023 року вбачається, що з 20.26 год. по 21.50 год. 05.08.2023 року в ході раптової перевірки несення служби прикордонного наряду виявлено, що на момент перевірки солдат ОСОБА_2 всупереч отриманому наказу на охорону державного кордону порушував заходи безпеки під час несення служби і поводженні зі зброєю, а саме купався у річці, залишивши зброю та засоби екіпіровки без нагляду. Крім того, всупереч отриманому наказу на охорону державного кордону мав при собі особистий мобільний телефон, який йому заборонено мати під час всього періоду несення служби відданим наказом на охорону та оборону державного кордону. Своїми діями солдат ОСОБА_2 в умовах особливого періоду (військового стану) порушив пункт 11 глави 2 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів, затверджену наказом МВС України від 19.10.2015 № 1261, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.172-18 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі у зв`язку з воєнним станом, вину визнає, що стверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 10, 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Диспозиція ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, передбачає відповідальність за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Частиною 1 ст. 172-18 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, є порядок несення прикордонної служби.

Об`єктивна сторона правопорушення передбачає дію або бездіяльність у вигляді порушення правил несення прикордонної служби.

Кваліфікуючі ознаки вчинення правопорушення в умовах особливого періоду.

Згідно ст.1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до ст. ст. 1, 4 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст. ст. 1, 2 Закону України «Про загальну мобілізацію», Указів Президента України «Про введення воєнного стану» від 24.02.2022 № 64/2022, «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08 2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022 , від 06.02.2023 № 58/2023 від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023 в Україні введено воєнний стан.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП підтверджуються наявними в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧЦП № 173778 від 06.08.2023 року, який складений відносно ОСОБА_1 та у який ним підписаний особисто; копією військового квитка ОСОБА_1 ; рапортом заступника начальника десятої прикордонної застави (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) з бойової та спеціальної підготовки старшого лейтенанта Вадима Навоцького від 06.08.2023 року; письмовим поясненням ОСОБА_1 від 06.08.2023 року; письмовим поясненням ОСОБА_3 від 06.08.2023 року; письмовим поясненням ОСОБА_4 від 06.08.2023 року; письмовим поясненням ОСОБА_5 від 06.08.2023 року; витягом із статуту внутрішньої служби Збройних Сил України; витягом з Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 року № 1261; службовою характеристикою ОСОБА_1 .

Підсумовуючи наведене, досліджені та проаналізовані у ході розгляду справи докази не містять протиріч та доповнюють один одного, зібрані у порядку КУпАП, в сукупності та взаємозв`язку беззаперечно та безсумнівно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП України кваліфіковані правильно.

Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику враховується: характер скоєного правопорушення; дані про особу правопорушника, який є військовослужбовцем строкової служби, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.15 КУпАП при порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби, а також вчиненні ними військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б цього Кодексу, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем строкової служби, вчинив адміністративне правопорушення, передбачені ч. 2 ст.172-18 КУпАП, що відноситься до глави 13-Б КУпАП.

Визначаючи вид та міру стягнення, враховуються обставини вчинення правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що він є військовослужбовцем строкової служби, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, що буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним інших адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.12 ст.5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Враховуючи вищенаведене, судовий збір з ОСОБА_1 не стягується.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 2 ст.172-18, ст.ст. 283,284,287,326-328 КУпАП, п.12 ст.5 Закону України "Про судовий збір",-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-18 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 10 (десять) діб.

Звільнити від сплати судового збору ОСОБА_1 на підставі п.12 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Винар