справа № 361/9758/23
провадження № 3/361/4494/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 м. Бровари

Суддя Броварськогоміськрайонного судуКиївської області Мохов Є.І. ,розглянувши матеріали,що надійшливід Броварського РУП ГУНПв Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

02.11.2023 до суду надійшов протокол серії ВАД № 582066 від 30.10.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 30.10.2023 року, о 17.00 год., в м. Бровари, по вул. Чорних Запорожців, 52/25 ОСОБА_1 не виконав вимог термінового забороненого припису серії АА 442303 від 29.10.2023 чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами вважаю, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно повернути для належного оформлення до Броварського РУП ГУНП в Київській області, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 173-2 КУпАП дії особи можуть бути кваліфіковані за цією статтею лише у разі якщо ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2.

Однак протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 582066 від 30.10.2023 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені суперечливі відомості, що особа не притягалася до адмінісртративної відповідальності, однак дії кваліфікуються за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, окрім того в матеріалах справи відсутня відповідна постанова суду, яка б свідчила, що особу протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2. Вказані недоліки не надають можливості суду вірно кваліфікувати дії особи відносно якої складено протокол про адміністратривне правопорушення.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до п. 24Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимогКУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що нормиКУпАПне забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимогст. 256 цього Кодексувмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

У зв`язку з вищевикладеним, даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий в суді і підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 251, 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Броварського РУП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мохов