Справа № 349/1100/23
Провадження № 3/349/506/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 листопада 2023 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. з участю адвоката Онофришина В.О. розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання якого АДРЕСА_1 , який не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №140188, складеного 10 червня 2023 року інспектором взводу №2 роти №2 БУПП в Івано-Франківській області Є. Цимбалістим, ОСОБА_1 10 червня 2023 року о 10 год 25 хв. в в с.Черче на 380 км автодороги Н-09 керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, зіниці очей не реагували на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальнісь передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді від 29 червня 2023 року у зв`язку з виявленим пошкодженням DVD-R диску з відеозаписом з місця події, з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області було витребувано відеозапис правопорушення з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), щодо цього правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, на адресу суду направив письмове клопотання про закриття провадження у справі.

У судовому засіданні адвокат Онофришин В.О. не погодився з викладеним у протоколі. Пояснив, що працівником поліції ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав та обов`язків (в тому числі право на залучення захисника), передбачених ст.268 КУпАП, не озвучено ознаки наркотичного сп`яніння, не вручено копії протоколу. Поліцейські звинуватили ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння після того, як виявили, що щодо нього у травні 2023 року було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. На відеозаписі відсутня інформація, що складенню протоколу передувало складення направлення на огляд у медичний заклад. Крім того, направлення, яке є у матеріалах справи, надавалося до медичного закладу в м.Івано-Франківську, а не до найближчого медзакладу, яким є КНП Рогатинська ЦРЛ. Просив провадження у справі з цих підстав закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення адвоката Онофришина В.О., дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Вимогами ст.280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено адміністративну відповідальність згідно ст.130 КУпАП.

Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа транспортним засобом, законність запропонованого їй порядку огляду та сам факт відмови.

Огляд особи, яка керує транспортним засобом на стан наркотичного сп`яніння, проведення процедури огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння, та оформлення результатів такого огляду, повинен відбуватися з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року N 1452/735 (далі - Інструкція).

За змістом ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані наркотичного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цим транспортним засобом та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 2 розділу І «Загальні положення» Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З аналізу даних норм Інструкції вбачається, що абсолютне право визначати ознаки алкогольного сп`яніння має лише працівник поліції, який в свою чергу зобов`язаний назвати (озвучити) водію транспортного засобу визначену ним ознаку чи декілька ознак алкогольного сп`яніння.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

На підтвердження факту порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР та відповідно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП надано протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , розписка про передачу керування транспортним засобом іншій особі та матеріали відеозапису.

У направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичногоо сп`яніння до КНП ПНЦ ІФ ОР зазначено ознаки наркотичного сп`яніння - зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставлено інспектором роти 2 взводу 2 БУПП в Івано-Франківській області Цимбалістим Є.В.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №140188, складеному 10 червня 2023 року інспектором взводу №2 роти №2 БУПП в Івано-Франківській області Є. Цимбалістим, зазначено, що ОСОБА_1 10 червня 2023 року о 10 год 25 хв. в в с.Черче на 380 км автодороги Н-09 керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, зіниці очей не реагували на світло.

Відеофіксація є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом був досліджений відеозапис з нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції.

Досліджені судом відеозаписи мають високу інформативність, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, мають безсторонній характер, що свідчить про їх особливе значення та вимагає ретельного і уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі.

Під час дослідження в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що він не містить інформації, що пропонуючи водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, працівник поліції на виконання вимог п.2 розділу І Інструкціїдовів до відома водія наявні у нього підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння, згідно з ознаками наркотичного сп`яніння, які визначені в п.3 розділу І Інструкції.

Крім того, у направленні та протоколі зазначені різні ознаки наркотичного сп`яніння.

До протоколу, на виконання постанови судді, долучено відеозапис з боді-камери поліцейського, який знаходився на значній відстані від поліцейського, який перевіряв документи ОСОБА_1 , у подальшому складав протокол.

Також з матеріалів відеозапису не вбачається, що у водія були наявні такі ознаки наркотичного сп`яніння, як поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координції рухів, яку поліцейський зазначив у письмових матеріалах справи. ОСОБА_1 , кілька разів повертався до транспортного засобу, який знаходився на значній відстані від поліцейських, переходив проїжджу частину дороги через пішохідний перехід, поводив себе адекватно.

Відеозапис не спростовує пояснення адвоката, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав та обов`язків, не підтверджує вручення йому протоколу про адміністративне правопорушення.

Відеозаписом зафіксовано роз`яснення поліцейським ОСОБА_1 , що він має право відмовитися від проходження огляду, яке є некоректним, оскільки за п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а за відмову від проходження такого огляду настає відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, в даному випадку працівник поліції формально підійшов до виконання вимог ст. 266 КУпАП, а згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Крім того, Європейський суд неодноразово вказував, що адміністративне правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає адміністративний арешт, визнається кримінальним правопорушенням у розумінні Конвенції, а позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки "право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності". Визнання кримінально-правового змісту справи свідчить, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, серед яких право знати, у вчиненні якого правопорушення його підозрюють або обвинувачують, бути чітко і своєчасно повідомленим про свої права та обов`язки, мати захисника , оскаржувати судові рішення та інше.

Процесуальний статус особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з правами у відповідності з ст. 268 КУпАП, виникає тоді, коли уповноважена особа виявляє таке правопорушення, що є підставою для складення відповідного протоколу. Працівником поліції не було роз`яснено права, зокрема, про його право на залучення захисника під час складення протоколу.

Суд не може спростувати доводи адвоката, що ОСОБА_1 хотів залучити адвоката на місці складання протоколу. На відеозаписі немає роз`яснень поліцейського про право водія на адвоката. Цю обставину суд розцінює як порушення його права на захист. Крім того, водієві не було вручено копію протоколу, отримання копії ОСОБА_1 захисник заперечив. Ця обставина також є порушенням права водія на захист, оскільки йому належно не пред`явлено акт адміністративного звинувачення, що є процесуальною перешкодою для судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги, що діючий закон про притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачає тільки одну правову підставу для визнання особи невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283-284,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Гаврилюк

Повний текст постанови виготовлено 08 листопада 2023 року.