КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5939/23
Провадження № 3/552/2273/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124, ст.. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

29.09.2023 року о 18 год. 06 хв. в м. Полтаві по вул. Марії Башкірцевої 31 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 під час руху транспортного засобу заднім ходом не впевнилася в безпеці та скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 власник якого ОСОБА_3 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 505418, 29.09.2023 року о 18 год. 06 хв. в м. Полтаві по вул. Марії Башкірцевої 31 водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 по дворовій території вул.. М.Башкірцевої 31 будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишила, чим порушила вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнала та підтвердила обставини викладені в протоколі. З приводу вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП свою вину заперечила та пояснила, що умислу залишати місце пригоди не мала, в автомобілі разом з нею перебувала однорічна дитина, яку необхідно було терміново годувати та поспішала забирати з навчального закладу сина (дитину з інвалідністю).

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, вважаю, що остання дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП підтверджується: даними адміністративного протоколу ААД № 505675 від 29.09.2023 року, схемою пригоди, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, в зв`язку із вчиненням якого було складено протокол серії ААД № 505418 від 29.09.2023 року відносно водія ОСОБА_2 , полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини.

Як встановлено в судовому засіданні, після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль, водій ОСОБА_2 поїхала з місця зіткнення, оскільки має на утриманні трьох малолітніх дітей, що підтверджується копією посвідчення НОМЕР_3 від 05.07.2022 року, наданого нею в судовому засіданні, в автомобілі разом з нею перебувала однорічна дитина, яка потребувала на той час догляду, а також необхідно було терміново забрати дитину з інвалідністю з учбового закладу. Крім того, розуміючи, що вона також проживає за адресою вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а отже в разі виникнення питань з боку власника іншого автомобіля, з нею можливо буде зв`язатися, навмисно залишати місце пригоди наміру не мала.

Будь-яких доказів умисного залишення ОСОБА_2 місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна, суду не надано. З письмових пояснень свідків, які знаходять в матеріалах справи не вбачається, що ОСОБА_2 залишила місце пригоди. Докази, які б свідчили про зворотнє, в матеріалах справи - відсутні.

При цьому, суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що у ОСОБА_2 був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди і в її діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю у діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є законним представником дитини з інвалідністю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-4 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В.Логвінова