ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2262/23 Справа № 185/8377/23 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: захисника Савченка С.А. ( приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Савченка С.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, - В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 16 червня 2023 року о 08.50 годині у м. Павлоград вулиця Харківська водій ОСОБА_1 повторно керував автомобілем HYUNDAI н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі здоров`я відмовився в присутності двох свідків. Водій порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Дії водія кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, 16 червня 2023 року о 08.50 годин у м. Павлоград вулиця Харківська водій ОСОБА_1 керував автомобілем без права керування транспортними засобами, а саме був позбавлений права керування транспортними засобами Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 21.11.2022 року строком на дванадцять місяців, повторно протягом року, оскільки 27.03.2023 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП. Водій порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху України.Дії водія кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП .

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки з оплатним вилученням автомобіля , та стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Савченко С.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в які просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- відеозаписи з місця події є недопустимим доказом, так як містять суперечності у часі, не є безперервними, окрім цього, джерело деяких відеозаписів є WhatsApp.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не увідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

В суді апеляційної інстанції захисник Савченко С.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №187153, серії ААД №257730 від 16.06.2023 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.11.2023 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП;

- постановою про накладення адміністративного стягнення від 27.03.2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з якої також вбачається, що водій керував автомобілем без права керування транспортними засобами, а саме був позбавлений права керування постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 21.11.2022 року строком на 12 місяців,

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16.06.2023 року, відповідно до яких у їх присутності водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд для встановлення стану наркотичного сп`яніння від проходження якого він відмовився, також їх було ознайомлено з відеозаписом місця події на якому зафіксована зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ;

- розпискою від ОСОБА_4 ,

- відеозаписом місця події на якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також те, що він в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку та від підпису протоколу. Окрім цього, відповідно до відеозапису місця події PICT005 водій ОСОБА_1 зазначив, що їхав до гаражу.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що відеозапис місця події містить неправильне зазначення дати та часу, - не є підставою для закриття провадження, оскільки обставини, зазначені у протоколах підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , їх підписами у протоколі про адміністративне правопорушення, тому неправильне зазначення дати та часу на відеозаписі, не спростовує того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення.

Зазначені пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають оцінці, як письмові докази відповідно до ст. 251 КУпАП, оскільки відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 серпня 2023 року ( справа №208/712/19, провадження №13-47зво22) уповноважений орган Національної поліції на стадії досудового оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення фактично виконував функцію обвинувачення та разом із протоколом скерував до суду одержані ним письмові докази.

Посилання захисника на те, що суд за власною ініціативою допитав свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не спростовує висновків суду щодо доведення винуватості ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП , що підтверджується іншими доданими доказами до протоколу, які надійшли до суду з протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшли свої підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

Разом з тим, санкції за ч. 2 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП передбачають, зокрема, оплатне вилучення транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Однак, відповідно до відеозапису вбачається, що автомобіль HYUNDAI, н.з. НОМЕР_1 , був переданий на зберігання ОСОБА_4 , яка вказала, що придбала вказаний автомобіль за кошти волонтерської організації, у зв`язку з чим недоцільним є застосування оплатного вилучення транспортного засобу, при цьому власника не встановлено, отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню та виключенню з постанови суду посилання на оплатне вилучення автомобіля.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Савченка С.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2023 року задовольнити частково.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Виключити посилання на стягнення з оплатним вилученням автомобіля HYUNDAI, н.з. НОМЕР_1 .

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко