ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2023 Справа №607/19275/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Холява О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм таксі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2023 року о 13.00 год. в м. Тернополі по вул. Торговиця громадянин ОСОБА_1 автомобілем Shevrolet д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаним як таксі, займався господарською діяльністю з перевезення пасажирів на таксі без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим порушив ч.2 ст.19, ч.1 ст.58 ГК України та без ліцензії на зайняття вказаним видом діяльності, чим порушив вимоги ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності». Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник Янчишин В.Й. в судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП в обґрунтування якого посилається на наступне. Так, адвокат зазначив, що висновок у протоколі працівниками Укртрансбезпеки було зроблено на підставі того, що на даху автомобіля був світловий ліхтар з написом «5210» однієї з фірм перевізника м. Тернополя, однак даний світловий ліхтар є виключно рекламою. Згідно ліцензійних умов даний ліхтар, який би вказував на ознаку таксі має бути оранжевого кольору. У даному випадку ліхтар виконував функцію рекламного елемента без зазначення таксі, що не забороняється законом. В протоколі не вказано жодних обставин вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , зокрема не викладені дані про те, яким чином здійснювалася господарська діяльність, де, кому та коли надавалися послуги перевезення, відсутня інформація про самостійність, регулярність та тривалість діяльності, отримання прибутку від такої діяльності тощо. В матеріалах справи відсутні також і будь-які пояснення свідків, понятих та очевидців з приводу здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності. Фотографія автомобіля, долучена до матеріалів справи, жодним чином не підтверджує факт здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності з надання послуг перевезення пасажирів. В протоколі відсутні відомості про здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності на постійній основі, систематично, три і більше разів, з надання платних послуг з перевезення пасажирів. За таких обставин, захисник вважає, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Суд, заслухавши клопотання захисника Янчишина В.Й., дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно вимог ч.1 ст.245, ст.280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.24 ч.1 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ліцензуванню підлягають перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським, автомобільним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

Частиною 6 ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено перелік документів для фізичної особи, що здійснює перевезення пасажирів на таксі, зокрема, для автомобільного перевізника це ліцензія та інші документи, передбачені законодавством України.

Абз.4 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлено відповідальність автомобільного перевізника у вигляді адміністративно-господарського штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за експлуатацію легкового автомобіля, облаштованого як таксі, без наявності ліцензії.

Тобто, законодавець встановив, що наявність ліцензії у власника (користувача) транспортного засобу, облаштованого як таксі, є обов`язковою, а її відсутність вважається порушенням провадження господарської діяльності незалежно від того, чи надавалась безпосередньо на момент перевірки послуга з перевезень пасажирів (перебували чи ні пасажири в салоні автомобіля).

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №001272 від 03 жовтня 2023 року, який містить усі необхідні реквізити, підписаний ОСОБА_1 ; копією перевірки технічного стану транспортного засобу Shevrolet Nubira д.н.з. НОМЕР_1 № НОМЕР_2 від 05 вересня 2023 року; копією посвідчення водія ОСОБА_1 ; копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 згідно якого вбачається, що власником автомобіля Shevrolet Nubira д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_1 ; фотознімком транспортного засобу Shevrolet Nubira д.н.з. НОМЕР_1 , облаштованого як таксі.

Посилання захисника Янчишина В.Й. про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП з огляду на те, що в протоколі не вказано жодних обставин вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , зокрема яким чином здійснювалася господарська діяльність, де, кому та коли надавалися послуги перевезення, відсутня інформація про самостійність, регулярність та тривалість діяльності, отримання прибутку від такої діяльності тощо, суд не бере до уваги, оскільки вважає, що такі твердження надані з метою ухилення від адміністративної відповідальності, вони не підтверджені жодними належними доказами та спростовуються вказаними вище матеріалами адміністративної справи. Крім цього, інші доводи захисника, викладені у його письмовому клопотанні, не спростовують відсутність факту державної реєстрації ОСОБА_1 як суб`єкта господарювання та відсутність у нього ліцензії на зайняття видом діяльності із перевезення пасажирів на таксі.

Таким чином, перевіривши доводи захисту, суд вважає, що дослідженими доказами у судовому засіданні знайшли підтвердження обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, тобто - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 164, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, в розмірі 34000,00 гривень; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Холява О.І.