Номер справи 220/1062/23
Номер провадження 3/220/532/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Безпалова В.П.

представника ОСОБА_1 адвоката Кузнєцової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 3 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 316996 від 05.08.2023 р., 05.08.2023 р. о 18 год. 25 хв. у с. Андріївка, по вул. Миру, б. 50, Донецька область, Волноваський район, водій ОСОБА_1 керував авто ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, координації рухів, почервоніння очей, зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився. Від керування відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кузнєцова О.П. просила закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , посилаючись на наступне. В порушення вимог п. 2 розділу І «Загальні положення» Інструкції поліцейський ОСОБА_2 під час зупинки транспортного засобу не вказав на наявність у водія будь-яких ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Проте після пред`явлення водієм документів на перевірку почав вимагати водія видихувати повітря в обличчя поліцейському. Після огляду транспортного засобу, поліцейський побачив в кишені водія поліетиленовий пакетик з невідомою речовиною, і тільки після цього почав казати про необхідність проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак при цьому не повідомив водію до якого закладу охорони здоров`я він його направляє та не склав направлення. Зазначила, що водій не погодився їхати на огляд у зв`язку з неможливістю вдягнутися. При цьому поліцейським СРПП Івановим Д.О., який складав протокол відносно ОСОБА_1 , не повідомлялося про наявність у водія ознак перебування його в стані наркотичного сп`яніння, як не було і запропоновано пройти медичний огляд на виявлення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а також не роз`яснено його прав. Вказаний інспектор обмежився лише складанням самого протоколу, але не відомо чи взагалі даний поліцейський складав цей протокол, адже відеозапис цього не містить. Крім того, протокол не складався в присутності водія і вже складеним принесений йому на підпис до приміщення колишньої Андріївської сільської ради, капітаном поліції ОСОБА_3 .

Вислухавши представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані докази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 316996 від 05.08.2023 року, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно запису у протоколі ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського;

- довідку про не притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 130 КУпАП;

- фотознімки речовини зеленого кольору рослинного походження, вилученої у ОСОБА_1 в рамках проведення слідчих дій, які зафіксовані на відеозаписі, що долучений до матеріалів даної справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно положень п.п. 6, 7 Розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу та лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Зазначені положення містяться і у ст. 266 КУпАП.

З відеозапису, долученого до протоколу, вбачається, що на пропозицію поліцейського щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 погодився проїхати до медичного закладу. Проте, працівники поліції, не зважаючи на надану згоду на проходження огляду на стан сп`яніння, повторно запропонували або проїхати до лікарні, або на місці буде складено протокол, роз`яснивши, що протокол буде складено в будь-якому випадку. При цьому працівник поліції формулював питання, фактично провокуючи відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, хоча відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, та не роз`яснював наслідки такої відмови. Після цього ОСОБА_1 погодився на складання протоколу на місці. Проте, відеозаписом не зафіксовано відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Інші надані суду матеріали також не містять доказів такої відмови.

Зазначене дає суду підстави для висновку про недоведеність належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України.

Суд не приймає до уваги доводи захисника в тій частині, що ОСОБА_4 не було роз`яснено його прав при складанні протоколу, а сам протокол не було складено у його присутності. Так, протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на роз`яснення прав, а також підпис ОСОБА_4 , який згідно ст. 63 Конституції України відмовився від надання пояснень. Будь-яких заперечень з приводу протоколу ОСОБА_4 не висловив.

Суд також вважає безпідставними доводи захисника про те, що інспектором СРПП Івановим Д.О. не було запропоновано ОСОБА_4 пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки вони спростовуються дослідженим відеозаписом. Крім того, інспектори СРПП чергують у групі і діючими нормативно-правовими актами не передбачено обов`язку висловлювати вимогу про проходження огляду на стан сп`яніння саме тим інспектором, який складає протокол.

Інші доводи захисника суд вважає не суттєвими при вирішенні питання про наявність в діях водія ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 130, 245, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 02.11.2023 р.

Суддя О.М. Якішина