Справа 556/2135/23
Номер провадження 3/556/1033/2023
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2023 року.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В.,

з участю особи, відносно якої складено

протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

її захисника адвоката Кругліцької В.М.,

представника потерпілого адвоката Мороченець Я.І.,

розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , інженера ВП «РАЕС»,-

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.07.2023 о 21 год. 00 хв., на автодорозі Т-1808 між с. Стара Рафалівка та с. Собіщиці, ОСОБА_1 , керував автомобілем «ЗАЗ 110307», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, під час повороту з лівої сторони дороги на праву, допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За даним фактом працівниками патрульної поліції складено протокол серії ААД №344610 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 15.07.2023 приблизно о 21 год. 00 хв. він керував автомобілем «ЗАЗ» та рухався по автодорозі Т1808, оминаючи ями на дорозі, увімкнувши показчик повороту, повернув на зустрічну смугу, яка в той час була повністю вільною, будь-яких перешкод для руху інших транспортних засобів автомобіль ОСОБА_2 не створював. Після закінчення ділянки з ямами, ОСОБА_3 вирішив повернутись на власну, тобто праву смугу руху, по якій в цей час рухався автомобіль «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 . Також зазначив, що на його думку швидкість автомобіля «Mercedes-Benz» була приблизно 90 км/год. Під час виконання маневру повернення на власну смугу руху ОСОБА_3 увімкнув покажчик повороту, і був впевнений, що водій автомобіля "Мерседес" його добре бачить, і належним чином відреагує на маневр, однак відбулось зіткнення автомобілів.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_4 вказав, що 15.07.2023 приблизно о 21 год. 00 хв. він керував автомобілем «Mercedes-Benz» та рухався по автодорозі Т1808 між с. Стара Рафалівка та с.Собіщиці, рухаючись в напрямку с.Собіщиці по правій частині дороги, зі швидкістю біля 50 км/год, оскільки неналежний стан дорожнього покриття, а саме ямковість, не дозволяли безпечно розвинути вищу швидкість. Попереду нього рухався автомобіль ЗАЗ, який виїхав на смугу зустрічного руху, і почав наближатись до лівого узбіччя. При цьому ОСОБА_5 продовжив рух по власній смузі руху, при цьому порівнявся із автомобілем ЗАЗ, який в цей час перебував на зустрічній смузі руху. Коли автомобілі зрівнялись приблизно на півкорпуса, водій автомобіля ЗАЗ, не вмикаючи покажчик повороту, різко здійснив поворот праворуч та допустив зіткнення з його автомобілем. Свою вину ОСОБА_5 не визнає, оскільки водій автомобіля ЗАЗ не дотримався безпечного інтервалу, перед маневром не увімкнув покажчик повороту та не переконався в безпечності руху, в результаті чого допустив зіткнення. З урахуванням цих обставин ОСОБА_4 вважає, що його вини у ДТП немає.

Представник ОСОБА_4 адвокат Мороченець Я.І. в судовому засіданні підтримав позицію свого довірителя, пояснив, що ОСОБА_4 перед зіткненням з автомобілем ЗАЗ здійснював лінійний рух по власній смузі руху, із дозволеною швидкістю, не виконував будь-яких маневрів, і не міг передбачити, що водій іншого автомобіля допустить порушення правил дорожнього руху. Звернув увагу суду на ту обставину, що водій автомобіля ЗАЗ не мав страхового полісу, в той час, коли цивільна відповідальність самого ОСОБА_4 належним чином застрахована. Клопотав про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_4 ознак складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №344610 від 15.07.2023, схемою місця ДТП, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , фотознімками та відеозаписами з місця події, які надані потерпілим.

При вирішенні питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у вчиненому, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п"ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: