06 листопада 2023 року
Провадження №3/932/2841/23
Справа №932/5367/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 26 травня 2023 року, приблизно о 09 год. 05 хв., рухаючись в районі перехрестя вул.Г.Пушкіна та вул.Пеліна в м.Дніпро, керуючи транспортним засобом «Мерседес», д/н НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався в безпечності, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Рено», д/н НОМЕР_2 , який рухався в протилежному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 26 травня 2023 року, приблизно о 09 год. 05 хв., він виїжджав з вул.Пеліна на вул.Г.Пушкіна з одностороннім рухом. Він рухався по проїзній частині, а автомобіль «Рено», рухаючись йому на зустріч, намагався його об`їхати по узбіччю дороги. В цей час він почув звук. Водій автомобіля «Рено» зачепив задню частину його автомобіля. Вважає, що він правила дорожнього руху не порушував, а ДТП відбулась з вини водія автомобіля «Рено». Зазначив, що автомобіль «Рено» зафіксовано паралельно відносно його автомобіля, оскільки автомобіль «Рено» після зіткнення продовжив свій рух. Попереду його транспортного засобу інших транспортних засобів не було.

В суді захисник ОСОБА_1 , адвокат Кузьмін Р.В., просив суд провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що він 26 травня 2023 року, приблизно о 09 год. 05 хв., рухався по головній дорозі по вул.Г.Пушкіна та мав намір здійснити поворот ліворуч на вул.Пеліна. Оскільки ширина дороги не давала можливості роз`їхатись двом транспортним засобам, він зупинився, щоб пропустити зустрічні транспортні засоби. Коли він пропускав автомобіль «Мерседес», який дуже близько проїжджав повз його автомобіль та здійснював поворот праворуч, зачепив задньою лівою частиною свого автомобіля, його автомобіль. Вважає, що в скоєнні ДТП винен водій автомобіля «Мерседес», оскільки в момент ДТП його автомобіль знаходився без руху.

В суді захисник ОСОБА_2 , адвокат Рощин В.С., просив суд визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Також зазначив, що постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14 серпня 2023 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, що встановлює преюдиційне значення і встановлює юридичний факт щодо невинуватості ОСОБА_2 у вчинені вищевказаної ДТП.

Розглянув матеріали справи, вважаю необхідним справу провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, матеріали справи не містять.

Так, пояснення учасників ДТП, водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , є протилежними щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та механізму зіткнення транспортних засобів.

Також є протилежними пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , допитаних під час збору адміністративного матеріалу.

При цьому, вказані свідки можуть бути особами зацікавленими в результатах розгляду адміністративного матеріалу, так як свідок ОСОБА_4 - є дружиною водія автомобіля «Рено», а свідок ОСОБА_5 - є знайомим водія автомобіля «Мерседес».

Інших свідків дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26.05.2023 в районі перехрестя вул.Г.Пушкіна та вул.Пеліна в м.Дніпро або інші докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, під час збору адміністративного матеріалу працівниками патрульної поліції не встановлено, учасниками ДТП не заявлено.

Фотознімки надані суду захисником ОСОБА_2 , адвокатом Рощиним В.С., із зображенням автомобілей , не можуть бути доказом вини ОСОБА_1 , оскільки на даних фотознімках зафіксовані автомобілі, які вже перебували не в стані руху. Механізм руху з фотознімків встановити не є можливим, а зафіксована локалізація пошкоджень, не може свідчити про порушення ОСОБА_3 ПДР України.

Також, суд не приймає до уваги посилання адвоката Рощина В.С., як на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14.08.2023, оскільки вказане рішення суду, як повідомив адвокат Кузьмін Р.В., оскаржено до апеляційного суду.

Враховуючи, що учасники ДТП є зацікавленими особами у вирішенні справи, дійти до однозначного висновку про те, що їх пояснення відповідають фактичним обставинам справи неможливо, на підставі наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували відповідність або навпаки невідповідність його дій вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська