Справа №639/5152/23
Провадження №3/639/1896/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2023 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 030068 - 27.08.2023 о 19:56 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda 626» номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові, по вул. Полтавський Шлях, 133, будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортним засобом постановою державного виконавця Салтівського ВДВС у місті Харкові МУЮ від 16.03.2023, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 надав до суду письмові пояснення, згідно яких вину у вчиненні відповідного адміністративного правопорушення не визнав. При цьому ОСОБА_1 вказував, що постанови Державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Науменко Р.М. по виконавчому провадженню № 71147498, однією з яких його було тимчасового обмежено у праві керуванні транспортними засобами, не були відправлені на його адресу для відома, він не знав про існування вказаних постанов та відповідного обмеження. З огляду на викладене ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мухітдінов Р.Д. в своєму клопотанні також, посилаючись на ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.10.2023 та 30.10.2023, постановленні за результатами розгляду скарги боржника на дії державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП. Справу захисники просив розглядати без його участі.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходжу до таких висновків.

Згідно з статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Диспозицією ч.3 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частина 3 статті 126 КУпАП передбачає прямий умисел на вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Тобто, передумовою визнання особи винною та накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, є обізнаність такої особи про встановлення відносно неї відповідного тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 був ознайомлений (обізнаний) із встановленням відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Як вбачається з відповіді Салтівського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) 18.09.2023 року № 124758, наданої на адвокатський запит, відомості щодо отримання ОСОБА_1 копії постанови про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами або інші дані про ознайомлення з таким обмеженням боржником у ВДВС відсутні.

Крім того, адвокатом Мухітдіновим Р.Д. було надано до суду копії ухвал Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.10.2023 та 30.10.2023 по справі №644/6980/23.

Згідно вказаних ухвал скаргу адвоката Мухітдінова Рустама Джурайовича в інтересах боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків), заінтересована особа - стягувач ОСОБА_2 було задоволено; визнано неправомірними дії державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) Науменко Руслани Миколаївни щодо винесення постанови від 16.03.2023 року у виконавчому провадженні № 71147498 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керуванні транспортними засобами; скасовано постанову державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) Науменко Руслани Миколаївни від 16.03.2023 року у виконавчому провадженні № 71147498 про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

Приймаюче вказане рішення, суд дійшов висновку, що у державного виконавця на час винесення оспорюваних постанов були відсутні підстави для застосування до ОСОБА_1 тимчасових обмежень, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що при розгляді справи встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П. Кісь