Справа № 149/2846/23
Провадження №3/149/1162/23
Номер рядка звіту 151
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2023 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ "МВБ-Сервіс", РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21.08.2023 року о 12.03 годині по вул. Небесної Сотні, 74 в м. Хмільнику гр. ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ "МВБ-Сервіс", що уповноважені на проведення ОТК видав протокол перевірки технічного стану на автомобіль марки «КАМАЗ-45143» д.н.з. НОМЕР_2 в якому показник фільтра 27972 був менший ніж зафіксований під час попереднього ОТК 27743, чим порушив п. 18 порядку ведення ОТК затвердженого ПКМ України від 30.01.2012 року №137, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 127-1 КУпАП. 16.10.2023 року о 10.44 годині по вул. Небесної Сотні, 74 в м. Хмільнику гр. ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ "МВБ-Сервіс", що уповноважені на проведення ОТК видав протокол перевірки технічного стану на автомобіль марки «ЗІЛ ММЗ-554» д.н.з. НОМЕР_3 невірно ідентифікований транспортний засіб, а саме: вказав вантажність транспорту 3,95 тонн, замість необхідної 4,95, чим порушив п. 12 порядку ведення ОТК затвердженого ПКМ України від 30.01.2012 року №137, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 127-1 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що працівники підприємства були допущені механічні помилки при оформленні документів за наслідками проведенного техніччного огляду. Зазначив, що не було перешкод, щоб не видати сертифікати. На безпеку руху це не вплинули. Оляд проводився начальником лабораторії з спеціалістом. Протокол він підписав, як директор ТОВ "МВБ-Сервіс".

Також, ОСОБА_1 в судовому засіданні надав копію наказу № 7 від 24.10.2023 року "Про проведення службового розслідування", та копію Акту службового розслідування № 1 від 30.10.2023 року, з яких вбачається, що в період часу з 25.10.2023 року по 27.10.2023 року було проведено службове розслідування, з якого комісія надійшла висновку, а саме: уповноваженими на проведення ОТК керівником вимірювальної лабораторії ОСОБА_2 та оператором ОСОБА_3 було допущено технічну помилку, яка не вплинула на безпеку руху. З відповідальними особами ПП "МВБ-СЕРВІС" проведено інструктаж, щодо проведення належним чином огляду транспортних засобів, з дотриманням вимог пункту 12 порядку проведення обов`язкового технічного контролю, затвердженого постановою КМ України від 30.01.2012 року № 137.

У частині 1 статті 127-1 КУпАП регламентовано адміністративну відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу. Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, підтверджується також наявними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 432358 від 29.08.2023 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 040970 від 16.10.2023 року; довідкою про перевірку технічного стану ТЗ від 21.08.2023 року, довідкою про перевірку технічного стану ТЗ від 06.10.2023 року, висновком про перевірку технічного стану ТЗ недійсним від 23.08.2023 року, висновком про перевірку технічного стану ТЗ недійсним від 10.10.2023 року, фотоматеріалами.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП. Відповідно до ст. 36 КУпАПЮ якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинені ним, містили в собі усі юридичні, об"єктивні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 2122 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин, за своїм характером та можливими наслідками, воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для даного виду правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9.22,33-36,139,127,221,280,283-284,294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 127 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП за малозначимістю вчинених ним адміністративних правопорушень та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС