справа № 204/7281/23
провадження № 3/204/3982/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2023 року о 16 годині 10 хвилин в м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Володимира Антоновича, буд. 87, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Соловей В.А. просив закрити провадження по справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення. Зазначив, що доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не має, також й не має підтвердження того, що останній вживав алкогольні напої. Пояснив, що жодного протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 не має.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Статтею 268 КУпАП визначений перелік статей, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не входить до вищевказаного переліку, а тому суддя на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Відповідно до абз. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 279-4 цього Кодексу.

Таким чином, суддя, розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене відповідною статтею КУпАП, чи порушені норми законодавства даною особою, якщо форма статті є бланкетною, чи винна особа, що притягається до особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Незважаючи на невизнанням своєї вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 0430009 від 08 травня 2023 року; рапортом інспектора 2 взводу 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Шаповалова Б. від 08 травня 2023 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 08 травня 2023 року, відповідно до якого 08 травня 2023 року о 16 годині 10 хвилин він виїжджав з дому на автомобілі Кіа, номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Нестерова у бік вул. Робоча, та перед ним їхав транспортний засіб Фольсваген Пассат, номерний знак НОМЕР_1 , який ледь не збив дівчину, яка переходила проїжджу частину, та на дорожньому знаці «Стоп», на який водій не зупинився, на перехресті вул. Нестерова та вул. Аудиторна, зачепив дзеркало заднього виду на автомобілі Ланос та поїхав з місця. Він вирішив поїхати за транспортним засобом Фольсваген Пассат, номерний знак НОМЕР_1 , даний транспортний засіб почав припарковуватись на парковці АТБ на перехресті вул. Робоча та вул. Володимира Антоновича. Він зупинив свій автомобіль позаду Фольсвагена та вийшов поспілкуватися з водієм. Від чоловіка, який вийшов з транспортного засобу Фольсваген (з водійського сидіння), він відчув запах алкоголю з порожнини рота. Тому вирішив викликати поліцію; розпискою ОСОБА_1 ; відеозаписом.

Окрім цього, суддею були досліджені документи, які були надані Відділом адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, а саме: картка обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності 17 жовтня 2019 року постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення; картка обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення; карта обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності 17 червня 2020 року постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 893291 від 24 грудня 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3883713 від 07 березня 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП; картка обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності 01 червня 2021 року постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1-3 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 474959 від 07 березня 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6958275 від 08 травня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Окрім цього, суддею було переглянуто додані до протоколу про адміністративне правопорушення диски з відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських. Так, на диску містяться відеозаписи під № 19 від 08 травня 2023 року, на якому о 16:46:50 годині на запитання патрульного поліцейського ОСОБА_1 повідомляє, що: «Я тут стою та нікуди не їду». Об 16:47:18 годині на запитання патрульного поліцейського ОСОБА_1 говорить: «Я вживав алкогольні напої». О 16:47:25 годині на запитання патрульного поліцейського чи буде проходити ОСОБА_1 огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 говорить: «Напевно не буду проходити». Об 16:48:16 годині на пропозицію патрульного поліцейського Краснікову С.В. надати документи, які встановлюють його особу, ОСОБА_1 відповів: «В мене не має ні водійського посвідчення, ні паспорту». Об 17:00:14 годині ОСОБА_1 повідомляє патрульних поліцейських про те, що: «Там в мене 130 дуже багато». О 17:00:36 годині ОСОБА_1 говорить патрульним поліцейським: «Ви мене не піймали, а тому я не зобов`язаний проходити огляд». Об 17:01:18 годині патрульний поліцейський говорить ОСОБА_1 , що є свідок, який бачив, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом, на що ОСОБА_1 говорить: «Ну і добре, що є свідок». О 17:35:25 годині патрульний поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці за допомогою приладу Drager або ж проїхати до медичного закладу та здати аналізи, однак ОСОБА_1 запитує у патрульних: «А кому це цікаво?», та об 17:37:45 годині ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду у встановленому законом порядку. Об 17:42:24 годині на запитання патрульного поліцейського: «Чому не викликали таксі? Чому сіли за кермо в такому стані», ОСОБА_1 відповідає: «Та отож» та пожимає плечима. О 17:43:48 годині на запитання патрульного поліцейського: «Чому Ви заїхали на паркувальний майданчик АТБ? Ви хотіли в АТБ зайти?», ОСОБА_1 відповів: «Нічого купувати не хотів, просто». Об 17:44:36 годині патрульний поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що ОСОБА_1 відповідає: «Як є, так є». О 17:45:32 годині ОСОБА_1 повідомляє патрульних поліцейських, що його вже було позбавлено керування транспортними засобами строком на 10 років. Об 18:27:11 годині ОСОБА_1 ставить свій підпис за отримання копії постанови за ст. 126 КУпАП. О 18:30:10 годині патрульний поліцейський оголошує ОСОБА_1 про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення та останній ставить свій підпис.

В судовому засіданні, яке відбулося 04 серпня 2023 року свідок ОСОБА_2 надав судді пояснення про те, що він поруч проживає, ближче до вул. Мазепи. Виїжджаючи із двору, побачив ОСОБА_1 на своєму авто, який рухався зі швидкістю більше ніж 60 км в год., він повз нього промчався. Він поїхав за ОСОБА_1 , в цей час дівчина переходила дорогу, ОСОБА_1 її ледь не збив, тому він звернув на це свою увагу. Далі є перехрестя та дорожній знак «Стоп». В правому ряду стояв автомобіль Ланос та пропускав вантажівку, ліва смуга дороги була вільна, ОСОБА_1 не зупинився, промчався між ними та своїм дзеркалом зачепив ліве дзеркало на Ланосі. Там був чоловік похилого віку, який почав збирати уламки. Він вирішив наздогнати ОСОБА_1 , горіло червоне світло світлофора, він проїхав. ОСОБА_1 заїхав на парковку АТБ і ніби нічого не було. Він його підпер. Вийшов з автомобіля та сказав ОСОБА_1 : «Чого ти так їздиш?». ОСОБА_1 почав говорити і він розумів, що ОСОБА_1 п`яний. ОСОБА_1 хотів втекти з місця ДТП та з парковки. До них підходили ще люди, він викликав поліцію. ОСОБА_1 дістав з сумки пляшку пива та почав пити. Потім говорив, що він нікуди не їздив, а в нього ще були увімкнені габарити. Події відбувалися 08 травня 2023 року приблизно о 15-16:00 год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольцваген Пасат, номерний знак НОМЕР_1 . Обличчя водія бачив коли вийшов з автомобіля, він ОСОБА_1 знімав на відео. Він бачив хто саме сидів за кермом транспортного засобу. У нього були відкриті вікна в транспортному засобі. Транспортний засіб ОСОБА_1 перебував в полі його зору постійно. В автомобілі із ОСОБА_1 більше нікого не було. Він бачив салон транспортного засобу, він був порожнім. Вікно водія було відчинено, водійські двері також, він заглянув в салон, та запитав у ОСОБА_1 : «Як ти їздиш?», ОСОБА_1 йому відповів: «А тобі що?», і почалася словесна перепалка. В ході руху він не бачив чи були у ОСОБА_1 відкриті вікна, він їхав позаду нього. ОСОБА_1 йому погрожував розправою: «Та я тебе, та я зараз зателефоную». Він йому сказав чекти поліцію, і тільки коли приїдуть патрульні поліцейські будуть розмовляти. ОСОБА_1 був п`яний. Він його тримав, коли ОСОБА_1 хотів втекти та все. Патрульні поліцейські їхали хв. 40. Транспортний засіб ОСОБА_1 стояв на парковочному місці, його транспортний засіб позаду автомобіля порушника. ОСОБА_1 вийшов з транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчили: перегар, поведінка, хода останнього. Коли ОСОБА_1 вийшов зі свого транспортного засобу пройшло хвл. 15-20, він дістав пляшку пива та почав пити. Там було чи світле пиво, чи слабоалкогольний напій.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Положеннями частини першої статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Статтею 251 КУпАП визначено, що суд встановлює юридично важливі обставини справи з усіх доказів по справі в цілому, а не тільки за протоколом, який є лише одним з письмових доказів.

Що стосується посилання сторони захисту на відсутності підтвердження факту здійснення керування транспортним засобом ОСОБА_1 , суддя зазначає наступне.

Як було встановлено в судовому засіданні, а саме під час допиту свідка ОСОБА_2 , останній пояснив, що він виїжджаючи зі свого двору побачив транспортний засіб ОСОБА_1 , який рухався зі швидкістю більше ніж 60 км в год., він мимо нього промчався. Він поїхав за ним, в цей час дівчина переходила дорогу, ОСОБА_1 її ледь не збив, тому він звернув на це свою увагу. Далі є перехрестя та дорожній знак «Стоп». В правому ряду стояв автомобіль Ланос та пропускав вантажівку, ліва смуга дороги була вільна, ОСОБА_1 не зупинився, промчався між ними та своїм дзеркалом зачепив ліве дзеркало на Ланосі. Там був чоловік похилого віку, який почав збирати уламки. Він вирішив наздогнати ОСОБА_1 , горіло червоне світло світлофора, він проїхав. ОСОБА_1 заїхав на парковку АТБ і ніби нічого не було, він його підпер. Вийшов з автомобіля та сказав ОСОБА_1 : «Чого ти так їздиш?», ОСОБА_1 почав говорити і він розумів, що ОСОБА_1 п`яний. ОСОБА_1 хотів втекти з місця ДТП та з парковки. До них підходили ще люди, він викликав поліцію.

Таким чином, факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 було встановлено та підстав не довіряти словам свідка ОСОБА_2 суддя не вбачає, оскільки його показання є логічними та послідовними, та такими що узгоджуються із дослідженим в судовому засіданні відеозаписами із нагрудних камер патрульних поліцейських.

Також, в судовому засіданні під час дослідження відеозаписів № 19 від 08 травня 2023 року вбачається, що об 17:42:24 годині на запитання патрульного поліцейського: «Чому не викликали таксі? Чому сіли за кермо в такому стані», ОСОБА_1 відповідає: «Та отож» та пожимає плечима, тим самим фактично підтверджує здійснення керування транспортним засобом.

Щодо посилання адвоката на відсутність доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, суддя зазначає наступне.

Як було встановлено в судовому засіданні, а саме з показань наданих свідком ОСОБА_2 , вбачається, що коли він наздогнав ОСОБА_1 на парковці АТБ, він вийшов з автомобіля та сказав ОСОБА_1 : «Чого ти так їздиш?», ОСОБА_1 почав говорити і він розумів, що ОСОБА_1 п`яний. Вказані показання свідка підтверджуються і долученими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 043009 від 08 травня 2023 року письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які останнім були надані безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 . Суддя не вбачає підстав не довіряти показанням наданим свідком ОСОБА_2 , оскільки вони узгоджуються в повному обсязі з протоколом про адміністративне правопорушення та наданими відеозаписами.

Слід окремо звернути увагу й на стан ОСОБА_1 під час спілкування із патрульними поліцейськими, оскільки на протязі двох годин спілкування у ОСОБА_1 вбачались ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: невнятна мова, хитка хода.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який будучи обізнаним про наявність постанов суду, якими його було позбавлено права керування транспортними засобами, порушуючи вказану заборону, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки особи у суспільстві, продовжив вчиняти адміністративні правопорушення, ступеню вини та інших вимог передбачених ст.ст. 33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною третьою цієї статті.

Згідно з постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2021 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КК України та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень 00 копійок з позбавленням керування транспортними засобами строком на 10 років.

Враховуючи викладене, при призначенні ОСОБА_1 стягнення в частині позбавлення права керування транспортним засобом необхідно приєднати невідбуту частину стягнення за постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2021 року, яка становить 07 років 6 місяців 25 дні позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП приєднати невідбуту частину стягнення відповідно до постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2021 року, та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, позбавити права керування транспортними засобами строком на 8 (вісім) років 06 (шість) місяців 25 (двадцять п`ять) днів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов