Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/2770/23

Номер провадження: 3/511/1908/23

"07" листопада 2023 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, студента 1го курсу Одеської академії зв`язку, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2023 року о 18:15 год. в м. Роздільна по вул. Європейській водій ОСОБА_1 керував т.з. марки «Honda Dio AF-27» без номерного знаку, не зареєстрованим в установленому законом порядку, чим порушив п.30.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Позиція учасників розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно керував незареєстрованим транспортним засобом без посвідчення водія. Окрім того повідомив, що він є неповнолітнім та має статус дитини, позбавленої батьківського піклування, просив суворо не карати.

Дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам, суд прийшов до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 470401 від 02.09.2023 року, відповідно до якого 01.09.2023 року о 18:15 год. в м. Роздільна по вул. Європейській водій ОСОБА_1 керував т. з. марки «Honda Dio AF-27» без номерного знаку, не зареєстрованим в установленому законом порядку, чим порушив п.30.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.09.2023 року, згідно яких пояснив, що 01.09.2023 року приблизно 18:15 год. він дійсно керував мопедом «Honda Dio AF-27», який незареєстрований, без прав, посвідчення водія не отримував.

Отже з наданих матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не зареєстрованим у встановленому законом порядку, чим порушив п. 30.1 ПДР, згідно якого водієві забороняється, керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.121 КУпАП, а саме керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу, за виключенням правопорушень, зазначених в частині другій цієї статті, за якими неповнолітні несуть відповідальність на загальних підставах.

Згідно ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення в неповнолітньому віці (17 років), вчинене ним правопорушення не відноситься до категорії правопорушень, за які неповнолітні несуть відповідальність на загальних підставах, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, вперше притягається до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім та дитиною, яка позбавлена батьківського піклування, а тому з урахуванням всіх обставин по справі, керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленим у ст.3 Конвенції ООН про права дитини, суд вважає, що до нього належить застосувати один із заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 22, п.2 ч.1 ст.24-1, 283,284 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 6 ст. 121 КУпАП та застосувати до нього міри заходів, передбачених ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Іванова