overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/7951/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.11.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2023 о 22 год. 50 хв., в с. Софіївська Борщагівка по просп. Мартинова, 9, Київської області в кафе-барі «EVO», ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність продаж алкогольних напоїв без ліценції на даний виді діяльності, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП визнала.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 933179 від 13.10.2023, рапортом від 13.10.2023, письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 від 13.10.2023, актом вилучення від 13.10.2023.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф без конфіскації вилученої продукції.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536,80 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ч.2 ст.36, ст. 40-1, ч.1 ст.164 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави без конфіскації вилученої продукції.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн.,80 коп.

Вилучені предмети торгівлі відповідно до акту вилучення від 13.10.2023 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/386/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 (м. Кагарлик) Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_2 .

У судове засідання, призначене на 08.11.2023 ОСОБА_1 не з`явився. Рекомендований лист з повідомленням про вручення поштового відправлення, який було надіслано на адресу ОСОБА_1 , що вказана у протоколі, повернувся на адресу суду з відміткою листоноші "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до абз. 2 ст. 268 КУпАПпПри розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що при розгляді даної справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, проте ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, судову повістку, надіслану на адресу, що вказана у протоколі, не отримує, отже є необхідність піддати його приводу через органи внутрішних справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу до Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 87, в судове засідання, яке призначено на 10 год 00 хв. 22 листопада 2023 року.

Виконання постанови про привід доручити відділенню поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області (Київська область, Обухівський район, м.Кагарлик, вул. Ярослава Мудрого, 13). У випадку неможливості виконання постанови, повідомити про це суд у строк до 21 листопада 2023 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Потапенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали Відділу поліції № Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , військовослужбовець ЗСУ, серія, номер паспорта та ідентифікаційний номер суду не відомі, до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2023 року 00 год. 40 хв. в с. Зняцево, вул. Центральна, Мукачівського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passаt» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням прикладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, результат позитивний 1,59 %, тест № 9, ARBL 0784. Чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Гр. України ОСОБА_2 судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу за підсудністю.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Відповідно до супровідного листа Ужгородського районного управління поліції ВП №1 Вих. № 9989/106/25/1-2023 від 22.08.2023 року матеріали справи про притягнення громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, направлялись до Мукачівського міськрайонного суду. Однак, помилково надійшли до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Враховуючи, що відповідно до вищевказаного протоколу, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в с. Зняцево, вул. Центральна, Мукачівського району, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно передати за підсудністю до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 276, 283 - 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , військовослужбовець ЗСУ, серія, номер паспорта та ідентифікаційний номер суду не відомі за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати за підсудністю до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова
Справа №461/9007/23
Провадження №3/461/3147/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова О.Б. Кротова, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 11.03.2020, орган, що видав 4652,

за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №953801 від 15.10.2023, ОСОБА_1 15.10.2023 за адресою: м. Львів, вул. Шептицьких, 43, у приміщенні магазину «Рукавичка» здійснив дрібну крадіжку товару, а саме: свинину тушковану 325 г Традиція на суму 58,90 грн. без ПДВ, правопорушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.51 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №953801 від 15.10.2023, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- заявою заступника керуючого магазину «Рукавичка» від 15.10.2023;

- довідкою щодо вартості викраденого товару;

- витягом з АРМОР відносно ОСОБА_1 , з якого вбачається, що 25.11.2022 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП;

- копією довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 №62265 від 08.01.2021;

- копією паспорта ОСОБА_1 НОМЕР_1 , виданий 11.03.2020, орган, що видав 4652.

Таким чином, суду надано достатньо доказів в підтвердження вчинення порушення за ч.2 ст.51 КУпАП та вини у цьому ОСОБА_1 , підстав сумніватися в їх достатності та достовірності немає. Його дії за ч.2 ст.51 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки він вчинив повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню, та підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Із врахуванням наведеного, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП, у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути 536,80 грн. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 51, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Б. Кротова
Справа № 173/2131/23
Провадження № 3/173/756/2023
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2023 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську матеріал, який надійшов від Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП НОМЕР_2 ;

місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

місце проживання: АДРЕСА_2 ;

місце роботи: військова частина НОМЕР_1 , механік 1 радіостанції інформаційно-телекомунікаційного вузлу

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України

встановив:

26 червня 2023 року о 00 годині 10 хвилин солдат ОСОБА_1 був виявлений за адресою: АДРЕСА_3 . Його було виявлено представниками військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків. В подальшому солдата ОСОБА_2 було доставлено до Консультативно-діагностичного центру комунального підприємства «Верхньодніпровська центральна міська лікарня» Верхньодніпровської міської ради та проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Драгер. Результат огляду 1,64 проміле. Відповідно до висновку, щодо результатів медичного огляду солдат ОСОБА_3 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КпАП України.

Згідно ст.38 КпАП України - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КпАП України - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КпАП України.

Дане адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 вчинив 26.06.2023р., в провадження Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області даний матеріал надійшов 26.07.2023 р.

В період з 23.07.2023 року по 06.10.2023 року суддя Бурхан С.М. перебував на лікарняному, внаслідок чого на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КпАП України.

Враховуючи вище викладене, провадження по справі відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КпАП України

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України - закрити на підставі п.7 ст.247 КпАП України, внаслідок закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/1554/23

03 березня 2023 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Даш`ян К.Е. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в АДРЕСА_1

у вчиненніправопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

15.12.2022 року близько11 год. 15хв. ОСОБА_1 в м.Рівне по вул. Князя Романа, 3, в магазині «Єва» вчинив дрібну крадіжку шампуню « Хеденд Шоудерс» в кількості 2 штна суму 292грн. 15 коп., чим повторно протягом року вчинив дрібну крадіжку.

Своїми діями, що виразились в повторному протягом року вчинення правопорушення дрібного викрадення чужого майна, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №726058 від 12.01.2023 року, рапортом, поясненнями в матеріалах справ, довідкоювартості, відношенням.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вище наведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КУпАП, в діях ОСОБА_1 тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, характер та тяжкість вчиненного правопорушення, та вважає доцільним обрання стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією ч.2 ст.51 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати виним ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп. в дохіддержави.

Реквізити для сплати штрафу - отримувач ГУК у Рівненськ.обл./Рівненська МТГ/ 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012494, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку UA 0017527, призначення платежу штраф.

Стягнути ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп..

Реквізити для сплати судового збору -отримувач ГУК у Рівнен. обл. /Рівненська МТГ/ 22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA 0017527, Код , Код класифікаціїдоходів бюджету 22030106, Призначення платежу судовий збір.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративноївідповідальності, їїзаконнимпредставником, захисником, потерпілим, йогопредставником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненськогоапеляційного суду через Рівненськийміський суд.

СуддяРівненськогоміського суду Даш`ян К.Е.,
Справа № 3/714/414/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2023 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в постанові суду від 20.07.2023 року, прийнята по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В постанові Герцаївського районного суду Чернівецької області від 20.07.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. Разом з тим, постановою суду від 08.08.2023 року було виправлено описку, а саме замінено з неправильного «ч.1 ст.204-1 КУпАП» на правильне «ч.2 ст.204-1 КУпАП» за якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 500 (пятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч пятсот) грн. Дослідивши матеріали справи та постанову суду, встановлено що під час написання даної постанови, у вступній частині рішення судом допущено описку, а саме помилково вказано « АДРЕСА_1 » замість правильного « АДРЕСА_1 ».

Згідно ст.304 КУпАП України питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Даючи оцінку матеріалам справи суддя вважає за необхідне виправити з власної ініціативи описку у постанові суду, так як така мала місце та не тягне за собою зміну змісту постанови суду, не погіршує становище особи та яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.283, 284, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку в постанові Герцаївського районного суду Чернівецької області від 20.07.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 КУпАП , виклавши у вступній частині постанови правильну назву села та району, а саме « АДРЕСА_1 » замість неправильного « АДРЕСА_1 »

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 739/2544/23
Провадження № 3/739/1016/23
ПОСТАНОВА

про застосування приводу

10 листопада 2023 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області надійшов протокол, складений відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП. Розгляд вказаної справи було призначено на 11 год. 30 хв. 10 листопада 2023 року, про що належним чином був повідомлений ОСОБА_1

10 листопада 2023 року у визначений час ОСОБА_1 до суду для участі в розгляді справ не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, що свідчить про ухилення останнього від явки до суду.

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, з метою забезпечення участі в розгляду справ про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 підлягає приводу до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області на 09 год. 30 хв. 16 листопада 2023 року.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 необхідно покласти на Новгород-Сіверський РВП ГУНП в Чернігівській області.

На підставі викладеного, керуючись статтею 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід на 09 год. 30 хв. 16 листопада 2023 року.

Виконання постанови про привід покласти на Новгород-Сіверський РВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
номер провадження № 3/756/7087/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«07» листопада 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

27.10.2023 близько 15-00., ОСОБА_1 перебуваючи в магазину «Аврора», розташованому за адресою:м. Київ, вул. Кирилівська, 166, здійснила дрібну крадіжку на суму 261 грн. (з ПДВ).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, керуючись ст. 22, 33, ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 ОСОБА_1 у зв`язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Олена ЖЕЖЕРА