Справа №720/1901/23
Провадження №3/720/819/23
Справа №720/1900/23
Провадження №3/720/818/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.6 ст.126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Поліцейським СРПП відділення №6 м. Новоселиця складений адміністративний протокол про те, що 30.07.2023 року о 13 годині 30 хвилин по вул.. Головна в с. Маршинці, Чернівецького району ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Мерседес Віто державний реєстраційний номер НОМЕР_1 без права на керування транспортним засобом відповідно до постанови Новоселицького районного суду від 12.12.2002 року, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.6 ст.126 КУпАП.

Крім цього, 30.07. 2023 року о 13 годині 30 хвилин по вул.. Головна в с. Маршинці, Чернівецького району ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Мерседес Віто державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме змінені зіниці очей які не реагують на світло, сухість в роті, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження освідчення на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим допустив порушення п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.2 КУпАП відмова особи яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд враховуючи що дані адміністративні протоколи складені на одну і теж особу та розглядаються одним і тім же складом суду, суд вважає за необхідним відповідно до ст..36 КУпАП об`єднати в одному провадженні з присвоєнням одного номеру Справи №720/1901/23 Провадження №3/720/819/23.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не з`явився і не повідомив суд про причину своєї не явки, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Документів на підтвердження поважних причин неявки до суду не надано.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За вказаних обставин, враховуючи обізнаність ОСОБА_1 з наявністю відповідного судового провадження щодо нього, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає, що вжив всі передбачені законом заходи щодо повідомлення правопорушника про судове засідання а тому дійшов висновку розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КупАП та ч.2 ст. 130 КУпАП не доведена виходячи з наступного.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст. 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» вказано, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно ст.130 ч.2 КУпАП до відповідальності притягується особа, яка повторно протягом року вчинила будь-яке з порушень передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.5 ст.126 КУпАП до відповідальності притягується особа яка повторно протягом року вчинила порушення передбачені частинами другою четвертою цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №042457 та серії ОБ №042471 від 30.07.2023 року, ОСОБА_1 30.07. 2023 року о 13 годині 30 хвилин по вул.. Головна в с. Маршинці, Чернівецького району керував транспортним засобом марки Мерседес Віто державний реєстраційний номер НОМЕР_1 без права на керування транспортним відповідно до постанови Новоселицького районного суду від 12.12.2002 року, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.6 ст.126 КУпАП, також 30.07. 2023 року о 13 годині 30 хвилин по вул.. Головна в с. Маршинці, Чернівецького району ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Мерседес Віто державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме змінені зіниці очей які не реагують на світло, сухість в роті, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження освідчення на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим допустив порушення п.2.5 ПДР України

В свою чергу з відеозапису доданого до протоколу встановлено, що під час зупинення транспортного засобу марки Мерседес Віто державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за кермом транспортного засобу знаходилась дружина ОСОБА_1 а сам ОСОБА_1 перебував на місці пасажира. Працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти освідчення на стан наркотичного сп`яніння, але він відмовився проїхати до медичного закладу для проходження освідчення на стан наркотичного сп`яніння посилаючись на те, що транспортним засобом не керував.

Оскільки інших доказів вини ОСОБА_1 суду надано не було, то відповідно суд вважає, що поліцейськи не довели належними та допустимими доказами факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом до моменту його зупинення поліцейськими.

В зв`язку з цим, всі сумніви суд тлумачить на користь особи згідно ст.62 Конституції України, та вважає, що в його діях відсутня об`єктивна сторона складу даного правопорушення у формі відмови.

Згідно ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.2, 221, 247, 266, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП та за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Вівчар Г.А.