Провадження № 3/185/4755/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2023 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - не відомо, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Залізко В.С., потерпілої ОСОБА_2 , захисника адвоката Киричка Г.О.,

В С Т А Н О В И В

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 272551 від 25 вересня 2023 року, вбачається те, що 25.09.2023 о 08:50 м. Павлоград, вул. Верстатобудівників 4, водій ОСОБА_1 керуючи т/з, не переконалась, що це буде безпечним, приближаючись до перехрестя, не надала переваги в русі т/з Тоуота С-НR з н/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась з правого боку, в наслідок чого т/з Тоуота С-НR з н/з НОМЕР_1 став не керований та скоїв зіткнення з припаркованим поруч т/з BМW з н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . В наслідок ДТП дані т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.11, 10.2, 10.1 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила, що 25.09.2023 року біля 08:50 годин вона керуючи автомобілем Ореl Insigni з н/з НОМЕР_3 виїжджала на вулицю Верстатобудівників в районі будинку №4. Після виїзду на дорогу з її автомобілем зіткнувся автомобіль Тоуота С-НR з н/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 . При призначенні експертизи просила суд врахувати такі обставини події та вихідні данні: ДТП скоєно в світлий час доби, без гальмування лівою бічною частиною (в районі переднього лівого колеса) автомобіля Тоуота С-НR та передньою лівою частиною (кутом) автомобіля Опель, а потім без гальмування передньою правою частиною автомобіля Тойота, яка переходить у бічну з правою бічною частиною нерухомого автомобіля BМW. Проїзна частина дороги пряма в плані, горизонтального профілю і має сухе однорідне асфальтоване покриття. Оглядовість автомобілів, учасників пригоди, їх водіям, в умовах місця пригоди, була не обмеженою. Видимість дороги та автомобілів-учасників пригоди, їх водіям, в умовах місця пригоди, була не обмеженою. Автомобілі Ореl Insigni та Тоуота С-НR перед ДТП були технічно справними без пасажирів та вантажу. Допустима швидкість руху в даному населеному пункті - 50 км/год. Автомобіль Ореl Insigni виїжджав з території ліцею №5 м. Павлограду на проїзну частину вул. Верстатобудівників з правим поворотом для руху у напрямку до вул. Кравченка. Під час виконання маневру пороту праворуч автомобіль Ореl Insigni рухався, як найближче до правого краю проїзної частини дороги, щоб не виїхати на смугу зустрічного руху. Автомобіль БМВ усіма чотирма колесами стояв на проїзній частині дороги вул. Верстатобудівників, біля правого краю смуги, по якій організовано рух у напрямку до вул. Л. Каденюка, при цьому передньою частиною він був обернений у напрямку до вул. Кравченка. Коли автомобіль Ореl Insigni, під час виконання маневру повороту праворуч, після виїзду по проїзну частину вул. Верстатобудівників проїхав 4м то з ним зіткнувся автомобіль Тоуота С-НR. Автомобіль Тойота рухався по вул. Верстатобудівників зі сторони вул. Кравченка у напрямку до вул. Л. Каденюка по своїй музі, лівими колесами ближче до центру проїзної частини. Місце зіткнення автомобілів Тоуота С-НR і Ореl Insigni розташоване на смузі руху по якій організовано рух у напрямку до вул. Кравченка, але ближче до її лівого краю. Автомобіль Ореl Insigni на смугу зустрічного руху не виїжджав. Автомобіль Тоуота С-НR від місця зміни напрямку до місця зіткнення подолав 6.0м. Швидкість руху автомобіля Ореl Insigni була 10.0 км/год. Швидкість руху автомобіля Тоуота С-НR була 30.0 км/год. Автомобіль Тойота відносно напрямку руху автомобіля Опель рухався з ліва на право і у зустрічному напрямку під час виїзду на смугу зустрічного руху. Рух по проїзній частині дороги вул. Верстатобудівників організовано у двох протилежних напрямках. Ширина проїзної частини дороги вул. Верстатобудівників становить 6.3м., гаку ж ширину має і виїзд на неї з ліцею №5 м. Павлограда. Дорожня розмітка 1.1, 1.5 ПДР на проїзних частинах не нанесена.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 25.09.2023 року о 08:50 годин вона керуючи автомобілем Тоуота С-НR з н/з НОМЕР_1 почала об`їзд автомобіля BМW, з н/з НОМЕР_2 якій стояв на дорозі з правого краю. В цей же час з дороги, яка розташована зліва по ходу руху її автомобіля виїхав на полосу її руху автомобіль Ореl Insigni, в наслідок чого автомобілі зіткнулися. Автомобіль Тоуота С-НR з н/з НОМЕР_1 став не керований та скоїв зіткнення з припаркованим поруч автомобілем BМW з н/з НОМЕР_2 . В наслідок ДТП дані т/з отримали механічні пошкодження.

В клопотанні про призначення експертизи зазначила, що 25 вересня 2023 року близько 08 години 50 хвилин виїхала зі свого двору по вул. Верстатобудівників, будинок № 4, м. Павлоград на своєму автомобілі Тоуота С-НR д.н.з. НОМЕР_1 та продовжила рух зі сторони вул. Кравченка в бік вул. Каденюка. Рухалась зі швидкістю приблизно 30 км/год. по своїй смузі руху, близько до правого узбіччя, завчасно (метрів за 50) ввімкнула попереджувальний сигнал світловими покажчиками фар повороту ліворуч, так як бачила, що попереду на перехресті вул. Верстатобудівників та провулку зі сторони Ліцею № 5 стоїть припаркований автомобіль BМW з д.н.з НОМЕР_2 на її смузі руху. Наближаючись до перехрестя, вона залишалась на своїй смузі руху, змістивши свій автомобіль до лівої сторони своєї смуги, зайнявши відповідне крайнє положення на своїй смузі, щоб в наступному виконати перестроювання та об`їзд припаркованого автомобілю БМВ. На даному перехресті дорожні знаки були відсутні. Під`їжджаючи до перехрестя, бачила, що з провулку між Ліцеєм №5 та ДНЗ «Зоряний» рухається автомобіль Ореl Insigni з д.н.з НОМЕР_3 у бік вул. Верстатобудівників, розуміючи, що траєкторії транспортних засобів перетинаються на перехресті, а черговість проїзду не обумовлена правилами дорожнього руху і повинен їй дати дорогу першочергового проїзду водій, до якого наближається автомобіль з правого боку, вона продовжила рухатись прямо, не виїжджаючи на смугу зустрічного руху, але в цей момент, як вона почала проїжджати ділянку руху перехрестя, раптово для неї автомобіль Ореl Insigni на швидкості приблизно 30-40 км/год., не застосовуючи гальмування перед виїздом на перехрестя, не надаючи їй перевагу в русі, виїхав на перехрестя, повертаючи вправо в бік вул. Кравченка, не дотримуючись правил дорожнього руху, швидкості руху при повороті і виїзді на перехрестя, не пересвідчившись, що це буде безпечним, не дотримуючись габаритів перехрестя і смуг руху - здійснив зіткнення з її автомобіль, наїхавши своїм переднім лівим краєм автомобіля на її смугу руху. Також водій автомобіля Ореl Insigni не вмикав попереджувальний сигнал світловим покажчиком повороту вправо виконуючи маневр. Опель не рухався як найближче до правого краю узбіччя. Водій автомобіля Ореl Insigni допустив зникнення своєю передньою лівою частиною капоту де фара, крило, в переднє ліве колесо її автомобілю, після чого її автомобіль став некерований і за інерційним рухом зіштовхнувся з поряд припаркованим автомобілем BМW на узбіччі по вул. Верстатобудівників ближче до кінця перехрестя в бук вул. Каденюка. Вона вважає, що автомобіль Ореl Insigni, за його зовнішнім виглядом, на момент ДТП був у технічно справному стані, вантажу в ньому не було, був один пасажир окрім водія. Видимість та оглядовість у напрямку для водія автомобіля Опель була не обмежена. Переваг створено не було. Дорога була асфальтована, горизонтальна та у сухому стані. Для запобігання ДТП вона не встигла застосувати гальмування. Зіткнення відбулось безпосередньо на перехресті, про що свідчить уламки деталей від ТЗ, та прямо в переднє ліве колесо її автомобіля, від чого колесо вигнуло у внутрішній бік. Окрім того від автомобіля Ореl Insigni безпосередньо після зіткнення з її автомобілем на проїзній частині та у місці ДТП залишилось технічна рідина. До приїзду поліції всі автомобілі залишались в тому положенні, в якому зупинились після ДТП. На її думку водій автомобіля Ореl Insigni ОСОБА_1 могла бачити її автомобіль заздалегідь та траєкторію її руху, та чітко оцінювати дорожню обстановку видимість була необмежена.

Працівник поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що саме він складав схему ДТП. У схемі ДТП він ймовірно допустив помилку де у замірах від задньої частини автомобіля Опель до бардюра з виїзду прилеглої території та до місця де лежить осип переплутав місцями відповідно 5 та 9 і мають бути на схемі навпаки.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У відповідності до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Приймаючи до уваги те, що водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наполягають на своїх версіях механізму дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи не визнання ОСОБА_1 своєї вини, змісту пояснень учасників ДТП, зважаючи на те, що для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідності дій водіїв обох транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху України, а також для з`ясування питання спроможності показів водіїв щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, виходячи із механічних ушкоджень, отриманих транспортними засобами внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки, призначення експертизи є необхідним рішенням для правильного і повного з`ясування всіх обставин, перелічених у статтях 247 і 280 КУпАП.

Проведення комплексної транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи, вважаю необхідним доручити експертам Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України який розташований за адресою вул. Будівельників, 23 м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49089.

Керуючись ст.ст. 273,280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП судову комплексну транспортно-трасологічну та судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України який розташований за адресою вул. Будівельників, 23 м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49089.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Де згідно схеми ДТП було розташоване місце зіткнення?

2. Якими частинами сталося зіткнення транспортних засобів Тоуота С-НR та Ореl Insigni?

3. Як повинні були діяти в даній дорожній ситуації відповідно до вимог ПДР України водій автомобіля Тоуота С-НR ОСОБА_2 та водій автомобіля Ореl Insigni ОСОБА_1 ?

4. Чи мали вони технічну можливість своїми односторонніми діями попередити виникнення ДТП ?

5. Чи знаходяться дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП ?

6. Чи мала можливість водій ОСОБА_2 здійснити безпечний проїзд перехрестя без виїзду на зустрічну смугу руху в даній дорожній ситуації?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови, справу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Головін