головуючий у суді І інстанції Овсеп`ян Т.В.
провадження № 33/824/5242/2023
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Константинова Олексія Геннадійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 89 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Константинов О.Г. 27 жовтня 2023 року подав безпосередньо до суду першої інстанції апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 23 жовтня 2023 року.

Відповідно до частини 2 статті 194 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні 11 жовтня 2023 року та знав про результат розгляду справи, що також не заперечується ним в апеляційній скарзі.

Апеляційна скарга на вказану постанову суду від 11 жовтня 2023 року подана захисником Поповича В.П. 27 жовтня 2023 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження.

Діючий КУпАП не містить вимог до змісту апеляційної скарги, крім подання її в десятиденний строк з моменту проголошення постанови суду.

Крім цього, апеляційний суд звертає увагу на те, що інформація щодо результатів судового розгляду є загальнодоступною та кожен може ознайомитися з нею на сайті судової влади, а зі змістом ухваленого судового рішення - на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України», якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне скарження постанови в якості поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Константинов О.Г. вказав те, що копію оскаржуваної постанови суду отримав лише 23 жовтня 2023 року.

Разом з тим, обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не з дня винесення постанови, результат та мотиви якої було відомо з моменту проголошення, а з дня отримання копії постанови суду, не може вважатись поважним.

Апеляційна скарга не містить жодних доказів на підтвердження існування обставин, які були чи об`єктивно є непереборними, і які не залежали від волевиявлення ОСОБА_1 чи його захисника, чи які перешкоджали або створювали труднощі, або унеможливлювали своєчасно, тобто в період з 11 жовтня 2023 року по 23 жовтня 2023 року включно подати апеляційну скаргу чи будь-яким способом заявити про свою незгоду з винесеним судом рішенням, або вчинити будь-які інші дії, які можна було б розцінювати як спробу для оскарження постанови суду першої інстанції, суду не надано.

Будь-яких обставин, які б позбавили апелянта можливості подати апеляційну скаргу в десятиденний строк з дня прийняття постанови, апелянтом не наведено.

В зв`язку з цим, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відсутні, а тому, відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Константинова Олексія Геннадійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2023 року - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути захиснику ОСОБА_1 - адвокату Константинову Олексію Геннадійовичу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова