Справа № 751/8337/23
Провадження №3/751/3097/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Мороз М.В.

з участю: особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23.03.2023 року, о 21 год 30 хв, громадянин ОСОБА_1 за місцем спільного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, виражене тремтіння рук), вчинив стосовно своєї дружини, ОСОБА_2 , у пристуності дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домашнє насильство, а саме: умисні дії фізичного та психологічного, які полягали в стусанах, штовханнях та ляпасах, ображав нецензурною лайкою, чим завдав їй фізичного болю та психологічних страждань, унаслідок чого могло бути завдано шкоди психічному та фізичному здоров`ю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні особа, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що він проживає разом із дружиною та її донькою від першого шлюбу. Житло належить його матері. Дружина не впускала його додому, погрожувала, що викличе знайомих із поліції, які напишуть все, що вона скаже. Його мати була з ним на телефонітаі все слухала. Дружина не впускає його додому якщо він запізнюється, інколи може випити. У протоколі написано, що він дав дружині ляпаса, але такого не було. зазначив, що протокол складений недостовірний , він не бився.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що проживають втрьох з чоловіком та її донькою від першого шлюбу. Будинок належить матері чоловіка. Він піднімав руку на неї та її дитину. Вона працює у приватного підприємця, а чоловік офіційно не працює, постійно вчиняє сварки, носить речі до ломбарду. Інколи чоловік проживав у своєї матері, інколи повертався. 23.09.2023 року подзвонила донька, сказала, що чоловік прийшов додому з невідомими людьми, на городі почали пити, "що попало" робити. Приїхала його мати, він почав кричати, що не хоче щоб вони тут проживали. Мати забрала його і вони поїхали. Вона з донькою закрилися всередині будинку. Приблизно через годину чоловік повернувся і почав вибивати двері, їх виганяти, кричав щоб збирали речі. Подруга, з якою вона розмовляла по телефону, викликала поліцію.

Вислухавши пояснення особи, стосовно якої складено протокол, потерпілої, дослідивши докази у справі: відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 851907 від 24.09.2023 року; терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА № 168840 від 24.09.2023 року; терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА № 025642 від 24.09.2023 року; відеозапис до протоколу ВАБ № 851907 від 23.09.2023 року; заяву ОСОБА_2 від 24.09.2023 року, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у сфері захисту прав громадян; вік та особу порушника; обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Тому, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини першої статті 173-2 КУпАП, у виді штрафу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 536 грн 80 коп підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 24, 33-35, 40-1, 173-2 ч.1, 251, 252, 283, 284, 289 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень (ГУК у м. Черніг.обл/тг м. Чернігів/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0025739, КБКД: 21081100)

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп в дохід Державного бюджету (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Ченцова