Справа № 676/7775/23
Номер провадження 3/676/2588/23
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Велике Залісся Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, ФОП, -

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №961233 від 09 листопада 2023 року, складений старшим інспектором СВ ПВХРУП в Хмельницькій області Васильєв І.М. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно із яким 09 листопада 2023 року о 12:00 год. остання на ринку м.Кам`янець-Подільського Хмельницької області «КВЗП» по вул.Князів Коріатовичів, 25 здійснювала продаж свіжої риби (плотва), при цьому не мала документів, що підтверджують походження даної риби. Своїми діями порушила ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», ст.37 ЗУ «Про рибне господарство та охорони водних біоресурсів».

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що матеріали провадження необхідно повернути до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено із порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, ці вимоги закону в протоколі про адміністративне правопорушення не виконані.

Так, згідно із ч.1 ст.88-1 КУпАП адміністративній відповідальності за цією нормою підлягають особи за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Встановлено, що старший інспектор СВ ПВХРУП в Хмельницькій області Васильєв І.М. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не конкретизував в чому полягає порушення, а саме, чому збут риби інспектор визнав як такий, що здійснювався з порушенням встановленого порядку, не зазначено, які саме належні документи були відсутні, також не конкретизовано скільки кілограм плотви чи кількість рибин збувала ОСОБА_1 .

Отже, формулювання обвинувачення у вищевказаній формі є неконкретним і не зрозумілим, оскільки не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що позбавляє можливості особи ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

Таким чином встановлено, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення оформленні з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим матеріали підлягають поверненню до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 88-1, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП, до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.