ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року

м. Харків

Справа № 638/14236/23

Провадження № 3/638/5977/23

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Яковлевої В. М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює в ГУНП в Харківській області, проживає за адресою (зазначена в протоколі): АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 та частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

установив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 № 638/14236/23 (провадження № 3/638/5977/23) та № 638/14243/23 (провадження № 3/638/5982/23) про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 та статтею 124 КУпАП.

У справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 № 638/14236/23 (провадження № 3/638/5977/23) за частиною першою статті 130 КУпАП відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 жовтня 2023 року визначено суддю (суддя-доповідач) Яковлеву В.М.

Також, 09 жовтня 2023 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 № 638/14243/23 (провадження № 3/638/5982/23) про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09 жовтня 2023 року визначено суддю (суддя-доповідач) Яковлеву В.М.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2023 року справи № 638/14236/23 (провадження № 3/638/5977/23) та № 638/14243/23 (провадження № 3/638/5982/23) стосовно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 та статтею 124 КУпАП, об`єднано в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоєно № 638/14236/23 (провадження № 3/638/5977/23).

Судом встановлено, що 17 червня 2023 року о 19 год 32 хв в м. Харкові по вул. Клочківській, 46, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , допустив виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Renault, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та з автомобілем Chtvrolet, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньою транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги пунктів 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 11.4 Правил дорожнього руху на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Згідно з пунктом 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім того, судом встановлено, що 17 червня 2023 року о 19 год 32 хв в м. Харкові по вул. Клочківській, 46, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , став учасником ДТП, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, згідно з відповіддю КНП «МКЛШ та НМД» проф О.І. Мещанінова № 01-30/1156 від 19.06.2023, результат дослідження крові на вміст етилового спирту 0, 721 проміле.

Згідно з підпунктом а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 26 жовтня 2023 року, 06 листопада 2023 року не з`явився, про час, дату, місце судових засідань був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить, зокрема, довідка про доставку SMS.

Поштове повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося з відміткою - адресат відсутній за вказаною адресою.

Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Зазначене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18, провадження № 12-109гс19; від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, провадження № 14-507цс18, та постанові Верховного Суду від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18 (провадження № 61-185св23).

У судові засідання, призначені на 26 жовтня 2023 року, 06 листопада 2023 року, захисник ОСОБА_1 - адвокат Самойлов Є.Ю. також не з`явився, про час, дату, місце судових засідань був повідомлений своєчасно та належним чином.

Так, 02 листопада 2023 року адвокат Самойлов Є.Ю. подав через канцелярію суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, зазначивши у заяві про те, що судове засідання у справі № 638/14236/23 призначено на 06 листопада 2023 року о 12 год 00 хв, що, у свою чергу, також підтверджує його обізнаність про час, дату та місце проведення судового засідання.

Проте, своїм процесуальним правом не скористався та 06 листопада 2023 року у судове засідання не з`явився.

Інших заяв та клопотань, зокрема, про відкладення судового засідання чи про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суду не надано.

Крім того, сам правопорушник був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис в протоколах про адміністративне правопорушення, де в графі повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Дзержинському районному суді м. Харкова та зазначено, що «особа з місцем та часом розгляду справи належним чином повідомлена».

Письмових заперечень проти протоколу, пояснень, а також будь - яких доказів на спростування викладених в протоколах обставин, ОСОБА_1 та його захисник Самойлов Є.Ю. до суду також не подали.

Неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи є її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, причини неявки суду не повідомлені, клопотань про розгляд справи за відсутністю чи відкладення розгляду справи не надано, присутність особи згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою, а тому її неявка не може бути перешкодою для розгляду судом справи.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права. Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання.

Відповідно до пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з положень пункту 7 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною першою статті 130, 124 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням пункту 1 статті 6 даної Конвенції.

В пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в пункті 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з частиною першою статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП України, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (стаття 23 КУпАП України). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Крім того, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (частина сьома статті 38 КУпАП).

Таким чином, враховуючи, що матеріали стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 124, частиною першої статті 130 КУпАП були об`єднані в одне провадження, суд зважає на те, що статтею 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення за статтею 124 КУпАП становить три місяці з дня вчинення правопорушення.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених статтею 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, передбачених статтею 38 КУпАП України.

06 листопада 2023 року потерпілий ОСОБА_3 подав до суду заяву, відповідно до якої, у провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває справа № 638/14236/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП за наслідками скоєння останнім ДТП 17 червня 2023 року о 18:30 на вул. Клочківській в м. Харкові, де, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено довідкою КНП «МКЛШ та НМД проф О.І. Мещанінова № 01-30/1156 від 19.06.2023, виданої за результатом дослідження крові на вміст етилового спирту, яким встановлено вміст етилового спирту в крові водія автомобіля ОСОБА_1 0, 721 проміле. В результаті зазначеної ДТП йому спричинені значні матеріальні збитки у вигляді пошкодження конструкції належного йому автомобіля Chtvrolet, державний номерний знак НОМЕР_3 , в розмірі вартості відновлювального ремонту 476 606, 15 грн, яка встановлена висновком судового експерта від 07.09.2023. Вина ОСОБА_1 підтверджується складеними стосовно нього протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 602619 від 27.09.2023 та серії ААД № 602618 від 27.09.2023, постановою старшого слідчого другого СВ ТУ ДБР у м. Полтаві Шевченка А.В. від 08 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001242 від 17.06.2023, наявними в матеріалах справи.

Просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124, частиною першою статті 130 КУПАП для реалізації права потерпілого на отримання страхового відшкодування та пред`явлення цивільного позову про відшкодування збитків, завданих в результаті спричинення ОСОБА_1 ДТП в стані алкогольного сп`яніння. Просив судове засідання провести без його участі за наявними у справі матеріалами.

У зв`язку із чим, правових підстав для відкладення розгляду адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 суд не вбачає.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, доходить таких висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З аналізу диспозиції даної норми вбачається, що для встановлення складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, необхідно установити наявність таких обставин: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, обов`язковими елементами складу адміністративного правопорушення в даному випадку є об`єкт правопорушення суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах; об`єктивна сторона правопорушення - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; суб`єкт адміністративного правопорушення - спеціальний, тобто водії транспортних засобів, інші особи, що керували транспортними засобами.

Пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що відповідальність за статтею 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за статті 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до пункту 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно зі статтями 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, частиною першою статті 130КУпАП, знайшла своє підтвердження та повністю доведена такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 602618 від 27 вересня 2023 року, яким зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 пунктів 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху України;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 602619 від 27 вересня 2023 року, яким зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України;

- виділеними матеріалами з кримінального провадження № 0001242 від 17.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України стосовно ОСОБА_1 , а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0001242 від 17.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.06.2023 року,

- схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 46 від 17.06.2023 року,

- листом директора Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради ОСОБА_4 № 01-30/1156 від 19.06.2023, відповідно до якого, на запит адміністрація комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради повідомило, що ОСОБА_1 , 1989 р.н., був доставлений бригадою екстреної медичної допомоги № 703 17.06.2023 о 20.03, госпіталізований до відділення анестезіології на 12 ліжок для інтенсивної терапії хворих зі сполученою травмою з попереднім діагнозом: Закритий черезвертлюжний перелом лівої стегнової кістки. Відкритий перелом в середній третині лівого стегна. Закритий уламковий перелом лівої великогомілкової кістки. Забійна рана правої гомілки. Забої м`яких тканин голови, тулуба. Результат дослідження крові ОСОБА_1 на вміст етилового спирту становить 0,721 проміле.

ОСОБА_2 , 1984 р.н., був доставлений бригадою екстреної медичної допомоги № 301 17.06.2023 о 20.14, госпіталізований до відділення політравми з попереднім діагнозом: Посттравматичний міозит шиї. Множинні різані рани кінцівок. ЗЧМТ? Струс головного мозку? Забійна рана верхньої повіки лівого ока. Результат дослідження крові на вміст етилового спирту - 0,00 проміле.

ОСОБА_5 , 1989 р.н., був доставлена бригадою екстреної медичної допомоги № ЗОЇ 17.06.2023 о 20.14, госпіталізована до відділення політравми з попередіагнозом: Забій, гематома лівого плеча. Забій, гематома лівої кисті. Перелом кісток носу без зміщення. Результат дослідження крові на вміст етилового спирту - 0,00 проміле;

- постановою старшого слідчого другого СВ ТУ ДБР у м. Полтаві Шевченка А.В. від 08 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001242 від 17.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю у діях водія автомобіля марки «Toyota» модель «Саmrу», д.н.з. « НОМЕР_1 », ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення;

- поясненнями ОСОБА_3 ;

- повідомленням № 1277з/41/14-2023 та № 1278з/41/14-2023 від 15 вересня 2023 року заступника начальника Ярослава Диняка про запрошення ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції 27.09.2023 о 09 год 00 хв та о 09 год 15 хв, для складання стосовно останнього протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП та частиною першою статті 130 КУпАП, відповідно.

Судом досліджено виділені матеріали з кримінального провадження № 0001242 від 17.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови старшого слідчого другого СВ ТУ ДБР у м. Полтаві Шевченка А.В. від 08 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження, другим СВ ТУ ДБР у м. Полтаві завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001242 від 17.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Відомості до ЄРДР внесені на підставі повідомлення про те, що 17.06.2023 водій автомобілю марки «Toyota» модель «Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проходить службу в ГУНП в Харківській області, рухаючись поблизу будинку № 50 по вул. Клочківській у м. Харкові, у стані алкогольного сп`яніння, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Renault» модель «Scenic» з р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який, внаслідок зіткнення, відкинуло на автомобіль марки «Chevrolet» модель «Volt » з р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Внаслідок ДТП водія автомобілю марки «Renault» модель «Scenic» ОСОБА_2 та пасажира цього автомобілю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 доставлено до КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова».

Допитаний ОСОБА_3 пояснив, що 17 червня 2023 року, перебуваючи за кермом власного автомобіля марки «Chevrolet» модель «Volt» з р.н. НОМЕР_3 з пасажиром на передньому сидінні - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , рухався в крайній правій полосі проїзної частини по вул. Клочківській у м. Харкові з дозволеною швидкістю 50 км/год в сторону супермаркету «Рост Центральний», коли раптом на під`їзді до регульованого світлофором перехрестя, поблизу будинку № 50 по вул. Клочківська, в передню частину його автомобіля з попутної лівої полоси руху проїзної частини по вул. Клочківська відкинуло автомобіль марки Renault» модель «Scenic» з р.н. НОМЕР_2 , через його майже лобове зіткнення з виїхавшим на зустрічну смугу руху проїзної частини по вул. Клочківська автомобілем марки «Toyota» модель «Camry» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, в свою чергу, перебував у стані алкгольного сп`яніння, про що свідчив наявний на дистанції стійкий запах алкоголю з його ротової порожнини.

За медичною допомогою до прибувших на місце ДТП співробітників екстреної швидкої допомоги ні ОСОБА_3 , ні пасажир його автомобіля не зверталися.

За результатом вказаної дорожньо-транспортної пригоди конструкції належного ОСОБА_3 автомобіля марки «Chevrolet» модель «Volt» з р.н. НОМЕР_3 завдано значних механічних пошкоджень, що є наслідком завдання йому матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

Допитаний ОСОБА_2 повідомив, що 17.06.2023 він на своєму атомобілі марки «Renault» модель «Scenic» з р.н. « НОМЕР_2 », зі дружиною, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 рухався по вулиці Клочківській в місті Харкові, за кермом перебував ОСОБА_2 , а поруч на пасажирському сидінні була його дружина. Вони рухались приблизно 40-45 км/час на своїй смузі приблизно в 17.45 год, при світлому освітленні. Погода була ясна та без опадів. Біля будинку N° 46 по вулиці Клочківська в м. Харкові на повороті водій автомобілю марки «Toyota» модель «Camry» д.н.з. « НОМЕР_4 », рухаючись поблизу будинку No 50 по вул. Клочківській у м. Харкові, виїхав на зустрічну смугу, саме де вони їхали, та скоїв зіткнення з їх автомобілем марки «Renault» модель «Scenic», під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення, їх автомобіль відкинуло на автомобіль марки «Chevrolet» модель «Volt » з р.н. « НОМЕР_3 », який їхав позаду них.

Крім того, одразу після зіткнення ОСОБА_2 та ОСОБА_5 втратили свідомість і їх доставили до КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова». У вказаній лікарні вони перебували на стаціонарному лікуванні з 17.06.2023 по 23.06.2023. Після 23.06.2023 ОСОБА_2 продовжив лікування у сімейного лікаря.

Водій автомобіля марки «Toyota» модель «Camry» д.н.з. « НОМЕР_1 » ОСОБА_1 відшкодував ОСОБА_2 матеріальну та моральну шкоду, претензій морального та матеріального характеру до нього він не має.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 09-1056|2023 за наслідками ДТП отримані тілесні ушкодження ОСОБА_2 за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 09-1057/2023 за наслідками ДТП отримані тілесні ушкодження ОСОБА_5 за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 286-1 КК України обов`язковою умовою наявності складу кримінального правопорушення є спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Враховуючи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 внаслідок ДТП отримали лише легкі тілесні ушкодження, то в діях водія автомобіля не вбачається ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Враховуючи вищевикладене, старшим слідчим другого СВ ТУ ДБР у м. Полтаві Шевченком А.В. винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001242 від 17.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю у діях водія автомобіля марки «Toyota» модель «Саmrу», д.н.з. « НОМЕР_1 », ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вищезазначені докази в розумінні статті 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 602618 від 27 вересня 2023 року та серії ААД № 602619 від 27 вересня 2023 року.

Протоколи про адміністративне правопорушення складені уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами статті 255 КУпАП, та відповідають вимогам статті 256 цього Кодексу.

Таким чином, суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі статтею 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі статтею 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП ст. лейтннанта поліції Людмили Гребенщікової Купровський Д.В. отримав посвідчення водія НОМЕР_5 від 14 грудня 2021 року категорії В1, В, С1, С.

На підставі встановленого, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, а також характер, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статей 124, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу, тобто грошове стягнення, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі статті 40-1КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 36, 40-1,124, 130, 221, 283-289, 294 КУпАП, статями 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі (50) п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частини першої статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до положень частини другої статті 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Повний текст постанови складено та проголошено 10 листопада 2023 року.

Суддя В. М. Яковлева