Справа № 643/9103/23
Провадження № 3/643/3640/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2023 Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2023 о 00 год. 03 хв. в м. Харкові, вул. Академіка Павлова, 206, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013 д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Водій пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ із застосуванням газоаналізатору алкотестер «Драгер» 7510, що підтверджується тестом №368 від 23.08.2023, який показав результат 1,36 ‰, з результатом згоден. Двічі протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Крім того, 23.08.2023 о 00 год. 03 хв. в м. Харкові, вул. Академіка Павлова, 206, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013 д/н НОМЕР_2 не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинив повторно протягом року.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п.п. 2.1а, 2.9а) Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 07.09.2023, адміністративні справи № 643/9103/23 та № 643/9106/23 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП були об`єднані в одне провадження, з присвоєнням об`єднаній справі унікального номеру № 643/9103/23, провадження № 3/643/3640/23.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Будучи обізнаним, що відносно нього складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 не цікавиться ходом та результатами розгляду справи щодо нього. У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, тому у відповідності зі ст. 268 КУпАП, справа розглядається за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідно до ст. ст.279,280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею проводиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддя, дослідивши відеозаписи на DVD-диску з відеофіксацію правопорушення та матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Як визначено п. 2.1 а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порушення цих вимог, зокрема повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування та відмова особи, яка керує транспортним засобом, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, містить склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Диспозицією ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачено, серед іншого, адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (пункт 10 розділу ІІ Інструкції).

Згідно пункту 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Так, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 030023 від 23.08.2023, з якого вбачається, що 23.08.2023 о 00 год. 03 хв. в м. Харкові, вул. Академіка Павлова, 206, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013 д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Водій пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ із застосуванням газоаналізатору алкотестер «Драгер» 7510, що підтверджується тестом №368 від 23.08.2023, який показав результат 1,36 ‰, з результатом згоден. Двічі протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 030022 від 23.08.2023, з якого вбачається, що 23.08.2023 о 00 год. 03 хв. в м. Харкові, вул. Академіка Павлова, 206, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013 д/н НОМЕР_2 не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинив повторно протягом року;

- відеозаписами з нагрудної камери інспектора;

- результатом алкотестеру «Драгер» 7510, який показав 1,36‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 з результатом згоден;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.08.2023;

- довідками про повторність з облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України» відносно ОСОБА_1 ;

- копією постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.02.2023 у справі № 641/2094/22, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка набрала законної сили;

- копією постанови Московського районного суду м. Харкова від 10.04.2023 у справі № 643/963/23, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП яка набрала законної сили;

- копією постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7395806 від 25.07.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 126;

- рапортами інспектора роти № 1 батальйону № 3 УПП в Харківській області Т.Горкава від 23.08.2023;

Судом встановлено, а ОСОБА_1 не спростовано, що постановами Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.02.2023 та Московського районного суду м. Харкова від 10.04.2023, останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, який достеменно знав, що він є особою, яка не має права керування транспортними засобами, знову умисно сів за кермо, на шлях виправлення не стає, висновків не робить, продовжує вчиняти аналогічні правопорушення, суд приходить до висновку про наявність правових підстав до визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладає на нього штраф в дохід держави з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно з довідкою, складеною інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Ігорем Гриненко, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія.

Разом з тим, Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у свої постанові від 04 вересня 2023 року у справі № 702/301/20, зробила висновок про те, що правова природа покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не зводиться виключно до вилучення посвідчення водія та не вичерпується такою дією, а застосовується на певний період, тривалість якого визначається судом відповідно до санкції відповідної статті, і полягає у забороні керувати транспортними засобами.

Також, Стаття 30 КУпАП із змінами та доповненнями, внесеними Законом України № 1251-ІХ від 16.02.2021 року, не перешкоджає застосування судами стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами щодо осіб, які не мають посвідчення водія.

Крім того, з довідки про належність транспортного засобу, складеної інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП І.Гриненко, вбачається, що транспортний засіб ВАЗ 21013 д/н НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 , відтак, суд дійшов висновку, що при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, питання про конфіскацію транспортного засобу, оплатне вилучення транспортного засобу вирішити неможливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 536,80 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 51000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на десять років, без конфіскації транспортного засобу.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 40800,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на шість років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 51 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 /десять/ років, без конфіскації транспортного засобу. (Розрахунковий рахунок: UA0020001, отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 536грн. 80 коп. (Рахунок отримувача: UA0026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Довготько Т.М.