Провадження №3/727/2946/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходяться матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №154792 від 19.11.2022 року, вбачається, що 19 листопада 2022 року приблизно об 10 год. 07 хв., в місті Чернівці по вулиці Рівненська, 12-б, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості та здійснив маневрування, яке призвело до наїзду останнього на припаркований транспортний засіб марки «BMW 530D», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаним, ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Мужилівська Н.М. в судовому засіданні вказала, що по вулиці Науки в місті Чернівці немає розмітки. Ствердила, що в день ДТП по вказаній вулиці були припарковані автівки по обидві сторони дороги. Вказала, що транспортний засіб марки «BMW 530D», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження. Вказала на те, що згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , - ОСОБА_1 ще раніше побачив, як автомобіль марки «Nissan» виїхав з прилеглої території, після чого почав сигналити та подавати світлові знаки, а тому вважала, що ОСОБА_1 міг здійснити екстрену та завчасну зупинку свого транспортного засобу, щоб уникнути ДТП.

Крім цього, згідно спрямованих до суду письмових пояснень вказує, що нею були здійснені заміри вулиці Науки в місті Чернівці, в процесі яких нею було встановлено, що ширина частини дороги від початку бордюру і до закінчення смуги частини дороги, яка використовується як стоянка для автомобілів складає 240 см (2 м 40 см); проїжджа частина дороги починаючи від закінчення смуги дороги з правої частини вулиці Науки, яка використовується для стоянки автомобілів, і до початку смуги дороги по вул. Науки на протилежній стороні з лівого боку, не враховуючи частину дороги зайнятої під стоянки для автомобілів, складає 528 см (5 м 28 см); загальна ширина дороги по вулиці Науки в місті Чернівці, враховуючи смуги частини дороги по вул. Науки, зайнятої під стоянки для автомобілів з лівого та правого боку вулиці Науки в м. Чернівці, складає 1006 см (526 см + 240 см + 240 см); відстань від повороту з вулиці Дубінської в місті Чернівці до місця ДТП по вулиці Науки в місті Чернівці складає 200 метрів. Вказує, що відповідно до технічних характеристик ширина автомобіля марки «BMW», 2002 року випуску складає 1841 мм; ширина автомобіля марки «Volkswagen Transporter» складає 1800 мм; ширина автомобіля марки «Nissan Rogue» складає 1836 міліметрів.

Відповідно до спрямованого до суду клопотання про призначення автотехнічної експертизи просить суд призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи мав автомобіль «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем марки «BMW 530D», д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом гальмування, враховуючи момент виїзду автомобіля марки «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_3 , на його смугу руху?

- Чи мав водій автомобіля «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_3 , шляхом гальмування по траєкторії зближення до місця зіткнення з автомобілем «BMW 530D»?

- Чи був технічно обґрунтований маневр об?їзду автомобіля «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_3 , автомобілем «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 з подальшим його зіткненням з нерухомим автомобілем «BMW 530D», д.н.з. НОМЕР_2 ?

- Чи існувала небезпека від моменту виїзду автомобіля «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_3 , до місця зупинки і до моменту зіткнення автомобіля «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 з автомобілем «BMW 530D» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ?

Проведення судової авто-технічної експертизи, просить суд доручити експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (вул. Героїв Майдану, 77Д, м. Чернівці, Чернівецької області).

Крім цього, просить суд, при проведенні зазначеної експертизи врахувати надані нею заміри, а також фото та відео матеріали.

В судовому засіданні адвокат Мужилівська Н.М, підтримала заявлене нею клопотання та просила його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що особисто вона не була присутня на місці ДТП. Також, підтримала клопотання її представника про призначення судової авто-технічної експертизи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та вказав, що 19.11.2022 року, близько 10:07 години він здійснював рух транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 ,по вулиці Науки в місті Чернівці. Зазначив, що в той день була ожеледиця, у зв`язку з чим дорога була слизька. Вказав, що з обох сторін дороги по вказаній вулиці Науки в місті Чернівці були припарковані автомобілі. Ствердив, що в той момент коли він рухався на підйом по зазначеній вулиці Науки, йому загородила дорогу коричнева автівка марки «Nissan», що виїхала з прилеглої території. Вказав, що зазначене змусило його здійснити маневр повороту, у зв`язку з чим відбулось зіткнення його автомобіля марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 з транспортним засобом марки «BMW 530D», д.н.з. НОМЕР_2 . Заявив, що швидкість його автомобіля не перевищувала 50 км/год, однак вищевказаний коричневий автомобіль марки «Nissan», який раптово перегородив йому дорогу, виїхавши на відстані 5-7 м від його автомобіля, спричинив аварійну ситуацію, що й являється, на його думку, причиною спірної дорожньо-транспортної пригоди. Заперечував проти призначення авто-технічної експертизи, оскільки вважав себе невинуватим в інкримінованому йому працівниками поліції ДТП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Корнієнко В.М.. в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 не являється винуватцем ДТП. Ствердив, що винуватцем ДТП являється водій «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_3 , яка спричинила аварійну ситуацію, в результаті чого ОСОБА_1 й допустив зіткнення з автомобілем BMW 530D», д.н.з. НОМЕР_2 . Зазначив, що працівниками поліції в протоколі невірно зазначено місце ДТП, а саме вулиця Рівненська, замість вірного вулиця Науки. Ствердив, що на складання протоколу працівниками поліції негативно вплинув чоловік водійки «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_3 , який зі слів ОСОБА_1 давав вказівки поліцейським. Заперечував проти призначення експертизи. Вважав, що складена працівниками поліції схема місця ДТП є недосконалою.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що вона являється водійкою «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_3 . Вказала, що 19.11.2022 року були жахливі погодні умови (вся дорога була покрита льодом), однак в неї була хороша зимова резина, а тому вона вирішила відвести свою доньку на тренування. Вказала, що вона почала виїжджати з двору, що по вулиці Рівненська, 12-Б в місті Чернівці, в напрямку вулиці Науки. Зазначила, що перед виїздом на дорогу вона її оглянула та побачила як знизу повільно піднімалась синя автівка марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 . Ствердила, що переконавшись в безпечності виїзду, вона здійснила виїзд на дорогу, після чого щось синє промайнуло коло неї та врізалось в припарковане авто. Вказала, що зазначена синя автівка виявилась «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , яка рухалась під кернуванням ОСОБА_1 . Зазначила, що ОСОБА_1 викликав працівників поліції. Ствердила, що поліцейські проводили заміри дороги, а також гальмівного шляху авомобіля ОСОБА_1 . Вказала, що відстань від автівки ОСОБА_1 до її автомобіля в момент її виїзду на дорогу по вулиці Науки становила приблизно 200 метрів, а тому вважала, що ОСОБА_1 рухався з великою швидкістю. Зазначену відстань вона потім виміряла дальноміром. Ствердила, що ОСОБА_1 , враховуючи ширину дороги мав технічну можливість уникнути ДТП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення сторін по справі, а також покази свідка ОСОБА_4 надані останньою в судовому засіданні, суд вважає, що клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Мужилівської Н.М. про призначення по справі судової автотехнічної експертизи підлягає до задоволення.

За наведених обставин, суд вважає, що для розгляду даної справи необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим необхідно призначити авто-технічну експертизу для визначення відповідності дій водіїв Правилам дорожнього руху України та встановлення вини або відсутності вини водія ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 19 листопада 2022 року приблизно о 10 год. 47 хв., в м. Чернівці, по вул. Науки, 1/2. А саме, на вирішення експерта слід поставити наступні питання:

- Чи вбачається в діях водія «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , в даній дорожньо-транспортній обстановці порушення ПДР? Якщо так, то яких саме пунктів (пункту) ПДР?

- Чи мав водій автомобіля «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем марки «BMW 530D», д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом гальмування, враховуючи момент виїзду автомобіля марки «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_3 , на його смугу руху?

- Чи був технічно обґрунтований маневр об?їзду автомобіля «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_3 , водієм автомобіля «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , що призвело до подальшого його зіткненням з нерухомим автомобілем «BMW 530D», д.н.з. НОМЕР_2 ?

- Як з технічної точки зору в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 ,ОСОБА_1 ?

При проведенні експертизи експертам слід виходити з того, що, ДТП мала місце на по вулиці Науки, 1/2 в місті Чернівці (біля будинку 12Б, що знаходиться по вулиці Рівненській в місті Чернівці). ДТП відбулось в світлу пору доби; проїзна частина по вулиці Науки, 1/2 в місті Чернівці перебуває під нахилом, з двохстороннім рухом, в кожному напрямку по одній смузі, дорожньої розмітки немає; стан покриття асфальтне покриття. В момент ДТП була ожеледиця.

Також, в розпорядження експерта слід надати матеріали справи №727/10827/22 з наявними в ній письмовими поясненнями учасників ДТП, схемою місця ДТП, та наданими представницею потерпілої ОСОБА_2 адвокатом Мужилівською Н.М. замірами вилиці Науки в місті Чернівці, а також наявними в матеріалах справи фото та відео матеріалами, що містять інформацію про обставини ДТП, яка мала місце 19.11.2022 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судову авто-технічну експертизу по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Чи вбачається в діях водія «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , в даній дорожньо-транспортній обстановці порушення ПДР? Якщо так, то яких саме пунктів (пункту) ПДР?

- Чи мав водій автомобіля «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем марки «BMW 530D», д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом гальмування, враховуючи момент виїзду автомобіля марки «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_3 , на його смугу руху?

- Чи був технічно обґрунтований маневр об?їзду автомобіля «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_3 , водієм автомобіля «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , що призвело до подальшого його зіткненням з нерухомим автомобілем «BMW 530D», д.н.з. НОМЕР_2 ?

- Як з технічної точки зору в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 ,ОСОБА_1 ?

На дослідження експертам надати матеріали справи №727/10827/22 з наявними в ній письмовими поясненнями учасників ДТП, схемою місця ДТП та наданими представницею потерпілої ОСОБА_2 адвокатом Мужилівською Н.М. замірами вилиці Науки в місті Чернівці, а також наявними в матеріалах справи фото та відео матеріалами, що містять інформацію про обставини ДТП, яка мала місце 19.11.2022 року.

При проведенні експертизи в якості вихідних даних експертам слід використовувати - дані, зафіксовані в схемі ДТП, а також вищевказані вихідні дані.

Проведення судової авто-технічної експертизи доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України (вул. Героїв Майдану, 77Д, м.Чернівці, Чернівецька область).

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: