Справа № 297/3064/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого в Мукачівській РУП,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 126430 від 27.08.2023 року: 27 серпня 2023 року о 13 годині 00 хвилин в с. Яноші, на паркувальному майданчику «АТБ», що в с. Яноші, по вул. Головна, пасажир авто марки «AUDI Q7», державний номерний знак « НОМЕР_1 », ОСОБА_2 відчинивши двері не переконався, що це буде безпечно, що призвело до пошкодження автомобіля марки «SKODA», державний номерний знак « НОМЕР_2 », який був припаркований поряд. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.13 Правил дорожнього руху України.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

При цьому, 08 листопада 2023 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання адвоката Поповича Ш.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 .. Так, в клопотанні вказано, що ОСОБА_1 під`їхавши до супермаркету «АТБ», що в с. Яноші, здійснив повну зупинку транспортного засобу та попередив пасажирів про обережність відкриття дверей автомобіля, оскільки на відстані 1,05 м знаходяться інші автомобілі. Однак, після того як пасажир ОСОБА_2 відкрив свої двері, до нього підійшов водій іншого автомобіля марки «SKODA» та ствердив, що той допустив контакт (удар) дверей його автомобіля та кузову. При цьому, пасажир ОСОБА_2 ствердив, що відкривав двері обережно та автомобіль іншого авто знаходився на достатній відстані, що унеможливлює здійснення удару. Крім цього, адвокат Попович Ш.О. зазначив, що протокол складено на водія ОСОБА_1 , який не має нести адміністративну відповідальність за дії пасажирів в розумінні КУпАП. Також, адвокат Попович Ш.О. просив приєднати до матеріалів справи флеш-накопичувач із відеозапис з камер спостереження магазину «АТБ».

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду даної справи не є обов`язковою.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 27.08.2023 року; схему місця ДТП; флеш-накопичувач із відеозапис з камер спостереження магазину «АТБ»; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; клопотання про закриття адміністративного провадження; суд приходить до наступного висновку.

Згідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правилами дорожнього руху України визначено наступне:

-учасник дорожнього руху особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному;

-пасажир особа, яка користується транспортним засобом і знаходиться в ньому, але не причетна до керування ним.

Згідно п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення та долучених до матеріалів справи матеріалів зазначено, що серпня 2023 року о 13 годині 00 хвилин в с. Яноші, на паркувальному майданчику «АТБ», що в с. Яноші, по вул. Головна, пасажир авто марки «AUDI Q7», державний номерний знак « НОМЕР_1 », ОСОБА_2 відчинивши двері не переконався, що це буде безпечно, що призвело до пошкодження автомобіля марки «SKODA», державний номерний знак « НОМЕР_2 », який був припаркований поряд.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 ..

Так, пунктом 15.13 Правил дорожнього руху України визначено, що забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими та виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці та створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Однак, до матеріалів справи не долучено жодного належного та допустимого доказу щодо порушення саме ОСОБА_1 вимог п. 15.13 Правил дорожнього руху, зокрема фото- і кінозйомки, відеозапис, письмових пояснень свідків якщо такі були.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення п. 15.13 Правил дорожнього руху України належними доказами не доведена, тому суд приходить до висновку, що в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, суд не бере на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи інші докази винуватості особи, оскільки це суперечить принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

На підставі наведеного, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити згідно п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН