КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №381/3607/22 Головуючий у 1 інстанції: Чернишова Є.Ю.

Провадження №33/824/3983/2023 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

09 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Будової Наталії Миколаївни - представника ОСОБА_1 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп. на користь держави.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Будова Н.М. - представник ОСОБА_1 12 червня 2023 року подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2023 року та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначає, що копію постанови адвокат Будова Н.М. отримала 02 червня 2023 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно частини 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 14 березня 2023 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було ухвалено оскаржувану постанову.

Конверт направлений засобами поштового зв`язку з копією постанови, направлений за адресою проживання ОСОБА_1 повернувся до суду першої інстанції за закінчення терміну зберігання (а.с. 44).

Відповідно до розписки, що міститься в матеріалах справи, з матеріалами справи адвокат Будова Н.М. ознайомилась 02 червня 2023 року.

12 червня 2023 року адвокат Будова Н.М. звернулась до суду з апеляційною скаргою.

З огляду на вище зазначені обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2023 року слід визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначила, що докази на які посилався суд першої інстанції не можуть бути визнані належними, допустимими та достовірними.

При складанні працівниками патрульної поліції протоколу було допущено ряд порушень, зокрема ст.256КУпАП, п.2.6. Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, ч.11розділу 2 Інструкції, ч.4 ст.256 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративнеправопорушення серії ААБ № 042839 від 12.11.2022 у графі «гр-ну ОСОБА_1 роз`ясненойого права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП» - відсутній його підпис, та не було вручено другий примірник протоколу.

Стверджує, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, причин його зупинки та вручення направлення для проходження огляду на стан сп`яніння.

Порушені вимоги щодо безперервності відеофіксації.

Таким чином, процедура проходження огляду була порушена, що відповідно до ст.266 КУпАП робить її недійсною.

В судовому засіданні адвокат Будова Н.М. підтримала апеляційну скаргу. Просила її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні в справі докази суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін враховуючи наступне.

Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 042839 від 12.11.2022, ОСОБА_1 12.11.2022 о 23:35 год. в м. Фастів по вул. Садова, керував транспортним засобом Audi А6 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився в медичному закладі, а саме: Комунальне некомерційне підприємство Фастівської міської ради «Фастівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування».

Визнаючи ОСОБА_1 винним, суд першої інстанції посилався на те, що його вина у скоєні правопорушення підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 042839 від 12.11.2022;

- висновком від 12.11.2022 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого громадянин ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- поясненнями ОСОБА_2 про те що, під час патрулювання в м. Фастів по вул. Садова під час комендантської години було помічено автомобіль Audi А6 д.н.з. НОМЕР_1 , дане авто було зупинене в ході перевірки, під час спілкування з водієм було помічено, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, тому було викликано працівників поліції;

- диском з відеозаписом.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 здійснював рух в комендантську годину, що і стало причиною зупинки його працівниками поліції.

Згідно з відеозаписом ОСОБА_1 підтвердив, що на своєму транспортному засобі він їхав в магазин (00:40).

Твердження в апеляційній скарзі, про те, що докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом відсутні, оскільки відеозаписом не зафіксовано моменту зупинки транспортного засобу, а на час приїзду поліцейського автомобіля він стояв на узбіччі дороги на увагу суду не заслуговують, оскільки сам ОСОБА_1 не заперечував як факту керування ним транспортним засобом так і факту зупинки його працівниками поліції. Натомість особисто, без усіляких заперечень чи доповнень підписав складений відносно нього протокол серії ААБ №042839 від 12 листопада 2022 року, що свідчить про його згоду з викладеними в ньому обставинами.

Із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу, до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких доказів не містять.

Крім того автомобіль ОСОБА_1 був переданий на зберігання ОСОБА_3 , що підтверджується розпискою де він зазначив, що отримав автомобіль Audi А6 д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язується зберігати його за адресою м. Фастів вул. Садова, 5 до повного протверезіння водія (а.с. 8).

В матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_1 у яких зафіксовано відмову від їх дачі та факт ознайомлення зі ст. 63 Конституції України, який засвідчений його підписом (а.с. 7).

Зі змістом протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений, копію протоколу отримав, що також підтвердив власним підписом (а.с.2).

Отже, даний протокол є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.

Згідно з висновком від 12.11.2022 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого громадянин ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується й суд апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Будовій Наталії Миколаївні - представнику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Будової Наталії Миколаївни - представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.