Єдиний унікальний номер 599/2427/23
Номер провадження 3/599/850/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

"07" листопада 2023 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши в м.Зборові адміністративні матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 (м.Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №037669 від 27 вересня 2023 року, ОСОБА_1 27 вересня 2023 року близько 23 год. 27 хв. по вул.Долина Княжа в с.Озерна Тернопільського району, керував автомобілем «VOLKSWAGEN JETTA» д.н.з. НОМЕР_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння і такими діями порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності заявив клопотання про закриття справи, вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена, зокрема відсутні будь які дані щодо правомірності зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , отже притягнення до адмінвідповідальності є незаконним.

Поліцейським не повідомлено ОСОБА_1 , які саме ознаки сп`яніння у нього вбачаються. Акт огляду складено працівниками поліції після складання протоколу про адміністративне правопорушення, з даним актом ОСОБА_1 не погодився. Вказує, що ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживав, не погодився з результатами огляду за за допомогою газоаналізатора «Drager Аlcotest 6810», однак до медичного закладу для належного огляду він направлений не був, хоча бажав проходження такого огляду у лікарні.Зазначає, що в матеріалах справи наявна роздруківка результатів проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Аlcotest 6810», № НОМЕР_2 як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №037670, в той час як щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення ААБ №037669, тобто відсутні докази проходження огляду на стан сп`яніння.

Встановлено, що 27 вересня 2023 року близько 23 год. 27 хв. по вул.Долина Княжа в с.Озерна Тернопільського району ОСОБА_1 , керував автомобілем «VOLKSWAGEN JETTA» д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, так як у автомобіля була переобладнана підсвітка заднього номерного знаку.

З матеріалів справи та відеоматеріалів, долучених до справи вбачається, що правил дорожнього руху ОСОБА_1 не порушував, візуально будь яких ознак сп`яніння у нього не спостерігається, мова та рухи чіткі, поведінка спокійна, під час спілкування з поліцейськими водій поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, його поведінка цілком відповідала обстановці, він не ухилявся від проведення огляду на стан сп`яніння.

Після зупинки водію відразу ж було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Однак, як вбачається з наданих відеозаписів, всупереч розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 р. N1452/735 (далі - Інструкція), направлення водія на огляд на стан сп`яніння та акт огляду складався та надавався на ознайомлення ОСОБА_1 вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення, з актом огляду водій не погодився.

ОСОБА_1 було роз`яснено право на проходження огляду у лікувальному закладі, однак з відеометеріалів не вбачається чіткої відмови водія від проходження огляду у лікувальному закладі (файли 0000000__0007, 00000__0008A, час 23.38 -23.39).

В свою чергу ОСОБА_1 стверджує, що він висловив бажання пройти огляду у лікарні, підтвердженням чого є його незгода з актом огляду, складеним працівниками поліції.

Зі змісту ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.7 розділу 1 Інструкції, ч.3 ст. 266 КУпАП, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В силу ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім цього, до матеріалів справи долучено роздруківку результатів проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Аlcotest 6810», №АRАМ 3582, результат 0,33 проміле, як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №037670.

Однак як встановлено вище, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення ААБ №037669 і за даним протоколом відсутні докази проходження огляду водія на стан сп`яніння.

Також до матеріалів справи справи не долучено сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку газоаналізатора «Drager Аlcotest 6810», № НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Суд не може самостійно перебирати на себе функції обвинувачення і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Михайлова проти України», п.64), оскільки це буде прямим порушенням п.1 ст.6 Конвенції Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо безсторонності.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

За таких обставин подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП належно та достатньо не доведена, не стверджені допустимими доказами, отже справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України закрити за недоведеністю та відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський