Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5642/23 Головуючий у 1-й інст. Кузнецов Д. В.
Категорія ч.6 ст.481 МК України Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційнускаргу адвоката Снітка Віктора Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 18 травня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.481 МК України,

встановив:

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 18 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, накладено на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу «AUDI», моделі «Q7», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

В апеляційній скарзі адвокат Снітко В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову скасувати, прийняти нову постанову про закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із вчиненням дій особою у стані крайньої необхідності.Апелянт зазначає, що справа розглянута однобічно, суд не намагався встановити обставини справи, в матеріалах справи відсутні документи, що встановлюють персональні дані особи, джерела отримання інформації про місце проживання, реєтрації, відсутні дані про місце знаходження автомобіля «AUDI», моделі «Q 7» , реєтраційний номерний знак НОМЕР_3 , 2006 року випуску. Міхневич не мав можливості вивезти в строк вказаний транспортний засіб, оскільки відбулося вторгнення російської федерації на територію України, транспортний засіб знаходився на території, де велися бойові дії. Правопорушення вчинено в стані крайньої необхідності, а заподіяна шкода є незначною. Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ст.256 КУпАП, нерозбірливо, не зазначено свідків, не зазначено диспозиція правопорушення, не вказано особу, яка керувала транспортним засобом. При апеляційному розгляді справи апелянт уточнив, що просить змінити вид адміністративного стягнення з конфіскації на штраф.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що ОСОБА_2 не був повідомлений про розгляд справи належним чином, 08.09.2023 з ЄДРСР дізнався про постанову суду першої інстанції.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвоката Снітка В.А., представника митниці, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно положень ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону (ст.486 МК України).

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За диспозицією ч.6 ст.481 МК України перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Відповідно до ст.103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч.1 ст.380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і

зборів з урахуванням дії обставин не переборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але небільше як на 60днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Встановлено, що 14.02.2022 о 15 год. 17 хв. через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Виступовичі - Нова Рудня» митного поста «Виступовичі-автомобільний» Житомирської митниці громадянин республіки Білорусь ОСОБА_3 в митному режимі «тимчасове ввезення», терміном до 1 року, з метою особистого користування, ввіз легковий автомобіль марки «AUDI», моделі «Q7», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , що підтверджується відміткою в ЦБД ЄАІС ДМСУ та станом на 04.04.2023 не вивіз його за межі митної території України в установлений законодавством строк.

Згідно обліків, що містяться у ЦБД ЄАІС Держмитслужби, інших фактів перетину державного кордону вказаним транспортним засобом (крім ввезення 14.02.2022), або його поміщення в інший митний режим станом на 04.04.2023 (дата складання даного протоколу про порушення митних правил) не встановлено.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 Митного кодексу України, а саме перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб, підтверджується: протоколом про порушення митних правил №0186/101000/23 від 04.04.2023; актом прийому-передачі справи про порушення митних правил №0186/101000/23 від 04.04.2023; довідкою про визначення вартості транспортного засобу з мережі Інтернет від 04.04.2023; довідкою про виготовлення витягу з Центральної бази даних Держмитслужби України з інформацією про ввезення 14.02.2022 через зону діяльності Житомирської митниці громадянином Республіки Білорусь ОСОБА_4 , у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» транспортного засобу «AUDI», моделі «Q7», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , та відсутність інших фактів перетину кордону зазначеною особою та транспортним засобом; даними диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску про перетин державного кордону транспортним засобом; відомостями з ЄАІС Держмитслужби «Автотранспортні засоби» щодо відсутності інформації про розмитнення ввезеного транспортного засобу; відомостями з АСМО «Інспектор» щодо відсутності заяв та звернень щодо продовження терміну перебування ввезеного транспортного засобу; копіям доповідних записок; копіями листів обласних військових адміністрацій про відсутність інформації щодо відчуження чи вилучення військовим командуванням або іншими уповноваженими органами вищезазначеного транспортного засобу, та іншими матеріалами справи.

Надавши належну оцінку зазначеним доказам, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст.481 МК України.

Обставини, на які посилається апелянт, не є за своєю юридичною природою крайньою необхідністю. Наявність обставин, передбачених ч.1 ст.460 Митного кодексу України, судом не встановлена. Військові дії мають місце не на всій території України, митні пункти пропуску працюють.

ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження вжиття заходів, спрямованих на повідомлення митного органу про неможливість вивезення транспортного засобу у встановлений строк за межі митної території України із зазначенням поважних причин такого не вивезення.

При апеляційному перегляді справи не встановлено порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги. Адвокатом Снітком В.А. на підтвердження матеріальної спроможності ОСОБА_1 сплатити штраф надані відомості за 2000-2021 рік, які не дозволяють зробити висновок про наявність такої спроможності у листопаді 2023 року. Підстави для скасування або зміни постанови відсутні.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, ст.ст.530,531 МК України, суд

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м.Житомира від 18 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Снітка Віктора Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 18 травня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Микитюк