Справа № 188/1849/23
Провадження № 3/188/1032/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , працюючого ТОВ «Фаворит Логістік» водієм,

у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.139, ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії ААД № 273446 від 19.09.2023 року

19.09.2023 року 15 год 42 хв. в смт.Петропавлівка по вул.Соборна водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «МAN» д/н НОМЕР_2 з причіпом «KOEGEL» д/н НОМЕР_3 допустив перекидання причіпа внаслідок чого пошкодив асфальтно-бетонне покриття, чим порушив вимоги п.22.2 ПДР, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД № 273447 від 19.09.2023 року 19.09.2023 року 15 год 42 хв. в смт. Петропавлівка по вул.Соборна водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «МAN» д/н НОМЕР_2 з причіпом до нього «KOEGEL» д/н НОМЕР_3 перед виїздом не забезпечив технічно справний стан т/з та правильність розміщення та кріплення вантажу, не був уважним, внаслідок чого допустив перекидання на правий борт причіпу та його від`єднання від автомобіля внаслідок ДТП, причіп зазнав механічних пошкоджень з матеріальним збитком, чим порушив вимоги п.2.3а п.2.3б ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до постанови судді від 08.11.2023 р. вказані протоколи разом зі справами об`єднанні в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав по обом правопорушенням, зазначив що не заперечує проти об`єднання справ в одне провадження, щиро кається.

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт чергового ВП №3, пояснення ОСОБА_1 , схему місця ДТП від 19.09.2023р, в якій зазначені наступний т/з: «МAN» д/н НОМЕР_2 з причіпом до нього «KOEGEL» д/н НОМЕР_3 , копії документів на ОСОБА_1 , фото з місця ДТП, приходжу висновку, що наявні матеріали є достатніми для визнання вини ОСОБА_1 та призначення йому відповідного стягнення.

Під час розгляду справи не встановлено обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.34, 35 КУпАП.

Вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень:

- передбаченого ст.124 КУпАП: Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП: Пошкодження автомобільних доріг, в тому числі забруднення дорожнього покриття.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення слід визначити, що КУпАП передбачає стягнення за ч.1 ст.139 КУпАП у виді накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Частина 2 статті 36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто відповідно до санкції ст.124 КУпАП передбачає більш серйозне правопорушення ніж ч.1 ст.139 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 850 грн.00 коп.

Відповідно до статті 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 40-1, ч.1 ст.139, 124 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.139, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна