Номер провадження: 33/813/1182/23
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участю секретаря судового засідання Стоянової Л.І., особи яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , його захисника Веселова А.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Веселова А.В., на постанову Київського райсуду м. Одеси від 05.06.2023 стосовно:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- про накладання стягнення за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., а також стягнено на користь держави судовий збір в розмірі 536, 80 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 10.03.2023 о 10 год. в м. Одесі по проспекту Небесної 31А водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «DАF ХР 95430», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності руху та допустив зіткнення з транспортним засобом «Mersedes Benz CLS 450», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник Веселов А.В., в інтересах ОСОБА_2 не погодився із оскаржуваною постановою, зазначивши, що суд повно, всебічно та об`єктивно не з`ясував обставини справи, внаслідок чого дійшов необґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з огляду на наступне:

- поза увагою суду залишилось те, що протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначений інший патрульний поліцейський, який складав схему ДТП, а також свідок ОСОБА_3 , який просив співробітників поліції прийняти від нього пояснення щодо обставин цієї пригоди; поліцейські не допустили його підзахисного до участі у складанні схеми місця ДТП та надали йому розпорядження знаходитись біля свого транспортного засобу, чим позбавили його можливості пересвідчитись в об`єктивності даних щодо розташування транспортних засобів на місці ДТП та місця їх зіткнення, про що було зазначено також представником ОСОБА_4 , який був на місці ДТП;

- судом не було враховано того, що схема місця ДТП не відповідає дійсності та суперечить іншим матеріалам справи, зокрема, фотографіям, зробленим ОСОБА_2 на місці ДТП та наданим для дослідження суду на флеш-накопичувачі, згідно яких транспортний засіб «DАF ХР 95430», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився строго в лівій крайній смузі руху та він не міг знаходитись частково на середній полосі руху;

- суд безпідставно відхилив показання свідка ОСОБА_3 , який був на місця ДТП та надав послідовні пояснення про те, що 10.03.2023 керував транспортним засобом в м. Одесі по пр-ту Небесної Сотні 31-А, знаходився у крайній правій полосі руху та чекав зеленого світла світлофора, в цей час автомобіль «Mersedes Benz CLS 450», під керуванням водія ОСОБА_4 виїхав з вул. 13-ої лінії трамваю на пр-кт Небесної Сотні та став по діагоналі перед транспортним засобом «DАF ХР 95430», , під керуванням водія ОСОБА_2 , який знаходився строго в межах лівої крайньої полоси руху, після чого сталась вказана ДТП;

- суд залишив поза увагою те, що з наданих фотографій, частково схеми ДТП, пояснень ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 вбачається, що протокол стосовно ОСОБА_2 було складено безпідставно, оскільки він не скоював адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, натомість, ДТП сталась саме внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, яка, знаходячись в середній полосі руху, маючи намір перестроїтись в ліву крайню полосу, не надала дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись.

Посилаючись на викладене, захисник Веселов А.В. просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити.

В судове засідання апеляційного суду потерпіла ОСОБА_4 не з`явилась, не зважаючи на своєчасне а належне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, про причини неприбуття не повідомила та жодних клопотань на адресу суду не подавала.

Заслухавши пояснення захисника Веселова А.В. та ОСОБА_2 , який підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, ретельно дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд критично відноситься до тверджень захисника Веселова А.В. щодо відсутності в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами справи, натомість, винуватість останнього у вчиненні вказаного правопорушення, повністю підтверджується наступними наявними в матеріалах справи доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №026875 від 10.03.2023 (а.с. 1), відповідно до якого ОСОБА_2 10.03.2023 о 10 год. в м. Одесі по проспекту Небесної 31А водій, керуючи транспортним засобом «DАF ХР 95430», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності руху та допустив зіткнення з транспортним засобом «Mersedes Benz CLS 450», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України;

- схемою місця ДТП від 10.03.2023 (а.с. 2), якою зафіксовано розташування транспортних засобів на дорозі, місце зіткнення транспортних засобів, напрямок їх руху, а також локалізація пошкоджень на транспортних засобах, зокрема, на автомобілі «DАF ХР 95430», д.н.з. НОМЕР_1 , передня права фара, права передня протитуманна фара, передній бампер з правої сторони, праві дверцята, сходи до кабіни, праве переднє колесо, бензобак з правої сторони, праве крило; на автомобілі «Mersedes Benz CLS 450», д.н.з. НОМЕР_2 , передній бампер, ліва передня фара, капот, ліве переднє крило, лівий передній підкрилок, решітка радіатора, ліве переднє колесо (диск, гума), фароомивач, передні датчики парктроніку;

- поясненнями водія-учасника ДТП ОСОБА_4 від 10.03.2023 (а.с. 3), яка пояснила, що 10.03.2023 приблизно о 10 год. ранку, рухаючись на автомобілі «Mersedes Benz CLS 450», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Лінії 13 трамваю в напрямку пр-ту Небесної Сотні, на перехресті зазначених вулиць, пропустила автомобіль, який рухався по пр-ту Небесної Сотні, виїхала на другу смугу дороги, оскільки перша була зайнята, зупинилась на полосі, чекаючи зеленого світла та відчула удар з лівої сторони автомобіля від автомобіля «DАF ХР 95430», д.н.з. НОМЕР_1 ; її напрямок руху був в сторону вул. Інглезі в другій смузі для руху; ще не почавши рух в своєму напрямку відчула удар в передню ліву частину авто;

- поясненнями водія-учасника ДТП ОСОБА_2 від 10.03.2023 (а.с. 4), який зауважив, що рухався на автомобілі «DАF ХР 95430», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті зупинився на червоне світло, як тільки загорілось зелене світло почав рух та почувши сторонній звук одразу зупинив авто; подія відбулась приблизно о 10 год. 10.03.2023 на перехресті 13 лінія трамваю з автомобілем «Mersedes Benz CLS 450», д.н.з. НОМЕР_2 ; він рухався зі сторони вул. Левітана по пр-ту Небесної Сотні в напрямку вул. Інглезі.

В судовому засіданні апеляційного суду за клопотанням захисника було допитано свідка ОСОБА_3 , який зазначив, що 10.03.2023 вранці їхав на автомобілі «Ford Transit» по пр-ту Небесної Сотні, стояв на світлофорі в крайньому правому ряді, а автомобіль «DАF», стояв в крайньому лівому ряді; з другорядної на головну дорогу виїхав автомобіль «Mersedes Benz, який перетинав одразу три полоси та перекрив дорогу автомобілю «DАF»; після зміни сигналу світлофору на зелений автомобіль «DАF» протягнув автомобіль «Mersedes Benz; він покинув місце ДТП, оскільки поспішав на доставку, однак потім повернувся на місце, де були поліцейські та жінка-водій автомобіля «Mersedes Benz, він намагався надати свої пояснення, проте співробітники поліції його проігнорували.

Апеляційний суд, погоджуючись із висновком суду 1-ої інстанції, не приймає до уваги пояснення вищевказаного свідка ОСОБА_3 , оскільки факт перебування зазначеного свідка на місці ДТП не підтверджується, в матеріалах справи його присутність жодним чином не зафіксована.

Окрім того, в своїх поясненнях від 10.03.2023 водій ОСОБА_2 не посилається на наявність будь-яких свідків пригоди.

Більш того, пояснення зазначеного свідка не узгоджуються із іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справа, зокрема, зі схемою місця ДТП, на якій чітко зафіксовано розташування транспортних засобів «DАF ХР 95430», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Mersedes Benz CLS 450», д.н.з. НОМЕР_2 , після зіткнення, в тому числі місце їх зіткнення та локалізація наявних на автомобілях механічних пошкоджень.

В цьому контексті суд апеляційної інстанції критично оцінює твердження захисника з приводу того, що співробітники поліції не допустили ОСОБА_2 до участі у складенні схеми місця ДТП та надали йому розпорядження залишатись біля свого транспортного засобу, чим позбавили його можливості пересвідчитись в об`єктивності даних щодо розташування транспортних засобів на місці ДТП, натомість, на підставі аналізу вищезгаданої схеми місця ДТП від 10.03.2023 вбачається, що зазначена схема підписана всіма учасниками ДТП, при цьому, жодних зауважень або застережень з приводу зазначених у ній відомостей від учасників, в тому числі й від ОСОБА_2 , не надходило, що свідчить про те, що останній повністю погодився із зафіксованими у ній даними.

Так, на підставі детального аналізу зазначеної схеми місця ДТП вбачається, що транспортний засіб «DАF ХР 95430», д.н.з. НОМЕР_1 , дійсно частково знаходиться в середній смузі для руху, тобто у смузі, де знаходився автомобіль «Mersedes Benz CLS 450», д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому, місце зіткнення автомобілів також знаходиться на середній смузі для руху (а.с. 2).

Вищевказана схема місця ДТП також узгоджується із поясненнями водія-учасника ДТП ОСОБА_4 , в яких детально зазначено її маршрут руху, зокрема, те, що вона виїхала на другу (середню) смугу для руху, оскільки перша була зайнята.

Відтак, суд апеляційної інстанції, погоджуючись із висновком суду 1-ої інстанції, доходить переконання про те, що при початку руху автомобіль «DАF ХР 95430», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 частково виїхав на попутну смугу руху, де в цей час знаходився в нерухомому стані автомобіль «Mersedes Benz CLS 450», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого, порушивши при цьому вимоги п. 10.1 ПДР України, допустив зіткнення із зазначених автомобілем під керуванням водія ОСОБА_4 що призвело до отримання транспортними засобами механічних ушкоджень.

На зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення механізм розвитку ДТП вказує також місце розташування ушкоджень, виявлених на транспортних засобах, зокрема, на автомобілі «DАF ХР 95430», д.н.з. НОМЕР_1 , були виявлені ушкодження передньої правої фари, правої передньої протитуманної фари, переднього бамперу з правої сторони, правих дверцят, правого переднього колеса, бензобаку з правої сторони, правого крила, а на автомобілі «Mersedes Benz CLS 450», д.н.з. НОМЕР_2 ушкодження переднього бамперу, лівої передньої фари, капоту, лівого переднього крила, лівого переднього підкрилку, решітки радіатора, лівого переднього колеса.

Зазначений механізм отримання ушкоджень транспортних засобів, зокрема, зіткнення саме автомобіля «DАF ХР 95430», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 із автомобілем «Mersedes Benz CLS 450», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 внаслідок допущення водієм ОСОБА_2 порушень вимог п. 10.1 ПДР України, повністю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання захисника на те, що складена співробітниками поліції схема місця ДТП суперечить фотографіям, зробленим ОСОБА_2 на місці ДТП та наявним в матеріалах справи (а.с. 22), оскільки апеляційний суд позбавлений об`єктивної можливості пересвідчитись в тому, що такі фотознімки були здійснені безпосередньо після зіткнення та транспортні засоби не переміщувались до здійснення фотозйомки, з огляду також на той факт, що вищезгадана схема місця ДТП була підписана, серед іншого, водієм-учасником ДТП ОСОБА_2 без будь-яких застережень та зауважень.

Водночас, можливий факт порушенням водієм ОСОБА_4 правил дорожнього руху не свідчить про безумовну відсутність в діях водія ОСОБА_2 порушень вимог ПДР України, які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із ДТП, що мала місце.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд 1-ої інстанції, розглядаючи справу, на підставі всебічного, повного та об`єктивного аналізу наявних в матеріалах справи доказів, дійшов правильного висновку про те, що саме ОСОБА_2 допустив таке порушення правил дорожнього руху, яке перебуває в прямому причинному зв`язку із ДТП, зокрема, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з іншим транспортним засобом, у зв`язку із чим правильно кваліфікував його дії за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Відтак, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника Веселова А.В., в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а постанову суду 1-ої інстанції, як законну, обґрунтовану та вмотивовану залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Веселова А.В., в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Київського райсуду м. Одеси від 05.06.2023 про накладення стягнення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца