Провадження №: 3/752/5578/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2023 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 місце реєстрації - АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за участізахисника Філіна Е.В.,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2023 близько 22:50 у м. Києві по вул. Івана Федорова, 10 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Nissan, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей звужені та не реагують на світло, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано шляхом відеозапису на нагрудну камеру співробітників Національної поліції, які оформили у зв`язку з цим протокол про адміністративне правопорушення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, ст. 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 130 КУпАП відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції також тягне адміністративну відповідальність за цією статтею.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушеннясерії ААД № 365040 від 21.06.2023 (надалі по тексту - протокол від 21.06.2023), складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 від 21.06.2023;

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7207275 за ч. 2 ст. 122 КУпАП (водій керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби);

- відеозаписи з нагрудної камери співробітників Національної поліції, вміщені на лазерний компакт диск, де зафільмовано обставини, що мали місце при встановленні події адміністративного правопорушення, момент оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які були переглянуті і досліджені судом (суддею) під час розгляду справи на робочому комп`ютері в залі судового засідання.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_1 встановлено на підставі посвідчення водія та його особистих пояснень, йому роз`яснювалися права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, було повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Голосіївському районному суді міста Києва. Від підпису протоколу про адміністративне правопорушення та від отримання тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами водій відмовився.

У судове засідання, яке неодноразово відкладалося, ОСОБА_1 жодного разу не з`явився та не повідомив про поважність причин свого неприбуття.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Філін Е.В. посилався на зайнятість підзахисного на роботі, адже той працює менеджером з продажів та клопотав про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою, а тому розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів та за участі захисника, який висловив позицію захисту по суті справи та позицію ОСОБА_1 та клопотав про закриття провадження відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, посилався на те, що підзахисний категорично не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення, а ті докази, що наявні в матеріалах справи, не доводять його винуватість, адже склад адміністративного правопорушення відсутній.

Захисник підтримав та мотивував перед судом своє клопотання про закриття провадження у справі, вказуючи на наступне:

- протокол від 21.06.2023 не містить належних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan, державний номерний знак НОМЕР_2 та був його водієм, автомобіль не рухався, працівники поліції автомобіль не зупиняли та у них не було законних підстав вимагати у ОСОБА_1 будь-які документи;

- докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Nissan, державний номерний знак НОМЕР_2 відсутні;

- у протоколі від 21.06.2023 відсутні відомості про спеціальний технічний засіб, що був застосований працівниками поліції, не зазначено його технічні характеристики;

- само по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи;

- наявні відеозаписи не фіксують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Nissan, державний номерний знак НОМЕР_2 і не містить жодних відомостей про керування;

- відеозйомка не проводилася безперервно, що є порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026. Відсутність безперервного відеозапису позбавляє можливості об`єктивно перевірити обставини, пов`язані з виявленням та фіксацією адміністративного правопорушення;

- відеофайли з нагрудних камер працівників патрульної поліції надані до суду в копії не безперервного файлу, не підписані електронним цифровим підписом, що не відповідає приписам ст. 99 КАС України щодо порядку подачі електронних доказів;

- працівник поліції ставив провокативні запитання ОСОБА_1 та під психологічним тиском схиляв його до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, через що ОСОБА_1 спочатку розгубився та відмовився від проходження огляду, але пізніше наголошував працівнику патрульної поліції на тому, що не відмовляється пройти такий огляд;

- на відеозаписі з нагрудної камери № 472086 чітко відображено, що працівник патрульної поліції здійснив психологічний тиск на ОСОБА_1 , а саме, заявив наступне: "Сенс йому їхати зараз, якщо "там" воно покаже….";

- 22.06.2023 ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у Комунальному некомерційному підприємстві "Київська міська наркологічна лікарня "Соціотерапія" і результат висновку вказує на те, що він не перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння;

- відеозаписи з нагрудних камер не доводять факту наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння при зазначених у протоколі обставинах.

Також захисник наголошував на тому, що ОСОБА_1 не мав змоги пройти огляд на стан сп`яніння самостійно у спеціалізованому медичному закладі протягом двох годин з моменту зупинки, адже цей проміжок часу випадав на період дії комендантської години, тим більше, що він був відсторонений від керування транспортним засобом, а тому до Комунального некомерційного підприємства "Київська міська наркологічна лікарня "Соціотерапія" він звернувся наступного дня вранці.

До клопотання про закриття провадження у справі захисником приєднано копію висновку Комунального некомерційного підприємства "Київська міська наркологічна лікарня "Соціотерапія" № 003626 від 22.06.2023.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши позицію захисту, суд (суддя)не встановив підстав для закриття провадження у справі та вважає, що правомірно дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння з дотримання принципу доказування "поза розумним сумнівом", відхиляє доводи захисника.

Зокрема суд (суддя) виходить з того, що усі твердження про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом і всі заперечення того, що ОСОБА_1 був водієм, тобто керував автомобілем Nissan, державний номерний знак НОМЕР_2 є хибними, адже спростовуються відеозаписами з нагрудних камер співробітників поліції, які зупинили вказану автівку за порушення Правил дорожнього руху - пересування без увікнених фар у темний час доби, про що час ОСОБА_1 та пасажирка авто неодноразово зауважували та визнавали на місці зупинки. Більше того, ОСОБА_1 цікавився у поліцейських можливістю дистанційної оплати штрафу за їзду без увімкнених фар засобами електронного сервісу державних послуг "Дія" та ставив запитання з цього приводу правоохоронцям. А тому, всі посилання, пов`язані із запереченням факту керування ОСОБА_1 автомобілем 21.06.2023 пізно ввечері відкидаються як такі, що спрямовані на ухилення від відповідальності, адже не ґрунтуються на об`єктивній дійсності.

У той же час суд (суддя) не віднаходить підстави не приймати в якості доказу у справі відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції через відсутність у протоколі відомостей про спеціальний технічний засіб, що застосовувався для відеофіксації та/або відсутності на них їх примірниках електронного цифрового підпису, що, на думку захисника необхідне в силу приписів ст. 99 КАС України. Так, приписи ст. 256 КУпАП "зміст протоколу про адміністративне правопорушення" та положення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376 не містять відповідних вимог як обов`язкового реквізиту протоколу про адміністративне правопорушення і суд (суддя) не вбачає у цьому порушення порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення. У той же час, суд (суддя) не погоджується з тим, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення визначальними для суду мають бути приписи Кодексу адміністративного судочинства України щодо порядку подання доказів. Розглядаючи цю справу, суд (суддя) не віднайшов підстав сприймати відеозаписи, які приєднані до протоколу від 21.06.2023 неналежними, недостовірними, недопустимими доказами і будь-які обґрунтовані сумніви у тому, що записи здійснені уповноваженими на те особами в ході розгляду справи не виникли.

Посилання на те, що відеозаписи є не безперервними, не відповідають дійсності, що доводиться самими відеозаписами. Єдиний фрагмент, який не містить відеоряду, є невеликий за часом та жодним чином не впливає на можливість об`єктивно перевірити обставини, пов`язані з виявленням та фіксацією адміністративного правопорушення - відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння за наявності ознак та на вимогу працівника поліції, що є не правом, а обов`язком водія. При цьому принагідно зауважити, що у ході спілкування з водієм йому було зазначено патрульним поліцейським, про такий обов`язок водія, на що ОСОБА_1 відповіді запитанням: "А де це написано?", та отримав відповідь про те, що це визначають Правила дорожнього руху та Закон України "Про дорожній рух" і на зауваження патрульного про те, що ОСОБА_1 здавав екзамени для отримання посвідчення водія, останній відказав: "…та, коли це було…", на що йому нагадали, що його посвідчення водія датоване 2023 роком.

Таким чином суд (суддя)зауважує, що ОСОБА_1 видавалося посвідчення водія, тобто він проходив підготовку в автошколі за для його отримання, де одним з основних напрямків підготовки, як і під час здачі іспитів на водія, є знання Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Також слід узяти до уваги, що відповідно до ст. 17 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Повноваження працівників поліції на виявлення ознак сп`яніння у водіїв визначені в Інструкції № 1452/735, Інструкції № 1395, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі по тексту - Порядок №1103).

Наявними доказами стверджується, що з`ясування ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 відбувалося на місці зупинки і йому була вказано на потребу відбути з патрульними поліцейськими для спеціалізованого медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікарня-нарколога. Після цього водієві було надано час для отримання консультацій, у тому числі, з юристом (адвокатом) як він сам зазначив, у телефонному режимі без обмеження часу. При цьому на прохання водія патрульний поліцейський спілкувався телефоном з співрозмовником ОСОБА_1 , відповідав на його запитання, на запитання, що моделюють ситуацію наслідків проведення лабораторних досліджень. Крім того патрульні поліцейські відповідали на запитання і реагували на коментарі ОСОБА_1 та пасажирки авто, яка була поряд з ним. Твердження захисника про те, що поліцейський чинить психологічний тиск на водія і про те, що на відеозаписі о 22:59 патрульний каже: "Сенс йому їхати зараз, якщо "там" воно покаже…" є суб`єктивною оцінкою подій, адже таке висловлювання мало місце, коли поліцейський спілкування телефоном зі співрозмовником "старшим товаришем" ОСОБА_1 та відповідав на його запитання, що не слід оцінювати як тиск на водія.

Заперечивши своє перебування у стані наркотичного сп`яніння, пояснивши, що утомлений , не висипається та знервується через те, що ніколи його не зупиняли поліцейські, провівши консультації у телефонному режимі, скориставшись своїм правом на отримання правової допомоги, отримавши відповіді на свої запитання у правоохоронців, ОСОБА_1 заявив патрульним, що пише відмову від огляду на стан наркотичного сп`яніння, не їхатиме на огляд, бо пізно потрапить додому. На такі висловлювання водієві було роз`яснено, що відносно нього складатиметься протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду.

Надалі у процесі документального оформлення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення та подальшого намагання ознайомити водія з його змістом, ОСОБА_1 виявив намір прибути у супроводі патрульних до лікарня-нарколога для проходження огляду. На ці висловлювання ("поїхали") і подальші вимоги бути доставленим до спеціалізованого медичного закладу, йому було роз`яснено, що факт відмови від проходження огляду документується і такої можливості вже не має.

Примірник бланку протоколу про адміністративне правопорушення водій відмовився отримувати, так само як і бланк тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами.

Описані обставини спростовують посилання на те, що ОСОБА_1 розгубився, а потім йому відмовили пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, адже послідовність подій була такою, що водій сам заявив, що відмовляється від проходження огляду, йому роз`яснюють наслідки (складання протоколу за відмову), працівники поліції документують адміністративне правопорушення, оформлюють відповідні документи, водій змінює позицію. У даному разі слід зауважити, що виконання службових обов`язків поліцейських має бути послідовним і таким що відповідає обстановці, що мало місце у цій справі.

З наявних відеозаписів слідує, що відсторонення водія від керування мало місце, проте автомобіль не був евакуйований, ОСОБА_1 пояснив, що за кермо сяде дівчина, яка була з ним.

Щодо посилань захисника на те, що 22.06.2023 ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у Комунальному некомерційному підприємстві "Київська міська наркологічна лікарня "Соціотерапія" і результат висновку вказує на те, що він не перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, тоді як вночі він би не зміг самостійно звернутися до медичного закладу, так як клініка "Соціотетарія" зачиняє двері і без поліцейських водіїв не приймає, суд (суддя) зазначає, що захисникові було надано час з`ясувати у ОСОБА_1 чи звертався він у ніч з 21.06.2023 на 22.06.2023 до вищевказаного медичного закладу і чи не був позбавлений права проходження огляду у самій клініці, чи не має ОСОБА_1 відповідних відеозаписів свого звернення до клініки, адже будучи зупиненим поліцейськими він та пасажирка, яка була поруч з ним багато часу проводили відеозйомку на власні смартфони. Так, як з`ясував захисник у ОСОБА_1 , останній не звертався до клініки після зупинки та складання протоколу від 21.06.2023. Поїхав туди лише вранці, посилаючись на заборони правил комендантської години. Визначальним у цій справі є та обставина, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП для цілей притягнення до адміністративної відповідальності з відсилкою до п. 2.5 Правил дорожнього руху, а не п. "а" п. 2.9 - не за керування у стані наркотичного сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Документальне підтвердження того, що станом на 11-у годину 22.06.2023 ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння, не спростовує подію та склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова від проходження огляду.

Отже, висновки суду (судді) з приводу винуватості особи, доведеності події і складі адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та, відповідно, відхилення заперечень захисту і заявленого клопотання про закриття провадження у справі ґрунтуютьсяна тому, що установлення події та складу адміністративного правопорушення відбулося в цілому відповідно до приписів ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

При цьому суд (суддя) керується сукупністю наявних доказів, а не самим лише протоколом про адміністративне правопорушення та зазначає, що таких невідповідностей процедури, застосованої до ОСОБА_1 , які б свідчити про порушення основоположних прав та свобод особи та були б достатніми для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП не віднайдено, доказів зворотного представлено не було. щодо можливих непроаналізованих заперечень захисника суд (суддя) посилається на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема його усталену практику, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10.02.2010).

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином доводи захисту і клопотання відхиляється.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної частини ст. 130 КУпАП та з урахуванням загальних правил накладення стягнення.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за ст. 34, 35 КУпАП України не встановлено.

У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023).

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 130, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко