ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В. В.,

за участю секретаря судового засідання Турченяк І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бар Вінницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 вересня 2023 року біля 11 год. 00 хв. по вул. Героїв Майдану в м. Бар Вінницької області керував транспортним засобом - мопедом марки "Yamaha Jog", без номерного знаку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 30.1 ПДР України, де зазначено, що власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів. а тому вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 12 вересня 2023 року біля 11 год. 00 хв. по вул. Героїв Майдану в м. Бар Вінницької області керував транспортним засобом - мопедом марки "Yamaha Jog", без номерного знаку, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 "а" ПДР України, де зазначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відносно ОСОБА_1 щодо кожного із вищевказаних епізодів складено протоколи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вимог, передбачених ч. 2 ст. 36 КУпАП, на підставі постанови Барського районного суду Вінницької області від 06 листопада 2023 року справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме справу № 125/1844/23, провадження № 3/125/944/2023 та справу № 125/1845/23, провадження № 3/125/945/2023, об`єднано в одне провадження.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю, повідомив, що він дійсно керував мопедом марки "Yamaha Jog", без номерного знаку, не маючи права керування таким транспортним засобом, а також не зареєстрував даний транспортний засіб у встановленому порядку. Щиро кається у вчинених адміністративних правопорушеннях, в подальшому вчиняти таких дій не буде.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд бере до уваги докази, зібрані особами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративне правопорушення - інспекторами СРПП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Матвієнком Д. Ю. та ОСОБА_2 , а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД № 258936, від 12 вересня 2023 року (а.с. 2);

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД № 258089, від 12 вересня 2023 року (а.с. 17);

- письмові пояснення особи, яка притягається до адмінітративної відповідальності ОСОБА_1 від 12 вересня 2023 року (а.с. 4, 19);

- відеозаписи подій, які мали місце 12 вересня 2023 року біля 11 год. 00 хв. по вул. Героїв Майдану в м. Бар Вінницької області, зафіксовані у встановленому законом порядку працівниками поліції Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області на DVD-R диски (а.с. 5, 21).

З урахуванням, зазначеного вище, суд дійшов висновку, що у справі зібрано достатньо належних, достовірних та допустимих доказів на підтвердження наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 126 КУпАП, тому його слід визнати винним у їх вчиненні, і накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн 80 коп.

На підставі пунктів п. 2.1 "а", п. 30.1 ПДР України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", керуючись статтями 36, 40-1, ч. 5 ст.126, ч. 1 ст. 130, частинами 1, 2 ст. 251, ч. 1 ст. 268, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Єрмічова