ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2023 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді старшого стрільця-оператора 2 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 1 стрілецької роти, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді арешту з утримання на гауптвахті строком на 10 діб.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, солдат ОСОБА_1 , відповідно до Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10 грудня 2008 року № 1153/2008, є військовослужбовцем Збройних Сил України та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді старшого стрільця-оператора 2 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 1 стрілецької роти.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях» та відповідно до наказу Генерального штабу Збройних Сил України від 08.04.2021 №56/дск «Про залучення особового складу до сил і засобів здійснення заходів їх забезпечення безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях» виконує завдання за призначенням у зоні проведення операції об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей, в умовах особливого періоду.

Солдат ОСОБА_1 15.08.2023 близько 12.00 год. перебував у тимчасовому розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду та військового стану в стані алкогольного сп`яніння.

Посадовими особами тимчасової військової комендатури м.Лиман Донецької області 15.08.2023 року, з метою проведення огляду на виявлення вживання алкогольних напоїв військовослужбовцю солдату ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння шляхом видихання повітря у спеціалізований прилад для визначення концентрації парів алкоголю в повітрі, що видихається "АЛКОНТ-М", на що військовослужбовець солдат ОСОБА_1 добровільно погодився.

В результаті проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу було встановлено, що військовослужбовець солдат ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння від 15.08.2023 року №1913 (Прилад №00295-15, тест №8315 від 15.08.2023 - 2,41 проміле).

Таким чином, солдат ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та постановити нову постанову, якою накласти на адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що за час проходження військової служби на нього жодного разу не було накладено жодного дисциплінарного стягнення.

Вважає, що більш м"яке покарання принесе більше користі державі, аніж утримання його на гауптвахті.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та кваліфікація дій апелянтом не оспорюються, а тому апеляційним судом не перевіряється.

Санкція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Разом з тим, вважаю, що обраний суддею вид адміністративного стягнення у вигляді арешту з утримання на гауптвахті строком на 10 діб є надто суворим, у зв`язку з невідповідністю обставинам справи та вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що відсутні обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень.

В іншій частині постанову суду - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун