Справа № 346/5417/23
Провадження № 3/346/2644/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, складена відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у с т а н о в и л а:

15.09.2023р. о 13:27 год. на 143 км. + 700 м. автодороги Н-10, в Коломийському районі Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW 316T» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду, не подав сигнал про намір повороту, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 14.2 «б» ПДР за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що на своєму транспортному засобі «BMW 316T» рухався автодорогою Н-10 в Коломийському районі. Попереду нього в тому ж напрямку рухався автомобіль, який він вирішив обігнати. Переконавшись в тому, що дорожня розмітка та знаки дозволяють йому виконувати маневр обгону, він виїхав на зустрічну смугу руху та почав обганяти транспортний засіб і після завершення маневру мав намір повернутися в свою смугу руху. Однак, попереду транспортного засобу, який він обганяв рухався автомобіль «Fiat Doblo», який не подаючи жодних сигналів різко став зменшувати швидкість та повертати ліворуч. Внаслідок цього, дистанція між автомобілем, який ОСОБА_1 обганяв та автомобілем «Fiat Doblo» зменшилася і він вже не міг повернутися в свою смугу руху через недостатність місця для його транспортного засобу. Не маючи іншого вибору, ОСОБА_1 вирішив обігнати і автомобіль «Fiat Doblo». Проте, водій даного автомобіля, не помічаючи транспортний засіб «BMW 316T» почав повертати ліворуч. В цей момент, виявивши перешкоду на своєму русі у вигляді здійснюючого маневр повороту ліворуч автомобіля, ОСОБА_1 намагався об`їхати його з лівої сторони аби уникнути з ним зіткнення. Однак, в повній мірі цього досягнути не вдалося, оскільки відбувся зіткнення передньої лівої частини автомобіля «Fiat Doblo» в задню праву дверку його транспортного засобу. Зіткнення відбулося на лівій (зустрічній) смузі руху, на якій він здійснював обгін. Вважає, що жодних правил ПДР він не порушив, а вся вина в настанні дорожньо-транспортної пригоди лежить на водієві автомобіля «Fiat Doblo».

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався на своєму автомобілі «Fiat Doblo» автодорогою Н-10 та мав намір повернути ліворуч. Під`їжджаючи до місця з`їзду десь за 800 метрів почав зменшувати швидкість та десь за метрів 20 ввімкнув показник повороту ліворуч. Подивившись в дзеркала заднього виду та переконавшись в тому, що в зоні його оглядовості (близько 300 метрів) інших транспортних засобів немає, почав виконувати маневр повороту і в цей час повз його автомобіль по зустрічній смузі руху проїхав автомобіль марки «BMW», з яким його автомобіль зіткнувся передньою лівою частиною. Зіткнення відбулося на лівій (зустрічній) смузі руху, ближче до узбіччя. Після цього, обидва водія зупинилися та викликали працівників поліції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого, дослідивши матеріали справи, оцінивши представлені докази, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи водієм автомобіля, порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

В провину ОСОБА_1 інкриміновано порушення ним п. 2.3 «б», який передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а також п. 14.2 «б», згідно якого перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В якості доказів вчинення адміністративного правопорушення працівником поліції надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 140232, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначені час, місце та обставини дорожньо-транспортної пригоди;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 140233, складеного відносно ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП, в якому зазначені порушені ним правила ПДР, що також призвели до даної пригоди;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди з графічним зображенням місця ДТП, з відображенням та фіксацією на ньому розташування транспортних засобів після зіткнення, відстані між ними, місця зіткнення, дорожньої розмітки та інших об`єктів, характер та розташування механічних ушкоджень транспортних засобів, інші обставини, що стосуються події,;

- письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які за своїм змістом та суттю відповідають тим поясненням, що були надані вказаними особами в судовому засіданні.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Відтак, дослідивши і проаналізувавши письмові докази та оцінивши їх в сукупності з наданими в судовому засіданні поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого, суд прийшов до висновку, що ними в повній мірі підтверджується порушення ОСОБА_1 інкримінованих йому пунктів ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, суд не в повній мірі вважає належним доказом схему місця ДТП, оскільки в ході розгляду справи було встановлено, що контакт (зіткнення) між транспортними засобами відбувся приблизно на середині лівої (зустрічної) смуги руху, на що вказали обидва водія, а на схемі місце зіткнення відмічено на правій смузі ближче до розділової полоси. Інші позначення та місця розташування транспортних засобів в даному документі відповідають поясненням учасників пригоди, а тому сумнівів в їх достовірності не викликають.

Твердження ОСОБА_1 про те, що ним не було порушено п. 14.2 «б» ПДР, оскільки водій автомобілю «Fiat Doblo» не вмикав покажчик повороту ліворуч, жодними доказами підтверджено не було та напряму суперечить поясненням ОСОБА_2 , який в судовому засіданні зазначив, що показник повороту ним був увімкнений завчасно. При цьому, суд не знаходить підстав вважати, що пояснення ОСОБА_1 є більш правдивими порівняно з показами потерпілого.

Крім цього, суд враховує, що між автомобілями учасників ДТП знаходився також інший автомобіль, про що свідчили обидва учасника ДТП, рухаючись за яким перед початком обгону ОСОБА_1 не міг в повній мірі переконатися, що автомобіль, який рухається ще попереду них («Fiat Doblo»), не подав сигналу про намір повороту, оскільки даний транспортний засіб не перебував в зоні видимості водія «BMW 316T», а його оглядовість стала доступною лише при виїзді на смугу зустрічного руху.

З урахуванням цього, суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 та вважає їх такими, що направлені на уникнення адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вбачає в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, являється самозайнятою особою. Обставин, що пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. 34, 35 КУпАП судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Третьякова І. В.