Провадження №3/447/1096/23
Справа №447/2457/23
П О С Т А Н О В А

09.11.2023 cуддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого в «Аутпост», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 547021 від 06.08.2023 ОСОБА_1 у м. Новий Розділ по пр. Шевченка, 18 а Стрийського району, Львівської області керував автомобілем марки VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія із застосуванням приладу Drager Alkotest 0925, тест № 3323, результат 0,21 проміле, порушив вимоги п. 2.9 а, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Федулов А.В. просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях його клієнта події та складу адміністративного правопорушення. Покликається на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у комендантський час. Зокрема, на відео, яке долучене до матеріалів справи зафіксовано, що ОСОБА_1 о 23:59 год. припаркував свій автомобіль поруч із будинком, тобто не здійснив порушення комендантської години, яка встановлена з 00:00 год до 05:00 год. Також на відео зафіксовано, що його клієнт не порушував ПДР, а тому працівники поліції незаконно зупинили транспортний засіб. Наголошує, що відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Пунктом 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Акцетує увагу суду на тому, що результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager 6810» становить 0,21 проміле.

З метою встановлення границі допустимої основної похибки приладу «Drager 6810» №АRBF-0435, захисником було скеровано адвокатські запити уповноваженому представнику (дистриб`ютору) компанії «Drager» в Україні - ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернейшенел» та ВПД1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області.

На вказані адвокатські запити було отримано відповіді та копії документів, із яких слідує, що результат перевірки ОСОБА_1 знаходиться в границі допустимої похибки приладу «Drager 6810» №АRBF-0435. Відповідно до якого при визначенні 06.08.2023 приладом «Drager 6810» серійний заводський № АRBF-0435 результату 0,21 (проміле) у робочих умовах навколишнього середовища від мінус 5° С до + 50° С реальне значення з урахуванням похибки приладу може знаходитися у межах 0,21 ± 0,042 проміле, тобто у межах від 0,17 до 0,2 (проміле) за умови виконання всіх вимог і додержання всіх застережень щодо умов експлуатації та правил використання приладу користувачем, що станом на 06.08.2023 було виконано користувачем в частині сервісного обслуговування.

Таким чином, з урахуванням абсолютної похибки приладу «Drager 6810», результат огляду на стан алкогольного сп`яніння, здійснений за допомогою вказаного спеціального технічного засобу, не перевищує встановлену гранично допустиму норму алкоголю в крові, що у свою чергу виключає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того зазначає, що ОСОБА_1 з результатом огляду був незгідний та повідомив, що алкоголю не вживав та намагався з`ясувати яким чином можна перевірити в якому стані він перебуває. Натомість працівники поліції не надали жодної відповіді, чим порушили п.7 розділу І інструкції, відповідно до якого у разі не згоди водія з результатом тесту, працівники поліції мали б запропонувати пройти огляд у медичному закладі.

Також працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки.

Зважаючи на це захисник просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена відомостями, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначає Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103.

Пунктом 6 Порядку встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно вимог Інструкції працівник поліції повинен заповнити вказане направлення до медичного закладу і у випадку, якщо водій відмовиться від його отримання чи проходження такого огляду в медичному закладі, працівник поліції повинен зазначити про це в протоколі.

В судовому засіданні досліджено відео, відповідно до якого встановлено, що таке є фрагментарним. Огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводився на місці зупинки транспортного засобу, однак ОСОБА_1 з результатом такого огляду був не згідний та запитував працівників поліції яким чином можна підтвердити, що він алкоголь не вживав. На відео не зафіксовано, що працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі, не зафіксовано, що водію роз`яснено його права.

Таким чином працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення допущено порушення, а саме не запроповано ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі з метою встановлення факту перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того суд звертає увагу на те, що безпосередьо перед проходженням огляду на стан алкогольного сп`яніння водій курить сигарету, що також впливає на результат такого огляду. Відповідно до керівництва з експлуатації Drager Alcotest 6810, а саме відповідно до розділу «Правила, яких повинна дотримуватись особа, яка тестується» зазначено наступне: «Після потрапляння алкоголю в рот перед виміром необхідно витримати інтервал не менше 15 хвилин. Реальні залишки алкоголю в роті можуть привести до неправильних показань. Вони можуть залишатися після вживання ароматичних напоїв (наприклад, фруктових соків), аерозолів для освіження рота на спиртовій основі, ліків і крапель, після відрижки та блювати». А тому зважаючи на це працівниками поліції порушені правила користування приладом Drager Alcotest 6810.

Також суддя бере до уваги покликання захисника на те, що результати огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 можуть мати похибку. Зокрема, у відповіді на адвокатський запит ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», яке є уповноваженим представником та офіційним ексклюзивним дистриб`ютором виробника концерну Drager Safety AG & Со. КGаА (Німеччина) в Україні з постачання, введення в обіг та продажу приладів алко- та наркодіагностики і витратних матеріалів до них, має відповідні сертифікати та надає послуги ексклюзивного сертифікованого сервісного центру для висококваліфікованого гарантійного та післягарантійного сервісного технічного обслуговування, градуювання і повірки приладів, зокрема, газоаналізаторів для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6810 зазначає, що відповідно до опису Drager Alcotest 6810 для державного реєстру засобів вимірювальної техніки (реєстраційний №У788) гранці допустимої основної похибки під час експлуатування у робочих умовах навколишнього середовища від мінус 5°С до +50°С складають:для масової концентрації алкоголю в крові:

- абсолютної ± 0,042 проміле в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,84 проміле;

- відносної ± 5 відсотків в інтервалі діапазону вимірювань понад 0,84 проміле.

Відповідно до долученого до матеріалів справи чеку Drager Alcotest 6810 від 06.08.2023, результат огляду на стан алкогольного спяніння проводився при температурі навколишнього середовища до +28°С, результат огляду 0,21 проміле.

А тому суд зважаючи на похибку, яка можлива при проведенні огляду за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 та яка захисником обґрунтована та доведена, беручи до уваги, що працівники поліції порушила інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), а саме не запропонували пройти огляд ОСОБА_1 на стан алкогогольного сп`яніння у медичному закладі, хоча на відео зафіксовано, що такий наполявав на повторному огляді, суддя приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, зважаючи на те, що доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді не здобуто, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Виходячи з викладеного, з врахуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП вважаю, що у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

Враховуючи встановлені порушення, довести до особового складу, задіяного для патрулювання та відповідно складання адміністративних матеріалів відносно осіб, які підозрюються у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП необхідності дотримання Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Павлів В. Р.