Справа № 504/4767/23
Номер провадження 3/504/3000/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства меліорації та рибного господарства в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 4818 від 02.06.2020, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП..

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.10.2023 №006328/563, Одеська область, Южненська ОТГ, район с. Сичавка, берег Чорного моря, 14.10.2023 о 05:45 год. було виявлено ОСОБА_1 , який здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову для спортивного та любительського рибальства, драгою розміром 97х61 не маючи на те спеціального дозволу. Врезультаті чого виловив рибу атерина (піщанка) у кількості 76 (сімдесят шість) кілограм (33440 штук), чим згідно до постанови КМУ №1042 від 29.09.2023 наніс шкоду рибним запасам України на суму: 33440 х 17 грн = 568480 гривень (п`ятсот шістдесят вісім тисяч чотириста вісімдесят гривень).

Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п.1 р. 4 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 52-1, 63 ЗУ «Про тваринний світ», тобто вчинив правопорушення передбачене ч.4. ст. 85 КУпАП.

У правопорушника було виявлено та вилучено: драга розміром 97х61 вічко 5мм та риба атерина (піщанка) -76 кг (33440 штук).

До матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 долучено: опис знарядь незаконного добування природних ресурсів від 14.10.2023, акт приймання-передачі №006328 від 14.10.2023, акт прийому №59 від 16.10.2023 та довідка про обчислення розміру шкоди заподіяної ОСОБА_1 , яка становить 568480 гривень.

Дослідивши протокол та матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність направлення вказаних матеріалів прокурору для перевірки, наявності у вказаному діянні ознак кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 4 ст. 85 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до ч. 1 ст. 249 КК України кримінальна відповідальність настає за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Відповідно до постанови Верховного суду України від 21.04.2021 у справі №708/392/18, відповідальність за кримінальне правопорушення проти довкілля, передбачене ст. 249 КК, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено, тощо. Якщо внаслідок вчинених дій істотна шкода не настала, винна особа за наявності до того підстав може нести відповідальність за ч. 3 або ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, дії ОСОБА_1 , який за даними протоколу про адміністративне правопорушення виловив рибу атерина (піщанка) у кількості 76 кілограм (33440 штук), чим заподіяв шкоду рибним запасам України на 568480 гривень, потребують перевірки органом досудового розслідування на предмет наявності у них складу кримінального правопорушення.

При цьому КУпАП не вимагає, щоб на момент передачі матеріалів прокурору або органу досудового розслідування суддя з достовірністю встановив усі елементи складу злочину. Для ініціювання питання про проведення досудового слідства достатньо наявності в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов, зокрема, про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю, а матеріали справи направленню до Доброславської окружної прокуратури Одеської області, для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, проведення повної та всебічної перевірки за даними матеріалами та прийняття відповідного процесуального рішення.

Керуючись ст. ст. 85, 253, 278, 284 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП направити до Доброславської окружної прокуратури Одеської області для внесення відомостей до ЄРДР, здійснення перевірки згідно із нормами КПК України, вирішення питання про наявність чи відсутність ознак кримінального правопорушення та прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог КПК України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. В. Якимів