ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2121/23 Справа № 229/2671/23 Суддя у 1-й інстанції - Панова Т. Л. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

про відмову в поновленні строку

та повернення апеляційної скарги

13 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дружківського міського суду Донецької області від 23 травня 2023 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хорошів, Житомирської області, громадянина України, місце служби та посада: водій медичного пункту 4 механізованого батальону військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом першої інстанції, 20.04.2023 року о 01 години 00 хвилин військовослужбовець військової служби за мобілізацією старший солдат ОСОБА_1 , на території тимчасового розташування війсткової частини визначеній для виконання бойового завдання в населеному пункті Званівка, Бахмутського району, Донецької області, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Постановою судді Дружківського міського суду Донецької області від 23 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 гривень, стягнуто судові витрати.

З таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та оскаржив в апеляційному порядку із пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку вказує, що оскаржувана постанова від 23.05.2023 року, отримана за адресою реєстрації лише 29.08.2023 року, про що його повідомили рідні, з якими він спілкується рідко у зв`язку з виконанням ним бойових завдань, а тому не мав змоги ознайомитись із текстом постанови та звернутись з апеляційною скаргою вчасно.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що воно не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 участі у судовому розгляді не приймав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема на судове засідання призначене 26.04.2023 року та судове засідання призначене 23.05.2023 року (а.с. 17-18), шляхом надсилання sms-повідомлення, на номер телефону, який вказаний самим ОСОБА_1 (а.с. 11).

Крім того, ОСОБА_1 беззаперечно обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується його особистим підписом та наданням зави про розгляд справи за його відсутність, що самим ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не заперечується.

У рішеннях від 28 жовтня 1998р. у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Апеляційний суд наголошує, що з часу складання протоколу про адміністративне правопорушення пройшло більше чотирьох місяців, при цьому, особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не вчинено жодних дій, направлених на те, щоб дізнатися про стан розгляду справи щодо нього та у разі необхідності подати апеляційну скаргу в передбачений законом строк.

Разом з цим, перебування ОСОБА_1 на військовій службі, не вказує на неможливість останнього звернутись за професійною правовою допомогою для захисту його прав та інтересів, впродовж значного строку, з моменту складання протоколу щодо нього. При цьому, ОСОБА_1 не вказує підстав щодо неможливості звернення за правовою допомогою.

Вказані дії свідчать про відсутність суттєвих перешкод для подачі апеляційної скарги у встановлений законом проміжок часу та зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами.

Виходячи з наведеного, доводи ОСОБА_1 не містять посилань на такі обставини, які б дійсно об`єктивно могли зашкодити йому своєчасно подати апеляційну скаргу. Будь-яких інших посилань на поважність причин надто значного пропуску строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі не навів, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дружківського міського суду Донецької області від 23 травня 2023 року, щодо ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дружківського міського суду Донецької області від 23 травня 2023 року, щодо ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя