Справа № 509/5030/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , слюсар ТОВ «Українська Чорноморська Індустрія», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

28.08.2023 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №122835 який був складений 29.07.2023р. інспектором СРПП ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітаном поліції Савельєвим П.П. вказано, що ОСОБА_1 29.07.2023р. о 21 годині 45 хвилин керував транспортним засобом «AUDI A6» державний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння, яке виражалося у різкому запаху алкоголю з ротової порожнини, нестійкої ходи, почервоніння очей та незв`язного мовлення.

Від захисника Селіванова А.О. до суду поступили пояснення на протокол у якому було вказано, що автомобілем «AUDI A6» керувала його власниця ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 під часу руху ТЗ перебував на сидінні пасажира. Після зупинки автомобіля ОСОБА_1 був побитий водієм зустрічного автомобіля ОСОБА_3 , а складений протокол ААД №122835 є недопустимим доказом, оскільки його примірник, який був виданий обвинуваченому не містить пункту «2.5» правил дорожнього руху, який начебто порушив обвинувачений і який міститься у примірнику, який був наданий суду.

Крім того захисник зазначив, що ОСОБА_1 звинувачений у керуванні ТЗ в стані алкогольного сп`яніння, а цей склад правопорушення виникає після порушення підпункту «а» п.2.9 правил ДР. Оскільки порушення п. 2.5 правил ДР, яке вказано у протоколі ААД №122835 передбачає відповідальність за відмову від проходження огляду на перебування у стані алкогольного сп`яніння, то у діях обвинуваченого відсутній склад правопорушення передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП за кваліфікацією керування ТЗ в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на вказане захисник просив суд визнати протокол про адміністративне правопорушення ААД №122835 визнати недопустимим доказом, а за наслідками розгляду справи провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за кваліфікацією керування ТЗ в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення з наступних підстав:

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративні правопорушення повинні бути вказані: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення адміністративного правопорушення, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 КУпАП є бланкетною статтею, так як для її застосування вона вимагає посилання на порушення конкретного пункту правил дорожнього руху.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за двома різними складами, а саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а другий за відмову від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Перший склад настає після порушення підпункту «а» п. 2.9 правил ДР, тобто порушення заборони керування ТЗ в стані сп`яніння, а другий склад породжує порушення п. 2.5 правил ДР, тобто порушення обов`язку пройти огляд на предмет встановлення перебування особи у стані алкогольного сп`яніння.

Так як ОСОБА_1 притягається до відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, то у протоколі ААД №122835 повинно було бути вказано, що він порушив підпункт «а» п. 2.9 правил ДР.

Однак у протоколі вказано, що він порушив п. 2.5 правил ДР, тобто відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому суд доходить до висновку, що порушення цього пункту правил ДР не має відношення до обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, яке визначено у диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП як керування ТЗ у стані алкогольного сп`яніння.

Європейський суд з прав людини у справах «Девеєр проти Бельгії», «Лучанінов проти України»,«Малофєєв проти Росії» та «Карелін проти Росії» наголосив, що обвинувачення в цілях статті 6 п. 1 «Про захист прав людини і основоположних свобод» слід визначити як офіційне повідомлення особи компетентним органом державної влади про наявність припущення що цією особою скоєно каране правопорушення і у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права особи на захист, так як особа не може належним чином підготуватися до захисту і таким чином буде змушена захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Враховуючи вказане суд не має права самостійно перекваліфікувати дії обвинуваченого з одного складу правопорушення (відмова від проходження огляду на стан сп`яніння) на інший склад (керування ТЗ в стані сп`яніння), оскільки це виходить за межі завдань суду передбачених ст. 245 КУпАП і порушить право ОСОБА_1 на захист.

З оглянутих у судовому засіданні конверту (поштове відправлення 404) та примірника протоколу, який у цьому конверті був направлений ОСОБА_1 вбачається, що працівники поліції направили на його адресу другий примірник протоколу ААД №122835, який в силу приписів розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженою 06.11.2015р. Наказом МВС України № 1376 повинний бути однаковим з примірником протоколу, який поліціанти надали суду.

У примірнику надісланому обвинуваченому не міститься записів про те, який саме пункт правил ДР порушив обвинувачений у той час як у примірнику наданому суду записано що від порушив п.2.5 правил ДР.

З огляду на вказане суд доходить до висновку, що протокол ААД №122835 є недопустимим доказом оскільки примірник наданий ОСОБА_1 не тотожній з примірником протоколу, який був наданий суду.

Порядок встановлення перебування особи у стані сп`яніння регламентується Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена 09.11.2015 року Наказом МВС та МОЗ України за №1452/735.3.

Згідно п. 6 розділу №І вищевказаної «Інструкції» огляд на стан сп`яніння може провадитися двома способами - або поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, які дозволені до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або лікарем закладу охорони здоров`я чи фельдшером, які пройшли спеціальну підготовку.

Протокол ААД №122835 не містить, а ні відомостей про застосування спеціальних технічних засобів типа «драгер», а ні Акту огляду лікарем або фельдшером ОСОБА_1 на предмет перебування його у стані алкогольного сп`яніння.

До матеріалів справи доданий DVD-диск, який не містить інформації про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані сп`яніння. До того ж у протоколі не вказаний технічний засіб за допомогою якого було здійснене фото чи відео фіксація скоєння винною особою правопорушення, а тому цей диск, з огляду на правову позицію Верховного суду, яка викладена у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.02.2020р. по справі №524/9716/16-а, не може бути визнаний в якості належного та допустимого доказу вчинення обвинуваченим адміністративного правопорушення

Письмові пояснення свідків про перебування обвинуваченого у стані сп`яніння суд не приймає до уваги так як вони носять суто суб`єктивний характер, не підтверджуються об`єктивними доказами і не узгоджуються з іншими доказами, які містяться у матеріалах справи.

Беручи до уваги вказане суд доходить до висновку, що належних, допустимих та достовірних доказів, яких достатньо для підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем «AUDI A6» державний номер НОМЕР_1 у стані сп`яніння та перебування його у такому стані матеріали справа не містить, а тому у його діях не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з кваліфікацією керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Статтями 247, 251, 280 та 284 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа), яка розглядає справи про адміністративне правопорушення встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення на основі фактичних даних та обставини, які отримані у визначеному законом порядку, а розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення про що виноситься постанова.

Так як у справі відсутні належні, допустимі, достовірні та достатні докази того що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, то суд складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з кваліфікацією керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не вбачає, а тому, керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 256, 271, 278 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області.

Суддя Є. М. Панасенко