Справа №754/1055/23 Головуючий в суді І інстанції - Зотько Т.А.
Провадження № 33/824/5037/2023 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Дивака В.В. про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 22 вересня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 22 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погоджуючись з указаною постановою судді, захисник Дивак В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Деснянського районного суду м. Києва від 22 вересня 2023 року та закрити провадження у справі. Крім цього, захисником в апеляційній скарзі також указано про необхідність поновлення пропущеного ним строку на апеляційне оскарження постанови від 22.09.2023 у зв`язку із тим, що копію даного рішення він отримав лише 27.09.2023, а оприлюднена в ЄДРСР вона була лише 03.10.2023р.

В судове засідання, яке було призначено на 07.11.2023р. на 9 год. 50 хв. ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Дивак В.В. не з`явились, були повідомлені про дату та час розгляду справи, будь - яких заяв із зазначенням поважних причин неявки до суду на час розгляду справи не надходило. Неявка ОСОБА_1 та його захисника відповідно до вимог ч.6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Перевіривши апеляційну скаргу та доводи клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід залишити без задоволення, а апеляційну скаргу повернути апелянту з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи в Деснянському районному суді м. Києва відбувся за участі ОСОБА_1 та його захисника Дивака В.В.

Копію вступної та резолютивної частини постанови Деснянського районного суду м. Києва від 22 вересня 2023 року захисник Дивак В.В. отримав 22.09.2023, що стверджується відповідною розпискою (а.с.103), повний текст постанови було отримано захисником Дивак В.В. 27.09.2023р. (а.с.110), тобто в межах десятиденного строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП.

Апеляційна скарга на вказану постанову захисником Дивак В.В. подана до Деснянського районного суду м. Києва 10.10.2023, тобто з пропуском передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку на апеляційне оскарження. При цьому, захисником Диваком В.В. у поданій апеляційній скарзі не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 22 вересня 2023 року.

Посилання захисника на те, що строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня виготовлення повного тексту постанови не грунтується на вимогах закону, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови, тобто з 22.09.2023р.

Також є безпідставними посилання захисника на дату оприлюднення постанови у Єдиному державному реєстрі судових рішень як на підставу для поновлення строку на оскарження, оскільки як вбачається з матеріалів справи, постанову було отримано захисником Дивак В.В. 27.09.2023р., що підтверджується відповідною розпискою, яка наявна в матеріалах справи.

Враховуючи те, що на час розгляду справи судом апелянтом не наведено переконливих доводів щодо наявності поважних причин, які позбавили його можливості оскаржити постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 22 вересня 2023 рокув межах передбаченого законом строку, суд приходить до висновку, що апелянтом не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді від 22.09.2023, у зв`язку з чим, відсутні підстави для поновлення цього строку.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника Дивака В.В. на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 22 вересня 2023 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику Диваку В.В. в поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 22 вересня 2023 рокущодо ОСОБА_1 ..

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Суддя Свінціцька О.П.