Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 370/1353/23
Провадження № 3/935/1441/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2023 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Кушніренка А. В., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, згідно якого останній 02.06.2023 о 17 год 56 хв на 50 км а/д М-06, Київська область, керуючи автомобілем «Volvo FH12», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав у встановлених межах безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, та внаслідок екстреного гальмування на мокрому покритті дороги ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Edge» , д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.

Допитаний у судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину заперечив, пояснив, що 02.06.2023 близько 17 год повертався з м.Києва, погодні умови були погані - йшов дощ, рухався на автомобілі «Volvo FH12», д.н.з. НОМЕР_1 , у крайній правій смузі руху. Швидкість руху його автомобіля складала не більше 80 км/год. Автомобіль «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався у лівій смузі руху, раптово почав перестроюватись без увімкнених покажчиків повороту , заїхав на його смугу руху , перетнувши подвійну суцільну лінію. Автомобіль «Ford Edge», д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по смузі гальмування та мав намір з`їжджати на АЗС, як і водій «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_2 , на його думку. Зреагувати на такі дії водія «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_2 , інакше не мав можливості , оскільки останній вискочив прямо перед ним. Відбувся удар, від якого його автомобіль занесло та відкинуло на «Ford Edge», д.н.з. НОМЕР_3 . Автомобільного реєстратора не має, оскільки це заборонено. Вважає, що у ДТП винен водій «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_2 , який фактично підрізав його.

Захисник Кушніренко А. В. підтримав позицію ОСОБА_1 , вважає, що у вчиненні ДТП винен водій ОСОБА_2 , який створив аварійну обстановку.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 02.06.2023 близько 18 год рухався а/д Київ-Чоп , погодні умови були погані - дощ. Спочатку рухався у лівій смузі , потім вирішив заїхати на АЗС, тому завчасно перестроївся і відчув удар, проїхав ще метрів 30 і зупинився, автомобіль «Volvo FH12», д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав ще далі - метрів 15 , оминувши його зліва. Внаслідок ДТП пошкоджена задня частина автомобіля , автомобіль вже відновив. Автомобільна дорога має дві смуги руху та окрему смугу для гальмування. Біля АЗС був з`їзд та поворот направо. На тиснення судді пояснив, що почав гальмувати метрів за 20 до повороту на АЗС, у цей час автомобіль - маніпулятор («Volvo FH12», д.н.з. НОМЕР_1 ) був метрів за 30, тобто , на його думку, достатньо, щоб зманеврувати. Суцільну лінію не перетинав, а автомобіль «Volvo FH12», д.н.з. НОМЕР_1 , наздогнав його вже на його ж смузі для руху. Від удару його автомобіль пішов уперед, додав швидкості і вже тоді перетнув суцільну лінію. На смугу гальмування не з`їжджав. Вантажний автомобіль , тобто «Volvo FH12», д.н.з. НОМЕР_1 , перед перестроюванням бачив, проте, рахував , що буде достатньо метражу для здійснення маневру йому та водію маніпулятора для того, щоб його об`їхати. Інший автомобіль побачив вже після ДТП. Швидкість руху його автомобіля була більшою за швидкість руху маніпулятора, він перестроївся завчасно.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 02.06.2023 близько 18 год рухався разом з родиною на автомобілі «Ford Edge» , д.н.з. НОМЕР_3 , а/д Київ-Чоп 50 км, біля АЗС мав повертати направо , тому з`їхав на смугу для з`їзду з увімкнений поворотом, швидкість руху складала 20-30 км/год. Евакуатор рухався лівіше та позаду. У ліве дзеркало помітив автомобіль, який обганяв евакуатор з крайнього лівого ряду і перестроювався на смугу евакуатора. У цей час відчув удар, побачив і «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_2 , і «Volvo FH12», д.н.з. НОМЕР_1 , який його і зачепив, заїхавши від удару на його смугу руху. В момент ДТП до повороту на АЗС залишалось метрів 5. На уточнення судді відповів, що увімкнений поворотів у «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_2 , не бачив. Коли водій «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_2 , розпочав маневр перестроювання переривчаста ділянка дороги вже була закрита. Коли він зупинив свій автомобіль, «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_2 , стояла першою та була ближче до заїзду на АЗС, евакуатор стояв далі поперек. Після ДТП усі стояли на аварійках. Перед ДТП було видно, що «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_2 , йде на обгін , але дистанції між автомобілями було недостатньо для безпечного маневру, враховуючи погані погодні умови. Водій евакуатора у свою чергу не справився із гальмуванням.

Під час судового розгляду захисником Кушніренком А. В. заявлено клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, надавши судді відповідний перелік питань, у виборі експертної установи поклався на розсуд суду.

Відповідно до положень ст.ст.248,251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, з огляду на наявні протиріччя та розбіжності в поясненнях учасників провадження щодо обставин та механізму ДТП.

Вихідні дані для проведення експертизи:

- Ділянка дороги на місці пригоди: 50 км автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп, складається з двох смуг руху у попутному напрямку та смуги гальмування для здійснення маневру повороту праворуч ( до АЗС ?) , яка відділена від інших смуг руху подвійною суцільною лінією. Ширина смуги руху по напрямку - 7,2 м., смуга для з`їзду - 3,7 м. Місця зіткнення , позначені на схемі, розташовані на суцільній лінії розділення та на смузі гальмування перед з`їздом до АЗС (Київська область, с.Калинівка , вул.. Київська,120б). Наявне дорожнє огородження вздовж проїжджої частини, дорожніх знаків пріоритету нема.

- Тип дорожнього покриття: дорога - асфальтобетонне покриття, без недоліків в утриманні шляхової мережі; на момент ДТП проїзна частина була мокрою від дощу, освітлення денне.

- Слідова інформація виявлена та зафіксована у ході огляду місця ДТП, розташування транспортних засобів після ДТП - відповідно до схеми місця ДТП та фотографій, видимі пошкодження автомобілів зафіксовано у схемі місця ДТП.

- До ДТП: 1. автомобіль «Volvo FH12», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , рухався, зі слів водія, зі швидкістю не більше 80 км/год.

2. автомобіль «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , рухався із швидкістю більше за швидкість автомобіля «Volvo FH12», д.н.з. НОМЕР_1 , який він обганяв.

3. автомобіль «Ford Edge» , д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , слів водія, рухався зі швидкістю 20-30 км/год по смузі для гальмування, мав намір повернути направо.

Виходячи з наведених вихідних даних та тих даних, які містяться в матеріалах справи, експертам пропонується дати відповіді на питання, які викладені у резолютивній частині постанови.

Суддя також звертає увагу, що вихідні дані містяться у матеріалах провадження: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №379289 від 02.06.2023, схемі місця ДТП, письмових поясненнях водіїв - учасників ДТП, а також у поясненнях учасників провадження, які зазначені у даній постанові суду.

У разі недостатності вказаних даних для проведення експертизи, експерт (експерти) не позбавлені можливості звернутися з відповідним клопотанням до суду.

У розпорядження експертів необхідно надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №370/1353/23, які містять вихідні дані про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Судову експертизу провести за рахунок ОСОБА_1 , відповідно заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Житомирського відділення, 10014, м.Житомир, вул.Театральна,17/20.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1. Яка найменша безпечна дистанція між автомобілем «Volvo FH12», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобілем «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_2 , в умовах даної дорожньої обстановки для здійснення автомобілем «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_2 , маневру повороту праворуч до АЗС «Prime» (вул.Київська,120б с.Калинівка Київської області)?

2. Як повинен був діяти водій транспортного засобу «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху для здійснення маневру повороту праворуч на АЗС «Prime» (вул.Київська,120б с.Калинівка Київської області)?

3. Чи мав водій автомобіля «Volvo FH12», д.н.з. НОМЕР_1 , у даній дорожній обстановці технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_2 , технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

5. Як повинен був діяти водій автомобіля «Volvo FH12», д.н.з. НОМЕР_1 , у даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

6. Як повинен був діяти водій автомобіля «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

7. Дії кого з водіїв з технічної точки зору призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди?

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення №370/1353/23 стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Контактні дані учасників справи:

1. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , м.тел. НОМЕР_4 (водій автомобіля «Volvo FH12», д.н.з. НОМЕР_1 );

2. захисник Кушніренко Андрій Вікторович, вул..П.Чубинського,16 м.Коростишів Житомирського р-ну, м.тел. НОМЕР_5 ;

3. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , м.тел. НОМЕР_6 (водій автомобіля «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_2 )

4. ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , м.тел. НОМЕР_7 (водій автомобіля «Ford Edge» , д.н.з. НОМЕР_3 )

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова