Провадження № 3/727/3306/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

УСТАНОВИВ:

1. Зміст наданих до суду протоколів, позиції учасників справи

1.1. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 445908 від 29.09.2023, 29 вересня 2023 року о 00 годині 24 хвилини в м. Чернівці, вул. Університетська, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Hyundai Santa FE», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер Алкотест відмовився, їхати в мед. заклад для проходження огляду також відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

1.2. ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, про час, місце та дату слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, наявні в матеріалах справи.

До суду ОСОБА_1 надані письмові заперечення на протокол та клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у ОСОБА_1 .

2.Релевантні джерела права

2.1. Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

2.2. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно законодавства України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

2.3. Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

2.4. Частина 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників

3.1. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 445908 від 29.09.2023, 29 вересня 2023 року о 00 годині 24 хвилини в м. Чернівці, вул. Університетська, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Hyundai Santa FE», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер Алкотест відмовився, їхати в мед. заклад для проходження огляду також відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) №476075, №476511, використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, що були досліджені судом та, які містять фіксацію обставин виявлення 29.09.2023 працівниками поліції адміністративного правопорушення та складення щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, з відеореєстратора вбачається рух автомобільного транспорту.

Водночас, посилання ОСОБА_1 на те, що відео з відеореєстратора, долучене до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Hyundai Santa FE», номерний знак НОМЕР_2 , не є належним доказом, є відеозаписом невідомого походження, суд критично оцінює, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з ч. 1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. За наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 445908 від 29.09.2023 в графі «до протоколу додається» відсутнє посилання на відеореєстратор, втім, на виконання вимог ч. 1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, дане відео було долучено інспектором до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 445908 від 29.09.2023.

Окрім того, останній ч. 1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, не містить вичерпний перелік документів та матеріалів, що повинні бути зазначені патрульним та не закріплює за патрульним інспектором імперативний обов`язок зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення технічного засобу, яким здійснено відеозапис.

Разом з тим, суд зазначає, що окремі недоліки оформлення протоколу про адміністративне правопорушення не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 і, як наслідок, не зазначення в протоколі відео з відеореєстратора є підставою вважати таке відео неналежним доказом.

Судом встановлено, що протокол складено патрульним інспектором у межах його компетенції та з її змісту можна чітко встановити зміст цього протоколу (зокрема, порушення законодавства, за яке особа притягається до відповідальності).

Недоліки оформлення протоколу про адміністративне правопорушення не можуть бути самостійною підставою для визнання неналежним доказом відео з відеореєстратора, що не був в ньому зазначений, втім, долучений до такого протоколу, за умови, якщо особою вчинено порушення вимог Правил дорожнього руху, оскільки при розгляді справи перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.

Разом з тим, пункт 1 статті 247 КУпАП вказує на те, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що відео з відеореєстратора є належним та допустимим доказом.

Твердження захисту про те, що не зафіксовано факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , з огляду на те, що відео з відеореєстратора не є належним доказом факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, адже, подія мала місце 29.09.2023, а під час перегляду відеозапису вбачається дата 03.01.2021, суд також оцінює критично з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі Закон № 580), поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису .

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 40 Закону №580, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Частиною 1 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, долучений до протоколу відеозапис з відеореєстратора може слугувати доказом в справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм даного Кодексу.

Розбіжності в даті відеозапису (03.01.2021) та дати вчинення адміністративного правопорушення (29.09.2023) не можуть бути самостійною підставою для визнання неналежним доказом відео з відеореєстратора, за умови, якщо особою вчинено порушення вимог Правил дорожнього руху, оскільки при розгляді справи перевага надається змісту доказу та даний доказ суд оцінює в сукупності з іншими доказами у справі.

Суд вважає, що розбіжності є технічною помилкою при встановленні на відеореєстраторі дати та часу.

На відеозаписі з відеореєстратора зафіксовано, що 03 січня 2021 року о 07 годині 51 хвилина в м. Чернівці, вул. Університетська, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Hyundai Santa FE», номерний знак НОМЕР_2 .

При цьому ОСОБА_1 на відео- фіксації з бодікамери №476075, №476511 не заперечував, що рухався в м. Чернівці по вул. Університетська, 2, саме 29 вересня 2023 року о 00 годині 24 хвилини, відтак, ОСОБА_1 визнав керування транспортним засобом в м. Чернівці по вул. Університетська, 2, саме 29 вересня 2023 року о 00 годині 24 хвилини.

Окрім того, з наданих відео вбачається, що патрульні надали ОСОБА_1 та його брату відео з відеореєстратора для перегляду щодо руху транспортного засобу з відкритим багажником в комендантську годину на місці зупинки транспортного засобу.

Таким чином, суд приймає до уваги запис відеофіксації на відеореєстратор керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та вважає його належним та допустимим доказом з огляду на вимоги КУпАП, що підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Щодо посилань ОСОБА_1 на те, що протокол не містить посилань щодо найменування технічного засобу відеофіксації: його серію, інвентарний та номенклатурний номер, тип і модель носія (карта пам`яті або флеш-карта), за допомогою якого здійснювалась відеофіксація руху і те, що не містить протокол і певних відомостей щодо двох інших технічних засобів відеофіксації, а вказані лише їх назви - бодікамери, та номери - 476075 і 476511, що на його думку виключає можливість прийняття їх у якості належних та допустимих доказів у справі з посиланням на правову позицію ВС/КАС від 15.11.2018 (справа №542/5536/17) суд зазначає нас тупне.

Дійсно, статтею 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото- або відеозапис (якщо такий запис здійснювався) у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Верховний Суд зазначив, що у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис, не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення (Постанова Верховного Суду від 13.02.2020 у справі № 524/9716/16-а).

Втім, ст. 283 КУпАП знаходиться в Главі 23 КУпАП, яка регламентує постанови по справі про адміністративне правопорушення, а відносно ОСОБА_1 складений протокол, що регламентовано Розділом ІV Главою 19 протокол про адміністративне правопорушення. Стаття 256 КУпАП регламентує зміст протоколу про адміністративне право прошення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В свою чергу статтею 256 КУпАП не передбачено імперативний обов`язок щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото- або відеозапис (якщо такий запис здійснювався) в протоколі про адміністративне правоопршення.

На підставі викладеного, суд не приймає дані посилання ОСОБА_1 як на неналежність відео з відеореєстратора та відео з бодікамер та вважає їх належними та допустимими доказами з огляду на вимоги КУпАП, що підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Згідно з відеозаписами з відеореєстратора та відео з нагрудних відеокамер №476075, №476511, використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, що був досліджений судом, який містить фіксацію обставин виявлення 29.09.2023 працівниками поліції адміністративного правопорушення та складення щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що 29 вересня 2023 року о 00 годині 40 хвилин в м. Чернівці по вул. Університетська, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Hyundai Santa FE», номерний знак НОМЕР_2 .

На відео з БК №476075, №476511, (00:23:56, 00:30:30) зафіксовано, що інспектор зупинив транспортний засіб, представився та назвав причину зупинки: водій ОСОБА_1 керував ТЗ в комендантську годину обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки та з відкритим багажником.

Згідно з постановою серії ЕНА №1022721 від 29.09.2023, водій ОСОБА_1 , керував ТЗ обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.в ПДР України та його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП. Дана постанова ОСОБА_1 оскаржена не була. Даних про скасування постанови серії ЕНА №1022721 від 29.09.2023суду не надано.

Щодо порушення комендантської години суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», під час воєнного стану запроваджуються та здійснюються в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, заходи правового режиму воєнного стану, зокрема комендантська година (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень).

Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України «Про національну поліцію», під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Стаття 24 вказаного закону передбачає додаткові повноваження поліції, зокрема забезпечення та здійснення заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем 29.09.2023 року о 00 год. 24 хв., не маючи спеціальних, передбачених законом, документів. Таким чином, підстави вважати його зупинку у комендантську годину в період воєнного стану неправомірною у суду відсутні.

Отже, на підставі викладеного, твердження захисту про неправомірність зупинення суд оцінює критично.

Таким чином, судом встановлено правомірність зупинення транспортного засобу марки «Hyundai Santa FE», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 .

На відео з БК №476075, №476511, (00:26:06) зафіксовано, що інспектор повідомив водію ОСОБА_1 , що він керував ТЗ в комендантську годину обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки та з відкритим багажником.

На відео з БК №476075, №476511, (00:27:08) зафіксовано, що інспектор запитав чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої.

На відео з БК №476075, №476511, (00:27:12 та 00:27:50) зафіксовано, що інспектор оголосив ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови.

На відео з БК №476075, №476511, (00:27:24) зафіксовано, що інспектор запропонував пройти ОСОБА_1 тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер або якщо бажає, то проїхати до медичного закладу для огляду на стан алкогольного сп`яніння (00:27:31) на що ОСОБА_1 мовчав.

На відео з БК №476075, №476511, (00:27:56) зафіксовано, що інспектор повторно запропонував пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на що ОСОБА_1 мовчав.

На відео з БК №476075, №476511, (00:28:22) зафіксовано, що інспектор втретє запропонував пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на що ОСОБА_1 (00:28:26) відповів, що не буде проходити тест на стан алкогольного сп`яніння.

На відео з БК №476075, №476511, (00:28:32, 00:28:38) зафіксовано, що інспектор вчетверте запропонував пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на що ОСОБА_1 (00:28:38) відповів, що не буде проходити тест на стан алкогольного сп`яніння.

На відео з БК №476075, №476511, (00:28:39) зафіксовано, що інспектор п`ятий раз запропонував пройти тест на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі на що ОСОБА_1 (00:28:40) відповів, що не буде проходити тест на стан алкогольного сп`яніння.

На відео з БК №476075, №476511, (00:28:58) зафіксовано, що інспектор шостий раз запропонував пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на що ОСОБА_1 (00:30:00) відповів, що не буде проходити тест на стан алкогольного сп`яніння.

На відео з БК №476075, №476511, (00:34:50, 00:34:52) зафіксовано, що інспектор сьомий раз запропонував пройти тест на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі на що ОСОБА_1 (00:34:57) відповів, що не буде проходити тест на стан алкогольного сп`яніння.

На відео з БК №476075, №476511, (00:35:01) зафіксовано, що інспектор повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за порушення п. 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На відео з БК №476075, №476511, (00:35:37) зафіксовано, що інспектор роз`яснив ОСОБА_1 права, передбачені ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП, роз`яснив прав на правову допомогу та перекладача та запитав чи зрозумілі права ОСОБА_1 .

На відео з БК №476075, №476511, (01:27:53, 01:28:05, 01:28:06) зафіксовано, що інспектор запропонувала ОСОБА_1 отримати копію протоколу та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився в отриманні зазначених документів.

Що стосується інших посилань в запереченнях на протокол, то вони носять загальний порядок та є суб`єктивними, у зв`язку з чим суд доходить висновку, що немає необхідності наводити спростування на кожен аргумент, викладений в запереченнях на протокол.

При цьому суд керується висновком ЄСПЛ, зробленим ним у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, де в п. 58 Суд вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, однак його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», заяви №15809/02 і №25624/02 ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

На підставі викладеного, доводи сторони захисту не можуть бути прийнятними та слугувати підставою для не притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Також, в сукупності з іншими доказами, вина ОСОБА_1 підтверджується направленням від 29.09.2023 на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспектором було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та запропоновано пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд уважає, що в діях ОСОБА_1 , вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: п. 2.5 ПДР України.

Крім того, інспектором було виконано вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі Затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1359 п. 1 розділу 9.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

4. Накладення стягнення та вирішення інших процесуальних питань

4.1. При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, отримавши посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 06.02.2019, тобто він є водієм в розумінні роз`яснень, які містяться в п. 1.10. ПДР України.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_1 з урахуванням безальтернативності покарання слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

4.2. На підставі ст. 40-1 КУпАП на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 40-1, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Чернівецької ГУК Чернівецька ТТ (отримувач коштів Чернівецька ГУК Чернівецька ТТ 22030101, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0024405, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір Шевченківський районний суд м. Чернівці) у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена Чернівецького апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Ю. О. Калмикова