Справа № 592/9803/23
Провадження № 3/592/2053/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю ОСОБА_1 особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника Руднєва Є.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

04.07.2023 о 15:15 в м. Суми по вул. Ковпака поблизу буд.11 водій ОСОБА_1 керував т/з Рута 25 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, нестійка хода, млява мова, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав; пояснив, що за наведених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, виконуючи свої трудові обов`язки по перевезенню пасажирів, керував маршрутним автобусом, рухався по вул. Ковпака, при цьому на забороняючий сигнал світлофора не їхав, отже у працівників поліції були відсутні підстави для запинки т/з. Вони висловили йому безпідставне зауваження щодо почервоніння очей, оскільки він користується контактними лінзами, що може спричиняти таке почервоніння. На пропозицію поліцейських він погодився прослідувати до лікарні для проходження огляду, проте поліцейський, передавши камеру своєму напарнику, почав його відмовляти від цього, посилаючись на їхнє професійне свято, відсутність часу з ним возиться, погрожував забрати автобус на штрафмайданчик, запевнив його, що складений протокол за відмову від проходження огляду за участі у справі адвоката не потягне за собою негативних наслідків. Внаслідок чого він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у лікарні. На місце зупинки т/з прийшов інший водій з його підприємства, який продовжив перевезення пасажирів по маршруту, а він повернувся до гаражу. Запевнив, що наркотичних засобів він не вживав і не вживає, на відповідних обліках не перебуває.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Руднєва Є.Г., який просив закрити провадження у справі, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №007612 від 04.07.2023, складеним відповідно до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП, в якому належно викладені встановлені судом обставини правопорушень (а.с.1);

- довідкою про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 (а.с.2);

- відеозаписами з відеореєстратора зі службового автомобіля та нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовані обставини зупинки т/з під керуванням ОСОБА_1 , виявлення працівниками поліції у останнього ознак наркотичного сп`яніння, відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, оформлення матеріалів та ознайомлення з ними ОСОБА_1 (а.с.3).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч.1 ст.251, ст.252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі присутнє посилання на порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, процедура якого закріплена у ст.266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Направлення особи для огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному КМУ, а згідно вимог ч. 2-3 ст.266 КУпАП огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.

Разом з тим, відповідно до п.12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі наявності підстав вважати, що водій т/з перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. При цьому згідно з п. 7, 8 розділу ІІІ цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Необхідно зауважити, що положення ст.266 КУпАП не регламентують дії поліцейського та не визначають порядок і форму фіксації ним відмови водія (особи, яка керує т/з) від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, а тому у разі вчинення вказаними особами таких дій поліцейському слід керуватись п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (в ред. від 20.01.2023 № 57), згідно якого у разі відмови водія т/з від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Враховуючи наведене, працівниками поліції повністю дотримана процедура огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, а також порядок фіксації відмови останнього від проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я, а тому порушень при складенні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими, не встановлено.

Про наявність у працівника поліції обґрунтованих та об`єктивних підстав вважати, що ОСОБА_1 підлягав огляду на стан сп`яніння, свідчили ознаки, що відповідають приписам п. 2-4 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»; а питання встановлення наявності (чи відсутності) ознак стану сп`яніння, які є підставами для проведення огляду водія т/з, відноситься виключно до компетенції поліцейського, а тому доводи захисника про відсутність у його підзахисного ознак наркотичного сп`яніння, оскільки з відеозапису вбачається, що його поведінка адекватна, мова зрозуміла, чітка, рухи тіла адекватні, не заслуговують на увагу.

Факт керування ОСОБА_1 т/з та його відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксована у встановленому законом порядку із застосуванням технічних засобів відеозапису.

Доводи захисника щодо недопустимості як доказу відеозапису з технічних засобів працівників поліції задоволенню не підлягають, оскільки доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ст. 251 КУпАП).

Долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 диск містить три файли з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, при цьому перший з них триває з 15:17 по 15:18 та містить роз`яснення поліцейського щодо застосування фіксації спілкування, інші два тривають з 15:23 до 15:51, з 15:51 по 15:56. При цьому, процес виявлення працівниками поліції у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, відмови останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, оформлення матеріалів та ознайомлення з ними ОСОБА_1 , зафіксований безперервно, хоча і збережений на диску у двох відеофайлах.

В ході судового розгляду сторона захисту не заперечила того факту, що зафіксовані на відеозаписі події мали місце саме з ОСОБА_1 і за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, який останнім підписаний, щодо суті порушення у відповідній графі протоколу зазначив, що порушив не навмисно, червоні очі, бо носить лінзи, а тому відсутність безперервного відеозапису не спростовує вказаних вище висновків та не впливає на наявність в діях останнього складу правопорушення. Відеозапис сумнівів у його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації, фабрикації чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_1 .

Також не можуть бути прийнятими до уваги доводи сторони захисту про безпідставність причини зупинки т/з під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку із чим подальші дії працівників поліції є незаконними, а отримані внаслідок таких дій докази є неналежними та недопустимими, оскільки з долученого до матеріалів справи відеозапису з відеореєстратора зі службового автомобіля вбачається, що підставою зупинки т/з під керуванням ОСОБА_1 став його рух на забороняючий сигнал світлофора. Відсутність в матеріалах справи постанови про притягнення його до відповідальності за це правопорушення вказаного факту не спростовує. До того ж правомірність дій поліцейських щодо зупинки т/з не знаходиться напряму в причинному зв`язку з обов`язком водія т/з пройти відповідний установлений законом огляд з метою встановлення стану сп`яніння з огляду на вимоги п. 2.5 ПДР.

Доводи захисника про відсутність у справі доказів відсторонення водія ОСОБА_1 від керування т/з є необґрунтованими, оскільки згідно з наданими останнім в судовому засіданні поясненнями, на місце зупинки т/з прибув інший водій з його підприємства, який продовжив перевезення пасажирів по маршруту. З цієї ж причини (необхідність подальшого задіяння т/з Рута 25 д.н.з. НОМЕР_1 для перевезення пасажирів) в матеріалах справи відсутній акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Що стосується відсутності направлення водія на огляд, то цей документ надається відносно особи, яка керує т/з тільки у разі, якщо остання бажає пройти такий огляд, і виключно працівником поліції уповноваженій особі закладу охорони здоров`я, яка має право проводити відповідний медичний огляд на стан сп`яніння, а якщо водій т/з категорично відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, то відповідне направлення працівниками поліції і не видається через відсутність об`єктивної потреби у цьому.

Твердження ОСОБА_1 , що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння через те, що його спровокували працівники поліції, повністю спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Так, після виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння останній на пропозицію пройти огляд в закладі охорони здоров`я спочатку погодився (15:24). При цьому, ОСОБА_1 неодноразово висловлював працівникам поліції прохання зрозуміти його становище, оскільки може втратити роботу, іншої в умовах воєнного стану не знайде, а має утримувати доньку; заперечував вживання наркотичних речовин в цей день, хоча вказував, що аналіз все одно покаже їх наявність протягом 21 дня. Працівник поліції зазначає про необхідність повідомити пасажирів автобусу, що надалі по маршруту він не їде, бо водія необхідно доставити до лікарні на огляд. О 15:27:00 ОСОБА_1 йде до автобуса. Відеокамера не закріплена. Поліцейський передає її своєму напарнику і, слідуючи за ОСОБА_1 , зупиняється біля автобуса. О 15:27:35 поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про наявні два варіанти, або їхати, або не їхати до закладу охорони здоров`я. О 15:27:39 ОСОБА_1 разом з поліцейським повертаються вдвох до іншого поліцейського з камерою, після чого ОСОБА_1 о 15:27:50 на запитання поліцейського чітко відповідає, що вважає, що він тверезий, а тому відмовляється їхати до закладу охорони здоров`я. Після цього поліцейський повідомляє, що ним буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відтак, за 39 сек спілкування на відстані кількох метрів від відеокамери поліцейський сказав ОСОБА_1 одне речення: «Є два варіанти, або їдемо, або ні», і фізично не міг розповісти про відсутність часу, професійне свято, поміщення автомобіля на штрафмайданчик, відсутність негативних наслідків в разі складення протоколу за відмову та ін., схиливши таким чином ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Будь-яких доказів того, що працівники поліції здійснювали який-небудь тиск/вплив на ОСОБА_1 з метою примушування його до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння як і того, що він звертався з відповідними заявами чи скаргами з приводу неправомірних дій поліцейських матеріали справи не містять.

До того ж, суд зауважує, що, стверджуючи про почервоніння очей через носіння контактних лінз, жодного доказу, як то довідки лікаря з наявним діагнозом і рекомендованим лікуванням у виді носіння лінз, ОСОБА_1 надано не було.

Невідповідність зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення часу його складення 04.07.2023 о 15:30 (початок його складання) зафіксованому на відеозаписі часу 04.07.2023 о 15:53 (закінчення складання), відсутність вказівки про стан сп`яніння, від проходження огляду на який відмовився ОСОБА_1 , коли зазначені виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, не є істотними недоліками, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст. ст. 254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості.

Таким чином, під час дослідження матеріалів справи, судом не встановлено порушень вимог ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395 та Порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, які мали б наслідком закриття провадження у справі.

ОСОБА_1 , щодо якого були об`єктивні підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, повинен був пройти відповідний огляд на стан такого сп`яніння у встановленому законом порядку, тому зазначена вище вимога поліцейського є законною та обґрунтованою і водій в усякому випадку не мав права ігнорувати вимоги п.2.5 ПДР, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), у зв`язку з чим суд вважає, що працівником поліції при складанні у відношенні ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього.

У зв`язку з цим, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи встановлені обставини справи та відомості про особу ОСОБА_1 , який працює водієм автобуса в ТОВ «Сумипастранс», здійснює перевезення пасажирів по маршруту №18 в м. Суми, позитивно характеризується за місцем роботи, вчинив інкриміноване правопорушення під час виконання службових обов`язків, за відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536,80 грн.

У відповідності до ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Т.В. Шияновська