ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 612/449/23 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/977/23 Масло С.П.
Категорія: ч. 1 ст. 164 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

захисника - Свистуна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Близнюківського районного суду Харківської області від 16 серпня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 164 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Близнюківського районного суду Харківської області від 16 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з конфіскацією сировини і грошей, одержаних в наслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Конфісковано у власність держави: пластикову каністру об`ємом 10 л з пальним «А-95», які були вилучені за протоколом вилучення від 28 липня 2023 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Близнюківського районного суду Харківської області від 16 серпня 2023 року та закрити провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 мотивує тим, що при розгляді справи суддя належним чином не дослідив матеріали справи, а встановлені суддею обставин, не відповідають обставинам події.

Зазначає, що викладені в протоколі обставини, не відповідають дійсності, з огляду на те, що він не є суб`єктом відповідальності за частиною 1 статті 164 КУпАП.

ОСОБА_1 вважає, що працівники поліції при складанні протоколу, допустили ряд порушень чинного законодавства, у зв`язку з чим, докази його винуватості неможливо вважати належними та допустимими.

Посилається, що під час складання протоколу було вилучено ємність білого кольору, з бензином об`ємом 800 літрів, та купюри номіналом 500 грн на підставі КПК України. Станом на день звернення з апеляційною скаргою, працівники поліції з клопотанням про арешт вилученого майна не звертались, відомості до ЄРДР не вносили, кримінальне провадження стосовно нього відсутнє.

Крім того, вилучені поліцейськими ємність білого кольору, з бензином об`ємом 800 літрів йому не належать, вказане майно належить ОСОБА_3 .

Звертає увагу, що письмові пояснення свідків є неналежними доказами по справі, з огляду на та, що їх письмові пояснення з`явилися в матеріалах справи 11 серпня 2023 року, вже після ініціювання Лозівською окружною прокуратурою службової перевірки, стосовно поліцейських. Про наявність свідків у протоколі, не зазначалось.

За обставинами події ОСОБА_1 зазначає, що 28 липня 2023 року він перебував на складі, куди його запросив ОСОБА_3 з метою прибирання складу. Також ОСОБА_3 попросив його передати каністру бензину людині, яка приїде на автомобілі марки «Нива», що він і зробив. Після цього, приїхали працівники поліції та почали складати стосовно нього протокол за частиною 1 статті 164 КУпАП.

Звертає увагу, що жодного відношення до здійснення господарської діяльності він не має, лише іноді виконує фізичну роботу на замовлення.

ОСОБА_1 зазначає, що наявний в матеріалах справи відеозапис є неналежним та недопустимим доказом по справі, з огляду на те, що в протоколі відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого поліцейськими здійснювалась відеофіксація.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду в призначені судові засідання 26 вересня 2023 року, ОСОБА_1 не явився, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_1 адвоката Свистуна А.В. та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Свистуна А.В., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя виходив з того, що здійснюючи реалізацію пального без державної реєстрації суб`єкта господарювання, він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 КУпАП.

З таким висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статті 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до частини 1 статті 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Судовим розглядом встановлено, що на адресу начальника СПД № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області 28 липня 2023 року надійшло повідомлення від УСБУ в Харківській області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , який здійснює на постійній основі незаконний продаж паливо-мастильних матеріалів, без отримання ліценції на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензування відповідно до закону, з гаражного приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Також 28 липня 2023 року на лінію «102» надійшло повідомлення від працівника селищної ради ОСОБА_4 про незаконну торгівлю пальним за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході перевірки вказаних повідомлень, поліцейським 28 липня 2023 року о 08:40 год. за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено ОСОБА_1 , який вів господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме зберігав та вів торгівлю бензином А-95, чим порушив вимоги статті 3 та частини 2 статті 19 ГК України.

Внаслідок вищезазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 878006 від 28 липня 2023 року за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, яким суддя надав належну правову оцінку.

Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, КУпАП, поліцейським дотримано.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею, відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлені фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не здійснював господарську діяльності, а лише перебував у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 на прохання ОСОБА_3 , не знаходять свого обґрунтованого підтвердження та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

З долученого до протоколу та дослідженого апеляційним судом відеозапису вбачається, що прибувши на місце події, поліцейський виявив у приміщенні гаражу ОСОБА_1 , де він здійснював продаж пального. На питання поліцейського про вид здійснення діяльності, ОСОБА_1 повідомив, що продаж пального не здійснює, а просто наливає бензин людям. Тоді як, перебуваючий на місці події свідок, повідомив, що приїхав з метою придбання пального.

Разом з цим, апеляційний суд враховує, що частиною 1 статті 40 Закону України «Про національну поліції» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Разом з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 878006 від 28 липня 2023 року поліцейським зазначено, що до протоколу додаються матеріали ЄО № 6479 від 28 липня 2023 року, в яких міститься диск з відеозаписом, письмові пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

За вказаних обставин, доводи апеляційної про те, що відеозапис та письмові пояснення свідків є неналежними доказами у справі, апеляційний суд вважає безпідставними.

Щодо вилучення поліцейськими у ОСОБА_1 ємності білого кольору з бензином об`ємом 800 літрів та купюри номіналом 500 грн, апеляційний суд виходить з наступного.

З оскаржуваної постанови вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164 КУпАП, питання про конфіскацію ємності білого кольору з бензином об`ємом 800 літрів та купюри номіналом 500 грн, суддею не вирішувалось, з огляду на те, що вилучення майна відбулось в межах КПК України, а тому апеляційний суд позбавлений можливості надати оцінки таким процесуальним діям, в межах провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З врахуванням встановлених судовим розглядом обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Близнюківського районного суду Харківської області від 16 серпня 2023 року та закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 1, 7, 164, 245, 251, 252, 256, 268, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Близнюківського районного суду Харківської області від 16 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна