Справа № 450/1706/23 Провадження № 3/450/1109/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

07.04.2023 року о 00 год. 00 хв. с.Чишки, вул.Т.Шевченка, 135 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Linea д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Тест проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі лікарем наркологом. Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кузьмін Є.О. подав на адресу суду клопотання про закриття справи. Вказане мотивує тим, що висновок лікаря нарколога щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, слід визнати недійсним. Як вбачається з матеріалів справи щодо ОСОБА_1 на момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у останнього не було виявлено будь-яких ознак наркотичного сп`яніння. Заключний діагноз, внесений до акту медичного огляду ОСОБА_1 стан сп`яніння внаслідок вживання наркотичнної речовини (амфетамін), всупереч вимогам Інструкції від 09.11.2015р. № 1452/735, було зроблено не за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями, а за результатами проведеного експрес-дослідження за допомогою комбінованого тесту на наркотики, який не може прирівнюватись до лабораторного дослідження біологічного матеріалу та служити підставою для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За таких обставин висновок лікаря нарколога пр те, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння внаслідок вживання наркотичної речовини є недійсним на підставі п.22 Інструкції від 09.11.2015р. № 1452/735, оскільки було складено з порушенням вимог даної інструкції. Вказана правова позиція підтверджується, зокрема постановою Трускавецького міського суду Львівської області у справі № 457/988/22, потановою Шевченківського районного суду м.Львова у справі № 466/4554/22. За таких обставин, враховуючи вимоги ст.62 Конституції України про те, що обвинувачення не може грунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпрАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляд повідомлявся належним чином, а саме шляхом скерування на адресу проживання судової повістки.

17.10.2023 року адвокатом Кузьмін Є.О. подано клопотання про відкладення розгляду справи та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, однак вказана заява суддею до уваги не береться, оскільки встановлено, що право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката Кузьміна Є.О. зупинено згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 21.07.2023 року по 21.01.2024 року на підставі рішення № 115/2023 дисциплінарної палати КДКА Київської області від 21.07.2023 року. Станом на час звернення до суду із вказаним клопотанням, право на зайняття адвокатської діяльністю адвоката Кузьміна Є.О., не поновлено.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, незважаючи на заперечення вини, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 а ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 016534 від 07.04.2023 року; відеозаписом; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.04.2020р. в якому зазначено ознаки сп`яніння: звужені зіниці очей, тремтіння кінцівок рук; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000729 від 07.04.2023 року; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000729 від 07.04.2023 року; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в австоматичному режимі серія БАД №782344.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.9а ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд зазначає, що порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП встановлено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року за №1395. Так, відповідно до розділу Х цієї Інструкції, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають зокрема у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан сп`яніння. У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Суд вважає безпідставними аргументи захисника Кінаш І.Р. про те, що в лікарні використовувався тест, який не є засобом лабораторного дослідження, а отже і не може свідчити про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, оскільки відповідно до п. 9 розділу ІІІ Інструкції, використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, крім того, відповідно до пунктів 3, 8, 15, 16 розділ у ІІІ вказаної Інструкції вбачається, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем. Після цього проводиться лабораторне дослідження (за допомогою приладів), метою якого є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння видається на підставі акту медичного огляду у якому, серед іншого, зазначаються ознаки сп`яніння особи, що безпосередньо виявлені та встановлені лікарем. За результатами огляду на стан сп`яніння та на підставі лабораторних досліджень встановлюється діагноз, який також вноситься до акту медичного огляду. Тобто огляд особи щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, а не приладом, прилад лише фіксує показники щодо ступеню стану сп`яніння, а лікар під час огляду особи виявляє та фіксує ознаки сп`яніння, тому показники тесту не слід ототожнювати із поняттям «медичний огляд».

ОСОБА_1 не оспорював в суді, що погодився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я, працівники поліції забезпечили його доставку до лікарні не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином судом безпосередньо досліджені докази, якими підтверджується факт перебування водія ОСОБА_1 07.04.2023 року в стані наркотичного сп`яніння. Судом встановлено, що останній був доставлений до лікарні, в закладі охорони здоров`я проведено відповідний медичний огляд, у ОСОБА_1 відібраний необхідний біоматеріал (зразок сечі), що використовувався для дослідження, актом медичного огляду з метою виявлення стану зокрема і, наркотичного сп`яніння підтверджено використання в медичній установі під час огляду лабораторного тестування на наркотики для визначення наявності наркотичних речовин у сечі.

У акті медичного огляду № 000729 від 07.04.2023 року зазначено, що було досліджено біологічне середовище сеча, дата і час відбору 07.04.2023р. о 00год 56хв, № 729 на зберігання; метод лабораторного тестування імунохроматографічне тестування; результат лабораторних тестів маріхуана (ТНС) позитивний результат, амфетамін (АМР) позитивний результат. Заключний діагноз наркотичне сп`яніння. З результатами огляду ОСОБА_1 був ознайомлений під розписку. Таким чином спростовується твердження представника Кінаш І.Р. про відсутність проведення лабораторних досліджень при встановленнні факту перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніня.

Тому враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку,що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536, 80 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош