Справа № 206/4376/23
Провадження № 3/206/2202/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2023 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Плінської А.В., при секретареві: Крижко О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2023 року о 23-52 год. в м. Дніпро, Самарський район по вул. Томська біля будинку №288 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Speel Gear Geely SL5OQT-20 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло,поведінка, що не відповідає обстановці. Водій відмовився пройти огляд в медичному закладі в установленому законом порядку, що зафіксовано на камери №473803, №470432. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що в дату та час зазначені в протоколі мопедом не керував, оскільки той був несправний. Працівники поліції його зупинили, коли він котив мопед по дорозі. Від проходження медичного огляду він відмовився, оскільки не керував мопедом. Просив його виправдати.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, давши їм оцінку в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, оскільки його вина підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 513863 від 03.09.2023 р., складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку;

-рапортом у якому зазначено, що 02.09.2023 року близько 23-50 год. біля будинку №288 по вул. Томська було виявлено водія ОСОБА_1 , який зупинив транспортний засіб - мопед Speel Gear поруч проїзної частини, у неосвітленій частині дороги, без знаку аварійної зупинки. При спілкуванні з водієм були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло. На вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився;

-направленням від 02.09.2023 року на огляд ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-карткою обліку адміністративного правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 був 08.02.2023 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КупАП;

-відеозаписом на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 в нічний час стоїть на узбіччі дороги поряд із транспортним засобом мопедом. В ході розмови працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував йому пройти огляд у медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, обґрунтовуючи тим, що без свідків не поїде. Працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 , що наразі законодавство не передбачає обов`язкову участь свідків, оскільки все фіксується на камери. Однак ОСОБА_1 своєї позиції не змінив, тоді працівник поліції роз`яснив, що за відмову від проходження огляду відносно нього буде складений адміністративний протокол.

Отже, досліджені та перевірені судом обставини, поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

При цьому, суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 , що в дату та час зазначені в протоколі він мопедом не керував, оскільки той перебував у несправному стані. Така позиція правопорушника покликана на уникнення понесення, передбаченої законом відповідальності та спростовується дослідженими судом доказами, зокрема, переглянутим відеозаписом на якому ОСОБА_1 жодного разу не заявляв, що його мопед несправний та він ним не керував. Спочатку ОСОБА_1 обґрунтовував свою відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі тим, що відсутні свідки, а потім, коли працівник поліції вже почав складати відносно нього протокол, то став заявляти, що мопедом не керував. Отже його покази від самого початку не були чіткими та послідовними, а змінювались із розумінням того, яку він може понести відповідальність. Крім того, при складанні протоколу ОСОБА_1 написав розписку в якій зобов`язався не керувати транспортним засобом, який стоїть без порушення ПДР близько доби з часу складання відносно нього протоколу за ст. 130 КУпАП, що додатково свідчить про справність транспортного засобу, оскільки в разі неможливості ним керувати були б відсутні підстави для складання такої розписки.

Таким чином, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і вважає за необхідне з метою виправлення водія і недопущення в подальшому подібних правопорушень, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, так як вчинене ним правопорушення є одним з найнебезпечніших і найважчих правопорушень з адміністративних правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку, піддати останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Плінська