Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/7278/23
Провадження № 3/644/2156/23
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2023 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1

у с т а н о в и в :

11 вересня 2023 року інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Красновою К.М. були складені протоколи про адміністративні правопорушення, відповідно до першого з яких водій ОСОБА_1 11.09.2023 року о 18 годині в м. Харкові по просп. Героїв Харкова, 140-А керуючи транспортним засобом Джип Патріот, д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом РАВОН Гентра, д.н.з. НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався у попутному напрямку, а відповідно другого протоколу, після зіткнення транспортних засобів водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

В наданих суду поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що у вказаний в протоколах про адміністративні правопорушення день та час він дійсно керував транспортним засобом Джип Патріот, д.н.з. НОМЕР_1 і рухався по проспекту Героїв Харкова у м. Харкові. Коли він зупинився на червоний сигнал світлофора в районі будинку 140-А вказаного проспекту, до нього з автомобілю, який стояв попереду нього, вийшла жінка і звинуватила його у тому, що він допустив зіткнення з її автомобілем. Одразу після цього вона повернулась до свого автомобілю. Він, не бажаючи вступати у конфлікт та розуміючи, що ніякого зіткнення не було, об`їхав автомобіль вказаної жінки та поїхав додому. Вдома за вечерею він вжив алкоголь, а коли вийшов на вулицю забрати з автомобілю свій мобільний телефон, до нього підійшли співробітники поліції і звинуватили у скоєнні ДТП. При цьому огляд його автомобілю ніхто з них не проводив. Також ОСОБА_1 повідомив, що до нього ОСОБА_2 з вимогами про відшкодування шкоди за результатами ДТП не зверталась. Не було також звернень і до страхової компанії у якій застрахована його цивільно-правова відповідальність.

ОСОБА_2 до суду не прибула, викликалась своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомила, письмових пояснень суду не подала.

В ході розгляду справи та наданих матеріалів, судом встановлено, що 11 вересня 2023 року інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Красновою К.М. були складені два протоколи про адміністративні правопорушення, допущені водієм ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП за обставин, які викладені вище.

Жодних доказів, окрім самих протоколів та пояснень водія ОСОБА_2 , на підтвердження події та складу правопорушень в діях водія ОСОБА_1 протоколи не містять.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, має бути підтверджено доказами, з яких будуть вбачатися достовірні обставини, які мають значення для вирішення справи.

Диспозицією ст. 124 КУпАП встановлено, що адміністративна правова відповідальність за даною нормою закону настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП зазначено, що в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Проте, як вбачається з доданої до даного протоколу схеми місця ДТП, за результатами огляду транспортного засобу РАВОН Гентра, д.н.з. НОМЕР_2 , у графі, яка має містити перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, спричинених в результаті ДТП, вказано лише «задній бампер», однак зазначення конкретного виду чи характеру пошкодження автомобіля (пошкодження лакофарбового покриття, деформація металу чи тріщини пластику) дана графа не містить.

Даних про огляд транспортного засобу Джип Патріот, д.н.з. НОМЕР_1 , на предмет виявлення характерних для зіткнення транспортних засобів слідів чи пошкоджень, що є очевидно необхідним у такій ситуації, матеріали справи не містять.

Отже суду є незрозумілим на підставі яких даних інспектор дійшов висновку про наявність пошкодження транспортних засобів в результаті описаного в протоколі ДТП.

Зважаючи на те, що місце та час досліджуваної судом ДТП, про що вказано в протоколах, є доволі жвавою проїжджою частиною м. Харкова, є незрозумілим відсутність свідків даної події, або ж зазначення в протоколі про причини відсутності таких свідків чи вжиті заходи для їх встановлення. Тим більш, що у своїх поясненнях, які були відібрані на місці складання протоколів, ОСОБА_2 вказувала на те, що інші учасники дорожнього руху, які стали свідками ДТП, намагалися їй допомогти і зупинити авто, яке зіткнулось з її автомобілем.

На запит суду, який за клопотання представника ОСОБА_1 робився до органів поліції, надійшла відповідь, що 11.09.2023 року на спецлінію 102 ГУНП в Харківській області від ОСОБА_2 повідомлень про ДТП не надходило, хоча, як вбачається з рапортів патрульних поліцейських, які входили до екіпажу, який прибув на місце виклику, до них надійшло о 18:09 повідомлення про «ДТП без потерпілих».

Відеозаписи з нагрудних камер патрульних поліцейських не містять відомостей, які б можна було використати на підтвердження події та складу адміністративних правопорушень в діях водія ОСОБА_1 .

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи

Як значиться в усталеній практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161).

З огляду на викладене вище, суд доходить висновку про відсутність належних, достовірних і достатніх доказів для висновку про подію ДТП, про яку викладено в протоколі від 11.09.2023, та складу у діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених, як ст. 124 КУпАП, так і ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя С.В. Шевченко