Провадження № 3/161/4950/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2023 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі захисника адвоката Шевчук Д.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Великий Курінь Любешівського р-ну Волинської обл., громадянина України, із середньою освітою, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не судимого, пенсіонера, особи з інвалідністю ІІ групи, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

20.09.2023 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 041123 від 14.09.2023 року з якого слідує, що ОСОБА_1 , 14.09.2023 року о 16.00 год. в м. Луцьку по вул. Рівненська, 44, керуючи транспортним засобом VOLVO V60, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.3 «б» ПДР України, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував відповідно на її зміну, внаслідок чого допустив наїзд на бордюрний камінь. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

Вищевказані дії ОСОБА_1 , органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що до моменту зіткнення він рухався із повним дотриманням вимог ПДР України. Натомість, необхідність різкої зміну напряму руху з метою уникнення зіткнення була спричинена діями іншого водія, який створив аварійну ситуацію. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шевчук Д.О. просила провадження у справі щодо її підзахисного закрити, вважає, що вини останнього у розглядуваній ДТП немає.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, допитавши свідка, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З наведеного слідує, що відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, наслідком чого є ДТП із спричинення матеріальної шкоди.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 14.09.2023 року о 16.00 год. в м. Луцьку по вул. Рівненська, 44, керуючи транспортним засобом VOLVO V60, д.н.з. НОМЕР_1 , допустив наїзд на бордюрний камінь, внаслідок чого пошкодив свій автомобіль.

Дана обставина ОСОБА_1 не заперечується, проте як стверджує останній, така подія сталася внаслідок створення аварійної обстановки ОСОБА_2 , що змусило його різко змінити напрямок руху аби відвернути більш негативні наслідки.

Допитаний в ході розгляду справи у якості свідка ОСОБА_2 пояснив суду, що дійсно 14.09.2023 року о 16.00 год. в м. Луцьку по вул. Рівненська, він рухався за кермом транспортного засобу VОLKSWAGEN Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 . В певний момент він побачив автомобіль швидкої допомоги, який рухався із увімкненими проблисковими маячками, у зв`язку з чим він скерував свій автомобіль праворуч аби надати йому дорогу. Натомість, транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 , та сам момент зіткнення він не бачив, а тому вважає, що вимоги ПДР України він не порушував.

Однак, зазначені вище пояснення ОСОБА_2 суд оцінює критично та не приймає до уваги з огляду на таке.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.10.2023 року в справі № 161/16385/23, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1445 грн.

Вищевказана постанова ОСОБА_2 не оскаржувалася, є чинною та такою встановлено, що 14.09.2023 року о 15 год. 35 хв. у м. Луцьку по вул. Рівненська, 44, ОСОБА_2 керуючи автомобілем VОLKSWAGEN Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , створив аварійну обстановку, що призвела до ДТП, а саме: при перестроюванні з лівого ряду в правий не дав дорогу автомобілю VOLVO V60, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку, чим змусив останнього різко гальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, та скоїти зіткнення з бордюрним каменем з правого боку.

Із наведеного слідує, що зіткнення водія автомобіля VOLVO V60, д.н.з. НОМЕР_1 з бордюрним каменем відбулося внаслідок неправомірних дій водія автомобіля VОLKSWAGEN Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відтак, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 до моменту зіткнення із бордюрним каменем діяв у стані крайньої необхідності уникав зіткнення із автомобілем, під керуванням ОСОБА_2 .

Згідно п. 4 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з вчиненням ним дій в стані крайньої необхідності.

Керуючись ст. 124, п. 4 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП в зв`язку із вчиненням дії в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська