Провадження № 3/201/4663/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П. за участі прокурора Галушко В.В., захисника Бублейник В.А. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення що надійшла з Управління стратегічних розслідувань у Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Межова Межівського району Дніпропетровської області, громадянина України, ректора Дніпровського державного аграрно-економічного університету, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, -

І. Обставини встановлені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 , займаючи з 17.02.2021 року посаду ректора Дніпровського державного аграрно-економічного університету, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, не пізніше наступного робочого дня, а саме 11.11.2021, з моменту видання наказу № 3489 від 10.11.2021 «Про преміювання», в якому визначив собі розмір премії як професору на 0,5 ставки кафедри тракторів і сільськогосподарських машин, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів у встановленому законом порядку ані МОН, ані Національне агентство з питань запобігання корупції, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

ІІ. Позиція учасників справи про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 і його захисник заперечували винуватість та просили закрити справу про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що він не визначав собі особисто розмір премії, це було зроблено колегіальним органом на підставі службової записки керівника кафедри тракторів і сільськогосподарських машин, тобто підписуючи наказ у нього не було дискреції у прийнятті рішення, а тому відсутній як такий конфлікт інтересів. Так як конфлікт інтересів відсутній, то і повідомлення ОСОБА_1 не був зобов`язаний подавати, а тому відсутній склад правопорушення.

Більш того, премія видана йому як професору на 0,5 ставки кафедри тракторів і сільськогосподарських машин, а не ректора, а тому він не перевищив свої повноваження.

Прокурор у судовому засіданні вважав за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП посилаючись на достатність доказів винуватості останнього у його вчиненні.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

Статут Дніпровського державного аграрно-економічного університету, затверджений Наказом МОН України № 68 від 29.01.2018 згідно якого університет являється юридичною особою утвореною розпорядженням КМУ яка підпорядковується МОН України. Керівництво ДДАЕУ здійснює ректор

Колективний договір ДДАЕУ на 2021-2024 року, яким визначено порядок преміювання працівників університету.

Наказ Міністра освіти і науки України № 66-к від 17.02.2021, яким ОСОБА_1 призначено на посаду ректора Дніпровського державного аграрно-економічного університету з 18.02.2021 року.

Контракт № ІІ-1138 від 17.02.2021, укладений між МОН і ОСОБА_1 , яким визначено, що преміювання ОСОБА_1 , як ректора здійснюється за рішення уповноваженого органу управління.

Наказ першого проректора Дніпровського державного аграрно-економічного університету № 2670 від 31.08.2021 про прийняття ОСОБА_1 на посаду професора на 0,5 ставки кафедри тракторів і сільськогосподарських машин з 01.09.2021.

Наказ ректора Дніпровського державного аграрно-економічного університету ОСОБА_1 від 10.11.2021 про преміювання науково-педагогічних працівників у листопаді 2021 року, серед яких є і професор кафедри тракторів і сільськогосподарських машин ОСОБА_1 .

Проект наказу внесений начальником НДЧ і погоджений з проректором, головним бухгалтером, начальником ЮВ та зав.канцелярією.

Лист Міністерства освіти і науки України від 27.07.2023 згідно якого, в контексті запиту, ОСОБА_1 з повідомленнями про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів до МОН не звертався.

Лист НАЗК від 08.08.2023 згідно якого, в контексті запиту, ОСОБА_1 з повідомленнями про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів до НАЗК не звертався.

Лист в.о. ректора ОСОБА_1 від 21.01.2021 на адресу МОН в якому ОСОБА_1 повідомляє, що в ДДАЕУ працюють його дружина ОСОБА_2 та донька ОСОБА_3 та просить погодити питання при його подальшій роботі на посаді в.о ректора.

ІV. Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню та передбачають відповідальність за адміністративне правопорушення

Згідно п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях:

реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

Згідно п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами на яких поширюється дія цього закону є посадові особи юридичних осіб публічного права

Згідно, до п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону - особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 172-7 КУпАП відповідальність наступає у разі неповідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність у особи реального конфлікту інтересів.

V. Оцінка суду

З наданих і досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що згідно статуту Дніпровського державного аграрно-економічного університету, останній являється юридичною особою публічного права і, відповідно, його посадові особи є суб`єктами, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

ОСОБА_1 , згідно наказу Міністра освіти і науки України № 66-к від 17.02. займає посаду ректора університету і наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а отже являється посадовою особою університету і суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

10.11.2021 ОСОБА_1 підписав наказ «Про преміювання», яким визначались розміри премій науково-педагогічних працівників у листопаді 2021 року, серед яких є і професор кафедри тракторів і сільськогосподарських машин ОСОБА_1 , тобто останній, підписуючи наказ, діяв в умовах реального конфлікту інтересів, так як виконуючи свої службові повноваження видав документ який впливає на його приватний інтерес, що полягає в отриманні премії.

При цьому не важливо чи визначав ОСОБА_1 розмір премії самостійно, чи це було зроблено колегіальним органом, як про це стверджує захисник, так як підставою виплати премії є саме наказ і його видання ОСОБА_1 очевидно містить приватний інтерес.

Також не важливо чи стосувалась ця премія ОСОБА_1 як ректора чи ОСОБА_1 як професора кафедри тракторів і сільськогосподарських машин, оскільки внаслідок видання наказу грошова винагорода виплачувалась саме ОСОБА_1 і він мав приватний інтерес в її отриманні і цей інтерес суперечив його службовим повноваженням.

Далі, в порушення свого обов`язки визначеного ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів НАЗК чи МОН, що підтверджується листами цих установ.

У зв`язку з викладений, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересу.

Посилання захисту на лист, направлений ОСОБА_1 до МОН як в.о. ректора про конфлікт інтересів, суд не приймає до уваги, так як цей лист стосувався врегулювання конфлікту щодо перебування його дружини і доньки на підпорядкованих йому посадах в університеті

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання, який підлягає призначенню, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан і вважає, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян буде достатнім для виправлення останнього і попередження вчинення нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись 33, 34-35, 36, 172-6, 251-252, 268, 283-285 КУпАП, ст. 1, 3, 28 ЗУ «Про запобігання корупції», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить одна тисяча сімсот гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок.

Постанову направити до Міністерства освіта та науки України для усунення причин та умов, що сприяли вчиненню правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко