Номер справи 220/1405/23
Номер провадження 3/220/711/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягався, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2023 року о 16-30 год. був встановлений власник мисливської гладкоствольної зброї громадянин ОСОБА_1 , який перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив два постріли з власної рушниці Impala Plus 3 12 калібру № НОМЕР_2 , дозвіл № НОМЕР_3 від 29.09.2021 року, в межах населеного пункту АДРЕСА_2 , чим вчинив правопорушення передбачене за ст.174 КпАП України.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання, за допомогою смс повідомлення на контактний номер телефону, та телефонограми за контактним номером телефону. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направляв та про причини неявки не повідомляв. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки він належно повідомлений про розгляд справи. З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 174 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КпАП України, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КпАП України).

Стаття 174 КУпАП передбачає відповідальність особи за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 відповідають складу адміністративного правопорушення та правильно кваліфіковано за ст.174 КпАП України, стрільбу з вогнепальної зброї в населених пунктах.

Факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КпАП України, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 976479 від 29.09.2023 р., у якому викладені обставини скоєного правопорушення, який складений та підписаний уповноваженою посадовою особою, містить всі необхідні дані та реквізити, передбачені ст. 256 КпАП України, відомості про роз`яснення порушнику його прав та його підпис про ознайомлення з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснення порушника про ознайомлення з його правами та згодою з протоколом, перелік доказів, доданих до протоколу. В поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначив що, здійснив два постріли с межах села Комар;

- поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , викладеними на окремому аркуші доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, в яких він зазначив що, він є власником мисливської гладкоствольної рушниці Impala Plus 3 12 калібру № НОМЕР_2 , дозвіл № НОМЕР_3 від 29.09.2021 року. 29.09.2023 року на протязі першої половини дня, він знаходився дома та випивав спиртне. Потім згодом, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, приблизно о 13-00 годині, він достав з сейфу мисливську гладко ствольну рушницю Impala Plus 3 12 калібру № НОМЕР_2 , та знаходячись на подвір`ї за адресою мешкання, здійснив три постріли вгору. Після чого він поклав зброю біля себе, та продовжив вживати спиртні напої. Після, приблизно о 16-30 годині, він знову взяв до рук мисливську гладкоствольну рушницю та здійснив два постріли вгору. Зброєю нікому не погрожував, наміру завдати комусь тілесні ушкодження не мав;

- заявою ОСОБА_2 від 29.09.2023 року, на ім`я начальна ВП №1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області, згідно якої вона просить припинити всякі дії за її повідомленням по факту погроз їй та членам її родини ОСОБА_1 , так як даний факт не мав місця, та їй та її родині він не погрожував зброєю;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 ,в яких вона зазначила що, 29.09.2023 року вона перебувала вдома за адресою: АДРЕСА_2 , та в першій половині дня в період часу з 10-00 до 11-00 годин, почула 3 постріли, які лунали з подвір`я будинку в якому мешкав ОСОБА_1 . Потім приблизно о 16-30 годині пролунав ще один постріл. Вона знала що ОСОБА_1 є власником мисливської рушниці, та куди саме стріляв ОСОБА_1 їй невідомо;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , згідно яких він засвідчив що, 29.09.2023 року, в першій половині дня він знаходився у себе вдома на подвір`ї, та приблизно в період часу з 10-00 до 11-00 годин, він почув три постріли з території подвір`я де мешкає ОСОБА_1 , а потім приблизно о 16-30 годині почув ще один постріл. Він знає що ОСОБА_1 є власником мисливської рушниці. Куди саме стріляв ОСОБА_1 йому невідомо, оскільки постріли були на подвір`ї де мешкає ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , згідно яких вона пояснила що, 29.09.2023 року вона знаходилась вдома та займалась хатніми справами, на приблизно в період часу з 10-00 до 11-00 годин, пролунало три постріли на території подвір`я яке розташовувалось через дорогу від її будинку, а також приблизно о 16-30 годині пролунав ще один постріл, та кто саме стріляв їй невідомо, але знає що там мешкає чоловік на ім`я ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду та вилучення від 29.09.2023 року, в результаті якого за присутності власника ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , було гладкоствольна мисливська рушниця Impala Plus 3 12 калібру № НОМЕР_2 чорного кольору, та патрони до мисливської гладко ствольної зброї у кількості 21 шт. Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КпАП України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити ОСОБА_1 , враховуючи особу правопорушника, а саме те, що дані, які б з негативного боку характеризували ОСОБА_1 суду не надані, до адміністративної відповідальності не притягався, а також враховуючи відсутність обставин що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ст. 174 КУпАП у вигляді штрафу, з конфіскацією зброї і бойових припасів, саме ця міра покарання буде достатньою для виправлення порушника та запобігання вчиненню нею нових адміністративних правопорушень.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 283, ст. 174 КпАП України суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок на розрахунковий рахунок UA0005662, код класифікації доходів бюджету-21081100,МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, отримувач коштів Донецьке ГУК/Великоновос. СТГ/21081100, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ)-02895834, з конфіскацією зброї і бойових припасів відповідно до протоколу огляду та вилучення від 29.09.2023 року.

Гладкоствольну мисливську рушницю Impala Plus 3 12 калібру № НОМЕР_2 чорного кольору, та патрони до мисливської гладкоствольної зброї у кількості 21 шт., відповідно до протоколу огляду та вилучення від 29.09.2023 року конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави на розрахунковий рахунок UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) -02895834, судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя О.А. Дурач