Справа №: 398/5208/23
провадження №: 3/398/1885/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" листопада 2023 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, працюючого логістом в ТОВ «УкрАгроКом», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 13.10.2023 серії ААД № 542744, відповідно до якого 13.10.2023 о 22 годині 25 хвилин, в м. Олександрія на вул. Садова, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Omega, державний номерний знак НОМЕР_1 , у темну пору доби, у якого не горіла лампа лівої фари у режимі ближнього світла фар. Правопорушення вчинено повторно постанова серії БАД № 168310 від 28.12.2022 за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4.3 в ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, свою вину визнав.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.10.2023 серія ААД № 542744, в якому зазначені обставини скоєного правопорушення; копією постанови серії БАД №168310 від 28.12.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 28.12.2022 було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП; диском з відеозаписом скоєного правопорушення.

Відповідно до п. 31.4.3 (в) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті.

З огляду на викладене, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, який раніше притягався до адміністративної відповідальності, працює, ступень його вини.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність, є визнання своєї вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції ч. 4 ст. 121 КпАП України.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 30.09.2014 року у справі №30/01/2015 «Швидка проти України» (Заява № 17888/12), суд зазначає, що апеляційна скарга заявниці на постанову від 30 серпня 2011 року, подана того ж дня, не зупиняла виконання судового рішення, а накладене стягнення було застосовано невідкладно. Це було зроблено відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким передбачено невідкладне виконання постанови лише якщо вона стосується позбавлення волі (за винятком ще одного положення, яке не стосується питання, про яке йдеться) (див. пункт 16). Якщо б покарання було іншим, рішення суду першої інстанції набрало б законної сили лише за відсутності апеляційної скарги упродовж встановленого законодавством строку або якщо б апеляційний суд залишив його без змін. Проте у цій справі перегляд судом апеляційної інстанції відбувся після того, як заявниця відбула у повному обсязі призначене судом першої інстанції покарання. Суд вважає незрозумілим, як такий перегляд на цій стадії міг ефективно виправити недоліки рішення суду нижчої інстанції. Якщо існує право на перегляд за статтею 2 Протоколу № 7, воно має бути таким же ефективним. 3 огляду на вищевикладене Суд констатує, що у цій справі було порушення статті 2 Протоколу № 7.

Тому постанова про накладення адміністративного стягнення у виді арешту, повинна виконуватись після набрання постановою законної сили.

Також суд зазначає, що з метою недопущення права на апеляційне оскарження, строк на подання апеляційної скарги необхідно рахувати з моменту фактичного отримання постанови особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 121, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (Рахунок: UA0026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративне правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Юлія Володимирівна Молонова