єдиний унікальний номер справи 546/1362/23
номер провадження 3/546/762/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, уродженця смт. Решетилівка Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП судом не встановлено, який протягом року притягався до адміністративної відповідальності 11.04.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31.10.2023 до Решетилівського районного суду Полтавської області від СПД №1 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який здійснював торгівлю алкогольними напоями в забороненому місці.

Відповідно до протоколу серії ВАВ № 949084 від 14.10.2023, ОСОБА_1 , 14.10.2023 близько 11:30 години в м. Решетилівка по вул. Шевченка, 5, на території автостанції здійснював торгівлю алкогольними напоями, а саме горілкою «Пшенична», в скляній пляшці ємністю 0,5 л, 60 (шістдесят) гривень за одну пляшку у місці забороненому законом, за що передбачено відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Під час огляду у ОСОБА_1 в присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вилучено двадцять вісім скляних пляшок, ємністю 0, 5 л з маркою акцизного податку, горілка «Пшенична».

У судове засідання призначене на 15.11.2023 ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином (а.с.14). В матеріалах провадження міститься клопотання ОСОБА_1 , у якому просить розгляд справи проводити за його відсутності, зазначає, що вину у вчиненні правопорушення визнає повністю та беззастережно (а.с.11).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду окрім іншого визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справ за ч. 3 ст. 156 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, не належать до даної категорії випадків. Враховуючи позицію ОСОБА_1 викладену у заяві щодо можливості розгляду справи за його відсутності, з метою уникнення затягування розгляду справи, справа розглядається за наявними в ній письмовими доказами.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 156 КУпАП забороняється торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (в редакції на день вчинення адміністративного правопорушення) забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, з рук.

Згідно до п. 12 ч. 1 ст. 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (в редакції на час вчинення адміністративного правопорушення), забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у невизначених для цього місцях торгівлі.

Статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (в редакції на час вчинення адміністративного правопорушення) визначено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України. Під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.

Суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами, які досліджені судом та не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №949084 від 14.10.2023 (а.с. 2); заявою ОСОБА_1 згідно якої ним добровільно надано на огляд працівникам поліції 28 скляних пляшок з горілкою ємністю 0,5 л. Психічного та фізичного тиску працівниками поліції відносно нього не вчинялось (а.с.3); протоколом огляду та вилучення речей і документів з метою забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення від 14.10.2023, згідно якого 14.10.2023 під час огляду за адресою: м. Решетилівка, вул. Шевченка, 5, поблизу непрацюючого кіоску «Like», встановлено, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю алкогольними напоями, а саме 28 скляних пляшок ємністю 0,5 літра, горілка, назва «Пшенична». В ході огляду у ОСОБА_1 вилучено 28 скляних пляшок ємністю 0,5 літра кожна, горілки «Пшенична», загальною ємністю 14 літрів з маркою акцизного податку. Вилучені речі передані на зберігання до СПД №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (а.с. 4); письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.5); копією паспорта ОСОБА_1 (а.с.6-7); фототаблицями на яких міститься фотознімки: місця продажу, продукту продажу, вилучених продуктів продажу (а.с.8-10).

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП доведена повністю.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції було вилучено 28 (двадцять вісім) скляних пляшок, ємністю 0,5 літра кожна, горілки «Пшенична», загальна ємність складає 14 (чотирнадцять) літрів з маркою акцизного податку. Вилучені речі передані на зберігання до СПД №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

При цьому матеріали справи не містять доказів того, що вилучали грошові кошти, як виручка, одержана від продажу предметів торгівлі. Зазначене унеможливлює суд застосувати накладення додаткового стягнення у виді конфіскації виручки, одержаної від продажу алкогольними напоями.

Враховуючи вищевикладене, а також тяжкість скоєного правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі, вважаючи, що зазначений вид стягнення буде достатнім та необхідним, а також в повній мірі сприятиме зміцненню законності, запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами, та сприятиме вихованню у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536, 80 грн.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 30, 33, 40-1, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП судом не встановлено, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн (шість тисяч вісімсот гривень) з конфіскацією предметів торгівлі алкогольних напоїв (Реквізити для сплати штрафу - Отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м.Решетилів/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Рахунок отримувача:UA0016606; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції; Наявність відомчої ознаки: «00»Без деталізації за відомчою ознакою) .

Предмети торгівлі, а саме: 28 (двадцять вісім) скляних пляшок, ємністю 0,5 літра кожна, горілки «Пшенична», загальна ємність складає 14 (чотирнадцять) літрів з маркою акцизного податку, які зберігаються в приміщенні СПД №1 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області конфіскувати.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП судом не встановлено, на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцяти шістдесят гривень 80 копійок) (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова «судовий збір», Решетилівський районний суд Полтавської області код ЄДРПОУ суду: 02886137).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Романенко