П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., при секретарі Грабар С.Г., в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 листопада 2023 року серії ВАД №035421, ОСОБА_1 11.11.2023 у період часу з 17-00 год до 18-00 год у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр» за адресою: м.Суми, вул. Героїв Крут,1/3, здійснив дрібну квадіжку товару, а саме сувенірного дракону вартістю 89,00 грн. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в той день вони разом з дружиною та двома дітьми здійснювали покупки у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Брали різні товари, в тому числі і новорічну іграшку. Він поклав її до кишені, не маючи наміру красти. А коли розраховувався на касі, то сплатив за інший товар, а про ту іграшку просто забув. Коли це з"ясувалось, то він не відмовлявся відразу оплатити вартість іграшки, але охоронці відмовились та викликали поліцію. При цому, він сплатив майже 400 грн за інший товар та на касі поклав гроші на рахунок Благодійного Фонду «Допомога генератори». На підтвердження цього надав відповідні чеки. Умислу на крадіжку він не мав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку особи, відносно якої складений протокол, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правпорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом..

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповдальність за ч.1 ст. 51 КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При цьому доведенню підлягають як об`єктивна, так і суб`єктивна сторони вказаного адміністративного правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати (матеріальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Матеріали провадження не містять доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні дрібного викрадення чужого майна, адже з наданих самим ОСОБА_1 квитанцій вбачається, що він здійснював покупки в той день на багато більшу суму, а саме- 374,01 грн та 50 грн. Тому сумнівним виглядає те, що він мав намір викрастти товар, вартість якого становить 89,00 грн. Отже, наявність умислу у ОСОБА_1 на викрадення вказаного маркеру, нічим не доведена. Відеодоказів суду не надано. А з письмових пояснень охоронця гіпермаркету - ОСОБА_2 , які додані до протоколу, вбачається, що, перебуваючи на робочому місці, ним було виявлено невідомого чоловіка, який сховав у кишеню новорічну іграшку та не розплатився за нього. При цьому, з вказаних пояснень не можливо встановити, що мова йде саме про ОСОБА_1 . До того ж, і цими поясненнями не доводиться наявність суб"єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Відповідно до чинного законодавства відсутність хоча б однієї ознаки, яка характеризує суб`єкт, об`єкт, суб`єктивну або об`єктивну сторону адміністративного проступку, свідчить про те, що дане правопорушення скоєне не було.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, прихожу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, ч. 1 ст. 51, ст.ст. 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська