Справа №592/8129/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 33/816/707/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Друченко Т.В., розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Друченка Т.В. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 липня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 липня 2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 27 квітня 2023 року о 22 год. 16 хв. в м. Суми, вул. 1-ша Набережна річки Стрілки, в районі буд. 1, він керував транспортним засобом TOYOTA Rav4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за згодою водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатор Drager Alcotest6820, тест № 990 від 27 квітня 2023 року, результат огляду 0,78 % проміле. Водій ОСОБА_1 : з результатами огляду на стан сп`яніння на місці не погодився, в подальшому огляд проводився в найближчому закладі охорони здоров`я від 27 квітня 2023 року, що підтверджується висновком № 834 від 06 травня 2023 року, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху.

Не погодившись з таким судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Друченко Т.В. звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді суду першої інстанції, а провадження .у справі закрити за відсутністю у ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, апелянт вказує, що будь-які дані, які б свідчили про необхідність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні, як і відсутні докази правомірності дій працівників поліції, які містяться у вичерпному переліку підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби. Згідно з матеріалами справи, працівниками поліції відносно ОСОБА_1 не виносилась постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про будь-яке адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що свідчило б про законність зупинки транспортного засобу. Тобто працівниками поліції належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, які б могли слугувати саме причиною зупинки автомобіля, яким керував останній. Відтак у ході розгляду справи встановлено, що він був зупинений поліцейськими без належних на те підстав.

Крім того при дослідженні відеозапису та доказів, наданих органом поліції, встановлено, що у порушення ст. 266 КУпАП, ОСОБА_1 після встановлення стану алкогольного сп`яніння, не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Враховуючи недоведеність належними і допустимими доказами факту законності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та правомірності огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння, відсутні підстави вважати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Друченко Т.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали даної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи законність оскаржуваного судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення було встановлено суддею з врахуванням протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 046756 від 01 червня 2023 року, Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, Висновкущодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 834 від 06 травня 2023 року.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку і ставити під сумнів їх належність та недопустимість, у апеляційного суду підстави відсутні.

При цьому, в матеріалах справи наявний відеозапис, який було проглянуто апеляційним судом в порядку підготовки даної справи до апеляційного розгляду.

Саме вказаним відеозаписом спростовуються доводи апелянта про те, що у працівників поліції були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , з якого вбачається, що причиною цьому стало те, що при здійсненні повороту останній не увімкнув відповідний світловий покажчик, тобто, порушив п. 9.2 ПДР, за що був притягнутий до відповідальності з накладенням штрафу у розмірі 510 грн., які сплатив на місці зупинки транспортного засобу.

Під час спілкування з ОСОБА_1 , у поліцейських виникла підозра, що останній перебуває у стані сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора DragerAlcotest.

ОСОБА_1 погодився, огляд пройшов і результат показав 0,78 % проміле, з чим він був не згоден і погодився, на пропозицію працівників поліції, проїхати до найближчого медичного закладу для проходження освідуванням. За результатом огляду ОСОБА_1 лікар склав висновок про те, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, апеляційним судом не встановлено у діях працівників поліції жодних порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, з врахуванням того, що будучи незгодним з результатом огляду останній відмовився пройти такий огляд у медичному закладі.

Що стосується доводів апелянта, про те, що ОСОБА_1 після встановлення стану алкогольного сп`яніння, не був відсторонений від керування транспортним засобом, то вони не свідчать про те, що матеріали відносно останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП були складені працівниками поліції безпідставно, як і не підтверджують відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

При цьому, пояснення захисника, надані в судовому засіданні під час апеляційного розгляду стосовно того, що ОСОБА_1 вживав лікарські засоби, що спричинило такі показники газоаналізатора, є необґрунтованими у зв`язку з тим, що огляд останнього, в тому числі, був проведений і лікарем, який у своєму висновку зазначив, що ОСОБА_1 перебуває саме у стані алкогольного сп`яніння, а не під впливом лікарських препаратів.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП було встановлено суддею суду першої інстанції за результатом повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з врахуванням належних та допустимих доказів, з наданням їм правової оцінки, і обставин, за яких справа підлягала б закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, про що просить апелянт в апеляційній скарзі, під час її апеляційного перегляду, не встановлено.

За таких обставин, всупереч доводів апелянта, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, постанову судді суду першої інстанції слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294КУпАП України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ДрученкоТ.В. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.