Справа № 357/9348/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2023 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.07.2023року, 24.07.2023 року о 09 годині 55 хвилин, водій ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Сквирське Шосе 221 керував транспортним засобом «FORD FOCUS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки за допомогою DRAGER ALCOTEST 7510 ARLM0401,тест 816-проба позитивна 0,33% проміле. Від проходження огляду в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що протокол не відповідає фактичним обставинам, вимогам Закону та «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Працівники поліції права та обов`язки не роз`яснили. Жодних підстав для проходження огляду на стан сп`яніння у працівників поліції не було. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Агудалічев О.О. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Стверджував, що матеріали справи не містять належних та достовірних доказів на підтвердження, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. З фабули протоколу видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «FORD FOCUS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Однак, ця інформація не підтверджується матеріалами справи.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, оглянувши в судовому засіданні диск з відеозаписом з нагрудної камери від 24.07.2023року, довідку визначення повторності порушення ПДР, направлення на огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.07.2023року, чек алкотестеру «Драгер 7510» з результатом огляду 0,33% проміле, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розписку ОСОБА_2 , рапорт поліцейського, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

За змістом ст. 266 КУпАП, щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням положень інструкції, особі, яка проходить огляд на місці зупинки, необхідно роз`яснити наслідки огляду, роз`яснити право у разі незгоди пройти такий огляд в спеціалізованому закладі, та в разі незгоди водія з результатами огляду, поліцейський зобов`язаний видати направлення до медичного закладу та забезпечити проведення огляду водія в спеціалізованому закладі лікарем.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №425144 від 24.07.2023, ОСОБА_1 24.07.2023 року о 09 годині 55 хвилин, водій ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Сквирське Шосе 221 керував транспортним засобом «FORD FOCUS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Однак, з дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 в ході спілкування з співробітниками поліції своє перебування в стані алкогольного сп`яніння заперечував, як і заперечував наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння. Будь-якого візуального огляду на наявність ознак сп`яніння співробітниками поліції здійснено не було, вони не були особисто перелічені ОСОБА_1 , також досліджений відеозапис не містить відомостей про вручення направлення для проходження огляду на стан сп`яніння в Білоцерківській міській лікарні №4 безпосередньо ОСОБА_1 .

Так, в порушення п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені працівниками поліції у ОСОБА_1 в момент його зупинки 24.07.2023, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про безпідставність пред`явлення інспектором патрульної поліції вимоги щодо доцільності проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рідермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС