ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4700/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Якусик О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 139, ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 501661, 20 червня 2023 року о 12:40 год. у м. Києві по вул. Дніпровська набережна - вул. Причальна ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою - начальник дільниці від ТОВ «ГК «Автострада» на місці виконання робіт допустив самовільне встановлення засобів регулювання дорожнього руху, внаслідок чого створив перешкоди для руху, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 501662, 23 червня 2023 року о 07:30 год.в м. Києві по вул. Дніпровська набережна - вул. Причальна ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою, на місці виконання робіт допустив руйнування асфальтобетонного покриття, самовільно встановив дорожні знаки та встановив огороджувальний бар`єр, внаслідок чого створив перешкоди для руху, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №217394, 23 червня 2023 року о 07:30 год. в м. Києві по вул. Причальна, 1 ОСОБА_1 , будучи особою відповідальною за проведення робіт, пов`язаних з будівництвом з`їзду з мостового переходу, не виконав законний припис (вимогу) працівника поліції уповноваженого підрозділу Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме вимогу № 1333 від 20 червня 2023 року, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Як передбачено ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що дані адміністративні справи стосуються однієї особи, суддя вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення щодо обставин проведення дорожніх робіт, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР) встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Частиною першою статті 139 КУпАП передбачена відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Статтею 188-28 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 139 та ст. 188-28 КУпАП у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, актами та схемами обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 20 та 23 червня 2023 року, вимогою (приписом) № 1333 від 20 червня 2023 року Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, фотографіями місця події.

Аналізуючи зазначені докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог пункту 1.5 ПДР доведена належними та допустимими доказами у справі, а в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 та статтею 188-28 КУпАП.

При визначенні розміру адміністративного стягнення суд керується вимогами статті 36 КУпАП, відповідно до якої при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Частиною другою статті 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, обставини та характер вчинених правопорушень, ступінь вини ОСОБА_1 , відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 139 КУпАПу виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в межах санкції статті 188-28 КУпАП - у виді штрафу у розмірі в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відповідно до частини другої статті 36 КУпАП визначити загальну санкцію за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33, 36, 139, 188-28, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 217394 від 23 червня 2023 року у справі № 753/10969/23 з матеріалами за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 501662 від 23 червня 2023 року у справі №753/10965/23 та з матеріалами за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 501661 від 20 червня 2023 року у справі №753/10964/23 в одне провадження з присвоєнням їй єдиного унікального № 753/10969/23 (провадження №3/753/4700/23).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139, ст. 188-28 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 60 копійок.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Якусик