Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1573/23
Провадження № 3/382/1021/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2023 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., секретар судового засідання Купрієнко В.В., за участі: ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2023 року о 09 год. 50 хв. в Київській області в м. Яготин по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2104, номерний знак НОМЕР_2 , та перед початком руху не переконався у безпечності, здійснив виїзд із прилеглої території «Пошти». Внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2199, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався позаду по вул. Шевченка. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постраждалі відсутні, чим порушив вимоги п. 10.2. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 17.10.2023 року вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав повністю та суду пояснив, що він на автомобілі ВАЗ 2104, НОМЕР_2 , припаркувався на узбіччі біля пошти в м. Яготин по вул. Шевченка. Після того, як він сплатив комунальні послуги, то сів до машини і виїхав на дорогу. Перед виїздом в дзеркалі, він побачив на дорозі автомобіль «седан», який рухався в напрямку до його автомобіля за 100-150 метрів. Проїхавши по дорозі метрів 25-30 він відчув сильний удар в задню частину його автомобіля, тобто в нього в`їхав інший автомобіль. Він в цей час вже був на проїзній частині рухаючись по ній, не виїжджав з узбіччя. В автомобіля який в нього в`їхав був гальмівний шлях метрів 20. Його автомобіль отримав пошкодження бамперу, фари та задньої двері та при цьому він не мав на час ДТП страховки. Під час пояснень потерпілого ОСОБА_4 він уточнив, що був пошкоджений центральний бампер його автомобіля, задні ліві двері. Письмові пояснення надані ним 25.09.2023 року про те, що він проїхав три метри після виїзду на дорогу не відповідають дійсності, оскільки не правильно записані поліцейським. Крім того, ОСОБА_1 підтвердив правильність зображення розташування автомобілів на схемі місця ДТП.

В судовому засіданні 02.11.2023 року ОСОБА_1 зазначив, що погода під час ДТП була без дощу, туману (без опадів) та видимість була нормальною. Також, ОСОБА_1 підтвердив відповідність пошкоджень автомобілів наданих потерпілою на фотозображеннях реальним пошкодженням.

Відповідно до п. 1.10., 2.3. б)., 10.1., 10.2. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306:

- дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість;

- для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 25.09.2023 року (серія ААД № 199873) згідно якого 25 вересня 2023 року о 09 год. 50 хв. в Київській області м. Яготин по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2104, номерний знак НОМЕР_2 та перед початком руху не переконався у безпечності, здійснив виїзд із прилеглої території «Пошти». Внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2199, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався позаду по вул. Шевченка. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постраждалі відсутні. Протокол підписано ОСОБА_1 без зауважень щодо викладених у ньому обставин;

- схемою місця ДТП від 25.09.2023 року за якою в м. Яготин Бориспільського району Київської області по вул. Шевченка 21 23, при денному освітленні та сухим покриттям проїзної частини, автомобіль ВАЗ 2104, номерний знак НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав пошкодженя задньої лівої та задньої центральної частини автомобіля. Автомобіль ВАЗ 210990, номерний знак НОМЕР_3 отримав пошкодження передньої правої та передньої центральної частини автомобіля. ДТП відбулося на проїзній частині дороги, однієї смуги руху внаслідок зіткнення зазначених автомобілів. Зіткнення відбулося передньою частиною автомобіля ВАЗ 210990 з задньою частиною автомобіля ВАЗ 2104. Гальмівний шлях автомобіля ВАЗ 210990 до місця зіткнення становив 19,1 м.;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими 17.10.2023 року в судовому засіданні як свідка, за якими він рухався за кермом автомобіля ВАЗ 2199, н.з. НОМЕР_3 по вулиці Шевченка, 23 в м. Яготин зі швидкістю 60-65 км. на год. В цей час від пошти, з узбіччя почав виїжджати автомобіль ВАЗ 2104 не увімкнувши показника повороту вліво. Він здійснив різке, екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося. З правої сторони на узбіччі були люди, а з лівої сторони на зустрічній смузі руху їхав транспорт. Його автомобіль зіткнувся передньою правою частиною з правою лівою задньою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Гальмівний шлях його автомобіля склав 19 метрів. Автомобіль під його керуванням отримав пошкодження передньої правої частини крила, капоту, передньої правої фари, повело лонжерон, пошкоджена краска на деталі під лобовим склом. Загальна вартість відновлення складає приблизно 40 тис. грн. ОСОБА_2 підтвердив правильність зображення розташування автомобілів на схемі місця ДТП.

В судовому засіданні 02.11.2023 року ОСОБА_2 зазначив, що погода під час ДТП була без дощу, туману (без опадів) та видимість була нормальною.

- поясненнями свідка ОСОБА_5 наданими в судовому засіданні 02.11.2023 року за якими вона в 20 числах вересня 2023 року перебувала біля будівлі Укрпошти в м. Яготин. Стояла вона на узбіччі, біля дороги, та обличчям до будівлі пошти. Стояла вона напроти хвіртки входу на територію пошти, яка знаходиться напроти входу до будівлі. Вхід до будівлі пошти розташований приблизно посередині будівлі. З правої сторони від неї на узбіччі перебував автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , приблизно в 5-ти метрах від неї. Вказаний автомобіль виїхав з узбіччя і проїхав повз неї по дорозі, в ліву сторону від неї. В цей час вона почула сильний звук гальмування та сигналу іншого автомобіля. Вона обернулася та побачила, що приблизно в 5-ти метрах від неї (в напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 ) відбулося зіткнення. В автомобіль ОСОБА_1 , в його задню частину, в`їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 на якому була фішка «таксі». Від початку руху з узбіччя до зіткнення пройшли секунди, можливо - 5, - 7, - 10 секунд, все відбулося дуже швидко. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 на її думку рухався дуже швидко та вона зробила цей висновок зі звуку гальмування автомобіля. Сам ОСОБА_2 повідомив, що рухався зі швидкістю 70 км. на год.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які надані ним 25.09.2023 року поліцейським безпосередньо після ДТП, за якими 25.09.2023 р. близько 09 год. 40 хв. він знаходився в м. Яготин по вул. Шевченка 23, під час виїзду з узбіччя він ввімкнув лівий показчик повороту та глянувши в ліве дзеркало він помітив, що позаду їде автомобіль метрів сто, сто п`ятдесят та розпочав рух, виїхавши на свою смугу руху він проїхав метрів три та відчув удар в задню частину автомобля, після чого його автомобіль підштовхнуло вперед та він після чого зупинився, вийшовши з автомобіля він помітив що автомобіль, який був позаду, різко наздогнав його автомобіль та здійснив зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дослідивши докази у справі в їх сукупності, які є належними та допустими і які узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

До пояснень ОСОБА_1 про те, що він вже проїхав по дорозі 25-30 метрів і тому не можливо вважати, що він виїзджав з узбіччя, суддя відноситься критично, оскільки ці його пояснення суперечать як поясненням потерпілого ОСОБА_2 , так, і поясненням свідка ОСОБА_5 . Крім того, ці його пояснення суперечать і поясненням наданим ним поліцейським безпосередньо після ДТП за якими він до зіткнення проїхав метри три. Надані поліцейському письмові пояснення ОСОБА_1 суддя сприймає, як пояснення які відповідають дійсності. При цьому, при оцінці пояснень ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні суддя враховує і ту обставину, що відповідальність ОСОБА_1 за шкоду завдану майну інших осіб при експлуатації свого автомобіля не була застрахована на час ДТП та через це він нестиме відповідальність перед МТБ в порядку регрессу після здісненого відшкодування.

Надан ні пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що він проїхав по дорозі 25-30 метрів суддя сприймає, як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення відповідальності. Суддя вважає, що ОСОБА_1 при виїзді з узбіччя не придав значення тому факту, що при швидкості автомобіля 50 км./год. він подолає відстань 150 метрів всього за 3-5 (три/п`ять) секунд, а тому відповідно не врахував дорожню обстановку, і як наслідок не дав дороги автомобілю під керуванням ОСОБА_6 , що в будь-якому випадку призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження автомобілів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь вини ОСОБА_1 вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 33, 38, 124, 251, 252, 268, 283-285, 288-289, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Савчак С.П.