Справа №: 716/1786/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2023 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВП №3(м.Заставна) РУНП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації в АДРЕСА_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правовопорушення ОСОБА_1 17.09.2023 о 00:25 год. в м. Заствана по вул. Рязанській керувала транспортним засобом MERCEDEA-BENZ GLA 200 державний номерний знак НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, координація рухів, поведінка, яка не відповідала обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала. Суду вказала, що автомобіль під її керуванням було зупинено працівниками поліції через порушення комендантської години. На вимогу працівників поліції вона надала для перевірки відповідні документи, а також їй було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Їй надано трубку за допомогою якої вона дула, однак прилад Драгер не спрацював із-за нестачі повітря. У зв`язку із тим, що вона хворіє астмою , сильно дихати не може, алкоголю не вживає. У зв`язку із зазначеним вона просила працівників поліції взяти у неї кров на аналіз, а також просила поліцейського надати їй сертифікат на алкотестер Драгер, за допомогою якого проводився її огляд на визначення стану сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення вона не підписувала, оскільки там зазначена не достовірна інформація і вона не погоджується із зазначеними ознаками алкогольного сп`яніння. Копію протоколу, акт та направлення вона не отримувала.

Захисник Колчанов Р.В. в судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки остання не керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, остання не відмовлялася від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Обставини щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння були встановлені з порушенням вимог чинного законодавства. ОСОБА_1 не роз`яснено її права, в тому числі на адвокатську допомогу. Другий екземпляр протоколу, акту огляду та направлення не вручено під розписку ОСОБА_1 . Акт огляду працівником поліції був складений о 01:43 год, тобто після складання протоколу, що вбачається із відео, яке міститься в матеріалах, доданих до протоколу . Підтверджуючих доказів щодо доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу і її відмови від медичного огляду на визначення стану алкогольного в матеріалах доданих до протоколу не має. Доданий до протоколу диски із відеодоказом не є належним доказом, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.09.2023 не зазначено, яким технічним засобом здійснено відеозапис . У зв`язку із наведеним просив провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях ознак сладу адміністративного правопорушення.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність настає, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок) та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 далі Інструкція), особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу а швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, та висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено ряд порушень при складанні працівниками патрульної поліції зазначеного протоколу, зокрема ст.256 КУпАП, п.2.6. Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, ч.11 розділу 2 Інструкції, ч.4 ст.256 КУпАП, оскільки, у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «гр-ну ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП» - відсутній її підпис. Вказана обставина підтверджується долученими до матеріалів справи відеозаписами з яких вбачається, що водій ці ОСОБА_1 уповноваженою особою не було роз`яснено її права, передбачені ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що є порушенням її права на захист. При цьому, працівниками поліції не було вручено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності другий примірник протоколу, що також вказане підтверджується відеозаписом, який міститься в матеріалах справи.

До того ж поліцейськими було порушено п.10 розділу 2 Інструкції, оскільки працівниками поліції не було складено акту огляду на стан сп`яніння, який мав бути складений у двох примірниках, один з яких мав бути вручений водію. Як вбачається із відеозапису акт огляду поліцейським складався о 01:43 год, тобто складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Також судом встановлено з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, що дії, які були вчинені поліцейськими при складанні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема заповнення направлення на огляд водійки ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, здійснено після складання вказаного протоколу о 01:48 год., що свідчить про порушення процедури проведення огляду водійки ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний допустимим доказом, так як зазначені в ньому обставини та дані не підтверджуються доданими до нього матеріалами.

Більше того, з наявного в матеріалах справи відеозапису працівника патрульної поліції щодо складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 вбачається, що під час спілкування з поліцейськими, водійка поводила себе адекватно, чітко відповідала на їх запитання, висловлювалася в свої заперечення, її поведінка цілком відповідала обстановці.

З відеозапису чітко видно, що у водійки ОСОБА_1 мова зрозуміла, чітка, рухи тіла теж адекватні. таким чином на момент зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у поліцейського були відсутні підстави вважати, що остання перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Отже у поліцейського не було підстав для проведення огляду водіки ОСОБА_1 на стан алкоголного сп`яніння.

Також судом встановлено, що склавши відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівники поліції в порушення вимог ст.ст.265-1 ч.1, 265-2, 266 ч.7 КУпАП, не здійснили тимчасове вилучення посвідчення водія, не відсторонили її від керування транспортним засобом та тимчасово не затримали транспортний засіб шляхом блокування, не доставили його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.

За таких обставин, приходжу до висновку, що працівником патрульної поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були грубо порушенні вимоги КУпАП та Інструкції.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12,2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.cт.283, 284КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, у зв`язку із чим, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі ст.ст. 8, 9, 62 Конституції України, ст.266 КУпАП, керуючись п.1 ст.247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_2 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Пухарєва