П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово ніде непрацюючого, за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 27.05.2022 року серії ВАВ № 095502, вбачається, що 27.05.2022 року о 12:20 год. за адресою: м.Ужгород, вул.Гранітна, 2, було виялено гр. ОСОБА_1 , який здійснював прийом металобрухту без відповідних дозвільних документів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання в черговий раз не зявився , хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в тому числі й шляхом повідомлення за допомогою СМС-повістки.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

За таких обставин, вважаю за можливе провести розгляд даної справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не з`явилася в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

07 червня 2022 року вказані адміністративні матеріали вперше надійшли для розгляду до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Згідно постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.07.2022року адміністративні матеріали було повернуто до ВП№1 Ужгородського РВ ГУНП в Закарпатській області для належного дооформлення.

В подальшому, протокол про адміністративне правопорушення від 27.05.2022 року серії ВАВ № 095502 від 27.05.2022 року та долучені до нього матеріали були повторно направлені до суду для розгляду.

Як встановлено судом , згідно письмових пояснень гр. ОСОБА_1 доданих до протоколу, останнім зазначено, що він не здійснював купівлю-продаж металобрухту, а здійснював придбирання такого на території за адресою: м.Ужгород, вул.Гранітна, 2,

Однак, в протоколі серії ВАВ № 095502 від 27.05.2022 року складеного відносно ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 256 КУпАП не зазначено , ні фактичної назви пункту прийому металобрухту, не додано жодного документу, який би підтверджував, що за вказаною у протоколі адресою знаходиться саме пункт прийому металобрухту.

Як встановлено з рапорту ДОП СДОП ВП Ужгородського РУП І.Марченко від 05.08.2023р. отримати будь які підтверджуючі документи, яку саме посаду займав ОСОБА_1 , чи відомості , яку саме роботу викоувала осба відносно якої складно протокол та чи працює він офіційно в пункті прийому металобрухту взагалі, та чи є він суб`єктом підприємницької діяльності фізичною особою підприємцем., після повернення матеріалів для дооформлення - не вдалося за можливе.

Тобто, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП до протоколу серії ВАВ № 095502 27.05.2022 року, не додано жодних доказів, які можуть бути безумовними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУПАП, що унеможливлює встановити вину останнього.

Частина 1 ст.164-10 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

Таким чином, згідно ч.1ст.164-10 КУпАП,суб`єктом адміністративного правопорушення є посадова особа суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом та будь-яким чином не передбачено адміністративну відповідальність фізичних осіб за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення, у графі склад адміністративного правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснював прийом металобрухту, без дозвільних документів. Однак, відсутні відомості, що ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності, встановити це працівникам поліції не вдалося.

В матеріалах справи відсутні також будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою суб`єкта господарювання чи громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю,переробку, металургійну переробку металобрухту.

Оскільки, складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цьогоКодексу(ч.2 ст.ст.251 КУпАП).

Таким чином, приходжу до висновку, що діям ОСОБА_1 не надано належної правової оцінки, що позбавляє суд дійти висновку про наявність в діях останнього того чи іншого правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України,обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, досліджуючи надані матеріали, у тому числі, виходячи із фабули обвинувачення, суд мав би установити чи мав місце факт.

З огляду на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі, у той час, як суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, відхиливши ряд наданих уповноваженою особою недопустимих доказів, слід констатувати недоведеність складу правопорушення.

Враховуючи положення статей 7,9,245,251,280 КУпАП, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності адміністративного правопорушення та її вини у її вчиненні, яка підтверджена належними і допустимим доказами.

Виходячи з викладеного, оскільки провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10КУпАП не доведена, суд приходить до висновку про закриття справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.164-10,256,278,283-285КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.164-10КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Крегул