ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2364/23 Справа № 229/5688/23 Суддя у 1-й інстанції - Гонтар А. Л. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Штукіна В.А., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Дружківського міського суду Донецької області від 09 жовтня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дружківки Донецької області, громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше, протягом року, не притягувалась до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 6 800 гривень в дохід держави; стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Дружківського міського суду Донецької області від 09 жовтня 2023 року встановлено, що 14 серпня 2023 року о 10 год. 25 хвл ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснила продаж алкогольних напоїв ОСОБА_2 , а саме: 1 пляшки горілки "Гріндей" за ціною 180 грн, чим порушила Наказ командувача оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 16 від 09.07.2022 р. «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Донецької області», вчинивши правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі захисник Штукін В.А. просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП. Свої вимоги мотивував тим, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт того, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю алкоголю на забороненій території, що саме вона працювала в магазині в час, коли було продано алкоголь.

Вказує, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять доказів, що вона є ФОП. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості щодо власника магазину/кіоску.

Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що доводять факт торгівлі останньою алкоголем, зокрема з рук або в магазині.

Позиції сторін в суді :

В судовому засіданні захисник Штукін В.А. та Маяцька О.Ф. не з`явилися, були належним чином повідомлені про місце, день та час судового розгляду. В апеляційній скарзі захисник Штукін В.А. зазначив, що дану справу просить розглянути за його відсутності. Клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи від учасників судового розгляду не надходило.

Висновки суду:

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду 1-ї інстанції залишенню без змін, виходячи з наступного.

На підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду 1-ї інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП адміністративного правопорушення за викладених у постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом 1-ї інстанції доказах. Суд першої інстанції при розгляді зазначеної справи дав належну правову оцінку діям ОСОБА_1 , з якою погоджується апеляційний суд.

З матеріалів справи вбачається, що суддя місцевого суду дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП адміністративного правопорушення.

Даний факт підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 909429 від 14 серпня 2023 року, в якому зазначено, що 14 серпня 2023 року о 10 год. 25 хвл ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснила продаж алкогольних напоїв ОСОБА_2 , а саме: 1 пляшки горілки "Гріндей" за ціною 180 грн, чим порушила Наказ командувача оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 16 від 09.07.2022 р. «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Донецької області», вчинивши правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення підписаний власнору ОСОБА_1 , яка від пояснень на підставі ст. 63 Конституції України відмовилась (на окремому аркуші паперу);

- протоколом огляду купюр від 14 серпня 2023 року, виявлені в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою АДРЕСА_2 , в загальній сумі 360 грн. В ході огляду вказані грошові кошти ОСОБА_1 видала працівникам поліції та вони були вилучені у присутності понятих. Заперечень не надходило;

- протоколами огляду речей від 14 серпня 2023 року, згідно з якими ОСОБА_3 добровільно було видано працівникам поліції одну пляшку горілки Гріндей, яку було придбано в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою м.Дружківка вул. Новосадова, 2а, у жінки за ціною 180 грн. за пляшку;

- поясненнями свідка ОСОБА_4 , допитаного у судовому засіданні, який пояснив, що 14 серпня 2023 року в дений час доби він придбав у магазині «Продукти» по АДРЕСА_2 , саме у ОСОБА_1 пляшку горілки за 180 грн.

- поясненями свідка ОСОБА_3 , що він не був присутній при самому факті продажу горілки, але зайшов в той час, коли працівники поліціїї складали протокол.

Згідно з рапортом працівника поліції від 14.08.2023 року зі служби 102 о 10:25 год. від працівник ВСП надійшло повідомлення про те, що військовослужбовцям ОСОБА_2 та ОСОБА_5 жінка (дані відмовляється надавати) здійснила продаж горілки Гріндей.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних праві свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану зокрема заборонено у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, торгівлю зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Пунктом 1 наказу командувача оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » №16 від 09.07.2022 р. «Про заборону торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами, виготовленими на спиртовій основі», заборонено з 11.07.2022 року на території Донецької області на період дії правового режиму воєнного стану торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Статтею 156 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння.

Вказана норма закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативних актів, у яких сформульовані конкретні правила поведінки.

Частиною 3 ст.156 КУпАП передбачено відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" (в редакції Закону №1824-VI від 21.01.2010; із змінами, внесеними згідно із Законом України від 16.01.2020 року; в редакції Закону №1019-IX від 02.12.2020 року), встановлено обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, зокрема, заборонено продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів у невизначених для цього місцях торгівлі.

Для наявності складу вказаного правопорушення необхідним є доведення як факту торгівлі так і факту того, що предметом торгівлі були крім іншого алкогольні вироби, а також те, що торгівля ними здійснювалась у невизначених для цього місцях.

Таким чином, сукупність всіх доказів свідчить про те, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю алкоголю на території, забороненої законом та в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Об`єктом передбачених ст. 156 КУпАП правопорушень є суспільні відносини у сфері торгівлі пивом, алкогольними та слабоалкогольними і тютюновими виробами, а також суспільні відносини у сфері захисту прав споживачів та охорони здоров`я населення.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у торгівлі алкогольними напоями на території, забороненої законом.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або у формі необережності.

Враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою та відтворюють картину вчиненого правопорушення, доводи апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП є безпідставними.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, не заслуговують на увагу з огляду на те, що зміст ч. 3 ст. 156 КУпАП не містить відомостей, які вказують на спеціального суб`єкта відповідальності, тому доводи про це також не впливають на правильність висновків суду.

З протоколів огляду від 14 серпня 2023 року вбачається, що у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було виявлено та вилучено дві пляшки горілки Гріндей об`ємом 0,5 л, у ОСОБА_1 були вилучені кошти у сумі 360 грн.

Таким чином, сам факт перебування ОСОБА_1 на території магазину «Продукти» у якості продавця, виявлення у неї на робочому місці значної кількості алкогольних напоїв свідчить про здійснення нею торгівлі цим товаром у порушення діючого законодавства, тобто на забороненій території.

Оскільки апеляційним судом під час розгляду справи неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права не встановлено, постанова суду 1-ї інстанції стосовно ОСОБА_1 підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Штукіна В.А., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Дружківського міського суду Донецької області від 09 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин