Справа №: 343/1932/23
Провадження №: 3/0343/800/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - Монташевич С.М.,

з участю: секретарів судового засідання - Шикор Г.В., Оленяк С.І.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника - Воробця Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 з терміном дії з 26.04.2022 по 26.04.2052, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

07 серпня 2023 року в Долинський районний суд Івано-Франківської області поступили матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №252227 від 03.08.2023, ОСОБА_1 03 серпня 2023 року о 03:12 год у с. Лолин керував автомобілем марки "Audi 100", д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагували на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення:

в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в поставлену йому в провину правопорушенні не визнав, вказавши, що він передав у користування свій автомобіль товаришу, а сам відправився на роботу на Закарпаття, де підпрацьовує водієм. Повернувся додому вранці 03.08.2023 і зателефонував до останнього, щоб він повернув йому транспортний засіб. Біля обіду той подзвонив до нього та повідомив, що заїхав автомобілем у фосу, з якої не може виїхати. Того дня він до вечора перебував на роботі і як тільки звільнився, зателефонував до хлопців, яких просив допомогти йому витягнути автомобіль. Вони протягом тривалого часу не могли дістати транспорт з фоси, а коли все ж таки його витягнули - він не заводився. Тому вони з друзями сіли в його салон та почали розмовляти, грали в телефонні ігри. У цей час до них під`їхали працівники поліції, почали перевіряти їхні документи. Один з них розпитував його, чи вживав він алкогольні напої, що він заперечив, оскільки вже тривалий час нічого не п`є за станом здоров`я. Тоді інспектор звернув увагу на колір його очей та вказав на наркотичне сп`яніння, проте він вказав, що тільки повернувся з рейсу, не спав, тому й очі в нього почервонівші. Однак поліцейський запропонував йому проїхати в лікарню, зазначивши, що якщо він вживав протягом місяця "траву", то огляд це покаже. Враховуючи те, що він близько трьох тижнів тому "курив траву", та поліцейський вказав йому, що він може відмовитися і не їхати в лікувальний заклад, він від такого відмовився. При цьому він неодноразово вказував, що транспортним засобом не керував, його двигун був вимкненим, та й і не заводився взагалі через поломку.

Від захисника - адвоката Воробця Р.М. надійшло клопотання про закриття справи у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Клопотання мотивоване тим, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Поліцейські не зупиняли його, а підійшли до автомобіля, який перебував на узбіччі дороги з вимкненим двигуном. Рух автомобіля не зафіксовано і на долученому до матеріалів адмінсправи відеозаписі. Такий заперечив у судовому засіданні і свідок. Тобто будь-яких інших доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, який сам по собі не може бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення, матеріали не містять. Крім того з переглянутого відеозапису у ОСОБА_1 не встановлено наявності будь-яких ознак наркотичного сп`яніння, його поведінка спокійна, вимоги працівників поліції він виконує без будь-яких заперечень. За даних обставин наявні усі підстави для закриття провадження у справі за недоведеністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішувати подане клопотання та закінчувати розгляд справи захисник просив за їхньої відсутності.

ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №252227 від 03.08.2023, в якому викладена суть правопорушення, покладеного у провину ОСОБА_1 . В останнього посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. Із вказаним протоколом ОСОБА_1 ознайомився, що засвідчив своїм підписом, виклавши пояснення: "був замучений, їхав додому спати, бо цілу ніч був за кермом" (а.с. 1);

- зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №252227 від 03.08.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом протягом 24 годин, яке підписано останнім (а.с. 2);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.08.2023, в якому виявленими ознаками вказані: порушення мови, почервоніння очей, зіниці не реагують на світло. У графі "Результати огляду на стан сп`яніння" зазначено: "Не проводився". У графі "З результатами згоден" вказано " ОСОБА_1 та міститься його підпис" (а.с. 3);

- направлення, яке складене 03.20.2023 (дата вказана некоректно) о 03:23 год на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в Долинську БЛ, відповідно до якого виявленими ознаками сп`яніння зазначено: порушення мови, почервоніння очей, зіниці не реагують на світло. У графі "Огляд проводився за допомогою" вказано "Не проводився". У графі «Результати огляду» вказано "Не проводився" (а.с. 4);

- відеозапис на диску DVD-R, на якому наявні два відеофайли (а.с. 6):

на відеозаписі video_2023-08-05_18-59-09 з датою 03.08.2023 з 03:12 до 03:27 год зафіксовано як працівник поліції підходить до транспортного засобу, в якому знаходяться три особи, тримаючи в рухах мобільні телефони. Поліцейський просить пред`явити документи і запитує у чоловіка, який знаходиться за кермом, чи не вживав він наркотичні засоби (03:13:44). Останній, спілкуючись з поліцейським, шукає документи, тоді виходить з автомобіля. Поліцейський вказує йому, що в нього є підозра про вживання ним психотропних речовин, тому пропонує йому проїхати у найближчий медичний заклад для проходження тесту. При цьому зазначив, що якщо він "курив щось" протягом місяця, то тест це обов`язково "покаже" і на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також поліцейський вказав, що він може відмовитись та не їхати в лікувальний заклад. У такому разі також буде складено протокол за відмову. Натомість ОСОБА_1 вказує на те, що "вони не їхали, стояли на місці"(03:18:48-03:18:51). Поліцейський запитує, чи буде він їхати в лікарню і його відповідь трактує як відмову (03:19:38), повідомляючи, що тоді відносно нього буде складено протокол, оскільки в нього є підозра, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння (повервоніння очей). Також поліцейський пропонує водієві все ж знайти документи на автомобіль, оскільки буде винесена постанова за їх відсутність. Тоді інспектор веде бесіду з іншими присутніми чоловіками з приводу того, хто керував автомобілем, куди вони їхали, з`ясовував, хто пив пиво, на що отримує відповідь, що вони "тягнули" автомобіль колеги, як на споживача пива вказав на себе чоловік, який сидів на передньому пасажирському сидінні, а також зазначили, що ОСОБА_1 алкоголь не вживає, про "куріння" їм нічого не відомо, ніколи не чули про те, щоб він "щось" вживав. В цей час інший поліцейський в службовому автомобілі оформляє адмінматеріали;

на відеозаписі video_2023-08-05_19-01-04 з датою 03.08.2023 з 03:27 год продовжено фіксування оформлення адмінматеріалів. Інспектор уточнює анкетні дані та повідомляє ОСОБА_1 , що йому було запропоновано проїхати в медичний заклад, від чого він відмовився, у зв`язку з чим дає йому для ознайомлення та підпису направлення у медичний заклад, яке чоловік підписує. Також поліцейський вказує, що відносно ОСОБА_1 складено протокол за ст. 130 КУпАП, розгляд якого відбудеться в суді, про що його буде повідомлено. Він роз`яснює йому права та пропонує надати пояснення, які ОСОБА_1 записує в протокол "під диктовку" (03:36:41). Поліцейський повідомляє його про те, що документи в нього не вилучались, тимчасовий дозвіл на керування не видавався, однак його відсторонено від керування транспортним засобом, про що він розписується у зобов`язанні, та вручає йому копію протоколу.

У свою чергу ОСОБА_1 у спростування своєї винуватості надав особисті пояснення, а його захисник заявив клопотання про закриття провадження, що описано вище, а також про допит свідків.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що він часто користується автомобілем ОСОБА_1 , коли той їде на роботу на Закарпаття, та повертає йому його по його поверненні. 03 серпня 2023 року він мав передати йому транспортний засіб, однак по дорозі з с. Ілемня він не розминувся із лісовозом та з`їхав у фосу. Автомобіль застряг у ній та вже більше не заводився. Про випадок, який трапився, він повідомив ОСОБА_1 та залишив ключі в автомобілі, який і так не заводився, а сам пішов додому. Десь через тиджень останній повідомив його, що відносно нього було складено адмінпротокол, коли він витягував автомобіль з фоси, хоча він таким не міг керувати, оскільки він не заводився.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що 02.08.2023 до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив його допомогти йому витягнути його автомобіль з фоси. Вони витратили багато часу, щоб дістати транспортний засіб з канави, а коли все ж таки витягнути його, він не заводився, намагалися його полагодити, але нічого не вийшло. Тоді вони сіли в нього та грали карти, нічого не вживали. В цей час до них під`їхали працівники поліції. Вони оглядали автомобіль, перевіряли, чи немає у них чогось забороненого, а тоді вказали, що до пасажирів претензій не мають, а відносно ОСОБА_1 склали протокол.

V. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, відповідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував, що визначення суті правопорушення та його ідентифікація як кримінального правопорушення здійснюється не тільки з врахуванням того, що таке правопорушення відноситься до кримінального права у правовій системі держави, а і з врахуванням правової природи порушення, його характеру і ступеню суворості покарання, яке може понести правопорушник (справа "Озтюрк проти Німеччини","Кемпбелл і Фелл проти Сполученого Королівства").

При цьому, Європейський суд зазначав про те, що санкція у виді позбавлення прав на управління транспортним засобом розглядається як кримінально-правова санкція, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності».

Таким чином, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" повинні застосовуватись судами, як джерело права, приймаючи до уваги правову природу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його характер і ступінь суворості передбачених стягнень, необхідно прийти до висновку, що особа, яка обвинувачується у вчиненні вищевказаного правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що за ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона вказаного вище складу адміністративного правопорушення полягає у тому, що особа має керувати транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відсутність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності. Тобто, працівники поліції повинні представити суду докази того, що вони встановили факт керування автомобілем особою, в якої наявні вищеописані ознаки, дотримуючись встановленого законом порядку, запропонували особі пройти огляд на обумовлений вище стан на місці зупинки чи в медичному закладі, на що вказана особа погодилася або ж відмовилися, і відповідно у випадку проходження такого огляду чи у випадку відмови від проходження таке повинно бути належним чином зафіксовано та може бути доказом, що підтверджує вину особи.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29.06.2007) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальнсть та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як визначено в п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законом.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Діючим законодавством передбачено, що посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять у собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі.

Суд, у свою чергу, повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, і лише після цього дійти висновку, чи містять дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме такого правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №252227 від 03.08.2023 у провину ОСОБА_1 поставлено те, що: «він 03 серпня 2023 року о 03:12 год у с. Лолин керував автомобілем марки "Audi 100", д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагували на світло, почервоніння очей».

Однак з переглянутого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що 03.08.2023 о 03.12 год працівник поліції підійшов до автомобіля Audi 100", д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв, тобто не здійснював рух, та розпочав спілкуватися з особами, які у ньому перебували, а відтак факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 о 03:12 год відеозапис не містить. При цьому на відеозаписі останній неодноразово вказував, що він автомобілем не керував, рух не здіснював, а транспортний засіб стояв на місці та перебував в неробочому стані. Вказані факти підтвердили в судовому засіданні й свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Будь-яких належних та допустимих доказів, з яких можна було б встановити, що вказаний автомобіль здійснював рух, в тому числі у зазначений у протоколі час, матеріали справи не містять, а протокол про адміністративне правопорушення, в якому таке вказано, не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду, оскільки факт керування автомобілем має бути доведеним поза розумним сумнівом.

Також суд звертає увагу на те, що на відеозаписах, переглянутих в судовому засіданні, зафіксовано, як працівник поліції, пропонуючи ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад для проходження огляду на факт вживання наркотичних речовин, сам же схиляє його до відмови від такого, зазначаючи, що, якщо він такі вживав протягом місяця, то результат буде позитивний, тому він може відмовитись та не їхати в лікувальний заклад і протокол буде складено за відмову від прохоження огляду. Також на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 записує пояснення під диктовку працівника поліції, що суд розцінює як самовикривальні покази, які отримані з порушенням вимог ст. 63 Конституції України, тому не можуть вважатися належним доказом винуватості останнього.

Крім того під час перегляду відеозапису зафіксовано твердження поліцейського про те, що під час спілкування з ОСОБА_1 , в останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме почервоніння очей. Однак матеріали справи не містять доказів використаня поліцейським спеціальних технічних засобів, як то передбачено ч. 2 ст. 266 КУпАП, для виявлення таких ознак.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не була доведена належними доказами поза розумним сумнівом, так як не підтверджено жодними доказами факт керування останнім транспортним засобом, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М.Монташевич