головуючий у суді І інстанції Старовойтова С.М.
провадження № 33/824/913/2023
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мостової Г.І., за участю секретаря Лазоренко Л.Ю., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Різника Ігоря Анатолійовича на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 12 січня 2023 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

При розгляді адміністративної справи судом встановлено, що ОСОБА_1 12 листопада 2022 року о 01 год. 05 хв. керував транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Жмаченка, 20 у місті Києві у стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку встановлено за допомогою алкотеста «Драгер».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Різник І.А. подав апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 12 січня 2023 року та направити справу на новий судовий розгляд для вирішення питання про зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що захисником ОСОБА_1 - адвокатом Різником І.А. до суду першої інстанції заявлялося клопотання у цій справі про зупинення провадження в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 мобілізований та перебуває у зоні бойових дій.

Судом першої інстанції у задоволенні цього клопотання відмовлено, оскільки це не передбачено КУпАП.

Захисник не погоджується з цими висновками суду, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини про можливість застосування за аналогією норм Закону України про кримінальну відповідальність при вирішенні питань, які напряму не врегульовані Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Також, суд в своїй постанові зазначив, що ОСОБА_1 призваний до ЗСУ 28 лютого 2022 року і з матеріалів справи вбачається, що 12 листопада 2022 року він керував транспортним засобом у Дніпровському районі міста Києва, а тому твердження адвоката про неможливість з`явитися ОСОБА_1 до суду не відповідає дійсності.

Захисник, не погоджуючись з указаним висновком суду першої інстанції, посилається на те, що ОСОБА_1 дійсно призваний до ЗСУ 28 лютого 2022 року. Із відеозапису, доданого як доказ у справі, вбачається, що ОСОБА_1 пояснює, що він у відрядженні і прямує за викликом командування до частини.

У подальшому ОСОБА_1 направлено в місця проведення бойових дій і в даному випадку він не тільки з`явитися не може, але навіть вийти на зв`язок він може дуже рідко, при наявності інтернет зв`язку та відсутності бойових дій.

Посилаючись на відсутність доказів для встановлення усіх обставин справи, а також неможливість ОСОБА_1 надати свої пояснення по суті справи, захисник просив задовольнити апеляційну скаргу.

Також до Київського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Різника І.А. про зупинення провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 призваний на військову службу з 28 лютого 2022 року та з 02 лютого 2023 року призначений на посаду водія гранатомета. На теперішній час ОСОБА_1 перебуває безпосередньо у зоні бойових дій як водій бойової техніки.

Розгляд указаної апеляційної скарги неодноразово відкладалося за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Різника І.А.

У судове засідання, призначене на 01 листопада 2023 року на 14 год. 30 хв. адвокат Різник І.А. не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.

Згідно з частиною 6 статті 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Зважаючи на належне повідомлення адвоката Різника І.А., апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою та клопотання захисника про зупинення провадження, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, в Україні було введено воєнний стан, який у подальшому неодноразово продовжено.

Згідно з копією військового квітка серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 призваний на військову службу з 28 лютого 2022 року.

Відповідно до частини 1 статті 2 КУпАП законодавства України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України.

Статтею 246 КУпАП визначено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

При цьому в КУпАП не передбачено положень щодо застосування аналогії закону до норм Кримінального процесуального кодексу України у випадку зупинення справ про адміністративні правопорушення.

Апеляційний суд зауважує, що під час розгляду судами окремої категорії справ про адміністративні правопорушення положеннями КУпАП допускається зупинення строку розгляду таких справ.

Так, згідно з частиною 4 статті 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

При цьому адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його вчинення, але не пізніше двох років з дня його вчинення (частина 4 статі 38 КУпАП).

Однак, частиною 6 статті 38 КУпАП визначено, що за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Зазначені вище положення дають можливість розглянути питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП у суттєво збільшені строки поряд із загальними строками накладення адміністративного стягнення, передбаченими частиною 2 статті 38 КУпАП.

Тобто КУпАП врегульовані питання зупинення провадження в адміністративних справах шляхом надання можливості суду зупиняти провадження в окремо визначених категоріях справ у конкретно передбачених випадках і законодавцем не віднесено до таких справ ті, що стосуються притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, зокрема із зазначених у клопотанні захисника ОСОБА_1 - адвоката Різника І.А. підстав (на період проходження особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, військової служби за призивом під час мобілізації на особливий період), між тим передбачені суттєво збільшені строки поряд із загальними строками накладення адміністративного стягнення, передбаченими частиною 2 статті 38 КУпАП, для розгляду питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП.

Крім того, апеляційний суд враховує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не позбавлена можливості подавати свої письмові пояснення щодо обставин справи.

ОСОБА_1 має захисника - адвоката Різника І.А., який здійснює захист його інтересів під час розгляду справи, тому він не позбавлений можливості забезпечити належним чином своє право на захист.

Апеляційна скарга подана адвокатом Різника І.А., а тому процесуальних порушень, зокрема порушення права на захист та права на доступ до правосуддя, апеляційний суд не вбачає, оскільки суд вправі розглянути справу за відсутністю особи, що скоїла правопорушення, відповідно до вимог статті 268 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, не є обґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху визначено, що керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, до протоколу додано:

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», результат огляду - 1,86 %;

відеоматеріал, на якому зафіксовані події, які повністю відповідають обставинам, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також апеляційний суд зауважує, що апеляційна скарга не містить будь-яких доводів на спростовання висновків суду в постанові суду першої інстанції.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених частинами 1, 2 статті 6 Європейської Конвенції з прав людини.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - це правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, оскаржувана постанова відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 12 січня 2023 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова