Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1720/22

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2023 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Гладишко Н.А., Кащук Л.С.
представника особи, яка притягується до адмінвідповідальності Остапчука І.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 , працюючого робітником в ТОВ СП «Нібулон»,
громадянина України,
за ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП,
в с т а н о в и л а :
До Ружинського районного суду Житомирської області від ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1ст. 130 КУпАП.
Із змісту протоколу серії ОБ № 078778 вбачається, що 19 листопада 2022 р. о 23 год. 00 хв. в с. Вільнопілля Бердичівського району Житомирської області по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
Із змісту протоколу серії ДПР 18 № 198238 вбачається, що листопада 2022 р. о 23 год. 00 хв. в с. Вільнопілля Бердичівського району Житомирської області по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням в результаті чого здійснив з`їзд у кювет, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР.
Відповідно до вимог ст.278 КУпАПорган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Якщо при підготовці справи до судового розгляду будуть знайдені недоліки у протоколі, інших матеріалах справи, то такі документи надсилаються до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення на доопрацювання.
В ході судового розгляду, встановлено недоліки, які унеможливлюють розгляд даної справи в суді.
Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Остапчук І.В. в судовому засіданні проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення заперечив та просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки вважає, що надані до суду докази не можна визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку.
В своєму письмовому клопотаннях зазначив, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є керування особою транспортним засобом і встановлення вказаного факту є обов`язковим при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Однак даного факту не було, так як ОСОБА_1 у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час та місці жодним транспортним засобом не керував, що підтверджується рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 29.09.2023 року у адміністративній справі №291/1747/22, що набрало законної сили, яким скасовано постанову від 19.11.2022 року про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП, за те, що 19.11.2022 року 23 год. 00 хв. в с.Вільнопілля він керував автомобілем не маючи при собі посвідчення водія, реєстраційних документів на транспортний засіб та поліса обов`язкового страхування ЦПВ ВНТЗ.
Просить звернути увагу на те, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП. ОСОБА_1 керував транспортним засобом без відповідних документів 19.11.2022 року 23 год. 00 хв. в с.Вільнопілля. та відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за ч.І ст.130 КУпАП ОСОБА_1 в той самий час керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, тобто 19.11.2022 року 23 год. 00 хв. в с. Вільнопілля. на підставі чого, враховуючи рішення у адміністративній справі №291/1747/22 слід дійти висновку, що у вказаний час та місці ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише перебував на водійському сидінні автомобіля, двигун якого був вимкнутий.
В рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 Верховний суд зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Проте зазначення «водія» унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст.130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані. Таким чином, знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.
Допитаний в якості свідка та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази, ОСОБА_2 показав, що в листопаді минулого року, близько 10 год. він йшов по вулиці та попереду нього їхала машина, її занесло, він підійшов там була жінка каже, що її занесло. Він сів за кермо почав їхати, а ОСОБА_3 з дружиною намагались випхати автомобіль, але не змогли. Він пішов на роботу. Потім приїхали працівники поліції, сказали, що було повідомлення про ДТП і що він будете свідком. Він пішов на місце пригоди, там сидів ОСОБА_4 в наручниках. Працівники поліції мали міряти, але не було у них рулетки.
На той час було слизько, був льодок. Коли занесло машину то він підійшов і побачив, що жінка була за кермом. Потім працівники поліції приїхали до нього додому близько 12 год. Вони пішли до машини, яка стояла за м. 300.
Працівники поліції прийшли до нього для того щоб він пішов свідком так як сталося ДТП. В схемі розписувався він, але не пояснював, що бачив як воно сталося. Коли вони прийшли то в цей час ОСОБА_4 сидів в автомобілі поліцейських в наручниках. А дружини ОСОБА_4 вже не було. Поліцейських було двоє.
Допитана в якості свідка та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази ОСОБА_5 показала, що того дня вона приїхала ввечері з роби, ОСОБА_1 поспорив з дітьми. Він каже поїхали до батьків, щоб не було скандалу. Тоді випав сніжок, за кермо автомобіля сіла вона. Доїхали до блокпосту а там слизько і вона опинилась на обочині. Тут йшов ОСОБА_6 , він підійшов і запитав чи допомогти їм. ОСОБА_6 сів за руль і не зміг машину витягти з обочини. ОСОБА_1 сказав щоб вона йшла додому, бо вона змерзла, вона пішла додому, а він залишився в машині. Під`їхала поліція він сидів за рулем спав. Вони під`їхали і почали питати , що ти п`яний , він сказав, що їхала жінка, а не він. При цьому вона не була.
Подія відбувалась десь о 21 годині, початок десятої, 14 листопада 2022 року. З ОСОБА_7 вона проживаю два роки . Приїхали її діти, ОСОБА_8 з зятем випили , потім поспорили між собою. Вона сіла за руль, посвідчення водія у неї немає. Тоді випив сніжок. Якраз доїжджали до ферми і вона хапнула обочину і машину занесло в кущі. Йшов ОСОБА_9 і запитав чи допомогти, він сів за руль, а вони пхали, але нічого не вийшло. Вона була в шльопанцях ноги були мокрі. Тому пішла додому. ОСОБА_1 залишився в автомобілі. Чому приїхала поліція вона не знає. ОСОБА_4 говорив їй, що пояснював їм, що за кермом була вона, а не він. Крім них ніхто не бачив цю подію.
Згідно ст. 251КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Виходячи зі змісту ст. ст.7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених уст. 258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП), у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.
Відповідно до ч. 2ст. 279 КУпАПна засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При цьому серед обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 280 КУпАП, є встановлення того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів, при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Стосовно правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, слід зазначити наступне.
Як вбачається із диспозиції вказаної статті відповідальність передбачена саме для осіб, які керують транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також для осіб, які керують транспортним засобом та відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
При цьому, під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функції водія під час руху транспорту, незалежно від того, чи управляє він самохідною машиною, що рухається своїм ходом, або на причепі в іншої машини. При цьому не має значення, де, у якому місці особа управляла транспортом.
Відповідно до вимогп.1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Таким чином, доказуванню в даному випадку підлягає безпосередній факт керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
До матеріалів справи працівниками поліції долучено диск з відеозаписами з відеореєстраторів поліцейських, які було переглянуто в судовому засіданні, однак з долученого відео не убачається даних щодо того, що транспортний засіб дійсно здійснював рух під керуванням саме ОСОБА_1 та в подальшому скоїв дорожньо-транспортну пригоду.
Вказане також не вбачається з показів свідків, які допитані в судовому засіданні за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зокрема судом було допитано ОСОБА_2 , який був присутній при складанні схеми місця ДТП, інших свідків поліцейським не встановлено.
Крім того, на місці пригоди ОСОБА_1 зокрема пояснював, що ДТП вчинила його дружина.
Стаття 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до правил дорожнього руху України, а саме загальної частини, дорожньо-транспортна пригода це - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Зважаючи на те, що свідок ОСОБА_5 вказує на свою вину у вчиненому ДТП, а тому працівникам поліції необхідно вирішити питання про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.
У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
За наслідками встановлених недоліків суд позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу.
Згідно роз`яснень, що викладені у п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, судам роз`яснено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП підлягає поверненню для доопрацювання та належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 278, 280 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП повернути до ВПД № 2 Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області для доопрацювання та належного оформлення.
Повний текст постанови виготовлено 14.11.2023 року.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.