П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Федоренко Т.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого заступником директора ТОВ «Жерам-Авто», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2023 року серії ВАД №002704 гр. ОСОБА_2 23.09.2023 року біля 16:00 годин за адресою: АДРЕСА_3 біля під`їзду вчинив домашнє насильство економічного характеру по відношенню до колишньої дружини гр. ОСОБА_3 , а саме умисно позбавив можливості користуватись квартирою за адресою АДРЕСА_2 , позбавив можливості забрати особисті речі, а саме одяг, взуття та інше, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2.

В судовому засіданні, яке відбулось 23.10.2023 року, ОСОБА_2 вину не визнав, зазначивши, що ОСОБА_3 є його колишньою дружиною та між ними на цей час тривають судові розгляди щодо майна та місця проживання дитини. 23.09.2023 року вони домовились, що ОСОБА_3 заїде до нього на квартиру о 18:00 годин забрати свої особисті речі. Квартира належить його матері, котра змінила замки та передати нові ключі колишній дружині не було можливості, тому і домовились зустрітись о 18:00 годин, коли в нього з`явиться доступ до квартири, оскільки сам не мав ключей від неї. ОСОБА_4 приїхала о 16:00 годин та одразу пішла писати на нього заяву до поліції. Майже всі речі колишня дружина забрала коли з`їжджала з квартири. Деякі речі сам відвіз колишній дружині, не перешкоджав їй будь-яким чином вивезти свої речі. Аліменти сплачує вчасно та в повному обсязі.

Адвокат Радіонов О.Л., який діє в інтересах ОСОБА_2 , зазначив, що колишня дружина не проживає за зазначеною адресою, також не зазначає конкретний перелік речей, які залишились у квартирі. Крім того, зазначає, що всі заяви до поліції від потерпілої пов`язані зі справою яка розглядається у цивільному порядку, щодо вирішення питання участі батька у вихованні дитини. Також зазначає, що в формі оцінки ризиків вчинення домашнього насильства є відмітки про вчинення ОСОБА_2 нападів на потерпілу та щодо економічної залежності, що не відповідає дійсності та будь-яких доказів цього нема.

В судовому засіданні, яке відбулось 30.10.2023 року, потерпіла ОСОБА_4 зазначила, що фактично проживає за іншою адресою, після розірвання шлюбу з колишнім чоловіком. Квартира у якій вони спільно проживали з колишнім чоловіком не належить ОСОБА_2 , наразі він продовжує там проживати, але вона з дитиною там прописана. Коли з`їжджала з квартири не встигла забрати всі свої особисті речі та речі дитини. На даний час колишній чоловік перешкоджає забрати речі, які залишились. Деякі речі були повернуті колишнім чоловіком, але в неналежному вигляді. Заяву до поліції написала у зв`язку з відмовою колишнього чоловіка повернути речі. Після того, як змінили замки дублікат ключів їй ніхто не давав. Квартира належить діду колишнього чоловіка, про те, що квартира є власнітю його матері їй не відомо. Можливості потрапити до квартири не мала. У зв`язку з тим, що зараз нема можливості купляти нові речі та меблі, просила колишнього чоловіка повернути їх їй. Крім того, зазначила, що вона за мирне вирішення питання , якщо колишній чоловік поверне всі речі.

ОСОБА_2 також зазначив, що він за мирне вирішення питання.

09.11.2023 року на адресу суду надійшла заява, відповідно до змісту якої, сторони не мають ніяких претензій один до одного, що всі спори пов`язані з розподілом майна після розірвання шлюбу припинені.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 цього Кодексу).

За положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до положень Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Відповідно до заяви, яка надійшла на адресу суду, сторони примирились, будь-яких претензій один до одного не мають, всі наявні спори підлягають припиненню. Сторони припиняють всі спори пов`язані с розділом майна після розірвання шлюбу, крім того всі претензії один до одного вирішені.

Тому, суд вважає, що сторони порозумілися та примирилися між собою і на з`ясуванні обставин, викладених в протоколі, не наполягають. Крім того, під час розгляду справи судом було встановлено, що ОСОБА_2 та потерпіла разом вже тривалий час не проживають, конфліктна ситуація, яка виникла між ними - це питання щодо майна, яке залишилося після розірвання шлюбу та остаточно не було вирішено про користування ним між колишнім подружжям та дії ОСОБА_2 не були направленні на завдання саме економічного насилля стосовно потерпілої, а носили характер вирішення питання щодо його поділу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, суд приходить до переконливого висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 домашнього насильства відносно своєї колишньої дружини не знайшов свого підтвердження.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1ст.173-2 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст.173-2,247,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.І. Федоренко