Номер провадження: 33/813/1986/23
Номер справи місцевого суду: 518/1594/23
Головуючий у першій інстанції Тарасенко М. С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Трофименка О.О.,

осіб, які з`явилися до судового засідання:

- захисника ОСОБА_1 адвоката Юраш Ірини Олександрівни, яка взяла участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Юраш Ірини Олександрівни на постанову судді Ширяївського районного суду Одеської області від 28 вересня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ширяївського районного суду Одеської області від 28 вересня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Не погоджуючись з такою постановою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Юраш Ірина Олександрівна подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Ширяївського районного суду Одеської області від 28 вересня 2023 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши уважно матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з підстав, зазначених у цій постанові.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати, чи дійсно особа знаходилася в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладаючи на нього відповідне адміністративне стягнення, районний суд виходив з того, що вина останнього підтверджується належними, достатніми та достовірними доказами, що наявні в матеріалах справи, з чим апеляційний суд повністю погоджується.

Під час апеляційного розгляду справи, для забезпечення дотримання прав особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП, були повторно досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 501893 від 01.09.2023 року, відповідно якого водій ОСОБА_1 31 серпня 2023 року о 00 год. 06 хв. по вул. Весняній в смт Ширяєве Березівського району Одеської області керував автомобілем ВАЗ 21053, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння водія проводився із застосуванням приладу «Драгер», тест № 3496, результат склав 0,98 % проміле. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- роздруківка (чек) тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатора «Drager» Alcotest 6810, прилад № ARВН-0031, принтер № ARАМ-5751 від 01.09.2023 року, відповідно якого у видихаємому повітрі водія ОСОБА_1 виявлено 0,98% проміле алкоголю. При цьому, як вбачається з роздруківки, датою останнього калібрування приладу є 18.07.2023 року, що свідчить про те, що огляд проводився в межах повірочного інтервалу;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд водія ОСОБА_1 проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 у зв`язку з виявленими у водія ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, результат огляду на стан сп`яніння позитивний та склав 0,98% проміле, у графі «з результатами згоден» міститься підпис ОСОБА_1 без будь-яких зауважень;

- відеозаписи з портативного відеореєстратора поліцейських, з яких встановлено, що в ніч з 31 серпня 2023 року (23:59:28 год.) по 01.09.2023 року (00:10:08 год.) працівниками поліції був зупинений водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом в комендантську годину. Під час спілкування з водієм та перевірки документів, працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. На місці зупинки зі згоди водія за допомогою Алкотестеру Драгер 6810 працівниками поліції був проведений огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Результат тесту в видихаємому повітрі ОСОБА_1 показав 0,98% проміле алкоголю. Будь-якої незгоди з результатом тестування за допомогою алкотестеру Drager 6810, ОСОБА_1 не висловлював, ніяких зауважень щодо процедури проведення огляду не виражав, підписавши протокол, чек та акт огляду без будь-яких претензій. При цьому, ОСОБА_1 не заперечував, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вказавши, що випив грам 300 водки та 2 бокала пива, проте ситуацію контролює і рухається до дому «по тихеньку».

Розглядаючи матеріали адміністративного провадження, апеляційний суд виходить із наступного.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, що прямо передбачено п. 1.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (розділ 1 п.2, 3).

Відповідно розділу 1, п.6-7 вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно розділу 2 вказаної Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Таке саме відображення міститься і в ст.. 266 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП за керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Аналізуючи наведене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння належним чином встановлений і доведений. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія, процедура проведення огляду ОСОБА_1 не оскаржувалась, він без будь-яких питань продув у трубку та результати тесту - 0,98% проміле алкоголю не заперечував, повідомивши ще на початку проходження огляду, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, так як до цього вживав водку та пиво.

Доводи апеляційної скарги, що інспектор патрульної поліції надав ОСОБА_1 мундштук, який не був запакований в індивідуальну упаковку, що ставить під сумнів результат проведеного тесту, є безпідставними, оскільки з матеріалів відеозапису чітко вбачається, як працівник поліції йде до автомобіля, бере новий, запакований мундштук, розпечатує його, вставляє в драгер та передає ОСОБА_1 для продуття, а після оголошує результати в слух та фіксує їх на камеру (00:03:16 - 00:05:34).

При цьому, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 ще до проходження огляду повідомив працівників поліції, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вказуючи, що до цього вживав пиво та водку і проходити огляд не бачить сенсу, оскільки результат все одно буде позитивним.

Проходячи огляд ОСОБА_1 претензій до працівників поліції, в тому числі і на рахунок мундштука не висував, з результатами огляду повністю погодився, зауважень до процедури не мав та дії працівників поліції не оскаржував.

Доводи апеляційної скарги, що протокол містить виправлення в даті його складення та в графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» з 31.08.2023 року на 01.09.2023 року, а зазначена дата в графі «місце та час скоєння адміністративного правопорушення» 31.08.2023 року о 00 год 06 хв не відповідає відеозапису з нагрудних камер поліцейських, на яких значиться дата 01.09.2023 року є неспроможніми, оскільки подія відбувалась в ніч з 31.08.2023 року по 01.09.2023 року (23:59:28 00:10:08), що зафіксовано на 3 камери поліцейських, і наявність технічної помилки в протоколі не є достатньою підставою для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності.

Доводи апеляційної скарги, що працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 за якою статтею відносно нього складений протокол є неспроможніми та спростовується підписаним ОСОБА_1 протоколом про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Така сама норма про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП міститься і в копії протоколу, врученому ОСОБА_1 (а.с.49).

Доводи апеляційної скарги, що на відеозаписах з портативного відео реєстратора поліцейських не зазначена дата та час події є безпідставними, оскільки з досліджених апеляційним судом відеозаписів вбачається, що працівниками поліції велася зйомка події з 31.08.2023 року по 01.09.2023 року (23:59:28 00:10:08 год).

Таким чином, приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому висновок суду першої інстанції про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є законним та обґрунтованим, тому немає підстав для скасування або зміни постанови суду.

Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі, та процесуальна поведінка апелянта, пов`язана з наданням ним пояснень, які не підтверджені належними і достатніми доказами не узгоджуються з дійсними обставинами справи, розцінюються апеляційним судом, як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст. 33 КУпАП.

Так, з постанови суду вбачається, що при визначенні розміру штрафу та строку позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, судом першої інстанції були враховані характер скоєного правопорушення, особа правопорушника, в зв`язку з чим судом першої інстанції було визначене адміністративне стягнення у виді розміру штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, як єдиного адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов до висновку, що не вбачається підстав для скасування або змінення постанови суду.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

На підставі викладеного й керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Юраш Ірини Олександрівни - залишити без задоволення.

Постанову судді Ширяївського районного суду Одеської області від 28 вересня 2023 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе