ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2023 Справа №607/16040/23

провадження № 3/607/6558/2023

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючу,

за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №974077 від 11 серпня 2023 року, 24 липня 2023 року в період з 16 год. 26 хв. по 16 год. 31 хв. перебуваючи в магазині «Сім-23» по вул. Тарнавського, 2А у м. Тернополі, гр. ОСОБА_1 таємно викрала з полиці магазину ковбасу «Куряча», 0,220 кг, внаслідок чого завдала матеріальну шкоду на суму 35 грн 64 коп., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання 24 жовтня 2023 року ОСОБА_1 не з`явилася, хоча судом неодноразово вживались заходи належного повідомлення про час, дату та місце судового засідання належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 була повідомлена про час та місце розгляду справи на 25 серпня 2023 року на 10 год. 30 хв. в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області, про що свідчить її особистий підпис біля графи «підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», що підтверджує факт обізнаності ОСОБА_1 про наявність вказаного провадження. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 06 вересня 2023 року.

У судове засідання 06 вересня 2022 року ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом надіслання повістки про виклик до суду на поштову адресу за місцем проживання ОСОБА_1 . Про причини неявки суду не повідомила.

Постановами судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 вересня 2023 року та 05 жовтня 2023 року ухвалено здійснити привід ОСОБА_1 до суду на конкретну дату та час судового засідання для забезпечення можливості розгляду даних адміністративних матеріалів. Організацію виконання постанови доручено начальнику Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області. Разом з тим у судові засідання ОСОБА_1 не з`явилася та працівниками поліції доставлена не була.

Як вбачається з матеріалів виконання приводу, доставити ОСОБА_1 в судове засідання не представилось можливим, оскільки під час прибуття за адресою її проживання, дверей квартири ніхто не відчинив, а при спілкуванні із ОСОБА_1 в телефонному режимі, остання зобов`язалася з`явитися до суду на судове засідання.

Тому на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з висновком рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши в сукупності докази, приходжу до наступних висновків:

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-відомостями зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №974077 від 11 серпня 2023 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11 серпня 2023 року, в яких остання пояснила, що 24 липня 2023 в період з 16 год. 26 хв. по 16 год. 31 хв. вона перебувала в магазині «Сім-23» по вул. Тарнавського, 2А у м. Тернопіль, де викрала ковбасу «Куряча», 0,220 кг, та покинула магазин, не заплативши за товар. Вину визнала;

-повідомленням директора ТОВ «Клевер Сторс» ОСОБА_2 , адресованому начальнику Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Осадці С., у якому зазначено, що 24 липня 2023 року у період з 16 год. 26 хв. по 16 год. 31 хв. невідома особа здійснила крадіжку ковбаси «Куряча» н/к 1 г в/у ваг/Забіяка/, 0,220 кг, ціна придбання 162 грн, вартість придбання 35 грн 64 коп., з магазину «Сім 23» №4105, який знаходиться за адресою: вул. Тарнавського, 2А, м. Тернопіль. Загальна сума заподіяних збитків складає 35 грн 64 коп., тому просив встановити дану особу та притягнути до відповідальності;

-актом ТОВ «Клевер Сторс» інвентаризації (ревізії) магазину №4105, який знаходиться за адресою: вул. Тарнавського, 2А, м. Тернопіль, від 24 липня 2023 року, складеного в складі комісії Ланового В. та ОСОБА_3 , згідного якого загальна вартість списаного товару ковбаси «Курячої» н/к 1 г в/у ваг/Забіяка/, складає 35,64 грн;

-фотознімком, на якому зафіксовано сам момент викрадення ковбаси з полиці магазину 24.07.2023 о 16 год. 27 хв.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №974077 від 11 серпня 2023 року, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення мало місце 24 липня 2023 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися, що є підставою для закриття провадження в даній справі

Разом з тим закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

Отже, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями ч. 2 ст. 33, 38, ч. 1 ст. 51, 245, 247, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. Р. Кунець