справа № 369/9495/22
головуючий у суді І інстанції Козак І.А.
провадження № 33/824/4865/2023
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., розглянувши клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Конюшко Дениса Борисовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2022 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн 20 коп.

Не погоджуючись з указаною постановою суду першої інстанції, потерпіла ОСОБА_1 08 вересня 2023 року подала апеляційну скаргу, у якій просила скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2022 року, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Одночасно потерпілою ОСОБА_1 було заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження указаної постанови суду.

Указане клопотання мотивоване тим, що транспортний засіб «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_2 під час ДТП, належав ОСОБА_1 на праві приватної власності, що також зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №142146 від 19 вересня 2022 року.

Зазначала, що обставини, що унеможливили своєчасне звернення до суду у визначений законом строк не залежали від неї, а про оскаржувану постанову суду першої інстанції вона дізналася лише 01 вересня 2023 року. Участь у розгляді цієї справи судом першої інстанції вона не приймала та про ухвалене судом рішення їй повідомлено не було. Вона не викликалась в судове засідання, не була повідомлена про дату та час слухання. Про факт ДТП їй також не було достеменно відомо.

Вказувала, що про відповідний судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення 01 вересня 2023 року її повідомив ОСОБА_2 , а тому вона 05 вересня 2023 року у приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області ознайомилася з матеріалами цієї справи, про що міститься відповідна заява.

Зазначала, що наведені нею в апеляційній скарзі докази та відповідні обгрунтування не досліджувалися раніше місцевим судом.

Посилалася на те, що вирішення справи по суті (а не позбавлення конституційного права на апеляційний розгляд з формальних причин) є надто важливим для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його родини та встановлення істини (що є одним із головних принципів правосуддя).

Постановою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП. Апеляційну скаргу з додатками повернуто особі, яка її подала.

Постанова мотивована тим, що в визначені Шульгою І.Ю. підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є непереконливими та неповажними, оскільки апелянтом не надано доказів наявності істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі нею апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції.

05 жовтня 2023 року представник потерпілої ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б. через засоби поштового зв`язку повторно подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2022 року.

Одночасно представником потерпілої ОСОБА_1 - адвокатом Конюшко Д.Б. заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2022 року.

У вказаному клопотанні викладені доводи, яка є аналогічними доводам клопотання ОСОБА_1 , заявленого під час подання першої апеляційної скарги 08 вересня 2023 року.

Однак указаним доводам щодо причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вже надана оцінка у постанові Київського апеляційного суду від 22 вересня 2023 року, якою такі причини визнані неповажними.

Законом не передбачено у такому випадку можливість надання повторної оцінки тим же обставинам під час повторного оскарження потерпілою тієї ж самої постанови суду першої інстанції.

При цьому клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Конюшко Д.Б. про поновлення строку на апеляційне оскарження не містять будь-яких інших (нових) посилань на обставини, які б унеможливлювали звернення з апеляційною скаргою у визначений законом строк.

В зв`язку з цим, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відсутні, а тому, відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Конюшко Дениса Борисовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2022 року - відмовити.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова