Справа № 317/6260/23
Провадження № 3/317/2736/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства меліорації рибного господарства у Запорізькій області (Запорізький рибоохоронний патруль) Державного агентства меліорації та рибного господарства Українипро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштований, проживає за адресою (відповідно до протоколу): АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 . Інші відомості суду не відомі.

За правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення №000417 від 22.09.2023, відповідно до якого 22.09.2023 року о 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Біленьке в Запорізькому районі Запорізькій області на Каховському водосховищі, здійснював лов риби з берега, любительським знаряддям лову вудка. Виловив рибу, а саме: сазан 6 екземплярів, карась 11 екземплярів, плітка 2 екземпляри, загальною вагою 7 кг 800 гр чим перевищив добову норму вилову на 3 кг 500 гр, та заподіяв матеріальну шкоду рибним запасам України на суму 14 824 грн.

Даними діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», додаток 2 п.2 розділу II, п.п.2 п.5 розділу IV «Правил любительського та спортивного рибальства», за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП не визнав. Пояснив суду, що 22.09.2023 від дійсно здійснював лов риби вудкою, але добову норму вилову риби не перевищив, оскільки ловив рибу не сам, а разом зі своїм сином ОСОБА_2 який під час складання протоколу спав в автомобілі, однак протокол про адміністративне правопорушення працівниками Державного агентства рибного господарствабуло складено лише на нього. Враховуючи, що лов риби здійснювали вдвох, тому перевищення добової норми вилову риби не було. Таким чином, просив суд провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за незаконний вилов риби на підставі керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 повністю підтримав покази ОСОБА_1 , та підтвердив, що 22.09.2023 вони вдвох з батьком ОСОБА_1 ловили рибу на вудку.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, оглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачено відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №000417, опис майна знарядь лову, іншого майна, плаваючих та інших транспортних засобів, вилучених у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розрахунок матеріальної шкоди, суд приходить до висновку, що притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за дане правопорушення не можливе, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Відповідно до ст.26 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» громадяни мають право використовувати безоплатно водні біоресурси в наукових, культурно-освітніх та виховних цілях для задоволення естетичних, оздоровчих, рекреаційних та інших потреб без вилучення їх з природного середовища, а також здійснювати любительське і спортивне рибальство у водних об`єктах загального користування в межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову водних біоресурсів.

Згідно п.4.6 Правил любительського і спортивного рибальства дозволяється одній особі вилов за одну добу перебування на водоймі таких видів у таких кількостях 3 кг риби.

При цьому, свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні спростував обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, вказавши, що вказану у протоколі про адміністративне правопорушення кількість виловленої риби, було виловлено на двох.

Таким чином, ОСОБА_1 не було здійснено вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову, що є обов`язковим та необхідним наслідком для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за дане правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини, суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення

Враховуючи викладене, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 85, 247, 245, 256, 280, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Р.В. Мінгазов