Провадження № 3/947/8202/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.08.2023 року о 14:47 годин, ОСОБА_1 , керуючи т/з Nissan Leaf, н/з НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Варненська зі сторони вул.Філатова на перехресті з вул.Героїв Крут, під час повороту ліворуч, в бік Люстдорфської дороги, не була уважною не впевнилась в безпечності маневру та скоїла зіткнення з т.з Suzuki, н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 який рухався по вул.Варненській зі сторони вул.Генерала Петрова в бік вул.Академіка Філатова в зустрічному напрямку, внаслідок зіткнення мотоцикл відкинуло на автомобіль Hyundai, н.з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалась по вул.Варненській в бік вул.Генерала Петрова, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона на регульованому перехресті повертала ліворуч на мигаючий зелений сигнал світлофора, та в той момент, коли вона вже закінчувала поворот, мотоцикліст, який рухався по зустрічній смузі по вул.Варненській, набрав велику швидкість та врізався в її авто так, що машину розвернуло.

Представник ОСОБА_2 адвокат Зуєва І.І. пояснила, що на її думку ОСОБА_1 повинна була впевнитись в безпечності маневру та пропустити мотоцикл, також зазначила що, якби мотоцикл рухався більше дозволеної швидкості, то водій би не вижив.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.5 ПДР України, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини

Відповідно до п.16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 552032 від 26.09.2023 року, план-схемою до протоколу та поясненнями, як самої ОСОБА_1 , так і свідка ОСОБА_3 .

Зокрема, в своїх поясненнях свідок ОСОБА_3 зазначила, що 07.08.2023 року о 14:45 годині рухалась по вул.Варненській прямо в напрямку вул.Героїв Крут, з нею в транспортному засобі знаходився пасажир, а саме донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В той час у попутному напрямку рухався автомобіль Nissan, який намагався здійснити поворот ліворуч на вулицю Героїв Крут, в той самий час мотоцикліст т.з Suzuki, рухаючись прямо у зустрічному напрямку по вул.Варненській, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем Nissan Leaf, в результаті чого мотоцикл по інерції відкинуло на її автомобіль Hyundai, н.з НОМЕР_3 .

З досліджених судом матеріалів справи, судом встановлено, що обставини ДТП, викладені у протоколі знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тобто встановлена сукупність обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та наявність причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідками, які настали.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та її вина у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди повністю доведена.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, буде справедливим та достатнім для покарання ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння нею правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 251, 252, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850(вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.