Провадження № 3-в/679/11/2023
Справа № 679/808/23
ПОСТАНОВА

10 листопада 2023 року

місто Нетішин Хмельницької області

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області подання провідного інспектора Шепетівського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області Митюк О. про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом стосовно правопорушника:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 ), який не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Провідний інспектор Шепетівського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області Митюк О. звернулася до Нетішинського міського суду Хмельницької області з поданням про заміну правопорушнику ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт штрафом, оскільки органом пробації були вжиті всі передбачені чинним законодавством заходи для встановлення місцеперебування правопорушника, проте встановити його місцеперебування органу пробації не вдалося.

Представник органу з питань пробації у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд подання за її відсутності, в якій також вказала, що підтримує раніше заявлене подання.

Правопорушник у судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце розгляду подання повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки за місцем його проживання, про причину своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не надав.

При цьому суддя взяв до уваги правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, відповідно до якого направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, а також наступних постановах Верховного Суду: від 27.11.2019 у справі № 913/879/17; від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19; від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б; від 28.01.2021 у справі № 820/1400/17; від 31.03.2021 у справі № 640/2371/20; від 20.04.2021 у справі № 826/12038/17).

Дослідивши подання представника органу пробації та додані до нього документи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 31.07.2023 у справі про адміністративне правопорушення № 679/808/23 (провадження № 3/679/483/2023) ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП та на нього було накладене адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60 годин. Зазначена постанова набрала законної сили 11.08.2023 (а.с. 49-50).

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зі ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 3.3 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013, постанова суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт вважається прийнятою до виконання уповноваженим органом з питань пробації, а порушник взятим на облік з дня реєстрації постанови суду у журналі обліку порушників, на яких накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських (виправних) робіт. Протягом десяти робочих днів із дня отримання постанови суду порушник повинен приступити до відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, крім випадків, коли цьому перешкоджають поважні причини (хвороба, відрядження, неотримання виклику тощо).

Згідно з п.п. 3.11, 3.12 Порядку після отримання постанови суду порушнику надсилається виклик до уповноваженого органу з питань пробації. З порушником проводиться бесіда, під час якої роз`яснюються порядок та умови виконання стягнення, наслідки ухилення від відбування громадських робіт, передбачені статтею 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Якщо у призначений день порушник не з`явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, то на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик. Якщо порушник не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, то уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання.

08.09.2023 та 21.09.2023 провідним інспектором Шепетівського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області Митюк О. на адресу правопорушника ОСОБА_1 надсилалися виклики, в яких зазначалося про необхідність прибуття до уповноваженого органу з питань пробації у зв`язку із надходженням відповідної постанови (а.с. 51, 52).

Як вбачається із доповідної записки провідного інспектора Шепетівського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області Митюк О. від 28.09.2023, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 під час його відвідування був відсутній, його сусіди також не відчиняли дверей. У той же час Виконавчий комітет Нетішинської міської ради у своєму листі від 04.10.2023 зазначає, що згідно з реєстром Нетішинської міської територіальної громади ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться (а.с. 53, 57).

У листі начальника ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 17.10.2023 вказано, що під час неодноразового відвідування ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено, що за зазначеною адресою він фактично не проживає. Зі слів його дружини ОСОБА_2 він може перебувати у м. Рівне, оскільки він там зареєстрований. На неодноразові телефонні дзвінки ОСОБА_1 не відповідає, встановити його місцеперебування не вбачається можливим (а.с. 56).

Згідно з ч. 3 ст. 3211 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

За таких обставин, оскільки місцеперебування ОСОБА_1 невідоме, позаяк органу пробації не вдалося його встановити, суд вважає за необхідне задовольнити зазначене подання органу з питань пробації та замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт (а саме 60 годин) штрафом, виходячи із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 2-рп/2015 від 31.03.2015 у справі №1-7/2015 рішення суду про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, апеляційному оскарженню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 3.3, 3.11, 3.12 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013, ст.ст. 304, 305, 3211 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Подання провідного інспектора Шепетівського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області Митюк О. про заміну правопорушнику ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт штрафом задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 , притягнутому до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1732 КУпАП за постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 31.07.2023 у справі про адміністративне правопорушення № 679/808/23 (провадження № 3/679/483/2023), невідбутий строк у вигляді 60 (шістдесят) годин адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом у розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень, в дохід держави в дохід держави (рахунок отримувача UA0022743; отримувач коштів УК у м. Нетішин /м.Нетішин 21081100; код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); МФО 899998).

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Суддя І.Г. Безкровний