КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 752/8108/23

номер провадження: 33/824/4186/2023

Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника -адвоката Кузьміна Євгена Олександровича, розглянувшиу відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката Кузьміна Євгена Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 травня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 травня 2023 року ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 25 липня 2023 року адвокат Кузьмін Є.О. в інтересах ОСОБА_1 направив на офіційну електронну поштуГолосіївського районного суду міста Києва апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 травня 2023 року, скасувати вказану постанову судді від 18 травня 2023 року, а справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження адвокат Кузьмін Є.О.вказує, що про судове засідання, яке було призначене на 18 травня 2023 року, ОСОБА_1 та його захисник не повідомлялись. Вказує, що ОСОБА_1 отримав оскаржувану постанову лише 22 червня 2023 року та з урахуванням часу на складення апеляційної скарги захисник подав апеляційну скаргу 24 червня 2023 року за допомогою засобів електронного зв`язку. Зазначає, що 18 липня 2023 року постановою Київського апеляційного суду було повернуто дану апеляційну скаргу захиснику, у зв`язку з тим, що апеляційна скарга надіслана засобами електронного зв`язку і не підписана електронним цифровим підписом (далі - ЕЦП). Водночас захисник вказує, що апеляційна скарга була підписана засобами ЕЦП, про що свідчить доданий файл із ЕЦП до листа електронної пошти. Таким чином, вважає, що строк на подання апеляційної скарги від 25 липня 2023 року пропущено із поважних причин, тому просить його поновити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат Кузьмін Є.О. вказує, що судом першої інстанції допущено спрощений підхід до розгляду зазначеної справи, не надано правової оцінки тим доказам, які надано поліцейським, не допитано самого ОСОБА_1 , внаслідок чого було ухвалено незаконне рішення.

Зазначає, що поліцейськими істотно порушено вимоги чинного законодавства, якими унормовано проходження огляду осіб на визначення стану сп`яніння, а одержані в результаті докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, є неналежним та недопустимим доказом.

Вказує, що згідно чинного законодавства, у випадку виявлення ознак наркотичного сп`яніння, поліцейський повинен був запропонувати водію ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу. При цьому, на вимогу водія повинен був показати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку, проінформувати як використовувати технічний засіб згідно інструкції до спеціального технічного засобу.

Проте, працівниками поліції ОСОБА_1 не пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів, а він від такого огляду не відмовлявся, оскільки відомості про це у протоколі відсутні, як відсутні і найменування, інші реквізити, сертифікат відповідності таких засобів. Натомість ОСОБА_1 було одразу запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, підтвердженням чому є відеозапис та пояснення свідків.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 серпня 2023 року адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернуто до Голосіївського районного суду міста Києва для належного оформлення, а саме, роздрукувати та приєднати до матеріалів даної справи протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису або повідомити апеляційний суд про відсутність ЕЦП при подачі 25 липня 2023 року на електронну пошту суду першої інстанції адвокатом Кузьміним Є.О. апеляційної скарги за вх.№ СП-1554.

11 вересня 2023 року Голосіївський районний суд міста Києва повернув до суду апеляційної інстанції належним чином оформлену адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Кузьміна Є.О., які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи, що викладені в апеляційній скарзі, й просили їх задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи 18 травня 2023 року проведено за відсутності ОСОБА_1 чи його захисника, дані щодо їх належного повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні. Також матеріали справи не містять доказів направлення ОСОБА_1 чи його захиснику судової повістки про виклик у судове засідання, призначене на 18 травня 2023 року о 09 год 20 хв., а наявна у справі телефонограма (а.с.14) не узгоджується з вимогами ст.277-2 КУпАП.

Таким чином, висновки судді першої інстанції про те, що ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Матеріали справи не містять доказів того, що судом першої інстанції було направлено на адресу ОСОБА_1 копію постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 травня 2023 року. Наявні у справі супровідні листи про направлення постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 травня 2023 року на адресу ОСОБА_1 , не є достатніми доказами на підтвердження належного виконання судом приписів ч.2 ст.294 КУпАП, оскільки у справі відсутні фактичні докази направлення ОСОБА_1 цієї постанови (згрупований реєстр відправки із відтиском штемпеля поштового відділення, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, штрихкодовий ідентифікатор відстеження поштового відправлення).

По справі встановлено, що 26 червня 2023 року ОСОБА_1 вперше подав апеляційну скаргу на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 травня 2023 року, у якій заявив клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, вказавши, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 22 червня 2023 (а.с.21-24).

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 чи його захисник отримали копію постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 травня 2023 року раніше ніж 22 червня 2023 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 26 червня 2023 року на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 травня 2023 року повернуто ОСОБА_1 з тих підстав, що вказана апеляційна скарга надіслана засобами електронного зв`язку і не підписана ЕЦП (а.с.27-29).

Разом з тим, апеляційний суд враховує, що згідно з вимогами чинного КУпАП повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до апеляційного суду з апеляційною скаргою на постанову судді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 25 липня 2023 року, тобто протягом десяти днів з дня винесення постанови Київського апеляційного суду від 18 липня 2023 року, ОСОБА_1 вдруге направив на офіційну електронну адресу суду першої інстанції належним чином оформлену та підписану ЕЦП апеляційну скаргу на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 травня 2023 року, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.33-37).

За змістом п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, закріплене в п.1 ст.6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) п.1 ст.6 Конвенції не вимагає від держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Разом з тим там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у ст.6 Конвенції, повинні відповідати, зокрема, забезпеченню ефективного доступу до цих судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх «цивільних прав та обов`язків» (Рішення ЄСПЛ у справі «Гоффман проти Німеччини» («Hoffmann v. Germany») від 11 жовтня 2001 року, пункт 65; Рішення ЄСПЛ у справі «Кудла проти Польщі» («Cudla v. Poland») від 26 жовтня 2000 року).

Однією з основних засад судочинства відповідно до пункту 8 ч.3 ст.129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Згідно з приписами ст.289 КУпАП, в разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин цей строк за завою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

З урахуванням наведеного вище, апеляційний суд приходить до висновку, що наведені захисником ОСОБА_1 у клопотанні доводи про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови судді є обґрунтованими, а тому пропущений строк на оскарження постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 травня 2023 року підлягає поновленню.

Щодо доводів апеляційної скарги про скасування постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 травня 2023 року та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, то вони не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції при розгляді справи вказані вимоги закону виконав.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність не лише особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а й тієї особи, яка керує транспортним засобом, але відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з його відмовою від проходження в установленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів та є правильним.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними, які містять:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №032710 від 16 квітня 2023 року, згідно з яким встановлено, що 15 квітня 2023 року о 23 год 50 хв. по вул. Бродівській, 79 у місті Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault», державний номерний знак (далі - д.н.з.) НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, неприродна блідніть, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився (а.с.1);

- розписка ОСОБА_2 про підтвердження факту доставлення на зберігання транспортного засобу «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , та зобов`язання не передавати керування транспортним засобом ОСОБА_1 (а.с.2);

- направлення на огляд водії ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3);

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського №477740 (а.с.5).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №032710 від 16 квітня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Вказаний протокол підписаний ним без будь-яких зауважень або заперечень. На цей протокол та дії працівників поліції він у протоколі не вказав, натомість зазначив «втомленість на роботі».

З переглянутого судом апеляційної інстанції відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що вночі 15 квітня 2023 року по вул. Бродівській, 79 у місті Києві працівниками поліції був зупинений транспортний засіб марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Після зупинки вказаного автомобіля працівники поліції виявили у водія ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, а саме, неприродна блідніть, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці. У зв`язку з цим, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що він відповів відмовою. Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечував.

Відомості, які містяться на відеозаписі, свідчать про дотримання працівником поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735) та вимог ст. 266 КУпАП.

Цей відеозапис є одним із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення, на якому зафіксована подія правопорушення. Цей відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими долученими до протоколу доказами, як досліджені судом, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що висновок судді першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є правильним і таким, що ґрунтується на матеріалах справи.

Посилання захисника на те, що працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, а запропонували йому пройти такий огляд лише в закладі охорони здоров`я, апеляційний суд відхиляє з таких підстав.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП, Інструкції №1452/735, при виявленні поліцейським у водія транспортного засобу ознак наркотичного сп`яніння, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Оскільки проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів є неможливим, поліцейський обґрунтовано пред`явив вимогу про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому спеціалізованому закладі охорони здоров`я.

З цих же підстав апеляційний суд вважає неспроможними доводи апеляційної скарги про те, що поліцейський не показав водію сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку технічного засобу для проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також не проінформував водія як використовувати такий технічний засіб згідно інструкції виробника.

Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в оскаржуваній постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, захисником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що суддею першої інстанції прийняте законне і обґрунтоване судове рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обраний суддею першої інстанції ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп., з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на один рік, відповідає обставинам справи та вимогам закону, оскільки санкцією ч.1 ст.130 КУпАП не передбачено альтернативних видів стягнення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 травня 2023 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга адвоката Кузьміна Є.О., подана в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргуадвоката Кузьміна Євгена Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М.Верланов