Провадження № 3/201/4242/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює головним бухгалтером ПРАТ «Гарант Метиз Інвест» (), притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із складеним посадовою особою податкового органу протоколом, посадова особа ОСОБА_1 - головний бухгалтер ПрАТ «Гарант Метиз Інвест» () порушив порядок ведення податкового обліку, порушення виявлено актом від 15.08.2023 № 854/32-00-07-06-14/33717202 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Гарант Метиз Інвест» з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис, грн, по декларації з податку на додану вартість за травень 2023 року (вх. № від 20.06.2023) з урахуванням уточнюючого розрахунку, що призвело до порушення, а саме: п. 198.2 ст. 198 ПК України, внаслідок чого підприємством завищено податковий кредит за період з 01.05.2023 по 31.05.2023 року на загальну суму ПДВ 2 450 грн, що призвело до порушення; абз. в) п.200.4 ст. 200 ПК України, внаслідок чого за період з 01,05,2023 по 31.05.2023 підприємством завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (року 21 податкової декларації з ПДВ), на суму 2 450 гривень.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату місце та розгляду справи повідомлявся судом нележаним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, що відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд, за вказаних обставин, вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних документів.

Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного:

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як видно з акта перевірки 15.08.2023 № 854/32-00-07-06-14/33717202 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Гарант Метиз Інвест» правопорушення, не є триваючим, адже воно вчинене за результатами подання 20.06.2023 декларації з ПДВ за травень 2023 рок.

Тому граничний строк притягнення рахується з моменту вчинення даного правопорушення, а саме, з 20.06.2023, тому граничний строк для притягнення до адміністративної відповідальності сплив 20.09.2023.

При цьому, справа про адміністративне правопорушення була передана до суду 28.09.2023, розподілена на суддю 28.09.2023 і передана судді на розгляд. У відповідності до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. При чому, згідно із ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення термін, передбачений ст. 38 КпАП України, був пропущений не з вини судді, оскільки матеріали справи були передані без урахування необхідного терміну на повідомлення особи правопорушниці і на строків розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

При цьому, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ст.163-2, 247, 280, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити по закінченню строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності

Суддя О.С. Наумова