Справа № 277/691/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 листопада 2023 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Звягельського РВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює

за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №398779 та №398780 від 24.05.2023 року зі змісту яких вбачається, що:

- 24.05.2023 року о 14 год. 50 хв. на автодорозі Васьковичі - Шепетівка ОСОБА_1 керуючи мопедом Вайпер б/н, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Chery QQ д/н НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП;

- 24.05.2023 року о 14 год. 50 хв. на автодорозі Васьковичі - Шепетівка ОСОБА_1 керував мопедом Вайпер б/н, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер, результат позитивний 0,97‰, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП;

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1ст.130 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії БААД №398779 та №398780 від 24.05.2023 року, згідно яких ОСОБА_1 24.05.2023 року о 14 год. 50 хв. на автодорозі Васьковичі - Шепетівка керуючи мопедом Вайпер б/н, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Chery QQ д/н НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження; 24.05.2023 року о 14 год. 50 хв. на автодорозі Васьковичі - Шепетівка керував мопедом Вайпер б/н, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер, результат позитивний 0,97‰; тестуванням на алкоголь №356 від 24.05.2023 року до протоколу ААД №398780 відповідно до якого ОСОБА_1 о 15 год. 23 хв. 24.05.2023 року пройшов тестування на алкоголь за допомогою приладу ALCOTEST 6810 та результат тесту становив 0,97 ‰; схемою наслідків ДТП без потерпілих, яка сталась 24.05.2023 року о 15 год. 24 хв. на автодорозі в с. Вересівка на якій зокрема зафіксовано положення транспортних засобів на дорозі, а також перелічені пошкодження виявлені у автомобіля Chery QQ д/н НОМЕР_1 та мопеда Вайпер; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.05.2023 року про те, що 24.05.2023 року приблизно о 15 год. він керував мопедом Вайпер в с. Вересівка, при розвороті ліворуч здійснив зіткнення з автомобілем Chery QQ д/н НОМЕР_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.05.2023 року про те, що 24.05.2023 року вона керувала автомобілем в с. Вересівка Звягельського району і попереду неї їхав мопед червоного кольору, коли вона почала обгін вказаного мопеду, його водій здійснив зіткнення з її автомобілем.

Також до протоколів про адміністративні правопорушення було додано диск з відеозаписами, на яких зафіксовано момент спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 , під час якого йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що він погодився. Після огляду результат становив 0,97 ‰. З таким результатом ОСОБА_1 погодився, вказавши, що напередодні вживав спиртні напої, їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння не бажав. Також під час розмови з поліцейськими ОСОБА_1 не заперечував своєї вини у вчиненні ДТП, говорив, що буде відшкодовувати спричинені збитки.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КУпАП) відповідних засобів доказування.

Відповідно до ст.ст.254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина правопорушника у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП доведена, стверджується письмовими матеріалами справи та дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з бодікамери поліцейського.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього стягнення в межах санкції відповідної статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Що стосується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенню не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП 24.05.2023 року строк накладення стягнення за вчинення вказаного правопорушення на момент розгляду справи в суді закінчився, а тому провадження по справі в частині вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.23-24, 33-35, 38, ч.1 ст.130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. В. Заполовський