ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/3284/23 Номер провадження 33/814/1732/23Головуючий у 1-й інстанції Шатілова Л. Г. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

За участю секретаря Владімірова Р.В.,

Захисника - адвоката Пугача С.В.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 жовтня 2023 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, 08.09.2023 року о 13:50 год., на перехресті вулиць Стаднянська-Гетьманська, на перехресті рівнозначних доріг, водій автомобіля Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на рівнозначній дорозі, не надав дорогу автомобілю, який рухався з права по вул. Стаднянська, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування місцевим судом обставин, що мають значення для справи, просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зокрема вказує, що в даній ДТП винен саме інший водій ОСОБА_2 , який виїхав на смугу зустрічного руху, об`їжджаючи яму на проїжджій частині, саме внаслідок таких дій останнього і відбулося зіткнення, оскільки він своїм маневром «поворотом праворуч» не створював перешкод для проїзду.

Вважає, що ОСОБА_2 мав у разі виникнення небезпеки або перешкоди вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, що не було ним виконано.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №296250, 08.09.2023 року о 13:50 год., на перехресті вулиць Стаднянська-Гетьманська, на перехресті рівнозначних доріг, водій автомобіля Volkswagen Caddy, дн.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на рівнозначній дорозі, не надав дорогу автомобілю, який рухався з права по вул. Стаднянська, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно пояснень правопорушника ОСОБА_1 , останній, їхав по вул. Стаднянській. Під`їжджаючи до перехрестя вул. Стаднянської, зробив зупинку перед перехрестям, щоб впевнитись у відсутності перешкод. Після впевнення у безпеці руху почав повільно рухатися, повертаючи вправо. З огляду на наявність з правої сторони електроопори та куща бузку, які повністю перешкоджали обзору проїзної частини з правої сторони, прийшлося на 50-60 см виїхати на проїжджу частину дороги по якій рухався автомобіль ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_2 . Варто зазначити, що вказаний автомобіль рухався по лівій частині дороги. Внаслідок вказаних обставин трапилося зіткнення. На його думку швидкість автомобіля ВАЗ була 50-60 км/год. Вказує, що виїзд на проїзну частину дороги був викликаний необхідністю впевнитись у відсутності перешкод. Вважає, що його дії не стали причиною настання ДТП.

З пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 вбачається, що останній рухався на своєму авто ВАЗ по вул. Стаднянській в бік вул. Стаднянської. Він об`їжджав яму, а з лівого боку виїхало авто вдарило його в лівий бік. Водій в цей момент дивився вліво.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху; наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

З наявних в матеріалах справи доказів, а саме пояснень учасників ДТП, схеми місця ДТП, фото з місця пригоди, на якому зафіксоване розташування авто, саме перехрестя, спричинені ушкодження автомобілів, вбачається, що останні отримані після виїзду авто під керуванням ОСОБА_1 на рівнозначне перехрестя, незважаючи на транспортний засіб, що рухався з правої сторони.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, зокрема схему ДТП, пояснення учасників пригоди, приєднані до справи фотознімки, зображення на яких узгоджуються з поясненнями водія ОСОБА_1 щодо виїзду ним на перехрестя, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень п. 16.12 ПДР, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Так, в своїх поясненнях ОСОБА_1 не заперечував, що як учасник дорожнього руху бачив їдучий справа на рівнозначній дорозі автомобіль ВАЗ та не дивлячись на це фактично розпочав свій маневр повороту вправо, виїхавши на перехрестя передньою частиною автомобіля, що зафіксовано на схемі ДТП та складає 0,7 м.

За вказаних обставин, саме автомобіль ВАЗ в даному випадку мав пріоритетний рух, тому притягнутий мав діяти у відповідності до п. 16.12. ПДР, тобто надати йому дорогу і не розпочинати свій маневр, поки останній не проїде вказане перехрестя, оскільки в іншому випадку можливе зіткнення транспортних засобів, що і мало місце за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Схема ДТП, фото з місця ДТП, характер отриманих автомобілями механічних ушкоджень, пояснення учасників дорожньої пригоди, протокол про адміністративне правопорушення в своїй сукупності, були прийняті місцевим судом до уваги як належні докази, на підставі яких суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять посилань на докази, які б свідчили про їх помилковість.

Посилання апелянта на те, що ДТП трапилася саме з вини іншого водія, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи.

Автомобіль іншого учасника пригоди не мав жодних перешкод для проїзду перехрестя, на відміну від автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , який побачивши автомобіль, що рухався праворуч, не надав йому переваги та намагався одночасно з цим автомобілем здійснити свій маневр повороту праворуч.

Твердження апелянта про те, що водій автомобіля ВАЗ, об`їжджаючи яму на дорожньому полотні, виїхав на полосу зустрічного руху, де і відбулось зіткнення, не має правового значення, з огляду на недотримання водієм Volkswagen Caddy вимог п. 16.12 ПДР, що і стало причиною зіткнення вказаних автомобілів.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у своїй належності та допустимості, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна