Справа № 489/5549/23
Номер провадження 3/489/2084/23
Постанова

Іменем України

02 листопада 2023 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Микульшина Ганна Анатоліївна, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, згідно протоколу проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 416935 від 12.09.2023, 12.09.2023 о 18:40 год. в м. Миколаєві, Інгульський район, по пр. Миру, біля буд. 21, водій ОСОБА_1 керував т/з BMW 320 D, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд зі згоди водія проводився місці зупинки т/з в установленому законом порядку за допомогою спец. тех. пристрою газоаналізатор «Drager» 7510 ARLM 0366 тест № 180 від 12.09.2023 результат огляду позитивний та становить 1,00 проміле, з результатом згоден, від проходження огляду в мед. закладі КНП «МОЦПЗ» МОР відмовився. Зафіксовано на БК 474181, 471611. Відсторонений від керування т/з, залишення на місці зупинки без порушення ПДР.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням, а також направленням смс-повідомлення на номер телефону, зазначений в протоколі, яке доставлено 20.09.2023 о 16:37 год.

До початку судового засідання до суду не надходило клопотання про відкладення розгляду справи, а надійшли письмові заперечення ОСОБА_1 проти протоколу про адміністративне правопорушення від 26.10.2023 та заява про розгляд справи за його відсутності. Заперечуючи проти протоколу ОСОБА_1 зазначає, що автомобілем не керував та автомобіль стояв на місці не рухаючись, тобто не зафіксовано факту керування ним як водієм автомобілем; також працівники поліції чинили на нього моральний тиск, тому він погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, хоча спочатку він чітко виразно і голосно повідомив про незгоду з результатами алкотестеру. Також посилався на порушення при складанні протоколу щодо незалучення двох свідків та не те, що фактичного відсторонення від керування транспортним засобом не відбулось, хоч про це і зазначено на відеозаписі.

За такого суддя приходить до висновку про можливість та доцільність розгляду справи у відсутність особи, відносно якої складено протокол.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративні правопорушення; тест № 180 від 12.09.2023 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння; відеозапис з нагрудного відеореєстратора; довідку УПП в Миколаївській області від 13.09.2023), заперечення ОСОБА_1 проти протоколу про адміністративне правопорушення від 26.10.2023, суддя приходить до наступних висновків.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9.а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з вимогами пунктів 1, 4, 7 Розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до пунктів 2, 3, 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ та МВС. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

При дослідженні відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager, за результатами тесту встановлено стан алкогольного сп`яніння 1,00 проміле. Проти результатів огляду водій не заперечував (24:36 год). Доказів чинення на ОСОБА_1 морального тиску працівниками поліції судом не встановлено, причин чому на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 вибігає з пасажирського місця і тікає від поліцейських, які його наздоганяють, при цьому інші особи в транспорті відсутні, в письмових запереченнях від 26.10.2023 не зазначено. При цьому, з 07:10 хвилини відеозапису ОСОБА_1 пропонує працівникам поліції «домовитись», просить йому допомогти, на 10:35 хвилині відеозапису (18:51 год. реального часу), коли йому повідомляють причину його зупинки він зазначає, що «Я включив поворот», на 16:22 хвилині відеозапису (18:57 год. реального часу) він хоч і заперечує, що того дня вживав алкоголь, проте погоджується, що алкотесст покаже таке вживання, бо вживав алкоголь напередодні, він «тільки прокинувся, виїхав і ви мене спіймали». Тобто його пояснення при складанні протоколу на відеозаписі підтверджують, що саме ОСОБА_1 керував т/з BMW 320 D, д.н.з. НОМЕР_2 , при його зупиненні.

При цьому, заперечення ОСОБА_1 про відсутність залучення до складання протоколу двох свідків не може бути підставою для визнання порушень при його складанні, оскільки вчинення ним правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП зафіксовано відеозаписом, ознаки сп`яніння ОСОБА_1 названі, права роз`яснені.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх взаємозв`язку, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим підлягає адміністративній відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 130, 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.), який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA0014001, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.А. Микульшина