Справа№ 718/3365/23
Провадження№ 3/718/1222/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2023 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Вижницького районного відділу поліції щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,-

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Ковалюка М.Г.

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №177519 від 20.09.2023 водій ОСОБА_1 того ж дня о 18:15 в с.Брусниця по вул. Миколайчука,5, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем марки Jeep Grand Cherokee, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Вказував на те, що того дня він рухався в с.Брусниця у напрямку м.Вижниця по своїй смузі руху. Назустріч йому по зустрічній смузі руху рухався вантажний автомобіль (фура). Коли порівнявся з фурою, з-за фури на його смугу руху раптово виїхав автомобіль Jeep Grand Cherokee, на його смузі руху відбулось зіткнення автомобілів. У зв`язку із тим, що автомобіль Jeep Grand Cherokee на його смугу руху виїхав зненацька, то з метою уникнення зіткнення він не встиг змінити напрямок руху та уникнути зіткнення. Він їхав по головній дорозі та не змінював напрямку руху. Натомість водії Jeep Grand Cherokee здійснив маневр ліворуч, несподівано змінив напрямок руху та виїхав на його смугу руху, не надав переваги його транспортному засобу, який рухався назустріч, чим порушив ПДР, що перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , міркування адвоката Ковалюка М.Г., дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наявних у справі письмових пояснень щодо часу, місця, способу настання обставин цього адміністративного правопорушення, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідній точності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 177519 від 20.09.2023, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, а саме те, що водій ОСОБА_1 того ж дня о 18:15 в с.Брусниця по вул. Миколайчука,5, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем марки Jeep Grand Cherokee, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, за що передбачена відповідальність, згідно ст. 124 КУпАП (а.с.1).

Так, статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, ОСОБА_1 повідомив суду, що він рухався по головній дорозі з м.Чернівці в напрямку м.Вижниця, він не змінював напрямок руху, не намагався перестроїтись. В своє чергу, водій Jeep Grand Cherokee несподівано змінив напрямок руху та виїхав на його смугу руху, планував повернути ліворуч, порушивши вимоги ПДР, що спричинило зіткнення автомобілів на його смузі руху, адже йому не вдалось уникнути зіткнення з вини водія Jeep Grand Cherokee.

Аналогічні письмові пояснення надав ОСОБА_1 одразу на місці пригоди про те, що жодної зміни в напрямку руху не здійснював, коли автомобіль Jeep Grand Cherokee раптово перед ним розпочав маневр ліворуч, через його смугу руху. (а.с.2)

Такі ж письмові пояснення надав свідок ОСОБА_3 (а.с.4), вказавши, що водій автомобіля Jeep Grand Cherokee несподівано виїхав перед ними, здійснюючи маневр ліворуч, від якого автомобілі зіткнулись, а Jeep Grand Cherokee перекинувся.

ОСОБА_1 перебував у тверезому стані під час керування транспортним засобом в момент ДТП, що підтверджується Актом огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. (а.с.8,9)

Як свідчать матеріали справи, відносно водія ОСОБА_4 , який керував автомобілем Jeep Grand Cherokee того дня, складено адміністративні протоколи за ст.124 КУпАП, за порушення п.16.13 ПДР, а також за ч.1 ст. 130 КУпАП. (а.с.11,12)

Із схеми місця ДТП вбачається розміщення транспортних засобів, місце їх зіткнення, та пошкодження транспортних засобів, отримані в результаті зіткнення.(а.с.5)

Отже, заслухавши позицію учасника дорожнього руху, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, а також інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що не знайшло свого підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України.

Адже матеріали справи в своїй сукупності із поясненнями наданими в судовому засіданні, свідчать про те, що водій транспортного засобу «Mercedes Benz Vito» ОСОБА_1 жодної зміни в напрямку руху не здійснював, не планував розпочинати жодного маневру, він рухався головною дорогою, коли автомобіль Jeep Grand Cherokee раптово перед ним розпочав маневр ліворуч, через його смугу руху.

Таким чином, в судовому засіданні не здобуто доказів порушення п. 10.1 ПДР водієм ОСОБА_1 під час події від 20.09.2023 року, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 27, 34-35, 124, 251-252, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 177519 від 20.09.2023 року щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.І.Мінів