Справа №333/8791/23
Провадження №3/333/3098/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2023 року, приблизно о 14 год. 52 хв., ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (кавунами) на вулиці біля будинку №12 по вул. Північнокільцева у м. Запоріжжі, тобто у неустановленому місці.

Крім того, 11.09.2023 року, приблизно о 10 год. 25 хв., ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами овочами та фруктами на вулиці біля будинку №12 по вул. Північнокільцева у м. Запоріжжі, тобто у неустановленому місці.

За вказаними фактами адміністративних правопорушень до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали відповідних справ (№333/8791/23, №333/8792/23), які на підставі ст.36 КУпАП 06.11.2023 року були об`єднані в одне провадження з номером справи №333/8791/23.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суддя направляв ОСОБА_2 повістки на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення. На адресу суду повернувся конверт без вручення адресату.

Крім того, судом було надіслано смс-повідомлення на номер мобільного телефону, яким користується ОСОБА_2 , так як від останньої була відповідна заява. Згідно інформації з довідок секретаря судового засідання, смс-повідомлення із зазначенням місця, дати та часу проведення судового розгляду було доставлено відповідному абоненту на судове засідання, призначене на 06.11.2023 року.

Також, відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАВ №447543 від 08.09.2023 року, серії ВАВ №447547 від 11.09.2023 року, ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про складення відносно неї вказаних протоколів та попереджена про розгляд справи у Комунарському районному суді м. Запоріжжя.

Оцінюючи вказані обставини, поведінку ОСОБА_2 , суддя дійшов до висновку, що остання зловживає своїми правами, а її неявка у судові засідання без поважних причин свідчить про затягування розгляду справи і впливає на розумні строки розгляду справи, тому було прийнято рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 .

Під час прийняття вказаного рішення суддя також враховував положення ч.2 ст.268 КУпАП, відповідно до яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.160 КУпАП не є обов`язковою.

Санкція ч.1 ст. 160 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.160 КУпАП, підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- даними, встановленими протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ №447543 від 08.09.2023 року, серії ВАВ №447547 від 11.09.2023 року, згідно яких встановлено час, дату та місце скоєння адміністративних правопорушень;

- фотознімками з місця скоєння адміністративних правопорушень.

При прийнятті рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86). Зазначені вище докази вважаю, що відповідають вказаним критеріям.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.160 КУпАП, а саме торгівля в містах з рук на вулиці.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан (пенсіонер). Обставини, що пом`якшує чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 160, 283, 284, 287-289 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 34 (тридцяти чотирьох) грн. (отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запорiжжя/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0008479, код класифікації доходів бюджету: 21081100, Адміністративні штрафи та інші санкції) без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Р.С. Холод