Провадження № 3/127/8339/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького міського суду Вінницької області 18 жовтня 2023 року надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД №040653 від 09 жовтня 2023 року ОСОБА_1 09.10.2023 о 20.25 год., на вул. Хмельницьке шосе в м. Вінниці, керуючи транспортним засобом «Богдан А-701.32» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував за її зміною, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, підтримав свої пояснення, які надавав працівникам поліції, доповнив що він їхав по вул. Хмельницьке шосе у правій смузі і коли на дозволений сигнал світлофору почав рух, автомобіль Mercedes Benz, який рухався поруч в лівій смузі, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, уникаючи зустрічного автомобіля, здійснив маневр праворуч, в результаті чого відбулося зіткнення. В результаті працівники поліції склали адміністративні протоколи на обох учасників ДТП.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дійшов висновку про доцільність повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання.

Статею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Виконуючи вимоги ст. 278 КУпАП, суд перевірив питання правильності складення протоколу та доданих до нього документів та встановив, що під час складення протоколу та зібрання доказів (документів до нього) не дотримано вимоги КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього додається відео, однак у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відповідний диск з відеофіксацією адміністративного правопорушення - відсутній.

Таким чином до матеріалів справи працівником поліції, яким здійснено формування матеріалів не долучено доказ, який має бути досліджено судом.

Так, згідно ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вказаною нормою визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку суду, вказана справа про адміністративне правопорушення пов`язана із справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , оскільки відносно другого учасника події ОСОБА_2 також складено протокол за ст. 124 КУпАП, а саме за порушення правил дорожнього руху.

З матеріалів справи судом встановлено, що подія правопорушення дійсно сталась за участі двох водіїв транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Разом з тим, в матеріалах справи не міститься жодної інформації про наявність іншого провадження, про складення протоколу про адміністративне правопорушення і щодо іншого водія ОСОБА_2 . Про те, що складено адміністративний протокол щодо іншого учасника ДТП судом встановлено виключно з пояснень ОСОБА_1 . Копія такого протоколу та матеріалів, що були до нього долучені у виді відеозаписів, схем, пояснень свідків тощо до матеріалів справи не долучено.

Відсутність в матеріалах справи всіх даних про подію, позбавляє суд можливості прийняти рішення у справі, оскільки суд позбавлений можливості оцінити всі обставини у справі через їх фактичне приховування особою, що склала протокол. А тому приходжу до переконання про необхідність повернення матеріалів до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області для доопрацювання, в ході якого слід долучити до матеріалів справи зібрані по справі докази (диск з відеофіксацією обставин правопорушення).

Як вказано у справах «Малофеева проти Pocії» рішення від 30.05.2013 (заява №36673/04) та «Карелін проти Pocії» (заява № 926/08), рішення від 20.09.2016 Європейського суду з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суд звертає увагу, що чинним КУпАП не передбачено право суду самостійно збирати докази, оскільки зазначене призведе до порушення прав особи, що притягається до відповідальності, через те, що суд з органу, що має прийняти рішення у справі, фактично стане суб`єктом складення протоколу.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення», норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст. 278 КУпАП та вищенаведені обставини, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути справу, а тому необхідно, повернути дану справу до Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області для належного оформлення матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245,268,278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП повернути до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для доопрацювання та подальшого направлення до суду.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: