overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/6100/23
Провадження № 3/484/2346/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2023 Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Криве Озеро Миколаївської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , механіка вівдділення бойового управління командного пункту військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.11.2023 о 13.40 год., під час здійсненя обходу містечка № 89 та перевірки місць проживання особового складу командного пункту взводу охорони управління військової частини НОМЕР_1 було виявлено військовослужбовця ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри, агресивне спілкування, виражене тремтіння пальців рук. В подальшому, цього ж дня, близько 14.25 год., ОСОБА_1 було доставлено до КНП "ПЦМБЛ", для проходження огляду. В результаті проведеного огляду, у ОСОБА_1 було виявлено 1,68 проміле алкоголю, діагнох "алкогольне сп`яніння", чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності. Свою вину визнає повністю.

Суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.172-20 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 77 від 03.11.2023; результатом алкотесту "Драгер", відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлено 1,68 проміле алкоголю; медичним оглядом лікаря на стан сп`яніння; письмовими поясненнями: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Приймаючи до уваги характер правопорушень, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст. 23 КУпАП, суддя дійшов висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В силу ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

С У Д Д Я : І.А. ШИКЕРЯ
Провадження № 3/742/2399/23
Єдиний унікальний № 742/5603/23
Постанова
08 листопада 2023 року м. Прилуки
суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В. розглянула матеріали, що надійшли з Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст 173-2 КУпАП, -
16 жовтня 2023 року на розгляд судді з Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 247236 від 03.10.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст 173-2 КУпАП ОСОБА_3 .
Відповідно вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.
Суд не має можливості здійснити виклик особи, винної у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, у визначених Законом часових межах розгляду справи.
Крім того, розгляд справи без участі особи у відповідності до ст.. 268 КУпАП можливий лише у випадках її своєчасного сповіщення про місце і час розгляду справи.
Протокол відносно ОСОБА_3 не містить відмітки про його сповіщення про час і місце розгляду справи в суді, що унеможливлює розгляд справи без участі особи.
Згідно ст. 262 КУпАП встановлено, що органи внутрішніх справ (Національна поліція) при вчиненні насильства в сім`ї, можуть здійснити адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
Статтею 260 ч. 1 КУпАП передбачено,що у випадках прямо передбачених законами України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи та виконання постанов про справах про адміністративні правопорушення, допускається адміністративне затримання особи.
З системного аналізу норм КУпАП, можна зробити висновок, що органи внутрішніх справі (Національна поліція) можуть у визначених законом порядку та часових межах, здійснити затримання винної в адміністративному правопорушення особи для її доставки у відповідний суд для розгляду протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.
У судове засідання ОСОБА_3 працівниками поліції доставлений не був, це унеможливлює розгляд справи по суті для прийняття рішення по справі у встановлений КУпАП строк, особа належним чином не повідомлена, щоб суд мав можливість розглянути справу без її участі у відповідності до ч.1 ст. 268 КУпАП, тому виникає необхідність повернення протоколу для вирішення питання доставки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду для розгляду справи у встановлений строк.
На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст. 173-2 КУпАП, повернути до Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області для вирішення питання доставлення порушника в судове засідання для розгляду справи.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Анатолій КОВАЛЕНКО
Справа№ 953/9159/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2023 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Демченко С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

у с т а н о в и в:

27 вересня 2023 року у провадження судді Київського районного суду м. Харкова Демченко С. В. надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 953/9159/23, провадження № 3/953/3483/23).

Крім того, 27 вересня 2023 року у провадження судді Київського районного суду м. Харкова Демченко С. В. надійшов адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 953/9161/23, провадження № 3/953/3485/23).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вивчивши матеріали справи, з метою не порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у зв`язку з тим, що за вказаними справами до адміністративної відповідальності притягується одна особа, якій інкримінується вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються Київським районним судом м. Харкова, вважаю за доцільне дані справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 953/9159/23, провадження № 3/953/3483/23) об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 953/9161/23, провадження № 3/953/3485/23) присвоївши об`єднаній справі № справи 953/9159/23, провадження № 3/953/3483/23.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Демченко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4761/23
Провадження № 3/723/5558/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, за ч.2 ст.185-10 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 19.06.2023 року о 22-00 год. був затриманий у складі групи осіб прикордонним нарядом «Група реагування» в напрямку 754 прикордонного знаку, на відстані 8000 м від лінії державного кордону України, що на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на території Красноїльської об`єднаної територіальної громади Чернівецького району Чернівецької області, за вчинення злісної непокори законному розпорядженню прикордонного наряду, а саме, почувши його законну вимогу зупинитись, здійснив спробу втечі, чим порушив вимоги п.12 ст.20 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» та ст.34 Закону України «Про державний кордон», відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.185-10 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №132325 від 19.06.2023 року, протоколом про адміністративне затримання від 19.06.2023 року, письмовими поясненнями помічника начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (з адміністративно-юрисдикційної діяльності) лейтенанта М.Пелехатого.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАп провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду адміністративної справи минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, то провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, ч.2 ст.185-10, 247, 284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.185-10 КУпАП в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна Пташник
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7934/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського УП ГУНП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 06.08.2023 року приблизно о 23 год 30 хв, за адресою: АДРЕСА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, застосував дії психологічного характеру (кричав, ображав, погрожував) стосовно своєї матері - ОСОБА_2 , чим вчинив адмінстративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, до суду не з"явився.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, ст.173-2, ст.ст.221,284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_1 536 (п"ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя І.С.Бандура
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4745/23
Провадження № 3/723/5542/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово працюючого електриком «Чернівціводоканал», за ч.1 ст.185-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №134474 від 13.06.2023 року ОСОБА_1 13.06.2023 року о 13-30 год. був затриманий прикордонним нарядом «Контрольний пост» в напрямку 804 прикордонного знаку, на відстані 8500 м від лінії державного кордону України, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на території Петровецької об`єднаної територіальної громади Чернівецького району Чернівецької області, за вчинення злісної непокори законному розпорядженню прикордонного наряду, чим порушив вимоги ст.34 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року та п.12 ст.20 ЗУ «Про Державну прикордонну службу України», відповідальність за що передбачена ч.1 ст.185-10 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №134474 від 13.06.2023 року, протоколом про адміністративне затримання від 13.06.2023 року, поясненнями інспектора прикордонної служби 2 категорії 1 відділення інспекторів ПС ВПС (тип С) НОМЕР_1 прикордонного загону майстер сержанта ОСОБА_2 .

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАп провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду адміністративної справи минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, то провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, ч.1 ст.185-10, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-10 КУпАП в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна Пташник
Справа № 178/2701/23
ПОСТАНОВА

іменем України

02.11.2023 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

Постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2023 року справа про адміністративне правопорушення поверталась до відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення, однак жодна вимога суду не виконана.

В протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суть адміністративного правопорушення, не розкрита об`єктивна сторона правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, а саме не вказано кваліфікуючу ознаку вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, не конкретизовано місце вчинення адміністративного правопорушення, не вказано часового обмеження виходу з будинку ОСОБА_1 за місцем його проживання, не вказані свідки адміністративного правопорушення, не відібрані їх пояснення, не долучено характеризуючого матеріалу на гр. ОСОБА_1 .

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

У зв`язку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 178/2701/23 у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Суддя:В. В. Лісняк
Справа № 211/6982/23
Провадження № 3/211/3574/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 листопада 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

за участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,-

встановила:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 995597 від 23.10.2023 року, 23 жовтня 2023 року близько 21.00 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою у бік дружини гр. ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру та порушив Закон України № 2229-VIII від 07.12.2017.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся. Від потерпілої ОСОБА_2 до суду надійшла заява, згідно якої вона не має ніяких претензій до чоловіка.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 995597 від 23.10.2023 року, письмовими поясненнями, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, рапортом.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але ці дії не становлять великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, крім того сторони примирились, тому достатньо щодо особи, відносно якої було складено адміністративний протокол, обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП - закрити.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д. М. Ніколенко