Провадження № 3/344/6577/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення вчинено за таких обставин.

22 вересня 2023 року о 16 год. 08 хв. в м. Івано-Франківськ, на перехресті вул. Бандери - Ребета, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортДним засобом марки «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі автомобілю марки «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який завершував рух через перехрестя, в результаті чого допустив з ним зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 б), п.16.5. ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив суду, що перехрестя вул. Бандери - Ребета в м. Івано-Франківськ він проїжджав на дозволений (зелений) сигнал світлофора у свої полосі для руху. Вважає, що саме грубе порушення ПДР України водієм ОСОБА_2 призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив суду, що 22.09.2023 року близько 16 год. 08 хв. проїжджав перехрестя вул. Бандери - Ребета в м. Івано-Франківськ, завершуючи маневр проїзду перехрестя на дозволений сигнал світлофора, відбулося зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Outlander» під керуванням ОСОБА_1 , який з великою швидкістю проїжджав перехрестя, а тому вважає винуватцем ДТП саме водія ОСОБА_1 .

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні вказаного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.2023 року серії ААД № 420990, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При розгляді даної адміністративної справи судом достовірно було встановлено, що 22 вересня 2023 року о 16 год. 08 хв. в. Івано-Франківськ по вул. Ребета вказане перехрестя проїжджав також водій ОСОБА_2 на автомобілі марки «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_3 здійснював проїзд регульованого перехрестя вул. Бандери Ребета.

При цьому, зі сторони вул. Бандери вказане перехрестя проїжджав також водій ОСОБА_1 на автомобілі марки «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 . В той же час водій ОСОБА_1 , під`їжджаючи до вказаного перехрестя, не вчиняючи жодних дій до зупинки транспортного засобу, не надав перевагу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 , який закінчував маневр проїзду перехрестя.

Вказані обставини повністю підтверджуються, як поясненням ОСОБА_1 так і матеріалами відеозапису з відеореєстратора, який був встановлений на перехресті вул. Бандери Ребета, і який був предметом дослідження в судовому засіданні.

Обставини розташування транспортних засобів в результаті дорожньо-транспортної пригоди зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 420990 від 22.09.2023 року та схемі місця ДТП, які також досліджувались судом.

Даючи оцінку доказам суд також виходить з того, що відповідно до п.п.2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.16.5. ПДР України у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки, він керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.п.2.3 б), п.16.5. ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів та повністю доведено в суді.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суд не знаходить.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З врахуванням особи винного, фактичних обставин, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 40-1, ст.124, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, жителя АДРЕСА_1 , на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ