ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисниці Довгополої Олени Олексіївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги захисників Нестерчука С.В. та Довгополої О.О., подану на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2023 року, якою,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

встановила:

Постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.

У постанові суду зазначено, що 25 червня 2023 року о 02 годині 01 хвилині в м. Дніпро, по вул. Квітки Цісик, 16а, ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу ALCOTEST DRAGER № 0488, тест № 2290 результат 1,87 відсотки проміле, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції захисник Нестерчук С.В. подав апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої просить постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2023 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у з`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, а розгляд справи було проведено без участі ОСОБА_1 , без його належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Вказує, що хоча матеріали справи і містять CD диск, як доказ вчинення адміністративного правопорушення, проте даний диск не містить будь яких записів. Крім того, під час проведення огляду на стан сп`яніння свідків залучено не було. Вказані обставини суперечать положенням КУпАП.

Крім того, відомості зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті поліцейського різняться. Так, ОСОБА_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення інкримінується порушення ПДР, передбачених п.2.5. Проте, рапорт поліцейського не містить відомостей про те, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Також захисник посилається на відсутність в матеріалах справи направлення на огляд водія. Крім того, захисник посилається на недопустимість такого доказу, як акт огляду. Оскільки на ньому відсутня дата складання, зазначено, що ОСОБА_1 згоден з результатами, при цьому від підпису відмовився та підпис відсутній. Також міститься посилання на записи з нагрудних камер працівників поліції, які фактично відсутні в матеріалах справи.

Захисник зазначає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, що свідчить про порушення його права на захист.

Захисницею Довгополою О.О. до поданої апеляційної скарги ОСОБА_2 було подано доповнення, відповідно до змісту якого захисниця просила скасувати постанову суду першої інстанції та провадження у справі закрити. Проте, відповідно до вимог чинного законодавства правом доповнити чи змінити апеляційну скаргу наділена особа, яка її подала. За такого, апеляційна скарга захисника Нестерчука С.В. могла бути доповнена виключно самим ОСОБА_2 .. Натомість ОСОБА_3 повинна була подати окремо апеляційну скаргу. З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд не може прийняти до розгляду доповнення ОСОБА_3 ..

Вислухавши пояснення самого ОСОБА_1 та його захисницю на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, які наполягали на її задоволенні, просили скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Між тим, вказаних вимог закону судом першої інстанції не дотримано з огляду на наступне.

Як слідує зі змісту постанови суду першої інстанції, визнаючи ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя місцевого суду послався, як на докази, на матеріали справи, а саме на: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 265623, складений 25 червня 2023 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, роздруківку з приладу DRAGER, рапорт інспектора поліції та інші матеріалами справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2023 року серії ААД №265623 (а.с.1) вбачається, що 25 червня 2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 265623, в якому зафіксовано, що 25 червня 2023 року о 02 годині 01 хвилині в м. Дніпро, по вул. Квітки Цісик, 16а, ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу ALCOTEST DRAGER № 0488, тест № 2290 результат 1,87 відсотки проміле, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. У протоколі в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зафіксовано, що від дачі пояснень відмовився. Документи не вилучались, так як було пред`явлено дію, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. В графі підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності мається напис від підпису відмовився.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів при проведенні огляду за допомогою алкотестера Драгер 6820 у ОСОБА_1 було встановлено позитивну пробу 1,87 проміле (а.с.4).

Відповідно до результатів тестування на алкоголь від 25.06.2023 року (а.с.2) у ОСОБА_5 встановлено алкогольне сп`яніння 1,87 ‰. З результами тестування ОСОБА_5 було ознайомлено, від підпису відмовився.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції безпідставно прийняв як доказ, пояснення працівника патрульної поліції Осипова Є.В.., оскільки у розумінні ст. 251 КУпАП, такий рапорт не може вважатися належним і допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. Даний висновок узгоджується Постановою Верховного суду від 20.05.2020 року у справі № 524/5741/16-а.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, доданий до матеріалів справи диск не містить відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, на які наявні посилання у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння. Дана обставина унеможливлює дослідження законності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , проведення огляду на стан сп`яніння та факту відмови останнього від проходження огляду у медичному закладі.

Крім того, відповідно до ст.266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок) та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 далі Інструкція), особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (далі Порядок).

Пунктом 6 Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно із пунктом 8 Порядку (у редакції на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення) у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Матеріали справи, всупереч вищевикладеним вимогам, не містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, яке, відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2023 року, є обов`язковим.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім цього, як встановлено матеріалами справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 , таких положень ПДР, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що працівником патрульної поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були порушенні вимоги КУпАП та Інструкції, а судом першої інстанції при розгляді справи на ці порушення не було звернуто уваги, що в подальшому потягло за собою прийняття незаконного рішення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із чим, постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Нестерчука Сергія Володимировича задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2023 року про визнання винним і притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та такою, що оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Рябчун