Справа №487/6915/23
Провадження №3/487/2332/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2023 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Афоніної С. М., за участю секретаря Ященко В. В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: невідомий,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.07.2023 серія ААД №070296, 29.07.2023 о 09:10 годин в м. Миколаєві по проспекту Героїв України, 79, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи т/з Renault Premium д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із задньою частиною т/з Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який внаслідок зіткнення здійснив самовільний рух зіткнувся із лівою боковою частиною т/з БАЗ А07914 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який виїжджав із зупинки громадського транспорту. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вищевикладеним ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3.б; 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

20.10.2023 ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково, пояснив, що 29.07.2023 він керував т/з Renault Premium д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Героїв України, рухався в крайній лівій смузі, коли він проїжджав зупинку громадського транспорту, з зупинки виїжджав т/з БАЗ А07914 д.н.з. НОМЕР_3 , який не пересвідчився в безпеці свого руху виїхав на його смугу руху перед т/з Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_4 . Після чого він застосував екстрене гальмування, подав звуковий сигнал та намагався вивернути вліво аби уникнути зіткнення з задньою частиною т/з Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_4 , проте не встиг цього зробити, враховуючи вагу його автомобіля та допустив зіткнення. Після чого т/з Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_4 продовжив рух та зіткнувся з т/з БАЗ А07914 д.н.з. НОМЕР_3 . Визнав, що не дотримався дистанції з т/з Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_4 . Проти схеми ДТП не заперечував.

Допитаний в судовому засіданні інший учасник ОСОБА_2 підтвердив обставини, що викладені в адміністративному протоколі та суду пояснив, що він керував т/з Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в напрямку Тернівського кільця в крайній лівій смузі. З зупинки громадського транспорту виїжджав т/з БАЗ А07914 д.н.з. НОМЕР_3 і перекрив дві смуги руху, після чого він здійснив екстрене гальмування і повну зупинку автомобіля задля того, щоб пропустити т/з БАЗ А07914 д.н.з. НОМЕР_3 . В цей час т/з Renault Premium д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався позаду нього теж здійснив екстрене гальмування, але не дотримавшись інтервалу та дистанції здійснив зіткнення з його автомобілем і по інерції його автомобіль допустив зіткнення з т/з БАЗ А07914 д.н.з. НОМЕР_3 . Проти схеми ДТП не заперечував.

В судове засідання викликався, але не з`явився інший учасник ОСОБА_3 .

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 29.07.2023 о 09:10 годин в м. Миколаєві по проспекту Героїв України, 79, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи т/з Renault Premium д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із задньою частиною т/з Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який внаслідок зіткнення здійснив самовільний рух зіткнувся із лівою боковою частиною т/з БАЗ А07914 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який виїжджав із зупинки громадського транспорту. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вищевикладеним ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3.б; 13.1; Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №070296 від 29.07.2023, схемою місця ДТП від 29.07.2023, поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_1 .

Надавши пояснення в судовому засіданні та визнаючи вину частково, ОСОБА_1 будь-яких доказів суду не надав.

Таким чином, на підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3.б; 13.1 Правил дорожнього рух та вчинив правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно висновків, викладених у постановах Верховного Суду у справі №910/18319/16 від 07.02.2018 та по справі №927/623/18 від 16.04.2019, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні правопорушення.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів, правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 29.07.2023. Отже, на момент винесення постанови сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності певних умов, а саме: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушення - з дня його виявлення).

Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови, встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підлягає під ознаки адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядок передбачений ст. 294 КУпАП.

Суддя: С.М. Афоніна