Провадження № 3/127/8191/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання (перебування): АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №040889 від 07.10.2023, водій ОСОБА_1 07.10.2023 о 16.10 год. в м. Вінниця по вул. М. Шимка, буд. 7, керував транспортним засобом ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість обличчя, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в медичному закладі КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» у лікаря-нарколога, висновок №1205, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що опис установлених обставин в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності. Зазначив, що в стані сп`яніння 07.10.2023 не перебував та погодився на проходження огляду на виявлення стану сп`яніння у медичному закладі. Згідно висновку лікаря-нарколога, результати медичного огляду; алкотест 6820 0,00 проміле, аналіз сечі на мультитест відмова. Пояснив, що прибувши з працівниками поліції до медичного закладу КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», в період з 16.40 год. і до 17.25 год. він намагався здати сечу у приміщенні туалету закладу та такі спроби виявились марними. Наголошував на тому, що від проходження огляду у лікаря-нарколога він не відмовлявся. Пояснивши працівникам закладу про фізіологічну неможливість здати аналіз сечі, лікарі не запропонували йому випити води чи сечогінних медичних препаратів, щоб викликати сечовипускання. Інших способів здати аналізи для виявлення стану сп`яніння, такі як здачу на аналіз такого біологічного матеріалу як слина чи кров, працівниками закладу запропоновано не було. Вважає, що такі дії медичних працівників є порушенням «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735. Крім того, звернув увагу суду на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення поліцейського для проходження медичного огляду в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР». Також зазначив, що працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 за №1103. Зазначив, що він просив у працівників поліції хоча б випити води для можливого виділення сечі, поряд з цим працівники поліції зневажливо йому сказали, що якщо він хоче води, то нехай п`є воду з крану. Отже вважає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази про вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки від проведення медичного огляду він не відмовлявся, що зафіксовано на боді камери поліцейських. У зв`язку з викладеним просив закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши доводи клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення, що розпочато відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, згідно з диспозицією частини першої статті 130 КУпАП відповідальності за даною нормою підлягають особи, які керують транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особи, які керували транспортним засобом та які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП суду необхідно встановити два критерії: керування особою транспортним засобом та знаходження його в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, або ж відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції під час руху останнім не оспорюється.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 4, 5 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до п.п. 1, 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 4 Розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної боді-камери працівника поліції, встановлено, що на 12 хв. 10 сек. відеозапису працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на предмет виявлення стану сп`яніння, на що останній одразу погоджується. На 13 хв. 13 сек. відеозапису працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про те, що підставою для проведення його огляду є те, що особи, які перебувають з ним в автомобілі притягувались до кримінальної відповідальності за ст. 309 КК України.

Суд відзначає, що будь які ознаки стану наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 працівниками поліції не перевірялись, такі ознаки поліцейськими не встановлювались, на них (ознаки) на відеозаписі не вказувалось. Підставою для пропозиції пройти огляд на предмет виявлення стану наркотичного сп`яніння, стало встановлення працівниками поліції під час перевірки документів осіб, які перебували з ОСОБА_1 в автомобілі факту того, що вони раніше притягувались до кримінальної відповідальності за статтею 309 КК України.

На 13 хв. 53 сек. відеозапису, попри те, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на предмет виявлення стану сп`яніння, працівники поліції повторно пропонують йому пройти огляд, на що ОСОБА_1 повторно погоджується. На 23 хв. відеозапису бодікамери ОСОБА_1 повідомляє лікарю наркологу, що згоден пройти огляд на предмет виявлення стану сп`яніння. На 25 хв. 07 сек. ОСОБА_1 продуває Драгер алкотест, результат негативний 0,00 проміле. На 27 хв. відео ОСОБА_1 виконує вправи, що пропонуються йому до виконання лікарем наркологом та отримує інвентар для отримання сечі.

На 28 хв. 25 сек. ОСОБА_1 повідомляє, що не може надати сечу для аналізу, оскільки не може себе заставити здійснити сечовипускання, просить поліцейського дати йому випити води, на що поліцейський пропонує йому пити воду в туалеті з крану, на що ОСОБА_1 не погоджується та звертається по воду до лікаря нарколога. На 29 хв. 45 сек. ОСОБА_1 п`є воду у лікаря нарколога та з 30 хв. відео намагається здійснити сечовипускання, що йому не вдається.

На 32 хв. відеозапису поліцейський повідомляє лікарів, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду і лікар диктує ОСОБА_1 заяву, що той відмовляється від проходження огляду, оскільки не може сходити в туалет.

Саме в цьому, згідно доводів наведених у протоколі в справі про адміністративне правопорушення і полягає відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на предмет виявлення стану наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога.

Оцінивши наведений вище відеозапис суд не погоджується з доводами обвинувачення щодо наявності встановленої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на предмет виявлення стану наркотичного сп`яніння з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи у медичному закладі від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, а навпаки в період з 16.40 год. по 17.25 год. намагався здати аналіз сечі в приміщенні туалету медичного закладу.

ОСОБА_1 неодноразово наголошував на тому, що з фізіологічних причин не може здати сечу для аналізу, у зв`язку з чим просив як працівників поліції так і працівників медичного закладу надати йому воду для пиття. Будучи обізнаним з наведеною ситуацією лікар нарколог не запропонував ОСОБА_1 сечогінні медичні препарати, а так само не повідомив про можливість надати для аналізу на предмет виявлення стану сп`яніння слину або кров.

Відповідно до першого абзацу ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Вказаною нормою закону надано особі, відносно якої встановлено підстави для її огляду на предмет виявлення стану сп`яніння, процесуальну можливість для проходження такого огляду на протязі двох годин з моменту встановлення підстав для такого огляду.

Поряд з цим працівники поліції та працівники медичного закладу, не зважаючи на неможливість негайної здачі ОСОБА_1 сечі для аналізу, через 1 год. 15 хв. з моменту зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , та через 30 хвилин після доставки ОСОБА_1 до медичного закладу констатували факт його відмови від проходження медичного огляду на предмет виявлення стану наркотичного сп`яніння, що на переконання суду є порушенням ч. 4 ст. 266 КУпАП.

На переконання суду ОСОБА_1 мав право на проходження огляду на предмет виявлення стану сп`яніння в умовах закладу охорони здоров`я до 18 год. 10 хв., оскільки саме у вказаний час закінчувався встановлений законом двогодинний строк для проведення огляду з моменту його зупинки, тобто з моменту встановлення підстав для проведення його огляду. Видача працівниками поліції ОСОБА_1 направлення для проведення огляду на предмет виявлення стану сп`яніння у визначений законом двогодинний строк з моменту зупинки на відеозаписі не відображена.

Таким чином суд констатує, що складення протоколу у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відбулось передчасно, з порушенням права ОСОБА_1 на проведення огляду на предмет виявлення стану сп`яніння до 18 год. 10 хв. включно. Констатована поліцейськими відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на предмет виявлення стану сп`яніння будь якими доказами по справі не підтверджується, а є суб`єктивним твердженням працівникам поліції, яке не засноване на вимогах закону.

Таким чином з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної бодікамери працівників поліції, судом встановлено, що в розумінні закону ні працівниками поліції, ні працівниками медичного закладу факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на предмет виявлення стану сп`яніння у медичному закладі, не зафіксовано.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до п. 24 вищезазначеної постанови звертається увага суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

В той же час, у справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпціях факту".

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративні правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №040899 від 07.10.2023, рапорт працівника поліції, відеозапис з нагрудної бодікамери працівників поліції та висновок КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» №1205 від 07.10.2023, не вказують та не підтверджують юридичний факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого Порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Інших доказів на підтвердження обставин, зазначених у протоколі, матеріали справи не містять, а відтак у діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з пунктом першим статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За відсутності належних доказів, які отримані та зафіксовані в порядку встановленому законом, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі розпочате відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання (перебування): АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: