Провадження № 3/470/152/23
Справа № 470/393/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2023 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С. Ф.,

за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ніколенка М.Є., секретаря Саларьової І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від начальника СПД № 1 відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Березнегувате Березнегуватського району Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 260393 від 13 червня 2023 року, того дня о 12 год. 13 хв. в смт Березнегувате по пров. Башкірова 1Травня водій ОСОБА_1 керував т.з. Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з легковим автомобілем ELW AN2, внаслідок чого автомобілю заподіянні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім цього відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД №260391 від 13 червня 2022 року о 09 год. 50 хв. в смт Березнегувате по вул. 1 Травня водій ОСОБА_1 керував т.з. Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_2 , скоївши дорожньо транспортну пригоду, а саме здійснивши наїзд на автомобіль Opel ELW AN2, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР, за що відповідальність передбачена за ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ніколенко М.Є. в судове засідання з`явились, вказані протоколи про адміністративне правопорушення вважали незаконними, винесеними з порушенням норм права, через відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованих правопорушень, та просили закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень.

Вислухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши докази у справі, суддя доходить наступного.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією статті 124 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За ст.122-4 КУпАП настає відповідальність у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо- транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Натомість в матеріалах справи окрім протоколів про адміністративні правопорушення серії БД № 260393 та № БД №260391 від 13 червня 2023 року не міститься більше жодних доказів, які б доводили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП. Однак у вказаних протоколах про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що з ними не згоден, а його пояснення додані до протоколу викладені не вірно та оспорюються ним.

Відеозапис який повинен був бути доданий до матеріалів справи, про що свідчить запис у протоколах про адміністративне правопорушення та який мав би відображати обставини складання адміністративних матеріалів відсутній. За рапортом інспектора чергового ЧЧ СПД № 1 ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Бєлоуса Р.С., від 13 червня 2023 року вказаний відеозапис не зберігся та видалений.

Крім цього, обидва протоколи про адміністративне правопорушення серії БД №260393 та БД№260391 складені недбало, а саме містять не застережені виправлення; у протоколі серії БД №260393 інспектором черговим ЧЧ СПД № 1 ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Бєлоусом, не було встановлено за якою адресою мала місце дорожньої - транспортна пригода - по пров. Башкірова чи по вул. 1 Травня в смт Березнегувате, тобто всупереч вимогам ст.256 КУпАП в протоколі не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення; фабула вчинених правопорушень викладена ним на власний розсуд, не відповідає диспозиції ст.124 і ст.122-4 КУпАП, та не містить вказівки на порушені ОСОБА_1 підпункти п.2.3 та п.2.10 Правил дорожнього руху України.

Також, за змістом протоколи про адміністративне правопорушення мають суттєві розбіжності, так згідно протоколу №260391 від 13 червня 2023 року ОСОБА_1 залишив місце дорожньо транспортної пригоди на вул. 1 Травня в смт Березнегувате о 09 год. 50 хв., разом з тим з протоколу серії БД №260393 слідує, що ОСОБА_1 вчинив дорожньо -транспортну пригоду по пров. Башкірова вул. 1 Травня в смт Березнегувате о 12 год. 13 хв.

За такого, до даних, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, як до доказів в розумінні ст. 251 КУпАП, з урахуванням зазначених вище обставин, суд відноситься критично, оскільки за змістом вони не в повній мірі відповідають вимогам ст.256 КУпАП.

Правовою підставою повернення протоколів для належного оформлення є закріплений у пунктах 2, 4 ст. 278 КУпАП обов`язок органу (посадової особи) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішити питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Таким чином, направити протокол для належного оформлення суддя може лише до початку розгляду справи по суті. Якщо ж під час судового розгляду адміністративної справи буде встановлено, що протокол не відповідає вимогам закону (складений неуповноваженою посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП) чи відсутні матеріали, необхідні для правильного вирішення справи, суддя зобов`язаний своєю постановою закрити справу в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів, обов`язок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

За такого суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення,зазначені в частинах третій-шостій цієї статті.

Відповідно до положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За такого зазначена справа підлягає закриттю, оскільки на момент її розгляду закінчився строк накладення адміністративного стягнення, так як датою вчинення правопорушень вказано 13 червня 2023 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 36,38, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення 470/393/23, №470/399/23 об`єднати в одне провадження за №3/470/152/23 справа №470/393/23.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Березнегуватський районний суд Миколаївської області.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя С. Ф. Орлова