Справа № 675/994/23
Провадження № 3/675/525/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2023 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., з участю: секретаря судового засідання Половенко Н. О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Волкова С. В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи - підприємця, рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

У протоколі про адміністративне правопорушення від 13 червня 2023 року серії ААБ № 167066 зазначено, що 13 червня 2023 року о 17 год. 46 хв. гр. ОСОБА_1 у с. Добрин по вул. Центральній, 2 Шепетівського району Хмельницької області керував транспортним засобом автомобілем марки «DAEWOO SENS», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 13 червня 2023 року о 11 год. 00 хв. він дійсно випив із своїм знайомим пляшку пива. У той день ОСОБА_2 позичив у нього автомобіль, щоб поїхати на ньому у с. Плужне. Під час руху транспортний засіб зламався. На місці зупинки автомобіля були поліцейські та працівники ТОВ «Нива Поділля». Інспектор ОСОБА_3 наказав йому прибрати транспортний засіб з дороги протягом 10 хвилин, пообіцявши, що все буде добре та нікого не притягнуть до адміністративної відповідальності. При цьому, поліцейський вказав на те, що ОСОБА_2 не має право керувати автомобілем, оскільки не має посвідчення водія відповідної категорії. Також охоронець ОСОБА_4 наголосив ОСОБА_2 на тому, що, якщо він сяде за кермо, на нього складуть адміністративні матеріали. Тому ОСОБА_1 , виконуючи вимогу працівника поліції, відремонтував автомобіль та від`їхав метрів на 15 від місця його попередньої стоянки. Після цього інспектор ОСОБА_3 звинуватив його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд, від чого ОСОБА_1 відмовився, розгубившись у ситуації, що склалася.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

За змістом ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Оцінка доказів, як це регламентовано ст. 252 КУпАП, здійснюється за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють як об`єктивну, так і суб`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Також ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення від 13 червня 2023 року серії ААБ № 167066 зазначено, що 13 червня 2023 року о 17 год. 46 хв. гр. ОСОБА_1 у с. Добрин по вул. Центральній, 2 Шепетівського району Хмельницької області керував транспортним засобом автомобілем марки «DAEWOO SENS», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних записів від 13 червня 2023 року, складеного інспектором СРПП Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Аністратінком В. О., у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей та обличчя. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , які були присутні на місці події, що відбулася 13 червня 2023 року, підтвердили, що під час спілкування із ОСОБА_1 у нього спостерігалися ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю із порожнини рота. Також свідки ствердили, що ОСОБА_1 на прохання поліцейського сів за кермо та від`їхав на автомобілі метрів 15, щоб звільнити проїзд для сільськогосподарської техніки. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відповів відмовою.

Разом з тим, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про національну поліцію» завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави.

Згідно з п.п. 1, 2, 3, 4, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Проте працівники поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону не дотримались.

Як убачається із відеозаписів, наявних у матеріалах справи, 13 жовтня 2023 року близько 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спілкуються із поліцейським поруч із автомобілем марки «DAEWOO SENS», д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_2 повідомляє, що він керував даним транспортним засобом і під час руху автомобіль зламався. Далі поліцейський запитує у ОСОБА_2 , чи має він посвідчення водія. Після перевірки документа інспектор наголошує на тому, що ОСОБА_2 не має права на керування легковими транспортними засобами. У подальшому при спілкуванні із ОСОБА_1 інспектор Аністратінко В. О. вказує йому, щоб той протягом 10 хвилин забрав автомобіль і в такому випадку все буде «по людському, без постанов». Після цього ОСОБА_1 погоджується, вказує, що встановить на транспортний засіб колесо і забере автомобіль. Далі ОСОБА_1 ремонтує автомобіль, сідає за кермо та від`їжджає із місця події на 15 метрів. У цей момент поліцейський вказує присутнім, що він все фіксує на нагрудну камеру, підходить до ОСОБА_1 та звинувачує останнього в тому, що він керує транспортним засобом без документів та з ознаками алкогольного сп`яніння. Також інспектор вказує на те, що автомобіль міг забрати ОСОБА_2 . На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відповів відмовою, посилаючись на те, що інспектор вказав йому на необхідність забрати автомобіль протягом 10 хвилин.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , яка була очевидцем цієї події, підтвердила, що зі сторони поліцейського мали місце неодноразові та наполегливі вказівки ОСОБА_1 забрати автомобіль. Вказала також і на те, що ОСОБА_2 було заборонено сідати за кермо автомобіля ОСОБА_1 під загрозою притягнення до адміністративної відповідальності.

Аналогічні пояснення надав і свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що ОСОБА_4 , що являється охоронцем ТОВ «Нива Поділля», заборонив йому сідати за кермо автомобіля ОСОБА_1 та пригрозив складенням щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто в даному випадку поліцейський, достовірно знаючи про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, не вживши заходів щодо його відсторонення від можливого керування транспортним засобом, надав ОСОБА_1 вказівку здійснити рух на ньому та припаркувати автомобіль в інше місце. Вже після виконання цієї вказівки ОСОБА_1 поліцейський склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167066 і фактично саме з вини працівників поліції, які не попередили вчинення адміністративного правопорушення, а посприяли у його вчиненні, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Даючи оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, суддя вважає, що дії працівника поліції, які виразились, зокрема, у тому, що він надав ОСОБА_1 вказівку здійснити рух (перепаркувати) транспортний засіб, вчинені з метою спонукання останнього до керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, зважаючи на те, що до прибуття працівників поліції ОСОБА_1 транспортним засобом не керував і не мав такого наміру, однак, виконуючи вказівку працівника поліції, був змушений це зробити.

Суддею також враховується, що поліцейський, всупереч обов`язку виконати превентивну функцію, не зважаючи на наявність у ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп`яніння, що підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , не тільки не заборонив ОСОБА_1 рух на автомобілі, а й висунув йому вимогу забрати транспортний засіб протягом 10 хвилин, не запропонував забрати автомобіль іншим присутнім на місці події особам, зокрема, ОСОБА_2 .

Враховуючи конкретні обставини зазначеної справи, є очевидним, що без зазначених дій працівника поліції правопорушення не було б вчинено, тобто мала місце провокація та схиляння ОСОБА_1 до керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 9 Конституції України Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Україна, давши згоду на обов`язковість міжнародного договору, зобов`язується діяти таким чином, щоб не позбавити його мети та не зробити його неможливим для виконання. Тому і ратифікована Конвенція і практика ЄСПЛ відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» для України є джерелами права і обов`язковими до застосування.

Відповідно до практики ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення є кримінальними для цілей застосування Конвенції (див. рішення у справах «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany), від 21 лютого 1984 року, пп. 52-54, Series A № 73; «Лауко проти Словаччини» (Lauko v. Slovakia), 2 вересня 1998 року, пп. 56-59, Reports of Judgments and Decisions 1998-VI.

У рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

ЄСПЛ під провокацією (поліцейською) розуміє випадки, коли задіяні посадові особи, які є або співробітниками органів безпеки, або особами, що діють за їх дорученням, не обмежують свої дії лише розслідуванням кримінальної справи по суті неявним способом, а впливають на суб`єкт з метою спровокувати його на скоєння злочину, який в іншому випадку не було би скоєно, задля того щоб зробити можливим виявлення злочину, тобто, отримати докази та порушити кримінальну справу (рішення ЄСПЛ у справі «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року).

При цьому, основні вимоги справедливості, зазначені в ст. 6 Конвенції, відносяться до всіх видів злочинів, від самих незначних до особливо тяжких. Суспільний інтерес не може виправдовувати використання доказів, отриманих за допомогою провокації.

Згідно з ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є, серед інших, і запобігання правопорушенням, а не провокація громадян на їх вчинення.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.

Відповідно до сталої практики Європейського суду із прав людини, висловленої у чисельних рішеннях ЄСПЛ («Енгель та інші про ти Нідерландів», «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Швидка проти України» та інші) провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП повинне проводитись за процедурою, передбаченою для кримінальних правопорушень. Європейський суд із прав людини виключає можливість притягнення особи до відповідальності за вчинення правопорушення, на яке особу підбурили працівники поліції. Так, у рішеннях ЄСПЛ, ухвалених у справах «Тейшейро де Кастро проти Португалії», «Раманаускас проти Литви», «Баннікова проти Російської Федерації» та інших Судом зазначено те, що притягнення особи до відповідальності за правопорушення, вчинене внаслідок підбурювання із сторони поліцейських, буде свідчити про порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведена, а обставини, зазначені у протоколі, "поза розумним сумнівом" не знайшли свого підтвердження.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, у зв`язку з чим вважаю за можливе до цих правовідносин застосувати п. 1 ст. 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 130 ч. 1, 245, 247 п. 1, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Столковський