Справа № 186/1501/23
Провадження № 3/0186/580/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

08 листопада 2023 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А., з участю:

захисника ОСОБА_1 - адвоката Денисова О.С.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , притягнутого по ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

02 жовтня 2023 року о 22:55 годині по вул.Молодіжна, 13, м.Першотравенська, Синельниківського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Skoda Rapid", д.р.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (стійкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку - відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована за допомогою відеофіксації.

ОСОБА_1 пояснив суду, що 02 жовтня 2023 року об 11 годині він поставив своє авто біля будинку №25 по вул.Шахтарської Слави, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, на проїжджій частині, бо автомобіль поламався, до вечора він займався своїми справами, йому підказали, що можна зробити з автомобілем, як його відремонтувати. О 21:00 годині він пробував авто заводити, поки перевіряв авто, було вже 22:00 годині, їхати йому додому, приблизно 150 м, машину потрібно було у двір відігнати. Він завів машину, розвернувся та поїхав до свого гаража у своєму дворі, повернув поворот вліво - у двір, йому перегородила дорогу машина поліції, без маячків, потім ввімкнули маячки, він зупинився, вони теж, була вже комендантська година, поліцейські запитали, куди він їде, він сказав, що приїхав у двір, ремонтував авто, поліцейський вийшов з машини, підійшов до нього, запитав його дані, він відповів, запитав, чи випивав він сьогодні, він відповів, що "ні". Через 3 секунди поліцейський сказав, що від нього чути запах алкоголю, знову запитав, чи випивав він, на що він відповів, що не випивав. Той сказав: "Дуть будете?" Він сказав, що "ні". Поліцейский сказав, що тоді будуть оформляти, пішов до машини, вимкнув боді-камеру, він запитав, що саме будуть оформляти, сидів у машині, не виходив, не глушив свою машину, бо вона могла не завестися, почав в інтернеті в телефоні шукати, що вони оформляють, потім вийшов з машини поліції працівник поліції, сказав :"Підпишіть". Він запитав, як начитався, став розумним, що нікуди не поїдемо, він сказав, що "ні, підпишіть", він підписав, вийшов з машини, сів у свою машину, поїхав у двір, поставив машину у гараж, у дворі його чекала дружина, пішли разом додому.

Захисник - адвокат Денисов О.О. додав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.130 КУпАП, які підтримав у судовому засідання, зазначивши, що в матеріалах справи відсутні докази відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, водія реально не відсторони від керування транспортним засобом, матеріали справи містять 6 відрізків відеозапису правопорушення, з запису з відеореєстратора вбачається, що ОСОБА_1 їхав, поліцейські його зупинили, цей факт вони не оспорюють; є 5 відрізків з боді-камери, з яких видно, що працівник поліції підходить і спілкується з водієм, останній просить прибрати авто з проїжджої частини, бо стоїть прямо посередині дороги, поліцейський сказав, що він нікому не заважає, нехай стоїть, потім працівник поліції говорить водію, що від нього є запах алкоголю, потім запитує, чи пройде водій тест на газоаналізаторі "Драгер", водій відмовляється, говорить, що не буде проходити, але на всіх записах цей прибор відсутній. Одразу поліцейський сказав, що що в такому випадку вони змушені скласти протокол, роз`яснює права, повідомляє, коли справа в суді буде розглядатися, йде в службове авто, там перебуває, потім виходить, підходить до водія, останній хоч і розгублений, але має охайний вигляд, візуально ознак алкогольного сп`яніння не має, на інших відрізках відео видно, що водій чекає, поліцейські щось складають, потім видно, що поліцейський тримає протокол у руці, просить водія з ним ознайомитися, запис переривається. На жодному відео працівники поліції не пропонують пройти огляд в лікарні, водій не відмовляється, цього не має на відео, направлення на огляд відсутнє, тобто відразу водію запропонували "Драгер", він відмовився, одразу склали протокол. Протокол складається у разі відмови водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. В протоколі назва транспортного засобу - набір букв неправильна. В акті огляду відсутній підпис, відсутнє направлення в лікарню, відео перериваються, водій не був відсторонений, поїхав у двір, розписки не має, кому авто передане. Дії поліції - підвищення кількісної діяльності.

Просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

У відповідність ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст.251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає нормативне правило наступного змісту: «адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Суб`єктом правопорушення за вищевказаною нормою є водій транспортного засобу.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Згідно п.2 розділу 1 Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Пункт 3 вказаної інструкції передбачає ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пункт 4 ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції:

Наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 6 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутністю лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пункту 7 розділу 1 вказаної інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст.266 КУпАП.

Пункт 3 розділу ІІ вказаної Інструкції передбачає, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктом 5 передбачено, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

На підставі пункту 6 розділу 1Х наказу МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції є сукупністю, своєрідним алгоритмом послідовних дій працівників поліції, а саме:

1) використання спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу,

2) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, проведення такого огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення ААД №257358 від 02 жовтня 2023 року, в якому зазначено про обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП; в протоколі зазначено, що проводилася повна відеофіксація правопорушення на боді-камеру працівника поліції; особу водія ОСОБА_1 встановлено по посвідченню водія НОМЕР_2 ;

- рапортом від 02 жовтня 2023 року, згідно якого 02 жовтня 2023 року о 22:55 годині, під час патрулювання м.Першотравенська, по вул.Молодіжна,13, поліцією було помічено автомобіль "Skoda Rapid", д/н НОМЕР_1 , який порушував комендантську годину, його було зупинено, встановлено особу водія - ОСОБА_1 , в ході спілкування з яким у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, у встановленому законом порядку водію запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився, що зафіксовано на боді-камеру, складено протокол по ч.1 ст.130 КУпАП, посвідчення водія вилучене, водія від керування транспортним засобом відсторонено;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою технічного пристрою "Драгер 6810", в якому зафіксована відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у водія: стійкий запах алкоголю з порожнини рота;

- ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився;

-відеозаписом адміністративного правопорушення від 02 жовтня 2023 року, який включає в себе шість відео, одне з яких зроблене на відеореєстратор зі службового автомобіля поліції, з якого вбачається, що службовий автомобіль поліції рухається по вул.Молодіжній, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, назустріч йому рухається автомобіль "Skoda Rapid", д/н НОМЕР_1 під час комендантської години, подається сигнал про зупинку, автомобілі зупиняються, працівник поліції спілкується з водієм транспортного засобу, який сидить в автомобілі. На інших п`яти відеозпаписах з боді-камери працівника поліції зафіксовано наступне: на одному відео, яке є безперервним, зафіксовано, що працівник поліції попереджає водія про те, що ведеться відеозйомка, встановлює особу водія - ОСОБА_1 , запитує у водія, чи вживав він сьогодні алкогольні напої, водій спочатку говорить: "Ні", на повторне запитання, чи вживав сьогодні алкогольні напої, оскільки з автомобіля чутно запах алкоголю, говорить: "Да, да", просить прибрати свою машину з траси, поліцейський говорить, що зараз, зачекайте, вона нікому не заважає. Працівник поліції пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, з використанням газоаналізатора "Драгер", водій відмовляється, говорить: "Та не, зачем". Поліцейський говорить, що такий порядок, він повинен запропонувати, а водій може відмовитися проходити огляд, але це буде порушенням п.2.5 ПДР України. Водій говорить, що не буде проходити тест. Поліцейський роз`яснює, що зараз буде складено на водія протокол по ч.1 ст.130 КУпАП, роз`яснює водію його права, повідомляє про дату розгляду справи в Першотравенському міському суді, запитує, чи буде водій отримувати копію протоколу, той говорить, що буде отримувати, поліцейський говорить, що зараз складуть і вручать копію, попереджає неодноразово, що водія відсторонено від керування транспортним засобом, повідомляє його, що він повинен знайти тверезого водія, який зможе керувати його машиною, пропонує зателефонувати сусідам, друзям. Водій говорить, що він поруч живе, йому відповідають, що його відсторонено від керування і якщо він поїде, то буде тільки гірше, пропонують, поки вони будуть складати протокол, знайти тверезого водія. ОСОБА_1 говорить, що він розуміє, що йому не можна керувати автомобілем, говорить:" Хорошо, не буду їхати, все зрозуміло", виходить з автомобіля. На інших чотирьох відео зафіксовано, як працівники поліції складають протокол на ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП, спілкуються з ним, останній відсторонений від керування транспортним засобом, ходить біля авто поліцейських, вони говорять, що відео переривається через низький заряд камери, потім пропонують водію отримати копію постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в ході спілкування з водієм у інспектора поліції виникла підозра про його перебування в стані алкогольного сп`яніння, сам водій не заперечував, що вживав алкогольний напій, тому останньому було два рази запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, від чого водій щораз відмовлявся. Наслідки такої відмовити теж було роз`яснено.

Суд зазначає, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`янінням щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням у встановленому законом порядку.

Також, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений з тим, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто йому було відомо про поставлене у провину правопорушення. Йому були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також наслідки відмови від проходження такого огляду.

Суд зазначає, що на записах з відеореєстратора та бодікамери відображено події правопорушення послідовно, на відеозаписі безперервно та повно зафіксовано визнання водія факту вживання алкогольних напоїв та керування транспортним засобом, відмову водія від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, зафіксована причина зупинки - порушення комендантської години, факт неодноразового пропонування пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, роз`яснення прав, наслідків відмови і до повідомлення про складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, даний відеозапис фіксує відсторонення водія від права керування транспортним засобом, водій покинув свій автомобіль, йому запропоновано віднайти знайомого, тверезого водія, щоб доставити автомобіль за місцем його зберігання, на що водій погодився та повідомив, що йому зрозуміло, що його відсторонено від керування.

Тобто вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі, дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання захисника на відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, спростовуються належними доказами по справі, невизнання вини ОСОБА_1 є обраним ним способом захисту, з метою уникнення відповідальності.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність - не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особливу суспільну небезпеку, яку становлять водії, що керують транспортними засобами у стані сп`яніння, особу ОСОБА_1 , те, що до адмінвідповідальності його притягнуто вперше, його відношення до вчиненого, яке полягає у безвідповідальному ставленні до керування джерелом підвищеної небезпеки, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Таким чином, підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Керуючись ст.24, ст.40-1 , ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.300-1 КУпАП, а у разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Копія платіжного документу подається до суду.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: С.А.Янжула.

Постанова набирає законної сили ______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання _______________________