overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 173/2788/23
Провадження № 3/173/966/2023
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріали, які надійшли від ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП в матеріалах справи відсутній;

місце реєстрації та проживання:

АДРЕСА_1 ;

місце роботи: не відомо,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.185 та ч.1 ст.122-2 КпАП України

встановив:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення №173/2788/23 відносно гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.185 та ч.1 ст.122-2 КпАП України.

Також, в провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративні правопорушення №173/3128/23 відносно гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин вважаю необхідним поєднати в одне провадження дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційний номер.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КпАП України

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення №173/2788/23 відносно гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.185 та ч.1 ст.122-2 КпАП України та справу про адміністративне правопорушення №173/3128/23 відносно гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України об`єднати в одне провадження та присвоїти їм спільний номер № 173/2788/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Бурхан
Провадження № 3/193/465/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

13 листопада 2023 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду 12.07.2023 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП України, датою вчинення якого зазначено 27.06.2023 року, тобто більш ніж три місяці тому.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За викладених обставин закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Враховуючи викладене, вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.5 ст. 126 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на час розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 38, 40-1, 247, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.В.Шумська
Справа № 545/4116/23
Провадження № 3/545/1753/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2023 суддя Полтавського районного суду Полтавської областіПутря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інші дані суду не відомо,

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 31.10.2023 о 11-30 год. на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, 342 км, керуючи транспортним засобом ГАЗ АС -G 3302 АХХ1 ЗНГ, д. н. з. НОМЕР_1 від с. Копили в напрямку м. Полтава при зміні напрямку руху, не переконався в безпеці та під час перестроювання не дав дорогу автомобілю Toyota Camry. д. н. з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом. Унаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1, 10.3 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, згідно якої вину визнав, розгляд справи просив проводити без його участі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до такого.

Згідно ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП при розгляді адміністративного матеріалу, не є обов`язковою, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: схемою місця ДТП (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 від 31.10.2023 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_1 від 31.10.2023 (а.с.4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124,283-284,287-290 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави .

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн. (одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача : Казначейство України ( ЕАП ), рахунок отримувача : UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. Г. Путря
Провадження №: 3/755/7618/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173? КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли справа про адміністративне правопорушення № 755/16936/23 (провадження №3/755/7618/23) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173? КУпАП та справа про адміністративне правопорушення № 755/16938/23 (провадження №3/755/7619/23) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173? КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 двічі не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані справи щодо однієї особи, надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва одночасно, суд вважає за необхідне зазначені справи об`єднати в одне провадження, з метою швидкого та ефективного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 755/16936/23 (провадження №3/755/7618/23) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173? КУпАП та справи про адміністративне правопорушення № 755/16938/23 (провадження №3/755/7619/23) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173? КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 755/16936/23 (провадження № 3/755/7618/23).

Суддя
Справа № 484/6263/23
Провадження № 3/484/2413/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2023 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 13.11.2023 року з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

13.11.2023 року до суду з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП, однак він до суду доставлений не був.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 44 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, та відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за даною статтею є обов`язковою.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути направлений до суду матеріал у строки, передбачені законодавством.

За вказаних обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП необхідно повернути.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 984313 від 23.10.2023 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП - повернути до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3-в/521/145/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Крижановський О.В., за участю секретаря Шиян А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у постанові Малиновського районного суду м.Одеси від 20.12.2023 року, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про порушення митних правил, передбаченого ст. 473 МК України.

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.12.2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації медичних препаратів, які були вилучені за протоколом про порушення митних правил №0983/50000/22 від 20.07.2022 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень, 20 (двадцять) копійок.

Дослідивши матеріали справи, судом було допущені технічні помилки у номер протоколу про порушення митних правил, а саме помилково вказано «…№0983/50000/22…» замість вірного «…№0938/50000/22…».

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, та те що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю за необхідне виправити зазначену описку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Малиновського районного суду м.Одеси від 20.12.2023 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про порушення митних правил, передбаченого ст. 473 МК України, а саме, в описовій та мотивувальній частинах постанови помилково вказано «…№0983/50000/22…» замість вірного «…№0938/50000/22…».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 20.12.2022 року про порушення митних правил, передбаченого ст. 473 МК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Крижановський
Справа № 450/5081/23 Провадження № 3/450/2619/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03.10.2023 року о 19 год. 00 хв. в с. Ямпіль, водійка ОСОБА_1 , керувала автомобілем марки VOLKSWAGEN GOLG д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Шевченка, 179, перед початком руху не переконались, та не впевнившись в безпечності, скоїла зіткнення з автомобілем SKODA SUPERB д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Шевченка. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, вину у вчиненому визнала.

Дане правопорушення та вина водія ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 547772 від 03.10.2023 року; схемою місця ДТП; рапортом щодо реєстрації ЄО № 4232 від 03.10.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.10.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.10.2023 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 /вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 536, 80 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа №639/3863/23
Провадження № 3-в/639/26/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріали виконання постанови по справі № 639/3836/23 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2023 до Жовтневого районного суду м. Харкова з ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області надійшли матеріали виконання постанови по справі № 639/3836/23 відносно ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до яких у ході виконання постанови було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 не мешкає протягом останніх трьох років. Також були проведені превентивні заходи орієнтовані на встановлення місця знаходження ОСОБА_1 було проведено перевірку адреси: АДРЕСА_3 , за якою також він не проживає близько п`яти років.

Для встановлення місця знаходження та виконання постанови начальник ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області вважає за доцільне оголосити ОСОБА_1 у розшук.

Дослідивши надані до суду матеріали суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки надіслані до суду матеріали виконання постанови по справі № 639/3836/23 відносно ОСОБА_1 не містять конкретних вимог до суду, який виніс цю постанову, суд вважає, що зазначені матеріаливиконання постанови слід залишити без розгляду та долучити до матеріалів справи № 639/3836/23.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали виконання постанови по справі № 639/3836/23 відносно ОСОБА_1 , які 08.11.2023 надійшли до Жовтневого районного суду м. Харкова з ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області - залишити без розгляду та долучити до матеріалів справи № 639/3836/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Мілов
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 13 листопада 2023 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Новоград-Волинського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Постановою Житомирського апеляційного суду від 6 жовтня 2023 року направлено до Романівського районного суду Житомирської області для розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 жовтня 2023 року визначено головуючим суддею у цій справі Кірічука М.М.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 29 жовтня 2022 року о 18 годині 29 хвилин по вул. Суємецька с. Мирославль Житомирської області, ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Tiguan номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно частини 6 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 частиною 1 КУпАП, ОСОБА_1 було вчинено 29 жовтня 2022 року, отже на час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення строк накладення на нього адміністративного стягнення сплив.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 247, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/6749/23

провадження у справі 3/0285/4719/23

10 листопада 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2, Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

30.10.2023 року близько 20 год 30 хв ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання в п`яному вигляді вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в присутності двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , висловлював образи та погрози на їх адресу словами нецензурної лайки, що є психологічним насильством.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується також відомостями, зафіксованими в протоколі Серії ВАВ №130173 та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 та вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, яке передбачено санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що є необхідним для виправлення ОСОБА_1 та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Майнову шкоду правопорушенням не заподіяно.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1, ч.5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 173-2, 245, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Житомирського апеляційного суду.

Суддя А.В. Помогаєв