Справа № 212/7366/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.5 ст.126, ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 624854 від 13 вересня 2023 року, 13 вересня 2023 року о 10.55 годині у місті Кривий Ріг, Покровському районі по вулиці Саласюка біля будинку № 64 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у медичному закладі у повному обсязі для встановлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що підтверджується висновок лікаря нарколога, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 624898 від 13 вересня 2023 року, 13 вересня 2023 року о 10.55 годині у місті Кривий Ріг, Покровському районі по вулиці Саласюка біля будинку № 64 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2023 року строком на один рік. Адміністративне правопорушення вчинено повторно, а саме ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності 17 вересня 2022 року за ч.2 ст.126 КУпАП.
Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої зі більш серйозне правопорушень з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.
Оскільки в провадження суду надійшло одночасно дві справи про адміністративні правопорушення стосовно однієї особи ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП, їх спільний розгляд є доцільним і провадження по даних справах слід об`єднати.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП визнав у повному обсязі, за ч.2 ст.130 КупАП вину не визнав та пояснив, що він не відмовлявся від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння, поїхав у медичний заклад, але сечу на аналіз не здав, оскільки хотів здати кров, про що написав відповідну заяву в лікарні.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Диспозиція ч.5 ст.126 КУпАП визначає відповідальність особи за: повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Диспозиція ч.2 ст.130 КУпАП визначає відповідальність особи за: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
До протоколів про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП надано та досліджено наступні докази:
- рапорт інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 13 червня 2023 року, за яким під час несення служби екіпажем Буран 101 було зупинено транспортний засіб Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . В ході перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керуванням транспортним засобами та вчинив правопорушення повторно протягом року;
- довідки інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області ДПП з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 . Транспортний засіб належить ОСОБА_2 ;
- картку обліку адміністративного правопорушення, з якої встановлено, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП постановою серії БАД № 402660 від 17 вересня 2022 року;
- висновком Комунального підприємства Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги Дніпропетровської обласної ради № 2254 від 13 вересня 2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не пройшов медичний огляд на стан сп`яніння у повному обсязі згідно чинного законодавства;
- карткою обліку адміністративного правопорушення та копією постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 18 липня 2023 року за ч.1 ст.130 КУпАП Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області;
- роз`ясненнями, з яких вбачається, що ОСОБА_1 ознайомлений з вимогами ст.266 КУпАП щодо відсторонення від подальшого керування транспортним засобом;
- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 13 вересня 2023 року, за яким 13 вересня 2023 року у Покровському районі по вулиці Саласюка біля будинку № 64 було зупинено транспортний засіб Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів, у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та водію було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, на що останній погодився, але у медичному закладі відмовився та не пройшов огляд на стан сп`яніння у повному обсязі згідно чинного законодавства ;
- відеозаписами з нагрудних бодікамер працівників поліції, які безпосередньо досліджено суддею, на яких чітко зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , після чого у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд у медичному закладі, на що останній погодився. Вподальшому, у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд у повному обсязі, а саме здати на аналіз сечу, оскільки вимагав взяти у нього аналіз крові. Відповідну відмову від здачі аналізу він написав у медичному закладі, що зафіксовано на відеозаписі, в результаті чого було складено висновок про не проходження огляду у медичному закладі у повному обсязі відповідно до чинного законодавства. ОСОБА_1 також оголошено зміст протоколу, повідомлено дату та місце розгляду справи, роз`яснено положення ст.266 КУпАП щодо відсторонення його від керування транспортним засобом, а також права, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суддя вважає, що дослідженими доказами наявність в діях ОСОБА_1 ознак вказаного правопорушення не встановлено, оскільки відсутні докази повторності вчинення особою протягом року порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст.126 КУпАП.
З доданої картки обліку адміністративного правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП постановою серії БАД № 402660 від 17 вересня 2022 року. Інші відомості, зокрема щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2-ч.4 ст.126 КУпАП, матеріали справи не містять.
За таких обставин, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
При цьому, суддя вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП встановлена та доведена беззаперечними доказами за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.
Заперечення ОСОБА_1 своєї провини повністю спростовується дослідженими відеозаписами, якими зафіксовано відмову ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, а саме здати аналіз сечі, про що ним до спливу двох годинного терміну, встановленого для проходження такого огляду, було написано відповідну відмову.
Таким чином, твердження ОСОБА_1 щодо його фізичної неможливості здати біологічний матеріал у вигляді сечі, не знайшли свого підтвердження, оскільки ОСОБА_1 відмовився здавати такий аналіз без пояснення причин, вимагаючи взяти у нього аналіз крові. При цьому, діючим законодавством не передбачено можливості водія самостійно обирати спосіб проведення медичного дослідження на стан сп`яніння.
При цьому, враховуючи, що транспортний засіб Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 не належить останньому, тому до правопорушника не може бути застосовано додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.
Керуючись ст.ст.24, 36, 126, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Закону України Про судовий збір, суддя,-
Справу про адміністративне правопорушення № 212/7366/23, провадження № 3/212/2983/23 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП об`єднати в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення № 212/7367/23, провадження № 3/212/2984/23 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, надавши об`єднаній справі єдиний номер № 212/7366/23, провадження № 3/212/2983/23.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно з ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя М.Д. Власенко