Справа № 296/8301/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Шлінчака І.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли після доопрацювання з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм механіком, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2023 року об 11 годині 09 хвилин у м. Житомирі, вул. Вітрука, 36 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому був обмежений в праві керування транспортним засобом Корольовським ВДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ВП №49963770 від 02.09.2019р. Дане порушення вчинено повторно протягом року, постанова Святошинського районного суду м. Києва від 03.03.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.5 КУпАП.

В судовому засідання, що призначалося на 24.10.2023 року, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заявлено клопотання, яке судом задоволено, про відкладення розгляду справи з метою пошуку адвоката, для захисту його прав та інтересів по вказаній справі. В судове засідання, що відкладалося за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на 27.10.2023 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується письмовою розпискою ОСОБА_1 24.10.2023р. про повідомлення сторонам про час та місце розгляду справи 27.10.2023р. В судове засідання 27.10.2023р. з`явився адвокат Шлінчак І.О., звернувся до суду із письмовою заявою про відкладення розгляду справи, із наданням можливості ознайомитися з матеріалами справи, так як договір про надання правової допомоги між ним та ОСОБА_1 укладено 27.10.2023р. В судове засідання, що відкладалося за клопотанням адвоката Шлінчака І.О. на 03.11.2023 року, ОСОБА_1 та адвокат Шлінчак І.О. не з`явилися. Через канцелярію суду 03.11.2023р. адвокат Шлінчак І.О. звернувся із письмовою заявою про відкладення розгляду справи в зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному з 02.11.2023р. по 06.11.2023р. На підтвердження зазначених обставин, до вказаної заяви адвокатом додано копію медичного висновку (інформаційна довідка з електронної системи охорони здоров`я). В судове засідання, призначене на 07.11.2023 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» на контактний номер засобу зв`язку останнього. Присутній в судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Шлінчак І.О., зазначив про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 , зі слів захисту, останній не заперечив у розгляді справи без його участі. Адвокатом Шлінчаком І.О. в судовому засіданні 07.11.2023р. заявлено письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , з наступних підстав. Протокол серії ААД №423312 від 13.08.2023р. інспектором УПП в Житомирській області Шибистюком В.Ю. відносно ОСОБА_1 складено за ч.3 ст. 126 КУпАП, проте матеріали справи до суду направлено за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Додатково протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП поліцейськими не складався, дії ОСОБА_1 з частини третьої на частину п`яту статті 126 КУпАП працівниками поліції перекваліфіковано на підставі рапорту того ж самого інспектора поліції В. Шибистюка. З доводів захисту, урахуванням наведеного, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, не вчиняв, тому в його діях відсутня подія та склад цього правопорушення. На підставі викладеного, провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення просив закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши доводи адвоката Шлінчака І.О., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно ОСОБА_1 13.08.2023року інспектором взводу №2 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП ст. лейтенантом поліції Шибистюком В.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом особою, будучи обмежений в праві керування транспортним засобом Корольовським ВДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ВП №49963770 від 02.09.2019р. Правопорушення вчинене повторно протягом року, постанова Святошинського районного суду м. Києва від 03.03.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, відповідальність за яке передбачена частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

В судовому засіданні 07.11.2023 року в ході огляду відеозапису, наданого до матеріалів справи УПП в Житомирській області, встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував вказаним транспортним засобом, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції зупинений на порушення ПДР України (водій пересік подвійну суцільну лінію), з подальшою перевіркою документів та встановлення відсутності посвідчення водія та керування ним транспортним засобом, будучи обмежений в праві керування транспортним засобом Корольовським ВДВС м. Житомира, що не заперечується останнім, при цьому пропонує працівнику поліції «давайте я дам пару гривень», про що попереджається поліцейським про кримінальну відповідальність. В ході розмови на місці, ОСОБА_1 посилається на зв`язки та знайомства з кола працівників поліції. Працівником поліції повідомлено про складання відносно ОСОБА_1 адміністративних матеріалів за ч. 5 ст. 126 КУпАП, так як порушення вчинене повторно протягом року, про що ОСОБА_1 зазначається про те, що «в мене троє дітей, і якщо зараз складете протокол, то я залишусь ні з чим». Повідомляє про те, що відносно нього складався протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП, є рішення суду першої інстанції, яке на даний час оскаржується в апеляційному порядку. На запитання поліцейського з приводу причин керування автомобілем, будучи обмежений в праві керування транспортним засобом, ОСОБА_1 зазначається про те, що «сів за кермо, так як треба було терміново їхати», про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами останньому відомо.

Після перегляду відеозапису, на запитання суду адвокат Шлінчак І.О. пояснив, що постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП апеляційним судом залишена без змін. Стороною захисту заявлено письмове клопотання про витребування доказів по справі, зокрема, про витребування з УПП в Житомирській області дозвільних документів на підтвердження законності використання інспекторами даного Управління патрульної поліції 13.08.2023р. нагрудної камери поліцейського Motorola 475324, а саме наказу керівника органу, підрозділу поліції про призначення відповідальної особи з числа працівників органу, підрозділу поліції, на яку покладається відповідальність за зберігання, видачу та приймання портативних відеореєстраторів; зберігання, видачу та приймання карт пам`яті; зміну дати та часу на портативних відеореєстраторах; облік, зберігання та видачу інформації, отриманої з портативних відеореєстраторів; належне ведення відповідної документації; документи про облікування вищевказаної нагрудної камери поліцейського Motorola 475324 та карти пам`яті до неї, які застосовуються працівниками поліції при виконанні ними службових обов`язків 13.08.2023р.; доручення уповноваженої особи УПП в Житомирській області про дозвіл на копіювання та видачу відеозаписів, яким зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

В задоволенні клопотання адвоката Шлінчака І.О. про витребування доказів (зазначених вище документів) з УПП в Житомирській області судом відмовлено, за безпідставністю.

Не дивлячись на доводи захисту, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 423312 від 13.08.2023 року; рапортом інспектора взводу №2 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП ст. лейтенанта поліції В. Шибистюка від 13.08.2023 року, згідно якого 13.08.2023р. під час патрулювання в складі екіпажу Граніт 101 по вул. Вітрука в м. Житомирі було виявлено транспортний засіб Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , водій порушив ПДР України, а саме пересік суцільну лінію дорожньої розмітки. Під час перевірки водія ОСОБА_1 по наявним базам було встановлено, що ОСОБА_1 обмежений у праві керування транспортними засобами Корольовським ВДВС м. Житомира від 02.09.2019р., ВП 49963770, а також було встановлено, що водій ОСОБА_1 притягувався повторно протягом року за ч. 3 ст. 126 КУпАП, тому відносно водія ОСОБА_1 складено протокол серії ААД 423312 за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Під час складання матеріалів інспектором патрульної поліції В. Шибистюком було допущено описку в графі кваліфікація статті протоколу, просить вважати вірним в протоколі частину 5 ст. 126 КУпАП; копією постанови головного державного виконавця Корольовського ВДВС міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Борисовської І.А. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, винесеної 02.09.2019 року відносно ОСОБА_1 , ВП №49963770; витягом із бази даних «Армор» за параметром пошуку «Адмінпрактика» відносно особи ОСОБА_1 ; витягом із бази даних за параметром пошуку ПВ відносно особи ОСОБА_1 ; довідкою ст. інспектора ВАП УПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції О. Василенко від 24.08.2023 року про наявність повторності правопорушення відносно ОСОБА_1 . Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 03.03.2023р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП; довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції О. Василенко від 24.08.2023р., згідно якої за наявною електронною базою даних НАІС/ІПНП водій ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії АМВ №023910 від 24.05.2008 року; довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції О. Василенко від 24.08.2023р. про відсутність інформації відповідно до наявної електронної бази даних щодо державної реєстрації транспортних засобів, які перебувають у приватній власності за ОСОБА_1 ; копією постанови Святошинського районного суду м. Києва від 03.03.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, із фіксацією складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 07.11.2023 року.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Доводи захисту висновків суду належними та допустимими доказами не спростовують.

Щодо твердження адвоката Шлінчака І.О. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, з підстав складання працівником поліції Шибистюком В.Ю. протоколу за ч. 3 ст. 126 КУпАП, без додаткового складання протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП, судом звертається увага на наступне.

Згідно протоколу серії ААД №423312 від 13.08.2023р., водієві ОСОБА_1 вміняється повторне протягом року керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. При складанні вказаного протоколу, інспектором патрульної поліції Шибистюком В.Ю. дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 126 КУпАП. З матеріалів справи вбачається, що того ж дня, 13.08.2023р., інспектором Шибистюком В. складено рапорт, в якому останній зазначає про те, що під час складання матеріалів відносно ОСОБА_1 13.08.2023р. за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ним було допущено описку в графі кваліфікації статті в протоколі ААД №423312, просить вважати вірним частину 5 статті 126 КУпАП. Відповідальність особи ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Об`єктивна сторона правопорушення, викладена в протоколі ААД №423312, становить об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Копію складеного протоколу ААД №423312 вручено 13.08.2023р. ОСОБА_1 , про що останній поставив свій підпис. Вказане свідчить про неможливість внесення працівником поліції виправлень до протоколу після його складання та отримання його копії особою, відносно якої його складено. Крім того, з оглянутого безпосередньо в судовому засіданні відеозапису вбачається, що 13.08.2023р. на місці зупинки працівником поліції повідомлено про складання відносно ОСОБА_1 адміністративних матеріалів за ч. 5 ст. 126 КУпАП, так як порушення вчинене повторно протягом року, ОСОБА_1 зазначається про те, що відносно нього складався протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП, є рішення суду першої інстанції, яке на даний час оскаржується в апеляційному порядку. Після перегляду відеозапису, на запитання суду адвокат Шлінчак І.О. пояснив, що постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП апеляційним судом залишена без змін.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, який йому не належить.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні 13.08.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон