Справа № 587/3187/23
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2023 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,ФОП « ОСОБА_2 », ІПН НОМЕР_1 ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №868954 від 29.10.2023 29.10.2023 року близько 20 год 01 хв в Сумському районі, с. Гриценкове ОСОБА_1 відмовився виконувати наполегливі, неодноразово повторені законні вимоги прослідувати до РТЦК СП м. Суми, вул. Я.Купали,1, за що передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину невизнав та повідомив, що близько 21 год він їхав через блокпост, його зупинили працівники поліції, запропонували проїхати до РТЦК, він відмовився, так як була вже 21 год, а він проживає в м.Білопілля, а їхати потрібно в м.Суми. Це була їх пропозиція, він відмовився. Ніякої злісної непокори не було. На блокпосту були працівники РТЦК, чому саме йому потрібно їхати туди, він не розумів. Працівники поліції повідомляли, що він внесений в розшук РТЦК, але повісток він не отримував. В подальшому, після складання протоколу, його відвезли до РТЦК. Зазначає, що злісної непокори працівниками поліції не чинив.
Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ВАВ №868954 від 29.10.2023(а.с.1), копію протоколу про адміністративне затримання (а.с.2), матеріали відеофіксації пригоди, з яких вбачається, що відбувається розмова між ОСОБА_1 на блокпосту з працівниками поліції, при цьому під час спілкування, будь-якої непокори на вимоги працівників поліції не чинив ( а.с.3), заслухавши пояснення надані під час розгляду справи ОСОБА_1 приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу.
В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.
При цьому, кваліфікуючою ознакою зазначеного адміністративного правопорушення є спосіб його вчинення, а саме злісність непокори, що є відмовою від виконання наполегливих, неодноразово повторених, проте в той же час законних вимог чи розпоряджень поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку або військовослужбовця під час виконання ним службових обов`язків або відмова, виражена в зухвалій формі, яка свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.
При цьому суд звертає увагу, що злісну непокору законному розпорядженню або вимозі необхідно відрізняти від захисту особою своїх прав. Відповідно до ст. 185 КУпАП підставою для притягнення до адміністративної відповідальності повинна бути злісна непокора лише законному розпорядженню або вимозі працівника поліції. Отже, непокора розпорядженню або вимозі, що суперечать закону або не передбачені ним, не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
В той же час, в порушення вищевказаних вимог законодавства, у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено яким нормативним актом передбачено законність вимоги поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, крім того, не зазначено, від кого саме (прізвище, ім`я, по-батькові, посада, звання) поступила дана вимога і у зв`язку з чим та що стало підставою для вимоги працівника поліції до ОСОБА_1 прослідувати до РТЦК СП м. Суми, вул. Я.Купала,1.
Крім того, згідно матеріалів відеофіксації пригоди, ОСОБА_1 будь-якої непокори, тим паче злісної, на законні вимоги працівників поліції не чинив.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного і керуючись ст. 185, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М. Гончаренко