3/441/882/2023 441/1998/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2023 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., з участю особи стосовної якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Микуша Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок. Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

Інспектором СРПП ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області 13.08.2023 о 12 год. 25 хв. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 278689, відносно ОСОБА_1 , згідно якого ставиться останньому у вину керування автомобілем марки Опель Комбо, р.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі М-11 26 км+100 м, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно 13.08.2023 о 12 год. керував автомобілем марки Опель Комбо, р.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, однак не перебував в стані сп`яніння. Пояснив, що в день поїздки взагалі не вживав спиртні напої. Продувши трубку, він не погодився з тим, що перебуває в стані сп`яніння і просив, щоб його завезли на освідування в медзаклад. Однак працівники поліції в цьому йому відмовили та пояснили, що вони на лінії тому не можуть відлучатися.

Вважає, що працівниками поліції було порушено порядок проведення медосвідування, а тому, просить справу відносно нього закрити.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Микуш Д.М. крім іншого, звертає увагу на те, що не відомо про технічний засіб проведення огляду водія на стан сп`яніння, немає відомостей про сертифікацію приладу Драгер 0415.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі належить закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин:керування транспортним засобом і перебування такої особи в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Так, в обґрунтування своїх доводів про доведеність вини працівниками поліції суду надано протокол про адміністративне правопорушення, чек результату приладу "Драгер", направлення на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в Городоцьку ЦРЛ, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, диск із записом з місця події та рапорт працівника поліції.

Із тестування на алкоголь, вбачається, що прилад Драгер показав позитивний результат, а саме 0.29 проміле, однак, як вбачається з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, ОСОБА_1 не погоджувався з результатом приладу Драгер та заявив клопотання, щоб його доставили в медичний заклад для огляду, проте, працівником поліції йому в такому відмовлено.

Із направлення на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння о 12 год.15 хв., а з дослідженого в судовому засіданні СД диску вбачається, що о 12 год. 43 хв. ОСОБА_2 відмовлено у проходженні огляду в медичній установі.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Щодо сумніву у сертифікації газоаналізатора приладу Драгер, на якому акцентує захисник, суд зауважує, що докази в судове засідання надаються сторонами, тому кожен у свою чергу повинен довести неможливість отримання доказів на які посилаються в клопотаннях поданих суду.

А тому, суд прийшов до переконання, що пояснення ОСОБА_1 , які узгоджуються із записами долучених до протоколу працівниками поліції відео, ОСОБА_1 бажав пройти освідування в медзакладі та не погоджувався із висновком про те, що перебуває в стані сп`яніння є правдивими, оскільки такі не спростовані жодними іншими доказами.

Відповідно до п. 6, п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735(далі Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зазначені вимоги нормативних актів працівниками поліції дотримані не були.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1ст. 130 КУпАП закрити. за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Львівського апеляційного суду в порядку ст. ст. 287, 294 КУпАП.

Суддя Яворська Н.І.