Справа № 188/1195/23
Провадження № 3/188/746/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 вид.14.03.1998 року Петропавлівським РВ УМВС в Дніпропетровській області, працює Синельниківський ТРЦКтаСП,

у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 та ч.2 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії №ААД №257467 від 14.07.2023 року, 14.07.2023 року 15 год 40 хв. в смт.Петропавлівка по вул.Широка водій Кісіль алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова). Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився, проводилася відео фіксація на портативну боді камеру CamPRO №4691, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД №257491 від 09.09.2023 року, 09.09.2023 року 09 год 20 хв. в смт.Петропавлівка по вул.Благодатна водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2105 н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості для руху, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, не був уважним, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, дерево, автомобіль зазнав пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.2.3Б, 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД№ 257478 від 09.09.2023 року, 09.09.2023 року 09 год 20 хв. в смт.Петропавлівка по вул.Благодатна водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2105 н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатор Драгер ARCE 0240, тест позитивний 1,62 ‰ №818 від 09.09.2023р., чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до постанов судді від 13.11.2023 р. вказані протоколи разом зі справами об`єднанні в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи що підтверджується його підписом у протоколі №ААД№257467 та в запрошенні до суду від 14.07.23року, також з повідомленням на офіційному веб-порталі Судової влади в розділі «розгляд засідань» по Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області, причини неявки суду не повідомив, від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Станом на 13.11.2023 року від ОСОБА_1 до суду не надійшло будь яких пояснень, сам до суду не з`явився, вважаю можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії» (1989), сторона зобовязана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 за наявними в матеріалах справи доказами, що відповідає ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справ: протоколи про адміністративні правопорушення, копію рапорту чергового ВП№4, акти огляду на стан сп`яніння від 14.07.23 року та від 09.09.23 відносно ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_1 та свідків, схему місця ДТП в якій зазначено наступний т/з: ВАЗ 2105 н.з. НОМЕР_2 , копію постанови серії БАБ № 423037 від 14.07.2023р. за ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 , копію направлення до медичного закладу №000160 від 14.07.2023р., копію постанови серії БАД № 274764 від 09.09.2023р. за ч.4 ст.126, ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , форму адмінпрактики в якій зазначено, що ОСОБА_1 29.08.2023 року притягувався до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП до штрафу з позбавленням права керування т/з, переглянувши диски відеофіксації правопорушень, приходжу висновку, що наявні матеріали є достатніми для визнання вини ОСОБА_1 та призначення йому відповідного стягнення.

Під час розгляду справи не встановлено обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.34, 35 КУпАП.

Вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених:

- ч.2 ст.130 КУпАП: Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння;

- ч.1 ст.130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- ст.124 КУпАП: Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до тесту №818 від 09.09.2023 р. на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 результат склав 1,62‰.

Відеозаписами, долученими до матеріалів справи підтверджуються обставини скоєних правопорушень та зазначені в протоколах і матеріалах справ.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення слід визначити, що КУпАП передбачає стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року; за ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Частина 2 статті 36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто відповідно до санкції ч.2 ст.130 КУпАП передбачає більш серйозне правопорушення ніж ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 34 000 грн.00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до статті 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, із змінами, ставка судового розміру встановлюються в таких розмірах у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 40-1, ст. 1 ст. 130, ч.2 ст.130, ст.124 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 вид.14.03.1998 року Петропавлівським РВ УМВС в Дніпропетровській області) визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 ( тридцять чотири тисячі ) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу (отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл/Дн-ка об./21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155 Банк отримувача: КазначействоУкраїни(ЕАП) Рахунок отримувача (IBAN): UA0004001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 вид.14.03.1998 року Петропавлівським РВ УМВС в Дніпропетровській області) на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна