ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/1807/22Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 23-з/4817/17/23 Доповідач - Сарновський В . Я .
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2023 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В . Я . розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 - адвоката Пацули В.О. про роз`яснення постанови Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2023 року поновлено захиснику Пацулі В.О. строк апеляційного оскарження, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Пацули В.О. залишено без задоволення, а постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 30 серпня 2023 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

01 листопада 2023 року на адресу Тернопільського апеляційного суду від захисника ОСОБА_2 - адвоката Пацули В.О. надійшла заява про роз`яснення вищевказаної постанови, а саме: Чи вважається ОСОБА_2 . Таким, що притягнутий до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що вчинене 06.10.2022р., тобто після спливу строку, передбаченого ч.6 ст.38 КУпАП? Чи вважається ОСОБА_2 . Позбавленим права керування транспортними засобами і з якого часу? Чи виник у ОСОБА_2 . Обов`язок по сплаті адміністративного штрафу, присудженого йому Теребовлянським районним судом 30.08.2023р.?

Провадження у справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким прямо не визначено порядок роз`яснення судових рішень.

Водночас будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, у постановлених апеляційним судом рішень, Кодекс не містить, а тому враховуючи принцип доступу до правосуддя, передбачений ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти заяву адвоката Пацули В.О. до розгляду.

Заслухавши доводи заявника Пацули В.О. , перевіривши доводи заяви, та з урахуванням приписів КУпАП, апеляційний суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви слід відмовити з огляду на наступне.

Системний аналіз норм чинного законодавства, зокрема ст.380 КПК України, вказує на те, що роз`яснення судового рішення може мати місце у разі, коли воно є незрозумілим. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається із заяви адвоката Пацули В.О. , останній порушує питання про те, що станом на дату ухвалення постанови Тернопільським апеляційним судом закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Однак, таке обґрунтування захисника суперечить точному змісту вказаної норми закону, яка не визначає поняття давності притягнення особи до адміністративної відповідальності, а встановлює строки накладення адміністративних стягнень. Зокрема, частиною шостою ст.38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Як видно з матеріалів цієї справи на ОСОБА_2 за вчинення 06.10.2022р. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення було накладено постановою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 30 серпня 2023 року, тобто в межах строків, які визначені ст.38 КУпАП.

Постановою апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року, яку захисник просить роз`яснити, адміністративне стягнення на ОСОБА_2 . Не накладалось, а тому висловлені в заяві про роз`яснення твердження і міркування захисника про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності 19 жовтня 2023 року є надуманими.

Крім того, як видно з матеріалів справи в апеляційній скарзі, за результатами розгляду якої було винесено постанову апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року, захисник ОСОБА_2 - адвокат Пацула В.О. не порушував питання про закриття провадження у цій справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, а клопотання про застосування наслідків спливу строку накладення адміністративного стягнення адвокат Пацула В.О. подав 19 жовтня 2023 року о 16:39 год (а.с.60), вже після розгляду справи, розгляд якої було призначено на 19 жовтня 2023 року о 15:15 год і в якій він брав участь та був присутній при винесенні постанови Тернопільським апеляційним судом (а.с.63).

Виходячи із вищенаведеного, питання щодо закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП предметом судового розгляду не було.

Зміст постанови Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2023 року повністю відповідає приписам ст.ст. 283,294 КУпАП, вона є зрозумілою і не містить, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути труднощі в їх розумінні.

Водночас подана захисником заява про роз`яснення вказаної постанови не містить обґрунтування того, що саме у змісті судового рішення є незрозумілим, а порушені в заяві захисника питання стосуються порядку виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладені обставини, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволення заяви захисника ОСОБА_2 - адвоката Пацули В.О. про роз`яснення постанови Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2023 року

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 - адвоката Пацули В.О. про роз`яснення постанови Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2023 року - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя