Справа № 214/7324/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого директором ПП «ГЕФЕСТ ПЛЮС», адреса місця роботи: вул. Володимира Великого, буд. 43Д, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ПП «ГЕФЕСТ ПЛЮС» (), юридична адреса: вул. Володимира Великого, буд. 43Д, Саксаганський район, м. Кривий Ріг, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: несвоєчасно сплатив узгоджену суму грошового зобов`язання з ПДВ в розмірі 146 091,47 грн. за період з 18.01.2021 по 04.02.2022. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення п. 57.1 ст. 57 глави 2 розділу ІІ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), про що зазначено в акті перевірки №9266/04-36-04-12/53653879 від 08.09.2022.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить підтвердження отримання ним смс-повідомлення. Причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи від нього не находило. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 , оскільки його неявка не перешкоджає цьому.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №32488/04-36-04-12/36041151 від 11.09.2023, копією акту про результати камеральної перевірки ПП «ГЕФЕСТ ПЛЮС» з питань порушення терміну сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість №26724/04-36-04-12/36041151 від 18.07.2023.

Висновки, викладені в акті камеральної перевірки від 18.07.2023 у судовому порядку ОСОБА_1 не оспорював, а тому суд визнає акт як належний та допустимий доказ в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи.

ОСОБА_1 19.07.2023 за адресою місця роботи направлялося запрошення для складання та підписання протоколів, однак у визначений у запрошенні час він не з`явився, про що посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено відповідний акт №32485/04-36-04-12/36041151 від 11.09.2023.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, надавши оцінку доказам в їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_1 є керівником ПП «ГЕФЕСТ ПЛЮС» та особою, відповідальною за фінансово-господарську діяльність суб`єкта господарювання, тобто в контексті ст. 14 КУпАП є посадовою особою, суд дійшов висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, за ознаками: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 , тому вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 163-2, 245, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Сіденко С.І.