Справа №534/1959/23
Провадження №3/534/672/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В`ячеслав Юрійович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді провідного інженера в РОВР у Полтавській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, є особою з інвалідністю І групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшли два протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно із постановою суду від 27.09.2023 згадані справи стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 об`єднані в одне провадження для спільного розгляду.

Згідно протоколу серії ААД № 045515,03.09.2023 о 17 год 30 хв автошлях м-22 Полтава-Олександрія с. Базалуки 86 км, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Logan» державний номерний знак НОМЕР_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце її скоєння, чим порушив вимоги п.2.10 «а» ПДР України.

Згідно протоколу серії ААД № 045514,03.09.2023 о 17 год 30 хв автошлях м-22 Полтава-Олександрія с. Базалуки 86 км, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Honda civic» державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault Logan» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напряму. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судове засідання будучи повідомленим у встановленому законом порядку про дату, час і місце розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_2 будучи повідомленим у встановленому законом порядку про дату, час і місце розгляду справи до суду не з`явився надіслав на адресу суду клопотання в якому прохав розгляну справу за його відсутності, та зазначив, що з його сторони було повне дотримання чинного законодавства та усіх вимог правил дорожнього руху під час ДТП. У разі визнання винних у справі прохав ухвалити відповідне судове рішення.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, суддя зазначає про наступне.

Так, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 045515,03.09.2023 о 17 год 30 хв автошлях м-22 Полтава-Олександрія с. Базалуки 86 км, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Logan» державний номерний знак НОМЕР_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце її скоєння, чим порушив вимоги п.2.10 «а» ПДР України.

Виходячи із змісту Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункти 1.3, 1.4).

У відповідності до п.2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Його дії підлягають кваліфікації ст.122-4 КУпАП, оскільки він, будучи водієм, керуючи транспортним засобом скоїв ДТП, після чого місце пригоди залишив, чим порушив Правила дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, карткою обліку адміністративного правопорушення від 14.04.2023, постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13.02.2023.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника, суд враховує щире каяття, визнання своєї вини. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, суддя зазначає про наступне.

Як убачається зі змісту складеного стосовно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 045514,03.09.2023 о 17 год 30 хв автошлях м-22 Полтава-Олександрія с. Базалуки 86 км, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Honda civic» державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault Logan» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напряму. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінивши досліджені в судовому засіданні письмові докази, зокрема, дані схеми місця ДТП з переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, суд вважає, доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення. Його дії підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, допустив порушення вимог п. 11.3 ПДР України, у результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода.

Виходячи із змісту Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункти 1.3, 1.4).

У відповідності до п.13.3 ПДР України, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_2 не дотримався, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КУпАП, зазначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Із змісту частини другої згаданої статті вбачається, що при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не враховуються.

З огляду на викладене, суд вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення на ОСОБА_2 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП України у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України та запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно із п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Згідно посвідчення серії НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є особою з інвалідністю І «Б» групи з 01.08.2018 довічно, а отже є особою, звільненою від сплати судового збору.

Керуючись ст. 40-1, 283, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 40 (сорок) коп. судового збору.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ