П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України , працюючого начальником режимно- секретного відділу ДП "НВО"ПХЗ", проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1 ,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника режимно-секретного відділу державного підприємства "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод" в період часу з 01.01.2023 року по 16.10.2023 року, за адресою: м. Павлоград, вул. Заводська, 44, будучи посадовою особою, в порушення вимог ст. 21 Закону України "Про державну таємницю" та пунктів 69, 153, 208, 216, 357, 253, 445, 741 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 № 939, п.3.5. ДБН В.2.2.-2004, а саме: порушив встановлений законодавством порядок надання допуску та доступу до державної таємниці, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

ОСОБА_1 відповідно до розпорядження управління СБ України у Дніпропетровській області № 81д. від 10.03.2023 року надано допуск до державної таємниці за формою 2, а доступ до державної таємниці надано за наказом ДП "НВО "ПХЗ" від 30.30.2023 № 21дск.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення погодився , вину визав в повному обсязі.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6. ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та його вина доводиться наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 36 від 17.10.2023 року, наказом про прийняття на роботу № 877 від 19.08.2005 року, посадовою інструкцією начальника режимно-секретного відділу ДП "НВО "ПХЗ" № 1454 від 2018 року, зобов`язанням громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці від 03.02.2023 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень, 80 копійок у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко