Справа №336/9619/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Cуддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Лідія Анатоліївна розглянула в залі суду в м. Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Дніпро, громадянина України, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

11.09.2023 о 07-35 годині в смт Комишуваха, вул. Річна, буд. 1, поворот на вул. Б. Хмельницького, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 , маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіри обличчя. Від огляду на стан сп`яніння відмовився під відеозапис у встановленому законом порядку. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.2001, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 11.09.2023 о 07-35 годині в смт Комишуваха, вул. Річна, буд. 1, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Б. Хмельницького, перед здійсненням маневру повороту праворуч, не впевнившись у безпечності маневру і не зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині, унаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen» НОМЕР_2 . У результаті ДТП автомобілі було технічно ушкоджено, чим спричинено матеріальні збитки, потерпілих немає. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.2001, за що передбачена відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні, яке відбулося 25.10.2023 о 08-45 ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень не визнав, надав суду усні пояснення з приводу події, яка відображена у протоколі.

У судовому засіданні 25.10.2023 суддею відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Рогозіна О.В. про виклик свідків.

Також 25.10.2023 суддею за клопотанням сторони захисту винесено постанову, відповідно до якої постановлено об`єднати в одному провадженні справи про адміністративні правопорушення: №336/9619/23, пр.3/336/5208/2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та №336/6920/23, пр.3/336/5209/2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визначено єдиний номер справи №336/9619/23, пр. 3/336/5208/2023. Судове засідання відкладено на 03.11.2023 на 08-30 годину для виклику потерпілої та поліцейського інспектора СРПП Сергієнка І.М.

У судовому засіданні 03.11.2023 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень на визнав, зазначивши при цьому, що транспортним засобом за обставин, вказаних у протоколі, не керував. Крім того, у судовому засіданні був присутній захисник ОСОБА_1 адвокат Рогозін О.В., який скерував засобами електронного листування до суду й письмове клопотання за вх. №ЕП-3989/23 від 06.10.2023, за змістом якого просив на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Зазначене клопотання захисник підтримав у судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні присутня не була, скерувала до суду письмову заяву за вх. №32761/23 від 26.10.2023, за змістом якої зазначила, що отримала судову повістку про виклик до суду, проте не має можливості з`явитися, оскільки проходить військову службу та на даний час знаходиться в районі виконання бойових завдань, просить розглянути справу за її відсутності з урахуванням її детальних письмових пояснень.

Інспектор СРПП ВП №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області Сергієнко І.М. який викликався для участі у судовому засіданні для розгляду справи не з`явився, причин неявки суду не повідомив, проте, з урахуванням надання додаткових пояснень потерпілою та дослідивши наявні докази, суд дійшов висновку про те, що зазначена обставина не перешкоджає розгляду справи. Відповідно, доцільності подальшого виклику працівника поліції суд не встановив, крім того, слід зауважити, що виклик особи, яка складала протоколи відносно ОСОБА_1 ініційовано судом, а не стороною захисту.

При розгляді справи суддя виходить з того, що за нормою ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.2001 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.10.1,10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, суддя встановила, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, який становить порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме, п. 10.1, 10.4, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується у сукупності наявними у справі письмовими доказами, безпосередньо дослідженими під час розгляду справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №592096 від 11.09.2023, із зазначенням особистих даних особи, який засвідчений підписом інспектора поліції та ОСОБА_1 . Права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, роз`яснені. До протоколу додаються відповідно до його змісту направлення, акт огляду, відеозапис з матеріалами справи;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з рота, порушення мови, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіри обличчя, що відповідає й змісту протокола. Також, в акті зазначено, що проводилась відеофіксація, ОСОБА_1 від огляду відмовився. Акт засвідчено підписом інспектора поліції;

- направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до Запорізького обласного наркодиспансеру від 11.09.2023 о 09-10 годині, відповідно до якого у ОСОБА_1 встановлено тотожні у порівнянні зі змістом протокола ознаки сп`яніння. Крім того, зазначено, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду;

- рапортом поліцейського із описом фактичних обставин вчиненого порушення.

Разом з цим, до матеріалів справи долучено відеозапис, який відтворено під час розгляду справи, відповідно до якого поліцейським встановлено особу ОСОБА_1 . Фактичні обставини події на записі відповідають змісту протоколу, зокрема, дата, час та місце події, відносно даних протоколу, що не заперечується й ОСОБА_1 . Візуально спостерігаються ознаки водія, які можуть свідчити про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

На відеозаписі також відображено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці події та від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у медичному закладі. Крім того, суд звертає увагу на тому, що після відтворення відеозапису в судовому засіданні 25.10.2023 ОСОБА_1 повідомив, що дуже шкодує про свій стан, який відображений на записі, критично оцінює свою поведінку.

У судому засіданні, яке відбулося 25.10.2023, ОСОБА_1 також пояснив, що напередодні події - 10.09.2023, у неділю він мав вихідний день, а саме з вечора й приблизно до 04-00 години ранку 11.09.2023 відпочивав з друзями за приготуванням шашлику за місцем проживання, вживав спиртні напої, зокрема, горілку, а також пиво. ОСОБА_1 зазначив, що вранці він 11.09.2023 повинен був їхати до будинку його батьків, який знаходиться по вулиці Річній у смт Комишуваха, але, оскільки він вживав алкогольні напої, попросив друга ОСОБА_3 відвезти його, оскільки останній був тверезий. При цьому, ОСОБА_1 вказав, що ОСОБА_3 не отримував посвідчення водія, про що йому було достеменно відома, але їхати було недовго.

З показань, наданих суду, слідує, що ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 , який був за кермом, приблизно о 09-00 годин і11.09.2023, попрямував у зазначене місце, проте, ОСОБА_3 не впорався з керуванням, внаслідок чого транспортний засіб занесло на перехресті, де проводився ремонт дороги. Поїздка тривала близько 10 хвилин. Після чого ОСОБА_3 , зі слів ОСОБА_1 , залишив місце події, адже ОСОБА_1 почав конфліктувати у зв`язку із зіткненням, на що ОСОБА_3 образився.

Так, ОСОБА_1 відповідно до версії сторони захисту пересів на сидіння водія, поряд із сидінням пасажира, де він перебував під час поїздки, були продукти. Хто викликав поліції, він суду не повідомив, але зауважив, що нарядк поліції прибув на місце події за 2-3 хвилини.

На запитання суду повідомив, що претензій та скарг на дії працівників поліції не має та не подавав, на місці зупинки йому роз`яснено його права та обов`язки, співробітники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, наслідки відмови від проходження медичного огляду також роз`яснили, з протоколом він був ознайомлений. Крім того, на його прохання надавали йому питну воду, адже ОСОБА_1 погано почував себе. Натомість, факту керування транспортним засобом не визнає.

Зазначені вище показання ОСОБА_1 суд оцінює критично, як спробу уникнути відповідальності за вчинення порушень ПДР України.

Проте, показання ОСОБА_1 у судовому засіданні з приводу роз`яснення йому прав супречать змісту письмового клопотання захисника, який стверджує протилежне.

На переконання суду, із врахуванням досліджених доказів, зокрема, підпису особи у протоколі про адміністративне правопорушення, спростовує твердження захисника, з приводу того, що ОСОБА_1 не роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Відповідно до наданих до суду письмових пояснень ОСОБА_2 , що надійшли під час провадження справи в суді у зв`язку із неможливістю її особистої явки до суду: 11.09.2023 приблизно о 07-35 годині ранку в смт Комишуваха Запорізької області, вона стала учасником ДПТ. Так, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись на високій швидкості за кермом автомобіля "Peugeot", д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд/зіткнення з її автомобілем "Volkswagen Transporter", д.н.з. НОМЕР_3 (евакуаційне авто швидкої медичної допомоги). В результаті наїзду завдано шкоду автомобілю потерпілої, пошкоджено лівий задній бік авто, колеса, ричаг. Відразу після зіткнення, як зазначає ОСОБА_2 , вона підійшла до автомобіля ОСОБА_1 , відкрила двері його автомобіля, й побачила, що останній знаходився у стані алкогольного сп`яніння настільки сильному, що навіть не міг вийти з автомобіля.

На її вимогу ОСОБА_1 пред`явив ОСОБА_2 паспорт, відповідно, вона встановила його особу й зробила фотографію паспорта, зазначила, що саме ОСОБА_1 був за кермом. Зауважує, що ОСОБА_1 мав всі ознаки людини з сильним алкогольним сп`янінням: сильний запах алкоголю в салоні автомобіля та від самого ОСОБА_1 , порушення координації рухів, незв`язна мова. ОСОБА_1 періодично вибачався, та періодично просив перехожих, щоб хтось з них сказав, що це хтось з перехожих був за кермом.

Так, відповідно до пояснень потерпілої, до місця ДТП підходили знайомі ОСОБА_1 і він до кожного звертався з проханням допомогти і представитися водієм автомобіля до прибуття поліції та ВСП.

Потерпіла також зазначила, що ОСОБА_1 був суперчиливим: то кричав, що ніхто не зможе довести, що він в стані сп`яніння, бо він відмовиться від експертизи, то починав плакати і говорити, що трохи випив, бо треба було розслабитися. Поряд з місцем ДТП проїжджали люди, цивільні та військові, що зупинялися і кричали на ОСОБА_1 , з приводу того, що цього ранку він вже створював аварійні ситуації в смт Комишуваха.

Також, потерпіла у своїй заяві пояснила, що після прибуття на місце ДТП поліції та ВСП, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №592095, й за наявною у неї інформацією він відмовився від перевірки на стан алкогольного сп`яніння. У зв`язку з викладеним потерпіла просить розглянути справи та позбавити ОСОБА_1 керування транспортним засобом, оскільки він зловживає алкоголем і становить суспільну небезпеку.

Зауважила потерпіла й на тому, що, якби він не врізався в її автівку, то міг скоїти наїзд на групу людей (комунальних працівників), які працювали за поворотом. Й зазначила, що приблизно за тиждень після вчинення ДТП ОСОБА_1 телефонував їй, визнав, що був у стані сп`яніння за кермом, визнав свою провину і просив пробачення.

Суд звертає увагу на тому, що потерпілою чітко зазначені письмових поясненнях її особисті анкетні дані та паспортні дані ОСОБА_4 , що узгоджується із її свідченнями про те, що вона зафіксувала (сфотографувала) документи водія транспортного засобу - винуватця ДТП.

Крім того, у матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , відповідно до яких ОСОБА_1 11.09.2023, приблизно о 07-35 годині, в смт Комишуваха, вул. Річна, б.1, поворот на вул. Б.Хмельницького, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot».

Зазначені докази, спростовують доводи сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_1 у визначений у протоколі час та місце не керував транспортним засобом «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , й узгоджуються зі змістом протокола.

Відмовляючи у задоволенні клопотання адвоката Рогозіна О.В. про допит в якості свідків ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою встановлення фактичних обставин справи та встановлення невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, на підставі ст. 272 КУпАП суддя виходить з такого.

Положеннями ст.278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, серед іншого, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В сенсі положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Матеріали справи містять письмові пояснення свідків, потерпілої, які підтвердили факт керування ОСОБА_1 в день події транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим ОСОБА_2 й здійснила виклик поліції.

Вказані пояснення відібрані інспектором поліції, засвідчені власними підписами свідків, тому є належними та допустимими доказами у розумінні вимог ст.251 КУпАП. Відомості, що містяться в цих поясненнях, є чіткими, послідовними та узгоджуються з іншими доказами у справі. Вимоги про обов`язковість особистого надання пояснень свідками за нормами КУпАП відсутні.

Разом з цим, відеозапис у справі об`єктивно свідчить про те, що після приїзду поліцейських, декілька свідків, залишаючись на місці події, підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Особливо суд наголошує, що матеріали справи не містять доказів присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на місці події під час зупинки транспортного засобу та складання протоколів. Відповідних пояснень з приводу того, що доводи цих свідків (з боку сторони захисту) не були взяті до уваги при оформленні матеріалів справи про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 також не надавав ані під час складання протоколів, ані під час розгляду справи в суді, не вказував на присутність ОСОБА_6 та ОСОБА_3 й під час перегляду відеозапису.

На переконання суду, матеріали справи містять достатні дані щодо обставин адміністративних правопорушень за участі ОСОБА_7 , які мали місце 11.09.2023, що є взаємоузгодженими та чіткими, відтак, розумних сумнівів щодо достовірності не викликають та не потребують додаткового виклику свідків у судове засідання для надання пояснень.

За змістом ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Вказані вимоги у даній справі дотримані.

Відповідно до п.3 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 №1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (зі змінами).

Згідно з п.2-4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, за змістом п.5,6 вказаного Порядку результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Суддя при розгляді справи виходить й з положень п.2,3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованим в МЮУ 11.11.2015 за №1413/27858. Вказаними положенням передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 зазначеної Інструкції врегульовано, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Суд відхиляє доводи сторони захисту з приводу того, що поліцейськими не встановлено ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , що спростовується й письмовими поясненнями, наявними у справі, й не заперечується самим ОСОБА_1 , який у судовому засіданні пояснив, що вживав алкогольні напої напередодні події з вечора 10.09.2023 до 04-00 години ранку 11.09.2023.

Відповідно до довідки інспектора САП Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області Якубєлович К., яка наявна у матеріалах справи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторності за ст. 130 КУпАП не має, посвідчення водія НОМЕР_4 отримав 16.05.2019, посвідчення не вилучалося, що є доказом на підтвердження правильної кваліфікації дій особи за ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з цим, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім наданих пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №592095 від 11.09.2023; схемою місця ДТП від 11.09.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , фототаблицею з місця ДТП, рапортом поліцейського.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у даній справі наявна достатня сукупність узгоджених між собою доказів, які доводять вину ОСОБА_1 , безпосередньо досліджені судом та відповідають критерія достатності, належності та достовірності для встановлення вини особи.

У відповідності до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшуючих та обтяжуючих вину особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Під час призначення стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суддя враховує тяжкість та обставини вчинення правопорушення, а також відомості про особу ОСОБА_1 . Крім того, суд бере до уваги, що протягом року водій до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень не притягувався, тому, із врахуванням доведеності його вини, приходить до висновку про доцільність застосувати адміністративне стягнення згідно з санкцією статті, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Сплаті у відповідності до ст.40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 розмірі.

Керуючись ст. 23, 27, 33-35, 40-1, 124, 130, 245, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф в зазначеному розмірі підлягає перерахуванню на такі реквізити: отримувач - ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; номер рахунку (IBAN) - UA0008001; код класифікації доходів бюджету 21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , в дохід держави судовий збір, який підлягає стягненню на користь Державної судової адміністрації України, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок), за реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становить 34 000,00 гривень, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Л.А. Вайнраух

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік

Строк пред`явлення виконавчого документа ________________ 20___рік