Справа № 525/1019/23
Провадження №3/525/507/2023 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.11.2023 селище Велика Багачка
Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка, матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку селища Гоголеве, Великобагачанського району, Полтавської області, гром. України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючу, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
20.09.2023 близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у приміщенні магазину «Нафтовик» в селищі Гоголеве Миргородського району Полтавської області виражалась нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2 та образливо чіплялася до громадян. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення визнала, повідомила, що вона дійсно перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння виражалась нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2 та образливо чіплялася до продавців та відвідувачів магазину.
Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 20.09.2023 гр. ОСОБА_1 з ранку та до вечора перебула в магазині "Нафтовик" та поблизу магазину в стані алкогольного сп`яніння, вела себе неадекватно, чіплялася до всіх людей, які приходили за покупками, просила цигарки, сірники тощо, якщо їй відмовляли, то починала голосно кричати та виражатися нецензурною лайкою. Зазначила, що такі дії ОСОБА_1 носять систематичний характер, проте раніше вона до поліції не зверталася.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями гр. ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 .
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.
За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 173 КУпАП встановлено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Суд заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, вивчивши та проаналізувавши у сукупності всі докази зібрані по справі, приходить до переконання про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч. 2 ст. 61 Конституції України).
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність останньої, суд визнає вчинення адміністративного правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винної, яка не працює, відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає за необхідне застосувати відносно гр. ОСОБА_1 , стягнення у виді громадських робіт, з метою виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень у подальшому.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення належить стягнути з ОСОБА_1 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.9, 23, 33, 173, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді громадських робіт строком 40 ( сорок) годин.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Я.В. Прасол