КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та захисника Копчука Р.М. апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 14 серпня 2023 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 14 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно з постановою судді, 24 липня 2023 року о 02 годині 25 хвилин, на вулиці Центральна, 355 в смт. Бородянка Бучанського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 14 серпня 2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а адміністративну справу закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що постанова судді Бородянського районного суду Київської області від 14 серпня 2023 року є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Апелянт зазначає, що в матеріалах справи взагалі відсутні дані, що він керував транспортним засобом "Део", оскільки інкримінована стаття, передбачає факт керування транспортним засобом особою.

Також, згідно з відеозаписом даної події ОСОБА_1 був припаркований на узбіччі дороги та не керував транспортним засобом.

Окрім того, апелянт вказує на те, що він не відмовлявся від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, працівники поліції не пропонували пройти огляд у лікаря-нарколога, як того вимагає закон, що підтверджується відеозаписом даної події.

В матеріалах справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, як того вимагає закон, якщо б ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Також апелянт зазначає, що ніяких даних про тимчасове затримання транспортного засобу ОСОБА_1 , тобто належне виконання вимог ст. 266 КУпАП, як протокол про адміністративне правопорушення, так і матеріали адміністративної справи, не містять.

Сам факт перебування ОСОБА_1 на місці пригоди і наявність у нього водійського посвідчення не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, як вбачається із долученого до матеріалів справи відеозапису на диску, знятого на боді-камеру поліцейського, відеозйомка обстановки та обставин подій даного правопорушення з моменту початку виконання службових обов`язків поліцейськими безперервно до її завершення не велась.

При цьому, на думку апелянта, згідно з відео з боді-камери у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння з даного відеозапису не вбачається, а також відсутній запис, що підтверджує факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

За таких обставин, апелянт вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаним достатнім та допустимим доказом, а на основі наявних фактичних даних не може встановлюватись наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника Копчука Р.М., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові судді Бородянського районного суду м. Києва від 14 серпня 2023 року про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД № 486204 від 24 липня 2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до Бучанської ЦРЛ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом з бодікамери поліцейського.

З наведених документів убачається, що 24 липня 2023 року о 02 годині 25 хвилин, на вулиці Центральна, 355 в смт. Бородянка Бучанського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння.

Доводи апелянта про відсутність в матеріалах справи доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Део", спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого убачається, що поліцейський, підійшовши до автомобіля, запитує у водія куди він прямує у коменданську годину, на що ОСОБА_1 повідомив, що їде додому. В подальшому, під час спілкування з поліцейськими, ОСОБА_1 неодноразово наголошував, що їде додому, до дружини.

Доводи апелянта про те, що він не відмовлявся від проходження огляду в закладі охорони здоров`я та працівники поліції не пропонували пройти огляд у лікаря-нарколога, як того вимагає закон, є безпідставними, оскільки поліцейські пропонували водієві пройти огляд у встановленому законом порядку, про що було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Водій ОСОБА_2 на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що підтвердив своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, який підписав без будь-яких зауважень чи заперечень.

Посилання апелянта на відсутність в матеріалах справи даних про тимчасове затримання транспортного засобу, належного ОСОБА_1 , не може бути взятим до уваги, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 265-2 КУпАП тимчасове затримання транспортного засобу може мати місце у виключних випадках, якщо розміщення транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху тощо, проте в матеріалах справи відсутні дані про обставини, які могли бути підставами для тимчасового затримання автомобіля, яким керував ОСОБА_1 .

Посилання апелянта на те, що в матеріалах справи відсутні дані про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не спростовує обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові судді, за яких водій ОСОБА_1 не виконав вимог п. 2.5 ПДР України та відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівника поліції, що зобов`язаний був зробити, виконуючи вимоги п. 1.4 ПДР України.

Окрім того, вимога відсторонення водія від керування транспортним засобом, передбачена частиною першою статті 266 КУпАП, не впливає на порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння, передбачений частинами другою-четвертою вказаної статті, та не тягне наслідків, передбачених частиною п`ятої цієї статті.

Посилання апелянта на те, що з відеозапису убачається відсутність таких зовнішніх ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , як запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода, про які зазначає поліція в протоколі є безпідставними, позаяк такі ознаки як нечітка мова, нестійка хода на відеозаписі зафіксовано, а така ознака, як запах алкоголю з порожнини рота, була озвучена поліцейськими водієві, що також підтверджується відеозаписом.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо порушень, які, на переконання апелянта, були допущенні працівниками поліції, щодо не відсторонення водія від керування транспортним засобом, не спростовують висновків, викладених у постанові судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Що стосується доводів апелянта щодо безперервності відеозапису з нагрудної камери поліцейського, то суддя апеляційного суду відмічає, що на відеозапису зафіксовані всі події щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та, власне, обставин складання протоколу.

Таким чином, суддя апеляційного суду, вважаючи постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 14 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 законною і обґрунтованою, не убачає підстав для її скасування та закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, як про це прохав апелянт.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 14 серпня 2023 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська

Справа № 939/1849/23

Провадження №33/824/4285/2023

Головуючий у першій інстанції Унятицький Д.Є.

Доповідач Ковальська В.В.