П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., за участі представника Закарпатської митниці Державної митної служби України Зубенка І.І., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце народження: Закарпатська обл., Берегівський район, с. Вари, місце роботи: тимчасово не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 виданого 04.04.2018, орган, що видав - 2101, РНОКПП невідомий -

за ч. 6 ст.470 Митного кодексу України, -

в с т а н о в и в:

24.09.2023 о 22 год. 27 хв. у зону митного контролю ділянки «В`їзд» (ЗМК - пасажирська) митного поста «Астей» Закарпатської митниці, заїхав легковий автомобіль марки «OPEL» моделі «VIVARO» з реєстраційним номерним знаком України НОМЕР_2 , де в якості пасажира слідувала громадянка України ОСОБА_1 , яка прямувала із Угорщини до України.

Формою проходження митного контролю громадянка України ОСОБА_1 обрала порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».

До митного контролю гр. ОСОБА_1 було подано паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 04.04.2018.

Під час здійснення митних формальностей було встановлено, що відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявне орієнтування Закарпатської митниці №5253/7.7-28-12/47 від 13.05.2023 щодо порушення строку вивезення громадянином транспортного засобу «Opel» модель «Kadett», VIN код НОМЕР_3 , р.н., реєстраційний знак Польщі НОМЕР_4 .

Під час проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС України, встановлено, що 13.03.2017 через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, гр. ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «Opel» модель «Kadett», VIN код НОМЕР_3 , р.н. реєстраційний знак Польщі НОМЕР_4 .

Станом на 24.09.2023 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться.

У поясненні, написаному зі слів гр. України ОСОБА_1 , зазначено, що про факт ввезення нею на митну територію України транспортного засобу - легкового автомобіля «Opel» модель «Kadett», VIN код НОМЕР_3 , р.н. реєстраційний знак Польщі НОМЕР_4 , їй нічого не відомо.

Згідно мережі Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 1750 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 24.09.2023р. складає 68 065 грн 20 коп (шістдесят вісім тисяч шістдесят п`ять грн. 20коп).

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.6 ст.470 Митного кодексу України (далі МК України), а саме: остання перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки «Opel» модель «Kadett», VIN код НОМЕР_3 , р.н. реєстраційний знак Польщі НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в матеріалах справи міститься заява особи, що притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи за її відсутності.

З урахуванням вимог ст. 526 МК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та за наявними у справі матеріалами.

Представник Закарпатської митниці Зубенко І.І. в судове засідання з`явився, протокол про порушення митних правил підтримав у повному обсязі та просив притягнути громадянку України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 470 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Заслухавши думку представника Закарпатської митниці, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.6 ст.470 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України, тобто перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування більше ніж на тридцять діб, а саме: легкового автомобіля марки марки «Opel» модель «Kadett», VIN код НОМЕР_3 , р.н., реєстраційний знак Польщі НОМЕР_4 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про порушення митних правил №1049/30500/23 від 24.09.2023, витягом з АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, поясненнями гр. ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд, виходячи зі змісту ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави легкового автомобіля марки марки «Opel» модель «Kadett», VIN код НОМЕР_3 , р.н. реєстраційний знак Польщі НОМЕР_4 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 470 МК України, ст.ст.40-1,283-285,287-290 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави легкового автомобіля марки марки «Opel» модель «Kadett», VIN код НОМЕР_3 , р.н. реєстраційний знак Польщі НОМЕР_4

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.О. Шепетко