3/441/705/2023 441/1476/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2023 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця

за ознаками ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , 27.06.2023 р., о 17 год. 25 хв., по вул. Львівська, 320 «Б» в м. Городок Львівської області, у порушення п. 2.1 А чинних ПДР України, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», р.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

Порушення вчинене повторно протягом року після вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення 27.06.2023 інспектором СРПП ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області Дем`яновським Р.Л. кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Так, за положеннями ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 279621 від 27.06.2023 вбачається, що місцем проживання (перебування) ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1 , останній зауважень щодо складеного протоколу та зазначення поліцейською його анкетних даних, не мав.

Між тим, в суд ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень. Його адвокат Гриньо М.І. в суді просив провадження у справі закрити у зв"язку із закінченням строків притягнення до відповідальності.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

На сайті «Судової влади»: Городоцький районний суд Львівської області у розділі «громадянам», в якому є список справ призначених до розгляду, було розміщено інформацію про час та дату усіх судових засідань у цій справі.

З огляду на те, що ОСОБА_1 був обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП та про скерування такого для розгляду в Городоцький районний суд Львівської області, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Головним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством.

За змістом вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. 2 ст.126КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із долученої до протоколу форми адмінпрактики вбачається, що за постановою серії БАБ № 717994 від 10.07.2023, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400 гривень.

Згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Факт порушення ОСОБА_1 ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 279621 від 27.06.2023, до якого ОСОБА_1 зауважень не мав, рапортом поліцейського СРПП ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області від 27.06.2023, відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

З врахуванням всіх вище перелічених обставин у сукупності, способу вчинення правопорушення, приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення вчинено 27.06.2023, відомостей про отримання ОСОБА_1 судових повісток немає, строк притягнення його до відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення закінчився 27.09.2023.

За наведеного, та зібраних матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, однак, зважаючи на те, що на час розгляду справи, вказані у ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчились, що виключає провадження у ній, справа на нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

у х в а л и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 5 ст. 126 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У випадку подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Перетятько О.В.