БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1105/23
Провадження № 3/730/685/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2023 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника адвоката Лук`яненко Р.В.

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілої адвоката Квацби Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу в АДРЕСА_1 , заміжню, не працюючу, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.08.2023 близько 13.00 години в АДРЕСА_2 виражалася у бік ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснила, що у той день вона з дочкою ОСОБА_3 та малолітньою онукою відвідували торговий центр. Коли вийшли з магазину, дочка та онука пішли вперед, а вона затрималась щоб забрати велосипед. Згодом, вона почула крик малолітньої онуки та побачила, що ОСОБА_2 , біля свого кіоску, однією рукою тримає її дочку за волосся, іншою душить. Вона підбігла та вирвала від неї ОСОБА_4 , при цьому ОСОБА_2 ображала її та дочку нецензурними словами. Забравши дочку, ОСОБА_3 пішла в бік лікарні, а вона пішла до велосипеда. Коли проїжджала повз ОСОБА_2 , та знову кричала на неї нецензурні слова, на що вона повернулась та назвала її «скотиною», проте нецензурних слів не вживала. ОСОБА_5 під час вказаних подій присутня не була. Біля кіоска були ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , більш ніяких людей не було. Коли вона писала пояснення у протоколі, то мала на увазі, що вона ображала ОСОБА_2 у відповідь на її образи, проте нецензурних слів не вживала. Її дочка ОСОБА_3 звернулася до поліції із заявою з приводу заподіяння їй тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_2 і на теперішній час відкрите кримінальне провадження по вказаному факту.

Захисник просила критично оцінювати показання свідка ОСОБА_5 , оскільки остання не була присутня під час вказаних подій, вона не могла назвати вік та предмети одягу онуки ОСОБА_1 , крім того, існують розбіжності у показаннях цього свідка та свідка ОСОБА_7 , яка вказала, що ОСОБА_5 купувала хліб після того, як ОСОБА_1 та її дочка пішли. Сама ж ОСОБА_5 стверджує, що купувала хліб під час конфлікту між притягуваною та потерпілою. Також, просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з малозначністю вчиненого діяння, оскільки ОСОБА_1 нецензурних слів щодо ОСОБА_2 не вживала та висловилась однією фразою.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що син ОСОБА_1 . ОСОБА_8 одружений з її дочкою. 29.08.2023 близько 13-00 години. ОСОБА_9 її зятя ОСОБА_3 , проходячи повз її кіоск, де в той час також перебував ОСОБА_10 , привіталася з ним, на що останній не відповів. Вона зробила ОСОБА_3 зауваження з приводу того, що вона вітається лише з ОСОБА_8 , на що остання почала ображати її та її дочок нецензурною лайкою. Потім, по проїзній частині вулиці, тримаючи в руках велосипед, проходила ОСОБА_1 і, також, голосно викрикувала образливі та нецензурні слова в її сторону та щодо її дочок. Значення цих слів полягає в тому, що вона та її дочки є недобропорядними жінками та жінками легкої поведінки. Цей крик чули всі люди, які перебували біля торгового центру. Оскільки вони з притягуваною перебувають у сімейних стосунках, то вона сподівалася, що та вибачиться перед нею, однак цього не сталося і вона звернулася до поліції із заявою про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 29.08.2023 близько 13.00 години вона з малолітньою дочкою проходила повз кіоск ОСОБА_2 , побачила брата ОСОБА_11 та привіталася, проте він не відповів. ОСОБА_2 запитала, чому вона не вітається з нею, на що та відповіла, що не питатиме у неї дозволу щоб вітатися з братом. Після цього, ОСОБА_2 почала ображати її нецензурною лайкою, підбігла до неї та схопивши за волосся, почала душити. ЇЇ малолітня дочка почала плакати. Почувши це, прибігла її мати ОСОБА_1 , відштовхнула її від ОСОБА_2 та сказала, щоб вона забирала дитину та йшла геть. При цьому були присутні ОСОБА_10 та ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 29.08.2023 вона була свідком того, як до кіоска, де торгує ОСОБА_2 , підійшла молода жінка, у чорному квітчастому платті, це була ОСОБА_3 , з дочкою, на вік та одяг якої, вона не звернула уваги. Жінка сказала «Привіт, Шурік» чоловіку, що знаходився біля кіоска. ОСОБА_2 зробила їй зауваження і жінка почала голосно кричати та ображати ОСОБА_2 та її дочок нецензурними словами. Потім, з боку торгового центру, ішла ОСОБА_1 та вела в руках велосипед. Вона також кричала на ОСОБА_2 та її дочок нецензурні слова, які означали, що вони є непорядними та жінками легкої поведінки. Далі вони пішли у бік лікарні по проїзній частині вулиці. Під час цих подій, вона купувала хліб у кіоску ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_7 повідомила, що періодично вона допомагає ОСОБА_2 у її кіоску. 29.08.2023 близько 13.00 години повз кіоск проходила ОСОБА_3 з малолітньою дочкою та привіталася з ОСОБА_13 , сказавши йому «Привіт, ОСОБА_14 » на що останній не відповів. ОСОБА_2 запитала, чому вона вітається лише з ОСОБА_8 , на що ОСОБА_3 відповіла, що то не її справа та почала ображати ОСОБА_2 та її дочок нецензурними словами. З боку торгового центру виїхала ОСОБА_1 і, також, ображала потерпілу та її дочок нецензурними словами, які означали, що вони недобропорядні жінки. Потім ОСОБА_1 забрала онуку та пішла з нею у бік лікарні по проїзній частині вулиці. Все це відбувалося дуже гучно та тривало близько двох хвилин. Сварку могли чути всі люди, які були навколо. Під час цих подій ОСОБА_15 перебувала поблизу кіоска та чула нецензурну лайку, хліб вона купувала, коли ОСОБА_1 з дочкою пішли.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, свідків дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство - тобто нецензурну лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, під якою необхідно розуміти найбільш цинічні та брутальні лайки, що належать, як правило, до сфери статевих відносин.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дрібного хуліганства, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.09.2023, які узгоджуються з поясненнями наданими нею у судовому засіданні, поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , письмовими поясненнями ОСОБА_6 .

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ураховуючи вищевказані обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що з огляду на стандарт «доведеності вини поза розумним сумнівом» у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,і вона підлягає адміністративній відповідальності.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення протиправних дій, та є джерелом доказів згідно ч.1 ст.251 КУпАП, зауважень щодо змісту якого, під час його складання, ОСОБА_1 не висловлювала, остання надала письмові пояснення, де вказує, що потерпіла ображала її нецензурними словами, на що вона відповіла їй так само. На думку суду, вказане свідчить про те, що під час складання протоколу притягувана підтверджувала, що виражалась саме нецензурними словами у бік ОСОБА_2 .

Пояснення потерпілої та допитаних свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 є послідовними, узгоджуються між собою та вказують на те, що притягувана вживала непристойні висловлювання образливого характеру щодо потерпілої та її дочок, це відбувалося у громадському місці, на вулиці біля торгового центру, де зазвичай багато людей. Крім того, у своїх письмових поясненнях свідок ОСОБА_6 , також, вказує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ображали одна одну, при цьому ОСОБА_3 та ОСОБА_1 обізвали його дружину (дочку ОСОБА_2 ) «хвойдою».

Те, що свідок ОСОБА_5 не змогла детально описати дочку ОСОБА_3 , не може свідчити про її відсутність у момент вчинення правопорушення та пояснюється її суб`єктивним сприйняттям подій. Крім того, вона детально пояснила всі обставини справи, зокрема, і щодо кольору велосипеда ОСОБА_1 та одягу ОСОБА_3 . Крім того, ОСОБА_7 підтвердила, що ОСОБА_5 бачила все, що відбувалося.

ОСОБА_1 заперечує свою причетність до вказаного правопорушення, посилаючись на те, що дійсно конфлікт між нею та ОСОБА_2 мав місце, однак нецензурних слів не вживала, образила потерпілу, однак це була реакція на протиправну поведінку з боку ОСОБА_2 щодо її дочки. Однак, обставини заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 є предметом досудового розслідування у рамках кримінального провадження, тоді як у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, а саме дрібного хуліганства.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і з урахуванням, її особи, характеру та обставин вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень у майбутньому, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст.173, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійному розмірі 170(сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови проголошений 14 листопада 2023 року.

Суддя О.В. Данько