ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2342/23 Справа № 201/8141/23 Суддя у 1-й інстанції - Батуєв О. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: захисника Бур`янського А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізична особа-підприємець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 3 ст. 154 КУпАП,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду ,05.07.2023 року о 07 годині 10 хв. біля буд. 30А по вул. І.Акінфієва в м. Дніпро, гр. ОСОБА_1 вигулював свою собаку породи американський стаффордширський тер`єр без поводку та наморднику, який спричинив шкоди здоров`ю собаці, що належить гр. ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень з конфіскацією тварини, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- посилання суду на те, що ОСОБА_1 вину визнав , є хибним;

- ОСОБА_1 не вигулював собаку без намордника та повідка;

- будь-якого опису собаки, розміру та її окрасу матеріали справи не містять;

- довідка ветеринара з печаткою фізичної особи підприємця не є належним доказом;

- протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши захисника Бур`янського А.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та про повернення матеріалів справи щодо ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.154 КУпАП, до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для направлення їх за підвідомчістю, виходячи з наступного.

Згідно із положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Законом України №1684-IX від 15 липня 2021 року статтю 154 КУпАП викладено в новій редакції, зокрема, доповнено частиною третьою, яка введена в дію з 08 листопада 2021 року.

Статтею 221 КупАП передбачено підвідомчість справ про адміністративні правопорушення районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судам (суддям). У даному переліку справ, які підвідомчі суду (судді), частина третя статті 154 КУпАП відсутня.

Таким чином, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, не підвідомча суду.

Відповідно до положень ст.254, 257 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали справи щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП - поверненню до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для направлення їх за підвідомчістю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2023 року задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 154 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову.

Повернути матеріали справи щодо ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.154 КУпАП, до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для направлення їх за підвідомчістю.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко