Провадження № 3-зв/470/3/23
Справа № 470/421/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., за участю секретаря судового засідання Обуховської Т.М.,

розглянувши заяву захисника Качана Романа Юрійовича про відвід судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлової Світлани Федорівни від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2023 року до суду від захисника Качана Р.Ю. надійшла вказана заява про відвід судді, у якій зазначено, що у провадженні судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлової С.Ф. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, справа № 470/421/23. 25 жовтня 2023 року секретар суду Обуховська Т.М., за вказівкою судді Орлової С.Ф., у присутності ОСОБА_1 , інструктувала працівників поліції, причетних до складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, про необхідність надання певних пояснень, щодо недоліків у відеофіксації адміністративного правопорушення. Того ж дня суддя Орлова С.Ф. допустила до участі у справі про адміністративне правопорушення в якості свідків поліцейських ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та незаконно допитала їх у судовому засіданні. Крім того під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення суддя Орлова С.Ф. після перегляду відеозапису, що є доказом у справі, почала запитувати ОСОБА_1 про мотиви його поведінки, його ставлення до вчиненого та дій по відношенню до поліцейських, зокрема жінок, що є дискримінацією за ознакою статі. На підставі зазначеного вважав, що у судді Орлової С.Ф. склалося упереджене та негативне ставлення до ОСОБА_1 , а тому просив задовольнити заяву та відвести суддю від розгляду вказаної справи.

В судове засідання захисник Качан Р.Ю. направив заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність ОСОБА_1 , заяву про відвід судді підтримав та просив її задовольнити.

Під час розгляду заяви про відвід суд враховує, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

Водночас ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, тому заява про відвід має бути розглянута по суті.

При вирішенні заяви про відвід суд застосовує аналогію права, а саме положення Кримінального процесуального кодексу України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.

Так відповідно до ч.1 ст75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Стаття 80 КПК України передбачає, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, яка заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Суддя не вважає заяву про відвід судді безумовною підставою для його відсторонення від участі у провадженні, оскільки позиція особи, яка заявляє відвід має важливе, однак не вирішальне значення, адже вирішальним фактором при цьому є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

За вимогами ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Так захисник в заяві про відвід зазначає, що суддя Орлова С.Ф. дала вказівку секретарю суду ОСОБА_5 25 жовтня 2023 року інструктувати працівників поліції, причетних до складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, про необхідність надання певних пояснень, щодо недоліків у відеофіксації адміністративного правопорушення, однак як вбачається з пояснень судді ОСОБА_6 та пояснень помічника судді Обуховської Т.М., будь-яких вказівок стосовно інструктування працівників поліції суддя не давала. ОСОБА_5 дійсно того дня в присутності ОСОБА_1 спілкувалася із працівником патрульної поліції Щербатюк К.Р. стосовно результатів розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак це стосувалося зовсім іншої справи, яка вже розглянута та іншої особи.

Крім того в заяві захисник зазначає, що того ж дня суддя Орлова С.Ф. допустила до участі у справі про адміністративне правопорушення в якості свідків поліцейських ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та незаконно допитала їх у судовому засіданні, однак з пояснень судді Орлової С.Ф. слідує, що у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП працівники поліції взагалі не допитувалися та пояснень з приводу складання адміністративних матеріалів не давали, а тому доводи захисника Качана Р.Ю. з цього приводу є надуманими та безпідставними.

Також із заяви захисника вбачається, що під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення суддя Орлова С.Ф. після перегляду відеозапису, що є доказом у справі, почала запитувати ОСОБА_1 про мотиви його поведінки, його ставлення до вчиненого та дій по відношенню до поліцейських, зокрема жінок, що є на його думку дискримінацією за ознакою статі, однак за вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. У зв`язку із зазначеними вимогами законодавства, виясняти мотиви поведінки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його ставлення до вчиненого та дій у відношення працівників поліції, в тому числі й жінок, є обов`язком судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а тому дані дії не можуть свідчити про дискримінацію та упередженість судді.

За такого, враховуючи необґрунтовані, безпідставні та надумані сумніви захисника Качана Р.Ю. про упередженість судді Орлової С.Ф. при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, його заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.7, 246 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви заяву захисника Качана Романа Юрійовича про відвід судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлової Світлани Федорівни від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, справа № 470/421/23, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста