Справа № 463/9174/22 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 33/811/1470/23 Доповідач: Урдюк Т.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2023 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 536 грн 80 коп.

Згідно з постановою судді, 8 грудня 2022 року о 12 год. 59 хв. за адресою: м. Львів, вул. Зелена-Шота Руставелі, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «DACIA SANDERO», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком №003094 від 8 грудня 2022 року КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2023 року, скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

31 жовтня 2023 року від ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду надійшло доповнення до апеляційної скарги, в якому він просить скасувати оскаржену постанову та закрити провадження у справі щодо нього за відсутністю в його діях складу правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги та доповнень до неї апелянт зазначає, що суд визнав його винуватим попри відсутність лабораторних досліджень, оскільки тест «Снайпер» побутовий і потребує перевірки у лабораторних умовах. Тест-смужки не є і ніколи не були належним інструментом виявлення сп`яніння, стосовно чого є багато судової практики. Більше того, бувають тести і з пропущеним строком придатності.

Звертає увагу, що висновок лікаря складений у ті самі дату та час, що й протокол. Підтвердженням того, що лабораторні аналізи не проводились є те, що вказаний висновок надано негайно. При цьому не вказано тип виявленого наркотику, хоча згідно з вимогами Інструкції встановлення наркотичного засобу обов`язкове.

Вказує, що фабула протоколу викладена некоректно, у ній одразу вказано, що є сп`яніння, замість ознак сп`яніння. Це неправомірно, оскільки відповідно до Інструкції зазначення ознак сп`яніння обов`язкове. Втім, у протоколу не вказано ознак сп`яніння; немає їх і на відео.

Наголошує, що згідно з Інструкцією про використання тесту багатопрофільного для виявлення наркотиків у сечі Sniper-5 при отриманні попередніх позитивних результатів зразки сечі повинні бути перевірені більш досконалим методом (газова хроматографія, масс/спектрометрія) до винесення кінцевого висновку. Згідно з застереженнями та обмеженнями Інструкції тест, призначений для діагностики invitro, і дані, отримані шляхом цього тесту, надають лише попередній, якісно-аналітичний результат.

Як зазначає апелянт, лабораторні дослідження повинні були встановити кількісне визначення вмісту наркотичного засобу та саме якого наркотичного засобу виявлено в сечі освідуваної особи.

В обґрунтування пропуску строку апеляційного оскарження апелянт покликається на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, та така розглянута у його відсутності, копія постанови на адресу апелянта не направлялась.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання 8 листопада 2023 року не з`явився, що стверджується довідкою про доставку SMS та підтвердженням скерування електронного листа, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

З огляду на викладене, зважаючи на вимоги ч. 6 ст. 294 КУпАП та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Враховуючи, що розгляд справи суддею суду першої інстанції було проведено у відсутності ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та такий підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення від 8 грудня 2022 року серії ААД №088148 (а.с. 1), згідно з яким 8 грудня 2022 року о 12 год. 59 хв. за адресою: м. Львів, вул. Зелена-Шота Руставелі, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «DACIA SANDERO», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком №003094 від 8 грудня 2022 року КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

Зі змістом складеного протоколу ОСОБА_1 ознайомився, підписав такий у відповідних графах та по суті порушення зазначив, що «заперечує, тому що 8 грудня 2022 року о 14:00 він був тверезий».

Викладені в протоколі обставини стверджуються відеозаписом та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 8 грудня 2022 року №003094 (а.с. 3), згідно з яким медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» лікарем-наркологом, за результатами проведеного огляду в освідуваної особи виявлено стан наркотичного сп`яніння.

Підставою для перевірки ОСОБА_1 на стан сп`яніння стало порушення ним вимог Правил дорожнього руху, що стверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №6263323 (а.с. 4), згідно з якою 8 грудня 2022 року о 12:59 год. на вул. Зеленій, 20 у м. Львові, керуючи автомобілем «Dacia Sandero», р.н. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 при зупинці на дорозі працівниками поліції не ввімкнув аварійно-світлову сигналізацію, чим порушив п. 2.10б ПДР порушення п. 9.10 ПДР не увімкнення аварійної сигналізації і не встановлення знаку аварійної зупинки, за що передбачена відповідальність ст. 125 КУпАП; на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді попередження.

Окрім цього, після зупинки зазначеного транспортного засобу у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, через що останньому працівник поліції запропонував пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що останній погодився.

Згідно з пунктами 7 та 8 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за № 1452/735 (далі Інструкції) проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Та обставина, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився за допомогою мультитесту, який є видом експрес лабораторного дослідження, не ставить під сумнів висновок медичного огляду та висновок судді суду першої інстанції про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

При розгляді результатів тестування сечі на вміст будь-яких наркотичних речовин, у разі отримання попередніх позитивних результатів, необхідно керуватись клінічною картиною медичного огляду, тому підстав для сумніву в достовірності проведеного тесту у суду немає.

Діагноз лікаря, який вноситься до акта медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а він звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак наркотичного сп`яніння: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння очей, сповільненість або навпаки підвищена жвавість, нечіткість при виконанні координаторних проб, ступінь порушення реакції та інші ознаки, які вказують на можливий стан сп`яніння.

Клінічні дані в поєднанні із результатом мультитесту дають можливість визначити, чи знаходиться людина під дією наркотичних речовин.

В результаті дослідження сечі ОСОБА_1 було виявлено позитивний результат на наявність наркотичної речовини у сечі та винесено заключення: наркотичне сп`яніння. Експрес-тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації. Чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано лікарем КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», зокрема, у сечі ОСОБА_1 виявлено марихуану.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 8 грудня 2022 року №003094, з підстав його неповноти або неправильності, не оскаржував та дії працівників медичного закладу у встановленому законом порядку не оспорював.

З огляду на наведене, апеляційний суд погоджується із висновком судді суду першої інстанції про те, що підстав не надавати віри вказаному вище медичному висновку немає, а, отже, відсутні обставини, що зумовлюють визнання такого висновку недопустимим доказом.

Чинне законодавство не містить вимог стосовно необхідності проходження повторного експрес тестування для встановлення достовірного результату на виявлення в організмі освідуваної особи наркотичних речовин. Окрім цього, як зазначалось вище, при встановленні факту перебування особи у стані наркотичного сп`яніння лікарем враховується не лише результат тесту, а й клінічна картина медичного огляду.

Як слідує з відеозапису, ОСОБА_1 погодився здати та здав біологічне середовище сечу, після проходження тесту заперечень з приводу його результатів, як і бажання пройти повторний тест, не висловив. Він також виконував вказівки лікаря та пройшов ряд вправ на координацію рухів, що у кінцевому результаті дозволило достовірно встановити факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 ставиться у провину керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, тоді як ознаки такого сп`яніння зазначаються в протоколі лише у випадку, коли особа відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння. Відтак, наведені апелянтом доводи свого підтвердження не знайшли.

Інші доводи апеляційної скарги не містять покликання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для задоволення апеляційних вимог відсутні.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу на те, що суддею суду першої інстанції допущено описки в оскарженій постанові в частині зазначення дати складення висновку №003094 «08.12.2023» замість правильної «08.12.2022» та дати складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №008148 «08.12.2023» замість правильної «08.12.2022».

Відтак, допущені у постанові судді описки підлягають виправленню суддею, який виніс постанову.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , строк апеляційного оскарження постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2023 року.

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу останнього без задоволення.

Рекомендувати судді Личаківського районного суду м. Львова виправити допущені у постанові описки щодо зазначення дати складення висновку та протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк