П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., за участю представника Закарпатської митниці ДМС Зубенка І.І., представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Німець О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянки України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Закарпатська область, м.Ужгород, місце роботи - тимчасово не працює, місце проживання - АДРЕСА_1 Закордонний паспорт НОМЕР_1 від 21.06.2019 виданий 2101, ідентифікаційний код - НОМЕР_2 ,

за ч.6 ст.470 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

24.08.2023 року о 09 год. 52 хв. у зону митного контролю на ділянку «виїзд з України» пункту пропуску «Косино» митного поста «Косонь» Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль марки «PEUGEOT», моделі «307», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , де в якості пасажира слідувала громадянка України ОСОБА_1 , яка прямувала з України до Угорщини у приватних справах.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрала порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор.

До митного контролю гр. України ОСОБА_1 було подано паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 24.06.2019 року.

Під час здійснення митних формальностей, за результатами аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України встановлено, що 08.05.2016 року о 00 год 53 хв через пункт пропуску „Ужгород Вишнє-Нємецьке митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС гр.України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «FORD», моделі «TRANSIT», кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_5 .

Станом на 24.08.2023 року вказаний транспортний засіб вивезеним за межі митної території України не значиться.

У своєму поясненні гр. України ОСОБА_1 зазначила, що про факт ввезення транспортного засобу «FORD», моделі «TRANSIT», реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_5 вона не пам`ятає у зв`язку з тим, що це було давно.

Згідно мережі Інтернет (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 5100 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 24.08.2023р. складає 201 624,93 грн. (двісті одна тисяча шістсот двадцять чотири грн. 93 коп).

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого користування, а саме: легкового автомобіля марки «FORD», моделі «TRANSIT», кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_5 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ст.470 ч.6 МКУ.

09.11.2023 року представником ОСОБА_1 адвокатом Німець О.М. подано до суду клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу порушення митних правил. Клопотання обґрунтовано тим, що положення ч. 6 ст. 470 МК України, на час ввезення вказаного транспортного засобу не діяла і не була передбачена законом, а тому підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України у чинній наразі редакції не узгоджується з положенням закону. Окрім того, додано Акт оцінки транспортного засобу марки «FORD», моделі «TRANSIT», кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_5 , згідно якого вартість вказаного автомобілю становить 36 500,00 грн.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Німець О.М. просила закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу порушення митних правил.

Представник Закарпатської митниці ДМС Зубенко І.І. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 МК України та застосувати відносно останньої адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті.

Заслухавши думку представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_2 , адвоката Німець О.М., дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.6 ст.470 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

З протоколу про порушення митних правил №0875/30500/23 від 24.08.2023 та доданих до нього матеріалів слідує, 24.08.2023 року о 09 год. 52 хв. у зону митного контролю на ділянку «виїзд з України» пункту пропуску «Косино» митного поста «Косонь» Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль марки «PEUGEOT», моделі «307», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , де в якості пасажира слідувала громадянка України ОСОБА_1 , яка прямувала з України до Угорщини у приватних справах.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрала порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор.

До митного контролю гр. України ОСОБА_1 було подано паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 24.06.2019 року.

Під час здійснення митних формальностей, за результатами аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України встановлено, що 08.05.2016 року о 00 год 53 хв через пункт пропуску „Ужгород Вишнє-Нємецьке митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «FORD», моделі «TRANSIT», кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_5 .

Станом на 24.08.2023 року вказаний транспортний засіб вивезеним за межі митної території України не значиться.

Згідно мережі Інтернет (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 5100 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 24.08.2023р. складає 201 624,93 грн. (двісті одна тисяча шістсот двадцять чотири грн. 93 коп).

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого користування, а саме: легкового автомобіля марки «FORD», моделі «TRANSIT», кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_5 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_1 від 24.08.2023 року, остання зазначила, що не пам`ятає ситуацію із ввезенням даної машини, оскільки це було давно.

Згідно з ст. 95 Митного кодексу України встановлено, що строк транзиту для автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Згідно з ст. 102 Митного кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України.

Доводи представника ОСОБА_3 викладені у письмових клопотаннях про те, що дії ОСОБА_1 не підпадають під дію нової редакції ч. 6 ст. 470 МК України, на переконання суду не заслуговують на увагу з огляду на таке.

На момент складання щодо ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил, а саме 24.08.2023 року, вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України не вивезений, у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту (випуск для вільного обігу) не поміщений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку ввезення.

Суд звертає увагу на те, що моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винуватою особою або виявлення компетентним органом.

Законом України від 08.11.2018 «2612-VІІІ «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» та Законом України №2725-VIII від 16.05.2019 «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про електронні довірчі послуги» статтю 470 МК України викладено в новій редакції, зміни набрали чинності 22.08.2019 року.

Частина 6ст. 470 МК України(в редакції від 22.08.2019 року) передбачає відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше, ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Незважаючи на прийняття і набрання чинності законом, який диференціював перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів і посилював відповідальність в залежності від конкретного строку перевищення, навіть починаючи з 08.05.2016 року (день ввезення ОСОБА_1 транспортного засобу на митну територію України) і до моменту складання протоколу 24.08.2023 року, ОСОБА_1 своє зобов`язання не виконала, тобто вчинена нею бездіяльність підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, беручи до уваги у тому числі і те, що в матеріалах справи відсутня об`єктивна інформація про втрату транспортного засобу чи його розкомплектування на території України.

На підставі вищенаведеного, суд визнає, що дії ОСОБА_1 носять триваючий характер, вчинене нею правопорушення виявлене на час дії нового закону, а його дії правильно кваліфіковано за ч. 6 ст. 470 МК України.

До аналогічного правового висновку дійшов Закарпатський апеляційний суд, який викладений у постанові від 16.11.2022 року у справі № 308/5352/22.

Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012№ 657 затверджено Порядок виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, який зареєстровано в Міністерстві юстиції 02.10.2012 за № 1669/21981 (далі Порядок № 657).

Доказів того, що ОСОБА_1 у порядку визначеному ст.192 МК України та розділом VIII Порядку виконання митних формальностей, відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року №657, зверталася до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту в ході розгляду справи не здобуто.

Заслухавши представника Закарпатської митниці ДМС, дослідивши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Німцеь О.М. дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України, тобто перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування більше ніж на тридцять діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується: протоколом про ПМП №0875/30500/23 від 24.08.2023, доповідною запискою інспектора від 24.08.2023 року, копіями паспорту та контрольним талоном, витягом з АСМО «Інспектор» від 24.08.2023, витягом з ЄАІС України від 24.08.2023 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд, виходячи зі змісту ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що останньому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави легкового автомобілю марки «FORD», моделі «TRANSIT», кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_5 .

Адміністративне стягнення згідно ст. 23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 470 МК України, ст.ст.40-1,283-285,287-290 КУпАП, п.5 ч.2ст. 4Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави легкового автомобілю марки «FORD», моделі «TRANSIT», кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_5 , вартість якого становить 36500 грн. 00 коп. (тридцять шість тисяч п`ятсот грн.).

Стягнути з громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник