Справа № 752/1780/23
Провадження № 3/752/1556/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №143591 від 01.01.2023 року, ОСОБА_1 01.01.2023 року о 09 годині 20 хвилин, керував транспортним засобом "BMW 320D", державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Столичне шосе в місті Києві, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Огляд у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога, за адресою: місто Київ, вулиця Петра Запорожця, 20.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав суду про те, що він був зупинений працівниками поліції, які перевірили документи та одразу зазначили, що він має поїхати з ними до лікаря-нарколога в медичний заклад, на що він погодився. Зазначив, що проходити огляді на місці зупинки йому не пропонували взагалі. Так, його доставили до медичного закладу, де лікар зазначила, що він буде проходити огляд за допомогою приладу Драгер, з чим він не погоджувався, однак пройшов огляд, після оголошення результатів з показниками приладу не погодився та зазначав, що він не бажав проходити на приладі Драгер, оскільки бажав проходити шляхом здачі аналізу сечі, вважаю такий спосіб належним, однак лікар йому відмовила, зазначаючи про те, що у них не має ємностей для забору сечі, а також зазначила, що вона взагалі не бачить сенсу здачі такого аналізу.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Поліщук О.С. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у даній справі, посилаючись на те, що огляд проведено з порушенням вимог законодавства, оскільки ОСОБА_1 взагалі не пропонували пройти на місці зупинки, як це передбачено, а також лікар безпідставно відмовила в здачі аналізів.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника, вивчивши матеріали справи, суд надходить до наступних висновків.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідальність особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена частиною першою диспозиції статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, з відеозапису, долученого до протоколу, не вбачається зупинки ОСОБА_1 , а також вказаний відеозапис не містить доказів того, що працівником поліції було встановлено ознаки сп`яніння на підставі яких мав би пропонуватися огляд на місці зупинки транспортного засобу, долучений відеозапис розпочинається з моменту, коли поліцейський говорить про те, що ОСОБА_1 має їхати з ними до лікаря-нарколога.

Крім того з відеозапису вбачається, що перебуваючи в медичному закладі пройшов огляд на приладі Драгер та не погодився з результатами, зазначаючи, що бажає здати аналіз сечі, оскільки його привезли до медичного закладу, однак йому лікарем повідомлено, що ємностей для забору сечі та взагалі вона не бачить сенсу у здачі такого аналізу.

Вказані заперечення ОСОБА_1 також було висловлено в медичному закладі та в письмових поясненнях від 01.01.2023 року.

Згідно статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

На підставі викладеного, суд надходить до висноку про те, в ході судового розгляду даної справи судом не було встановлено належних та допустимих доказів на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, може бути зроблений висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правоопушення, оскільки відмова від забору аналізів у даному конкретному випадку була необгрунтована, адже відсутність ємностей для забору сечі не можу бути підставою для відмови здачі аналізів особі, яка не погодилась з результатами приладу Драгер та зазначала про це протягом всього часу перебування в медичному закладі, тому вказаний огляд проведено з порушенням вимог законодавства, враховуючи також те, що водію не пропонували пройти огляд на місці зупинки, як це передбачено законодавством.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина