Справа № 341/1152/23
Провадження № 33/4808/764/23
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції КУЦЕНКО М. О.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Шевчук-Філімон Н.М. на постанову Галицького районного суду від 12 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 1.06.23 року о 00 год. 24 хв. в м. Бурштин, по вул. Енергетиків, керував автомобілем «ВАЗ 21093» НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд проводився на місці із застосуванням приладу «Драгер» 6810 (Результат 1,82% проміле). Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник Шевчук-Філімон Н.М. вказує, що постановою суду першої інстанції не погоджується у зв`язку з її невідповідністю обставинам справи та порушенням судом норм матеріального і процесуального права. Повідомляє, що судом першої інстанції при розгляді даної справи не було надано належної оцінки доказам адміністративної справи, саму справу розглянуто без участі адвоката Пеляка М.І., тобто обмежено останнього у праві на його захист. Звертає увагу на те, що як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, так і при процедурі проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 не було належно роз`яснено і забезпечено право на допомогу адвоката, як це передбачено ст.59 Конституції України. Вказує, що матеріалах адміністративної справи відсутні докази причини зупинки транспортного засобу, що ставить під сумнів законність всіх складених адміністративних матеріалів, оскільки для того, щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, у противному випадку протиправність зупинки, що ставить під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія». Враховуючи наведені обставини, просить постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний розгляд справи проведено без участі ОСОБА_1 та його захисника через їх неявку без повідомлення про її причини, що слід віднести до прояву неповаги до апеляційного суду. Однак, з метою дотримання скорочених апеляційних строків розгляду справи та наявності достатніх даних справи для прийняття апеляційною інстанцією законного й обґрунтованого рішення, доцільно справу розглянути без вказаних учасників.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши апеляційні доводи та матеріали справи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.

При цьому судом не враховано, що згідно конституційних й конвенційних принципів верховенства права, законності й змагальності сторін - людина, її права та свободи є найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суди зобов`язані неупереджено і неухильно додержуватись вимог Конституції України та чинних законів і міжнародних договорів.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

В діях ОСОБА_1 є певні ознаки пред`явленого правопорушення, але його вину не підтверджено у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом.

Постанова суду не може залишатися в силі через істотні процесуальні порушення, в тому числі права особи на захист.

Апеляційний суд не може спростувати доводи апеляції, які підтверджується відеозаписом події про те, що ОСОБА_1 перед початком і при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння, не було належним чином забезпечено право на реальну допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його конституційного права на правовий захист (ст. 59 Конституції України) і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що в силу того ж правового принципу «плодів отруйного дерева» дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами.

Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу.

Суд не мав процесуального права проводити судовий процес без з`ясування чи водію ОСОБА_1 було вручено копію протоколу про правопорушення, тобто чи йому було належно пред`явлено адміністративне обвинувачення, як передбачено ст. 254 КУпАП. У справі немає документальних підтверджень про вручення йому такої копії, в тому числі на відеозаписі події, або надсилання її поштою. Таке порушення є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності. Суд не має повноважень на вручення такої копії протоколу, оскільки не є стороною обвинувачення. Це може бути виконано лише працівником поліції.

Апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апелянта про те, що поліцейські перед початком огляду водія не зазначили ознак його сп`яніння, які б давали правові підстави для початку такого огляду. На відеозаписі поведінка водія цілком нормальна й адекватна, мова чітка, очевидних ознак сп`яніння не видно.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суд послався на дані роздруківки алкотестера (а.с. 4), але не дав оцінки тому, що вказана роздруківка через низьку якість не містить жодних даних проведеного тестування. Ця обставина та пояснення водія про випите пиво у малому об`ємі ставить під сумнів технічну справність алкотестера, які неможливо спростувати через те, що копія його повірки (а.с. 5) належно не завірена, тому немає юридичної сили. Всі сумніви відповідно до ст. 62 Конституції України слід трактувати на користь правопорушника.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що дані протоколу не можуть бути доказом вини правопорушника, оскільки є формою преявленого обвинувачення. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол та його дані не є доказом його вини.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, як невмотивована й необґрунтована.

За вищенаведених порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Шевчук-Філімон Н.М. задовольнити, постанову Галицького районного суду від 12.10.2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький