Справа № 577/3740/23
Провадження № 3/577/1429/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2023 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М. розглянувши клопотання судового експерту Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Майданова О.М. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бочечки Конотопського району Сумської області, українки, громадянки України, освіта вища, заміжня, має на утриманні сина 2009 року народження, працює головним бухгалтером КНП «Бочечківська амбулаторія загальної практики сімейної медицини Бочечківської сільської ради», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , особу встановлено за паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданим 20 листопада 2008 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 006943 від 14 липня 2023 року ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки вона 14 липня 2023 року о 13 год. 20 хв. на автодорозі Р-60 «Кролевець-Конотоп» керувала автомобілем «Volkswagen Passat» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та при зустрічному роз`їзді не дотрималася безпечного бокового інтервалу, чим порушила вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, та здійснила зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 2023 року у справі була призначена комплексна судова транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза, проведення якої доручено експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Судовий експерт Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Майданов О.М. звернувся до суду з клопотанням про надання вихідних даних та щодо конкретизації поставлених на вирішення експерта питань: 1) вказати розмір взаємного перекриття вказаних дзеркал на момент зіткнення транспортних засобів; 2) зазначити розташування місця зіткнення транспортних засобів відносно правого краю проїзної частини (розділювальної смуги); 3) конкретизувати питання: «Чи могли транспортні засоби зміститися після дорожньо-транспортної пригоди та яким чином ?». 4) конкретизувати питання: «Яким був інтервал між транспортними засобами під час руху у зустрічному напрямку ?»; 5) вказати вихідні дані щодо швидкості руху транспортних засобів у різні моменти розвитку дорожньо-транспортної пригоди (початок зміни напрямку, в момент зіткнення); 6) вказати відомості щодо траєкторії руху транспортних засобів в момент настання дорожньо-транспортної пригоди (поперечне розташування на проїзній частини транспортних засобів в момент початку зміни ним напрямку руху, а також другого транспортного засобу на вказаний час); 7) вказати довжину траєкторії руху транспортних засобів як з моменту початку його зміщення вліво, а також довжини траєкторії руху транспортних засобів від середини проїзної частини (розділювальної смуги) і до місця зіткнення; якщо транспортний засіб знаходився в загальмованому стані до моменту зіткнення, то яку відстань подолав автомобіль в загальмованому стані до моменту зіткнення і яке гальмування (службове, екстрене) застосовували водії до моменту зіткнення; 8) усунути протиріччя в поясненнях водіїв стосовно величини видимості проїзної частини в напрямку руху з урахуванням погодних умов.

Разом із клопотанням експерта до Конотопського міськрайонного суду Сумської області була повернута справа про адміністративне правопорушення № 577/3740/23.

Відповідно до ч. 3 ст. 273 КУпАП експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 нпдала до суду заяву, в якій зазначила, що вона ознайомлена з клопотанням експерта та на поставлені експертом питання надає наступні пояснення:

1) вона не може надати відповідь на питання № 1 про розмір взаємного перекриття вказаних дзеркал транспортних засобів на момент зіткнення автомобілів (питання експерта № 1);

2) вона не може надати додаткову інформацію на питання № 2 щодо розташування місця зіткнення транспортних засобів відносно правого краю проїзної частини (розділювальної смуги), оскільки працівниками поліції під час огляду місця події не був зафіксований осип скла на краю правої проїзної частини дороги, або на відстані від розділювальної смуги (питання експерта № 2);

3) не бажає конкретизувати питання: «Яким був інтервал між транспортними засобами під час руху у зустрічному напрямку ?» (питання експерта № 4);

4) вона не має можливості надати інформацію щодо швидкості руху транспортних засобів у різні моменти розвитку дорожньо-транспортної пригоди (початок зміни напрямку, в момент зіткнення (питання експерта № 5);

5) вона не має можливості вказати відомості щодо траєкторії руху транспортних засобів в момент настання дорожньо-транспортної пригоди (поперечне розташування на проїзній частини транспортних засобів в момент початку зміни ним напрямку руху, а також другого транспортного засобу на вказаний час) (питання експерта № 6);

6) вона не може надати в інформацію щодо довжини траєкторії руху її транспортного засобу з початку його зміщення вліво, оскільки зміщення вліво не було, автомобіль під її керуванням рухався посередині смуги для руху транспортних засобів, які мали рухатися в одному з нею напрямку.

Автомобіль «Volkswagen Passat» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 на момент зіткнення в загальмованому стані не перебував.

Видимість проїзної частини дороги у напрямку руху її транспортного засобу з урахуванням погодних умов була не більше 150 м. (питання експерта № 9-17) (а.с. 44-45).

Потерпілий ОСОБА_2 надав до суду заяву, у якій зазначив відповіді на питання експерта:

1) дзеркало автомобіля «Toyota Corolla» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 має наступні розміри: ширина 22см, висота 13,5 см (питання експерта № 1);

2) розташування розбитих частин дзеркал після дорожньо-транспортної пригоди було на смузі руху автомобіля «Toyota Corolla» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався в с. Бочечки Конотопського району Сумської області ближче до узбіччя проїзної частини (правіше від центру дороги) (питання експерта № 2);

3) не може конкретизувати поставлене ним питання: «Чи могли транспортні засоби зміститися після дорожньо-транспортної пригоди та яким чином ?» (питання експерта № 3);

4) швидкість руху автомобіля «Toyota Corolla» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 була 70 км/год (питання експерта № 5);

5) він не має можливості вказати відомості щодо траєкторії руху транспортних засобів в момент настання дорожньо-транспортної пригоди (поперечне розташування на проїзній частини транспортних засобів в момент початку зміни ним напрямку руху, а також другого транспортного засобу на вказаний час) (питання експерта № 6);

6) він не може надати в інформацію щодо довжини траєкторії руху транспортного засобу з початку його зміщення його вліво, а також щодо, а також довжини траєкторії руху транспортних засобів від середини проїзної частини (розділювальної смуги) і до місця зіткнення.

Після дорожньо-транспортної пригоди автомобілі екстрено не гальмували, а продовжили рух, після чого зупинилися.

До моменту зіткненні ні автомобіль «Toyota Corolla» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , ні автомобіль «Volkswagen Passat» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 не гальмували.

Після зіткнення транспортних засобів автомобіль «Toyota Corolla» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 здійснив службове гальмування.

Щодо величини видимості проїзної частини дороги в напрямку руху з урахуванням погодних умов, то він зазначає, що у кожної людини різний зір, тому кожна людина може по різному бачити у різних погодних умовах питання експерта № 9-17) (а.с. 46).

Під час надання пояснень у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що видимість проїзної частини дороги в напрямку руху його транспортного засобу з урахуванням погодних умов становила 200 метрів.

Більш детальні пояснення водіїв транспортних засобів відображені у їх поясненнях, зазначених у постанові суду від 27 липня 2023 року, а також на диску із записом судових засідань, який також долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення і наданий експерту.

Слід також зазначити, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обгрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення проведення у справі про адміністративне правопорушення № 577/3740/23 комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, матеріали справи про адміністративне правопорушення слід направити до Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Керуючись ст. 273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 577/3740/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повторно направити до Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для виконання постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 2023 року про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

Встановити строк проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи протягом 30 календарних днів з дня отримання вказаної постанови суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Ярмак