Справа № 125/1467/23
Провадження № 33/801/980/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Салдан Ю. О.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Барського районного суду Вінницької області від 18.09.2023 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Барського районного суду Вінницької області від 18.09.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (посвідчення водія серії НОМЕР_2 , прізвище ім`я по батькові особи вказано: ОСОБА_2 ).

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави.

Як зазначено в постанові суду, 18.07.2023 року о 17 год. 05 хв. в м. Бар по вул. Каштановій, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_3 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога у КНП «Барська міська лікарня» Барської міської ради за адресою: м. Бар, вул. Каштанова. Таким чином порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (вх. № 6529 від 27.09.2023 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що огляд ОСОБА_1 здійснено з порушенням Інструкції про порядок огляду водіїв на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, за допомогою не передбаченого законом експрес тесту. Не було проведено лабораторного дослідження в розумінні пунктів 7, 9, 10 зазначеної Інструкції.

Медичний огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою прес-тесту китайського виробництва Wondfo W2006-C.. В описі по застосуванні даного експрес-тесту зазначено, що дана тест-система не відрізняє наркотичні речовини від деяких лікарських препаратів. Позитивний результат може бути отриманий від деяких харчових продуктів або харчових добавок.

Суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання захисника про витребування з лікарні інформації про те, чи збереглися зразки біологічного середовища (сечі), які відбиралися для дослідження.

У протоколі не зазначено прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що є порушенням статті 256 КУпАП.

Суд першої інстанції не врахував факту порушення права на захист при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не було роз`яснено прав, передбачених статтею 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів :

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 258036 від 18.07.2023 року, згідно якого 18.07.2023 року о 17 год. 05 хв. в м. Бар по вул. Каштановій, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_3 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога у КНП «Барська міська лікарня» Барської міської ради за адресою: м. Бар, вул. Каштанова, чим порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України. Зі змістом протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений, пояснень чи зауважень не подавав, копію протоколу отримав /а. с. 2/;

- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18.07.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Опель Вектра», д. н. з. НОМЕР_3 , не був пристебнутий ременем безпеки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 121 КУпАП. Застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн /а. с. 3/;

- направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Барська міська лікарня» від 18.07.2023 року /а. с. 4/;

- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.07.2023 року. Висновок огляду перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Висновок підписаний ОСОБА_1 /а. с. 5/;

- копії посвідчення водія, довідки ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області] /а. с. 7-8/;

- відеозапису (0000000__0001 (час 17:04 по 17:05) зафіксовано факт керування транспортним засобом «Опель Вектра», д. н. з. НОМЕР_3 , та зупинення автомобіля працівниками поліції; 0000000__0002 (час з 17:28 по 17:31) зафіксовано огляд ОСОБА_1 лікарем-наркологом на стан наркотичного сп`яніння, результат огляду перебуває в стан наркотичного сп`яніння. На відео також зафіксовано процедуру проведення огляду в закладі охорони здоров`я, зокрема, як в присутності поліцейського було проведено аналіз біологічного середовища ОСОБА_1 (сечі) за допомогою експрес-тесту, який показав наявність у біологічному середовищі наркотичних речовин: амфетамін і метамфетамін, про що лікар повідомила ОСОБА_1 , і останній заперечень проти вказаного не висловив, а зазначив, що він вживав знеболюючі препарати від болю в спині. На відео також зафіксовано, що лікар також проводила огляд ОСОБА_1 з метою встановлення клінічних ознак сп`яніння, зокрема, просила його закрити очі і доторкнутися пальцем до носа, а також лікар оголосила ОСОБА_1 , що у нього розширені зіниці); 0000000__0003)

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.9а ПДР України).

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що огляд ОСОБА_1 здійснено з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735), за допомогою не передбаченого законом експрес-тесту та не було проведено лабораторного дослідження, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (пункт 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735)).

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу (пункт 12, 13 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735).

Із відеозапису (запис 0000000__0002) слідує, що для проведення експрес-тесту на стан наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 була відібрана сеча, відтак лікарем вказана вимога законодавства порушена не була.

Посилання ОСОБА_1 на те, що його огляд проведено за допомогою не передбаченого законом експрес-тесту суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки експрес-тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння (пункт 8 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735).

Пунктом 10 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 передбачено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Порядок збереження та транспортування ємностей визначений п. 11 Розділу ІІІ цієї Інструкції.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.07.2023 року ОСОБА_1 не оскаржувався у встановленому законом порядку (пункт 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року)

Доказів того, що ОСОБА_1 просив взяти у нього інші зразки біологічного середовища (кров тощо) для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння і йому в цьому було відмовлено лікарем-наркологом суду не надано, і спростовується відеозаписом з медичного закладу. Так, з відеозапису час 17:29:49 чутно, як лікар повідомляє ОСОБА_1 про можливість здачі ще крові, на що останній у відповідь повідомляє, що приймає ліки.

Правових підстав не брати до уваги висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.07.2023 року суд апеляційної інстанції не вбачає.

Аргументи ОСОБА_1 про те, що він вживає знеболюючі препарати у зв`язку із травмою спини, суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки ці твердження не спростовують правильні висновки суду першої інстанції. Суду не надано доказів, які саме знеболюючі препарати вживав ОСОБА_1 , тоді які висновки суду не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що медичний огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою прес-тесту китайського виробництва Wondfo W2006-C., а в описі по застосуванню даного експрес-тесту зазначено, що дана тест-система не відрізняє наркотичні речовини від деяких лікарських препаратів та позитивний результат може бути отриманий від деяких харчових продуктів або харчових добавок, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки ці аргументи не спростовують висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.07.2023 року.

Аргументи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання захисника про витребування з лікарні інформації про те, чи збереглися зразки біологічного середовища (сечі), які відбиралися для дослідження, суд апеляційної інстанції також не вважає такими, що дають підстави для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки зібрані у справі докази свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення. Ці докази не спростовані ОСОБА_1 .. ОСОБА_2 не наведено обґрунтованих підстав вважати, що при проведенні його огляду на стан наркотичного сп`яніння лікарем було допущено порушення встановленої законодавством процедури огляду та результати огляду викликають сумнів в їх достовірності.

Доводи апеляційної скарги про те, що у протоколі не зазначено прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що є порушенням статті 256 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки в протоколі зазначено, що він складено стосовно ОСОБА_1 та в протоколі зазначено суть інкримінованого правопорушення /а. с. 2/;

Посилання ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції не врахував факту порушення права на захист при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки не було роз`яснено прав, передбачених статтею 268 КУпАП, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1 був ознайомлений з ним, копію протоколу отримав /а. с. 2/.

ОСОБА_1 не спростовано правильні висновки суду першої інстанції про наявність в його діях складу інкримінованого правопорушення.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Барського районного суду Вінницької області від 18.09.2023 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота