ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2196/23 Справа № 175/2745/23 Суддя у 1-й інстанції - Заборський В. О. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в силу ст. 22 КУпАП звільнено його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежишись усним зауваженням, провадження у справі закрито,

за участю:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Мезенцева І.О.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2023 року водій ОСОБА_1 07 червня 2023 року о 16.00 год. у смт. Слобожанське по вул.В.Сухомлинського, керуючи автомобілем Hyundai Veloster, р.н. НОМЕР_1 , не вжив заходів для безпечного об`їзду перешкоди або зупинки транспортного засобу та внаслідок наїзду на буксирувальний трос автомобіль Hyundai Veloster, р.н. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги посилається на те, що судом не було надано оцінки об`єкту перешкоди та чинників, які впливають на об`єктивну спроможність водія виявити таку перешкоду. Зазначає, що на транспортному засобі, що буксирує (ЗАЗ Vida), в порушення п.9.8г ПДР України ближнє світло фар не увімкнене, а на транспортному засобі, що буксирується (Daewoo Lanos), в порушення п. 9.9г ПДР України не була ввімкнена аварійна світлова сигналізація, при цьому в порушення п. 23.3 ПДР України зчеплення через кожний метр не було позначене сигнальними щитками чи прапорцями. Вважає, що оскільки не буксирувальний трос, не автомобіль, що були задіяні у буксируванні, не були позначені у відповідності до вимог ПДР України, він був позбавлений можливості об`єктивно виявити перешкоду у вигляді буксирувального тросу. Вказує, що вул.Сухомлинського, якою він рухався, має нахил із підйомом в сторону напрямку його руху, що значною мірою знижувало його оглядовість та не дозволяло заздалегідь виявити перешкоду у виді низько натянутого поперек дороги гнучкого зчеплення.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому положеннями п. 12.3 ПДР України передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції у відповідності до вищезазначених вимог закону належним чином з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та фактичних обставинах ДТП, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення, складеному уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; схемі місця ДТП, на якій зображена дорога, де відбулась подія зіткнення, попередні напрямки руху водіїв та місце розташування транспортних засобів після цього; поясненнях водіїв учасників ДТП, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, у суді першої та апеляційної інстанцій; відеозаписі з відеокамер системи ситуаційного відеоспостереження м.Дніпра, а також іншими наявними доказами у справі.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин ДТП, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Посилання ОСОБА_1 на те, що судом першої інстанції не було встановлено усі обставини ДТП та не надано оцінку доводам сторони захисту, не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

Так, судом першої інстанції на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень водіїв учасників ДТП було встановлено, що ОСОБА_1 07 червня 2023 року о 16.00 год. у смт. Слобожанське по вул.В.Сухомлинського, керуючи автомобілем Hyundai Veloster, р.н. НОМЕР_1 , не вжив заходів для безпечного об`їзду перешкоди або зупинки транспортного засобу, та внаслідок наїзду на буксирувальний трос автомобіль Hyundai Veloster, р.н. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження.

Викладене також узгоджується з відомостями, що містяться у схемі місця ДТП, на якій зазначено та зображено ділянку дороги, де відбулось ДТП, попередні напрямки руху водіїв та місце розташування транспортних засобів після цього.

При цьому механізм заподіяння видимих пошкоджень автомобілів, які відображені у схемі місця ДТП, повністю відповідає події ДТП, викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до відеозапису з відеокамер системи ситуаційного відеоспостереження м.Дніпра водій автомобіля ЗАЗ Vida, р.н. НОМЕР_2 , буксируючи на гнучкому зчепленні автомобіль Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_3 , під`їхавши по вул. Поштовій до перехрестя вул.Сухомлинського та вул.Поштової, перебуваючи на другорядній дорозі, надав перевагу транспортним засобам, що рухались по головній дорозі, а саме вул.Сухомлинського, після чого почав рух через перехрестя, при цьому ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Veloster, р.н. НОМЕР_1 , та маючи можливість завчасно виявити автомобіль ЗАЗ Vida, р.н. НОМЕР_2 , що буксирував на гнучкому зчепленні автомобіль Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_3 , не вжив заходів для безпечного об`їзду перешкоди або зупинки транспортного засобу.

При цьому суд апеляційної інстанції не надає оцінки діям інших водіїв учасників ДТП, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а протокол про адміністративне правопорушення щодо водіїв автомобілів ЗАЗ Vida, р.н. НОМЕР_2 , чи Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_3 , за ст. 124 КУпАП головуючому судді по даній справі для розгляду не надавався.

З огляду на вищезазначене, суд першої та апеляційної інстанцій оцінив надані учасниками ДТП пояснення, та прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Veloster не вжив заходів для безпечного об`їзду перешкоди або зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на буксирувальний трос автомобілю Hyundai Veloster.

З матеріалів справи слідує, що дії працівників поліції повністю відповідали приписам норм нормативно-правових актів, а саме наказу МВС від 07 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», законів України «Про дорожній рух», «Про Національну поліцію» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як під час розгляду справи у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду стороною захисту не надано достатньо доказів на спростування зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин ДТП.

Та обставина, що поліцейські та суд по-іншому оцінюють докази порівняно з оцінкою їх стороною захисту, не свідчить про необ`єктивність чи упередженість суду.

Сукупність досліджених в суді першої та апеляційної інстанцій доказів підтверджує, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 124 КУпАП, які виразилися у порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З огляду на те, що вивченням матеріалів справи не встановлено даних, які б свідчили про неповноту чи необ`єктивність дослідження судом обставин справи про адміністративні правопорушення, не має підстав вважати, що в ньому допущена суттєва неповнота судового розгляду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях підкреслив, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені і була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (справи «Ван де Хурк проти Нідерландів», §61, «Болдеа проти Румунії», §30, «Морейра Феррейра проти Португалії», § 84).

З огляду на зазначене викладені в обгрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків суду першої інстанції та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот