ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 292/905/23
провадження № 3/753/5841/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді Котвицького В.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 08.07.2023 серії ААД №424345 ОСОБА_1 , керуючи 08.07.2023 о 16 год. 08 хв. автомобілем «LEXUS», д.н.з. НОМЕР_1 , на а/д М-06 Київ-Чоп, 197 км Житомирська область Пулинського райну поблизу села Улашанівка, всупереч вимогам п. 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на колесовідбійник, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судове засідання з`явилась ОСОБА_1 із захисником - адвокатом Загороднім В.С., обставини викладені у протоколі про адміністративного правопорушення не визнали та подали до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення.

Дослідивши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначає, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Отже, застосовуючи норми КК України за аналогією, під час розгляду адміністративного правопорушення предметом дослідження має бути питання наявності чи відсутності обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, - причинного зв`язку між допущеними обома учасниками дорожнього руху порушеннями правил безпеки дорожнього руху, якщо такі мали місце, та наслідками.

В провину ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 424345 ставиться те, що 08.07.2023 о 16:08 водій ОСОБА_1 на а/д М-06 Київ - Чоп, 197 км, не вибрала безпечної швидкості руху мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, що призвело до наїзду на колесовідбійник. У наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди транспортному засобу, травмованих немає, чим порушено вимоги п. 12.1. 13.3 Правил дорожнього руху.

Пунктом 1.4 ПДР визначено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відповідно до наявних в них письмових пояснень, рапорту та протоколу серії ААД № 423106, наданого ОСОБА_1 у судовому засіданні, 08.07.2023 о 16:08 водій автомобіля "MERCEDES - BENZ" Елмасіоглу А. на а/д М-06 Київ - Чоп, 197 км під час випередження із крайньої правої смуги перестроювався в крайню ліву смугу чим своїми діями вчинив аварійну ситуацію автомобілю "LEXUS", яким керувала ОСОБА_1 .

Отже, водій автомобіля "MERCEDES - BENZ", здійснюючи перестроювання в крайню ліву смугу повинен був дати дорогу транспортним засобам, які їхали по крайній лівій смузі та впевнитись, що його маневр буде безпечним та не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, тобто ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.6 ПДР, а саме повертаючи ліворуч зобов`язаний дати дорогу транспортному засобу, що рухався прямо.

Таким чином, водій ОСОБА_2 не надав дороги автомобілю під керуванням ОСОБА_3 , яка з безпечною швидкістю рухалась по крайній лівій смузі і мала перевагу в русі, чим створив аварійну ситуацію.

Відповідно до п. 1.4 ПДР водій ОСОБА_1 вправі була розраховувати на те, що водій ОСОБА_2 перед здійсненням перестроювання в крайню ліву смугу повинен дати дорогу транспортним засобам, які їхали по крайній лівій смузі та впевнитись, що його маневр буде безпечним та не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

При вказаних обставинах виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала іншим транспортним засобом та створила аварійну ситуацію.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи наведене, суддя приходить до переконання, що з урахуванням вказаних норм КУпАП, а також обставин, які підтверджуються матеріалами справи, які достовірно свідчать про відсутність події і в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому вважає, що провадження в справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Суддя В.Л. Котвицький