справа № 204/5414/23
провадження № 3/204/3180/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, Збройні Сили України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2023 року о 10 годині 45 хвилин в м. Покровськ, вул. Торгівельна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Cruze, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, тремтіння пальців рук. Від продуття газоаналізатора Alcotest Drager 6710 на місці відмовився, від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

21 квітня 2023 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від адвоката Майорова С.В. надійшло клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 448780 від 21 березня 2023 року не була вручена ОСОБА_1 , який в свою чергу не мав можливості з ним ознайомитись. Окрім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення не було долучено документів, які б підтверджували особу ОСОБА_1

06 липня 2023 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від адвоката Майорова С.В. надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що на відеозаписі, який було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення відсутнє підтвердження факту руху автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , окрім того, місцевість, що поруч з автомобілем та ОСОБА_1 , не відповідає зазначеним у протоколі, як вулиця Торгівельна м. Покровська, відповідно не доведений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у місці, що зазначено у протоколі серії НОМЕР_2 . Оскільки, ОСОБА_1 на час пред?явлення вимоги працівниками поліції про проходження огляду не керував транспортним засобом, а п.2.5 Правил дорожнього руху зобов?язує на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції лише водія, яким, відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, є особа, яка керує транспортним засобом, тому підстав для проходження ОСОБА_1 огляду, як і для складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП - у поліцейських не було. В даному випадку вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення належними та допустимими доказами не доведена. Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу правопорушення.

В судовому засіданні адвокат Майоров С.В. суду пояснив, що ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Окрім цього, зазначив, що відповідальною посадовою особою не було встановлення місця вчинення правопорушення. Зазначений час в протоколі 10:45 годині не відповідає часу відеозапису. Також, відповідальною посадовою особою не зазначено пристрій, на який було здійснено відеофіксування. Просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні, яке відбулося 02 серпня 2023 року ОСОБА_1 надав судді пояснення, що його працівники поліції не зупиняли. Вони його розбудили, цього на відео не видно. Він не керував авто. Стояв на узбіччі. В автомобілі спав. Нікуди не рухався. Коли вони його розбудили, він випив, але нікуди не їхав та не збирався їхати. Коли пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, він відмовився. Він не пам`ятає чи заперечував факт пребування в стані алкогольного сп`яніння. Поліцейські не запрошували свідків/понятих. У них працювала бодікамера. На час складання протоколу про адміністративне правопорушення він не може точно сказати який був час. В протоколі вказано, що перебував о 10 годині 45 хвилин в стані алкогольного сп`яніння, а протокол склали через 40 хвилин - він не може сказати чому саме так вказали час. Він точно не керував автомобілем. Це було за містом Покровськ. Він їхав з однієї точки на іншу. У нього відбулася дуже емоційна телефонна розмова біля автомобіля з сім`єю, посварився. Він вжив алкоголь, перебуваючи в автомобілі, коли зупинився. На годинник не дивився. Він вживав алкогольні напої в авто та біля. Стояв 30 хвилин, за цей час випив горілки, скільки саме не може сказати, він добу не спав. Він їхав на іншу точку, оскільки була ротація. По дорозі відбувся телефонний дзвінок і сталося все. Поліцейські його розбудили. Він знаходився за кермом. Він не пам`ятає чи повідомляв співробітникам поліції, що випив горілку. Він говорив поліції, що вживав алкоголь через сварку з дружиною. Говорив, що він ось напився. ДТП не розуміє як вчинив, він не пам`ятає ніякого автомобіля, чому йому не показали автомобіль він не розуміє. Є постанова, яка набрала законної сили, однак за яких обставин трапилася ДТП він не знає. Штраф ще не сплачував.

Статтею 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має право провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Відповідно до глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Суд зазначає, що в судові засідання, які були призначено до розгляду ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи, шляхом повідомлення останнього про час та дату розгляду справи направлення судової повістки та смс-повідомлення, а тому на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України, враховуючи строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає можливим розглянути адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Відповідно до абз. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 279-4 цього Кодексу.

Таким чином, суддя, розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене відповідною статтею КУпАП, чи порушені норми законодавства даною особою, якщо форма статті є бланкетною, чи винна особа, що притягається до особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Незважаючи на невизнанням своєї вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 448780 від 21 березня 2023 року; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 021537 від 21 березня 2023 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 021525 від 21 березня 2023 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окрім цього, суддею було переглянуто доданий до протоколу про адміністративне правопорушення диск з відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського. Так, на диску міститься відеозаписи під № DSJ_0000132_000000 від 21 березня 2023 року, на якому о 10:45:51 годині патрульний поліцейський підходить до автомобіля Chevrolet Cruze, номерний знак НОМЕР_1 , де в автомобілі на передньому сидінні перебуває ОСОБА_1 . Об 10:49:19 годині на запитання патрульного поліцейського чому ОСОБА_1 перебуває в такому стані, ОСОБА_1 відповів: «Напився, бо звідти їду». О 11:06:50 годині на запитання патрульного поліцейського ОСОБА_1 відповів, що він не пам`ятає, що скоїв. Він їхав та не пам`ятає, скоріше в паркан в`їхав. О 11:07:34 годині на запитання патрульного поліцейського чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, останній повідомив, що вжив 200 грам горілки, також вживав алкогольні напої вчора. О 11:08:50 годині ОСОБА_1 запитує у патрульного поліцейського: «Чи можливо якось порішати?», на що патрульний поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність та те, що всі їх дії фіксуються на відеокамеру. Об 11:09:00 годині ОСОБА_1 говорить: «Я поїду зараз посплю та й все». О 11:14:51 годині на запитання патрульного поліцейського ОСОБА_1 відповів, що він дійсно керував вказаним транспортним засобом з номерним знаком НОМЕР_3 . Об 11:23:50 годині ОСОБА_1 говорить: «Напився та керував цим автомобілем», при цьому показує на автомобіль Chevrolet Cruze, номерний знак НОМЕР_1 . Об 11:25:06 годині на пропозицію патрульного поліцейського пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився. Об 11:25:24 годині на пропозицію патрульного поліцейського пройти огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився. О 11:25:29 годині патрульний поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 про те, що в разі його відмови від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на останнього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Об 11:43:00 годині на пропозицію патрульного поліцейського ознайомитись з протоколом про адміністративне правопорушення та поставити свій підпис, ОСОБА_1 відмовляється.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Положеннями частини першої статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Статтею 251 КУпАП визначено, що суд встановлює юридично важливі обставини справи з усіх доказів по справі в цілому, а не тільки за протоколом, який є лише одним з письмових доказів.

Розглядаючи клопотання адвоката Майорова С.В. про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання, оскільки до протоколу не було долучено копії документів, на підставі яких патрульними поліцейськими було встановлено особу ОСОБА_1 , суддя зазначає наступне.

Як було встановлено суддею під час дослідження матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 448780 від 21 березня 2023 року, в графі вказаного протоколу «особу встановлено», зазначено «п/в ЯНА 390608», підстав не довіряти відомостям, які були зазначені у протоколі у судді відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ 07 листопада 2015 року № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. За наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв.

Таким чином, як Інструкцєю з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, так і нормами КУпАП, не є обов`язковим дорученням до протоколу про адміністративне правопорушення копій документів, які б встановлювали особу правопорушника, а тому клопотання адвоката Майорова С.В. про направлення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання задоволенню не підлягає.

Що стосується посилання сторони захисту на відсутності підтвердження факту здійснення керування транспортним засобом ОСОБА_1 , суддя зазначає наступне.

Як було встановлено в судовому засіданні під час дослідження доданого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 448780 від 21 березня 2023 року відеозапису з нагрудних камер патрульних поліцейських під № DSJ_0000132_000000 від 21 березня 2023 року, було встановлено, що об 10:49:19 годині на запитання патрульного поліцейського чому ОСОБА_1 перебуває в «такому стані», ОСОБА_1 відповів: «Напився бо звідти їду». О 11:14:51 годині на запитання патрульного поліцейського Пупченко Р.А. відповів, що він дійсно керував вказаним транспортним засобом з номерним знаком НОМЕР_3 . Таким чином, факт керування транспортним засобом Chevrolet Cruze, номерний знак НОМЕР_1 , було підтверджено самим ОСОБА_1 під час спілкування з патрульними поліцейськими, а тому посилання сторони захисту не береться суддею до уваги.

Окрім цього, факт здійснення керування транспортним засобом ОСОБА_1 21 березня 2023 року підтверджується і постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 травня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, за наступних обставин: 21 березня 2023 року о 09 годині 00 хвилин у Покровському районі а/д Покровськ-Гришино 1 км + 900 м, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Chevrolet Cruze, номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих не має. Окрім цього, після скоєння ДТП, покинув місце пригоди.

Вказана постанова Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 травня 2023 року була предметом перегляду в суді апеляційної інстанції. Так, постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 червня 2023 року постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 травня 2023 року залишено без змін.

Суддею не береться до уваги посилання адвоката Майорова С.В. на розбіжності в часі вчинення правопорушення, та не співпадінням з часом, зазначеним на відеозаписі, оскільки, як було встановлено під час дослідження відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, час, який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 448780 від 21 березня 2023 року, а саме 10:45 година це саме час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , що й підтверджується вказаним відеозаписом.

Час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 11:25 годин - це є саме часом, коли ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку та роз`яснення останньому патрульним поліцейським про складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо посилання адвоката Майорова С.В. на невстановлення місця вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , суддя зазначає, що, як було встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 448780 від 21 березня 2023 року, адресою вчинення правопорушення ОСОБА_1 є м. Покровськ, вул. Торгівельна.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст.ст. 33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винну стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов