Справа № 740/6082/23
Провадження № 3/740/2718/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2023 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., за участю секретаря судового засідання Гусєвої Я. А., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, тракториста-машиніста бульдозера в/ч, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

13 вересня 2023 року близько 12:00 год. на території в/ч військовослужбовець ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння; огляд проводився у присутності свідків на спеціальному технічному приладі «Алконт U8300», результат 1,641 проміле, чим учинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто перебував у стані алкогольного сп`яніння на території військової частини в умовах особливого періоду.

Указані обставини підтверджуються чеком тесту приладу «Алконт U8300» № 00001911 від 13.09.2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 2 від 13.09.2023 року, а також поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про те, що він свою вину визнає, вживав вдома горілку, після чого прибув у в/ч з перегаром.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи.

У судовому засідання захисник Царенко А. А. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 на територій в/ч у стані алкогольного сп`яніння не перебував, та не мав жодних ознак сп`яніння. Також була порушена процедура проведення огляду на стан сп`яніння, зокрема, не було складено протоколу затримання правопорушника, оскільки протокол було складено не на місці події, а після двох годин з моменту виявлення стану алкогольного сп`яніння, що передбачено Інструкцією про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України затвердженої Міністерством оборони України від 10. 10.2016 року № 515. Також ОСОБА_1 не було запропоновано пройти медичний огляд у лікарні. Пояснення ОСОБА_1 не доводять його вини.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Процедура проведення огляду здійснювалася відповідно до Інструкції. Повідомив, що затримання не проводилося, оскільки в цьому не було потреби. Протокол був складений на наступний день у зв`язку із зайнятістю.

Згідно зі ст. 1 КУпАП з авданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП установлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 251, 252 КУпАП суддя вважає, що наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені суддею, є належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме поява військовослужбовця на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та наслідки вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 як військовослужбовець звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 1, 7, 9, 23, ч. 3 ст. 172-20, ст. 251, 252, 280 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП, що становить 34 000 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. М. Шевченко