Провадження № 33/801/987/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Курбатова І. Л.
Доповідач: Оніщук В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Оніщук В. В., з участю секретаря судового засідання Литвина С. С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У постанові суду зазначено, що згідно з протоколом, ОСОБА_2 25 липня 2023 року о 08:10 год. в м. Вінниці, проспект Космонавтів, 42, керуючи транспортним засобом «Samsung SM7», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, також залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відповідно до протоколу, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно постанови Вінницького апеляційного суду від 19 вересня 2023 року, водій ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаної постанови порушення саме ОСОБА_1 п. 16.12, 12.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка відбулась 25 липня 2023 року за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Сукупність вказаного свідчить, що дії ОСОБА_2 не стоять у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, так як дана дорожньо-транспортна пригода відбулась через порушення ПДР іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Зважаючи на вказане суд першої інстанції дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність постанови суду першої інстанції та винесення її за неповного дослідження обставин справи, просив її скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції прийняв своє рішення про невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виключно на підставі постанови Вінницького апеляційного суду від 19 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд при розгляді справи не дослідив матеріали справи належним чином, залишивши поза увагою ряд важливих обставин. Зокрема те, що автомобіль ОСОБА_1 перед зіткненням уже повністю зупинився, тому ОСОБА_2 повинен був відреагувати належним чином. У своїх поясненнях ОСОБА_2 власноруч зазначив, що рухався зі швидкістю 30 км/год, що свідчить про перевищення ним дозволеної швидкості у 20 км/год у житловій зоні. Ширина проїжджої частини у місці ДТП складає 8,4 м, тому її половина у 4,2 м була більш, ніж достатньою, для руху ОСОБА_2 у межах своєї смуги руху, тому він міг об`їхати автомобіль ОСОБА_1 , натомість допустив зіткнення транспортних засобів.

Тому не виконання ОСОБА_2 ПДР перебуває у причинному зв`язку із ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник апеляційну скаргу підтримали з посиланням на викладені у ній підстави.

ОСОБА_2 та його захисник в судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечували.

Заслухавши пояснення учасників справи, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи і дослідивши обставини справи, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Положеннями частини сьомої статті 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

В результаті дослідження матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено такі обставини.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №117680 від 25 липня 2023 року, ОСОБА_2 25 липня 2023 року о 08:10 год. в м. Вінниці, проспект Космонавтів, 42, керуючи транспортним засобом «Samsung SM7», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, також залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а. с. 1).

На схемі ДТП графічно зображені та зафіксовані об`єкти та обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, дані щодо напрямку руху транспортних засобів, місце зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження (а. с. 2).

Із копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 117679 від 25 липня 2023 року вбачається, що працівники поліції також склали протокол відносно ОСОБА_1 . Згідно вказаного протоколу водій ОСОБА_1 25 липня 2023 о 08 год. 10 хв. в м. Вінниця по проспекту Космонавтів, 42, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу «Samsung SM7» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , що наближався праворуч, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.12, 12.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху (а. с. 5).

До справи долучено постанову Вінницького апеляційного суду від 19 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, вказаних у зазначеному вище протоколі.

У своїх поясненнях, наданих 25 липня 2023 року працівникам поліції, ОСОБА_2 зазначив, що приблизно о 8:00 год. він їхав по проспекту Космонавтів, повернув праворуч у бік будинку по вул. Космонавтів, 42, і рухався зі швидкістю до 30 км/год прямо. З двору будинку по АДРЕСА_2 , рухався автомобіль «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 , не надав перевагу в русі ОСОБА_2 , вискочив прямо перед його машиною і йому довелось екстрено гальмувати. Себе винним ОСОБА_2 не вважає (а. с. 4).

ОСОБА_1 у своїх поясненнях, наданих 25 липня 2023 року працівникам поліції, вказав, що близько 08:00 год. виїжджав з двору будинку АДРЕСА_2 . Повертаючи праворуч, ОСОБА_1 пригальмував, так як на повороті стояв інший автомобіль і на низькій швидкості рухався вперед. В цей час зі сторони Космонавтів рухався автомобіль Ніссан на значній швидкості, про що свідчить гальмівний шлях. Оскільки видимість у ОСОБА_1 була дуже обмежена, він знизив швидкість майже до повної зупинки і в цей час автомобіль Ніссан в`їхав у передню праву частину його автомобіля, що стало наслідком перевищення швидкості на прибудинковій ділянці проїжджої частини. Також водій даного автомобіля пояснив, не зміг вчасно загальмувати через те, що в нього несправна система ABS (а. с. 3).

Закриваючи провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції послався на постанову Вінницького апеляційного суду від 19 вересня 2023 року, у якій зазначено, що водій ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаної постанови порушення саме ОСОБА_1 п. 16.12, 12.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху знаходять у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка відбулась 25 липня 2023 року за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На підставі вказаної постанови суд першої інстанції прийшов до висновку, що дії ОСОБА_2 не стоять у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, так як дана дорожньо-транспортна пригода відбулась через порушення ПДР іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Проте із таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було інкриміновано порушення п.п. 16.12, 12.1, 13.1, 2.3б ПДР, що на думку суду, вказує на наявність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинене ДТП.

Водночас у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ №117680 від 25 липня 2023 року ОСОБА_2 ставиться у вину порушення п. 2.3 б, 13.1 ПДР.

Апеляційний суд наголошує, що встановлення порушення Правил дорожнього руху одним із учасників дорожньо-транспортної пригоди не є беззаперечним доказом того, що вони не були порушені іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Складення протоколу уповноваженими на те особами, які мають спеціальні знання, дає підстави для висновку про можливу невідповідність дій ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху.

Суд першої інстанції не дослідив долучені до матеріалів справи докази у сукупності та формально поставився до вирішення справи, не зазначивши у своєму рішенні жодних мотивів, із яких він виходив, приймаючи рішення про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім посилання на постанову Вінницького апеляційного суду від 19 вересня 2023 року.

Відтак доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 у цій частині заслуговують на увагу.

Водночас апеляційний суд зазначає таке.

Частиною другою статті 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Отже, КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань. Після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Так, Верховний Суд у постанові від 11 липня 2018 року у справі № 308/8763/15-а зробив правовий висновок, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Стаття 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

На думку апеляційного суду, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, а закінчення строків накладення стягнення, як уже зазначалося, провадження у справі виключає.

Як видно із матеріалів справи подія ДТП мала місце 25 липня 2023 року.

Отже, враховуючи сплив строку накладення адміністративного стягнення на день розгляду справи, апеляційний суд позбавлений повноважень встановити винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду першої інстанції та про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2023 року скасувати та постановити нову.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною другою статті 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Оніщук