Провадження №3/727/3184/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року м.Чернівці

суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, безробітного,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 445976 ОСОБА_1 20.09.2023 року, о 16:51 год., в м. Чернівці, по вул. Вербова, 28 В керував транспортним засобом "Lexus" з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, тремтінням пальців рук, поведінкою, що не відповідала обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер" та проведення такого огляду у медичному закладі він відмовився. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

10.11.2023 року адвокат Кусмарцев М.О. подав до суду письмове клопотання, в якому просив провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Свої вимоги обгрунтовував тим, що протокол від 20.09.2023 року не відповідає вимогам ч. 1 та 4 ст. 256 КУпАП, п. 7 вказаної Інструкції, оскільки в його мотивувальній частині не наведено суті адміністративного правопорушення, не вказано ким та на якому транспортному засобі ці протиправні дії було вчинено, а також допущено дописування назви вулиці після підпису протоколу, тавідсутня відмітка про роз`яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 . Також адвокат зазначає, що до матеріалів провадження додано компакт диск, який не зазначено в графі «До протоколу додаються». Посилається також на те, що за викладених обставин електронний дисковий носій інформації та відеофайли, що містяться на ньому, які приєднані до протоколу і в ньому не зазначені, не можуть бути належними та допустимими доказами по даній справі. Зазначає, що з наданого відеозапису вбачається, що поліцейським не було зупинено автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , а спілкування з останнім стало можливим в зв`язку з тим, що автомобіль був припаркований та не рухався. Встановивши особу, яка насправді перебувала за кермом вже нерухомого, на момент під`їзду службовців УПП в Чернівецький області автомобіля, та, відібравши від такої особи пояснення, з невідомих причин поліцейським було складено постанову у відношенні ОСОБА_1 , який не мав статусу водія транспортного засобу. Вказує, що під час провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 висловлював заперечення і був не згідний зі змістом протоколу та постанови, а тому відмовився їх підписувати, на що поліцейським в порушення процесуального закону, копії складеної у відношенні нього постанови та протоколу вручена не була, що підтверджується відсутністю підпису ОСОБА_1 на вказаних документах. Також зазначає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 551020 від 20.09.2023 року, складену у відношенні ОСОБА_1 , оскаржено до Шевченківського районного суду міста Чернівці.

Свідок ОСОБА_2 , допитаний безпосередньо в судовому засіданні, вказав, що 20.09.2023 року він приїхав до свого кума ОСОБА_1 та його друзів, після чого сів за кермо транспортного засобу ОСОБА_1 , щоб відвезти всіх додому. Зазначив, що хотів скоротити відстань, проте, як виявилось дана дорога була перекрита. Вказав, що він зупинив транспортний засіб та вимкнув двигун. Отже, ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля та відповідно, ним не керував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Кусмарцева М., свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові та відеоматеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України, при зазначених в протоколі обставинах, а тому, вважає, що відносно нього справу щодо нього необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, виходячи з наступного.

Статтею 130 ч.1 КУпАПпередбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Зважаючи на викладену норму закону, особа, яка складає адміністративний протокол, має в повній мірі довести обставини, викладені в ньому, та вину порушника у інкримінуємому йому правопорушенні.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування водія у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Для того, щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія» .

Визначення терміну "керуванняя транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

У матеріалах справи відсутні в повному обсязі докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме те, що він керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції в процесі руху.

Матеріали справи також не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху і, як наслідок, його законне зупинення за таке порушення. Наявний у справі відеозапис починається з розмови поліцейських та ОСОБА_1 , який знаходиться біля службового автомобіля працівників поліції. Факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також зупинення його працівниками поліції не зафіксовано . Крім того, з вищезазначеного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівників поліції, що він не керував транспортним засобом, а за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 , який також підтверджував це. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, обгрунтовуючи це також тим, що він не керував транспортним засобом, а , отже, не перебував у статусі водія.

Враховуючи вищезазначене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, оскільки сам факт відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, який він і сам не заперечує, не може бути єдиною та безумовною підставою для висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, без доведеності законності вимог працівників поліції щодо проходження такого огляду та його підстав.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням викладеного, оскільки докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП відсутні, необхідно закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст. ст.283,284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апе-ляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.Є.Бойко