16.11.2023
Справа № 696/998/23
№ 3/696/724/23
ПОСТАНОВА

іменем України

16.11.2023 м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №2 (м. Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого ПЧ-5 м.Сміла локомотивного депо

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила :

08.09.2023 року о 21 год. 58 хв. в с.Пляківка Михайлівської ОТГ Черкаської області по вул. Вишнева, водій автомобіля марки ВАЗ-21120, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 керував вищевказаним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як за допомогою алкотестеру Драгер алкотест 6819, так і у найближчому медичному закладі відмовився. Своїми діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав, що дійсно відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та їхати в медичний заклад, оскільки працівники поліції поводилися агресивно відносно нього та склали постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за не пристебнутий пасок безпеки.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Дем`яненко О.А. надав до суду клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 оскільки працівниками поліції не дотримано норм закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в протоколі не зазначено ознак алкогольного сп`яніння, отже вимога про проходження медичного огляду була безпідставною та не грунтувалася на законі. В матеріалах справи наявні акт огляду на стан сп`яніння та направлення на медичний огляд, але в жодному відео зазначені документи не доводилися до відома ОСОБА_1 , тобто вони є неналежними доказами. Крім того, на думку сторони захисту відеозйомка не була безперервною, а тому також є неналежним та недопустимим доказом.

В судовому засіданні захисник підтримав клопотання та просив закрити справу, з в`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Додатково зазначив, що зупинка ОСОБА_1 була незаконною, відтак і вимога про проходження огляду на стан сп`яніння також незаконна.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 348186 від 08.08.2023 (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.09.2023. Відповідно до якого огляд ОСОБА_1 запропоновано пройти, у зв`язку з виявленими ознаками: зіниці очей не реагують на світло, порушена координація рухів та мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд за допомогою Drager Alkotest 6810 не проводився, у зв`язку з відмовою водія (а.с. 3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Кам`янська багатопрофільна лікарня» Кам`янської міської ради від 08.09.2023. Відповідно до якого огляд водія не проводився, оскільки останній відмовився від проходження (а.с. 4);

- рапортом поліцейського з РПП СПД №2 ВП №2 Черкаського РУП ст. сержанта поліції А. Марчука від 09.09.2023 (а.с. 5);

- даними відеозапису (а.с. 5), де вбачається факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та відмова останнього пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці та у найближчому медичному закладі;

- постановою від 08.09.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с.7).

В судовому засіданні встановлено, що працівники поліції матеріали справи відносно ОСОБА_1 склали з дотриманням закону. Неодноразово попереджали порушника за наслідки відмови від проходження медичного огляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт того, що йому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, і що він відмовився оскільки не вживав алкоголь.

В протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не значиться, які саме ознаки сп`яніння були у нього наявні, в той же час дана обставина сама по собі не може бути підставою для визнання протоколу таким, що не відповідає нормам закону, оскільки в судовому засіданні достеменно встановлено, що ознаки сп`яніння були озвучені працівниками поліції під час пропозиції пройти огляд, крім того вони зафіксовані у відповідному акті. Отже вимога про проходження огляду на стан сп`яніння є законною, як і зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Посилання ОСОБА_1 , що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, не заслуговують на увагу, оскільки за змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, тому суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведена сукупність доказів, на переконання суду, є достатньою для з`ясування усіх обставин, які підлягають доказуванню в справі про адміністративне правопорушення. Тому, зважаючи на викладені докази із долученим відеозаписом, який в тому числі є належним і допустимим, а також достатніми для встановлення дійсних і достовірних обставин події, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Інші доводи сторони захисту, із врахуванням встановлених судом обставин не спростовують цих обставин і не беруться судом до уваги.

Суд враховує, ступінь суспільної шкідливості вчиненого проступку та особу правопорушника, а саме те, що його діяння не потягло за собою настання шкідливих наслідків. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

На підставі викладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню винуватості ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що останньому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283-285 КУпАП, ЗУ Про судовий збір, суддя,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., (Отримувач: ГУК у Черк. обл./Черк. обл/21081300 р/р:UA0023001 МФО 899998 Код класифікації доходів бюджету 21081300 , Банк одержувача Казначейство України (ЕАП) ), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід Державної судової адміністрації України (Отримувач : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA 0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Є. Ніколенко