1Справа № 335/9970/23 3/335/3298/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 НГУ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , стрільця-санітара 1 взводу оперативного призначення 2 роти оперативного призначення 5 батальну оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2023 до суду надійшли матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії НГУ № 061823 від 03.08.2023, складеним відносно ОСОБА_1 за ознаками військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу та доданих до нього матеріалів, 02.08.2023 солдат ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем за мобілізацією в умовах воєнного стану перебував на території військової частини НОМЕР_1 розташованої за адресою: АДРЕСА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду уповноваженою особою військової частини відмовився у присутності двох свідків. В подальшому його було доставлено до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, де за результатом огляду оформленого висновком № 6531 від 02.08.2023 підтверджено, що солдат ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, попри неодноразове повідомлення військової частини про необхідність забезпечення його явки.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Частиною третьою статті 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені в умовах особливого періоду.

Отже, об`єктивна сторона вказаного правопорушення може полягати в одній з чотирьох альтернативних форм діяння.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення має містити, зокрема, відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

У випадку з ч. 3 ст. 172-20 КУпАП такий виклад має містити опис діяння, що має ознаки одного з чотирьох альтернативних діянь, передбачених нею, а до протоколу мають бути додані відповідні докази.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Як свідчить зміст протоколу відносно ОСОБА_1 , йому інкриміноване діяння у формі перебування на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння.

До протоколу не додано доказів на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки у Висновку № 6531 від 02.08.2023, на який міститься посилання в протоколі, зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вчинення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП правопорушення у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не інкриміноване.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд не вправі за власною ініціативою та на власний розсуд змінювати суть інкримінованого правопорушення.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

За таких обставин, суддя вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, щодо ОСОБА_1 не зібрано переконливих доказів його вини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 1 ст.247, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю події і складу військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Мінаєв