Справа № 163/2313/23
Провадження № 3/163/1008/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.

з участю секретаря Семенюк К.М.,

представника Волинської митниці Федчишиної С.Ф.,

особи, щодо якої складено протокол, ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом № 0264/20500/23 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «АЗІАТІК», РНКОПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 як керівник ТОВ «АЗІАТІК» вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

15 липня 2023 року о 09:16 року з Республіки Польща в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці заїхав вантажний транспортний засіб «ДАФ», номерний знак НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , під керуванням водія фірми перевізника ТОВ «МУЛЬТИТРАНС» ОСОБА_2 .

Відповідно до поданих водієм до митного контрою товаросупровідних документів: CMR від 11.07.2023 № 2026, Commercial Invoice від 28.04.2023 № HSZM2023031, PACKING LIST від 28.04.2023 № HSZM2023031 та МД типу ІМ40ЕЕ № UA100000/2023/771740, указаним транспортним засобом переміщується товар «Палички, виготовлені з натурального бамбуку для їжі» в асортименті в загальній кількості 1050 коробів, країна виробництва CN, виробник YIYANG HONGSHUN BAMBOO & WOOD PRODUCTS CO., LTD, торговельна марка HONGSHUN», код товару згідно з УКТ ЗЕД . Загальна кількість місць 1050 картонних коробок, загальною вагою (брутто) 20800 кг, фактурною вартістю 23 698,50 доларів США.

Відправником/експортером товару виступає компанія «YIYANG HONGSHUN BAMBOO AND WOOD PRODUCTS CO»., LTD (Китай), отримувачем/імпортером - ТОВ "АЗІАТІК" (м.Київ), керівником якої є ОСОБА_1 .

Під час здійснення митного контролю встановлено, що у вантажному відсіку транспортного засобу (морському контейнері TEMU 6822026) знаходиться товар «Палички, виготовлені з натурального бамбуку для їжі» в кількості 950 картонних коробок, який заявлений в товаросупровідних документах та митній декларації.

Крім того, серед заявленого товару виявлено товар «Листя бамбука свіже у вакуумній упаковці» у 100 картонних коробках, загальною вагою (брутто) 780,00 кг, який не заявлений в товаросупровідних документах та митній декларації. Загальна вартість цього товару становить 651000,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 як керівник ТОВ «АЗІАТІК», ураховуючи здійснення поставки на умовах FOB CN Changsha, через водія транспортного засобу ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний пост «Ягодин» Волинської митниці на митну територію України товару «Листя бамбука свіже у вакуумній упаковці», розміщеного у 100 картонних коробках, загальною вагою 780,00 кг, вартістю 651000,00 грн, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення товаросупровідних документів та митної декларації, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх кількості та неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Хомишин М.А. через систему «Електронний суд» надіслав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Таку свою позицію обґрунтував тим, що митна декларація оформлялася брокером виключно на підставі комерційного інвойсу та пакувального листа, які були складені відправником товару. Невідповідність фактично завантаженого товару тому, що вказаний в товаросупровідних документах, виникла не з вини ОСОБА_1 , а з вини фірми-відправника, яка даний факт визнала, надіславши лист з вибаченням про помилку, допущену працівником складу при завантаженні. При цьому загальна кількість коробок з товаром відповідає заявленому, невідповідність стосується лише вмісту товару у 100 коробках, у які замість «бамбукових паличок для їжі» були упаковані «листя бамбуку». Сам же ОСОБА_1 перевірити вміст цих коробок не міг в «апріорі». Крім цього, звернув увагу на неконституційність абз.2 ч.1 ст.483 МК України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні висловився за розгляд справи у відсутності його захисника. По суті складеного протоколу вказав на аналогічні обставини, про які у письмовому клопотанні зазначив захисник, а саме на його непричетність до виявленої невідповідності товару, оскільки це є наслідком помилки самого відправника товару.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявила, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просила накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.

Дослідженням доказів встановлено таке.

Факт переміщення через митний пост "Ягодин" Волинської митниці транспортним засобом з номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 на в`їзд в Україну з Республіки Польща товару, відправником/експортером якого виступає компанія «YIYANG HONGSHUN BAMBOO AND WOOD PRODUCTS CO»., LTD (Китай), отримувачем/імпортером - ТОВ "АЗІАТІК" (м.Київ), стверджено протоколом про порушення митних правил, копією контрольного талону серії УВА № 848670, товаросупровідними документами (CMR від 11.07.2023 № 2026, Commercial Invoice від 28.04.2023 № HSZM2023031, PACKING LIST від 28.04.2023 № HSZM2023031), митною декларацією типу ІМ40ЕЕ № UA100000/2023/771740.

Відповідно до комерційного інвойсу та пакувального листа в транспортний засіб завантажено товар «Палички, виготовлені з натурального бамбуку для їжі» в асортименті, поміщених у 1050 картонних коробок, загальною вартістю 23698,50 доларів США.

У CMR від 11.07.2023 № 2026 зазначено про переміщення 1050 коробок бамбукових паличок.

Аналогічні відомості про товар відображені в митній декларації типу ІМ40ЕЕ № UA100000/2023/771740.

Актом про проведення митного огляду транспортного засобу № UA205020/2023/600409 стверджено виявлення під час повного митного огляду невідповідності фактично переміщуваного товару тому, що заявлений у товаросупровідних документах та митній декларації.

Під час вивантаження товару встановлено, що в транспортному засобі переміщується заявлений в товаросупровідних документах і в МД товар «Палички, виготовлені з натурального бамбуку для їжі» в кількості 950 картонних коробок та незаявлений у цих документах товар «листя бамбуку» в кількості 100 картонних коробок по 30 вакуумних упаковок в кожній коробці (кожна упаковка містить 100 листків) загальною вагою 780 кг.

Вартість товару «листя бамбука свіже у вакуумній упаковці» згідно висновку СЛЕД Дермитлсужби №-0634 від 07 серпня 2023 року становить 651000,00 гривень.

За змістом ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 1 статті 483 МК України встановлена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в тому числі, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх кількості, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Пленум Верховного Суду України у пункті 6 постанови від 03 червня 2005 року N 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» вказав, що судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

За обставинами цієї справи документами, які слугували підставою для переміщення товарів через митний кордон і подавались до митного контролю, є товаросупровідні документи: CMR від 11.07.2023 № 2026, Commercial Invoice від 28.04.2023 № HSZM2023031, PACKING LIST від 28.04.2023 № HSZM2023031.

У цих документах зазначено перелік та кількість товару, що завантажений до переміщення через митний кордон України в адресу ТОВ "АЗІАТІК".

Такий товар як «листя бамбуку» в кількості 100 коробок у цих документах не значиться, а відтак його переміщення через митний кордон відбувалось без законних на те підстав.

Поставка товару здійснювалась на виконання укладеного між компанією «YIYANG HONGSHUN BAMBOO AND WOOD PRODUCTS CO»., LTD та ТОВ "АЗІАТІК" договору від 28 квітня 2023 року № HSZM2023031.

Згідно із п.3.1 цього договору товар постачається продавцем покупцю на умовах FOB (порт Чанша) згідно із правилами ІНКОНТЕРМС в редакції 2010 року.

Умови поставки FOB передбачають, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати і ризики чи втрати ушкодження товару повинен нести покупець.

Отже, ураховуючи такі умови поставки, відсутні обґрунтовані підстави приймати до уваги надані ОСОБА_1 листи компанії відправника товару «YIYANG HONGSHUN BAMBOO AND WOOD PRODUCTS CO». LTD щодо допущення помилки працівником складу при завантажені товару (замість 100 ящиків бамбукових паличок для їжі завантажено 100 ящиків листя бамбуку).

Згідно із ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил … при вчиненні таких порушень підприємствами можуть бути посадові особи цих підприємств.

Пунктом 43 ст.4 МК України визначено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Із наявної в матеріалах справи облікової картки суб`єкта ЗЕД встановлено, що керівником ТОВ "АЗІАТІК" є ОСОБА_1 .

При цьому належить зауважити, що відповідальність за ч.1 ст.483 МК України передбачена не лише за особисте (фізичне) переміщення товарів, а й за дії, спрямовані на таке переміщення, в тому числі шляхом подання митному органу документів з неправдивими відомостями.

Таким чином, вищенаведене у своїй сукупності достатньо свідчить, що ОСОБА_1 є належним суб`єктом відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, та його винуватість у вчиненні цього правопорушення є повністю доведена належними і допустимими доказами.

Щодо неконституційності абз.2 ч.1 ст.483 МК України слід зазначити, що згідно з рішенням Конституційного Суду України № 5-р(ІІ)/2023 від 05 липня 2023 року, дана норма утрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення цього рішення.

Тобто, як на час складання протоколу про порушення митних правил, так і на цей час, положення абз.2 ч.1 ст.483 МК України є юридично чинними, а відтак підлягають застосуванню.

Разом з цим, вирішуючи питання про обсяг відповідальності ОСОБА_1 належить врахувати таке.

Статтею 23 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.ст.33-35 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про стягнення необхідно враховувати співрозмірність шкоди, завданої державним та суспільним інтересам, і шкоди, завданої особі. Суд повинен проаналізувати, чи дотримано органами влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном, тобто, чи не стали вжиті заходи особистим та надмірним тягарем для заявника. Крім того, Суд звертає увагу, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним.

В рішенні "Краєва проти України" від 13 січня 2022 року (скарга № 72858/13, §§ 31-33) Європейський Суд з прав людини сказав, що відповідно до частини першої статті 483 Митного кодексу України, згідно з якою заявницю було визнано винною, штраф у розмірі, який дорівнює вартості товару, що сама собою була дуже високою, та конфіскація товару були обов`язковими заходами без винятків. Відсутність свободи розсуду в українських судів щодо стягнень виключала оцінку індивідуальної ситуації, роблячи будь-яку таку оцінку марною. Суд вже зазначив, що така жорстка система сама собою не здатна забезпечити необхідний справедливий баланс між суспільними інтересами і правом особи на мирне володіння своїм майном (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Гирлян проти Росії", заява № 35943/15). Обов`язковий характер стягнення, а за обставин цієї справи - розмір штрафу, позбавив заявницю можливості викласти аргументи в її справі і мати шанс на успіх у провадженні щодо неї. Наведених міркувань достатньо для висновку Суду, що за обставин цієї справи накладене на заявницю стягнення, зокрема, розмір штрафу, який її зобов`язали сплатити згідно з постановою апеляційного суду у результаті застосування частини першої статті 483 Митного кодексу України, становило непропорційне втручання у її майнові права всупереч вимогам статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

За вчинення передбаченого ч.1 ст.483 МК України порушення митних правил передбачане стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

З огляду на конкретні обставини цієї справи та практику Європейського Суду з прав людини вбачаються підстави для висновку, що застосування до ОСОБА_1 і штрафу, і конфіскації предметів порушення митних правил, що передбачено санкцією ч.1 ст.483 МК України як безальтернативне стягнення, буде порушенням положень ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки буде непропорційним, не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника і буде очевидно неспіврозмірним практичній ролі "правопорушення та відповідальності".

З урахуванням наведеного встановлено підстави для накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді конфіскації предметів порушення митних правил без застосування штрафу.

З порушника відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України №3674-VI підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі, а з врахуванням приєднаної до протоколу довідки митного органу витрати митниці на зберігання вилученого товару протягом 104 діб за курсом НБУ на дату розгляду справи в порядку ст.ст.519, 520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року №731.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави товару «листя бамбука свіже у вакуумній упаковці» у 100 картонних коробках, вагою 780 кг, вартістю 651000,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Волинської митниці витрати по справі на зберігання товару в розмірі 7998 (сім тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім) гривень на рахунок UA1160491 в Державній казначейській службі України, місто Київ (МФО 820172, , призначення платежу "за зберігання товарів").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь