Справа № 212/6547/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,‰

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 624151 від 23 серпня 2023 року, 23 серпня 2023 року о 08.13 годині в місті Кривий Ріг, Покровському районі по вулиці Сержанта Рзянкіна біля будинку № 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу Драгер тест № 995, результат якого склав 0,75 промілє. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Охримович Л.С. надала клопотання про закриття справи, в якому вважала, що протокол серії ААД № 624151 від 2 3 серпня 2023 року за ч.1 ст.130 КУпАП, складений на ОСОБА_1 є незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, не підтверджується будь - якими належними та допустимими доказами. Законна причина зупинки водія ОСОБА_1 була відсутня, будь - яких доказів як порушення ним ПДР, так і причини зупинки до протоколу не надано, в протоколі це не зазначено. Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, всупереч вимог чинного законодавства, проводився без залучення свідків. Також, відеозапис, долучений до матеріалів справи має відеозапис фрагментарний, епізодичний, який не є безперервним, не містить усіх обов`язкових відомостей для об`єктивного розгляду справи, що суперечить п.5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року № 1026. Матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликають сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів. Поліцейським під час складання протоколу не роз`яснено ОСОБА_1 право на захист, не забезпечено останнього захисником, тим самим було здійснено порушення ст.268 КУпАП та ст.59 Конституції України. Крім того, прилад «Драгер Алкотест 6820» було використано для проведення огляду на стан ОСОБА_1 алкогольного сп`яніння з порушенням умов Інструкції з його експлуатації, приладом було невірно зафіксовано дані температури повітря, а отже існують об`єктивні підстави вважати, що такий прилад так само невірно зафіксував сам результат тестування. З технічного запису, наданого поліцією, убачається, що огляд проводився на вулиці, поряд із автомобілем, а тому температура повітря, яка вказана у чеку «Драгера», явно не відповідає погоднім умовам та температурі, що була 23 серпня 2023 року. Окрім того, поліцією не надано до матеріалів справи інформацію про те, що при проходженні обстеження ОСОБА_1 за допомогою «Драгер» використовувались оригінальні мундштуки, не надано відповідний сертифікат якості та доказ офіційного легального постачання від виробника через уповноваженого представника, із відео не вбачається, що перед тим як надати ОСОБА_1 «Драгер» поліцією надано запакований мундштук, його розпакування. Крім того, результат 0,75 ‰ не свідчить про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, оскільки перебуває у межах похибки, дозволеної виробником газоаналізатора. Враховуючи викладене, просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 1 статті 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 624151 від 23 серпня 2023 року, з якого встановлено, що 23 серпня 2023 року о 08.13 годині в місті Кривий Ріг, Покровському районі по вулиці Сержанта Рзянкіна біля будинку № 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу «Драгер» тест № 995, результат якого склав 0,75 ‰ (а.с.1);

- результатами тестування на алкоголь за допомогою «Alcotest 6820 Drager», прилад № ARHJ-0298 тест № 995 від 23 серпня 2023 року з яких вбачається, 23 серпня 2023 року о 08.25 годину протестовано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого виявлено 0,75 ‰ (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Результат огляду 0,75 ‰ із яким ОСОБА_1 згоден, що підтверджується його особистим підписом (а.с.2);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7582059 від 23 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП за фактом того, що 23 серпня 2023 року о 08.15 годині у місті Кривий Ріг по вулиці Рзянкіна, 7 водій здійснив рух на вимкнуту додаткову стрілку світлофора повертаючи ліворуч. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с.4);

- рапортом інспектора взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 23 серпня 2023 року, за яким 23 серпня 2023 року під час патрулювання Покровського району було зупинено транспортний засіб Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, в останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водій пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, результат якого склав 0,75 ‰ (а.с.5);

- довідкою інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області ДПП старшого лейтенанта поліції від 24 серпня 2023 року з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 (а.с.6);

- CD диск з відеозаписом з камер працівників поліції (а.с.7).

Судом встановлено повне узгодження доданих письмових доказів зі змістом записів з бодікамер, долучених до матеріалів справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 Закону України Про національну поліцію, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту відеозаписів, причиною зупинки ОСОБА_1 стало порушення ним ПДР України, а саме, повертаючи ліворуч, водій здійснив рух на вимкнуту додаткову стрілку світлофора, що зафіксовано на відеореєєстратор працівників поліції, а отже суд відхиляє доводи захисника щодо відсутності правових підстав для зупинки транспортного засобу.

З відеозаписів також встановлено, що водій ОСОБА_1 з підставами зупинки був згоден, не заперечував порушення ним правил проїзду перехрестя. Після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук та запаху алкоголю з порожнини рота, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на сан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, яке було проведено працівниками поліції за допомогою приладу «Alcotest 6820 Drager», результат якого склав 0,75 ‰, з чим водій погодився.

Твердження захисника про те, що водію не надали запакований мундштук, спростовуються відеозаписом файл «clip-1» 0:08:38 хвилина запису, де зафіксовано як водій самостійно здійснює розпакування мундштука. Згода водія із результатом проведеного огляду також зафіксована на відео - «clip-1» 0:09:50 хвилина запису, при цьому працівниками поліції було роз`яснено водію можливість пройти огляд у медичному закладі у разі його незгоди із результатом проведеного огляду на місці зупинки. Крім того, працівниками поліції ОСОБА_1 було двічі роз`яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що також підтверджено відеозаписом «clip-1» 0:02:13 та 0:14:28 хвилини запису, про що водій також поставив свій підпис у протоколі. З відеозапису також вбачається, що водію ОСОБА_1 було роз`яснено вимоги ст.266 КУпАП щодо відсторонення його від керування транспортним засобом, а також наслідки не виконання такої вимоги файл «clip-1» 0:03:13 хвилини запису.

Таким чином, всі наведені і клопотанні твердження захисника з вказаних обставин, спростовуються дослідженими відеозаписами.

Згідно ч.1-2 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд відхиляє посилання захисника на відсутність свідків під час огляду особи, оскільки відсутність свідків під час огляду особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції при наявності відеозапису та фіксації проходження огляду не суперечить вимогам діючого законодавства та не є підставою для звільнення особи від адміністративної відповідальності.

Суд також відхиляє посилання представника ОСОБА_1 про перебування результату огляду 0,75 ‰в межах похибки приладу «Драгер», оскільки такий результат арифметично знаходиться поза межами похибки приладу Alcotest Drager 6820, що допускається з огляду на температуру навколишнього середовища, передбаченими його технічними характеристиками заводу виробника від 0 до 0,33мг/л ±0,05 мг/л.

Твердження захисника про невірне визначення температури навколишнього середовища, а саме завищені показники, що не відповідає погодним умовам та температурі, що була 23 серпня 2023 року, суд також відхиляє як такі, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.24, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Закону України Про судовий збір, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М.Д. Власенко