Справа № 451/1363/23
Провадження № 3/451/733/23
ПОСТАНОВА

іменем України

06 листопада 2023 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи № 451/1363/23, які надійшли з Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , із неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснені права передбачені ст. 268 КУпАП,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Лущанець М.В.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 - 22.09.2023 о 17 год. 15 хв. в с. Стоянів по вул. І.Франка, 59, Червоноградського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «Газель» н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці); від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» 6810 на місці події та огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Радехівська ЦРЛ» відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

09.10.2023 від ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання з приводу обставин, які зазначені в протоколі серії ААД № 547548 від 22.09.2023 на ОСОБА_1 , з якими він не погоджується із наступних підстав, зокремазазначає, що 22.09.2023 біля 17 год. 30 хв. в с. Стоянів по вул. І.Франка, 59, Червоноградського району Львівської області керував автомобілем «ГАЗ 33023» д.н.з. НОМЕР_2 ; разом із ним в салоні автомобіля знаходились ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Коли він - ОСОБА_1 проїжджав машиною через с. Стоянів та рухався по вул. І.Франка, в керованій ним машині, вийшла з ладу коробка передач (її заклинило), таким чином він фактично вже не міг переключитися на іншу меншу чи більшу передачу, щоб рухатися вперед, а лише міг рухатися автомашиною на задній передачі, тому припаркував а/б на обочині дороги і намагався викликати майстрів щоб полагодити а/б. В той час, коли його а/б та він стояли на обочині, по цій же вулиці на великій швидкості рухалась машина «Ауді», водій якого сильно підняв пилюку, на що він - ОСОБА_1 зробив йому зауваження, водію а/б марки «Ауді» такі зауваження не сподобались і він викликав поліцію. Працівники поліції, які прибули на місце події під час з`ясування обставин справи запропонували йому - ОСОБА_1 пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовився, з тієї причини, що коли він керував автомашиною працівники поліції його не зупинили, дорожньо-транспортної пригоди не вчиняв і з місця зупинки автомашиною вже сам поїхати не міг. Зазначає, що за таких обставин в працівників поліції не було жодних підстав для його освідчення та складання відносно нього протоколу. Тому протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього безпідставно та незаконно, оскільки викладені працівниками поліції факти ніби то керування ним автомашиною видумані і не відповідають дійсності. Просить суд постановити рішення про закриття адміністративного провадження стосовно нього, ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

10.10.2023 від захисника Лущанець М.В. надійшло клопотання (доповнення) в яких він зазначає, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 складено незаконно, всупереч вимогам ст. 266 КУпАП, оскільки перевірці на стан алкогольного сп`яніння підлягають водії, які керують транспортним засобом. В даному випадку, як зазначає ОСОБА_1 біля 17 год. 30 хв. керував автомобілем «ГАЗ 33023» д.н.з. НОМЕР_2 дорогою в напрямку м. Радехів, разом з ним в автомобілі знаходились жителі Червоноградського району, які разом з ним в той день працювали на будові. Коли ОСОБА_1 проїжджав автомашиною через с. Стоянів по вул. І.Франка, в керованій ним автомашині сталася поломка в коробці передач і він з`їхав з дороги ; до поломки автомашини, ОСОБА_1 жодних спиртних напоїв не вживав. В той час, коли машина вже стояла на обочині дороги, по цій же вулиці на великій швидкості рухалась автомашина «Ауді», водій якого сильно підняв пилюку, на що ОСОБА_1 зробив зауваження водію, після чого водій ОСОБА_6 викликав працівників поліції. При з`ясуванні обставин, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовився, з тієї причини, що коли він керував машиною працівники поліції його не зупинили, дорожньої обстановки він не вчиняв. За таких обставин в працівників поліції не було жодних на те законних підстав для перевірки ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, 06.11.2023 від захисника Лущанець М.В. надійшло клопотання (доповнення) в яких він зазначає, що працівники поліції прибули на місце виклику в той час, коли ОСОБА_1 вже не був водієм транспортного засобу, тому протокол складений неправомірно Окрім того працівники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 залучили в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 між якими з ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу фактично виник конфлікт. Вказує, що працівники поліції не зупинили водія ОСОБА_1 під час керування ним транспортного засобу та додані працівниками поліції відеозаписи, які є об`єктивним доказом у справі не підтверджено факт керування ОСОБА_1 автомобіля, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просить суд розглянути вказане клопотання та постановити рішення про закриття адміністративного провадження стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Вказав, що 22.09.2023 близько 17 год. 15 хв. керуючи автомобілем «ГАЗ 33023» д.н.з. НОМЕР_2 в с. Стоянів по вул. І.Франка, 59, Червоноградського району Львівської області у нього поламався автомобіль, після чого він зупинився на узбіччі дороги та намагався по телефону викликати майстрів, які б на буксирі затягнули а/б на ремонт. Разом із ним в салоні автомобіля знаходились ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Коли його а/б стояв на узбіччі дороги, по цій же вулиці на великій швидкості рухався автомобіль марки «Ауді» під керуванням ОСОБА_6 та сильно підняв пилюку; водію даного автомобіля не сподобались його зауваження, тому свідок ОСОБА_6 зупинив а/б і у них виник словесний конфлікт. Після чого приїхали працівники поліції, яких викликав ОСОБА_6 та одразу склали на нього - ОСОБА_1 протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що у присутності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з протоколом ознайомлювався, однак не підписав його, оскільки не керував транспортним засобом «ГАЗ 33023» д.н.з. НОМЕР_2 . Також зазначив, що до поломки а/б керував останнім у тверезому стані і лише після того, як чекав на узбіччі дороги транспорт, який мав на буксирі затягнути його а/б на ремонт, випив на чотирьох осіб - 1 л. пива. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 196245 за ч.1 ст. 126 КУпАП від 22.09.2023 не оскаржував. Клопотання подане ним до суду 09.10.2023 та клопотання захисника про закриття адміністративного провадження просить задовольнити.

Захисник Лущанець М.В. в судовому засіданні підтримав клопотання від 09.10.2023, 10.10.2023, 06.11.2023 та просив постановити рішення про закриття адміністративного провадження стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в працівників поліції не було жодних на те законних підстав для перевірки ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння; клопотання про виклик свідка ОСОБА_9 залишити без розгляду, оскільки не можуть забезпечити його явку в судове засідання.

Допитаний за клопотанням захисника Лущанець М.В. - 17.10.2023 в судовому засіданні, працівник поліції ОСОБА_10 пояснив, що 22.09.2023 близько 17 год. 40 хв. на службовий планшет надійшло повідомлення про те, що в с. Стоянів по вул. І.Франка, Червоноградського району Львівської області, водій автомобіля марки «Газель 33023» д.н.з. НОМЕР_2 рухався з порушенням ПДР, після зупинки свідками в нього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце події, він та працівник поліції ОСОБА_11 письмово отримали пояснення від заявника ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та встановили, що саме ОСОБА_1 22.09.2023 близько 17 год. 15 хв. в с. Стоянів по вул. І.Франка, 59, Червоноградського району Львівської області керував автомобілем марки «Газель 33023» д.н.з. НОМЕР_2 здійснюючи маневрування по проїзній частині дороги. При спілкуванні з ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на місці зупинки та в КНП «Радехівська ЦРЛ» на що останній відмовився у присутності свідків, після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП та постанова за ст. 126 ч. 1 КУпАП; під розписку дружині ОСОБА_12 був переданий а/б. Не заперечує, що під час складання протоколу ОСОБА_13 говорив, що після зупинки а/б він вживав алкоголь, однак свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 категорично це заперечували та наполягали на тому, що під час розмови з останнім після його зупинки було чутно алкоголь з порожнини рота, тому ОСОБА_8 викликав поліцію, щоб не наражати мешканців села на небезпеку. Щодо покликань ОСОБА_14 на несправність а/б «Газель», то зазначив, що такий не перевірявся працівниками поліції, оскільки свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_7 продемонстрували їм відео, яке датоване 22.09.2023, 17.10-17.15 год., де зафіксований факт керування а/б ОСОБА_13 та суперечка між ОСОБА_13 та свідками, які вказані в протоколі.

Допитаний за клопотанням захисника Лущанець М.В. - 17.10.2023 в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 22.09.2023 близько 17.15-17.30 год. він разом з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 повертались з роботи автомобілем марки «Газель» під керуванням ОСОБА_1 . В с. Стоянів на вул. І.Франка автомобіль ОСОБА_1 поламався і вони зупинилися на узбіччі дороги; в той час по вул. І.Франка в с. Стоянів проїжджав автомобіль марки «Ауді», який підняв пилюку і після зауваження ОСОБА_1 між останнім та водієм автомобіля марки «Ауді» виник словесний конфлікт, приїхали працівники поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Наполягає на тому, що ОСОБА_1 під час керування а/б по вул. І.Франка в с. Стоянів алкогольних напоїв не вживав і лише після того, як поламався а/б вживав алкоголь, однак де саме та який алкоголь і скільки вживали пригадати не може.

Допитаний за клопотанням захисника Лущанець М.В. - 17.10.2023 в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 22.09.2023 близько 17.30 год. він разом з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 їхали автомобілем марки «Газель 33023» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 по вул. І.Франка в с. Стоянів Червоноградського району Львівської області і у них поламався а/б. Після поломки автомобіля марки «Газель», вони зупинилися на узбіччі дороги, чекали на буксирування. В той час по вул. І.Франка в с. Стоянів Червоноградського району Львівської області проїжджав автомобіль марки «Ауді», який підняв пилюку, з приводу чого між ОСОБА_1 та водієм автомобіля марки «Ауді» виник конфлікт. Через деякий час приїхали працівники поліції, опитали очевидців події та склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , хоча ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживав.

Допитаний за клопотанням захисника Лущанець М.В. - 17.10.2023 в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 22.09.2023 близько 17.10 - 17.35 год. він, як водій автомобіля марки «Ауді» та його пасажири свідок ОСОБА_8 , ОСОБА_7 проїжджали по вул. І.Франка в с. Стоянів Червоноградського району Львівської області, перед ними в сторону Старого Млину по всій проїжджій частині дороги із ввімкненим лівим поворотником маневрував а/б марки «Газель 33023» д.н.з. НОМЕР_2 , що видалось для нього як водія дуже дивно, оскільки водій ОСОБА_1 проїжджаючи ліві повороти, туди не повертав. Проїхавши за даним автомобілем приблизно 500 м., він його обігнав, однак через маленький проміжок часу, водій а/б марки «Газель» обігнав з лівої сторони їх автомобіль, підрізавши - різко зупинився перед ними. Він - свідок ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вийшли із машини, також із свого а/б вийшов ОСОБА_1 , який був знервований та махав руками, почав висловлювати до нього незрозумілі претензії, разом з тим, з порожнини рота водія ОСОБА_1 відчувався стійкий запах алкоголю, був дуже червоний, у нього були усі ознаки алкогольного сп`яніння. Після того, як він - свідок ОСОБА_6 повідомив, що буде викликати поліцію, ОСОБА_1 одразу повернувся до свого а/б та намагався поїхати з місця події, даний факт свідок ОСОБА_8 зафіксував на телефон. Він разом із товаришами, зрозумівши, що ОСОБА_1 перебуваючи в такому стані, може накоїти лиха, оскільки в такий час (17.10-17.30) багато людей на вулиці, зокрема діти, вирішили викликати працівників поліції, повідомити про подію та зупинити порушника. Наздогнавши а/б ОСОБА_1 , він його обігнав та зупинився перед ним, ОСОБА_1 намагався втекти, тому здійснив рух заднім ходом заїхавши однією частиною а/б в канаву, інший а/б перекрив йому дорогу ззаду, тому він не мав змоги від`їхати з місця події. Після того, він вийшовши з а/б намагався втекти ( забіг на подвір`я чужого господарства, даний факт був зафіксований свідком ОСОБА_7 на телефон), дуже сильно нервував, кричав, поведінка не відповідала поведінці тверезої людини, впродовж того часу постійно до когось телефонував і консультувався, запитував що йому робити. Пізніше, коли приїхали працівники поліції говорив про те, що у нього зламався а/б, однак у них був зафіксований факт керування, який вони продемонстрували працівникам поліції і засвідчили даний факт своїми письмовими поясненнями ( не виключає того, що а/б міг зламатись після того, як ОСОБА_1 заднім ходом намагався втекти і однією частиною а/б з`їхав в канаву, але це вже відбулось після того, як ОСОБА_1 керував з ознаками алкогольного сп`яніння і був ними зупинений). Працівниками поліції у присутності свідків, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, однак ОСОБА_1 категорично відмовився. Також вказав, що після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживав, лише бачив як останній пив «Живчик». Просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній своїми діями наражав на небезпеку людей, а він та свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 виконали свій громадянський обов`язок, повідомивши про даний факт поліцію.

Допитаний за клопотанням захисника Лущанець М.В. - 17.10.2023 в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що 22.09.2023 близько 17.30 год - він разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 проїжджали автомобілем марки «Ауді» під керуванням свідка ОСОБА_6 по вул. І.Франка в с. Стоянів Червоноградського району Львівської області, перед ними в сторону Старого Млину по всій проїжджій частині дороги із ввімкненим лівим поворотником маневрував а/б марки «Газель 33023» д.н.з. НОМЕР_2 . Проїхавши за даним автомобілем приблизно 500 м., свідок ОСОБА_6 його обігнав, однак проїхавши кілька метрів, він побачив, як водій а/б марки «Газель» об`їхавши з лівої сторони їх автомобіль, підрізав їх і різко зупинився, чим створив аварійну ситуацію. Свідок ОСОБА_6 , він та свідок ОСОБА_7 вийшли із машини, також із свого а/б вийшов ОСОБА_1 , який був дуже роздратований, знервований та із незрозумілих причин для них, махав руками, при спілкуванні з останнім відчувався стійкий запах алкоголю з порожнини рота, був дуже червоний та мав усі ознаки алкогольного сп`яніння. Свідок ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_1 , що ми будемо викликати поліцію, після чого ОСОБА_1 погодився з такою пропозицією, однак одразу повернувся до свого а/б та намагався поїхати з місця події, даний факт він - свідок ОСОБА_8 зафіксував на телефон та просить дане фото долучити до справи та врахувати його при винесенні рішення по справі. Він одразу зателефонував на 102, повідомив про подію та викликав поліцію, вважає, що повідомити поліцію про дану подію це був його громадянський обов`язок із врахуванням стану в якому перебував ОСОБА_1 , він хвилювався за мешканців села, які в цей час перебували на вулиці по якій проїжджав ОСОБА_1 і міг накоїти багато лиха. Наздогнавши а/б ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_6 своїм а/б обігнав та зупинився перед ним, ОСОБА_1 намагався втекти, тому здійснив рух заднім ходом заїхавши однією частиною а/б в канаву, інший а/б перекрив йому дорогу ззаду, тому він не мав змоги від`їхати з місця події. Ще до приїзду працівників поліції, ОСОБА_1 намагався від них втекти, забігав на подвір`я до людей, звідки його виганяли, дуже сильно нервував, кричав; впродовж того часу постійно до когось телефонував і консультувався, запитував що йому робити. Неадекватну поведінку ОСОБА_1 було зафіксовано свідком ОСОБА_7 на телефон, дане відео в подальшому було продемонстровано працівникам поліції. Підтверджує той факт, що працівниками поліції у його присутності та інших свідків, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події або в медичному закладі, однак ОСОБА_1 категорично відмовився. Також вказав, що після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживав і не міг цього зробити, оскільки події відбувались дуже швидко, він намагався втекти, тому завжди біля ОСОБА_1 хтось із свідків знаходився поруч. Просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та врахувати його пояснення при винесенні рішення.

Допитаний за клопотанням захисника Лущанець М.В. - 17.10.2023 в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 22.09.2023 близько 17.15 - 17.35 год. він, як пасажир автомобіля марки «Ауді» та свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_8 проїжджали по вул. І.Франка в с. Стоянів Червоноградського району Львівської області, перед ними в сторону Старого Млину по всій проїжджій частині дороги із ввімкненим лівим поворотником маневрував а/б марки «Газель 33023» д.н.з. НОМЕР_2 , що видалось для них дуже дивно, оскільки водій ОСОБА_1 проїжджаючи ліві повороти, туди не повертав. Проїхавши за даним автомобілем приблизно 500 м., водій ОСОБА_6 його обігнав, однак через деякий час, водій а/б марки «Газель» обігнав з лівої сторони їх автомобіль, підрізавши, різко зупинився перед ними. Вони вийшли із машини, також із свого а/б вийшов ОСОБА_1 та поводив себе неадекватно, махав руками, при спілкуванні з останнім відчувався стійкий запах алкоголю з порожнини рота, був дуже червоний, його поведінка не відповідала обстановці, тобто у нього були усі ознаки алкогольного сп`яніння. Після того, як свідок ОСОБА_6 повідомив, що буде викликати поліцію, ОСОБА_1 одразу повернувся до свого а/б та намагався поїхати з місця події, даний факт свідок ОСОБА_8 зафіксував на телефон. Не роздумуючи та не наражаючи мешканців села на небезпеку, свідок ОСОБА_8 викликав працівників поліції, повідомивши про подію. Після того, вони наздогнали а/б ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_6 його обігнав та зупинився перед ним, ОСОБА_1 намагався втекти, тому здійснив рух заднім ходом заїхавши однією частиною а/б в канаву, інший а/б перекрив йому дорогу ззаду, тому він не мав змоги від`їхати з місця події ( припускає, що а/б від таких маневрувань ОСОБА_1 міг зламатись, оскільки ОСОБА_1 заднім ходом намагався втекти і однією частиною а/б з`їхав в канаву, але це вже відбулось після того, як ОСОБА_1 керував з ознаками алкогольного сп`яніння і був зупинений). Після того, ОСОБА_1 вийшовши з а/б та намагався втекти, забіг на чуже подвір`я з якого його з криками вигнали, дуже сильно нервував, кричав, поведінка не відповідала поведінці тверезої людини, впродовж того часу постійно до когось телефонував і консультувався, даний факт ним був зафіксований на телефон, тому просить дане відео долучити до справи та надати оцінку при винесенні рішення. Працівниками поліції у його присутності та присутності інших свідків, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, однак ОСОБА_1 категорично відмовився. Також вказав, що після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживав, лише бачив як останній пив «Живчик»; категорично відкидає пояснення ОСОБА_1 щодо вживання останнім алкоголю після зупинки а/б, оскільки біля нього з часу зупинки а/б та до приїзду працівників поліції хтось із свідків знаходився поруч, бо останній намагався втекти. Такі пояснення ОСОБА_1 розцінює лише як намір ухилитись від відповідальності. Просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній своїми діями наражав на небезпеку людей ( мешканців села).

Також, в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 просили оглянути в суді відеозапис подій і фото - 22.09.2023 близько 17.10-17.40 год., який вони фіксували на свої мобільні телефони ( захисник Лущанець М.В. таособа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не заперечили щодо заявленого клопотання).

Допитаний за клопотанням захисника Лущанець М.В. - 06.11.2023 в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що числа (дати) не може пригадати близько 17 год. 30 хв. приїхав трактором разом із ОСОБА_16 в с. Стоянів Червоноградського району Львівської області, щоб забрати автомобіль ОСОБА_1 , який в той час стояв на проїжджій частині дороги. На місці події в той час знаходилось двоє поліцейських, ОСОБА_1 та четверо мужчин, які працюють разом із ОСОБА_1 , більше нічого пригадати не може, оскільки це було давно. А/б марки «Газель», яка належить ОСОБА_1 вони із ОСОБА_16 потягнули на буксирі не на автосервіс, а до Фермерського господарства «ГалСтедан».

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , працівника поліції ОСОБА_17 , з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

З цього слідує, що ОСОБА_1 - 22.09.2023 о 17 год. 15 хв. в с. Стоянів по вул. І.Франка, 59, Червоноградського району Львівської області, керував т/з марки «Газель 33023» н.з. НОМЕР_2 та являвся учасником дорожнього руху, а тому на нього, в частині прав та обов`язків поширюється дія вказаного закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 547548 від 22.09.2023 складеного інспектором СРПП Відділення поліції № 1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 вбачається, що ОСОБА_1 - 22.09.2023 о 17 год. 15 хв. в с. Стоянів по вул. І.Франка, 59, Червоноградського району Львівської області, керував т/з марки «Газель 33023» н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, яка не відповідає обстановці) на місці події в законному порядку від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» 6810 і такого огляду в КНП «Радехівська ЦРЛ» відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

З оглянутих в ході розгляду справи відеозаписів видно, що працівники поліції прибули на місце події та встановили, що ОСОБА_1 керуючи т/з марки «Газель» д.н.з. НОМЕР_2 , порушив Правила дорожнього руху України, чим перешкодив рух водію ОСОБА_6 . ОСОБА_1 було повідомлено про ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, проте від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився. Окремо суд звертає увагу на відеофайл «01847@430810» на відрізок часу 17:43:06-17:43:52 на якому чітко зафіксовано, як ОСОБА_1 розповідає про керування ним транспортним засобом. Крім того, на відеофайлі «01847@47610» зафіксовано, як на запитання поліцейського «ви керували автомобілем?» ОСОБА_1 відповів «керував» і розповідає про обставини керування ним транспортним засобом, при цьому жодного висловлювання щодо поламаного а/б, який через поломку припаркований на узбіччі дороги не зазначає (а.с.3;4).

Згідно п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Водночас, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

- Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі по тексту Порядок).

Відтак відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є самостійним складом адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (пункт 2 Інструкції). Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції).

Відповідно до п.п. 6,7 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Як вбачається з матеріалів справи, та відеозапису з нагрудних відеокамер патрульних поліцейських, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та від проходження огляду в медичному закладі.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП складено поліцейським правомірно і з дотриманням вказаних вище Інструкцій та Порядку в присутності двох свідків, до якого також долучено диск з відеозаписом.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, підтверджується також:

- даними, що містяться в рапорті помічника чергового ЧЧ ВнП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Павлюк Л.Я. від 22.09.2023 про те, що 22.09.2023 о 17 год. 40 хв. зі служби «102» надійшло повідомлення, про те, що водій в стані алкогольного сп`яніння на автомобілі марки «Газель» н.з. НОМЕР_2 їхав із порушенням та вчинив аварійну ситуацію (а.с.5);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» 6810 відмовився. Ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота (а.с.6);

- направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 22.09.2023, з якого видно, що ОСОБА_1 направлявся в КНП «Радехівська ЦРЛ» для проведення медичного огляду, проте ОСОБА_1 відмовився від огляду (а.с.7);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.09.2023, з яких вбачається, що 22.09.2023 близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 на своєму автомобілі «Газель» НОМЕР_2 перебував в с. Стоянів по вул. І.Франка, Червоноградського району Львівської області. В цей час по даній вулиці проїжджав автомобіль «AUDІ» НОМЕР_3 , водію якого ОСОБА_1 зробив зауваження, так як коли він їхав створив пилюку на вулиці. На що водій «AUDІ» зупинився, та в подальшому по дорозі здійснив рух своїм автомобілем заднім ходом. Щоб уникнути зіткнення ОСОБА_1 завів свій автомобіль та відїхав взад (а.с.8);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 22.09.2023, з яких вбачається, що 22.09.2023 близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_1 на автомобілі «Газель» НОМЕР_2 приїхали в с. Стоянів по справах та зупинилися на вул. І.Франка, так як поламався автомобіль. В цей час по даній вулиці проїжджав автомобіль «AUDІ», який створив сильну пилюку на вулиці. З даного приводу ОСОБА_1 зробив зауваження, водій «AUDІ» почав рух заднім ходом, та щоб уникнути зіткнення ОСОБА_1 завів автомобіль та від`їхав взад на узбіччя. Після даного інциденту ОСОБА_4 разом із ОСОБА_1 вживали алкоголь, а саме пиво (а.с.9);

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 22.09.2023, з яких видно, що 22.09.2023 приблизно 17 год. 15 хв. рухався на своїй машині «AUDІ», перед ним їхав автомобіль «Газель» НОМЕР_2 із включеним поворотом та виляв по всій дорозі. ОСОБА_6 об`їхав автомобіль, після чого водій ОСОБА_1 обігнав його і різко зупинився. ОСОБА_1 був знервований і махав руками, від нього було чутно запах алкоголю (а.с.10);

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 22.09.2023, з яких видно, що 22.09.2023 приблизно 17 год. 15 хв. в с. Стоянів він разом з ОСОБА_18 та ОСОБА_19 їхали в одному автомобілі, який обігнав автомобіль «Газель» НОМЕР_2 . Після чого вони зупинилися, через те, що їм створили аварійно-небезпечну ситуацію. Після зупинки до них вийшов водій даного автомобіля, при спілкуванні відчувався різкий запах алкоголю. Після чого вони викликали поліцію та повідомили, що водій рухався по селі в стані алкогольного сп`яніння (а.с.11);

- письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 22.09.2023, з яких вбачається, що 22.09.2023 близько 17 год. 15 хв. в с. Стоянів по вул. І.Франка, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_18 та ОСОБА_20 перебуваючи в одному автомобілі, рухалися в сторону старого млину, в той час водій автомобіля «Газель» НОМЕР_2 почав маневрувати на проїжджій частині дороги, підрізав автомобіль в якому вони рухались. Після зупинки у водія ОСОБА_1 з ротової порожнини було чути різкий запах алкоголю. Після чого ОСОБА_8 зателефонував в поліцію (а.с.12);

- письмовою розпискою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що вона отримала від працівників поліції автомобіль марки «Газ» НОМЕР_2 , який належить її чоловіку ОСОБА_1 . Претензій до працівників поліції немає (а.с.13);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №196245 від 22.09.2023, згідно якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.14);

- інформацією з довідок інспектора СРПП Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 від 22.09.2023, про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія отримував, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.15-16);

- даними, що містяться в рапорті інспектора ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 від 22.09.2023, з якого вбачається, що 22.09.2023 о 17 год. 40 хв. від оператора «102» надійшло повідомлення на службовий планшет про те, що в с. Стоянів по вул. Івана Франка. Червоноградського району Львівської області водій т/з марки «Газель» д.н.з. НОМЕР_2 рухався з порушенням ПДР України, тому його зупинили. Було опитано заявника ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 рухаючись автомобілем марки «Газель33023» д.н.з. НОМЕР_2 здійснював маневрування по проїзній частині дороги, чим перешкоджав руху водію ОСОБА_6 , який керував автомобілем марки «AUDІ» НОМЕР_3 . При спілкуванні із ОСОБА_1 в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» 6810, на що останній відмовився, також ОСОБА_1 було запропоновано проведення такого огляду в найближчому медичному закладі, а саме в КНП «Радехівська ЦРЛ», проте він також відмовився. В подальшому на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.17).

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис та фотографії від 22.09.2023, які надані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. Захисник Лущанець М.В. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не заперечили проти огляду таких, тому за згодою учасників справи, судом оглянуто відеозапис і фотографії, які також підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Газель 33023» д.н.з. НОМЕР_2 , а також на відео, зокрема на video_2023-10-17_19-05-11 20412 Кб зафіксована розмова-суперечка між свідком ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 намагається втекти з місця події), де свідок ОСОБА_6 повідомляє мешканців села - очевидців події про те, що ОСОБА_1 - «п`яний», свідок ОСОБА_8 також підтверджує і каже: «Він їздить п`яний», натомість ОСОБА_1 погоджується з їхніми твердженнями та зазначає: « Я ще більше п`яний буду…..» ( а.с. 50)

Аналізуючи аргументи сторони захисту, суд зазначає, що відсутність фактичних даних на підтвердження керування особою транспортним засобом не є безумовною підставою для твердження про те, що ця особа не керувала транспортним засобом. З наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, як ОСОБА_1 розповідає про керування ним транспортного засобу і підтверджує факт зупинки його автомобіля саме свідком ОСОБА_6 , а не у зв`язку з поломкою а/б.

Доводи ОСОБА_1 та захисника Лущанець М.В. про те, що не було жодних підстав для освідчення та складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, не відповідає дійсності, оскільки підставою для огляду було звернення ОСОБА_8 на «АРМ 102», про те, що автомобіль марки «Газель» д.н.з. НОМЕР_2 порушує ПДР України та водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння; виявлені ознаки алкогольного сп`яніння поліцейськими.

Відповідно до п. п. 2 Розділу І інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - Поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що він не керував 22.09.2023 о 17 год. 15 хв. в с. Стоянів по вул. І.Франка, 59 автомобілем марки «Газель 33023» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, спростовується наданими в суді поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які є послідовними, логічними, не містять суперечностей, а тому не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості, також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , матеріалами справи про адміністративне правопорушення, фото та відеозаписами з яких вбачається, що ОСОБА_1 керуючи а/б марки «Газель 33023» д.н.з. НОМЕР_2 маневрував по всій проїжджій частині дороги та створив аварійну ситуацію, при спілкуванні з останнім були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння про що було повідомлено поліцію на 102.

При оцінці пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суд зауважує, що їх пояснення не узгоджується із даними, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які були допитані в судовому засіданні та були присутніми на місці події, наданими поліцейським письмовими доказами по справі та відеозаписом; свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є товаришами правопорушника ОСОБА_1 , тому їхні пояснення суд сприймає критично та розцінює як такі, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив лише факт, що він разом із ОСОБА_16 близько 17.30 год, однак дати пригадати не може тягнули на буксирі а/б марки «Газель» до Фермерського господарства «ГалСтедан», що не спростовує факт керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, досліджені в судовому засіданні докази дозволяють дійти достовірного висновку про керування ОСОБА_1 22.09.2023 о 17 год. 15 хв. в с. Стоянів по вул. І.Франка, 59, Червоноградського району Львівської області, автомобілем марки «Газель33023» д.н.з. НОМЕР_2 та відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб уникнення відповідальності.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого згідно з положеннями ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011№ 3674-VI, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9, 23, 33, 34, 40-1, ч.1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області, прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

СуддяО. Патинок