overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 133/3347/23
Номер провадження 3/133/1536/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.11.23 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Щерба Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , як вбачається з протоколу не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 26 жовтня 2023 року надійшли адміністративні матеріали з Відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Під час підготовки до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: до протоколу не долучено жодних доказів, передбачених ст. 251КУпАП, на підтвердження обставин, викладених у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно абзацу 2 п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що адміністративний протокол за ч. 1 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 необхідно повернути до уповноваженого органу поліції, для усунення порушень допущених при його складанні - надання доказів, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 396/1972/23
Провадження № 3/396/1335/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2023 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського районного ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 25.09.2023 року о 21:10 год. вчинила домашнє насильство фізичного характеру відносно гр. ОСОБА_2 , а саме: хватала за руки, внаслідок чого вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення нею правопорушення визнала, щиро розкаялась просила суворо не карати, зробила для себе належні висновки.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням обставин справи, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, а справу про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та згідно ст. 22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності й закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: О. С. Цесельська
07 листопада 2023 року Провадження №3/932/4807/23
Справа № 932/9053/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2023 року, приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходячись в магазині «Аврора» розташованого по пр-ту Богдана Хмельницького, 113 в м.Дніпро, висловлювалась нецензурною лайкою в бік адміністратора магазину, чим порушила громадський порядок та скоїла дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явилась, про місце і час розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслала. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, яке виразилося у дрібному хуліганстві, що порушувало громадський порядок та спокій громадян, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня (призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, номер рахунку (IBAN) UA0004569, код отримувача ЄДРОПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп., номер рахунку (IBAN) UA0026001, код отримувача ЄДРОПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
Справа № 351/2202/23
Номер провадження №3/351/891/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

31 жовтня 2023 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді - Сегіна І.Р.

з участю секретаря - Том`юк С.М.

правопорушниці - ОСОБА_1

адвоката - Мицика О.В.

власника майна - ОСОБА_2

потерпілих - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника потерпілого - Петрички О.Є.

розглянувши у відкртому судовому засіданні матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , приватний підприємець,

за ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Мицика Олега Володимировича про призначення судової інженерно-транспортної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Ігор СЕГІН
н/п 3/490/3791/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 945/1900/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., в ході розгляду матеріалів, які надійшли з ВП № 5 МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП. У судові засідання, які були призначені на 03.10.2023 року та 17.10.2023 року, 23.10.2023 року, 08.11.2023 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, повідомлявся за адресою вказаною в протоколі.

Постанова суду від 17.10.2023 року про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 23.10.2023 року до суду не виконана.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у розгляді справи є обов`язковою, проте він у судове засідання не з`явився, до нього має бути застосовано привід у судове засідання. Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на 16 листопада 2023 року на 10 год. 50 хв.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приводу до Центрального районного суду м.Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб. 11, у судове засідання на 16 листопада 2023 року на 10 год. 50 хв.

Організацію виконання постанови про привід доручити ВП №5 МРУП ГУНП України в Миколаївській області.

Суддя О.І. Демінська
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6388/23
Провадження № 3/209/1468/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2023 р. м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної судом при ухваленні постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 жовтня 2023 року за матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.10.2023 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 повернуто до Відділення поліції №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для направлення до органу, який уповноважений згідно норм КУПАП розглядати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП.

Під час виготовлення вищезазначеної постанови, судом була допущена технічна помилка, а саме невірно зазначено відділення поліції, до якого повернуто адміністративний матеріал.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст.283,304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 жовтня 2023 року винесеної в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Викласти перший абзац резолютивної частини постанови у наступній редакції:

«Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Відділення поліції №10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для направлення до органу, який уповноважений згідно норм КУПАП розглядати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6416/23
Провадження № 3/552/2410/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , особа, що проводить розрахунки в їдальні за адресою АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи особою, що проводить розрахунки в їдальні за адресою АДРЕСА_1 допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме не проведення розрахункової операції на повну суму покупки через РРО та не видача розрахункового документу, чим вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та підтвердила обставини викладені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 7664 від 19.10.2023 року, актом № 003943 від 19.10.2023 року.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, яка до адміністративної відповідальності не притягувалася, визнання вини, про що міститься відмітка в протоколі та поясненнями в судовому засіданні, враховуючи малозначність наслідків правопорушення, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя О.В.Логвінова
Провадження № 3/686/9013/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу ОСОБА_1 , ставиться в вину, те що 25.10.2023 року під час прийому громадян було встановлено, що ОСОБА_1 протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання не зареєстрував своє місце проживання чим порушив ст. 5 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні».

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КУпАП відповідальність настає за проживання громадян без реєстрації місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» декларування місця проживання дитини віком до 14 років здійснюється одним із її батьків або інших законних представників за згодою іншого з батьків або законних представників дитини.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.07.2016 року знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку із вибуттям до нового місця проживання м. Хмельницький. На момент зняття з реєстрації 01.07.2016 року ОСОБА_1 було 9 років, а тому він не мав юридичної можливості самостійно зареєструватись своє місце проживання, такий обов`язок, відповідно до закону, покладено на одним із батьків або інших законних представників за згодою іншого з батьків або законних представників дитини.

Відповідно ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження №: 3/752/7279/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 жовтня 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

22 серпня 2023 о 07 год 30 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai SantaFe», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. М. Максимовича, 24 у м. Києві, у порушення вимог п. 13.1 ПДР України, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Opel Astra», н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу, арки воріт та воріт.

Захисник Фоменко М.С. надав суду нотаріальну посвідчену заяву ОСОБА_1 за змістом якої вона визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих дій та просить розглянути справу без її участі. Окремо на електронну адресу суду захисник подав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушила вимоги п.13.1 ПДР України, та такі її дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень учасників пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.13.1 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.