ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/9036/23 Головуючий в 1 інст. Дацюк О.І.
Провадження № 33/807/744/23 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Воропаєва В.В. на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.09.2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000,00 гривень з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду першої інстанції, встановлено, що 23 серпня 2023 року о 08.31 годині водій ОСОБА_1 в районі буд. 4 по вул. Донецьке шосе у м. Запоріжжя керував автомобілем Hyundai Terracan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Воропаєв В.В. вважає постанову суду першої інстанції незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що матеріали справи не містять доказів винуватості ОСОБА_1 , відеозаписом не зафіксовано факт здійснення керування.

Також матеріали не місять доказів зупинки транспортного засобу.

Просить апеляційний суд постанову районного суду скасувати, а провадження в справі закрити.

До початку судового засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Воропаєв В.В. подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення в письмовому провадженні, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а постанову суду залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується наступними дослідженими доказами і відомостями, які містяться, зокрема:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №392715 (а.с.1), яким ОСОБА_1 звинувачено в тому, що він 23 серпня 2023 року о 08.31 годині в районі буд. 4 по вул. Донецьке шосе у м. Запоріжжя керував автомобілем Hyundai Terracan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння;

- у роздруківці з приладу «Драгер 6820» (а.с.2), якою встановлено, що ОСОБА_1 під час події перебував в стані алкогольного сп`яніння. Результат огляду на місці становить 0,63 проміле. Вказану роздруківку ОСОБА_1 підписав без зауваження;

- в акті огляду та направленні на огляд (а.с.3-4), яким встановлено, що ОСОБА_1 під час огляду мав виражені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою «Драгер 6820». Результат позитивний. Водій ОСОБА_1 акт огляду підписав особисто, чим погодився з такими результатами;

- на оптичному носії інформації у вигляді СД-диску (а.с.10), який містить відеозаписи з місця події та якими підтверджується те, що ОСОБА_1 під час події порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Розглядаючи справу стосовно ОСОБА_1 , суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації стороною захисту наданих їй прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 в порушенні вимог п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду і вважає, що матеріли в справі не містять інформації про обставини, які підлягають перевірці в суді апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, оскільки вони підтверджують інкриміновані обставини.

Суд відхиляє доводи апелянта, оскільки вони є безпідставними, виходячи з наступного.

Зокрема, доводи про те, що матеріали справи не містять доказів зупинки транспортного засобу, а тому похідні від цього докази є недопустимими спростовані змістом відеозапису з місця події, яким зафіксовано, що водій ОСОБА_1 не заперечує, що його було зупинено на блок-пості працівниками поліції. Вказував, що напередодні вживав алкогольні напої, погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Результат огляду на місці зупинки склав 0,63 проміле, що є порушенням вимог п. 2.9а ПДР України.

З огляду на те, що в матеріалах справи містяться належні та достатні докази, які безумовно свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд критично оцінює такі доводи апелянта про те, що у поліцейських були відсутні причини для зупинки автомобіля, передбачені ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Вказані твердження жодним чином не впливають на висновки місцевого суду, які є правильними та обґрунтованими.

Крім того, апеляційний суд наголошує, що з 24 лютого 2022 року в Україні діє воєнний стан, внаслідок воєнної агресії рф, що в свою чергу висуває до правоохоронних органів додаткові повноваження для забезпечення безпеки порядку, зокрема перевірку документів та поверхневий огляд транспортних засобів. Особливо такі вимоги є актуальними на територіях, які вважаються прифронтовими, наприклад, як Запорізька область.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови судді місцевого суду та наявності підстав для закриття провадження у справі, в апеляційній скарзі не наведено й під час апеляційного перегляду справи не встановлено, а доводи апеляційної скарги зводяться лише до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин події та не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене всі наявні в матеріалах справи докази в своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, та закриття провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, апеляційний суд не вбачає, постанова суду є законною та обґрунтованою.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Воропаєва В.В., залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.09.2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 336/9036/23