Справа №461/6908/23
Провадження №3/461/2468/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДТП УПП у Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не відомий,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

17 серпня 2023 року о 10 год. 07 хв. за адресою м.Львів, вул. Стрийська, 6, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «MAN 262110» д.н.з. НОМЕР_1 був неуважний, не дотримався бокового інтервалу, допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП завдано матеріальні збитки та механічні пошкодження.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ч.1 ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Крім цього, 28 серпня 2023 р. до Галицького районного суду м.Львова надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. Згідно якого, 17 серпня 2023 року о 10 год. 07 хв. за адресою м.Львів, вул. Стрийська, 6, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «MAN 262110» д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши ДТП, а саме здійснив наїзд на автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований, після чого місце пригоди залишив.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ст.122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено однією особою, суд вважає за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти справі номер №461/6908/23. Оскільки їхній спільний розгляд сприятиме, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122-4 КУпАП заперечив. Зазначив, що він здійснює керування бортовим транспортним засобом марки «MAN», а не сміттєвозом, тому він не вчиняв даного правопорушення. Просив суд закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Суд встановив, що 17 серпня 2023 року інспектором УПП у Львівській області ДПП Філь А.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №507283 та серії ААД №507284, відповідно до яких 17 серпня 2023 року о 10 год. 07 хв. за адресою м.Львів, вул. Стрийська, 6, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «MAN 262110» д.н.з. НОМЕР_1 був неуважний, не дотримався бокового інтервалу, допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП завдано матеріальні збитки та механічні пошкодження. Крім цього, будучи причетними до ДТП, водій ОСОБА_1 не залишився масці події та не повідомив орган чи підрозділ поліції.

Заперечуючи даний факт, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив, що він здійснює керування вантажним бортовим транспортним засобом марки «MAN», білого кольору, а не сміттєвозом, на підтвердження вказаного надав фотокопію транспортного засобу та копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_3 .

Крім цього, суд звертає увагу на наявні в матеріалах справи покази свідка ОСОБА_2 , який зазначив, що «17.08.2023 р. о 10 год. 07 хв. проїжджаючи по вул. Стрийська, у бік центру м. Львова поруч буд. №6, почув звук удару, озирнувшись він побачив пошкоджений автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 , срібного кольору, від якого від`їхав грузовий автомобіль, можливо сміттєвоз або кран з чорною частиною кузова у вигляді стрілки. Номерні знаки винуватця ДТП не розпізнав, оскільки знаходився в автомобілі. Автомобіль, який вчинив ДТП поїхав з місця пригоди. Після чого, свідок припаркувався і викликав поліцію.»

Також, суд звертає увагу на наявні в матеріалах справи покази потерпілого ОСОБА_3 , який зазначив, що «17.08.2023 р. поставив свій автомобіль на початку вул. Стрийська, 6 у м.Львові, і пішов на базар за продуктами. Коли повернувся побачив, що на його автомобілі розбитий задній лівий фонар і пошкоджено крило».

Із наявних в матеріалах справи показів потерпілого та свідка, не можливо зробити висновок, що це саме ОСОБА_1 17 серпня 2023 року о 10 год. 07 хв. за адресою м.Львів, вул. Стрийська, 6, керуючи транспортним засобом марки «MAN 262110» д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив ДТП, оскільки ні свідок ОСОБА_2 , ні потерпілий ОСОБА_3 , достовірно не ствердили, що винуватцем ДТП є ОСОБА_1 . Також, до матеріалів справи не наданого жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, у тому числі закріпленій у ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовій позиції Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення;

Згідно зі ст.129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.3 ст.61 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

З урахуванням викладеного та те, що будь-яких достовірних та належних доказів щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122-4 КУпАП до суду надано не було.

За таких обставин, враховуючи відсутність в матеріалах справи допустимих та достатніх доказів, які би підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122-4 КУпАП, суд вважає, що вина останнього у вчиненні ним зазначеного адміністративного правопорушення є недоведеною.

Відтак, з урахуванням вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ст..124, ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю за відсутності у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 122 -4, 124, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Ф. Романюк