Номер провадження: 33/813/1929/23
Головуючий у першій інстанції Войтов Г. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подану від його імені захисником Берестовим Євгеном Вікторовичем,

на постанову Київського районного суду м. Одеси від 14 липня 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 14 липня 2023 рокувизнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 один рік.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,просить постанову Київського районного суду м. Одеси від 14 липня 2023 рокускасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга вмотивована тим, що з моменту проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, до часу складання висновку минуло 14 днів, що є порушенням вимог Інструкції № 1452/735. Зазначає про порушення положень ст. 254 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено пізніше ніж 24 години з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Також посилається на те, що під час розгляду справи судом першої інстанції неправильно зрозуміло покази ОСОБА_1 щодо вживання наркотичних засобів.

Апеляційним судом, у відповідності до положень ч. 5 ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 та його захисник Берестовий Є.В. повідомлялись про дату, час та місце судового засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив адресу захисника для листування.

Захисник Берестовий Є.В. про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, судову повістку отримав 23.10.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Також судову повістку отримав 17.10.2023 року на електронну пошту, зазначену захисником в апеляційній скарзі.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Чинні норми КУпАП в частині права на оскарження постанови судді місцевого суду є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом особи на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, визначають порядок реалізації цього права, його законну мету.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що право на судовий захист не повинно бути ілюзорним, а особа має мати реальну можливість оскаржити судове рішення.

Так, у пункті 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 4 грудня 1995 року ЄСПЛ зазначив, що для того, що б доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена Київським районним судом м. Одеси 14.07.2023 року.

Не погодившись з вказаною постановою, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності звернулась до суду з апеляційною скарго, яку направлено засобами поштового зв`язку 21.07.2023 року, що підтверджується копією конверта та роздруківкою з трекінга відправлення.

Одеський апеляційний суд постановою від 11.08.2023 року апеляційну скаргу повернув.

Копію зазначеної постанови отримано ОСОБА_1 11.09.2023 року, що підтверджується копією конверта та роздруківкою з трекінга відправлення з сайту АТ «Укрпошта».

Апеляційна скарга подана до суду 11.09.2023 року, що підтверджується відомостями на конверті.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що про постановлення Одеським апеляційним судом постанови про повернення апеляційної скарги від 11.08.2023 року дізнався 06.09.2023 року. Також зазначає, що у період з 17.08.2023 року по 04.09.2023 року захисник Берестовий Є.В. проходив лікування, що включало проведення хірургічних втручань.

До клопотання про поновлення строку захисником додано консультативний висновок спеціаліста від 31.08.2023 року.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що апеляційна скарга подана протягом десяти днів з часу отримання копії оскаржуваної постанови, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованим, причини пропуску строку поважними, тому вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 14.07.2023 року.

Щодо суті правопорушення.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.9. «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, до суду надано протокол серії ААД № 428603 від 31.03.2023 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 428603 від 31.03.2023 року, 15.03.2023 року о 14:20 годин на вул.6-а лінія М. Демченко, 11 в м. Одесі, ОСОБА_1 ,, керував автомобілем ЗАЗ 1102 державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №0465 від 29.03.2023 року. Від керування т/з відсторонений.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом події та іншими матеріалами справи.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного КНП «ООМЦПЗ» ООР № 00465 від 29.03.2023 року ОСОБА_1 15.03.2023 року перебував у стані наркотичного сп`яніння. Дата проведення огляду 15.03.2023 року о 15.15 годині, дата заповнення висновку 29.03.2023 року о 09 годині 30 хвилин.

Відповідно до ч. ч. 2, 4, 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстави для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4 розділу I Інструкції).

Пунктом 12 розділу І Інструкції визначено у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння (п. 4, 7 розділу ІІІ Інструкції).

Предметом дослідження біологічного середовища відповідно до пунктів 12, 13 розділу ІІІ Інструкції можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 15 розділу ІІІ Інструкції).

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (п. 16 розділу ІІІ Інструції).

Положеннями пунктів 19, 20 розділу ІІІ Інструкції акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

На виконання постанови Київського районного суду м. Одеси від 07.06.2023 року КНП «ООМЦПЗ» ООР надано: копію результата токсикологічного дослідження № 313 від 17.03.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого при токсикологічному досліджені у сечі ОСОБА_1 виявлено каннабіноїди; копію висновка № 000465 від 29.03.2023 року; копію акта медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 15.03.2023 року о 15 год. 15 хв. № 000465,

З акта медичного огляду ОСОБА_1 № 000465 встановлено, що 15.03.2023 року о 15 год. 15 хв. лікарем КНП «ООМЦПЗ» ООР здійснено огляд ОСОБА_1 . За результатом огляду лікарем надано висновок та діагноз про наркотичне сп`яніння, викликане вживанням каннебіноїдів. Під час огляду лікарем виявлено у ОСОБА_1 ясну свідомість, орієнтування не порушено; мова тиха, зв`язна; шкіра обличчя природнього кольору, язик обкладений білим нальотом; дихання не змінено; міміка млява; при ходьбі та в позі поза Ромберга стійкий, без хитань; пальце-носова проба виконує з промахами зліва; тремтіння не має; ознак ураження центральної нервової системи немає.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, підтверджується обставини вчинення 15.03.2023 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд не приймає доводи про недійсність медичного висновку, оскільки він складений безпосередньо після проведення огляду, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що медичний висновок зроблений за наслідками дослідження біологічного матеріалу сечі. При цьому, слід зазначити, що лабораторне дослідження, яке в цьому випадку є обов`язковим, являється вторинним від медичного огляду, воно підтверджує або спростовує висновок, зроблений лікарем на підставі медичного огляду. Остаточний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних, що здійснюється лікарем в процесі огляду водіїв, у зв`язку з цим є логічним та послідовним складення медичного висновку у справі після проведення лабораторних досліджень.

Посилання в цій частині на фальсифікацію результатів огляду відхиляються апеляційним судом, оскільки не підтверджуються матеріалами справи. Разом з тим, ОСОБА_1 доказів оскарження у визначеному законодавством порядку дій або рішень працівників медичного закладу або поліцейських не надав.

Не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення ознак наркотичного сп`яніння не є підставою для його скасування, оскільки протокол складено за керування особи транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджено медичним висновком.

Порушення положень ч. 2 ст. 256 КУпАП, відповідно до якого протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд відхиляє, оскільки як слідує із матеріалів справи, складення протоколу у даному випадку відбувалось після отриманням висновку щодо результатів медичного огляду про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, оскільки лише після цього можна встановити підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення за порушення вимог п 2.9. а ПДР.

Законодавець презюмує необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У повідомленні про запрошення до підрозділу патрульної поліції на 31.03.2023 року на 12 годину 00 хвилин, міститься підпис ОСОБА_1 , також останнього лікарем після про ведення огляду повідомлено про необхідність отримати висновок 29.03.203 року.

З відеозаписів вбачається, що поліцейськими ОСОБА_1 викликався для складання протоколу, однак не з`явився і лише після цього складено протокол.

На думку апеляційного суду, складання протоколу про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП 31.03.2023 року не спростовує правильність викладених у ньому фактичних обставин події від 15.03.2023 року і не тягне за собою визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом.

Крім того, КУпАП не вказує на наслідки складання протоколу через певний проміжок часу після проходження огляду та складання медичного висновку.

Апеляційний суд також враховує, що протокол про адміністративне правопорушення оцінений судом у сукупності з іншими доказами, і обставини, які в ньому зазначені, підтверджуються висновком щодо результатів медичного огляду, відповідно до якого ОСОБА_1 на час огляду 15.03.2023 року перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Посилання на те, що під час розгляду справи суд першої інстанції не вірно трактував пояснення ОСОБА_1 також не є підставою для скасування постанови. З матеріалів справи вбачається, що фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не проводилось, до апеляційного суду ОСОБА_1 для надання пояснень не з`явився. Разом з тим, пояснення надані ОСОБА_1 не покладені судом першої інстанції в основу оскаржуваного судового рішення, а факт наявності в його діях ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються доказами наявними у справі.

Обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, відповідає обставинам справи, вимогам статтей 23, 33 КУпАП.

Відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись статтями 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на постанову Київського районного суду м. Одеси від 14 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подану від його імені захисником Берестовим Євгеном Вікторовичем, залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 14 липня 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова