Справа № 489/5745/23
Номер провадження 3/489/2139/23
Постанова

Іменем України

02 листопада 2023 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Микульшина Г.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 працюючого: МКП «Миколаївводоканал», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 416939 від 13.09.2023, 13.09.2023 о 17:00 год. в м. Миколаєві, Інгульський район, вул. Погранична, 16, водій керуючи трактором ЮМЗ 6АЛ, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 при зміні напрямку, а саме при виконанні маневру перестроювання, не був уважний, не дотримався безпечного інтервалу та не надав дорогу автомобілю ТАТА LPT613, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій саме смузі, яку він мав намір перетнути, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок даного ДТП т.з. отримали механічні пошкодження та отримано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в суді вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, пояснив, що рухався у середній полосі по вул. Пограничній, 16 та маючи намір повернути вліво спочатку пропустив три легкові машини, а автомобіль ТАТА LPT613, д.н.з. НОМЕР_3 , який він бачив у дзеркало заднього виду, перед початком його маневру був у крайній лівій полосі на відстані 70-80 метрів і він вважав, що встигніть повернути наліво, однак сталося зіткнення, можливо через порушення водія автомобіля ТАТА LPT613, д.н.з. НОМЕР_3 швидкісного режиму. Також просив долучити до матеріалів справи письмові пояснення щодо обставин ДТП з їх фотофіксацією.

Представник потерпілого ТОВ «АВ Метал Груп» - адвокат Родько О.А. підтвердив обставини, викладені в протоколі. режиму. Додатково просив долучити до матеріалів фотокопії щодо обставин ДТП.

Протокольною постановою суду клопотання учасників ДТП були задоволені.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні під присягою пояснив, що рухався з дозволеною швидкістю спочатку в середні полосі на автомобілі ТАТА LPT613, д.н.з. НОМЕР_3 , але побачивши перед собою трактор під керуванням ОСОБА_1 , який рухався з малою швидкістю, завчасно перестроївся в крайню ліву полосу щоб його обігнати, та коли автомобілі майже вирівнялися побачив, що трактор його підрізає, він загальмував щоб уникнути зіткнення, проте відчув удар в праву частину автомобіля ТАТА LPT613, д.н.з. НОМЕР_3 , після чого його підкнуло та автомобіль під його керуванням опинився майже на обочині. Тобто саме трактор під керуванням ОСОБА_1 в`їхав в автомобіль ТАТА LPT613, д.н.з. НОМЕР_3 .

Вислухавши пояснення учасників справи, покази свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; схему ДТП; пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , довідку УПП в Миколаївській області від 14.09.2023), суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п. 2.3 б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_1 щодо невчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та поясненнями представника потерпілого і свідка, схемою ДТП, долученими до матеріалів справи фотодоказами.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим підлягає адміністративній відповідальності.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення адміністративного правопорушення, суддя вважає за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 124, 40-1, 124, 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн. (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/Інгульськ.р-н/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA0014001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.А. Микульшина