Справа № 212/8407/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В М. КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 622657 від 15.10.2023 року, ОСОБА_1 15.10.2023 року о 04.09 годин в місті Кривий Ріг, Покровського району вул. Федора Караманиць біля будинку 66А керував транспортним засобом «HYUNDAI SONATA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. На вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд за допомогою газоаналізатора «ДРАГЕР» та в медичному закладі відмовився, порушивши вимоги п. 2.5 ПДР та вчинивши адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на БК 475166.
До того ж, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 622736 від 15.10.2023 року ОСОБА_1 15.10.2023 року о 04.09 годин в місті Кривий Ріг, Покровського району вул. Федора Караманиць біля будинку 66А керував транспортним засобом «HYUNDAI SONATA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, притягувався до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 24.07.2023 року. Бодікамера БК 475163, 475166. Своїми діями порушив вимоги п. 2.1. а ПДР за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходяться дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.
У судове засідання ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, будь-яких клопотань від нього особисто до суду не надходило.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Новак А.М. подав клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративних правопорушень, зокрема посилаючись на таке: (а) ОСОБА_1 було безпідставно зупинено, оскільки постанова про порушення ПДР щодо нього не складалась; (б) ознаки сп`яніння не було повідомлено водію та вони не встановлені перевіркою; (в) направлення на огляд водія транспортного засобу до медичного заходу у встановленому законом порядку вручено ОСОБА_1 не було, що позбавило його права пройти відповідний огляд; (г) витяг з бази даних МВС ІПНП «АРМОР» не є належним доказом повторності, оскільки з вказаного витягу не можливо встановити, чи набрала вказана постанова законної сили та чи не було її оскаржено у встановленому законом порядку. Більш детально позиція захисту викладена у письмових клопотаннях.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 622736 від 15.10.2023 року, серії ААД № 622657 від 15.10.2023 року, повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість до КЗ «КПД» ДОР» від 15.10.2023 року о 04.15 годині. В результаті огляду, проведеного поліцейським виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, сповільненість, порушення мови;
-рапортом працівника патрульної поліції відповідно до якого 15.10.2023 року було зупинено транспортний засіб «HYUNDAI SONATA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 згідно ст. 35 ЗУ «Про НП». В ході спілкування з водієм у останнього були виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. На законну вимогу поліцейського пройти огляд у встановленому законом порядку за допомогою приладу ДРАГЕР, останній відмовився, проїхати до медичного закладу для проходження мед. огляду теж відмовився;
-роз`ясненням про відсторонення від права керування транспортним засобом від 15.10.2023 року, відмовився від підпису на бодікамеру БК 475166.
-довідкою національної автоматизованої системи у відповідності до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня.
- постановою серії ЕАС № 7393769 від 24.07.2023 року, якою притягнуто ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАп та накладення адмін. стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.
- відеозаписом процедури складання адміністративних матеріалів на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 15.10.2023 року о 04.09 годин в місті Кривий Ріг, Покровського району вул. Федора Караманиць біля будинку 66А керував транспортним засобом «HYUNDAI SONATA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.
Приписи 1 ст. 130 КУпАП визначають відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Щодо доводів сторони захисту, що ОСОБА_1 було безпідставно зупинено, оскільки постанова про порушення ПДР щодо нього не складалась:
З переглянутого відеозапису, судом встановлено, що автомобіль було зупинено, через не ввімкнені задні габарити в темний час доби, саме по собі відсутність постанови не є свідченням незаконності зупинки.
До того ж, Указом Президента № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні з 24.02.2022 року введено воєнний стан. При введенні воєнного стану, застосовуються такі заходи правового режиму воєнного стану як комендантська година. Комендантська година (заборонений час) це заборона військовою адміністрацією в певний час доби і на певний час перебувати на вулицях та в громадських місцях мешканцям населеного пункту, де встановлено Президентом України воєнний стан.
Контроль дотримання комендантської години мешканцями населеного пункту покладається військовим комендантом на спеціально виділені для цієї мети комендантські патрулі, до складу яких входять поліцейські Національної поліції України та військовослужбовці ЗС України та можуть залучатися військовослужбовці Національної гвардії України та державної прикордонної служби України.
У разі порушення комендантської години, комендантський патруль та правоохоронці можуть, серед іншого, зупиняти транспорт, перевіряти у громадян, у тому числі водіїв, документи, а в разі потреби, проводити огляд транспортних засобів, особистих речей та багажу.
ОСОБА_1 було зупинено о 04.09 годині, під час дії на території міста Кривого Рогу комендантської години (з 23.00 год. по 05.00 год.), під час дії якої діють відповідні обмеження, зокрема забороняється рух транспортних засобів.
Неспроможними є також доводи, що ознаки сп`яніння не було повідомлено водію та вони не встановлені перевіркою. Суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Вказані положення Закону повністю узгоджуються з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженої спільним Наказом МОЗ та МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що у водія ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Так, відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_1 повідомлено про наявність ознак сп`яніння.
Що стосується доводів захисника про те, що направлення на огляд є неналежним доказом, слід зазначити, що Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 не передбачено складання направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння у випадку відмови особи від проходження такого огляду, тому твердження захисника, що направлення на огляд не містить підпису ОСОБА_1 , не є тією обставиною, яка свідчить про порушення працівниками поліції процедури проведення огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до санкції ч.5 ст. 126 КУпАП України, повторне протягом року вчинення порушення, передбачене частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Щодо того, що витяг з бази даних МВС ІПНП «АРМОР» не є належним доказом повторності, оскільки з вказаного витягу не можливо встановити, чи набрала вказана постанова законної сили та чи не було її оскаржено у встановленому законом порядку, слід зазначити наступне:
Згідно п. 2.1а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
За положенням ч. 5 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Тобто, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вказаної частиною ст.. 126 КУпАП є саме факт доведення повторності вчинення такою особою правопорушення передбаченого ч.ч. 2-4 ст. 126.
Згідно диспозиції ч. 2 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Матеріалами справи про адміністративне правопорушення, в свою чергу, встановлено, що постановою серії ЕАС № 7393769 від 24.07.2023 року, притягнуто ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАп та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.. Відповідна копія постанови наявна в матеріалах справи. При цьому, будь-яких відомостей щодо скасування зазначеної постанови щодо вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, матеріали справи не містять. Витяг з бази даних МВС ІПНП «АРМОР» в сукупності з постановою є належним доказом повторності вчинення адміністративного правопорушення.
За таких обставин, зважаючи на наявність відповідною постанови складеної відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, яка в подальшому останнім оскаржена не була, суд відхиляє відповідні доводи щодо відсутності в матеріалах справи доказів притягнення особи до адміністративної відповідальності протягом року за вчинення правопорушень передбачених ч. ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.
Що стосується інших доводів, наведених стороною захисту, то вони також не спростовують належності та допустимості наведених вище доказів та не містять в собі достатніх даних для висновку про незаконність та необґрунтованість притягнення до адміністративної відповідальності, в тому числі через його невідповідність нормам чинного законодавства, порушення яких призвело або могло призвести до неправильного застосування норм процесуального або матеріального права.
Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАп та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції статей із застосуванням ст. 36 КУпАП.
З урахуванням викладеного та того, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, суд приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керуванням транспортними засобами строком на 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 536 гривень 80 копійок.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження № 3/212/3307/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження № 3/212/3306/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження надавши справі Єдиний унікальний номер № 212/8407/23, 3/212/3306/23.
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керуванням транспортними засобами строком на п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
У відповідності до статті 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керуванням транспортними засобами строком на п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: І. Б. Чайкін