ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/919/23 Номер провадження 33/814/1602/23Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

За участю секретаря Галушко А.О.,

Захисника-адвоката Яковенка Г.М.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 серпня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 серпня 2023 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою судді, 31.01.2023, о 17:30 год. в м. Миргород, по вул. Вовка, 80/30, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову в повному обсязі, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зокрема вказує про відсутність доведеного належними доказами факту керування ним автомобілем, оскільки останнім керували зовсім інші особи.

Вважає, що саме не з`ясування судом обставин щодо особи, яка керувала транспортним засобом та скоїла зіткнення з припаркований автомобілем, призвело до помилкового притягнення його до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, схема ДТП, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 31.01.2023, о 17:30 год. в м. Миргород, по вул. Вовка, 80/30 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності , скоїв наїзд на припаркований автомобіль Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху; наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.9 ПДР України встановлено , що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно пояснень водія іншого автомобіля ОСОБА_2 та очевидців події ОСОБА_3 та ОСОБА_4 останні повідомили, що 31.01.2023, близько 17:30 год. ОСОБА_1 вийшовши з під`їзду, сів за кермо автомобіля ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 та здійснюючи рух назад, здійснив зіткнення з припаркованим позаду нього автомобілем Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 . Після зіткнення ОСОБА_1 вийшов з авто, подивився на місце зіткнення, знову сів за кермо та поїхав з місця події.

Протокол про адмінправопорушення, схема ДТП, пояснення свідків та водія в своїй сукупності, були прийняті судом до уваги як належні докази, на підставі яких суд дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та обґрунтовано визнав останнього винуватим в скоєнні ДТП.

Не заперечуючи факт скоєння ДТП за участю його автомобіля ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує на недоведеність керування ним автомобілем, зазначаючи, що в цей час він відпочивав з товаришем в барі, а автомобілем керували інші особи.

Відхиляючи вказані твердження апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо доведеності факту керування автомобілем саме його власником ОСОБА_1 . Будь-яких інших осіб на місці дорожньої пригоди встановлено не було. З пояснень свідків вбачається, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля, який рухався заднім ходом та скоїв наїзд на припаркований автомобіль.

У зв`язку з чим вказані доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги та розцінюються як обраний правопорушником спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

За вказаних обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, у зв`язку з чим остання підлягає залишенню без задоволення, а постанова місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна