ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши клопотання адвоката Мельника П.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 06 (шість) місяців, зі сплатою судового збору в розмірі 420,40 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до постанови суду, - 16.11.2020 року, о 10 годині 45 хвилин, на автодорозі Львів Самбір Ужгород, поблизу с. Оноківці, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем БМВ 523, н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР та не надав перевагу в русі транспортному засобу, ТАТРА, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось ДТП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Мельник П.П. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову змінити в частині призначеного покарання та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Одночасно останній порушив питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що 22.12.2020 в судовому засіданні, на якому був присутній ОСОБА_1 , йому було повідомлено, що він притягнутий до відповідальності у вигляді штрафу і постанова йому надійде поштою після її фізичного виготовлення, однак така на його адресу не надходила і ОСОБА_1 не надав цьому значення, оскільки чекав, що з виконавчої служби йому прийде повідомлення про сплату штрафу. Після чого ОСОБА_1 отримав копію постанови суду 16 жовтня 2023 року, у зв`язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи адвоката Мельника П.П., апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже, закон пов`язує строк внесення апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою коли отримано повний текст постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.

Згідно матеріалів справи, 22.12.2020 ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні та надавав свої пояснення, про що зазначено в постанові суду.

Посилання адвоката Мельника П.П. на той факт, що ОСОБА_1 отримав копію постанови лише 16 жовтня 2023 року матеріалами справи не підтверджено та такий до апеляційної скарги не додано.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений через поважні причини. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Апеляційний суд виходить із того, що про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, які виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Як вбачається з матеріалів справи, - постанова судді винесена 22 грудня 2020 року, що свідчить про те, що останнім днем строку на її апеляційне оскарження є 01 січня 2021 року, який був вихідним днем. Відтак, останній день строку на апеляційне оскарження переноситься на 04 січня 2021 року, що є перший після вихідних днів робочий день.

Апеляційну скаргу захисником Мельник П.П. подано до Закарпатського апеляційного суду 27 жовтня 2023 року (згідно штемпелю суду) через систему «Електронний суд», тобто зі значним пропуском передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 22 грудня 2020 року.

Судом не встановлено поважних причин, через які ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Мельник П.П. не подали апеляційну скаргу у передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП строк.

Отже, відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, початком строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2020 року є день її проголошення, а не отримання її копії і будь-яких підстав вважати, що такий строк адвокатом Мельник П.П. пропущено з поважних причин - немає.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що наведені апелянтом обставини не перешкоджали реалізації його права на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у передбачений ст. 294 КУпАП строк.

Існування інших обставин, які би свідчили про поважність причин пропуску адвокатом Мельник П.П. строку апеляційного оскарження, апеляційним судом не встановлено, на такі сторона захисту не посилається у клопотанні про поновлення пропущеного строку.

На будь-які інші обставини (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо) на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не вказується.

Отже, апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката Мельника П.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2020 року, - відмовити.

Апеляційну скаргу, яку подав адвокат Мельник Павло Петрович на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2020 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага