Справа № 276/18/23
Провадження по справі № 3/276/325/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 ЖРУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області з ВП №4 ЖРУП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 122229 від 30.12.2022 року, 29.12.2022 о 22 годині 52 хвилин на автодорозі Виступовичі-Могилів-Подільськ 126 км, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MAZDA CX-7, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не врахувавши дорожньої обстановки, та не вибравши безпечної дистанції здійснив зіткнення із ТЗ мотоциклом марки SABUR, без д.н.з. який рухався в попутному напрямку, в результаті чого два ТЗ отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

22.02.2023 року захисником Антонюком В.О. подано до суду клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

11.04.2023 року за результатами розгляду даного клопотання у справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

08.11.2023 року до суду надійшов висновок експерта за результатами призначеної у справі судової автотехнічної експертизи.

ОСОБА_1 та його представник Антонюк В.О. в судове засідання не прибули, представник Гніліцького М.Г. направив на електронну адресу суду клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, в якому зазначив, що згідно висновку експерта за результатами проведення судової експертизи у справі про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з мотоциклом.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

З письмового пояснення ОСОБА_1 долученого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 29.12.2022, близько 22 год. 50 хв. він керуючи автомобілемMAZDA CX-7, д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі М-21 у напрямку м. Коростень під час роз`їзду з зустрічним автомобілем допустив зіткнення з мопедом, який рухався з ним в попутному напрямку по центру полоси руху без пізнавальних знаків, не маючи світла і габаритів чи навіть світловідбивних катафотів. За рахунок того, що був зустрічний транспорт, який осліпив світлом , він не мав можливості уникнути зіткнення та почати гальмувати завчасно. Побачивши мотоцикл вже безпосередньо перед автомобілем почав гальмувати, але так як не була недостатня відстань, відбулося зіткнення.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення №276/18/23 за №886/23-25 від 02.11.2023 року, водій автомобіля MAZDA CX-7 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з мотоциклом, шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху. З урахуванням вихідних даних та проведенного дослідження, причиною створення аварійної обставноки і виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, в даних умовах дорожнього руху, з технічної точки зору, слід вважати наявність на смузі руху автомобіля MAZDA CX-7 мотоцикла, в темну пору доби, на відстані меншій за відстань необхідної для своєчасного застосування технічних заходів водієм автомобіля MAZDA CX-7 у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України.

Враховуючи вище викладене, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 повністю спростовується дослідженими матеріалами справи.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Щодо відшкодування витрат на проведення експертизи, суд зазначає наступне.

Конституційний Суд України в рішенні від 29 червня 2010 року у справі № 17-рп/2010 зазначив, що «одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями» (абзац 3 підпункт 3.1 пункту 3), а у рішенні від 22 вересня 2005 року № 5 рп/2005 Конституційний Суд вказав, що «із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі» (абзац 2 підпункт 5.4 пункту 5).

У рішеннях ЄСПЛ від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України», від 18 грудня 2008 року у справі «Новік проти України» ЄСПЛ звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності.

Крім того, Конституційний Суд України у пунктах 3.4, 3.6 свого рішення від 11 жовтня 2011 року (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним».

Таким чином, виходячи із системного аналізу вказаного законодавства України, правової позиції ЄСПЛ, який за певних умов поширює стандарти Конвенції для кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення (рішення від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України», рішення від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України, рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України»), враховуючи принцип правової визначеності, який є невід`ємною складовою принципу верховенства права та який знайшов своє закріплення у рішеннях Конституційного Суду України, суд дійшов висновку, що на справу про адміністративне правопорушення в частині вирішення питання щодо стягнення процесуальних витрат на проведення експертизи при ухваленні судового рішення, поширюються стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження.

Відтак, це надає можливість застосувати аналогію закону, тобто застосувати у іншої норми закону, зокрема Кримінального процесуального кодексу України, який регламентує подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення.

Такою нормою у КПК України є стаття 124, відповідно до якої у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи наведене, а також те, що провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне процесуальні витрати пов`язані з залученням експерта віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.9, 245, 247, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Процесуальні витрати пов`язані з залученням експерта (висновок експерта №886/23-25 від 02.11.2023 року) у розмірі 3584,70 грн. (три тисячі п`ятсот вісімдесят чотири гривень сімдесят копійок) віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.М.Збаражський