П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина Дубановська

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом ААД № 562443 від 24 жовтня 2023 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНКОПП: в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності: згідно з постановою ЕАТ/8003049 від 24 жовтня 2023 року, за ч. 1 ст. 122 КУпАП, до штрафу в розмірі 340 грн.,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП (далі протокол),

У С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2023 року о 09:37 год. в м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Пежо 407», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, водію запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на що останній відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У ході розгляду, ОСОБА_1 пояснив, що відмовився від огляду, оскільки у нього не було часу їхати до селища Ставище, він стояв на парковці та чекав матір загиблого військового, яка була в міграційній службі, після того, як він звільнився одразу поїхав і пройшов тест на стан наркотичного сп`яніння, який показав, що він у стані наркотичного сп`яніння не перебуває.

До того ж, ним надане, у якому він посилаючись на те, що він не керував транспортним засобом в стані будь-якого сп`яніння, автомобіль не здійснював рух, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння відбулася з поважних причин, просив: провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, … ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суддя заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол, надані до нього докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що стверджується:

- протоколом, де вказано, що: «24 жовтня 2023 року о 09:37 год. в м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Пежо 407», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, водію запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на що останній відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху»;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 жовтня 2023 року, згідно з яким ОСОБА_1 направлявся на огляд до Ставищанської міської лікарні, у зв`язку з виявленими ознаками: зіниці очей, що не реагують на світло. виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці;

- актом огляду на стан наркотичного сп`яніння від 24 жовтня 2023 року, згідно з яким огляд не проводився/водій відмовився, що ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом;

- розпискою від 24 жовтня 2023 року, згідно з якою ОСОБА_2 забрав автомобіль «Пежо 407», д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язався доставити його за адресою: м. Біла Церква, Курсова, 40, а водія не допускати керувати ним;

- рапортом сержанта поліції ОСОБА_3 від 24 жовтня 2023 року, згідно з яким екіпажу Комета-0104 надійшло орієнтування, що за адресою: м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 6, транспортний засіб Пежо 407», д.н.з. НОМЕР_1 припар кувався з порушенням ПДР, а саме ближче 10 м до пішохідного переходу. Прибувши на місце події виявлено цей транспортний засіб та водія, яким виявився ОСОБА_1 , який пояснив, що зупинився з порушенням ПДР, через те, що іншого місця не знайшов. У ході спілкування з ним виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці;

- витягом з адмінпрактики, згідно з яким постановою ЕАТ/8003049 від 24 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 122 КУпАП, до штрафу в розмірі 340 грн.;

- диском, з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського № 477957 від 24 жовтня 2023 року, на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Отже, ОСОБА_1 має бути підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя відхиляє наведені ОСОБА_1 доводи про те, що він відмовився від огляду з поважних причин, а також, що в подальшому він пройшов огляд, який у нього стану наркотичного сп`яніння не виявив з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, … щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані … наркотичного … сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, … та оглядові на стан … наркотичного … сп`яніння ..

Отже, за вказаною нормою, огляду на стан наркотичного сп`яніння підлягають лише особи, 1) які керують транспортним засобом; 2) щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння.

Суддя вважає, що працівник поліції мав підстави направити ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я, для огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки останній керував транспортним засобом та мав ознаки наркотичного сп`яніння, що стверджується диском з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського № 477957 від 24 жовтня 2023 року, актом огляду на стан наркотичного сп`яніння від 24 жовтня 2023 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 жовтня 2023 року.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, вказаним правилом передбачено, що проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння це обов`язок водія, а не його право. До того ж, законом не визначені будь-які поважні причини, за яких водій звільняється від обов`язку проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Отож, на підставі викладеного, в частині наявності поважних причин у ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, суддя його доводи відхиляє.

У свою чергу, суддя відхиляє пояснення ОСОБА_1 про те, що він у стані наркотичного сп`яніння не перебував, що стверджується відповідним висновком із закладну охорони здоров`я, оскільки згідно з протоколом, йому у вину не ставилося те, що він перебуває у такому стані, а відмова від проходження огляду є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Отже, зважаючи на обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують стягнення та те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суддя вважає, що досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у ст. 23 КУпАП, а саме виховання винного у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових правопорушень, можливе шляхом призначення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Згідно із п. 5 Перехідних положень ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень.

Отже, розмір штрафу становить 1 000 х 17 = 17 000 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 03 листопада 2022 року № 2710-IX, прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня становить 2 684 гривні.

Отже, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 2 684 х 0,2 = 536,80 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами, на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина ДУБАНОВСЬКА