Код суду 233 № 233/6404/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянку України, працює на посаді охоронця у ККНПП «КВАРСИТ», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2023 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №977448 від 22.10.2023 року, складений ст. інспектором СЮП Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції Ждановим В.М.

Відповідно до відомостей, викладених у протоколі, «22.10.2023 року о 12-40 год. ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо життя та виховання свого н/л сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме у вищезазначений час останній знаходячись на дитячому майданчику біля буд. 31 по вул. Громова в м. Костянтинівка розпивав алкогольні напої, а саме горілку вмістом спирту 40%,чим порушив п. 7 ст. 15-2 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлений належним чином телефонограмою; клопотання про відкладення розгляду справи або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не надала, про причини неявки в судове засідання суду не повідомила.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , достовірно знаючі про те, що відносно неї здійснюється провадження про притягнення її до адміністративної відповідальності, свідомо ухилялася від участі у цьому провадженні, не вживала заходів для реалізації своїх передбачених законом прав та обов`язків як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, умисно ухилилася від явки до суду, визнано за можливе розглянути справу у її відсутність.

Після дослідження зібраних по справі докази, встановлено наступне.

В якості доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення суду надано:

- інформацію, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення ВАВ №977448 від 22.10.2023 року;

- рапорт ст. інспектора-чергового ЧЧ СМ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області майора Черника В. про те, що 22.10.2023 року о 18-25 год. до чергової частини надійшло повідомлення з дитячої реанімації, що каретою СШМД було доставлено неповнолітнього ОСОБА_2 з діагнозом: отруєння невідомою речовиною (алкоголь);

- письмове пояснення ОСОБА_1 від 22.10.2023 року, з якого вбачається, що 22.10.2023 року близько 12-00 год. її син ОСОБА_2 , 2009 року народження, пішов гуляти. Впродовж дня вона дзвонила сину, він відповідав і з ним все було добре. Після 15-00 год. вона подзвонила сину і слухавку взяв хтось інший та сказав, що її син знаходиться в реанімації з алкогольною інтоксикацією, після чого вона одразу виїхала до лікарні. Раніше її син п`яним додому не приходив та за вживанням спиртного вона його не помічала;

- письмове пояснення ОСОБА_3 від 22.10.2023 року, з якого вбачається, що він працює на посаді завідувача відділу інтенсивної терапії в лікарні. 22.10.2023 року близько 15-45 год. до дитячої реанімації поступив ОСОБА_4 , 2009 року народження, його підібрали працівники СШМД на вул. Леваневського. Дитині був поставлений діагноз: отруєння невідомою речовиною, надана необхідна медична допомога;

- письмове пояснення неповнолітнього ОСОБА_2 від 22.10.2023 року, який був опитаний в присутності матері, з якого вбачається, що він 22.10.2023 року приблизно о 12-00 год. пішов гуляти. Близько 12-20 год. цього дня він за 200 грн придбав 1 л розливної горілки у кіоску біля «Парку Афганців» по вул. Ціолковського. Потім він зателефонував своєму товаришу ОСОБА_5 та запросив його гуляти разом, на що той погодився. Вони зустрілися на дитячому майданчику біля магазину «Деліні» біля буд. 31 по вул. Громова приблизно о 13-00 год. До того часу, поки не прийшов ОСОБА_6 , він встиг випити 0,5 л горілки і потім продовжив пити її, поки йому не стало зле. Як опинився лікарні не пам`ятає;

- письмове пояснення неповнолітнього ОСОБА_7 від 22.10.2023 року, який був опитаний в присутності бабусі, з якого вбачається, що він 22.10.2023 року приблизно о 13-00 год. він пішов гуляти та зустрівся зі своїм другом ОСОБА_8 . Коли вони зустрілися, то він побачив, що ОСОБА_9 вже випив достатньо горілки і був п`яний. Він також випив зі Всеволодом декілька чарок горілки, після чого вони разом пішли гуляти, Всеволоду стало зле і його забрала швидка.

Частина 3 ст. 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

В той же час, особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не зазначено, яке саме адміністративне правопорушення, передбачене КУпАП, вчинив неповнолітній ОСОБА_2 , в зв`язку з чим неможливо встановити в діях його матері ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи викладене вважаю, що провадження по справі необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: О.О. Леміщенко