Справа №705/4459/23
3/705/2558/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2023 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , начальника ДЕУ ТОВ «ШРБУ-48»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 129693 від 10.08.2023 ОСОБА_1 07.08.2023 о 13.00 годині, будучи відповідальною посадовою особою за експлуатаційне утримання ВШМ автодороги Т 24-03 Орадівка-Христинівка-Жашків-Корсунь-Шевченківський-Мошни км 9+900 м, не виконав вимогу (припис) № 235 від 07.08.2023 посадової особи Національної поліції щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР, п.п. 5.21; 5.22 ДСТУ 3587:2022, за що передбачена відповідальність за ст. 188-28 КУпАП. ОСОБА_1 повідомлявся в установленому порядку про час та місце розгляду справи, в суд не з`явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

За таких обставин, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», згідно з яким сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, та відповідно до ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Положенням ст. 188-28 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про автомобільні дороги» орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за: стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування; якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування; відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом; відповідність нормативно-правовим актам розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу та рекламоносіїв; цільове використання бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування; санітарний та екологічний стан автомобільних доріг загального користування та їх смуг відведення.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Таким чином, посадові особи підрядника чи філії, чи дочірнього підприємства в таких випадках взагалі не є суб`єктами вказаного адміністративного правопорушення, оскільки несуть відповідальність виключно за невиконання або неналежне виконання робіт.

Начальник ДЕУ ТОВ «ШРБУ-48» ОСОБА_1 не є власником та балансоутримувачем доріг, а лише виконує роботи по утриманню доріг загального користування місцевого значення в межах ордеру на експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного значення та штучних споруд.

Отже, до службових обов`язків ОСОБА_1 не віднесено забезпечення безпеки дорожнього руху шляхом ліквідації аварійної ямковості, що вимагалося від нього у приписах Національної поліції, а тому в діях останнього суд не вбачає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно з протоколом серії ААБ № 129693 від 10.08.2023 ОСОБА_1 07.08.2023 о 13.00 год. не виконав вимогу (припис) № 235 від 07.08.2023 посадової особи Національної поліції щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, за що й був складений на нього вказаний протокол. Водночас відповідно до вимоги (припису) № 235 від 07.08.2023 строк виконання заходів 3 доби. Тобто, днем вчинення правопорушення вказаний день винесення вимоги (припису), без урахування часу для виконання припису.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Єщенко