Справа № 466/9521/23
Провадження № 3/466/2963/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

02.09.2023, о 22 год 12 хв, у м. Львові на вул./просп. В. Чорновола, 59, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW 730» із д.н.з. НОМЕР_1 . Після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, пройшов до ресторану та вживав алкоголь (коньяк), до проведення уповноваженою особою медичного огляду, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 порушив вимоги є) п. 2.10. Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 пояснив, що під час руху транспортним засобом «BMW 730» із д.н.з. НОМЕР_1 , у нього раптово понизився тиск, у зв`язку із чим він ледь доїхав до закладу громадського харчування та не розумів, що із ним відбувається. Вийшовши із автомобіля, він попрямував до бару, щоб випити коньяку. Після того, як випив алкоголь, повернувся та побачив працівника поліції.

У свою чергу, адовкат ОСОБА_2 повідомив, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що поліцейськими не було оголошено прав ОСОБА_1 , зокрема права на захист та не роз`яснено останньому наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зауважив, що процедуру проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було проведено з порушеннями вимог ст. 266 КУпАП. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та адвоката, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Із змісту відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що о 22 год 04 хв, поліцейський підходить до транспортного засобу «BMW 730» із д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_1 відкриває двері та виходить із місця водія. ОСОБА_1 та патрульний говорять про факт переслідування та швидкість руху автомобіля «BMW 730» із д.н.з. НОМЕР_1 . О 22 год 05 хв, ОСОБА_1 починає прямувати до закладу громадського харчування. Поліцейський посилаючись на законну вимогу, просить його залишитись біля автомобіля. Попри це, ОСОБА_1 просто йде далі. У приміщенні біля барної стійки ОСОБА_1 запитує у поліцейського, що сталось, водночас замовляє алкогольний напій. О 22 год 07 хв, ОСОБА_1 тримає бокал, один із патрульних питає чи він знає про відповідальність за вживання алкоголю після зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 заявляє, що чує таке вперше та випиває алкогольний напій. О 22 год 14 хв, патрульний намагається пояснити причину зупинки, однак ОСОБА_1 повідомляє, що зупинили не його. О 22 год 15 хв, поліцейський вказує, що коли вони йшли до закладу, у процесі спілкування, ним було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 О 22 год 17 хв, патрульний оголошує виявлені ознаки сп`яніння. О 22 год 25 хв, поліцейський зазначає причину зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 вказує, що за кермом був його син, а він вийшов з пасажирського місця. О 22 год 31 хв, поліцейський повідомляє про винесення постанови за неувімкнення покажчика повороту. Між тим, правоохоронцем ознайомлено ОСОБА_1 з його правами. О 22 год 38 хв, патрульний повідомляє про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. О 22 год 39 хв, патрульний повідомляє про складення протоколу за ч. 4 ст. 130 КУпАП. О 23 год 00 хв, поліцейський оголошує зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

Частина 4 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність, за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно з п.п. а) п. 2.9. Постанови Кабінету Міністрів України «Про Правила дорожнього руху», водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 3 Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно зі ст 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що 02.09.2023, о 22 год 04 хв, представниками поліції було зупинено транспортний засіб «BMW 730» із д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок порушення останнім правил дорожнього руху, а саме неувімкнення покажчика повороту, що стверджується копією постанови серії ЕАТ №7654892. Водночас, ігноруючи законну вимогу правоохоронця про необхідність залишатися біля транспортного засобу, ОСОБА_1 попрямував до приміщення ресторану, де вжив алкогольний напій, попри попередження поліцейського про відповідальність за вживання алкоголю після зупинки транспортного засобу.

З огляду на вищезазначені факти, суд приходить до переконання про те, що зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки останній будучи особою, яка керувала транспортним засобом, вживав алкоголь після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, що стверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №570527 від 02.09.2023, відеозаписом з нагрудник камер працівників поліції, копією постанови серії ЕАТ №7654892.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, суд вважає, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оштрафувати його на 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн (тридцять чотири тисячі гривень) в доход держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в доход держави судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя О. І. Баєва