Справа № 163/1961/23
Провадження № 3/163/868/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2023 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.

з участю секретаря Семенюк К.М.,

представника Волинської митниці Федчишиної С.Ф.,

захисника особи, щодо якої складено протокол, ОСОБА_1 ( в режимі відеоконференції),

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом № 0134/20500/23 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «Бренд Проперті», РНКОПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 як керівник ТОВ «Бренд Проперті» вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

31 березня 2023 року о 14:53 годині на митний пост «Ягодин» Волинської митниці прибув вантажний транспортний засіб з номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 під керуванням водія фірми перевізника ПП « ОСОБА_3 » ОСОБА_4 .

Відповідно до поданих до митного контролю товаросупровідних документів, а саме: CARNET TIR JX85485785, CMR від 28.03.2023 № 746687, Invoice від 29.03.2023 № 11/2022/ВВ/1-25, та МД типу ІМ ЕЕ № 23UA81U3 в транспортному засобі переміщується товар: вживаний одяг і додаткові речі до одягу та їх частини, загальною вагою 6660,00 кг, та вживане взуття, загальною вагою 9500,00 кг, відправником/експортером якого є компанія «BALTIC TRADE UNION OU» (м.Талін, Естонія), одержувачем - ТОВ «Бренд Проперті» (м.Біла Церква, Україна).

Під час повного митного огляду з вивантаженням та розкриттям пакувальних місць було виявлено не заявлений у товаросупровідних документах та митній декларації товар, а саме: одяг в асортименті без ознак використання, вагою 3159 кг, загальною вартістю 169814,70 грн; речі домашнього вжитку (постільна білизна, рушники, скатертини, душові шторки) без ознак використання, вагою 559 кг, загальною вартістю 30049,52 грн; взуття без ознак використання, вагою 469 кг., загальною вартістю 25211,49 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 як керівник ТОВ «Бренд Проперті» вчинив дії, спрямовані на переміщення 31 березня 2023 року через митний пост «Ягодин» Волинської митниці на митну територію України товару, загальною вартістю 225075,71 грн, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення документів (CARNET TIR JX85485785, CMR від 28.03.2023 № 746687, Invoice від 29.03.2023 №11/2022/ВВ/1-25, МД типу ІМ ЕЕ № 23UA81U3), що містять неправдиві відомості щодо найменування товару та неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД і його митної вартості, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

ОСОБА_2 на розгляд справи в суд не з`явився, свої права та інтереси доручив захищати адвокату Крилову Д.А.

Разом з цим 14 вересня 2023 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_2 подав заперечення на протокол про порушення митних правил. У запереченнях вказав, що 29.03.2023 ТОВ «Бренд Проперті» подало попередню митну декларацію № UA205000/3/718381, яка заповнена на підставі товаросупровідних та комерційних документів, отриманих від продавця товару. Попередня митна декларація є лише повідомленням про намір ввезти товар на митну територію України; товар до митниці призначення ще не прибув, тому неможливо було здійснити його фізичний огляд та подати додаткову митну декларацію, що свідчить про відсутність у нього умислу на подання митному органу документів з неправдивими відомостями. З 31.03.2023 по 12.04.2023 митницею проведено повний митний огляд транспортного засобу, за результатами якого складено відповідний акт огляду. Вважає, що митницею допущено порушення самої процедури митного огляду, оскільки жодних законодавчо визначених підстав для цього не було. Крім цього, всупереч ст.249 МК України про початок проведення митного огляду не було повідомлено ТОВ «Бренд Проперті», а водій, у присутності якого проводився огляд, не є представником даного товариства. В акті не зазначено час переривання огляду та у зв`язку із цим опечатування транспортного засобу. Також огляд проводився без залучення експерта чи спеціаліста, тому визначення самим інспектором митниці категорії товару, як «вживаний», чи як «новий», ставить під сумнів достовірність результатів такого огляду. При цьому самої методики, за якою визначено товар як «новий», не зазначено. Крім цього, враховуючи здійснення поставки на умовах DAP-Київ, відповідальність за навантаження та упакування товару покладається на сторону продавця, а не покупця. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, а товар повернути ТОВ «Бренд Проперті».

Захисник ОСОБА_2 адвокат Крилов Д.А., приймаючи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, висловив аналогічну позицію, що наведена у вищевказаних письмових запереченнях та просив провадження у справі закрити з тих же підстав.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявила, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, просила накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.

Дослідженням доказів встановлено таке.

Факт переміщення через митний пост "Ягодин" Волинської митниці транспортним засобом з номерними знаками НОМЕР_2 /АВ1239XК на в`їзд в Україну з Республіки Польща товарів, відправником/експортером якого є компанія «BALTIC TRADE UNION OU» (Талін, Естонія), одержувачем - ТОВ «Бренд Проперті» (м.Біла Церква, Україна), стверджено протоколом про порушення митних правил, копією контрольного талону серії УБА № 739446, товаросупровідними документами (Carnet TIR JX85485785, CMR від 28.03.2023 № 746687, Invoice від 29.03.2023 № 11/2022/ВВ/1-25), митною декларацією типу ІМ ЕЕ № 23UA81U3.

Відповідно до Invoice № 11/2022/ВВ/1-25 в транспортному засобі переміщувався товар: вживаний одяг, загальною вагою 6660,00 кг, вартістю 9790,20 доларів США; вживане взуття, загальною вагою 9500,00 кг, вартістю 13965,00 доларів США. Поставка здійснювалась на підставі контракту № 11/2022/ВВ/1-25 від 07.11.2022, на умовах доставки DAP Київ Україна.

У CMR від 28.03.2023 № 746687 зазначено про переміщення вживаного одягу та взуття, загальною вагою 16400 кг.

Аналогічні відомості про товар відображені в митній декларації типу ІМ ЕЕ № 23UA81U3.

Водій транспортного засобу ОСОБА_4 у митній декларації як фізичної особи заявив про відсутність у нього власного товару, який підлягає обов`язковому декларуванню.

Актом про проведення митного огляду транспортного засобу № UA205020/2023/600179 стверджено виявлення під час повного митного огляду невідповідності фактично переміщуваного товару тому, що заявлений у товаросупровідних документах, щодо його опису, кількості, маркуванню та вазі (нетто, брутто).

Огляд проводився із застосуванням рентгенографічної установки.

Серед вантажних місць товару «одяг і додаткові речі до одягу та їх частини вживані» вагою 6660 кг виявлено товар: «одяг в асортименті без ознак використання», вагою 3159 кг; «речі домашнього вжитку (постільна білизна, рушники, скатертини, душові шторки) без ознак використання», вагою 559 кг. Серед вантажних місць товару «взуття, що було у користуванні» вагою 9 500 кг виявлено товар «взуття без ознак використання» вагою 469 кг.

Отриманою в порядку адміністративної міжнародної допомоги від польських митних органів польської експортної декларації № 23PL412020E0379702 підтверджено переміщення транспортним засобом з номерними знаками НОМЕР_2 /АВ1239XК вживаного одягу та взуття, загальною вагою 16400 кг.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 483 МК України встановлена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в тому числі, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх кількості, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно із ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил … при вчиненні таких порушень підприємствами можуть бути посадові особи цих підприємств.

Пунктом 43 ст.4 МК України визначено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Із наявної в матеріалах справи облікової картки суб`єкта ЗЕД встановлено, що керівником ТОВ «Бренд Проперті» є ОСОБА_2 . Він же оформив та подав до митного контролю митну декларацію типу ІМ ЕЕ №23UA81U3.

Відповідно до Класифікатора типів декларацій, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 № 1011, літерний код напрямку переміщення «ІМ» передбачає «ввезення товару», літерний код типу декларації «ЕЕ» визначає особливості його декларування і передбачає, що це попередня митна декларація з обсягом даних, необхідним для пропуску товарів через митний кордон України та доставлення до митного органу призначення.

Згідно із ч.1 ст.259 МК України (тут і надалі в редакції на час проведення митного контролю) попередня митна декларація (інший документ, що може використовуватися замість митної декларації відповідно до статті 94 цього Кодексу) подається до ввезення в Україну товарів, транспортних засобів комерційного призначення (у тому числі з метою транзиту) або після їх ввезення, якщо ці товари, транспортні засоби перебувають на території пункту пропуску через державний кордон України.

Відповідно до ч.2 ст.259 МК України попередня митна декларація подається декларантом або уповноваженою ним особою митному органу, в зоні діяльності якого товари, транспортні засоби комерційного призначення будуть пред`явлені для митного оформлення, з метою проведення аналізу ризиків та прискорення виконання митних формальностей.

За змістом п.1 ч.3 ст.259 МК України попередня митна декларація повинна містити відомості, достатні для ввезення товарів, транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України та забезпечення доставки їх до митного органу призначення.

У частині 1 статті 198 МК України також визначено, що митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

У цій справі Волинська митниця є лише митницею ввезення товару на митну територію України, що також підтверджується графою 29 попередньої митної декларації №23UA81U3.

Отже, відповідно до п.1 ч.3 ст.259 МК України при ввезені товару через митний пост «Ягодин» Волинської митниці попередня митна декларація повинна містити відомості, достатні для його ввезення на митну територію України, а це безумовно є назва та вага товару. Саме зазначений у попередній митній декларації товар повинен бути доставлений до митного органу призначення. В той же час зайвий товар, тобто не зазначений у попередній митній декларації, перетнувши митний кордон України, може й не доїхати до митниці призначення.

У зв`язку із цим доводи ОСОБА_2 про те, що в даному випадку попередня митна декларація є лише повідомленням про намір ввезти товари на митну територію України, а визначальною для відповідальності є додаткова митна декларація типу «ІМ40ДЕ», є власним помилковим тлумаченням норм митного законодавства України щодо ввезення товару на митну територію України, тому до уваги не приймаються.

Пленум Верховного Суду України у пункті 6 постанови від 03 червня 2005 року N 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» вказав, що судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

За обставинами цієї справи, підстави для переміщення вилучених за протоколом товарів через митний кордон України були відсутніми, у зв`язку із незаявленням про них у товаросупровідних документах.

Стосовно наведених захисником процесуальних порушень, допущених митним органом, встановлено таке.

В акті про проведення огляду транспортного засобу № UA205020/2023/600179 підставою для огляду зазначено п.5 постанови Кабінету Міністрів України № 467 від 23 травня 2012 року; перелік індикаторів ризику (лист Держмитслужби від 19.12.2022 № 24/24-01/7/52).

Постановою Кабінету Міністрів України № 467 від 23.05.2012 затверджений вичерпний перелік підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів України.

Відповідно до пункту 5 цього переліку переміщення товарів за маршрутом або у спосіб, що є типовим для переміщення предметів контрабанди або товарів, які є безпосередніми предметами порушення митних правил.

Визначати підставу для проведення огляду товару, транспортного засобу комерційного призначення є компетенцією посадової особи митного органу, при цьому документального оформлення такого рішення посадової особи із наведенням конкретних причин жодним нормативним актом не передбачено і не вимагається.

За обставинами цієї справи очевидним є те, що підставою для проведення митного огляду транспортного засобу слугував характер (вид) товару (вживаний чоловічий та жіночий одяг в асортименті; вживані додаткові речі до одягу; вживане зимове, весняно-осіннє та літнє взуття), а також спосіб його переміщення (у мішках в кількості 446 штук).

Відповідно до ч.6 ст.338 МК України огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється у присутності особи, яка переміщує ці товари, транспортні засоби через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем, а у разі її відсутності - за умови залучення не менше ніж двох понятих. Як поняті запрошуються особи, не заінтересовані у результатах огляду (переогляду). Працівники митних органів не можуть бути понятими.

Аналогічне положення закріплене у п.1.1. розділу ІІІ Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 № 1316.

З акту про проведення митного огляду транспортного засобу № UA205020/2023/600179 вбачається, що огляд проводився у присутності водія ОСОБА_4 , який жодних зауважень чи застережень щодо неправильності чи недостовірності огляду не зробив.

Проведення огляду з 16:02 години 31 березня 2023 року по 11:43 годину 12 квітня 2023 року також жодним чином не свідчить про його неправильність чи недостовірність.

Посилання ОСОБА_2 у письмових запереченнях на положення ст.249 МК України щодо необхідності проведення митного огляду в цій справі у присутності декларанта є помилковим, оскільки ця норма стосується виключно випадків митного оформлення товарів, а в даному випадку мав місце лише пропуск товару через митний кордон України, який обов`язково передбачає заходи митного контролю.

Також відхиляються доводи ОСОБА_2 про те, що він не є суб`єктом порушення митних правил з огляду на ввезення товару на умовах поставки «DAP-Київ».

Відповідно до Класифікатора умов поставки, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 № 1011, DАP поставка до місця.

Умови такої поставки передбачають, що продавець зобов`язаний доставити товар в обумовлене місце; доки вантаж туди не прибув, продавець несе усі ризики.

Отже, у даному випадку на компанію продавця товару покладені усі ризики відповідальності за доставку проданого товару згідно Invoice № 11/2022/ВВ/1-25.

Цей товар митним органом не затримувався та стосовно нього відсутні обставини, які б перешкоджали його митному оформленню і випуску у вільний обіг.

Стосовно способу (методики) визначення посадовою особою митниці того, чи є вилучений товар новим, чи вживаним, то дійсно на законодавчому рівні цим поняттям не надано визначення, однак вони є достатньо зрозумілими і очевидними, виходячи із зовнішніх ознак товару, тим більше у цій справі вживаний одяг мав ступінь зносу 25%.

Разом із цим, такі доводи не спростовують факту порушення митних правил з огляду на суттєве перевищення ваги товару (4187 кг) та очевидну невідповідність його асортименту. Адже, серед незаявленого товару наявний такий товар як «речі домашнього вжитку (постільна білизна, рушники, скатертини, душові шторки)», який вочевидь не відноситься до категорії заявленого товару (вживаний одяг та взуття).

Крім цього, по справі відсутні підстави вважати, що вилучений в порядку ст.511 МК України товар завантажений компанією відправником помилково, оскільки жодної офіційної заяви про помилку зазначена компанія не зробила, хоча для цього було більш як достатньо часу.

У зв`язку із цим вбачаються підстави для висновку, що саме ТОВ «Бренд Проперті» заінтересоване в переміщенні товарів з приховуванням від митного контролю і несе відповідальність за вчинення правопорушення, а від його імені та відповідно до ч.2 ст.459 МК України діє ОСОБА_2 як керівник ТОВ "Бренд Проперті".

Таким чином, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.483 МК України порушення митних правил повністю доведена належними і допустимими доказами та сумніву не піддається.

Враховуючи доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.483 МК України правопорушення та санкцію цієї норми, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваних через митний кордон з приховуванням від митного контролю товарів та їх конфіскації.

При цьому, при визначенні обсягу відповідальності приймається вартість переміщуваного з приховуванням товару, що зазначена в протоколі про порушення митних правил. За цією ж вартістю товар переданий на склад митниці. Визначена висновком експерта вартість предметів суттєво вища від вказаної в протоколі про порушення митних правил, однак відповідних змін у протокол не внесено і в провину порушнику не ставилось, а тому підстав для збільшення обсягу його відповідальності при розгляді протоколу не встановлено.

З порушника відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VI підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі, а з врахуванням приєднаної до протоколу довідки митного органу витрати митниці на зберігання товарів протягом 154 діб за курсом НБУ на дату розгляду справи в порядку ст.ст.519, 520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року № 731.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225075 (двісті двадцять п`ять тисяч сімдесят п`ять) гривень 71 копійки з конфіскацією в дохід держави товару, вилученого за протоколом про порушення митних правил № 0134/20500/23 від 21 квітня 2023року, загальною вартістю 225075,71 гривень.

Штраф в розмірі 225075 (двісті двадцять п`ять тисяч сімдесят п`ять) гривень 71 копійка підлягає стягненню на рахунок UA5003500 в Казначействі України (ЕАП) (, отримувач ГУК у Волинській області/село Вишнів, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи та інші санкції "05" Державна митна служба України").

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Волинської митниці витрати по справі на зберігання товарів в розмірі 142728 (сто сорок дві тисячі сімсот двадцять вісім) гривень 80 копійок на рахунок UA1160491 в Державній казначейській службі України, місто Київ (МФО 820172, , призначення платежу "за зберігання товарів").

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь