П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2023 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківського району Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_1 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністартивного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 425768 від 03.11.2023, 03.11.2023 о 14 год. 45 хв. в м. Біла Церква вул.Ставищанська, 99 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «VW PASSAT» н.з. НОМЕР_2 став учасником дорожньо- транспортної пригоди, а саме перебуваючи у вже зайнятій смузі для руху, сталось зіткнення з транспортним засобом «Opel Movano» н.з. НОМЕР_3 , після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10 а Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст.122-4 КУпАП.

Притягуваний до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, зазначивши наступне. ОСОБА_2 ) того дня рухався в середньому ряду на транспортному засобі «VW PASSAT».В ряду праворуч від нього рухався транспортний засіб «Opel Movano», та водій даного транспортного засобу при перелаштувані в його ряд пошкодив його транспортний засіб та створив ДТП, після чого було викликано працівників поліції, котрі визначили винуватцем ДТП ОСОБА_3 даний водій визнав свою вину і погодився скласти євро протокол для відшкодування шкоди та збитків, після чого він з`їхав від місця ДТП метрів 200 вперед для складання євро протоколу, наряд поліції поїхав, після чого водій ОСОБА_3 відмовився від складання євро протоколу та ним ( ОСОБА_1 ) був викликаний інший наряд поліції. Зазначив, що він не мав наміру залишати місце дорожньо-транспортної пригоди оскільки між ним і іншим водієм ДТП була домовленість про складання євро протоколу, але домовленість ОСОБА_3 була порушена.

Вислухавши пояснення особи, щодо якої складено вказаний протокол, дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП свого підтвердження в суді не знайшов.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії та бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки та бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, суд приходить до обґрунтованого переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, через відсутність умислу на залишення місця ДТП без існування на те об`єктивних обставин.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно зі ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи те, що в ході судового розгляду не встановлено обставин, підтверджених належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 9, 10, 122-4, 213, 221, 245, 247, 252, 280, 283, 284, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя:О.Л. ГАВЕНКО