Справа № 199/8768/23
ПОСТАНОВА

іменем України

06.11.2023 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №139677 від 27.11.2022 року ОСОБА_1 06.10.2023 року о 16-25 годині в м.Дніпро по вул.Стовпова, буд.1, керував транспортним засобом ВАЗ21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови ДВС 15581798 від 24.02.2023 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав. Пояснив, що він не знав про його тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Так, саме від поліцейський він дізнався, що є боржником за виконавчим провадженням про стягнення з нього аліментів на користь колишньої дружини на утримання їх спільної неповнолітньої дитини, оскільки раніше перераховував кошти на утримання дитини по мірі можливостей. В додатку Дія відсутні відомості про відкрите відносно нього вказане виконавче провадження.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Відповідно до ч.3 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №555408 від 06.10.2023 року;

- рапорт поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області ДПП;

- копія постанови державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) серії ВП №15581798 від 24.02.2023 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, згідно якої відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Також, в судовому засіданні була досліджена інформація в додатку Дія, згідно якої ОСОБА_1 не має відкритих виконавчих проваджень.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку, що вони не містять відомостей, які би вказували на наявність у ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що він знав про накладене на нього обмеження, отримав постанову державного виконавця від 24.02.2023 року, враховуючи відомості про відсутність відкритих виконавчих проваджень в додатку Дія.

Таким чином, суд приходить до висновку про недоведеність в судовому засіданні доказами складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП.

В Постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18) Верховний Суд висловив правову позицію, згідно якої у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Машкіна