Справа № 214/5182/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 листопада 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який працює ФОП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

який притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Амельчишина О.В.,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2023 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №261661 від 08.07.2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу, 08.07.2023 року о 05-57 годині в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, по вулиці Вільної Ічкерії, 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження повного медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився. Порушення зафіксовано на бодікамери №475600, №475597. Рух зафіксовано на Xiaomi. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив наступне. 08.07.2023 року вони з товаришем припаркувалися поїсти та збиралися викликати таксі. За кермом автомобіля був його товариш ОСОБА_3 . Оскільки у ОСОБА_4 не було посвідчення водія, він не казав, що був за кермом. Додав, що від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, оскільки він не був за кермом. В той день, він нервував, в нього тремтіли руки, тому він не сідав за кермо. Крім того, він не поїхав до медичного закладу, оскільки поспішав в м. Київ, а проходження огляду в ПНД займає багато часу.

Також, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що вони з ОСОБА_6 та двома дівчатами, приблизно два місяці тому, вранці заїхали на АЗС «ОККО», яка розташована по вулиці Вільної Ічкерії. Він був за кермом автомобіля Мазда, який належить ОСОБА_1 . Напередодні, ОСОБА_1 посварився з дівчиною, нервував, тому поросив його сісти за кермо автомобіля, щоб поїхати в м. Київ. Так, вони приїхали на АЗС «ОККО», придбали їжу та напої. Потім, він сів за кермо автомобіля та припаркувався на стоянку. Оскільки, він не міг настроїти датчики на автомобілі, то ОСОБА_7 сів за кермо, щоб це зробити. В цей час, під`їхали працівники поліції, ОСОБА_8 сидів за кермом автомобіля, а він сидів позаду. Він не казав працівникам поліції, що саме він був за кермом, оскільки забув посвідчення водія. Він тільки тоді це виявив, оскільки взяв не ту сумку. Далі, на ОСОБА_1 склали протокол. ОСОБА_8 сказав, що він був за кермом автомобіля, оскільки не хотів його підставляти. Йому працівники поліції повернули посвідчення водія і він сів за кермо та поїхав. Через 20 метрів від АЗС «ОККО», автомобіль зупинився і ОСОБА_9 пересів за кермо, щоб настроїти автомобіль, а він сів позаду, оскільки з ними було двоє дівчат. В цей час під`їхали працівники поліції, ОСОБА_8 вийшов з автомобіля і на нього склали ще один протокол. Він не казав, що керував транспортним засобом, оскільки сидів позаду водія. Працівникам поліції він не розповідав, що він керував транспортним засобом.

Крім того, захисник Амельчишин О.В. надав до суду клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. В своєму клопотанні зазначив, що в направленні на медичний огляд на стан сп`яніння, складеного о 06-00 годині 08.07.2023 року, не зазначено, що вказане направлення було вручено ОСОБА_1 та відсутні будь-які відмітки про ознайомлення з цим направленням, що свідчить про те, що зазначене направлення складено поліцейськими формально і вже після складання адміністративного протоколу, оскільки на відеозаписах не зафіксовано факт складання такого направлення та вручення його ОСОБА_1 . Крім того, відомості зазначені у протоколі та направленні не відповідають змісту відеозаписів, які долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Так, на відеозапису з нагрудного відеореєстратора №47560 (файл clip-0) зафіксовано, що автомобіль Мазда 6 знаходиться в нерухомому стані на стоянці АЗС «ОККО», ОСОБА_1 перебуває на місці водія, двигун автомобіля не працює. На вказаному відеозаписі не зафіксовані перелічені в протоколі ознаки сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 не визнає, що він керував транспортним засобом, а пояснював, що вони «припаркували» автомобіль та збиралися викликати таксі. Окрім того, на відеозаписі з бодікамери №475142 (файл clip-1) зафіксовано, що ОСОБА_1 просить поліцейського надати йому докази відео фіксації порушення, на що поліцейський відповів відмовою. Крім того, на відеозаписі з нагрудного відеореєстратора №475775 (файл clip-0) запис починається 08.07.2023 року о 06-57 годин, тобто за 1 годину 16 хвилин до часу створення (часу зйомки) мультимедійного запису файлу IMG_5022. При цьому, то перебуває за кермом автомобіля на початку спілкування на відеозаписі не зафіксовано. У зв`язку з вищевикладеним, захисник просить закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, свідка ОСОБА_5 , вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Положеннями ст.266 КУпАП встановлено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, під час перегляду в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, судом встановлено грубе порушення співробітниками поліції вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015 року.

Положеннями п.2.5 ПДР України закріплено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.4 зазначеної Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер працівників поліції слідує, що водій ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Також, в матеріалах справи міститься направлення ОСОБА_1 на медичний огляд на стан сп`яніння, складеного о 06-00 годині 08.07.2023 року. Однак, не зазначено, що вказане направлення було вручено ОСОБА_1 та відсутні будь-які відмітки про ознайомлення його з цим направленням, що свідчить про те, що зазначене направлення складено поліцейськими формально і вже після складання адміністративного протоколу, оскільки на відеозаписах не зафіксовано факт складання такого направлення та вручення його ОСОБА_1 .

Разом з цим, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер працівників поліції встановлено, що він не містить кадрів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції саме під час керування транспортним засобом, що підтверджується відеозаписом (файл clip-0), де зафіксовано, що автомобіль MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться в нерухомому стані на стоянці АЗС «ОККО», ОСОБА_1 перебуває на місці водія, але двигун автомобіля не працює.

Також, переглянуті в судовому засіданні відеозаписи з бодікамер, взагалі спростовують твердження співробітників поліції, зазначені в протоколі, з приводу керування ОСОБА_1 автомобілем. Так, відеозапис з нагрудного відеореєстратора №475600 містить, що ОСОБА_1 не визнає, факт керування ним транспортним засобом, пояснює, що вони припаркували автомобіль та збиралися викликати таксі.

Окремо, суд зазначає, що свідок ОСОБА_5 , який був допитаний в судовому засіданні, суду показав, що саме він був за кермом автомобіля, однак не сказав про це працівникам поліції, оскільки забув вдома посвідчення водія.

У зв`язку з викладеним, слід зазначити, що відповідно до п.1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Для притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, вважаються закінченими з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись, на що звертав свою увагу Пленум Верховного Суду України в п.27 Постанови від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому. З відеозапису долученого до матеріалів справи, не встановлено, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності взагалі керувала автомобілем.

За таких обставин, відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння не знайшли свого підтвердження належними доказами.

Отже, враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно з ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи викладене вище, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі, не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя А.В. Ткаченко