Справа № 588/2185/23
Провадження № 3/588/992/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що з надійшли з Гетьманського національного природного парку Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка Тростянецького району Сумської області, громадянина України, з повною вищою освітою, який не працює, одружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 01.03.2006, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за статтею 91 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.10.2023 о 09 год. 25 хв. у с. Кам`янка, р. Ворскла на території Гетьманського національного природного парку у кв. 9 вид. 5 (зона регульованої рекреації), здійснював випасання худоби (вівці), чим порушив режим охорони Гетьманського національного природного парку, а саме режим функціонального зонування, в якому не передбачено випасання худоби, та пункт «е» статті 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у скоєному правопорушенні спочатку не визнав та надав пояснення про те, що він продав вівців у середині жовтня 2023 року та на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення вже не було його вівців на території Гетьманського національного природного парку. В подальшому, після допиту свідків, ОСОБА_1 пояснив, що не пам`ятає точну дату коли він забрав вівців з лісу. Можливо, що станом на 18.10.2023 вівці ще залишалися на території Гетьманського національного природного парку. Про припис щодо заборони випасання вівців йому відомо.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює на посаді начальника Тростянецького ПНДВ. Відносно ОСОБА_1 був винесений припис, щодо припинення випасання вівців на території Гетьманського національного природного паркуу кварталі 9, виділі 5, оскільки ця територія не передбачена для випасання худоби. Фактично це є острів. 18.10.2023 було проведено перевірку щодо виконання припису ОСОБА_1 та встановлено, що на вказаній території знаходились вівці в кількості близько 7-8 особин. Перед цим він спілкувався з ОСОБА_1 та останній підтверджував, що це його худоба.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , пояснила, що вона працює на посаді провідного інженера з охорони тваринного світу та під час чергового об`їзду території Гетьманського національного природного парку18.10.2023 близько 9 години заїхали у квартал 9, виділ 5, щоб перевірити чи виконав припис ОСОБА_1 та чи забрав вівців з острова. Коли вони припливли на острів, то побачили там вівців у кількості близько 8-9 особин. Відносно ОСОБА_1 склали протокол про адміністративне правопорушення за випасання худоби.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , пояснив, що відносно ОСОБА_1 був винесений припис, щодо припинення випасання вівців на території Гетьманського національного природного паркуу кварталі 9, виділі 5. 18.10.2023 він разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проводили об`їзд території Гетьманського національного природного парку та виявили що у кварталі 9, виділі 5 пасуться вівці у кількості близько 8-9 особин. Ці тварини здичавіли та не підпускають до себе. Раніше ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за випасання худоби на території Гетьманського національного природного парку.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідків та дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 91 КУпАП, знайшла своє підтвердження, зважаючи на таке.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого статтею 91 КУпАП полягає у здійсненні в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Відповідно до витягу з Проекту організації території Гетьманського національного природного парку, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 31.12.2013 № 562 Гетьманський національний природний парк входить до складу природно-заповідного фонду України, охороняється як національне надбання, щодо якого встановлюється особливий режим охорони, відтворювання та використання.

Згідно пункту 5.2.3 вказаного Проекту, який визначає режим використання, охорони та відтворення природних ресурсів у межах функціональних зон, на території зони регульованої рекреації забороняються інші види діяльності, що порушують природні комплекси Гетьманського національного природного парку, або знижують природну екологічну чи рекреаційну цінність його території і можуть негативно вплинути на стан природних комплексів та об`єктів суміжної заповідної зони.

Вина ОСОБА_1 за обставин, установлених під час розгляду справи, підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 000216 від 18.10.2023, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП (а.с. 4-5); витягом з проекту організації території Гетьманського національного природного парку, затверджено наказом Мінприроди № 562 від 31.12.2013 (а.с.6-9); приписом від 18.09.2023 № 518/02-07 про припинення випасання худоби (вівці) на території Гетьманського національного природного парку (а.с. 10-11); схемою розташування природних об`єктів (а.с.12); показами допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Вказані докази є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою, доповнюють одне одного та є та достатніми, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Твердження ОСОБА_1 про те, що на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення вже не було його вівців на території Гетьманського національного природного парку, вважаю необґрунтованими та розцінюю як неналежний спосіб захисту та намагання уникнення адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 91 КУпАП, зокрема, порушив вимоги режиму території та об`єктів природно-заповідного фонду.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, вину у вчиненні правопорушення не визнав, не розкаявся, тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному в санкції ст. 91 КУпАП розмірі.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 91, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 91 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко