Справа № 206/3996/23
Провадження № 3/206/2456/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

за участю секретаря Лукінова Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

за участю особи стосовно якої складено

протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

30.08.2023 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпровській області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП. Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2023 протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП направлено до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпровській області для належного оформлення. 18.10.2023 до Самарського районного суду м. дніпропетровська після доооформлення надійшов вказаний протокол. 14.08.2023 о 16 год. 40 хв. в м. Дніпро, Самарський район, вул. Рощинська, буд. 53, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування від 07.03.2023 Самарським районним м. Дніпропетровська, правопорушення скоєно останнім протягом року, чим порушив п.2.1а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП. 14.08.2023 о 16 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1 , за адресою: м.Дніпро, Самарський район, вул. Рощинська, буд. 53, керував транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 у встановленому порядку було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння медичному закладі у лікаря нарколога, на що той відмовився, правопорушення вчинено повторно протягом року, подія зафіксована на відеокамеру 470802,473528, чим порушив п. 2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена за ч. 2 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повному обсязі, підтвердив вказані обставини викладені в протоколах про адміністративне правопорушення. Разом з тим зазначив, що раніше перебував на військовій служби у Збройних силах України, був виключений з військової служби за станом здоров`я, має ВІЛ захворювання, перебуває на обліку у центрі СНІДу. Просив суд суворо не карати та об`єднати адміністративні провадження в одне провадження. Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Другою частиною вказаної статті визначено, відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Частиною 5 статті 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Згідно з п. 2.1 (а) ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 515065 від 14.08.2023, серії ААД №515064 від 14.08.2023, рапортами постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7147165 від 11.06.2023, відповідно до якої останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, карткою обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 07.03.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відеозаписом з місця події від 14.08.2023 на якому зафіковані обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Так, складова повторності вчиненого ОСОБА_1 правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується долученою постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7147165 від 11.06.2023 за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Складова повторності вчиненого ОСОБА_1 правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується долученою карткою обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 07.03.2023. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 515064 ві 14.08.2023 також вбачається, що транспортний засіб Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 . Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП України, доведеною повністю. При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини особи, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність абз. 2 ст. 33 КУпАП. Відповідно до положень ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, який порушив правила дорожнього руху, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років. Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33-36, 126, 130, 221,283-287, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи № 206/3996/23 (провадження № 3/206/1968/23) та №206/3997/23 (провадження 3/206/1969/23) в одне провадження та присвоїти справі № 206/3996/23 (провадження № 3/206/1968/23).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього на підставі ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Поштаренко