Провадження № 3/202/6477/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Маринін О.В. розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1

за скоєння правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13.05.2023 року 09:00 год. в м. Дніпро, Індустріальний р-н, вул. Петра Яцика, 3а, водій ОСОБА_1 керував т/з «Mercedes-Benz 190» д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування т/з. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 04.03.2023 року, постановою серії БАБ1520293 водій ОСОБА_1 був притягнений до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 13.05.2023 року 09:00 год. в м. Дніпро, Індустріальний р-н, вул. Петра Яцика, 3а, водій ОСОБА_1 керував т/з «Mercedes-Benz 190» д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням специіального технічного приладу «Alcotest Drager 6920 ARHK-0122», тест 2358 позитивний та склав 1,28 % проміле.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Будучі повідомленим про місце і час розгляду справи під час складання протоколу, а також за судовими викликами ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП її участь не є обов`язковою, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності, на підставі матеріалів,наявних у справі про адміністративне правопорушення.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1, 126 ч.5 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді.

Так, згідно п. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаки алкогольного сп`яніння визначено п.1.3 Інструкції, серед яких виявлені інспектором поліції у водія ОСОБА_1 ( згідно акту огляду водія) запах алкоголю з порожнини рота.

Таким чином суд приходить до висновку про законність висунутих інспектором поліції вимог до водія ОСОБА_1 про необхідність проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень повністю підтверджується матеріалами справи:

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеним із застосованням технічних засобів відеозапису,

-результатом тестування ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів із показником 1,28 %,

-рапортами поліцейських,

-копією постанови БАБ № 520293 про накладення на ОСОБА_1 04.03.2023 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

-диском із відеозаписом.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину правопорушникау вчинені адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2. 9 а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а також керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, відповідальність за що передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП України, пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку до доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП та необхідність призначення стягненняв межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, передбаченого санкцією ст. 126 ч.5 КУпАП, штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130 ч.1, 126 ч.5, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

Справи № 202/10120/23 (провадження № 3/202/6477/2023) за ст. 130 ч.1 КУпАП та №202/10152/23 (провадження № 3/202/6496/2023) за ст. 126 ч.5 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти № 202/10120/23 (провадження № 3/202/6477/2023).

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП і піддати стягненню у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу,стягнувши суму штрафу за реквізитами отримувач коштів : Головне управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0004001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету - призначення платежу:(Серія та № протоколу);21081300 Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дор. руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (стягнувши кошти за реквізитами отримувач коштів: УК в Індустріальному районі м.Дніпра/Індустріальний район м.Дніпра/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0004630; код класифікації доходів бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Роз`яснити порушнику, що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника та з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя О. В. Маринін