ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Димитрової Н.І.,

за участю:

представника Одеської митниці

Державної митної служби України Євдокимова Д.А.

захисника адвоката Миколюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці Держмитслужби за протоколом складеним відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження - Російська Федерація, місце реєсрації - АДРЕСА_1 , місце роботи: фізична особа підприємець, паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Ленінським В УМВС України в Запорізькій області 17.05.2005 року, ІПН НОМЕР_2 , про порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 471 МК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №1595/50000/23 від 29.09.2023 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України.

З матеріалів справи вбачається, що 28.09.2023 року о 22 год. 19 хв., в пункт пропуску для автомобільного сполучення «Старокозаче-Тудора» Одеської митниці на виїзд з України в Молдову по смузі «зелений коридор» прибув легковий автомобіль реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , країна реєстрації - Україна, під керуванням громадянина України ОСОБА_2 та пасажиром громадянином України ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Ленінським В УМВС України в Запорізькій області 17.05.2005 року.

Під час спільного прикордонно-митного контролю громадянина України ОСОБА_1 , у сумці серед особистих речей, було виявлено: 4(чотири) монети з металу жовтого кольору, 2 (дві) монети білого (срібного) кольору, 1 (одна) монета мідного кольору з ознаками старовини.

Виявлені предмети переміщувались без ознак приховування та їх виявлення не було ускладнене у будь-який спосіб.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 471 МК України, та накласти стягнення відповідно до санкції статті, але не наполягав на кофіскації майна.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 участі не приймав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом розміщення відповідної інформації на офіційному вебсайті Малиновського районного суду м. Одеси (веб - адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua). Враховуючи, що з отриманого протоколу про порушення митних правил, особі було відомо про розгляд справи саме Малиновським районним судом м. Одеси (ч. 6 ст. 494 МК України), суд вважає її такою, що своєчасно сповіщена про дату, час та місце судового засідання, а тому наявні усі підстави для розгляду справи без її участі, відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України.

У судовому засіданні захисник адвокат Миколюк А.П. не заперечував проти винуватості та просив обмежитись штрафом без конфіскації майна. Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши в сукупності зібрані докази, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 28.09.2023 року о 22 год. 19 хв., в пункт пропуску для автомобільного сполучення «Старокозаче-Тудора» Одеської митниці на виїзд з України в Молдову по смузі «зелений коридор» прибув легковий автомобіль реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , країна реєстрації - Україна, під керуванням громадянина України ОСОБА_2 та пасажиром громадянином України ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Ленінським В УМВС України в Запорізькій області 17.05.2005 року.

Під час спільного прикордонно-митного контролю громадянина України ОСОБА_1 , у сумці серед особистих речей, було виявлено: 4(чотири) монети з металу жовтого кольору, 2 (дві) монети білого (срібного) кольору, 1 (одна) монета мідного кольору з ознаками старовини.

Виявлені предмети переміщувались без ознак приховування та їх виявлення не було ускладнене у будь-який спосіб.

Відповідно до Закону України від 21.09.1999 року №1068-XIV «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей» підставою для пропуска культурних цінностей за межі митної території України є свідоцтво на право вивезення (тимчасового вивезення). Вивезення культурних цінностей без цього свідоцтва забороняється.

Будь яких дозвільних документів відповідно до Закону України від 21.09.1999 року №1068-XIV «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей» та Наказу Міністерства Культури та Мистецтв України від 22.04.2002 №258 «Про затвердження інструкції про порядок оформлення права на вивезення, тимчасового вивезення культурних цінностей та контролю за їх переміщенням через державний кордон України» на право переміщення через митний кордон України зазначених монет, які можуть представляти культурну цінність, громадянка України ОСОБА_1 не надавав.

У відповідності до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП та ч.1 ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доводиться дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника.

Обставинами, які пом`якшають відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи є визнання вини.

Санкцією ч. 3 ст. 471 МК України передбачено накладення штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких товарів або без такої.

Доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про судовий збір» матеріали справи не містять.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 471, ст.ст. 525 - 529 Митного Кодексу України, ст.288 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження - Російська Федерація, місце реєсрації - АДРЕСА_1 , місце роботи: фізична особа підприємець, паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Ленінським В УМВС України в Запорізькій області 17.05.2005 року, ІПН НОМЕР_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5100 гривень без конфіскації майна.

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №1595/50000/23 від 29.09.2023 року предмети повернути законному власнику після сплати штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження - Російська Федерація, місце реєсрації - АДРЕСА_1 , місце роботи: фізична особа підприємець, паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Ленінським В УМВС України в Запорізькій області 17.05.2005 року, ІПН НОМЕР_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.О. Поліщук