Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3296/23
Провадження № 3/935/1716/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2023 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, РНОКПП не надано

за ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установила :

27.09.2023 о 16 год 07 хв на 105 км а/ М-06 (поблизу м.Коростишів) водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz s-600», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку , подану поліцейським за допомогою сигнального диску червоного кольору.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4, 8.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, на адресу суду направив заяву, в якій просить справу розглядати без його участі.

За таких обставин, з огляду на положення ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні судом було досліджено докази, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №423613 від 27.09.2023, копію якого ОСОБА_1 отримав, у письмових поясненнях зазначив, що не вчасно побачив сигнал поліцейських;

- рапорт інспектора роти №2 БУПП у Житомирській області від 27.09.2023, відповідно якого екіпажем Граніт 201 під час патрулювання та здійснення контролю за швидкісним режимом зафіксовано автомобіль «Mercedes-Benz s-600», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю 129 км/год в зоні дії знаку 3.29 (обмеження швидкості встановлено до 70 км/год). Водію даного автомобіля було подано сигнал про зупинку за допомогою сигнального диску червоного кольору , яку водій проігнорував. Надалі , автомобіль було зупинено , встановлено особу водія ОСОБА_1 , якому повідомлено про причину зупинення автомобіля , складено протокол про адміністративне правопорушення та постанову про адміністративне правопорушення;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , викладені останнім у письмовій заяві від 16.10.2023, відповідно яких він повертався додому з-за кордону, був втомлений, зупинився на узбіччі, а через кілька хвилин під`їхав патрульний автомобіль і працівники поліції повідомили, що він не зупинився на їх сигнал. Проте, заперечив це , повідомивши, що не бачив сигнал поліцейських. Стосовно нього було складено протокол за ч.1 ст.122-2КУпАП, з чим він не погодився та написав зауваження, інших протоколів стосовно нього складено не було; просить не позбавляти його права керування.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов такого висновку.

Об`єктивний склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП виражається у тому числі, у невиконанні водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу (формальний склад).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.2.4 та п.8.9а ПДР України, згідно яких:

- на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР України;

- вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки.

Як убачається з матеріалів справи , а також з письмових пояснень ОСОБА_1 , зазначених останнім у протоколі про адміністративне правопорушення та у відповідній заяві, він невчасно побачив сигнал, поданий поліцейськими.

Отже, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, будь-які характеристики відсутні, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.40-1, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 27.09.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн., який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код , номер рахунку: UA 0006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова