Справа № 366/2955/23
Провадження №3/366/2122/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року смт Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за

ч.5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2023 року до Іванківського районного суду Київської області від Відділення поліції №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшли протокол та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Пунктом 2 частини 1 статті 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 183977 від 19.09.2023 року, встановлено, що особою, якою складено протокол, в розділі суть адміністративного правопорушення викладені обставини, що 19.09.2023 року о 16 год. 18 хв. в с. Феневичі, по вул. Шевченка, ОСОБА_1 керував скутером Honda dio без днз, при цьому не маючи права на керування та вдруге протягом року вчинив вказане адміністративне правопорушення, чим порушив п.2.1 А ПДР України, повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Працівник поліції, при складанні зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення посилається на ч. 5 ст. 126 КУпАП, якою передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Частинами 2, 4 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

При цьому, до матеріалів справи не додано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно не має права керування транспортним засобом, або щодо нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, або позбавлено права керування транспортними засобами.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Формулювання суті правопорушення не може обмежуватися тільки посиланням на нормативний акт, а повинно містити відомості про вчинене правопорушення згідно з диспозицією статті з конкретизацією суті порушення відповідно до норм закону.

Неточність та неповнота формулювання суті адміністративного правопорушення, позбавляє особу щодо якої складено протокол, права здійснювати предметний захист та порушує її процесуальні права.

Судом встановлено, що суть правопорушення визначена в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП, зокрема відсутні інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП складено без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Правовою підставою повернення протоколів для належного оформлення є закріплений у пунктах 2, 4 ст. 278 КУпАП обов`язок органу (посадової особи) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішити питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 183977 від 19.09.2023 року не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, при підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути розглянута і підлягає поверненню на доопрацювання до Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для усунення вищевказаних недоліків.

На основі вищевикладеного, керуючись статтями 245, 256, 278, 283 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП направити до Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ