ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2051/23 Справа № 229/3401/23 Суддя у 1-й інстанції - Лебеженко В.О. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

06.11.2023р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дружківського міського суду Донецької області від 07.08.2023р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800грн. з конфіскацією вилучених предметів торгівлі

в с т а н о в и л а :

Постановою Дружківського міського суду Донецької області від 07.08.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800грн. з конфіскацією вилучених предметів торгівлі

Зазначена постанова оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі:

- вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та протиправною, оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення допущені неповнота судового розгляду, не відповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення процесуальних вимог під час розгляду справи про адміністративне правопорушення;

- вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ним порушені вимоги ст. 14 ЗУ № 481/95-ВР від 19.12.1995р., проте судом при розгляді справи з описової частини постанови виключено посилання на вказану норму закону, оскільки ця норма закону стосується виключно суб`єктів господарювання, до яких він особисто не має жодного відношення;

- зазначає, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що він здійснював торгівлю в магазині, проте вказане у протоколі місце правопорушення є місцем його проживання та не являється магазином;

- зазначає, що показання свідка ОСОБА_2 оцінені судом поверхово, у поясненнях відсутні будь-які прикмети особи, яка здійснила продаж алкоголю, свідок не вказав, що він впізнає його особисто, як особу, яка продала йому алкоголь, свідок допитувався без його особистої участі, у його показаннях також є розбіжності щодо місця продажу алкоголю, оскільки свідок вказав, що придбав алкоголь в житловому будинку, а в протоколі зазначено, що торгівля здійснювалась в магазині, на що суд також не звернув уваги;

- зазначає, що між тим, коли свідок ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції з алкоголем, та проведенням обшуку в його будинку пройшов певний час, факт торгівлі алкоголем працівники поліції не задокументували, після чого поліцейськими було порушено недоторканість житла та проти його волі і без усної чи письмової згоди, чи рішення суду було проведено обшук його житла, під час якого проведено незаконне вилучення алкогольних напоїв, які не є предметом адміністративного правопорушення;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення;

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, надіслав письмову заяву про розгляд апеляційної скарги за його відсутності, наполягав на задоволені апеляційних вимог.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення її без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 26.05.2023р. о 18 год. 15 хв. під час дії правового режиму воєнного стану за адресом м. Дружківка, вул. Кузнечна, 41 Донецької області здійснив продаж алкогольного напою «Shake» об`ємом 0,5л. міцністю 7%об., за ціною 80 грн., чим порушив вимоги п. 1 Наказу командування оперативно-стратегичного групування «Хортиця» № 16 від 09.07.2022р. «Про заборону торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами на спиртовій основі», за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 свою винуватість не визнав, фактичні обставини справи заперечив, прохав провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції показання ОСОБА_1 до уваги не прийняв, та в обґрунтування свого висновку про його винуватість поклав:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 908184 від 26.05.2023р.,

- пояснення в суді свідка ОСОБА_2 який пояснив, що йому було відомо, що в будинку АДРЕСА_1 , особа відома йому за ім`ям ОСОБА_3 здійснював продаж алкогольних напоїв з січня 2023р. 26.05.2023 року він особисто за вказаною адресою, де придбав у Андрія напій «Shake» об`ємом 0,5л. з вмістом спирту 7% об., за ціною 80 грн., після чого до нього підійшли працівники поліції та запитали де він придбав вищевказаний напій, на що він надав пояснення та вказав будинок, де придбав даний напій;

- протокол огляду домоволодіння, в ході якого вилучено алкогольні напої у в кількості десяти найменувань;

- протокол огляду напою «Shake» об`ємом 0,5л. з вмістом спирту 7% об., який виданий свідком ОСОБА_2 та фото таблицю до нього, інші письмові докази.

Суд апеляційної інстанції дослідивши мотиви, з яких суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, погоджується з ними за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції встановив факт продажу алкогольної продукції на території, де діє таке обмеження, на підставі показань свідка ОСОБА_2 та сукупності письмових доказів, які містить справа про адміністративне правопорушення, які були досліджені та оцінені судом безпосередньо у судовому засіданні .

Доводи апеляційної скарги, що оскаржувана постанова є незаконною та, протиправною, оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення допущені неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення процесуальних вимог під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, є необґрунтованими з підстав викладених вище.

Доводи апеляційної скарги, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ним порушені вимоги ст. 14 ЗУ № 481/95-ВР від 19.12.1995р., проте судом при розгляді справи з описової частини постанови виключено посилання на вказану норму закону, оскільки ця норма закону стосується виключно суб`єктів господарювання, до яких він особисто не має жодного відношення, є неслушними, оскільки вказана обставина не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не збільшує обсяг обвинувачення, та це не вплинуло на правильність вирішення справи по суті.

Доводи апеляційної скарги, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що він здійснював торгівлю в магазині, проте вказане у протоколі місце правопорушення є місцем його проживання та не являється магазином, є також неспроможними, оскільки всі фактичні обставини справи повно та всебічно з`ясовані у судовому засіданні, та не вплинули на правильність висновків суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги, що показання свідка ОСОБА_2 оцінені судом поверхово, у поясненнях відсутні будь-які прикмети особи, яка здійснила продаж алкоголю, свідок не вказав, що він впізнає його особисто, як особу, яка продала йому алкоголь, свідок допитувався без його особистої участі, у його показаннях також є розбіжності щодо місця продажу алкоголю, оскільки свідок вказав, що придбав алкоголь в житловому будинку, а в протоколі зазначено, що торгівля здійснювалась в магазині, на що суд також не звернув уваги, є також неспроможними, оскільки вказаний свідок підтвердив, що здійснив купівлю алкогольного напою на території, де така діяльність заборонена відповідно до умов військового стану, вказавши місце такого придбання та особу, у якої алкогольна продукція була придбана, що не викликає ніяких сумнівів.

Доводи апеляційної скарги, що між тим, коли свідок ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції з алкоголем, та проведенням обшуку в його будинку пройшов певний час, факт торгівлі алкоголем працівники поліції не задокументували, після чого поліцейськими було порушено недоторканість житла та проти його волі і без усної чи письмової згоди, чи рішення суду, було проведено обшук його житла, під час якого проведено незаконне вилучення алкогольних напоїв, які не є предметом адміністративного правопорушення є неспроможними за таких підстав.

Статтею 30 Конституції України встановлено, що кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Однак в умовах воєнного стану вказане конституційне право громадян може бути обмежено. Зокрема ст. 8 ЗУ Про правовий режим воєнного стану від 12.05.2015 № 389-VIII, надається право уповноважених органам під час проведення заходів з забезпечення правового режиму воєнного стану здійснювати тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини та громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб. Одним із таких заходів передбачених вказаним законом є право уповноважених органів в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної постанови, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП, не заслуговують на увагу та не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та справедливим судовим рішенням.

На підставі викладеного вище, та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дружківського міського суду Донецької області від 07.08.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800грн. з конфіскацією вилучених предметів торгівлі залишити без задоволення.

Постанову Дружківського міського суду Донецької області від 07.08.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800грн. з конфіскацією вилучених предметів торгівлі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя