Провадження № 3/643/3953/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2023 м. Харків

Суддя Московського районного суду міста Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у АТ «Українські енергетичні машини», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 603036 від 18.09.2023, ОСОБА_1 , 17.09.2023 о 22 годині 50 хвилин, керував транспортним засобом «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Академіка Павлова, 20 у м. Харкові, в стані алкогольного сп`яніння, огляд стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», результат позитивний 1,29 проміле.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, та пояснив, що у вечірній час доби 17.09.2023, він керував службовим автомобілем АТ «Завод Електроважмаш» Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 та потрапив у ДТП. Внаслідок ДТП він сильно вдарився головою об кермо автомобіля, тому події, що мали місце після ДТП пам`ятає не дуже добре. Нещодавно ОСОБА_1 отримав виклик до суду, в якому зазначено, що співробітники поліції склали протокол відносно нього за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що він категорично заперечує той факт, оскільки під час ДТП був тверезий. Факт його сп`яніння було підтверджено за допомогою газоаналізатора «Drager Alkcotest 6820», відповідно до показників якого, вміст алкоголю у видихнутому ним повітря склав 1,29 проміле. ОСОБА_1 не пам`ятає як проходив процес вимірювання, а також не пам`ятає, що саме коментували працівники поліції та з якого приводу, оскільки дуже сильно вдарився головою об кермо під час ДТП. Запевнив, що показники його сп`яніння є хибними, похибка викликана несвоєчасною повіркою приладу, за допомогою якого вимірюється вміст алкоголю повітря. Також переконання ОСОБА_1 підтверджується хибними даними приладу щодо температури повітря станом на 23-22 години 17.09.2023 - +21 градус Цельсія, тоді як на вулиці було значно прохолодніше, та й відкриті дані українського гідрометеорологічного центру за цей день зазначають, що температура повітря у нічний час цього дня становила +8-+10 градусів Цельсія. З наведеного вбачається, що технічне обслуговування (перевірка калібровки) газоаналізатору «Alсotest 6820» має проводитись кожні шість місяців, згідно вимог Інструкції з експлуатації даного технічного засобу, оскільки відповідне передбачено Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який регулює відносини, що виникають у процесі провадження метрологічної діяльності». Калібровка пристрою, яким встановлено у нього стан алкогольного сп`яніння проведена 22.12.2022, тобто 22.06.2023 він мав калібруватись знову, тобто на час освідування він експлуатувався неналежним чином майже три місяці. З огляду на викладене, просив закрити відносно нього справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутні складу та події адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, переглянувши наявний у матеріалах справи відеозапис щодо проходження огляду на визначення стану сп`яніння, суд прийшов до наступного висновку.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП встановлює перелік доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Зокрема, такими доказами, згідно вищевказаної статті, можуть бути пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення виражається, у тому числі, в ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП є особа, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також особа, яка передала керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само особа, яка керує транспортним засобом, та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, характеризується наявністю прямого умислу.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція).

Пунктом 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.2,3 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року з наступними змінами, передбачено, що водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До матеріалів справи в якості доказу перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння надано результат тесту, який було проведено за допомогою приладу «DRAGER Alkotest 6820», калібрування якого останній раз проводилось 22.12.2022.

Згідно інструкції по експлуатації приладу «Драгер 6820», калібрування повинно бути здійснено кожні шість місяців .

Так, стан сп`яніння водія ОСОБА_1 встановлено технічним засобом «DRAGER Alkotest 6820», прилад ARJL-0304, який на момент його використання 17.09.2023 не пройшов калібрування, згідно чинного законодавства, тому не повинен був використовуватися працівниками поліції.

У зв`язку з вищевикладеним, у суду відсутні підстави оцінювати показання вказаного приладу в якості допустимого доказу, яким може підтверджуватися стан сп`яніння особи.

Крім того, відповідно до роздруківки здійсненої за допомогою технічного пристрою «Drager mobile Printer» зазначено, що огляд проведено 17.09.2023 о 23:22 при температурі повітря +21,0 градусів по Цельсію.

Згідно даних Українського гідрометеорологічного центру за 17.09.2023 температура повітря становила +8-+10 градусів Цельсія.

Таким чином, температура повітря, яку зазначено у замірах приладу «Драгер» відрізняється від реальної температури повітря. Враховуючи ці розбіжності у показаннях приладу, неможливо вважати достовірними і його показання щодо стану сп`яніння ОСОБА_1 .

Вищезазначене свідчить про те, що технічний засіб «Drager Alсotest 6820» № ARJL-0304 за допомогою якого було проведено тестування на стан алкогольного сп`яніння до протоколу серії ААД № 603036 від 18.09.2023 не може вважатися справним, взагалі не міг використовуватися згідно приписів та вимог чинного законодавства, а результати такого тестування не можна вважати достовірними, оскільки дані, які були отримані під час проведення такого огляду на стан сп`яніння не можуть бути використані як підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином наявні порушення правил експлуатації приладу Drager Alсotest 6820 № ARJL-0304, а тому дані зафіксовані газоаналізатором не можуть вважатись достовірними, належними доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Отже, єдиним доказом, який мав би підтверджувати провину ОСОБА_1 є квитанція приладу «Драгер». Проте, суд не може вважати цей доказ, як належний, оскільки один із точних замірів, який ним виконувався (температура повітря), не відповідає дійсності. Будь яких інших доказів провини ОСОБА_1 працівниками поліції не зібрано.

Відповідно до вимог статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) діячи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Статтею 62 Конституції України закріплена презумпція невинуватості особи, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. ст. 1, 8 КУпАП завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, в тому числі осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, сумлінного виконання своїх обов`язків. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що дії під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Статтями 3, 8 Конституції України проголошено, що людина, її права і свободи людини та їх гарантії визнаються в Україні найвищою цінністю, визначають зміст і спрямованість діяльності держави. В Україні визнається і діє принцип верховенства права.

З огляду на викладене, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст.247, ст. ст.283,284,285,287,289,294 КУпАП, -

Постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя В.О. Афанасьєв