Справа № 303/9013/23
Провадження № 3/303/3239/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 Залужанського старостинського округу Мукачівської міської громади Мукачівського району Закарпатської області, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 283593 від 18.09.2023 року, водій ОСОБА_1 , 18 вересня 2023 року о 21 год. 02 хв., в м.Мукачево, вул. Берегівська-об`їздна, буд. 7 «А», керував транспортним засобом марки «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager 0066». Результат огляду позитивний 1,77 %о. Цим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував. Після мийки він припаркував автомобіль біля приміщення старого МРЕО, після чого зустрівся із знайомим, з яким випив пиво та по 50 грам горілки біля зупинки. Після вживання алкогольних напоїв він підійшов до автомобіля, на якому залишив відчиненим скло передньої дверки, хотів його закрити, але цього не зміг зробити, так як розрядився акумулятор. Оскільки працює водієм на фірмі пасажирських перевезень (таксі) «БОЛТ», зателефонував старшому по гаражу та повідомив, що автомобіль не заводиться, розрядився акумулятор, тому йому потрібна допомога. Коли прийшов представник фірми, то побачив, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння і викликав працівників поліції.

Він не заперечує, що тоді перебував в стані алкогольного сп`яніння, але транспортним засобом не керував, в зв`язку з цим просив провадження у справі закрити через відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд констатує наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, в даному випадку, для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно довести факт керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів та факт відмови від проходження медичного огляду.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Drager 0066» о 21:38 год. 18.09.2023 року. Результат огляду позитивний 1,77 %о.

Судом переглянуто відеозапис, який долучений до матеріалів справи, та з якого вбачається, що автомобіль стоїть з відчиненим капотом, а перед ним знаходиться інший транспортний засіб, з якого підключили пристрій для зарядки акумулятора. ОСОБА_1 пояснює працівників поліції, що транспортним засобом не керував, присів слухати музику, але автомобіль не заводився. Про це він повідомив, керівника, а поки його чекав, то випив пиво.

Також на відеозаписі чітко зафіксовано, що коли приїхав свідок ОСОБА_2 , то пояснював працівникам поліції, що згідно трекер навігатора транспортний засіб з 13 год. по 19:41 год. рухався, а з 19 год. 41 хв. стоїть.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектор поліції зазначив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 21 год. 02 хв. 18 вересня 2023 року. При цьому, як вбачається з дослідженого судом відеозапису, з 19:41 год. по 21:33 год. автомобіль знаходився в нерухомому стані. Цим самим підтверджуються покази ОСОБА_1 , що він транспортним засобом не керував в стані алкогольного сп`яніння.

З метою встановлення обставин справи судом кілька разів викликався свідок ОСОБА_2 для надання пояснень в судовому засіданні, однак таких не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Більше жодних документів на підтвердження викладених в протоколі обставин, а саме факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, інспектором поліції до матеріалів справи не додано, а вказані в протоколі обставини спростовуються дослідженим відеозаписом події.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до нього висуваються певні вимоги, а обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» Європейський суд з прав людини підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до нього висуваються певні вимоги, а обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

З врахуванням вищенаведеного приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння за обставин, вказаних в протоколі, даний факт повністю спростовується наявними матеріалами справи, поясненням ОСОБА_1 та відеозаписом, який долучено до матеріалів справи, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ