П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2023 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_1 », РНОКПП: в матеріалах справи відсутній, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 14.12.2001 Міським відділом № 1 Білоцерківського МУ ГУ МВС України у Київській області,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

19.09.2023 о 08:13 год на перехресті вул. Сквирське шосе та площі Перемоги в м. Біла Церква у Київській області водій ОСОБА_1 в порушення вимог пп. 2.3 б, 22.2, 22.3 ґ Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом «Камаз 6520» з д.н.з. НОМЕР_2 типу бетонозмішувач, здійснив перевезення бетону та не проконтролював надійність розміщення вантажу, внаслідок чого відбулося виливання бетону з кузова автомобіля на проїзну частину вулиці та її забруднення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 356830 від 02.10.2023 за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчинені правопорушення визнав у повному обсязі.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України водій має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до 22.2 ПДР водій перед початком руху зобов`язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху - контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

Відповідно до п. 22.3 ґ ПДР перевезення вантажу дозволяється за умови, що він не створює шуму, не піднімає пилу та не забруднює проїзну частину і навколишнє середовище.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КУпАП адміністративна відповідальність настає за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Окрім визнання своєї винуватості самим правопорушником, його винуватість повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 356830 від 02.10.2023, у якому в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності міститься власноручно зроблений ОСОБА_1 запис «з протоколом згоден»; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.10.2023; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського № 477912, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя встановив, що невиконання ОСОБА_1 вимог пп. 2.3 б, 22.2, 22.3 ґ Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку із створенням перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення шляхового покриття та невжиття необхідних заходів до їх усунення.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч. 1 ст. 139 КУпАП створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення шляхового покриття та невжиття необхідних заходів до їх усунення.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуться обставини, викладені частиною 2 статті 33 КУпАП характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів, запобігання вчинення ним інших правопорушень, вважаю, що необхідним та достатнім застосування до останнього за вчинене ним адміністративне правопорушення, у межах санкцій за ч. 1 ст. 139 КУпАП у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0.2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 139, 221, 246, 248, 249, 251, 256, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА