головуючий у суді І інстанції Маркелова В.М.
провадження № 33/824/4443/2023
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мостової Г.І., за участю секретаря Лазоренко Л.Ю., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Бойченка Віктора Миколайовича на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 22 серпня 2023 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 22 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 4 статті 130 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за частиною 4 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобами на строк три роки, за статтею 124 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Визначено стягнення ОСОБА_1 в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: за частиною 4 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобами на строк три роки, стягнувши з нього 34 000 грн, на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн 80 коп.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2023 року серії ААД № 499512, 23 липня 2023 року о 19 год. 30 хв. у м. Києві, вул. Садова, 121-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не звертав увагу на її зміну, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на інформаційну дошку та паркан. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пункту 2.3, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23 липня 2023 року серії ААД № 499692, 23 липня 2023 року о 20 год. 30 хв. у м. Києві, вул. Садова, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв ДТП та до приїзду поліції перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійкість ходи та повідомив, що вживав алкоголь після ДТП. Від огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена частиною 4 статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Бойченко В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 23 липня 2023 року ОСОБА_1 після служби приїхав до свого товариша на дачу яка заходиться у м. Києві по вулиці Садова 121, після чого, припаркувавши автомобіль, сів за стіл вечеряти та відпочивати. Приблизно через годину з моменту прибуття, після того як разом із знайомими вживав алкогольні напої, а також враховуючи втому після служби, ліг спати.

З невідомих причин, сусіди по дачі, побачивши що ОСОБА_1 вживає спиртні напої, з метою притягнення останнього до відповідальності і тим самим реалізувавши свої неприязні стосунки до нього, викликали працівників поліції та повідомили, що ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння нібито скоїв ДТП.

Однак ОСОБА_1 ДТП не скоював, що підтверджується відеоматеріалами, з яких вбачається, що працівниками поліції здійснено обхід автомобіля який належить ОСОБА_1 , на якому відсутні пошкодження, а тим паче будь-які сліди наїзду на паркан або будь-яку іншу конструкцію.

На відеозаписі події зафіксовано, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду із застосуванням приладу Драгер, однак йому працівники поліції не запропонували пройти таки огляд в закладі охорони здоров`я, чим працівниками поліції було порушено вимоги ст. 266 КупАП.

Також на відеозаписі який відбувався о 20 год. 34 хв., поліцейський ОСОБА_2 запитує про місце скоєння ДТП, після чого направляється на місце, де нібито скоєне ДТП, після чого запис переривається та фото-відео фіксація місця ДТП здійснена не була, будь-яких завданих ушкоджень в наслідок ДТП не зафіксовано.

Таким чином, будь-яких даних щодо складання схеми ДТП, доказів фіксації завданих збитків та пошкоджень зафіксованих на боді-камеру в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не міститься, а схема ДТП, яка наявна у матеріалах справи взагалі не відображає місця скоєння адміністративного правопорушення, таким чином у відео матеріалах які були надані працівниками поліції, відсутнє відображення обставин які відбувались на місці події, що надає можливість викривляти їх дійсність.

Відповідно до схеми ДТП, транспортний засіб д.н.з. НОМЕР_1 знаходився від начебто місця ДТП на відстані 600 метрів, а тому працівники поліції порушивши вимоги Інструкції не здійснили фотофіксацію обставин ДТП та пошкоджень транспортного засобу, що є істотними доказами в розгляді справи про адміністративне правопорушення, та в подальшому унеможливлює підтвердження факту скоєння ОСОБА_3 ДТП. А також підтверджує що належний йому транспортний засіб немає жодних пошкоджень.

У поясненнях ОСОБА_4 зазначено, що «о 19 год. 30 хв. 23 липня 2023 року, знаходячись біля 56, я була з малолітньою дитиною, водій на авто Тойота НОМЕР_1 керував в нетверезому стані в формі військового та ледь не наїхав на нас та поїхав в кінець вулиці».

У той же час, виходячи з відеозапису, який відбувався о 20 год. 30хв., на якому зафіксований зовнішній вигляд автомобіля, можна побачити що автомобіль затонований та побачити, хто перебуває за кермом неможливо.

Свідок ОСОБА_5 повідомила, що проживає у АДРЕСА_1 , та водій автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 «задів мій забор та на заборі вмятина», але на відеозаписі містяться відомості про те що водій ніби то пошкодив ворота, а також відсутні відомості щодо розташування начебто пошкодженого забору.

В апеляційній скарзі захисником ОСОБА_1 - адвокатом Бойченко В.М. заявлене клопотання про допит ОСОБА_1 щодо обставин справи, однак у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, а тому проведення його допиту апеляційним судом не видалось за можливе.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Бойченко В.М. підтримав вимоги апеляційної скарги, та додатково зазначив, що місце знаходження паркану, із яким відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення відбулося зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , не встановлено, а також працівниками поліції не здійснення фото фіксація пошкоджень автомобіля та такого паркану.

Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення.

Відповідно до пункту 1.10 ПДР дорожньо-транспортна пригода це - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

У протоколі серії ААД № 499512 зазначено, що ОСОБА_1 23 липня 2023 року о 19 год. 30 хв. у м. Києві, вул. Садова, 121-А, керував транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не звертав увагу на її зміну, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на інформаційну дошку та паркан. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У графі указаного протоколу «Свідки чи потерпілі» зазначено ОСОБА_6 .

Відповідно до наявних у матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_6 23 липня 2023 року о 19 год. 30 хв. у м. Київ, 121 Садова велика чорна машина з номерами НОМЕР_1 з визгом залетів у вулицю з тріском пластика. Потім, з багатьма маневрами на великій швидкості рухався в її стороні (вона відскочила). Водій був у зеленій футболці, схожій на воєнну, також водій здійснив наїзд на інформаційний знак при виїзді на вулицю.

Свідок ОСОБА_7 у своїх письмових поясненнях зазначила, що водій автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 задів її забор та на заборі вм`ятина.

У вказаних письмових поясненнях не зазначено місце знаходження пошкодженого забору.

Адресою свого проживання свідок ОСОБА_7 у своїх письмових поясненнях зазначила: АДРЕСА_1 , але у протоколі відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП зазначено адресу вчинення правопорушення: вул. Садова, 121-А, м. Київ.

Однак, у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження пошкодження інформаційної дошки та паркану, як це зазначено у протоколі, чи спричинення чомусь/комусь будь-якої матеріальної шкоди.

Фото фіксація на підтвердження спричинених ДТП пошкоджень працівниками поліції не здійснювалася.

Схема ДТП, яка додана до протоколу, не містить позначення місця вчинення адміністративного правопорушення - зіткнення з огорожею та інформаційним стендом, як це зазначено у протоколі.

На відеозаписі з бодікамери працівника поліції зафіксовано, що приїхавши за викликом працівники поліції виявили транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 , припаркованим біля двору будинку.

Працівник поліції оглянув автомобіль, але з наданого відеозапису не вбачається наявність на указаному автомобілі слідів наїзду та взагалі будь-яких зовнішніх пошкоджень.

Зокрема працівником поліції не зафіксовано на відеозаписі наявність у транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 , зовнішніх пошкоджень, які зазначені у схемі ДТП, а саме: пошкодження переднього нижнього бампера, нижня накладка бампера.

Також відеозаписом не зафіксовано місцезнаходження та пошкодження інформаційної дошки та паркану, на які за відомостями протоколу здійснений наїзд, а матеріли справи (протокол, схема ДТП, тощо) не містять конкретизації та детального зазначення пошкодження інформаційної дошки та паркану і фактично носять загальні посилання.

Об`єктом цього адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Тобто, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом цього виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності. Умовами настання адміністративної відповідальності є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, схему місця ДТП, письмові заперечення ОСОБА_1 , який заперечував вчинення ДТП, а також відсутність у матеріалах справи будь-яких доказів про спричинення останнім майнової шкоди іншим учасникам чи іншому майну (інформаційній дошці та паркану), суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції не встановлено поза розумним сумнівом наявність спричиненої шкоди у результаті порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху а також наявність причинного зв`язку з настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого.

Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є вживання алкоголю водієм транспортного засобу після ДТП за його участю.

Оскільки під час апеляційного розгляду, судом апеляційної інстанції не була встановлена причетність ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23 липня 2023 року о 19 год. 30 хв. по вул. Садовій, 121-А, у м. Києві, як і сама подія цієї пригоди, сам по собі факт наявності у ОСОБА_1 ознаків алкогольного сп`яніння після цієї події не може служити підставою для адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 130 КУпАП, оскільки для цього відсутні передбачені законом підстави, а саме: доведений факт його причетності до дорожньо-транспортної пригоди; факт зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Крім того, диспозицією частини 4 статті 130 КУпАП не передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною 1 цієї статті, а саме: за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням цього, перевіривши доводи апеляційної скарги, та проаналізувавши наявні у справі докази, виходячи із засад, закріплених у статті 7 КУпАП, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини справи і дійшов помилкового висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 4 статті 130 КУпАП, оскільки зібрані у справі докази у їх сукупності об`єктивно не є достатніми для ухвалення такого рішення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 2 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Бойченка В.М. підлягає задоволенню, постанова Дарницького районного суду міста Києва від 22 серпня 2023 року підлягає скасуванню а провадження у справі - закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 4 статті 130 КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Бойченка Віктора Миколайовича задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 22 серпня 2023 року скасувати та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124, частиною 4 статті 130 КУпАП, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова