Справа № 203/5930/23
Провадження № 3/0203/3101/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Шрамко Л.Л.,

при секретарі Віліщук К.В.,

представників митниці Рогової К.І., Заярської Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Бочківці, Хотинського району, Чернівецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2023 на адресу Дніпровської митниці надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України №26/26-04/7.5/1535 (вх. Дніпровської митниці №7406/4-7.5-08-01-03), яким скеровано відповідь митних органів Федеративної Республіки Німеччина на запит української сторони стосовно надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні через митний кордон України у тому числі транспортного засобу Volkswagen Transporter (VIN НОМЕР_2 ).

Митними органами Федеративної Республіки Німеччина до листа- відповіді долучено експортну декларацію MRN:21DE50E9, у якій зазначено, що відправником автомобіля марки Volkswagen Transporter, VIN НОМЕР_2 , є німецька компанія «Autohaus Pieper und Schober GmbH» (Albersloher Str. 43, 48317 Drensteinfurt DE), одержувачем ОСОБА_2 (Futbolna Nr. 58а, 50000 Кгуvyi Rih Dnipropetrovska UA), а його вартість складає 15 000 Євро.

При здійсненні перевірочних заходів встановлено, що14.01.2021 у пункті пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці громадянин України ОСОБА_1 , згідно довіреності від 24.11.2020 №НМК370046 ввіз автомобіль марки Volkswagen Transporter (VIN НОМЕР_2 р/н НОМЕР_3 , а у якості підстави для його переміщення через митний кордон України надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 26.04.2017 № НОМЕР_4 , від 08.01.2021 № НОМЕР_5 та договір купівлі- продажу від 23.12.2020 б/н, згідно якого вартість зазначеного транспортного засобу складає 10 000 Євро.

У подальшому 18.01.2021 до митного поста «Дніпро-аеропорт» Дніпровської митниці було подано електронну митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ», зареєстровану за №UА110160/2021/000377, та оформлено у митному відношенні вказаний вище автомобіль Volkswagen Transporter (VIN НОМЕР_2 ) в режим імпорт.

При співставленні отриманих документів від митних органів Федеративної Республіки Німеччина та документів, наданих ОСОБА_1 під час його ввезення на митну територію України встановлено, що вартість вищезазначеного транспортного засобу становить 15 000 євро (510 559,50 грн. по курсу НБУ на день ввезення), що на 5 000 євро (170 186.50 грн. по курсу НБУ на день ввезення) більше ніж заявлено в Україні.

Таким чином, ОСОБА_1 перемістив автомобіль Volkswagen Transporter, VIN НОМЕР_2 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару, документу, а саме договору купівлі-продажу від 23.12.2020 б/н, що містить неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмові заперечення. Враховуючи наведене, відповідно до вимог ч.4 ст. 526 МК України суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

У письмових запереченнях ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. Крім того, вважає що в його діях відсутній склад сказаного правопорушення, оскільки у . нього не було прямого умислу для подання митному органу неправдивих даних, тому і він не може нести відповідальність за ч.1 ст. 483 МК України.

В обґрунтування заперечень також зазначив, що протокол про порушення митних правил не є належним та допустимим доказом у справі, оскільки складений з грубим порушенням його права на захист. Він проживає у АДРЕСА_1 , на даний час знаходиться за кордоном, про відкриття провадження та слухання справи №203/5930/23 він дізнався випадково через застосунок «Дія». Попередження, повістки на його адресу не надходили.

Крім того, зазначає, що в даному випадку він був лише перевізником, що діяв за дорученням, про що свідчить акт про проведення огляду транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 14.01.2021 р., отримувач ТЗ ОСОБА_3 , а в силу вимог ч. 2 ст. 460 МК України перевізник не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України. Крім того зазначає, що протокол про порушення митних правил складено 10.08.23, адміністративне правопорушення є вчиненим фактично 14.01.2021 (дата проведення митного огляду товарів), а тому тримісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МКУ минув, тому провадження у справі підлягає закриттю підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

14.01.2021 року у пункті пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці він ввіз згідно довіреності від 21.11.2020 р. №НМК 370046 транспортний засіб марки Volkswagen Transporter, VIN НОМЕР_2 . У якості підстави для його переміщення через митний кордон України надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 26.04.2017 № НОМЕР_4 , від 08.01.2021 №ЕU-К-1-008/21-00023 та договір купівлі-продажу від 23.12.2020 б/н.

Також повідомляє, 14.01.2021 у пункті пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської, працівниками митниці було заповнено декларацію відповідно до ціни автомобіля, зазначеної у договорі купівлі - продажу від 23.12.2020, а саме 10 000 євро, яка була підтверджена експертним висновком автотоварознавчого дослідження № 19/21 про оцінку транспортного засобу, складеного за заявою ОСОБА_4 18 січня 2021 р., згідно з яким на вказану дату вартість вказаного автомобіля становить 331947,44 грн., що згідно з офіційним курсом НБУ відповідно становить 9759.69EUR. Отже, ціна транспортного засобу зазначена у договорі купівлі- продажу від 23.12.2020 б/н - 10000 EUR, що і підтверджує судовий експерт ОСОБА_5 , та всі відповідні документи згідно встановленого порядку митного оформлення ним були надані.

14.01.2021 року посадовими особами митниці, з урахуванням вимог ст.ст. 320, 338 Митного кодексу України, проведено митний огляд автомобіля, у ході якого не виявлено відомостей про відсутність митної декларації та відповідних документів, не було виявлено жодних порушень під час огляду та невідповідностей. Оформлення та декларування було здійснено через брокерські послуги.

Супровідний лист - відповідь наданий митними органами Федеративної Республіки Німеччина, який лежить в основі складання протоколу, отриманий митним органом України від митних органів Німеччини, не містить належно оформленого перекладу уповноваженою на те особою, а відтак не може вважатися належним та допустимим доказом у справі.

Також зазначає, що уповноваженими представниками митного органу протоколу про порушення митних правил №0072/11000/23 від 10.08.23 було складно в порушення вимог ст.494 МК України. Так, він фактично позбавлений права дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також, у разі необхідності, письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу, та йому не роз`яснено права, передбачені ст. 498 цього Кодексу, його було позбавлено права дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу. Крім того, в неофіційному перекладі наданих листів Федеративної Республіки Німеччина зазначено, що додатки є роздруківками з електронної бази даних, інформація в якій ще не перевірена. Якщо потрібна додаткова інформація щодо експорту, про який йде мова, то просять спочатку опитати фактичних українських одержувачів про невідповідності, чого не було зроблено

Представники митниці за довіреністю ОСОБА_6 , Заярської Л.П. в судовому засіданні не погодились з запереченнями наданими ОСОБА_1 та просили визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товару з конфіскацією предмету правопорушення.

Представник митниці за довіреністю Рогова К.І. подала суду письмові заперечення на заперечення ОСОБА_1 , в яких зазначає, що під час проведення перевірки (до складання протоколу про ПМП) та здійснення провадження по справі ОСОБА_1 неодноразово викликався до Дніпровської митниці з приводу надання пояснень щодо вчиненого ним правопорушення, про що в матеріалах справи наявні докази.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 до митного органу не з`являвся, протокол про порушення митних правил № 0072/11000/23 складався у його відсутності та після складання, протягом трьох робочих днів, примірник протоколу листом Дніпровської митниці від 10.08.2023 № 7.5-1/7.5-20-01/10/4665 було направлено ОСОБА_7 за наявною у митному органі адресою. Також, супровідний лист, яким направляється примірник протоколу містить статті митного кодексу України 494, 498, якими роз`яснюються права особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Також під час здійснення провадження Дніпровською митницею було направлено доручення до Чернівецької митниці щодо встановлення та опитування ОСОБА_1 за місцем його реєстрації. Співробітниками Чернівецької митниці було здійснено виїзд за адресою реєстрації ОСОБА_1 , однак їм було повідомлено, що ОСОБА_1 за даною адресою не проживає та знаходиться за кордоном.

Крім того, додатково, Дніпровською митницею було внесено «Орієнтування» в Автоматизовану систему митного оформлення «ІНСПЕКТОР» з метою опитування ОСОБА_1 з приводу вчиненого ним правопорушення у разі переміщення через митний кордон України

Разом з тим, представник митниці зазначає, що твердження ОСОБА_1 щодо заповнення працівниками митниці декларації не може відповідати дійсності, оскільки декларування не може здійснюватись посадовими особами митних органів, процедура декларування чітко визначено ст. 257 МК України та не має відношення до надання ОСОБА_1 під час перетину через митний кордон України як підстави для переміщення автомобіля Volkswagen Transporter, (VIN НОМЕР_2 ), договору купівлі-продажу від 23.12.2020 б/н, що містить неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Щодо висновку судового експерта, представник митниці зазначила, що під час виконання митних формальностей для посадових осіб митного органу висновки експертів не є обов`язковими документами, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, вони носять виключно довідковий характер та можуть надаватися виключно як додаткові.

З приводу завершеного митного оформлення представник митниці зазначила, що під час здійснення перевірки законності ввезення вказаного транспортного засобу на митну територію України будо направлено запит до митних органів Федеративної Республіки Німеччина з метою з`ясування усіх обставин оформлення у митному відношенні в режимі імпорт 18.01.2021 автомобіля на підставі наданих документів, зокрема договору купівлі-продажу від 23.12.2020 б/н та заявленої декларантом вартості 10 000 Євро.

Митними органами Федеративної Республіки Німеччина у відповіді на їх запит долучено експортну декларацію MRN:21DE50E9, у якій зазначено, що відправником автомобіля є німецька компанія, одержувачем Hennadii Veliksar, а його вартість складає 15 000 Євро, що на 5000 Євро більше ніж заявлено у митній декларації під час перетину державного кордону.

Також зазначила, що після завершення митного оформлення та випуску товару у вільний обіг на території України, митні органи мають право продовжувати контроль за дотриманням митного законодавства з метою недопущення або виявлення порушень митних правил.

Щодо перекладу відповіді митних органів Федеративної Республіки Німеччини, представник митниці зазначила, що 23.06.2023 на адресу Дніпровської митниці надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України №26/26-04/7.5/1535 (вх. Дніпровської митниці №7406/4-7.5-08-01-03), яким скеровано відповідь митних органів Федеративної Республіки Німеччина на запит української сторони стосовно надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні через митний кордон України, у тому числі транспортного засобу Volkswagen Transporter. Дніпровська митниця звернулася до Бюро перекладів «Літера», що має відповідну ліцензію для здійснення офіційного перекладу, зокрема відповіді митних органів Німеччини, який наявний в матеріалах справи. Так, головна інформація, яка наявна та має значення у експортній декларації, це вартість ввезеного автомобіля, тобто навіть не володіючи німецькою мовою, підтверджена ідентифікація авто та його реальна ціна, яка була прихована шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару, документ, а саме договір купівлі-продажу від 23.12.2020 б/н, що містить неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Крім того, з приводу першої відповіді Німеччини про дані, що не перевірялись, представник митниці зазначає, що митні органи країн Євросоюзу мають в електронних базах лише митні декларації. Для перевірки даних, зазначених в цих деклараціях, а саме звернення до продавця товару, співробітнику митного органу Німеччини необхідно мити вагомі підстави. Під час здійснення провадження Дніпровською митницею було ініційовано направлення додаткового запиту до митних органів Німеччини для перевірки та підтвердження інформації, щодо вартості транспортного засобу. Згідно відповіді митних органів Федеративної Республіки Німеччина підтверджено інформацію, викладену у попередньому листі та направлено завірену копію експортної декларації, яка надавалася під час вивезення Volkswagen Transporter. Згідно вказаної відповіді вартість вказаного автомобіля складає 15 000 Євро та підтверджено відповідними документами.

Під час здійснення провадження у справі про ПМП № 0072/11000/23 було дотримано норми чинного законодавства України та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та не порушено права ОСОБА_1 .

Представник митниці також зазначає, що ОСОБА_1 у своїх письмових запереченнях підтверджує, що діяв за дорученням від одержувача тобто від його імені придбав автомобіль, а отже, знав його реальну вартість, та у подальшому під час перетину митного кордону України надав митному органу як підставу для переміщення документи, що містили неправдиві відомості щодо вартості транспортного засобу, що підтверджує навмисні дії ОСОБА_1 .

Крім того, представник митниці не погоджується щодо закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності та зазначає, що адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Суд, заслухавши думку представників Дніпровської митниці, заперечення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 КУпАП, порушення митних правил, як різновид адміністративного правопорушення, може бути вчинено як умисно так і з необережності.

Відповідно до п. 9 ст. 494 Митного кодексу України, якщо при складанні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, за наявною в митних органах адресою.

Відповідно до п. 10 вказаної вище статті протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним.

Протокол про порушення митних правил, а також супровідний лист, яким направляється примірник протоколу містять статті митного кодексу України 494,498, якими роз`яснюються права особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.06.2023 року листом Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України № 7406/4-7.5-08-01-03 на адресу Дніпровської митниці надійшов лист, яким скеровано відповідь митних органів Федеративної Республіки Німеччина на запит української сторони стосовно надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні через митний кордон України у тому числі транспортного засобу Volkswagen Transporter (VIN НОМЕР_2 ).

Митними органами Федеративної Республіки Німеччина до листа - відповіді долучено експортну декларацію MRN:21DE50E9, у якій зазначено, що відправником автомобіля марки Volkswagen Transporter, VIN НОМЕР_2 , є німецька компанія «Autohaus Pieper und Schober GmbH» (Albersloher Str. 43, 48317 Drensteinfurt DE), одержувачем ОСОБА_2 (Futbolna Nr. 58а, 50000 Кгуvyi Rih Dnipropetrovska UA), а його вартість складає 15 000 Євро.

При здійсненні перевірочних заходів та співставленні отриманих документів від митних органів Федеративної Республіки Німеччина та документів, наданих ОСОБА_1 під час його ввезення на митну територію України встановлено, що вартість вищезазначеного транспортного засобу становить 15 000 євро (510 559,50 грн. по курсу НБУ на день ввезення), що на 5 000 євро (170 186.50 грн. по курсу НБУ на день ввезення) більше ніж заявлено в Україні.

10.08.2023 року Дніпровською митницею у відношенні ОСОБА_1 за його відсутності складено протокол про порушення митних правил № 0072/11000/23 за ознаками ч. 1 ст. 483 МК України. Вказаний протокол супровідним листом митниці № 7.5-1/7.5-20-01/10/4665 від 10.08.2023 надісланий ОСОБА_7 за місцем її реєстрації (фіскальний чек № 012).

У вказаному супровідному листі проінформовано ОСОБА_1 про його права та обов`язки, передбачені МК України.

Під час проведення перевірки (до складання протоколу про ПМП) та здійснення провадження по справі ОСОБА_1 неодноразово на 12.07.2023, 01.08.2023 та 28.08.2023 викликався до Дніпровської митниці шляхом надсилання повісток поштою за місцем проживання згідно з наданими ним документами при митному оформленні, а саме: АДРЕСА_1 , що підтверджено поштовими квитанціями.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 до митного органу не з`являвся, протокол про порушення митних правил № 0072/11000/23 складався у його відсутності та після складання, протягом трьох робочих днів, примірник протоколу листом Дніпровської митниці від 10.08.2023 № 7.5-1/7.5-20-01/10/4665 було направлено ОСОБА_7 за наявною у митному органі адресою.

Також під час здійснення провадження Дніпровською митницею було направлено доручення до Чернівецької митниці щодо встановлення та опитування ОСОБА_1 за місцем його реєстрації. Співробітниками Чернівецької митниці було здійснено виїзд за адресою реєстрації ОСОБА_1 , однак їм було повідомлено, що ОСОБА_1 за даною адресою не проживає та знаходиться за кордоном. Дану інформацію також підтверджує сам ОСОБА_1 в письмовому запереченні, наданому суду.

Разом з тим, Дніпровською митницею було внесено «Орієнтування» в Автоматизовану систему митного оформлення «ІНСПЕКТОР» з метою опитування ОСОБА_1 з приводу вчиненого ним правопорушення у разі переміщення через митний кордон України.

Отже. Доводи ОСОБА_8 про порушення його прав при оформленні матеріалу спростовані матеріалами справи.

Доводи ОСОБА_1 щодо заповнення декларації працівниками митниці не можуть бути судом до уваги та не спростовують наданих митним органом доказів.

Так, процедура декларування чітко визначена положеннями ст. 257 МК України, та працівники митниці не мають відношення до заповнення декларацій, та саме ОСОБА_8 надав під час перетину через митний кордон України як підставу для переміщення автомобіля договір купівлі-продажу від 23.12.2020 б/н, що містить неправдиві відомості.

Відповідно статті 483 МК України, однією з ознак переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, є надання митному органу, як підстав для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення автомобіля Volkswagen Transporter (VIN НОМЕР_2 ) вартістю 15 000 Євро (за курсом НБУ на дату переміщення товарів через митний кордон України вартість складає 510559,50 грн.) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару, документ, а саме договір купівлі-продажу від 23.12.2020 б/н, що містить неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Доводи ОСОБА_1 щодо визначення вартості автомобілю висновком експерта не знайшли свого підтвердження та спростовуються експортною декларацією MRN:21DE50E9, наданою Митними органами Федеративної Республіки Німеччина, у якій зазначено, що його вартість складає 15 000 Євро. Також, даний факт підтверджується відповіддю митних органів Польщі.

Щодо встановлення митної вартості, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарі в є, зокрема договір купівлі-продажу.

За змістом ст. 264 МК України, митна декларація приймається та реєструється органом доходів та зборів. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначений у ст. 335 цього Кодексу. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості, і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла шляхом її реєстрації. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант, або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 № 8 (зі змінами): переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України, у т.ч. шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи таких, що містять неправдиві дані».

Пленум визначає, що незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України, зокрема шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

Так, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Так, до Дніпропетровської митниці за митною декларацією від 18.01.2021 №UA110160/2021/000377, для митного оформлення було заявлено транспортний засіб Volkswagen Transporter, VIN НОМЕР_2 , загальною вартістю 10000 євро.

Відповідно до експортної декларації митних органів Федеративної Республіки Німеччини MRN:21DE50E9, вартість вищезазначеного транспортного засобу становить 15 000 євро (510 559,50 грн. по курсу НБУ на день ввезення), що на 5 000 євро (170 186.50 грн. по курсу НБУ на день ввезення) більше ніж заявлено в Україні.

Щодо доводів ОСОБА_1 про неналежний переклад документів суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 503 МК України, перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу.

Дніпровська митниця звернулася до Бюро перекладів «Літера», що має відповідну ліцензію для здійснення офіційного перекладу, зокрема відповіді митних органів Німеччини, який наявний в матеріалах справи.

Законодавством не передбачено вимог щодо нотаріального посвідчення перекладу вказаних документів, або необхідності додавання інших документів щодо кваліфікації перекладача. Отже, заперечення ОСОБА_1 не ґрунтуються на вимогах законодавства.

Даних про неправильність перекладу суду не надано.

Під час здійснення провадження Дніпровською митницею було ініційовано направлення додаткового запиту до митних органів Німеччини для перевірки та підтвердження інформації, щодо вартості транспортного засобу. Згідно відповіді митних органів Федеративної Республіки Німеччина підтверджено інформацію, викладену у попередньому листі та направлено завірену копію експортної декларації, яка надавалася під час вивезення транспортного засобу. Згідно вказаної відповіді митних органів Федеративної Республіки Німеччина вартість вказаного автомобіля складає 15 000 Євро та підтверджено відповідними документами.

Крім того, митні органи Польщі також підтверджують вищезазначену інформацію, надану митними органами Німеччини щодо експортної декларацію MRN:21DE50E9, інформацію щодо відправника та одержувача, а також його вартість, яка складає 15 000 Євро, що на 5000 Євро більше ніж заявлено у митній декларації під час перетину державного кордону .

Наданий представником митниці розрахунок щодо вартості товару складений з урахуванням офіційного курсу євро НБУ станом на дату переміщення, та ОСОБА_1 не спростований.

Відповідно до ст. 336 МК України, митний контроль здійснюється посадовими особами митного органу шляхом, зокрема пост-митного контролю, направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу.

Порушення виявлені шляхом направлення відповідних запитів.

Тобто, після завершення митного оформлення та випуску товару у вільний обіг на території України, митні органи мають право продовжувати контроль за дотриманням митного законодавства з метою недопущення або виявлення порушень митних правил, тому посилання ОСОБА_1 щодо завершеного митного оформлення, не ґрунтується на вимогах закону. Направлення митними органами запитів після завершення митного оформлення для документальної перевірки є лише одним з способів контролю за дотриманням митного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

З документів вбачається, що переміщення транспортного засобу проводилось за договором купівлі-продажу. Порушення виявлені після отримання відповіді на запит митного органу.

За таких обставин права ОСОБА_1 складанням протоколу за виявленими фактами не порушено.

Крім того, ОСОБА_1 у своїх письмових запереченнях підтверджує, що положення статті 494 МК України йому відомі.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, передбачена статтею 483 МК України та тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Твердження ОСОБА_1 щодо недотримання ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод є не обґрунтованими та безпідставними, оскільки при розгляді вказаної справи, виходячи з основних гарантій передбачених вказаною статтею, він був проінформований зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, мав час та можливість, необхідні для підготовки для свого захисту, особисто чи використовуючи юридичну допомогу захисника, про що свідчать неодноразові його виклики під час провадження, а також, участь у судовому процесі.

Враховуючи вказане вище, під час здійснення провадження у справі про ПМП № 0072/11000/23 було дотримано норми чинного законодавства України та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та не порушено права ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 у своїх письмових запереченнях підтверджує, що діяв за дорученням від одержувача тобто від його імені придбав автомобіль Volkswagen Transporter, VIN НОМЕР_2 ), а отже, знав його реальну вартість. Та у подальшому під час перетину митного кордону України надав митному органу як підставу для переміщення документи, що містили неправдиві відомості щодо вартості транспортного засобу.

Згідно ст. 467 МК України адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Моментом виявлення порушення митних правил у справі є дата отримання відповіді митних органів Федеративної Республіки Німеччина на запит української сторони стосовно надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні через митний кордон України у тому числі транспортного засобу, а саме 23.06.2023, а тому твердження ОСОБА_1 , що строк притягнення його до адміністративної відповідальності минув, є необґрунтованим.

Протокол про адміністративне правопорушення повністю відповідає вимогам ст.494 МК України, містить необхідні дані, складений повноважною посадовою особою.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: митною декларацією, відповідями на запит, експортною декларацією MRN:21DE50E9, договором купівлі-продажу, копією акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу та додатковим аркушем до нього, розрахунком вартості товару, іншими матеріалами справи.

Наявні в матеріалах справи докази ОСОБА_1 не спростовані.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення автомобіля Volkswagen Transporter, (VIN НОМЕР_2 ) вартістю 15 000 Євро (за курсом НБУ на дату переміщення товарів через митний кордон України вартість складає 510559,50 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару, документ, а саме договір купівлі-продажу від 23.12.2020 б/н, що містить неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Судом встановлено, що загальна вартість предмету правопорушення складає 510559,50 грн., а тому виходячи з санкції ч.1 ст.483 МК України слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару автомобіля Volkswagen Transporter, (VIN НОМЕР_2 ), що становить 510 559, 50 грн. та конфіскації предмету правопорушення, а саме вказаного автомобілю.

Крім того, відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 536,80 гривень.

Керуючись ст.ст.9-11, 40-1, 221, 252, 283, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. ч. 2 ст. 467, 483, 486, 489, 527, 528, 529 МК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил 510559 (п`ятсот десять тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень 50 копійок) гривні 50 копійок, з конфіскацією цього товару, а саме Volkswagen Transporter, (VIN НОМЕР_2 ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.Л. Шрамко