Справа №487/3237/23
Провадження №3/487/1379/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2023 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директор ТОВ "ЕРАГРО" за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ "ЕРАГРО" ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку: п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період листопад 2022 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при надані бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок у банку, на 994482 грн.; п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187, п. 198.5 ст. 198, абзацу першого п. 201.1, абзацу першого п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України внаслідок чого встановлено завищення суми від`ємного значення, що включається до складу наступного податкового періоду до декларації за період до декларації за листопад 2022 в сумі 876180 грн., по акту перевірки від 22.02.2023 року №459/14-29-07-04/43482430, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст.163-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З диспозиції зазначеної статті випливає, що вона носить формальний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законодавством України.

Вказаною нормою передбачено вчинення правопорушення у формі бездіяльності і полягає у нездійсненні передбачених законодавством України заходів щодо ведення податкового обліку та порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку або у формі бездіяльності шляхом неподання або несвоєчасного подання аудиторських висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 32 від 15.03.2023 року, акту від 22.02.2023 року №459/14-229-07-04/43482430 та іншими доказами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з моменту його виявлення.

Триваюче правопорушення виражається у триваючому, довгостроковому і безперервному невиконанні обов`язків, за недотримання яких встановлена адміністративна відповідальність, тобто триваюче правопорушення, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюється потім безперервно шляхом невиконання обов`язку.

Суд звертає увагу, що норми КУпАП не містять визначення поняття «триваюче правопорушення». В теорії адміністративного права «триваючими» визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 18 грудня 2019 року у справі №158/286/17.

Враховуючи викладене та вимоги п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, тому станом на день розгляду справи у суді закінчився трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Суддя В.В.Кузьменко