ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Кузьменко Н.Л.,

з секретарем Чебановою С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали справи, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , відомості про сімейний стан відсутні, військовослужбовця (який на момент вчинення правопорушення проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи про військове адміністративне правопорушення встановлено, що, на переконання уповноваженої особи Південного територіального управління Військової служби правопорядку:

- 09.08.2023 року, в умовах особливого періоду під час дії правового режиму воєнний стан, старший солдат ОСОБА_1 допустив факт недбалого ставлення до військової служби, що виразилось у самовільному залишенні місця несення служби, без дозволу чергового роти сержанта ОСОБА_2 та в подальшому території військового містечка.

Дії ОСОБА_1 уповноваженою особою Південного територіального управління Військової служби правопорядку кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП

За даним фактом відносно військовослужбовця ОСОБА_1 складено протокол про військове адміністративне правопорушення серії ОД/X/796 від 17.08.2023 року за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Судом встановлено, що обставини правопорушень, що ставляться особі у провину, відповідають територіальній юрисдикції Малиновського районного суду м. Одеси.

В судовому засіданні ОСОБА_1 участі не приймав, оскільки матеріали справи містять його заяву зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 просить розглянути справу за його відсутністю, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП визнає в повному обсязі та просить призначити йому покарання у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, судом фактично встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Стаття 172-15 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за недбале ставлення до військової служби. Вказаною статтею встановлена відповідальність за військове адміністративне правопорушення з формальним складом, яке є закінченим з моменту вчинення військовослужбовцем самого діяння, незалежно від настання наслідків..

Вiдповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про мобiлiзацiйну підготовку та мобiлiзацiю», особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і органiзацiй, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рiшення про мобiлiзацiю (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобiлiзацii чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобiлiзацiї, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

17 березня 2014 року, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію», в Україні розпочав діяти особливий період. Станом на день обставин правопорушення, що ставиться у провину особі, відповідного рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймалось, відтак в Україні продовжує діяти особливий період.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного суду, що викладені у постановах від 14 лютого 2018 року (провадження № 61-4157св18 та № 61-3951св18), від 20 лютого 2018 року (провадження № 61-4255св18), від 25 квітня 2018 року (провадження № 61-1664св17), від 21 лютого 2019 року (провадження № 51-7411км18).

Складений протокол про адміністративне правопорушення містить у собі суть адміністративного правопорушення, опис встановлених обставин із зазначенням конкретних дій ОСОБА_1 , за що передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 172-15 КУпАП. Будь-яких недоліків, які не дозволяють суду об`єктивно розглянути справу, протокол не містить. Даний доказ узгоджується з іншими матеріалами справи, сумнівів у його допустимості не викликає.

Крім того, беручи до уваги письмові пояснення у відповідній графі протоколу (та заяву від 17.08.2023 року) ОСОБА_1 , згідно яких, він підтвердив обставини правопорушення, які викладені в фабулі протоколу, а також те, що ОСОБА_1 кваліфікацію своїх дій не оспорює та вину визнає в повному обсязі, суд вважає, що протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД/X/796 від 17.08.2023 року за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП фактичні обставини правопорушення встановлені в повному обсязі та відповідають дійсності.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД/X/796 від 17.08.2023 року за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП; визнанням ОСОБА_1 , вини у вчиненому (згідно письмових пояснень та заяви); письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , від 09.08.2023 року та іншими матеріалами в своїй сукупності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а також приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення та те, що введений 24 лютого 2022 року воєнний стан триває й досі та на теперішній час військовослужбовці зобов`язані здійснювати заходи щодо оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, а також думку самого правопорушника, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім для правопорушника є вид адміністративного стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті, що перебачено санкцією ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Вимогами п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», передбачено, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 172-15, 221, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 10 (десяти) діб арешту з утриманням на гауптвахті.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом встановленого законом строку з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко