Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/1120/23
Номер проведження 3/508/898/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2023 року смт.Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петровірівки Ширяївського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,

установила:

До Миколаївського районного суду Одеської області із ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 від 21.10.2023 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що не погодився із результатом алкотестеру та висловив працівникам поліції своє бажання поїхати до лікарні для проходження освідування, проте цього зроблено не було. ОСОБА_1 підписав протокол та пояснення, щоб його відпустили.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 123462 від 21.10.2023 року, ОСОБА_1 21.10.2023 року о 11-30 годині по автодорозі Т1613 біля с.Стрюкове, керував транспортним засобом марки ВАЗ2106 ДНЗ НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат позитивний, складає 2, 69 % проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП .

Зазначений протокол складено на підставі акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тестування на алкоголь з результатом 2, 69 % проміле.

З пояснень ОСОБА_1 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 21.10.2023 року близько 10-15 години, останній перебуваючи в м.Березівка випив дві пляшки алкгольного пива та сів за кермо свого автомобіля марки ВАЗ 2106 ДНЗ Х92140Т та поїхав в с.Петровірівка. Коли він рухався по дорозі біля с.Стрюкове Березівського району Одеської області його зупинив наряд поліції за порушення Правил дорожнього руху, а саме було не вімкнене світло близького значення та водій не скористався паском безпеки. При спілкуванні з ОСОБА_1 працівники поліції виявили в нього ознаки алкогольного сп`янінн, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів та не чітка вимова. Надалі працівники поліції запропонували йому пройти алкотестер «Драгер 6810», на що він погодився, результат тесту становить 2, 69 % проміле алкоголю в крові, із яким ОСОБА_1 погоджується. Зазначено, що з його слів все записано вірно та ним прочитано, доповнень та зауважень не має.

За рапортом інспектора СРПП ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Олександра Шугайла вбачається, що 21.10.2023 року о 11-30 годині, ним було зупинено автомобіль ВАЗ2106 ДНЗ ХЗ214ОТ за порушення Правил дорожнього руху під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 . Спілкування з водієм та складання відповідних адміністративних матеріалів фіксувалося на службову бодікамеру № 02022_000210, але у зв`язку з її несправністю відео збережено не було.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За нормою ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із вимогами ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний встановити ряд обставин: чи було вчинене адміністративне правопорушення, винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

Вимоги щодо збирання та оформлення доказів у справах щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП визначено такими нормативними актами: статтею 266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395; Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до частини 5 статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За положеннями частини 2 статті 266 КУпАП, законодавцем встановлено обов`язкову умову для такого огляду це його проведення із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі такої неможливості його проведення у присутності двох свідків.

Із матеріалів справи вбачається, що працівник поліції, який складав протокол, обрав перший варіант проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто із застосуванням технічних засобів відеозапису.

Суд звертає увагу, що застосування відповідних технічних засобів має бути здійсненим у точній відповідності з Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, адже лише в такому випадку буде забезпечена достовірність отриманих поліцейським даних та виключена можливість допущення помилок при з`ясуванні дійсних обставин справи.

Застосування працівниками поліції технічних засобів відеозапису покликане зафіксувати правопорушення, та відповідно зафіксувати усі обставини, які підлягають встановленню в даному провадженні.

Слід також зазначити, що у своїх численних рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що дотримання органами державної влади або уповноваженими службовими особами встановленої законом процедури притягнення особи до юридичної відповідальності є невід`ємним елементом права особи на справедливий суд констатований у ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже будь-яке відхилення від встановленого порядку є порушенням та не може гарантувати застосування до особи справедливих правових заходів, закладених в нормах чинного законодавства.

У даній справі наявний лише рапорт працівника поліції про те, що фіксування порушення та складання адміністративних матеріалів відбувалося на службову бодікамеру № 02022_000210, але у зв`язку з її несправністю відео збережено не було.

Зважаючи на те, що суд позбавлений можливості перевірити, яким чином та на якій підставі працівники поліції оформлювали матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , та, відповідно, перевірити пояснення останнього, що були дані в суді, оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів його винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За встановлених обставин, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 130, 245, 247- 249, 251-252, 256, 266, 280 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя Олена КОРСАНЕНКОВА