Справа № 159/6428/23
Провадження № 3/159/2944/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шишилін О.Г., розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ( паспорт НОМЕР_1 від 14.09.2017), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не вказав,

за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2023 року до Ковельського міськрайонного суду Волинської області від ВОНС в місті Ковель УПП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи 03.08.2023 року підданим адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повторно протягом року вчинив аналогічне адміністративне правопорушення.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №357115 від 19.10.2023 року, 19.10.2023р. о 11год.07 хв. в м. Ковель на а/д М19 Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче на 82 км. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «VW TRANSPORTER» р.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного приладу «Alcotest Drager» ARCE№0181, результат огляду №2365- 0,92% проміле. 03.08.2023 Луцьким міськрайонним судом у Волинській області був позбавлений прав керування транспортним засобом строком на 1 рік, правопорушення вчинено ним повторно протягом року, чим порушив вимоги пункту 2.1а ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджено підписом у протоколі, що підтверджено відеозаписами з боді камери 475437, 475647. Будь-яких заяв не наддав, про причини неявки суд не повідомив, тому з метою дотримання строків вирішено розглянути справу у його відсутності.

За загальними вимогами ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП у даній категорії справ не передбачає обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності коли вона сповіщена про місце і час розгляду справи.

Крім того, згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Оскільки ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений належним чином і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також не повідомлено суд про причини неявки, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд прийшов до висновку визнати причину неявки ОСОБА_1 не поважною і розглянув справу за його відсутністю, на підставі наявних в справі матеріалів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис, вважає,що у діях ОСОБА_1 є наявність події та склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, а його вина в скоєнні даних адміністративних правопорушень доведена доданими до протоколу: серії ААД №357115 від 19.10.2023року та серії ААД №357308 від 19.10.2023року з якими ОСОБА_1 було ознайомлено та які було отримано останнім, про що свідчить його особистий підпис та відеозапис. Так з файлу відеозапису вбачається, що 19.10.2023р. о 11год.07 хв. в м. Ковель на а/д М19 Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче на 82 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «VW TRANSPORTER» р.н.з. НОМЕР_2 будучи позбавленим прав керування транспортними засобами на рік, був зупинений співробітниками поліції за порушення правил дорожнього руху України. Після чого, ОСОБА_1 із застосуванням поліцейським технічного засобу відеозапису на вимогу працівника поліції в порядку визначеному статтею 266 КУпАП було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння приладом «Alcotest Drager» ARCE№0181, на що він погодився. За результатом «Alcotest Drager» ARCE№0181 тест №2365 встановлено стан алкогольного сп`яніння - 0,92% проміле. На пропозицію працівника поліції, чи згоден він з результатом огляду ОСОБА_1 будь яких заперечень не зазначив.

Таким чином суд приходе до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння відбувся у відповідності до ст.266 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушеннь повністю доводиться зібраними у справі доказами долученими до вищевказаних протоколів, доказами, а саме: постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.08.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановою судді Ратнівського районного суду Волинської області від 19.09.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних заходів «Alcotest Drager» ARCE№0181, результатом тестування на алкоголь №2365, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19.10.2023 серія ЕАТ№7970705, довідками з бази ІКС ІПНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відео з боді-камери поліцейських долучених до протоколів, на якому зафіксовано факт вчинення правопорушень вчинених ОСОБА_1 19.10.2023 та процедуру проходження тестування на стан алкогольного сп`яніння.

Доказів, які б спростовували вказані обставини суду не надано.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи протягом року притягнутим за аналогічні правопорушення, на шлях виправлення не став та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, за яке підлягає адміністративній відповідальності, тому суд приймає рішення про застосування до нього адміністративного стягнення, у виді та межах, передбачених законом за його вчинення на підставі ст.36 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити правопорушника, суд виходить із того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.2 ст.130КУпАП, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що є не тільки обставиною, що обтяжує відповідальність, а є умисно вчиненим правопорушенням, оскільки сідаючи за керування транспортним засобом водій повинен усвідомлювати всю відповідальність та настання можливих наслідків та дій, загрозу яку він може нести не тільки собі, а й усім учасникам дорожнього руху, тому суд вважає доцільним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до правопорушника безальтернативні основне і додаткове стягнення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували його належність ОСОБА_1 .

Відповідно до ст..40-1 Кодексу, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п.5 ч.2 ст.4 ЗУ України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн, які підлягають стягненню на користь держави.

Керуючись ст. ст. 36, 221, 280, 283, 284,121,126 ч.5,130 ч. 2 КУпАП, п.12.ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушеннь передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк шість років без оплатного вилученням транспортного засобу . (Найменування коду класифікації доходів бюджету 21081300«Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)»по території Волинської області:отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/ 21081300; Номер рахунку (IBAN): UA0003001Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.)Код отримувача (ЄДРПОУ):38009371).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 гривень на користь держави (Отримувач коштів :ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783; Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП) ; Рахунок отримувача:UA0026001; Код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

СуддяО. Г. Шишилін