Справа №: 343/1924/23
Провадження №: 3/0343/793/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

судді - Монташевич С.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

за участю: особи, яка притягується до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до адмінвідповідальності, - Керницького В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 13.09.2012, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , щодо якого 19.07.2023 винесена постанова за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

07 серпня 2023 року у Долинський районний суд Івано-Франківської області поступили матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 252147 від 19.07.2023, ОСОБА_1 19 липня 2023 року о 21:08 годин в с. Рахиня по вул. Нова керував транспортним засобом марки "Opel Astra", д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер 6820, тест № 4984 проба позитивна - 0,84 проміле.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення:

в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в поставлену йому в провину правопорушенні не визнав, вказавши, що 19.07.2023 він рухався на своєму автомобілі, коли його зупинили працівнии поліції, які повідомили, що на його транспортному засобі не освічуються державні номерні знаки. В ході цього його запідозрили в перебуванні в стані алкогольного сп`яніння, хоча він і заперечував даний факт. Він двічі продував трубку, при цьому її не змінювали, а вказували продувати повторно в ту саму трубку. З проведеним на місці тестом не погодився, був здивований його результатам, тому пропонував працівникам поліції проїхати в медичний заклад. Натомість вони запропонували йому хіба підвезти його додому. Ні акт, ні направлення не складалися, як і не пропонувалося йому пройти огляд у медичному закладі. На місці його не ознайомлювали з жодним документом, прав, крім ст. 63 Конституції України, не роз`яснювали. Він нічого не підписував, будь-яких пояснень не надавав.

Від захисника - адвоката Керницького В.М. надійшло клопотання, в якому він просить провадження по справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Свою позицію мотивує тим, що від проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних засобів його підзахисний не відмовлявся. Такий пройшов, однак з його результатом не погодився, про що свідчить відсутність його підпису в протоколі. Також з відеозапису не вбачається, що працівниками поліції складалися акт огляду й направлення водія транспортного засобу на огляд, та пропонувалося водієві проїхати в лікувальний заклад. За інших обставин ОСОБА_1 проїхав би в медичний заклад та пройшов би огляд на стан сп`яніння. Зі змістом протоколу його не було ознайомлено, як і не було вручено йому його копії. Таким чином, під час розгляду справи не встановлено, що його підзахисний керував 19.07.2023 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому всі сумніви повинні тлумачитись на користь останнього.

В останнє судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, від останнього надійшла заява, в якій він подане клопотання підтримав, просив розгляд адмінматеріалів проводити за їх відсутності.

ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 252147 від 19.07.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився за допомогою Драгер 6820, тест № 4984 позитивний - 0,84 проміле. В ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 та надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом TЗ 008953. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 надавати пояснення щодо суті порушення відмовився згідно зі ст. 63 Конституції України, як і відмовився від підписання про ознайомлення зі змістом протоколу та отримання його копії (а.с. 1);

- роздруківку з приладу "Драгер" alkotest 6820, відповідно до якого тест № 4984 на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено о 22:16 19.07.2023. Результат аналізу - 0,84 проміле. У графі "Підпис особи, що тестують" вказано "відмовився" (а.с. 2);

- світлокопію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5646, яке чинне до 28.09.2023, та свідчить, що газоаналізатор Alcotest 6820 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с. 10);

- акт огляду від 19.07.2023 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.07.2023, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, за допомогою алкотестер Драгер 6820. Результати огляду на стан сп`яніння: тест № 4984 позитивний - 0,84 проміле. У графі "З результатами згоден" зазначено " ОСОБА_1 відмовився", підпис останнього відсутній (а.с. 3);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складене о 22:20 19.07.2023 у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. У направленні вказано, що огляд проводився за допомогою приладу "Драгер 6820". Результат огляду: реакція позитивна - 0,84 проміле. У графі "Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив" зазначено "не направлявся" (а.с. 4);

- рапорт від 19.07.2023, в якому інспектор поліції доповів, що під час патрулювання в с. Рахиня по вул. Нова 19.07.2023 близько 21:09 було зупинено транспортний засіб марки "Opel Astra", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . В останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, тому йому запропоновано пройти тест на факт вживання алкоголю по місцю зупинки за допомогою приладу "Драгер 6820". Водій погодився, результата огляду - 0,84 роміле (а.с. 6);

- відеозапис на оптичному диску (а.с. 11), який був переглянутий в судовому засіданні в присутності ОСОБА_1 та його захисника, в якому міститься папка під назвою "Матійців", у якій є три відеозаписи:

на відеозаписі 0000000__0010 з датою 19.07.2023 з часом з 22:09 до 22:24 зафіксовано як працівник поліції підходить до транспортного засобу, представляється особі, яка перебуває за кермом, та просить надати посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, а також вказує причину зупинки - неосвітлення державного номерного знака. З пред`явлених документів встановлено особу ОСОБА_1 . Водій виходить з автомобіля та пересвідчується у неосвітленні номерних знаків. Інспектор запитує, чи вживав він алкоголь, що той заперечує. Поліцейський просить свого напарника принести прилад Драгер та вказує чоловіку, що він, якщо вживав, щоб вказав про це відразу, на що він відповів, що "якщо зразу сказати - то він випив пиво сьогодні". Інспектор вказує, що бачить, що "щось не то, що зовнійшній вигляд якийсь не такий" та пропонує пройти огляд. Якщо він відмовлятиметься, то він трактуватиме його відмову як керування в стані алкогольного сп`яніння. Особі пропонують пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою сертифікованого приладу "Драгер 6820" або проїхати у лікувальний заклад, на що він вказує, що він такий може пройти в лікуальному закладі, оскільки сам є лікарем. Поліцейський зазначає про різкий запах алкоголю з порожнини рота, проводить пробний замір, алкоголь відсутній. ОСОБА_1 продуває прилад, результат - 0,84 проміле. Інспектор вказує, що норма перевищена в два рази, водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, повідомляє про складення адмінматеріалів, які розглядатимуться в суді. В присутності ОСОБА_1 поліцейський заповнює два примірника роздруківки з приладу "Драгер";

на відеозаписі 0000000__0011 продовжено безперервне фіксування на нагрудну бодікамеру оформлення адмінматеріалів, під час чого інспектори поліції з`ясовують, чи буде ОСОБА_1 надавати пояснення та роз`яснюють право відмовитись від таких, що передбачено ст. 63 Конституції України (22:25:45). Чоловіку повідомляють про відсторонення від керування транспортним засобом та про те, що якщо не буде забезпечено тверезого водія, автомобіль буде доставлено на штрафмайданчик, а чоловіка вони можуть підвезти додому. Останній у роздруківці підписуватись відмовився;

на відеозаписі 0000000_719223946_0012 продовжено безперервне фіксування на нагрудну бодікамеру оформлення адмінматеріалів. ОСОБА_1 повідомляють про вилучення посвідчення водія та про видачу йому тимчасовго дозволу на право керування транспортним засобом. Інспектор з`ясовує, чи буде чоловік ознайомлюватися з протоколом та викладати у ньому свої пояснення, від чого він відмовився. Автомобіль залишено по місцю зупинки.

У свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в спростування своєї вини надала особисті пояснення, а його захисник подав клопотання про закриття провадження у справі, що описано вище.

V. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до такого висновку.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, відповідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Відповідно до ст. 251, 254 КУпАП, обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував, що визначення суті правопорушення та його ідентифікація як кримінального правопорушення здійснюється не тільки з врахуванням того, що таке правопорушення відноситься до кримінального права у правовій системі держави, а і з врахуванням правової природи порушення, його характеру і ступеню суворості покарання, яке може понести правопорушник (справа "Озтюрк проти Німеччини","Кемпбелл і Фелл проти Сполученого Королівства").

При цьому, Європейський суд зазначав про те, що санкція у виді позбавлення прав на управління транспортним засобом розглядається як кримінально-правова санкція, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності».

Таким чином, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" повинні застосовуватись судами, як джерело права, приймаючи до уваги правову природу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його характер і ступінь суворості передбачених стягнень, необхідно прийти до висновку, що особа, яка обвинувачується у вчиненні вищевказаного правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відсутність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності. Тобто, працівники поліції повинні представити суду докази того, що вони встановили факт керування транспортом особою, в якої наявні ознаки алкогольного сп`яніння, дотримуючись встановленого законом порядку, запропонували особі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а в разі не згоди щодо проведення огляду на місці чи незгоди з його результатом, запропонувати такий в медичному закладі, на що вказана особа погодилася або ж відмовилися, і відповідно у випадку проходження такого огляду він повинен бути належним чином зафіксований та може бути доказом, що підтверджує вину особи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 252147 від 19.07.2023 у провину ОСОБА_1 поставлено те, що: «він 19 липня 2023 року о 21:08 годин в с. Рахиня по вул. Нова керував транспортним засобом марки "Opel Astra", д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер 6820, тест № 4984, проба позитивна - 0,84 проміле».

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Всупереч викладеному, працівники поліції не представили суду доказів, які б свідчили про рух транспортного засобу "Opel Astra", д.н.з. НОМЕР_3 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Однак останній в судовому засіданні не заперечив, що він керував вказаним автомобілем та був зупинений поліцейськими.

ОСОБА_1 заперечує факт перебування його в стані алкогольного сп`яніння, не погоджується з результатом проведеного тесту на місці, зазначаючи, що випите ним в обід пиво о 22.16 год не могло дати такого результату, та вказує на порушення процедури його огляду. На недотримання процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 звернув увагу суду і його захисник, даючи оцінку чому, з урахуванням наданих на підтвердження його винуватості доказів, суд виходить з такого.

Діючим законодавством передбачено, що посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять у собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі.

Суд, у свою чергу, повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, і лише після цього дійти висновку, чи містять дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме такого правопорушення.

Як вказав у судовому засіданні ОСОБА_1 та підтверджується відсутністю його підпису в протоколі, переглянутим відеозаписом, копія протоколу про адмінправопорушення не була вручена йому на місці, до матеріалів справи також не долучено підтвердження його отримання поштою, що суд розцінює як істотне порушення права на захист ОСОБА_1 , оскільки йому фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення та не вручено акт звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП. Вказане порушення є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності.

Крім того, відповідно до п. 6, 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до вимог ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Частиною 6 статті 266 КУпАП передбачено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктом 6 Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно із вимогами п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/2785, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд.

Таким чином, нормами законодавства передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, поліцейський зобов`язаний запропонувати провести на місці зупинки огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (ч. 2 ст. 266 КУпАП), за результатами такого огляду складається у двох примірниках акт, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, що повинно бути відображено у вищевказаному акті, поліцейський повинен направити водія в найближчий заклад охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння за встановленою законом формою направлення (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер 6820, результат тесту № 4984 - 0,84 проміле.

Однак, як підтверджується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, працівник поліції не з`ясовував у ОСОБА_1 , чи погоджується він з результатом огляду на місці, не склав акт про такий огляд із зазначенням його результату (протилежного на відеозаписі не зафіксовано) та не пропонував йому проїхати у медичний заклад для проходження такого у разі незгоди із отриманими результатами. Відсутність факту пропонування проїхати в лікувальний заклад підтверджується і обставинами, викладеними у рапорті від 19.07.2023, який хоча і не є доказом по справі, проте вказує на вчинені працівником поліції дії щодо подій, які мали місце за участю ОСОБА_1 , за яких, як він повідомив начальнику поліції, він після проведення огляду на місці зупинки, склав протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Натомість ОСОБА_1 не погодився з отриманими результатами, вказуючи, що пив пиво ще в обід, а подія мала місце ввечері, висловлював намір пройти огляд у медичному закладі, відмовився від підписання роздруківки, в якій вказаний результат тесту, що свідчить про його активні дії щодо незгоди з результатом огляду, проведеним на місці, на що не було належним чином відреаговано інспектором поліції, який запропонував тільки підвезти його додому. Відсутній підпис ОСОБА_1 й у відповідній графі "З результатами згоден" долученого до адмінматеріалів акті огляду, який взагалі йому не надавався для підписання, як і не зафіксовано його складання.

Також із переглянутого відеозапису встановлено, що під час складення адмінматеріалів, ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не була доведена належними доказами поза розумним сумнівом, так порушена процедура огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та пред`явлення обвинувачення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М.Монташевич