ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6860/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, 28.08.2023 року о 18 годині 31 хвилин, ОСОБА_1 , по вулиці Срібнокільській, 12 у місті Києві, керуючи автомобілем «Хонда» н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався у тому, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого стався наїзд на припаркований автомобіль «Субару Форестер» н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, після чого місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 (а), 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124, 122-4 КУпАП.

Оскільки протоколи серії ААД № 522462 та серії ААД № 522463 складені відносно однієї особи, якій інкримінують вчинення кількох адміністративних правопорушень, вважаю за необхідне об`єднати справи щодо ОСОБА_1 в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 щодо викладених у протоколах обставин пояснив наступне. Він учасником ДТП не був та не здійснював зіткнень з іншими автомобілями, його автомобіль має старі подряпини. ОСОБА_1 зазначив, що 20.08.2023 року дійсно паркував свій автомобіль у дворі по вулиці Срібнокільській, 12, контактів з іншими транспортними засобами не допускав. Вважав, що пошкодження міг спричинити і будь-який інший автомобіль. ОСОБА_1 зауважив, що його цивільна відповідальність застрахована і у разі участі у ДТП він сам зацікавлений був би викликати працівників поліції та страхової компанії. Коли ОСОБА_1 викликали до поліції, він надав аналогічні пояснення. Йому пред`явили відеозапис, де видно, як він рухається на автомобілі заднім ходом, проте вказаний у протоколі автомобіль «Субару Форестер» н.з. НОМЕР_2 на вказаному відеозаписі відсутні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, зокрема протоколи про адміністративні правопорушення, сд-диск з відеозаписами та фотознімками транспортних засобів «Хонда» н.з. НОМЕР_1 та «Субару Форестер» н.з. НОМЕР_2 , схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_2 , рапорт працівника поліції, реєстраційну картку, особову картку, письмові пояснення ОСОБА_1 , оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, сд-диск з фотознімками, який долучено до матеріалів справи фіксує пошкодження переднього бампера автомобіля «Субару Форестер» н.з. НОМЕР_2 . З фотознімків автомобіля «Хонда» н.з. НОМЕР_1 видно, що на елементах його кузову наявні подряпини, проте встановити локалізацію даних пошкоджених елементів неможливо в зв`язку з фрагментарністю фотознімків.

З урахуванням того, що зіставлення транспортних засобів не проводилось, суд приходить до висновку, що причинно-наслідковий зв`язок між наявними у автомобіля «Субару Форестер» н.з. НОМЕР_2 пошкодженнями та дорожньо-транспортною пригодою, викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення неможливо встановити, враховуючи, що причиною їх виникнення та джерелом походження могли бути інші обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabarbo v. Spain» від 06.12.1998 року (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб розгляд справи відносно особи не розпочинався з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину, а всі сумніви щодо її винуватості тлумачились на користь цієї особи.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, враховуючи пояснення учасників ДТП, що містяться у матеріалах справи, зміст схеми місця ДТП, враховуючи характер пошкодження автомобілів «Хонда» н.з. НОМЕР_1 та «Субару Форестер» н.з. НОМЕР_2 , приходжу до висновку, що в судовому засіданні об`єктивно встановлено, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 10.9, 2.10а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124, 122-4 КУпАП, не підтверджена наявними у справі про адміністративне правопорушення доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, судом об`єктивно встановлено, що в діях водія діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а як наслідок і ст. 122-4 КУпАП. Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 36, 124, 122-4, ч.1 ст. 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 753/17439/23 та № 753/17441/23 та присвоїти єдиний унікальний номер № 753/17439/23.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: