Справа №361/5661/23
Провадження №3/361/2885/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не надано,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т АН О В И В :

11 липня 2023 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адмінправопорушення від 29.06.2023 року серія ААБ №232429, 29 червня 2023 року о 00 год. 35 хв. в Київській області м.Бровари, по вул.Онікієнка, 2-Б, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW 520, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, не відповідає дійсності. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора DRAGER 6820, приладом ARLS-0455. Проба позитивна 0,74 ‰. Тест №696.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Через канцелярію суду 15 серпня 2023 року ОСОБА_1 подав свої письмові пояснення, в яких зазначав, що вину не визнає. Просив суд провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 адвокат Кудрявський Р.С. просив суд провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказував, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, категорично не погоджується зі складеним відносно нього протоколом. Зазначив, що працівниками поліції було грубо порушено вимоги ст.266 КУпАП та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 29.06.2023 року серія ААБ № 232429 Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 року №1103, що свідчить про те, що такий огляд на стан сп`яніння, проведений працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, є недійсним. Зазначає, що відсутні будь-які належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Таким чином вважає, що факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку не підтверджено.

Суд, вислухавши захисника адвоката Кудрявського Р.С., дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 29.06.2023 року серія ААБ № 232429 зазначено, що 29 червня 2023 року о 00 год. 35 хв. в Київській області м.Бровари, по вул.Онікієнка, 2-Б, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW 520, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає дійсності. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора DRAGER 6820, приладом ARLS-0455. Проба позитивна 0, 74 ‰. Тест №696.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

У матеріалах справи містяться: протокол про адмінправопорушення серії ААБ №232429 від 29 червня 2023 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП Броварська БКЛ БРР БМР від 29 червня 2023 року, з зазначенням результату огляду 0,74 ‰; Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; CD-диск події.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду проводиться поліцейськими у порядку, визначеному Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року за №1452/735 України, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року №1413/27858. В пункті 9 Розділу II вказаної Інструкції передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Відповідно до п. 16 розділу III зазначеної Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції повинен за формою відповідати додатку 4 до вищевказаної Інструкції та згідно з вимогами, зазначеними в них п.17 Розділу ІІІ Інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Згідно п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, керування транспортним засобом - це виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до рішення Верховного Суду від 20.12.2019 у справі № 404/4467/16-а, само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Карелін проти Росії (20 вересня 2016 року, заява № 926/08), зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів даний акт не має номеру, відсутня дата та час його складання, не зазначено номер спеціального технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння та акт не підписаний ОСОБА_1 .

Крім того, з матеріалів, які додано до протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачається дій водія ОСОБА_1 щодо керування ним транспортним засобом, а також зупинення цього транспортного засобу працівниками поліції, отже суд вважає, що не доведено факту керування останнім транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, які передують направленню водія на огляд до медичного закладу для встановлення стану сп`яніння, а також само і проходження такого огляду на місці.

Згідно з роздруківки чеку DRAGER 6820, приладом ARLS-0455 від 29.06.2023 року час проведення заміру в ОСОБА_1 на факт вживання алкоголю становить 00 год. 42 хв., однак з оглянутого в судовому засідання відеозапису, який міститься в матеріалах справи вбачається, що замір проводився о 00:44, а в роздруківці замір проводився о 00:42. Окрім того, сам відеозапис розпочинається о 00:44:03, що відбувалося в час зазначений в роздруківці до протоколу не відомо, оскільки свідки відсутні, відеозапис на бодікамеру за період із 00:42 по 00:44 (2 хв.) не проводився.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року за №1452/735 України, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року №1413/27858 зазначено, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірюваної техніки.

У відповідності до посібника по експлуатації до газоаналізатора DRAGER 6820 працівниками поліції під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння і оформлення його результатів було порушено вимоги п.п.3.4.6, 3.5, 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. І ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 р. за №9 Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя, визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

В даному випадку відсутні вагомі беззаперечні докази, що ОСОБА_1 в зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення день і час керував транспортним засобом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Оцінивши усі наявні у справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження, поза розумним сумнівом, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП.

Так як КУпАП не містить такої підстави закриття провадження як недоведеність вини особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, то провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1. ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Радзівіл А.Г.