Єдиний унікальний номер 725/7557/23
Номер провадження 3/725/2970/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2023 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши матеріали, які надійшли зі Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2023 о 21 год. 25 хв. в м. Чернівці, вул. Проектна, 1 водій не виконав вимогу поліцейського про зупинку ТЗ, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маяка синього та червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу»., чим порушив п.п. 2.4; 8.9 (б), (в) ПДР України, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ст. 122-2 КУпАП.

У поданих письмових поясненнях представник ОСОБА_1 Мізюк В. зазначив, що аналізуючи відомості, пред`явлені поліцейськими як докази вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 можна прийти до висновку, що самий протокол, як і додатки до нього, не можна вважати належними та допустимими доказами з наступних причин: відсутні матеріали, що стали підставою для законної зупинки ОСОБА_1 , у відповідності до ч. 1, ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». У подальшому це призвело до подій, що відображенні у протоколі про адміністративне правопорушення (порушення ст. 251, 256, 268 КУпАП та вимог розділу ІІІ Інструкції № 1395), що вказує на неправомірність дій поліцейських та узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі № 686/11314/17 (правова позиція 727/8473/22.) ("отруєне дерево дає отруйні плоди") протокол складений з порушеннями вимог ст. 251, 256, 268 КУпАП, розділу ІІІ Інструкції № 1395, п.п. 7,9,11 Р.ІІ Інструкції № 1376, Інструкції № 1026 зазначено фабулу правопорушення, не відповідає диспозиції частини 1 статті 1222 КУпАП. Порядок внесення відомостей до протоколу не дотриманий, не роз`яснено та не ознайомлено із правами ОСОБА_1 , не дотримана процедура відсторонення від керування ТЗ; (позиція ЄСПЛ «Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»); у протоколі зазначено недостовірні дані про використання портативних відеореєстраторів (нагрудних камер), які не відповідають дійсності, що мають між собою прогалини у часі, а також не було оголошено про їх застосування (порушення ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 251, 256 КУпАП, Інструкції № 1376, Інструкції № 1395, Інструкції № 1026); відсутні матеріали, які вказують про рух ТЗ під керуванням ОСОБА_1 , так і про невиконання законних вимог поліцейських, при обставинах справи, що можуть бути кваліфіковані як ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1222 КУпАП. Оглядом відеозаписів долучених до матеріалів справи встановлено порушення вимоги чинного законодавства щодо безперервної відеофіксації, дій працівників поліції при складанні та оформленні виявлених правопорушень: відеозаписи на БК 476888 та БК 476076, які долучені до протоколу, мають між собою розбіжність, не відображають жодних обставин (технічні характеристики засобу фіксації, безперервність, користувача) щодо руху на ТЗ ОСОБА_1 та подальшої зупинки на закону вимогу поліцейських, що суперечить вимогам КУпАП та Інструкції № 1026, Інструкції № 1452/735, Порядок № 1103 та Закону України «Про Національну поліцію». Перебіг подій який зафіксований за допомогою невідомих засобів фіксації поліцейських, є неналежним та недопустимим доказом в розумінні ст. 251, 256 КУпАП, оскільки отриманий в незаконний спосіб, а посилання на нього є безпідставним; на відеозаписах відсутні дані вчинення правопорушення, відсутня фіксація факту керування ТЗ, а також оформлення матеріалів (протокол та ін) із забезпеченням прав ОСОБА_1 ; на відеозаписах зафіксовано порушення вимог ст. 268 КУпАП та Інструкції № 1376, зокрема, відсутність ознайомлення та роз`яснення прав ОСОБА_1 як «до» так і «під час» оформлення протоколу; на відеозаписах зафіксовано порушення вимог ст. 31, 35, 40, 42, 43 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції № 1026 та відомчих наказів щодо користування технічними засобами фіксації, забезпечення безперервної відеофіксації та заборони використання незаконних технічних засобів фіксації, як доказу до протоколу поліцейським; Слід зауважити, що визначення «керування транспортним засобом» наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 р. за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. На основі відомостей даного протоколу та додатків до нього стверджувати про факт керування ТЗ ОСОБА_1 не вбачається заможливе при відсутності свідків та відеоматеріалів. У такому випадку ОСОБА_1 транспортним засобом не керував. Тому очевидно, що даний протокол не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1222 КУпАП стосується спеціального суб`єкта водія. Так, протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування, згідно із положеннями ст. 251 КУпАП, у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення складений на підставі додатків, якими жодним чином не зафіксовано рух ТЗ під керуванням ОСОБА_1 .. Також відсутні дані про вимогу зупинки ТЗ, яке перебуває під керуванням ОСОБА_1 та відсутні дані правомірної зупинки ОСОБА_1 поліцейськими. Зміст протоколу вказує на відсутність наступних фактів: суть правопорушення не відповідає диспозиції статті ч. 1 ст. 1222 КУпАП, ознайомлення та роз`яснення процесуальних прав ОСОБА_1 з дотриманням вимог, передбачених ст. 268 КУпАП та Інструкцією № 1376, Інструкцією № 1395; обов`язкової участі свідків; наявності додатків, що підтверджують обставини справи, та інші, факти, що мають істотне значення та, у свою чергу, являється черговою підставою для визнання протоколу недопустимим доказом у справі. Зокрема, місце вчинення правопорушення «м. Чернівці, вул. Проектна № 1» являється місцем зупинки та затримання ОСОБА_1 , що безпосередньо являється виконанням вимоги зупинки, та вказує на відповідність фабули протоколу диспозиції ч. 1 ст. 1222 КУпАП. Крім цього, відеозапис на БК поліцейських припинився раніше, ніж було проведено ознайомлення із протоколом, правами та вручений другий примірник (БК 476076 «22:48:45»). Більше того, як вбачається із відеозаписів, зафіксованих на БК 476888 та БК 476076, поліцейські, вийшовши із службового ТЗ, відразу направилися до ОСОБА_1 , який стояв поряд із мопедом, та застосувавши до ОСОБА_1 фізичну силу, кинули його до землі та надягли кайданки (БК 476888 та БК 476076 «21:28:40»). Згодом поліцейські без жодних на те підстав, повідомили ОСОБА_1 , що його затримано (без повідомлення ким, у зв`язку з чим, без попереднього повідомлення про застосування сили та спеціальних засобів, без повідомлення прав затриманого), що підтверджується відеозаписами БК 476888 та БК 476076 «21:29:57». У свою чергу, поліцейськими вказано, що затриманого ОСОБА_1 безпідставно зупинено за їзду без засобів пасивної безпеки (БК 476888 «21:34:49»), що суперечить відомостям із протоколу про адміністративне затримання. Після чого, поліцейські без попереднього виявлення ознак сп`яніння, відразу запропонували пройти огляд на стан сп`яніння із використанням спеціальних засобів та у лікаря-нарколога, нащо ОСОБА_1 повідомив про нерозуміння причини огляду, що трактувалось поліцейськими як відмова та формальна підстава для оформлення матеріалів за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. (БК 476888, БК 476076 «21:35:55») Крім цього, поліцейськими повідомлено ОСОБА_1 , що стосовно нього буде складено постанову за вчинення ч. 5 ст. 121 КУпАП, протокол за вчинення ч. 1 ст. 1222 КУпАП та протокол за вчинення ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому, не повідомивши та не ознайомивши із правами ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , БК 476076 «21:37:10») Поряд з тим, у матеріалах справи наявна копія протоколу адміністративного затримання серії АЗ № 057106 у якому зазначено, що затримання ОСОБА_1 відбулося 10.09.2023 о 21:27 у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, поліцейськими здійснювався огляд затриманого за відсутністю понятих, із правами затриманого ОСОБА_1 поліцейські не ознайомлювали, а також відсутній підпис ОСОБА_1 після звільнення. Більше того, відсутні жодні матеріали про застосування фізичної сили та спеціальних поліцейських засобів обмеження рухомості. (БК 476076 «22:30:38») Також долучені до матеріалів справи інші відеозаписи не можуть вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржуваний протокол не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено дані відеозаписи. Така позиція повністю кореспондується з позицією Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду України, де чітко зазначено, що відеозапис, поданий на підтвердження факту порушення ПДР, є належним доказом , якщо в протоколі є посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис (ВС/КАС, справа №524/5536/17 від 15.11.2018).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За відсутності в матеріалах справи доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАп, суддя вважає, що відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-2 КУпАП в діях останнього.

Крім того, дослідивши відео з нагрудної боді камери поліцейського, не вбачається невиконання вимоги ОСОБА_1 про зупинку транспортного засобу подану увімкненням проблискового маячка червоного кольору із поданням звукового сигналу про зупинку.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. ст. 122-2 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст.ст. 245, 246, 247, 251, 256, 278, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд міста Чернівці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька