Справа № 591/6457/23 Провадження № 3/591/2252/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , лікар ЦМКЛ СМР, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27 липня 2023 року серії ААД №264134, водій ОСОБА_1 27.07.2023 о 21-04 год у м.Суми на просп. М.Лушпи, поблизу буд. №23, керував т/з Renault Scenic, д.н.з.- НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом пройдено огляду за допомогою Drager Alcotest 6820, результат 2,47 проміле, з яким він був не згоден. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився під відеозапис, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2023 року серії № ААД 264050, водій ОСОБА_1 20.09.2023 о 22.40 год у м.Суми по вул.О.Оніщенка, поблизу буд. №10, керував т/з Renault Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився під відеозапис, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Зарічного районного суду м.Суми від 18 жовтня 2023 року вказані справи було об`єднано.

Ані захисник, ані особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надсилали.

Суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник (зацікавлена особа) зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд.

За таких обставин, та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника при розгляді даної справи відповідно до вимог статті 268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Захисником через канцелярію суду були подані заперечення, в яких він просив закрити справу про адміністративне правопорушення.

Однак, дослідивши матеріали справи, слід зробити висновок про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні (за протоколом від 27 липня 2023 року серії ААД №264134) знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доводиться наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2023 року серії від 27 липня 2023 року серії ААД №264134, в якому зазначені встановлені судом обставини щодо часу і місця вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення (а.с. 1);

- даними результататів огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», згідно яких ОСОБА_1 отримав результат тесту 2,47% проміле та був не згоден із результатом (а.с.2);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який був проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода, згідно з яким результат огляду- проба позитивна 2,47 % (а.с. 3).

- висновком щодо результатаів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.07.2023 №1304, згідно якого ОСОБА_1 27.07.2023 о 21-27 год, від повного медичного огляду на стан сп`яніння відмовився (а.с.2).

Крім того, слід зазначити про те, що діючим законодавством про адміністративне правопорушення, зокрема ст. 251 КУпАП, передбачено те, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У даному випадку, разом з вищевказаними доказами, суду було надано відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовані дії працівників поліції та особи, що притягається до відповідальності, і такі відомості в достатній мірі відображають обставини по суті вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Так, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб з Renault Scenic, д.н.з.- НОМЕР_1 , за кермом якого був саме ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, у працівників поліції виникла підозра, що останній перебуває у стан сп`яніння. У зв`язку із цим, водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Останній проходить обстеження на місці та отримуючи результат 2,47 проміле, не погоджується з ним та просить доставити його до наркодиспансеру.

Там, йому роз`яснюють процедуру проходження огляду у закладі та намагаються провести повний огляд. При цьому, після клінічного огляду, йому пропонують пройти огляд за допомогою алкотестеру Драгер, проте останній хоча і намагається його пройти, однак під час числених спроб не вчиняє відповідних дій на реалізацію такої згоди і не видуває необхідну кількість повітря.

На думку суду, такі дії і поведінка ОСОБА_1 вказують на те, що він симулював проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та всіляко ухилявся від продування в прилад Драгер Алкотест в медичному закладі.

За таких обставин, цілком правомірно такі дії ОСОБА_1 було розцінено лікарем як відмову від проходження повного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, який складається із декількох етапів, одним з яких є проходження огляду за допомогою Драгеру. Після цього, лікарем було видано висновок, а працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.6).

У даному випадку на відеозаписі зафіксовані дії працівників поліції та особи, що притягається до відповідальності, що є необхідним та достатнім для прийняття рішення по суті.

Крім того, дослідивши матеріали справи, слід зробити висновок про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні (за протоколом від 20 вересня 2023 року серії № ААД 264050) також знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доводиться наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2023 року серії № ААД 264050, в якому зазначені встановлені судом обставини щодо часу і місця вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення (а.с. 21);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких він не заперечує свою провину та повідомляє, що вживав алкогольні напої перед вчиненням ним ДТП (а.с.25).

До того ж, до матеріалів справи додані копії протоколів про адміністративні правопорушення за ст.124, ст.122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Крім того, з переглянутого відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що працівники поліції приїзжають на виклик з приводу вчиненого ДТП. На місці свідок повідомляє, що почув з балкону, як т/з зачепив декілька автомобілів та поїхав з місця ДТП та дає орієнтування на машину. Після здійснених розшукових заходів, працівники поліції встановлюють, що т/з Renault Scenic, д.н.з.- НОМЕР_1 , має характерні для ДТП пошкодження і вони співпадають з механізмом пошкодження транспортних засобів потерпілих. У вказаному транспортному засобі перебуває одна людина, яка представляється та дає документи на ім`я ОСОБА_1 . При цьому, він повідомляє, що їхав від жінки, вжив алкоголь та вчинив ДТП. На запитання працівника поліції відповідає, що вживав алкогольні напої перед ДТП а не після нього. При цьому, декілька разів каже, що за кермом перебував саме він. Після цього, оскільки поліцейські виявили у нього ознаки сп"яніння, а сам ОСОБА_1 не заперечує, що керував т/з саме він, то пропонують йому пройти огляд на стан сп`яніння, однак останній відмовляється від проходження огляду як на місці зупинки, так і у медичному закладі.

Так, згідно з п.2 Інструкції про порядок та виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, що передбачені у п.3 названої Інструкції, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Суд звертає увагу на те, що правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є закінченим з моменту відмови водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Так, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Уразі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Суд вважає, що працівниками поліції було правомірно та у відповідності до вимог КУпАП зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Суд звертає увагу, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`янінням щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного сп`янінням у встановленому законом порядку.

Суд вважає, що таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку огляд у відповідності до п.2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пункт 1.3 ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому, згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності, особа, яка керує транспортним засобом може відмовитись від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції тільки за наявністю обставин, які передбачені ст.17 КУпАП.

Слід зазначити, що не заслуговують на увагу доводи представника з приводу порушення процедури огляду на стан сп"яніння без участі 2 свідків, оскільки, як зазначалось вище, ч.2 ст.266 КУпАП передбачає залучення свідків тільки у разі неможливості застосування технічних засобів відеофіксації огляду. В даному випадку фіксація технічними засобами процедури огляду здійснювалась та матеріали відеозапису долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, дійсно, Порядком та Інструкцією передбачено, що при проведенні огляду водія на стан сп`яніння необхідно залучення 2 свідків. Проте, Кодекс це сукупність законів у якій-небудь галузі права, а закони це нормативно-правові акти, що видаються законодавчими органами (у нашій державі Верховною Радою України), які мають вищу юридичну силу та регулюють найважливіші суспільні відносини. А підзаконні нормативно-правові акти приймаються уповноваженими нормотворчими суб`єктами на основі і на виконання законів, не повинні суперечити їм. За таких обставин, в даному випадку дії поліцейських під час проведення огляду відповідають вимогам ст.266 КУпАП.

Щодо зауважень захисника, що у протоколі не деталізовано за яким із двох правопорушень (за керування т/з у стані сп`яніння чи за відмову від проходження огляду) ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, то вони не заслуговують на увагу, так як з дослідженого протоколу ААД №264134 вбачається, що ОСОБА_1 інкримінують порушення п.2.5 ПДР, який встановлює, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, протокол складено саме за відмову

особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До того ж не заслуговують на увагу доводи захисника з приводу порушення процедури огляду на стан сп"яніння без участі 2 свідків, оскільки, як зазначалось вище, ч.2 ст.266 КУпАП передбачає залучення свідків тільки у разі неможливості застосування технічних засобів відеофіксації огляду. В даному випадку фіксація тезнічними засобами процедури огляду здійснювалась та матеріали відеозапису долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, дійсно, Порядком та Інструкцією передбачено, що при проведенні огляду водія на стан сп`яніння необхідно залучення 2 свідків. Проте, Кодекс це сукупність законів у якій-небудь галузі права, а закони це нормативно-правові акти, що видаються законодавчими органами (у нашій державі Верховною Радою України), які мають вищу юридичну силу та регулюють найважливіші суспільні відносини. А підзаконні нормативно-правові акти приймаються уповноваженими нормотворчими суб`єктами на основі і на виконання законів, не повинні суперечити їм. За таких обставин, в даному випадку дії поліцейських під час проведення огляду відповідають вимогам ст.266 КУпАП.

А твердження захисника, що відмова була ініційована працівником закладу охорони здоров`я, яких є на їх думку зацікавленою особою, нічим не доведено.

Щодо тверджень захисника, що 20.09.2023 ОСОБА_1 не керував т/з, то суд не може взяти їх до уваги, з огляду на досліджені докази.

Так, як зазначалось вище, з дослідженого відеозапису вбачається, що свідок, який з балкону бачив ДТП, дає працівникам поліції орієнтування на машину, яка вчинила ДТП та поїхала з місця ДТП. При цьому, коли працівники поліції розшукують т/з з характерними для ДТП пошкодженнями, ОСОБА_1 не заперечує, що керував т/з та вчинив ДТП. При цьому, будь-якого тиску на нього з боку працівників поліції під час спілкування та складання матеріалів не чинилось. ОСОБА_1 , хоча і перебував з очевидними ознаками алкогольного сп"яніння, проте, про обставини розповідає та на запитання поліцейських відповідає чітко та каже, що вживав алкогольні напої до ДТП, а не після.За таких обставин, вважаю, що поліцейські мали підстави для зазначення у протоколі відомостей про те, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, а не інша особа.

Інших доказів чи переконливих довідів, які б безумовно спростували досліджені у судовому заіданні докази, суду не надано.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно довідки ст. інспектора відділу АП УПП в Сумській області Лєонової Д. від 28.07.2023 ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року. Також матеріали містять відомості про те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 20.07.2006, яке було вилучено та знаходиться в УПП в Сумській області (а.с.7).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього, з урахуванням ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536,80 гривень (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська