Справа № 455/1545/23 Головуючий у 1 інстанції: Кушнір А.В.
Провадження № 33/811/1409/23 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Осьмака Андрія Михайловича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Осьмака Андрія Михайловича на постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 18 вересня 2023 року,

встановив:

цієї постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 122-4 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

- за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч. 1 ст.130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Остаточно призначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Відповідно до постанови, 22.07.2023 о 19 год 10 хв у с. Біличі, на вул. Центральна, Самбірського району Львівської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який стояв на узбіччі. Під час ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 22.07.2023 о 19 год 10 хв, у с. Біличі, на вул. Центральна, Самбірського району Львівської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки « Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд на пішохода ОСОБА_2 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10А Правил дорожнього руху України.

Крім того, 22.07.2023 о 19 год 10 хв, у с. Біличі, на вул. Центральна, Самбірського району Львівської області, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки « Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Осьмак А.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити справу в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

В обґрунтування зазначає, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із неповнотою проведеного судового розгляду, недостатньою аргументованістю рішення.

Вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги покази свідків, а вину ОСОБА_1 обґрунтував в своєму рішенні виключно документами складеними працівниками поліції.

Звертає увагу суду на те, що на відеозаписі з камер працівників поліції, відображено лише момент проведення тесту на сп`яніння. З відео вбачається, що ОСОБА_1 не був за кермом автомобіля і жодних пояснень не давав.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , виступ захисника адвоката Осьмака А.М. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів місця ДТП, до якої вони причетні.

Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААБ № 173036 від 22.07.2023, серії ААБ №173037 від 22.07.2023 та серії ААБ № 173038 від 23.07.2023, які складені уповноваженими на те посадовими особами та відповідають вимогам ст. 256 КУпАП; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою алкотестера «Drager», результат огляду - 0,70 ‰; роздруківці приладу «Drager Alcotest 6820», тест № 396, прилад №ARLJ - 0452, результат тесту - 0,70 ‰ проміле; рапорті поліцейського СРПП ВП №1 Самбірського ВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції О. Мелеха від 24.07.2023; рапорті старшого інспектора-чергового ВП № 1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області І. Душного від 22.07.2023; письмових поясненнях ОСОБА_3 від 24.07.2023; письмових поясненнях ОСОБА_1 від 22.07.2023; схемі місця ДТП від 22.07.2023; відеозаписі події, з якого вбачається, зокрема, як ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння, результат позитивний 0,70 ‰ та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Відповідно до рапорта старшого інспектора-чергового ВП № 1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області І. Душного від 22.07.2023, який зазначив, що 22.07.2023 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 22.07.2023 о 19:13 за адресою:Старосамбірський район с. Біличі, вулиця Зелена буд.4, ШМД повідомили про ДТП з потерпілими - автонаїзд на дитину 9 років.

Згідно з рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Самбірського ВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції О. Мелеха, який зазначив, що 22.07.2023 він спільно з поліцейським СРПП відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції ОСОБА_4 перебував на службі згідно затвердженого графіку чергувань. На доопрацювання надали матеріали справи, які стосуються ЄО № 2827 від 22.07.2023, а саме, рапорт 102 про факт ДТП з травмованими, схему ДТП, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду 0,70 проміле. Додатково було опитано батька потерпілого гр. ОСОБА_2 гр. ОСОБА_3 . Після вивчення вище вказаних матеріалів було встановлено, що 22.07.2023 у с. Біличі на вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння "Шкода Фабія" номерний знак НОМЕР_1 та не врахував дорожньої обстановки не впорався із керуванням виїхав на смугу руху та здійснив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який стояв на узбіччі. Надалі водія ОСОБА_1 було запрошено у відділення поліції №1 Самбірського РВП для оформлення відповідних матеріалів по даній справі. В подальшому водія ОСОБА_1 було ознайомлено з доказами по даній справі та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, копію протоколу було вручено водію ОСОБА_1 , про що останній поставив свій підпис у відповідній графі.

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_3 , який зазначив, що 22.07.2023 близько 19 год 00 хв він перебував зі своєю дитиною ОСОБА_2 на узбіччі по лівій стороні дороги. Водій автомобіля "шкода" рухався по зустрічній смузі зі швидкістю близько 80 км, зачепив його малолітню дитину, внаслідок чого остання отримала легкі тілесні ушкодження голови, а автомобіль отримав механічні пошкодження. Після зіткнення водій залишив місце пригоди.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 173038, 22.07.2023 о 19 год 10 хв у с. Біличі, на вул. Центральна, Самбірського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки « Skoda Fabia» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосування приладу "Драгер", чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини викладені у протоколі підтверджуються і відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, а саме файл 01944@594510, з якого вбачається, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння у присутності двох свідків, результат огляду на стан сп`яніння - 0,70 ‰.

Крім цього, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ 173036 від 22.07.2023 у вину ОСОБА_1 поставлено те, що він 22.07.2023 о 19 год 10 хв у с. Біличі, на вул. Центральна, Самбірського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia» номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який стояв на узбіччі. Під час ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім цього, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 173037 від 22.07.2023 у вину ОСОБА_1 поставлено те, що він 22.07.2023 о 19 год 10 хв, у с. Біличі, на вул. Центральна, Самбірського району Львівської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки « Skoda Fabia» номерний знак НОМЕР_2 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд на пішохода ОСОБА_2 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Апеляційний суд приходить до переконання, що докази вчинення правопорушень ОСОБА_1 , які покладені суддею в основу постанови, були отримані з дотриманням вимог законодавства і суддя прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ № 173036, серії ААБ № 173037, серії ААБ № 173038, складені відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки їхня форма та зміст відповідають вимогам діючого законодавства і вони є складеними та підписаними уповноваженими на те особами та підтверджують подію і обставини правопорушень, крім цього, їхні дані узгоджуються з іншими доказами у справі.

Дії працівників поліції відносно ОСОБА_1 під час складення протоколів про адміністративне правопорушення за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП апеляційний суд вважає такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Окрім цього, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних відомостей щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколу, та оскарження таких дій і їх результатів.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 , складу правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З аналізу норми КУпАП вбачається, що порушення Правил дорожнього руху, яке мало наслідком пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.11.3 Правил дорожнього руху України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до п.11.4 Правил дорожнього руху України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими по справі обставинами, та зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколами про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.

Враховуючи викладені обставини, доводи апеляційної скарги захисника про те, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із неповнотою проведеного судового розгляду, недостатньою аргументованістю рішення, є безпідставними.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що вищенаведені докази, що безпосередньо дослідженні та здобуті в ході розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, та оцінюючи їх в сукупності, вина ОСОБА_1 є доведеною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження апелянта про інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок судді про доведеність ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки склад вчинених адміністративних правопорушень знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

Обираючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя першої інстанції дотримався вимог ст. 33, ст. 36 КУпАП, урахував дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, та в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, призначив таке, яке за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Осьмака Андрія Михайловича залишити без задоволення, а постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 18 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук