П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/4256/23

Провадження № 3/712/1522/23

03 листопада 2023 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., за участі адвокатів Демиденка В.А., Мельник С.Є., Дубінського В.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого: КНП «ЧОДЛ» ЧОР, відомості про

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 457685 від 25.04.2023р.: ОСОБА_1 , 25.04.2023 року о 21-15 год. в м. Черкаси на перехресті вул. Одеська вул. Сумгаїтська, керуючи автомобілем Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1 ), при виїзді на регульоване перехрестя, на зелений колір світлофора, не надав переваги в русі оперативному транспортному засобу з увімкненими проблисковими маячками синього Renault Express д.н.з. НОМЕР_3 на синьому фоні) (власник ГУНП в Черкаській області) під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.2.3б,3.2 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, вказав, що винним в ДТП вважає водія ОСОБА_2 , пояснив, що на момент пригоди по вулиці Сумгаїтська на заборонний сигнал світлофора стояли транспортні засоби, а саме: автобус «Богдан» в середній смузі руху та інший транспортний засіб в правій смузі руху, тобто автомобіль Рено Експерт з проблисковим маячком міг рухатися лише в крайній лівій смузі руху, а в лівій смузі руху по напрямку руху автомобіля ОСОБА_3 , рухався нібито автомобіль Тайота Раннер, який раптово зупинився практично на самому перехресті, тобто він об`єктивно не бачив із свого робочого місця водія автомобіля Хундай Туксон, що саме відбувалося в крайній лівій смузі руху по вулиці Сумгаїтська, в автомобілі лунала музика, і він не чув звукового сигналу поліцейського автомобіля. Оскільки в момент початку гальмування автомобіля Тайота Раннер, водій ОСОБА_1 відразу натиснув на гальма та почав зупинятися, але при швидкості руху автомобіля 50 км/год. - об`єктивно потрібно не менше 30 метрів, а ширина вулиці Сумгаїтська в напрямку Черкаської дамби складає 9,2 м., що менше за зупиночний шлях автомобіля ОСОБА_3 .

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, показав, що він з ОСОБА_4 (вона була зафіксована паском безпеки) рухались на службовому автомобілі Renault Express д.н.з. НОМЕР_3 на синьому фоні) 25.04.2023 року о 21-15 год. по проїзній частині вул. Сумгаїтській зі строни вул. Прикордонника Лазоренка до вул. Казбетська на виклик. Коли переїхали міст включили звуковий та синій проблисковий сигнали. Рухаючисю по вул. Сумгаїтській і до їзжая до перехрестя вул. Одеська, на перехресті знизили швидкість, був увімкнений звуковий сигнал та сині проблискові маячки. З права від них виїджаючи на перехрестя їхав автомобіль світлого кольору Тайота Фортуна, який зупинився та надавав їм дорогу. Продовжуючи рух на червоний сигнал світлофора, вже на перехресті побачив праворуч від себе автомобіль Hyundai Tucson, з яким відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 надала суду покази аналогічні показам ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі точного додержання законності, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, правильного і справедливого її вирішення, а постанова суду повинна відповідати вимогам ст. 283 КУпАП. Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідка, адвокатів Демиденка В.А., Мельник С.Є., Дубінського В.М., дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушників за скоєне правопорушення, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, виходячи з наступного.

Постановою суду від 30.05.2023 по справі призначена судова судова комплексна фототехнічна та автотехнічна експертиза.

Згідно висновку експерта від 28.09.2023 № КСЕ-19/124-23/6795 у дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, водій автомобіля Рено Експерт д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 3.1. Правил дорожнього руху України. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля Хундай Туксон д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 3.2. Правил дорожнього руху України. Визначити швидкість руху автомобіля Рено Експерт д.н.з. НОМЕР_4 експертним шляхом не є можливим. У дорожній обстановці, яка склалася, технічна можливість для водія автомобіля Рено Експерт д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем Хундай Туксон д.н.з. НОМЕР_2 , який перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофора, полягала у виконанні ним вимог п. 3.1. Правил дорожнього руху України. Дати відповідь на питання «Чи мав технічну можливість водій автомобіля Хундай Туксон д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Рено Експерт д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 шляхом виконання технічних вимог Правил дорожнього руху України?» не представляється можливим. У дорожній обстановці, яка склалася, в діях водія автомобіля Рено Експерт д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 3.1. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. Дати відповідь на питання щодо невідповідностей дій водія автомобіля Хундай Туксон д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України ти чи знаходяться вони в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди не представляється можливим. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля Хундай Туксон д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 3.2. Правил дорожнього руху України.

Тобто, з висновку експерта вбачається, що водій ОСОБА_2 під час виникнення даної дорожньо - транспортної пригоди повинен був у відповідності до п. 3.1 ПДР України, згідно якого водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Також, за висновком експерта водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.3.2 ПДР України, тобто у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). Крім того, з висновку від 28.09.2023 вбачається, що у дорожній обстановці, яка склалася, в діях водія автомобіля Рено Експерт д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 3.1. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, тобто останній діяв не у відповідності до п.3.1ПДР України. Висновок експерта від 28.09.2023 № КСЕ-19/124-23/6795, в частині неможливості надати відповіді на питання №№ 5, 8 суд оцінює критично, по внутрішньому переконанню, заснованому на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності та керуючись законом.

В експертизі не дано належної оцінки тому факту, що ОСОБА_2 , який їхав на виклик, мав право користуватися звуковим та світловим сигналом, що ним і було зроблено. Перед перехрестям на якому сталося ДТП, - він застосував гальмування, що свідчить про те, що він вжив заходи для безпечного проїзду перехрестя. (На відео події видно, що гальмівні ліхтарі на його автомобілі засвітилися, що свідчить про його гальмування.) Крім того,з оглянутого в судовому засіданні відео, вбачається, що на автомобілі Renault Express д.н.з. НОМЕР_5 при русі були увімкнені як звукові так і сині проблискові маячки. Тому, на думку суду він прийняв всі заходи для безпечного проїзду цього перехрестя. Також на відео події видно, що перед ДТП на даному перехресті виник затор. П.16.4 ПДР наголошує, що «Забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.» ОСОБА_1 не звернув увагу на виникнення затору на перехресті, та не зменьшуючи швидкість, продовжив рух через перехрестя. Внаслідок цього сталася дана ДТП. Відповідно, ОСОБА_1 був порушений П.16.4 ПДР.

З показів учасників ДТП, свідка та оглянутого відео події вбачається, що водій автомобіля світлого кольору Тайота Фортуна, який їхав попереду ОСОБА_1 зміг зупинитися, тобто у останнього, який рухався позаду, було більше часу, ніж у попереднього водія для зупинки.

Суд враховує положення п.1.4 ПДР, згідно з якими кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці правила. Отже, водій ОСОБА_2 , рухаючись з увімкненим звуковим сигналом та синіми проблисковими маячками, був вправі розраховувати, що водій ОСОБА_1 , виконає вимоги п. 3.2 ПДР і дасть дорогу автомобілю.

Крім того, суд вважає, що водій ОСОБА_2 , не зобов`язаний був враховувати можливість грубого порушення ПДР іншим водієм; він не передбачав, не зобов`язаний був і не мав можливості передбачити, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 не надасть дорогу та не зупиниться і не пропустить його автомобіль. Відповідно до п.1.4 ПДР водій ОСОБА_2 вправі був розраховувати, що водій ОСОБА_1 при виїзді на регульоване перехрестя надасть йому перевагу в русі. Тому на думку суду, в причинному зв`язку із наслідками, що настали (пошкодження автомобілів) , перебувають лише дії водія ОСОБА_1 .

Все вищевикладене свідчить про те, що в момент ДТП ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, при виїзді на перехрестя неправильно оцінив дорожню обстановку та не надав перевагу в русі оперативному транспортному засобу з увімкненим проблисковими маячками синього кольору.

Вказані докази узгоджуються між собою, в своїй сукупності вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, Правил дорожнього руху України.

Невизнання вини ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні пояснення про те, що винним у вчинені ДТП є водій ОСОБА_2 суд розцінює, як обраний правопорушником спосіб самозахисту та спосіб уникнення накладення адміністративного стягнення. Відповідно до вимог п.7 ст. 247 КпАП України провадження по адміністративному правопорушенню не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Вимогами ч.2 ст. 38 КпАП України встановлено, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення вчинене 25.04.2023, на час розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.124, ч. 2 ст. 38, ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. Рябуха