Справа № 588/2255/23
провадження № 3/588/1032/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2023 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли із Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії № НОМЕР_2 від 03.04.2019, орган, що видав 5915, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130, статтею 124, статтею 122-4 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 23.10.2023 року о 18 год. 00 хв. у с.Люджа по вул.Миру, 14, повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_3 у стані алкогольного сп`яніння (результат тесту 1,68 проміле), не маючи права керувати транспортним засобом, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, в результаті чого допустив наїзд на паркан, після чого залишив місце пригоди. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, власникам завдано матеріальні збитки.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 2.1 «а», 2.9 «а», 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, був ознайомлений з тим, що справи розглядатимуться Тростянецьким районним судом Сумської області, що підтверджується його підписом у протоколах від 23.10.2023 року серії ААД № 008368, ААД 008369, ААД № 008367, ААД008365примірники яких він отримав.

У протоколах ОСОБА_2 власноручно зазначив про те, що згоден зі змістом протоколів.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 126, 130, 124, 122-4 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є необов`язковою.

Таким чином, з урахуванням викладеного вважаю, що, оскільки ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, поважних причин неявки до суду не повідомив, заяву про відкладення судового розгляду не подав, справа може бути розглянута без його участі на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, виходячи з таких мотивів.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення за обставин установлених судом, підтверджується такими доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення від 23.10.2023 року серії ААД № 008368, ААД 008369, ААД № 008367, ААД008365 (а.с.2, 11, 25, 36);

- повідомленнями на службу 102 (а.с.3, 12, 26, 37);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.10.2023 року (а.с.14);

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатами тестування за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат огляду 1,68 проміле (а.с. 14, 15, 16);

- оптичним диском з відеозаписом з відеореєстратора (а.с.21).

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії 13.06.2023 року БАД №309427 за частиною 2 статті 126 КУпАП (а.с.7).

- карткою обліку адміністративного правопорушення від 13.06.2023 року про притягнення ОСОБА_2 постановою Великописарівського районного суду Сумської області у справі № 575/549/23 від 27.06.2023 року до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП до покарання у виді штрафу у розмірі 17000 грн. та 12 місяців позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів (а.с.20).

Надаючи правову оцінку діянням ОСОБА_2 , суддя виходить з таких мотивів

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів тощо, що знижують реакцію і увагу водія.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 130 КУпАП, передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, що полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За статтею 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, також тягне за собою адміністративну відповідальність.

Повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом тягне за собою адміністративну відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Згідно з п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (пункт 2.3 «б» Правил дорожнього руху).

Порушення ОСОБА_2 вимог пунктів 12.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали у вигляді пошкодження транспортного засобу.

Отже, оскільки, як установлено судом, ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не маючи права керувати транспортним засобом, всупереч вимог пунктів 2.3 «б», 2.10 «а», 12.1 Правил дорожнього руху здійснив наїзд на паркан, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , залишив місце пригоди, тому його діяння суд кваліфікує за частиною 2 статті 130 КУпАП, частиною 5 статті 126, статтею 124, статтею 122-4 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33, 36 КУпАП на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у межах санкції частини 5 статті 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія та не має права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки останній належить іншій особі ОСОБА_3 .

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 130, частиною 5 статті 126, статтею 124, статтею 122-4 КУпАП, та накласти на підставі статті 36 КУПАП на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. 00 коп. без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко