Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/469/23 Головуючий у суді І інстанції: Запорожець О.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2023 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю:

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Коропа С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький,в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката Коропа С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2023 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грузьке, Голованівського району Кіровоградської області українця, з повною вищою освітою, на утриманні 2 н/л дітей, працюючого головним торговим представником з торгівлі засобами захисту рослин, проживаючого АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн 80 коп. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 01.09.2023 року о 01.25 год. керував на автошляху Т12-14 автомобілем Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу Drager, результат якого показав 2,04 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 (А) ПДР України.

В апеляційній скарзі адвокат Короп С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що при ознайомленні із матеріалами адміністративної справи було встановлено, що в них відсутні будь-які належні та допустимі докази, які можуть вказувати на керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, в них наявний Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який не містить дати та часу його складання.

На відео, які знаходяться в матеріалах справи відсутні будь-які дані, щодо роз`яснення поліцейськими Кулику МД його права, в разі незгоди з даними пройденого тесту на місці, пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь - які дані щодо справності приладу Drager6820, сертифікат та дані щодо проведення повірки вказаного приладу.

Також, згідно даних роздруківки тесту, в ньому зазначено, що огляд проводився 01.09.2023 року о 01:47 год за температурою + 28 градусів, а температура повітря в цей день, згідно даних Кіровоградського обласного центру гідрометеорології в період часу з 00:00 - 03:00 год. становила + 20 градусів. Зазначена різниця у температурних показниках свідчить про значну похибку приладу, що викликає сумніви у правильності показників за результатами тесту.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі, проте, ОСОБА_2 не були роз`яснені його права і обов`язки, що підтверджується відеозаписом з нагрудних камер.

Крім того, копію протоколу ОСОБА_2 вручено не було, та не було направлено на адресу реєстрації, що позбавило останнього змоги захищатися від звинувачення.

Тобто, фактично у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що перед складанням адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та після, ОСОБА_2 , були роз`яснені права передбачені ст. 55, 56, 59, ДЗ, Конституції України та ст. 268 КУпАП, у тому числі право на адвокатську, допомогу, що є порушенням його конституційних прав та права на захист.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським ОСОБА_4 у графі «до протоколу додаються» - не зазначено ні серійний номеру, ані інвентарного номеру портативних відео реєстраторів, на які здійснювалась фіксація подій, що повинен був бути в наявності у співробітника поліції.

Викладене означає, що відеозапис відеореєстратора, що був долучений до матеріалів адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , у розумінні вимог Пункту 15 Наказу МВС М 1376 від 06.11.2015, що зареєстрований в МЮУ 01.12.2015 N9 1496/27941 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» - не може вважатися допустимим доказом по справі, у зв`язку із тим, що не зазначено в протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 27І2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про час та дату слухання адміністративної справи. Жодних СМС- повідомлень чи письмових повідомлень з пошти на адресу останнього з суду не надходило. Телефонограма, яка датована 11.09.2023 року не може бути належним підтвердженням про час та дату слухання справи. Вказані обставини позбавили ОСОБА_2 безпосередньо прийняти участь у судовому засіданні та дати пояснення з приводу вчиненого адміністративного правопорушення, адже останній проживає в іншому місті.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову судді суду першої інстанції без змін, з таких підстав.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні відомості про отримання

ОСОБА_5 копії судового рішення, прихожу до висновку про те, що йому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2023 року.

В суді апеляційної інстанції адвокат Короп С.В. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, зазначив, що ОСОБА_2 не пропонували пройти огляд в закладі охорони здоров`я, спеціальний прилад не сертифіковано, не роз`яснено права, температура приладу Dragerне відповідала фактичні температурі даних Кіровоградського обласного центру гідрометеорології, що у свою чергу свідчить про несправність приладу, також про несправність приладу свідчить відсутність сертифікатів в матеріалах справи.

Також ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, з підстав зазначених захисником в його апеляційній скарзі.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

При цьому, винністьОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 281974 від 01.09.2023, яким підтверджується, що саме 01.09.2023 року о 01.25 год. керував на автошляху Т12-14 мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_2 , з яким останні погодився, здійснивши напис «згоден» (а.с. 2);

- чеком приладу Drager 6820 з якого вбачається, що результат якого показав 2,04 ‰. Також у чеку міститься особистий підпис інспектора поліції та особи, що тестують (а.с. 1);

- довідкою про отримання ОСОБА_2 посвідчення воді (а.с. 4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого, у ОСОБА_2 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, дефект речі. Огляд проводився за допомогою приладу Alcotest 6820, результат якого показав 2,04 ‰. Також в акті міститься особистий підпис ОСОБА_2 про те, що він згоден з результатом (а.с. 7);

- відеозаписом, наявним в матеріалах справи на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 . Після виявлення ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 запропоновано пройти огляд. Огляд проводився на місці зупинки, результат огляду показав 2,04 ‰. Також на відеозаписі міститься пояснення ОСОБА_2 , як після проходження огляду так і під час складання адміністративних матеріалів про те, що він погоджується з результатом. При цьому на відеозаписі зафіксовано пояснення ОСОБА_2 про те, що це тільки один раз у житті та просив працівників поліції його відпустити, він буде потихеньку їхати.

Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду про те, що дії працівника поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_2 порушень вимог п. 2.9 а) ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З відеозапису вбачається ОСОБА_2 пройшов огляд на визначення стану сп`яніння із застосуванням спеціального приладу «Alcotest Drager 6820». Дата калібрування приладу 19.05.2023 року, - результат: 2,04 ‰., з яким останній погодився.

Також, в матеріалах справи наявний актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого ОСОБА_2 погодився з результатом огляду про, що свідчить його підпис у відповідній графі результату, а також його пояснення зафіксовані відеозаписом наявним в матеріалах справи.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_2 пройшов огляд на визначення стану сп`яніння із застосуванням спеціального приладу та погодився з його результатом, у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В той де час, у випадку незгоди з результатом огляду ОСОБА_2 мав можливість зазначити про це працівникам поліції, а також порушувати питання щодо огляду його в умовах закладу охорони здоров`я.

Доводи про невідповідність дій працівника поліції вимогам КУпАП не можуть бути враховано, оскільки на відеозаписі не зафіксовано будь-які розбіжності між обставинами, які вони встановили та складеними ними документів.

Разом з тим, не можуть бути враховані доводи про обов`язкову наявність сертифікатів в матеріалах справи, оскільки, як вбачається з матеріалів справи

ОСОБА_2 не заявлялось самостійне клопотання про витребування вказаних сертифікатів.

При цьому необхідно зазначити про те, що відповідно до п. 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

При цьому в чеку зазначено номер приладу «Drager Alcotest 6820»

Відповідно до положень Національного стандарту України «Загальні вимоги до компетентності випробувальних та калібрувальних лабораторій», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №375 від 27.12.2006р., калібрувальні лабораторії повинні відповідати вимогам цього стандарту та пройти акредитацію (атестацію) й мати відповідний сертифікат.

Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, а тому газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & Co KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається», що чітко регламентується наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 N 1747 і становить 1 рік.

Між тим, спеціальний технічний засіб Drager "Alcotest 6820", який використовувався інспектором поліції для визначення стану сп`яніння, наявний у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України.

В той же час з матеріалів справи вбачається, що Drager "Alcotest 6820" проходив калібрування 19.05.2023, та з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 не заперечував результати, а також перебування його в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо тверджень про визнання чеку приладу Drager ALCOTEST 6820 неналежним доказом з підстав розбіжності в температурі повітря вказаною в чеку з температурою наданою адвокату на запит з Кіровоградського обласного центру з гідрометеології, необхідно зазначити наступне.

Враховуючи, що прилад «Drager ALCOTEST 6820» до проведення перебував в автомобілів працівників поліції його температура могла відрізнятися від температури навколишнього середовища, проте обстеження проведено в дозволеному інструкціє діапазоні температур, а тому це на правильність остаточного результату не впливає

Твердження про визнання відеозапису не належним доказом, суд до уваги не приймає, враховуючи наступне.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Наявний у справі диск відеозапису є належними та допустимими доказами. Докази на підтвердження протилежного, в матеріалах справи відсутні.

Необхідно зазначити про те, що правопорушник та його захисник не оспорює дійсність даних зафіксовані на відеозаписі.

А тому, враховуючи те, що інформація яка міститься на відеозаписі не оспорюється жодними учасниками справи ні в суді першої та апеляційної інстанції, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що докази, які містяться на диску є достатніми та необхідними для встановлення вини у вчиненні адміністративних правопорушень, , з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Не можуть бути враховані доводи захисту про порушення права на захист працівниками поліції, як підстава для закриття провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки прийняття рішення по справі належить до компетенції суду.

Більш того, апеляційний суд прийняв до розгляду апеляційну скаргу, тим самим поновив у правах передбачених ст. 268 КУпАП, у тому числі права на захист, однак апелянтом не було надано будь-яких додаткових доказів та аргументів стосовно його не винуватості.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_2 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При цьому, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 чітко усвідомлював про складання відносно нього протоколу та про наслідки у разі притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_2 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях

ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Коропу С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Коропа С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук