Постанова

Іменем України

06 листопада 2023 року

м. Київ

провадження №33/824/5002/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Вознюка Андрія Сергійовича, та ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Туровського Віталія Вікторовича

на постанову Голосіївського районного суду м. Києва

в складі судді Дідик М. В.

від 29 вересня 2023 року

у справі №752/14275/23 Голосіївського районного суду м. Києва

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП

громадянина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який проживає за адресою:АДРЕСА_1

У С Т А Н О В И В:

29 червня 2023 року капітаном поліції Захарчуком Ю. М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №268668 про те, що громадянин ОСОБА_1 , 29.06.2023, о 10 год. 20 хв., на вул. С. Рудницького в м. Києві, будучи пасажиром автомобіля «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , виходячи з автомобіля відчинив двері, не впевнившись, що це не загрожує безпеці і не створює перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з тролейбусом, чим порушив п. 15.13 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП заподіяно матеріальний збиток.

До протоколу долучено схему місці ДТП, пояснення водія та пасажира.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративногоправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафуу розмірі 850,00 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - Туровський В. В. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючисьна невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції, просив скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від29.09.2023 та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що апеляційну скаргу подано з метою не допустити пропуск строку на апеляційне оскарження, а стосовно фактичних обставин справи сторона захисту надасть свої пояснення у апеляційному суді додатково.

06 листопада 2023 року до суду надійшли додаткові пояснення від захисника ОСОБА_1 - Вознюка А. С., в якій останній акцентував увагу на не встановлення поліцейськими всіх обставин ДТП. Так з матеріалів справи вбачається, що іншим учасником ДТП є тролейбус, який не був встановлений та водій тролейбуса не був допитаний поліцейськими під час оформлення адміністративного матеріалу.

Зазначив, що місцевий суд проігнорував відомості про те, що відносно водія тролейбуса «Богдан», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , 13.07.2023 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №526943 за ст. 122-4 КУпАП, який направлено до суду.

Суд не врахував, що з`ясування питання винуватості ОСОБА_1 , є передчасним, з огляду на те, що вирішується питання про складання протоколу за ст. 124 КУпАП також відносно водія тролейбуса.

Також додав, що при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 за порушення п. 15.13 ПДР України, поліцейськими не підтверджувався причино-наслідковий зв`язок між діями пасажира ОСОБА_1 та наслідком у виді настання ДТП, оскільки він відчинив двері автомобіля та здійснив висадку ще перед тим, як тролейбус розпочав свій рух від зупинки, із відчиненими задніми дверима.

За вказаних обставин просив скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 29.09.2023 та закрити провадження у справі.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 06.11.2023 водій автомобіля «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 пояснив суду, що будучи водієм служби таксі, 29.06.2023 отримав чергове замовлення. Пасажирами були ОСОБА_1 та його дружина. Програма склала відповідний маршрут на дві адреси. Не доїжджаючи до пункту призначення, ОСОБА_1 повідомив, що невірно обрано марштрут, та попросив зупинити автомобіль. ОСОБА_2 повідомив, що зупинив автомобіль біля зупинки та що відносно нього поліцейські винесли постанову за зупинку у неналежному місці, штраф за якою він сплатив. Також пояснив, що пасажир ОСОБА_1 сидів позаду зліва, а зправа його дружина. Вказав, що він попередив про необхідність виходити саме на праву сторону. Однак йшов сильний дощ і ОСОБА_1 попросив вийти на ліву сторону, на що він погодився, зазначивши, що позаду тролейбус і необхідно почекати доки він проїде. Тролейбус він бачив у дзеркало заднього виду. Однак ОСОБА_1 відчинив двері автомобіля, і у тролейбуса, який об`їжджав його автомобіль, були відчинені задні двері, якими він і зачепив задні пасажирські двері з лівої сторони автомобіля і поїхав далі. Також пояснив, що перебуваючи у шоковому стані він не запам`ятав номерний знак тролейбусу. Розшуком тролейбуса і водія тролейбуса не займався, оскільки у тролейбуса був нульовий маршрут.

ОСОБА_1 пояснив, що викликав таксі на дві адреси, і коли проїжджали позв його пункт призначення він повідомив водію, що вони проїхали і попросив водія зупинитися для того, щоб він зміг вийти, бо він поспішав до лікаря. Водій зупинився на зупинці громадського транспорту. Оскільки з правого боку в нього в автомобілі сиділа дружина, і він не хотів щоб вона виходила під сильний дощ, він запитав у водія чи може він вийти зліва, і водій відповів, що може. Після чого він відчинив двері, однак в цей момент проїжджав тролейбус, об`їжджаючи їх з лівого боку. Тролейбус майже завершив маневр, однак у нього були не зачинені задні двері, якими він зачепив та вирвав пасажирські двері у автомобіля. Додав, що тролейбус покину місце ДТП, а водій ОСОБА_2 консультувався по телефону з кимось. Після чого викликали поліцію. Вважав, що пояснення, які він надав не будуть підставою для визнання його винним у ДТП, адже розраховував, що учасниками ДТП мають бути водії ОСОБА_2 та водій тролейбуса.

Захисник ОСОБА_1 - Вознюк А. С. надав пояснення, тотожні письмовим, підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити з підстав наведених в ній та письмових поясненнях. Крім того, визнав, що за їх ініціативою, розшукано водія тролейбуса та відносно останнього складено протокол за ст. 122-4 КУпАП, тобто за залишення місця ДТП, а також ініційовано питання щодо складання відносно останнього протоколу за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення, ОСОБА_1 , його захисника Вознюка А. С. та пояснення ОСОБА_2 , вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, викладені скаржником, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до статті 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Пунктом 15.13 ПДР України передбачено заборону відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Судом встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , 29.06.2023, о 10 год. 20 хв., на вул. С. Рудницького в м. Києві, будучи пасажиром автомобіля «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , виходячи з автомобіля відчинив двері, не впевнившись, що це не загрожує безпеці і не створює перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з тролейбусом, чим порушив п. 15.13 ПДР України.

У схемі місця ДТП вбачається розташування автомобіля «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , а також позначено місце зіткнення відносно світлової опори №51. Також зазначено, що освітлення місця ДТП «денне», а стан покриття проїжджої частини «мокре». Також вказано про відсутність огородження вздовж тротуару, та інші характеристики місцевості, де сталась ДТП. Місце зіткнення позначено з задньої лівої сторони автомобіля «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 .Також зазначено, що у автомобіля «Peugeot» пошкоджено задню ліву дверку (а.с. 2)

В письмових поясненнях від 29.06.2023 ОСОБА_1 зазначив, що 29.06.2023 він, будучи пасажиром, при виході з машини таксі відкрив двері. Тролейбус задів задню дверку і виламав її, потягнувши його за собою Важких ушкоджень йому не завдав , крім моральних. У тролейбуса був написаний нуль на табло і відкриті останні двері, якими він і задів двері таксі. Тролейбус не зупинився і поїхав далі (а.с. 3)

29.06.2023 у ОСОБА_2 , відібрано письмові пояснення в яких останній пояснив, що 29.06.2023 на прохання пасажира зупинив авто, для того, щоб він вийшов з автомобіля. Після зупинки увімкнув сигнал аварійної зупинки. Пасажир вирішив вийти з лівої строни оскільки з права сиділа його дівчина, а на вулиці ішов дощ. Він подивився у дзеркало і попередив, що їх об`їжджає тролейбус та попросив почекати. Тролейбус майже проїхав і почав приймати вправо. Пасажир почав відкривати двері. Однак у цього тролейбуса були відчинені задні дверки і він, їдучи у депо з нульовим маршрутом, зачепив задніми дверима задню дверну автомобіля і вирвав її. Не зупиняючись, тролейбус поїхав далі. Він, перебуваючи в шоковому стані не побачив номер тролейбуса (а.с. 4)

Із копії відповіді ДПП у м Києві НП України на адвокатський запит вбачається, що в результаті розгляду матеріалів ДТП, яка мала місце 29.06.2023 у м. Києві на вул. Степана Рудницького за участю транспортних засобів «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Богдан», д.н.з. НОМЕР_2 , відносно водія транспортного засобу «Богдан», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №526943 від 31.07.2023 за ст. 122-4 КУпАП. В подальшому всі матеріали були направлені до Голосіївського районного суду м. Києва (а.с. 37).

Отже, з матеріалів справи вбачається, та з урахуванням пояснень учасників ДТП встановлено, що 29.06.2023, о 10 год. 20 хв., на вул. С. Рудницького в м. Києві, водій ОСОБА_2 з метою висадки пасажира, зупинив автомобіль у недозволеному місці, за що сплатив штраф. ОСОБА_1 , будучи пасажиром автомобіля «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , відчинив пасажирську задню дверку з лівої сторони, після чого сталося зіткнення із тролейбусом «Богдан», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого отримала пошкодження задня ліва дверка автомобіля «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 .

Апеляційний суд звертає увагу, що п. 15.13 ПДР України передбачає, що для забезпечення безпеки водія, пасажирів та інших учасників дорожнього руху в Правилах прописана вимога, яка зобов`язує водія і пасажирів переконатися в тому, що, виходячи з транспортного засобу, вони не створять перешкоди в русі іншим учасникам дорожнього руху і не завдадуть їм шкоди або збитку. Тільки переконавшись у безпечності виконуваної дії, дозволяється відчиняти двері транспортного засобу, як під час посадки так і під час висадки.

Відтак, положення п. 15.13 встановлюють обов`язок як для водія так і для пасажира переконатися в тому, що, виходячи з транспортного засобу, вони не створять перешкоди в русі іншим учасникам дорожнього руху і не завдадуть їм шкоди або збитку.

Відтак, доводи скаржника про те, що він уточнював у водія інформацію про можливість виходу та підтвердження водієм відсутності небезпеки, як і твердження ОСОБА_2 про те, що він попереджав про небезпеку відкриття дверки є безпідставними, з огляду на те, що обов`язок передбачений п. 15.13 покладено окремо як на водія так і на пасажира, і не передбачає безумовного дозволу чи заборони з боку водія відчиняти двері пасажиру. Пасажир зобов`язаний переконатися особисто, і його дії відчиняти двері чи ні не залежать лише від висловлення водієм дозволу чи заборони відчиняти двері.

Таким чином, судом вірно встановлено обставини, що громадянин ОСОБА_1 , 29.06.2023, о 10 год. 20 хв., на вул. С. Рудницького в м. Києві, будучи пасажиром автомобіля «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , виходячи з автомобіля відчинив двері, не впевнився, що це не загрожує безпеці і не створює перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив п. 15.13 ПДР України.

В іншому доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ДТП сталася саме з вини водіїв «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , який, в порушення вимог ПДР, здійснив зупинку у забороненому місці, та водія тролейбусу «Богдан», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався із відчиненими задніми дверима, однак, враховуючи, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться у межах складеного протоколу лише відносно ОСОБА_1 , доводи апеляційної скарги щодо наявності в діях водіїв автомобіля «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , та тролейбусу «Богдан», д.н.з. НОМЕР_2 , порушень ПДР України, не можуть бути предметом даного апеляційного розгляду.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що у даній справі судом встановлено порушення ОСОБА_1 п. 15.13 ПДР, однак у даній справі не встановлювався причинно-наслідковий зв`язок між порушенням останнім п. 15.13 ПДР та ступенем вини у завданні шкоди.

Такий причино-наслідковий зв`язок та ступінь вини кожного з учасників ДТП повинен встановлюватися в рамках провадження про відшкодування збитків, тобто в рамках цивільного провадження.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є правомірним.

Отже, суд першої інстанції при розгляді даної справи повною мірою дотримався вимог статей 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 289, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Туровського Віталія Вікторовича -залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду Київської області від 29 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик