Справа № 359/7047/23
Провадження № 3/359/3489/2023
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 -

в с т а н о в и в :

15.07.2023 року о 09 год. 35 хв. в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях,185 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем марки «ЗАЗ-DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою алкотестер «Драгер», відповідно до якого проба на алкоголь позитивна і становить 0,75 ‰, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судових засіданнях 02.10.2023 року та 13.10.2023 року ОСОБА_1 своєї вини не визнавав, та подав клопотання, в якому просив закрити провадження відносно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки калібрування приладу «Драгер» проводилося останній раз 01.12.2022 року, а він не визнавав результатів тестування. При цьому, працівники поліції та лікарі відмовили йому у проведенні аналізу крові та не взяли її на дослідження. Наслідків цьому йому роз`яснено не було, а тому вважає, що порушено було його права на захист.

В судові засідання захисник Медвідь Ю.В. не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду невідомі. ОСОБА_1 з цього приводу зазначив про можливість завершення розгляду за відсутності захисника.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами справи та поданими запереченнями, приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення ААД №443792 від 15.07.2023 року та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено з недотриманням в повній мірі вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року; Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року.

Так, доводи ОСОБА_1 , що працівники поліції не роз`яснили йому, що свої заперечення можна записати у протоколі і в подальшому здійснити освідування у будь-якому медичному закладі, заслуговують на увагу та підтверджуються наступним.

Частиною третьою статті ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається із відеозаписів, зроблених з нагрудних відеокамер інспекторів патрульної поліції, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння один раз, хоча повинен був здійснити це двічі з проміжком в 20 хвилин. З поведінки ОСОБА_1 вбачається, що він не погоджувався з результатом тестування, проте останньому не запропоновано пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я. Саме направлення до закладу охорони здоров`я виготовлене після проведення освідування та з метою відображення в ньому результатів тестування.

В той же час, як вбачається із матеріалів справи, 01 грудня 2022 року газоаналізатор Alkotest 6820 №ARHF-0029 виробник «Drager Safety Ag&Co, KgaA» Німеччина, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, пройшов повірку. Зазначене підтверджується даними свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П-25-2019 від 07.06.2019 року (чинне до 01 грудня 2023 року).

Однак, Сертифікат відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва, виданий ДП «УМЦС» 08.06.2023 року на продукцію газоаналізатор Drager Alcotest втратив чинність 07.06.2023 року. Крім того, згідно Інструкції по експлуатації приладу «Драгер» строк служби не менше 5 років за умови регулярного сервісного технічного обслуговування та градуювання відповідно до керівництва з експлуатації. Періодичність же технічного обслуговування становить не рідше одного разу на шість місяців.

З указаних документів вбачається, що термін дії виробу завершився 07.06.2023 року, при цьому калібрування вчинено щодо нього не на шість місяців, а на один рік, що підтверджується сертифікатом та Свідоцтвом про повірку законодавчого врегульованого засобу вимірювальної техніки.

Таким чином, водієм поставлено під сумнів показник газоаналізатору, за допомогою якого було вчинено його освідування на стан алкогольного сп`яніння.

Інших доказів, щоб відповідали за позицію, що відображена в протоколі про адміністративне правопорушення, в матеріалах провадження не міститься.

З цих підстав, на думку суду, результат та процедура освідування ОСОБА_1 є сумнівними, а тому не можуть братись до уваги при винесенні відповідного рішення щодо наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Наведені факти свідчать про неналежність доказів у справі, які не тільки не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно обставин вчинення особою діяння, що ставиться їй у провину, але і оформлені у такий спосіб, який викликає сумніви щодо об`єктивності і повноти дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, які могли нести формальний характер з метою притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Враховуючи все вищевикладене, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 443792 від 15.07.2023 року, складений щодо ОСОБА_1 не можливо визнавати такими процесуальними документами, які засвідчують факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Це в свою чергу свідчить про те, що матеріали даної справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративних правопорушень, визначених ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суддя оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк