Провадження № 3/127/8440/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, які надійшли з Вінницької митниці Державної митної служби України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області від Вінницької митниці Державної митної служби України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.470 МК України.

З матеріалів справи вбачається, що 03.10.2023 о 20:09 в зону митного контролю пункту пропуску «Могилів-Подільський - Отач» відділу митного оформлення №2 митного поста «Дністер» Вінницької митниці з метою перетину митного кордону, в напрямку "в`їзд в Україну", по смузі руху "червоний коридор", прибув вантажний автомобіль марки «IVECO DAILY 35S» реєстраційний номер України НОМЕР_2 з вантажем «Запчастини до легкового автомобіля», під керуванням громадянина України ОСОБА_1 . Під час внесення інформації в АСМО «Інспектор» відбулося спрацювання системи управління ризиками АСМО «Інспектор» щодо не вивезення ОСОБА_1 , транспортного засобу марки «FORD FOCUS», реєстраційний номер Р. Польща НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 . За результатами проведеної перевірки, на підставі інформації АСМО «Інспектор» встановлено, що гр. ОСОБА_1 02.06.2018 через пункт пропуску «Краківець - Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «FORD FOCUS», реєстраційний номер Р. Польща НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , в митному режимі «Транзит», з метою особистого користування.

Станом на 11.07.2023 інформація щодо вивезення вказаного транспортного засобу за межі митної території України або поміщення його в інший митний режим відсутня.

Згідно інформації ЄАІС ДМСУ, 23.10.2017 відносно гр. ОСОБА_1 Волинською митницею ДФС складено протокол про порушення митних правил №7151/20500/18 за ч. 3 ст. 470 МК України, по факту порушення ним терміну транзиту автомобіля марки «FORD FOCUS», реєстраційний номер Р. Польща НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , та накладено штраф у розмірі 8500 грн.

Гр. ОСОБА_1 , до митних органів із заявою про продовження терміну транзиту чи поміщення транспортного засобу у інший митний режим, не звертався. Таким чином, відповідно до Закону України від 08.11.2018 №2612-VII "Про внесення змін до МК України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України", гр. ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України, перевищив строк транзиту митною територією України транспортного засобу марки «FORD FOCUS», реєстраційний номер Р. Польща НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , більше ніж на 30 діб. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання, в якому з поміж іншого, просив розгляд справи проводити у його відсутність. Крім того просив закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, обґрунтовуючи це тим, що останній не міг вивезти автомобіль за межі митної території України у зв`язку із обставинами непереборної сили, а саме поломкою даного транспортного засобу, ненаданням митною службою можливості його розмитнення чи вивезення без конфіскації автомобіля, після чого встановлено на всій території України карантин та згодом запроваджено військовий стан. Також зазначає, що строки притягнення на момент розгляду даної справи закінчились, оскільки даний протокол складено більше ніж через 5 років після ввезення транспортного засобу. Звертає увагу суду і на те, що як станом на 02.06.2018, так і станом на 12.06.2018 диспозиція ст. 470 МК України уже передбачала відповідальність за перевищення строку ввезення автомобілів у режимі транзит. Вказана стаття МК України складалась з трьох частин і санкції будь-якої із частин вказаної статті не передбачала додаткового виду стягнення у вигляді конфіскації транспортних засобів. Надалі Законом №2612-VІІІ від 08.11.2018 внесено зміни до ст. 470 МК України та викладено редакцію статті з шести частин. Вказані зміни повинні були набрати чинності через 180 днів з дня, наступного за днем опублікування цього Закону. Однак, Законом України №2725-VІІІ від 16.05.2019 строк набрання чинності таких змін збільшено зі 180 до 270 днів, а тому редакція ч.6 ст. 470 Митного кодексу набула чинності 22.08.2019. У зв`язку з чим особа, що притягується до адміністративної відповідальності вважає, що застосування до нього стягнення за ч. 6 ст. 470 МК України у чинній редакції є неприпустимим.

Представник Вінницької митниці Держмитслужби Самсонюк Д.М. в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення підтримав та просив суд застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Вінницької митниці Держмитслужби суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ст. 90 МК України, транзит це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.91 МК України митний режим транзиту застосовується до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які переміщуються прохідним транзитом від пункту ввезення (пропуску) на митну територію України до пункту вивезення (пропуску) за межі митної території України (у тому числі в межах одного пункту пропуску через державний кордон України).

Відповідно до п.п. 2,3 ч.1 ст.93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, встановленого статтею 95 цього Кодексу, або строку, встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту.

Статтею 95 МК України передбачено, що строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч. 1 ст. 102 МК України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем митного органу призначення.

Диспозиція ч. 6 ст. 470 МК України передбачає відповідальність особи за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу або встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту строку транзитних перевезень (доставки) транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши додані докази, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил №0526/401000/23 від 03.10.2023, витягами з АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ, доповідною запискою головного державного інспектора Сергія Гусарова .

Крім цього, судом встановлено, що постановою митниці від 05.12.2018 до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за порушення транзиту транспортного засобу «FORD FOCUS», реєстраційний номер Р. Польща НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , тобто за не вивезення автомобіля строком понад 10 днів, у виді штрафу в розмірі 8500 грн. Штраф сплачено, але автомобіль з митної території України не вивезено, та не заявлено в інший режим.

Твердження ОСОБА_1 щодо подвійного притягнення до відповідальності останнього за одне й те саме правопорушення, суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

ОСОБА_1 05.12.2018 був притягнутий до відповідальності за порушення строку вивезення автомобіля, ввезеного ним на митну територію України 02.06.2018 на підставі чинного законодавства, що діяло на момент виявлення правопорушення, а саме за ч. 3 ст. 470 МК України (у попередній редакції).

В подальшому, Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» від 08.11.2018 були внесені зміни до ст. 470 МК України, згідно яких наведена стаття містить 6 частин.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про електронні довірчі послуги» від 16.05.2019 строк набрання чинності таких змін збільшено зі 180 до 270 днів, а тому редакція ч. 6 ст. 470 МК України набула чинності 22.08.2019.

Статтею 13 Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» від 08.11.2018, внесено зміни у МК України шляхом доповнення Розділу ХХІ Прикінцеві та перехідні положення пунктом 9-3, який передбачає, що протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» митне оформлення транспортного засобу, що класифікується за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється за умови сплати належних митних платежів та добровільної сплати до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, за час, на який було подовжено термін, протягом якого власники автомобілів на іноземній реєстрації мали можливість прийняти остаточне рішення: або вивезти автомобіль за межі України, або здійснити його митне оформлення, ОСОБА_1 своє зобов`язання не виконав і продовжив бездіяльність щодо не вивезення автомобіля.

Крім того, ОСОБА_1 будь-яких доказів щодо факту поломки транспортного засобу чи дії обставин непереборної сили або протиправних дій, визначених ст. 460 МК України ні митниці, ні суду не надав, що підтверджується витягом з АСМО «Інспектор», з якого слідує, що станом на 16.10.2023 останній до митних органів з будь-якими заявами не звертався.

Суд звертає увагу, що вказане правопорушення є триваючим, тобто таким, що пов`язане з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, припиняються такі порушення або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності.

Отже триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Тобто, не вивезення транспортного засобу, що перебуває в режимі транзиту, та щодо якого існує обов`язок вивезення за межі митної території протягом 30-денного строку, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого, регламентованого законом обов`язку.

Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом.

Митним органом дане правопорушення виявлене 03.10.2023, що підтверджується протоколом про порушення митних правил №0526/401000/23.

Вчинене ОСОБА_1 триваюче правопорушення, яке виявлене на час дії нової редакції статті 470 МК України, вірно кваліфіковано за ч. 6 ст. 470 МК України, як нове (інше) правопорушення, що не є повторним притягненням до відповідальності в розумінні ст. 61 Конституції України.

Відтак, суд не вважає це притягненням до відповідальності повторним за одне й те саме правопорушення. Правова позиція Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 804/401/17, полягає в тому, що обов`язок вивезення транспортного засобу припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку даною особою або припиненням дії відповідної норми закону.

Таким чином, накладення на особу стягнення за порушення строків транзитного переміщення не звільняє таку особу від обов`язку вивезення транспортного засобу за межі території України.

Таким чином клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі до задоволення не підлягає, його доводи про відсутність в його діях (бездіяльності) складу адміністративного (митного правопорушення), передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України є безпідставними та такими, які судом відхиляються як юридично неспроможні.

З санкції ч. 6 ст. 470 МК України вбачається, що дане правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 470 МК України, ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, а саме: легкового автомобіля марки «FORD FOCUS», реєстраційний номер Р. Польща НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: