Справа №588/1242/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Огієнко О. О.
Номер провадження 33/816/606/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Баришевої А.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Сумцова Є.С., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Зацепіна В.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сумцова Є.С. на постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 22 червня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 22 червня 2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за те, що він 07.06.2023 о 14 год. 29 хв. у м. Тростянець по вул. Шевченка, 56, на автодорозі Н-12 «Суми-Полтава» 57 км, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21013 номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, повороті ліворуч, не переконався у безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвокат Сумцов Є.С. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив приєднати до матеріалів справи нові докази, які надаються разом з апеляційною скаргою та визнати поважними причини ненадання таких доказів суду першої інстанції, викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_3 , скасувати постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 22.06.2023 , прийняти нове рішення, яким провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовував тим, що в судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у скоєному порушенні Правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що керував автомобілем ВАЗ 21013 та на Т-подібному перехресті здійснював маневр ліворуч, перед цим, увімкнувши покажчик лівого повороту за 50 м. Він почав зменшувати швидкість до повної зупинки транспортного засобу, подивився у дзеркало заднього виду та у зустрічному напрямку після чого почав здійснювати поворот. За кілька секунд сталася дорожньо-транспортна пригода.

Зазначав, що приймаючи рішення по даній справі суд залишив поза увагою наявні в матеріалах справи письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , які мають суттєві відмінності від версії події, яку було викладено у своїх показах потерпілим ОСОБА_4 та свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

Вказував, що суд в порушення вимог ст.ст. 245, 251,252, 272, 280 КУпАП не допитав в судовому засіданні вказаного свідка ОСОБА_3 , не вжив заходів щодо його виклику задля забезпечення повного, всебічного з`ясування всіх обставин справи.

Наголошував, що після розгляду справи судом першої інстанції 22 червня 2023 року ОСОБА_1 укладено з адвокатом Сумцовим Є.С. договір про надання правової допомоги. При виконанні доручення адвокатом Сумцовим Є.С. було встановлено наявність нових доказів, які мають суттєве значення для об`єктивного вирішення справи по суті.

Так, 28 червня 2023 року захисником Луценка О.О. було подано адвокатський запит на адресу ФОП ОСОБА_7 , у власності якого перебуває нежитлове приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , який розташований біля перехрестя АДРЕСА_3 , з метою отримання відеофайлів, записаних 07.06.2023 камерами відеоспостереження вказаного магазину, в поле зору яких потрапляє ділянка автошляху, на якій сталася ДТП за участю автомобілів, керованих ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

У відповідь на адвокатський запит листом від 29.06.2023 ФОП ОСОБА_7 надав CD-R диск з записаними за допомогою відеореєстратора Alhua DH-XVR 116HS-12 відеофайлами:

- XVR_ch3_main_1030_1046.mp4;

- XVR_ch3_main_0957_1030.mp4;

- XVR_ch2_main_1049_1104.mp4;

- XVR_ch2_main_0926_1049.mp4.

Також ФОП ОСОБА_7 повідомив, що володіє нежитловим приміщенням магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на праві приватної власності, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Зокрема, на відтвореному відео файлі XVR_ch3jmain_0957_1030.mp4 зафіксовано в полі зору камери відеоспостереження ділянку автошляху вул. Шевченка у м. Тростянець та Т-подібне перехрестя з прилягаючою до головної дороги вулицею Гаївська. Починаючи з 15-ї секунди добре помітно рух по вул. Шевченка у м. Тростянець справа на ліво (в напрямку міста Суми) автомобіля ВАЗ червоного кольору, який проїхав перехрестя, а за ним рухався керований ОСОБА_1 автомобіль ВАЗ 21013 червоного кольору, який ввімкнув покажчик повороту ліворуч (на відео помітно мигаючий відблиск покажчика повороту ліворуч оранжевого кольору) та зменшував швидкість руху. За автомобілем ОСОБА_1 в попутному напрямку рухався легкий автомобіль з відкритою вантажною платформою з типом кузову «Пікап» з військовослужбовцями ЗСУ. Потім на відео чітко помітно як керований ОСОБА_2 автомобіль Mitsubishi Lancer на великій швидкості, яка значно перевищувала допустиму швидкість руху в межах населеного пункту, здійснював обгін двох транспортних засобів на Т-подібному перехресті одночасно, спричинивши таким чином своїми діями ДТП.

Вказував, що даним доказом спростовуються неправдиві покази потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які показали, що автомобіль Mitsubishi Lancer рухався в попутному напрямку за автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , не порушуючи правил обгону та не перевищуючи допустиму швидкість руху.

Крім того звертав увагу, що на CD-R диск, який додається до апеляційної скарги здійснено запис відеофайлу з назвою «YVideo» із відображенням місця ДТП та розташування транспортних засобів за наслідками ДТП. Вказаний відеозапис знято свідком ОСОБА_8 за допомогою власного мобільного телефону.

Наголошував, що вказані докази стали відомі захисту та були отримані захисником Луценка О.О. після розгляду справи судом першої інстанції та мають суттєве значення для повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин даної справи, а тому мають бути прийняті судом апеляційної інстанції до розгляду разом з іншими матеріалами.

Вказував, що суд залучив в якості потерпілого ОСОБА_2 за його клопотанням, однак при цьому не з`ясував належність керованого ОСОБА_2 т/з Mitsubishi Lancer, не встановив чи було в дійсності заподіяно ОСОБА_2 майнову, фізичну або моральну шкоду.

Також звертав увагу суду, що відносно водія ОСОБА_2 також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 006711, відповідно до якого ОСОБА_2 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не переконався в безпечності свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21013 під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив на думку уповноваженої на складання протоколу особи пункти 2.3.Б, 10.1., 12.1. Правил дорожнього руху. Справа № 588/1244/23 за вказаним протоколом про адміністративне правопорушення на час складення даної апеляційної скарги ще перебуває на розгляді Тростянецького районного суду Сумської області.

Вважав, що не виконання п, 10.4 ПДР не може бути поставлено за провину ОСОБА_1 , оскільки цей пункт ПДР хоч і є обов`язковим, однак при переїзді перехресть водій керується і загальними положеннями ПДР, зокрема п, 1.4, тобто ОСОБА_1 мав право розраховувати нате, що інші учасники дорожнього руху будуть виконувати ПДР (п. 14,6а), тому він не був зобов`язаний виходити з можливості порушення ПДР іншим водієм. Водій ОСОБА_1 не передбачав і не міг передбачити, що під час здійснення ним маневру повороту ліворуч на другорядну дорогу на перехресті, дотримавшись попередньо вимог щодо попереджувальних сигналів, а також п. 16.13 ПДР, в цей час інший водій т/з на смузі зустрічного руху буде рухатися у попутному напрямку, тобто здійснюватиме обгін його т/з на перехресті.

Заслухавши доповідь судді щодо змісту оскаржуваного рішення та доводів апеляційної скарги, позицію особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Сумцова Є.С., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити її вимоги, позицію потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Зацепіна В.С., які заперечили проти задоволення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Суд, у відповідності з приписами ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На думку апеляційного суду, при постановленні оскаржуваної постанови, суддя суду першої інстанції вимог вищезазначеного Закону дотримався не у повному обсязі.

До висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя суду першої інстанції дійшов з врахуванням протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 006712 від 07.06.2023, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 07.06.2023 та доданої до нього схеми, показів допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 , показів допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Так, у своїх поясненнях, як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді ОСОБА_1 свою винуватість у скоєному порушенні Правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що керував автомобілем ВАЗ 21013 та на Т-подібному перехресті здійснював маневр ліворуч, перед цим, увімкнувши покажчик лівого повороту за 50 м. Він почав зменшувати швидкість до повної зупинки транспортного засобу, подивився у дзеркало заднього виду та у зустрічному напрямку після чого почав здійснювати поворот. Позаду він бачив лише автомобіль пікап, автомобіля Mitsubishi Lancer під керуванням ОСОБА_2 він не бачив.

У своїх поясненнях, інший водій ОСОБА_2 пояснив, що 07.06.2023 на автомобілі Mitsubishi Lancer він їхав по головній дорозі Полтава-Суми, разом із пасажирами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . В м. Тростянець вони їхали за автомобілем ВАЗ 21013, та проїхали міст. Після того як він переконався, що попереду нікого не має і можна здійснювати маневр обгону, він увімкнув поворот ліворуч та розпочав обгін. Вони доїхали до перехрестя та їх автомобілі майже порівнялися. Автомобіль ВАЗ 21013 був трохи попереду. Водій ВАЗ 21013 ОСОБА_1 почав повертати ліворуч не увімкнувши покажчик повороту та не переконавшись у безпечності маневру. Швидкість руху їхніх автомобілів була майже однаковою в межах 55-65 км/ год. Відбулося зіткнення. Удар прийшовся у переднє праве крило його автомобіля та переднє ліве крило автомобіля ВАЗ 21013. Після удару його автомобіль повело у лівий бік. Він намагався вирівняти автомобіль, але автомобіль зачепив відбійник і його розвернуло. Виконання обгону він розпочав за 100 м до місця зіткнення, там по середині дороги була переривчата лінія горизонтальної розмітки. Також він зазначив, що попереду автомобіля ВАЗ 21013 їхав іще один автомобіль, але цей автомобіль поїхав прямо на перехресті.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які суд першої інстанції взяв до уваги, дали показання, аналогічні показанням водія ОСОБА_2 .

Таким чином дослідивши зазначені обставини суд першої інстанції дійшов висновку, що за наведених обставин водій ОСОБА_1 допустив порушення п.10.4 ПДР, тобто при зміні напрямку руху повороті ліворуч, не переконався в безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, оскільки вважає, що такі висновки не в повній мірі відповідають фактичним обставинам події ДТП, яка відбулася 07 червня 2023 року.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, відповідно до п.10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

При дослідженні апеляційним судом наданого апелянтом CD-R диск з відеозаписами на відео файлі XVR_ch3jmain_0957_1030.mp4 зафіксовано в полі зору камери відеоспостереження ділянку автошляху вул. Шевченка у м. Тростянець та Т-подібне перехрестя з прилягаючою до головної дороги вулицею Гаївська. Починаючи з 15-ї секунди помітно рух по вул. Шевченка у м. Тростянець справа на ліво (в напрямку міста Суми) автомобіля ВАЗ червоного кольору, який проїхав перехрестя, а за ним рухався керований ОСОБА_1 автомобіль ВАЗ 21013 червоного кольору, який ввімкнув покажчик повороту ліворуч (на відео помітно мигаючий відблиск покажчика повороту ліворуч оранжевого кольору) та зменшував швидкість руху.

При цьому за автомобілем ОСОБА_1 в попутному напрямку рухався легкий автомобіль з відкритою вантажною платформою з типом кузову «Пікап» з військовослужбовцями. Потім на відео помітно як керований ОСОБА_2 автомобіль Mitsubishi Lancer на великій швидкості, здійснював обгін двох транспортних засобів на Т-подібному перехресті одночасно, та відбулося зіткнення.

Крім того, на задоволення клопотання захисника, в судовому засіданні апеляційної інстанції було допитано і свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що він разом з ОСОБА_1 їхав в автомобілі ВАЗ, за кермом перебував ОСОБА_1 , по вул. Шевченка, 56 в м. Тростянці він здійснював поворот, для цього за 100 метрів до повороту включив показчик повороту, знизив швидкість до мінімальної, після цього сталося зіткнення. Автомобіль Міцубісі врізався у передню ліву частину автомобіля ВАЗ. В попутньому з ними напрямку перед ними їхав автомобіль ВАЗ червоного кольору, а позаду військовий Пікап, більше ніяких авто до зіткнення він не бачив.

Таким чином, дослідженими відеозаписами підтверджуються покази саме водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , та спростовуються покази потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Також апеляційний суд звертає увагу і на схему місця ДТП, згідно якої установлено, що місцем, де сталась дорожньо-транспортна пригода є 57й км автодороги Н-12 Суми-Полтава по вул.Шевченка, 56-А у місті Тростянець Сумської області. Ділянка дороги є горизонтальною, пряма в плані, покриття асфальтне шириною 7,4 м. Місце події розташоване в зоні дії дорожніх знаків «Пішохідний перехід» до перехрестя проїзних частин та обмеження швидкості руху до 40 км/год. Згідно із схемою місця дорожньо-транспортної пригоди зіткнення відбулось на нерегульованому перехресті. На ділянці автодороги Н-12 Суми-Полтава, по якій рухались автомобілі, між якими відбулось зіткнення, після пішохідного переходу (позначеного і розміткою і дорожніми знаками) в напрямку м.Суми нанесена суцільна лінія розмітки до і після нерегульованого перехрестя доріг. Відповідно до протоколу огляду місця події від 07.06.2023 року та схеми до нього керований ОСОБА_2 автомобіль після зіткнення був розташований за межами проїзної частини на зустрічній смузі руху із пошкодженнями передньої, лівої та правої бокових частин. Автомобіль ВАЗ 21013 після зіткнення перебував на зустрічній смузі руху із пошкодженнями передньої та лівої бокової частини.

Апеляційний суд зазначає, що при мотивуванні рішення щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 суд першої інстанції повинен з`ясувати хто з водіїв і якими діями створив небезпечну дорожню обстановку, а далі й аварійну ситуацію, хоча, як правило, у причинному зв`язку з наслідками визнаються порушення правил безпеки руху з боку того водія, який створив аварійну ситуацію, і хто з них мав більшу можливість уникнути зіткнення.

У випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК України, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом. Вищезазначене узгоджується з позицією Верховного суду викладеній в постанові від 05 квітня 2018 року у справі № 585/8/16-к,

Таким чином, з огляду на конкретні обставини справи, апеляційний суд вважає, що та обставина, що водій ВАЗ 21013 ОСОБА_1 не зміг уникнути зіткнення, не може бути поставлено йому за провину, як порушення п.10.4 ПДР, оскільки він не зобов`язаний був виходити з можливості грубого порушення ПДР іншим водієм; він не передбачав і не мав можливості передбачити, що перед початком здійснення повороту ліворуч, в цей час, в зоні дії дорожніх знаків «Пішохідний перехід», буде здійснювати обгін його автомобіля на зустрічній смузі автомобіль Mitsubishi Lancer під керуванням ОСОБА_2 .

Тому висновок суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у порушенні п.10.4 ПДР України є непереконливим і суперечливим.

Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Конституційний Суд України також зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК від 26.02.2019 № 1-р/2019.

Отже, сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП поза розумним сумнівом, тому апеляційний суд вважає необхідним постанову суду скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сумцова Є.С. задовольнити.

Постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 22 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 . визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. - скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.