Єдиний унікальний номер: 379/1526/23
Провадження № 3/379/852/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2023 рокум.Тараща

Cуддя Таращанського районного суду Київської області Шабрацький Г.О. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,-,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 230771 від 08.10.2023, згідно якого ОСОБА_1 інкриміновано те, що 08.10.2023 о 15 год. 51 хв. в с. Косяківка, по вул. Перемоги, біля буд. №16, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував моторолером Хонда «Діо», незареєстрованим, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що 08.10.2023 він мопедом не керував. близько 16:00 годин він перебував у батьків та готував дрова. Він почув що до воріт під`їхав мопед, та побачив що у двір забіг його брат ОСОБА_3 та пішов за хату. Він вирішив подивитись що відбувається та вийшов за двір де під`їхали працівники поліції та звинуватили його у керуванні мопедом. Він їм повідомив що мопедом не керував, але вони вирішили що він в стані алкогольного сп`яніння та почали йому пропонувати пройти огляд на стан сп`яніння. Він не заперечував пройти огляд, але не вбачав для цього підстав, оскільки мопедом не керував. Після чого на нього склали відповідний протокол. Просив допитати в якості свідка його брата ОСОБА_4 та витребувати з поліції відеозапис його керування транспортним засобом.

Судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 щодо допиту в якості свідка ОСОБА_4 та витребування з ВП №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відеозапису на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що 08.10.2023 після обіду він перебував на земельній ділянці в с. Косяківка по вул. Польова де розчищав територію. В нього перестала працювати бензопила та він вирішив зайти до брата (який живе по вул. Польова) щоб взяти запасні частини. Брата вдома не було, а жінка брата повідомила що останній перебуває в батьків. Він зі згоди дружини брата, взяв належний братові мопед та поїхав до батьків. Під час руху він побачив позаду працівників поліції, злякався що був без шолома та доїхавши до батьків відразу забіг у двір та сховався за хатою. У дворі в цей час знаходився його брат. Він не виходив зі схованки поки не поліція не поїхала.

З ВП №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області на запит суду надійшла відповідь, що немає можливості надати відеозапис у зв`язку з технічною несправністю відеореєстратора.

Адвокат Панасюк В.М. в судовому засіданні просив закрити протокол про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки не доведено що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та вчинив будь яке правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 230771 від 08.10.2023, встановлено, що ОСОБА_1 інкриміновано те, що 08.10.2023, згідно якого ОСОБА_1 інкриміновано те, що 08.10.2023 о 15 год. 51 хв. в с. Косяківка, по вул. Перемоги, біля буд. №16, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував моторолером Хонда «Діо», незареєстрованим, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З дослідженого диску з відеозаписом, встановлено, що наявний файл з відеозаписом 3558X300034_000034.mov.

Під час перегляду файлу 3558X300034_000034.mov встановлено, що він містить відеозапис з нагрудної боді-камери працівника поліції де зафіксовано спілкування між працівником поліції та ОСОБА_1 з приводу надання документів, проходження огляду на стан сп`яніння та оформлення протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Під час спілкування ОСОБА_1 пояснював що він не керував транспортним засобом, та на цій підставі не вважає за необхідне проходити огляд на стан сп`яніння.

При цьому вказаний відеозапис розпочинається лише з моменту коли працівники поліції вже знаходяться біля мопеда, та поруч знаходиться ОСОБА_1 . Відомостей щодо керування транспортним засобом ОСОБА_1 та порушення ним правил дорожнього руху на відеозаписі відсутні.

Заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності зі ст.1 КУпАП України завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Таким чином, оскільки працівниками поліції не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 08.10.2023 року, на наданому відеозаписі він кілька разів повідомляв що не керував транспортним засобом, що підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , на запит суду ВП №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області повідомило, що вказаний відеозапис відсутній, інших доказів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом суду не надано, то суд вважає, що не доведено «поза розумним сумнівом» факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 08.10.2023 року.

Викладене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в судовому засіданні не було доведено поза розумним сумнівом вини водія ОСОБА_1 у відмові особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 266, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Григорій ШАБРАЦЬКИЙ