Справа № 473/3572/23
Провадження №3/473/1215/2023
П О С Т А Н О В А

іменем України

"13" листопада 2023 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Аннєнкової В.Ф.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Романенка П.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, військослужбовець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД №480964 від 10.07.2023, ОСОБА_1 10.07.2023 в м. Вознесенську Миколаївської області, по вул. Козацькій, буд.2, керуючи належним ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ 32101», номерний знак НОМЕР_2 з причіпом «Золотий Лев», НОМЕР_3 , не обрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не витримав боковий інтервал дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_4 , водій якого ОСОБА_2 рухався у зустрічному напрямку; внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками.

Посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_3 кваліфіковано як порушення вимог п.п. 12.1, 13.1, 2.3 Правил дорожнього руху та за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав. Пояснив суду, що рухався під гору на автомобілі «ВАЗ 32101», номерний знак НОМЕР_2 , з причіпом, по вулиці Володимирівській зі швидкістю 25-30 км/год із пасажиром ОСОБА_4 , був завантажений камінням приблизною вагою 700 кг, та назустріч йому «вискочив» автомобіль «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_4 , у якого була більша швидкість, який він спочатку не побачив та коли побачив - застосував екстрене гальмування, але це не допомогло. При зіткненні автомобіль «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_4 , стягнуло на узбіччя праворуч зі сторони водія«Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_4 . Після зіткнення автомобілі змінили траєкторію. При зіткненні автомобілів їх стягнуло в бік, з його ( ОСОБА_1 ) сторони. Крім того, ОСОБА_1 вказав, що рухався по відношенню до правового краю проїзної частини з боковим інтервалом по відношенню до його напрямку руху майже у притул. Автомобіль «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_4 , рухався по центру дороги, навіть ближче до правого краю до боку автомобіля ОСОБА_1 . В момент зіткнення водій намагався уникнути ДТП, здійснив рух у правий бук по відношенню до свого напрямку.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що рухався як пасажир на автомобілі «ВАЗ 32101», номерний знак НОМЕР_2 , з причіпом, зі швидкістю 25-30 км/год під керуванням водія ОСОБА_1 та на повороті «вискочив» автомобіль «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_4 , він рухався по зустрічній змузі руху. Коли їх помітив водій автомобіль «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_4 , він почав викручувати кермо і потихеньку почав рух на свою полосу руху. Врезультаті було зіткнення, автомобіль «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_4 , «стовкнув» автомобіль «ВАЗ 32101», номерний знак НОМЕР_2 на свою сторону.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з`явився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_5 , думку захисника - адвоката Романенка П.В., та дослідивши письмові матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення ААД №480964 від 10.07.2023 та схему місця ДТП до нього (а.с. 1, 2), копії письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 10.07.2023 (а.с. 3, 4), роздруківки фото (а.с. 14-21), а також усі інші матеріали в сукупності, суд приходить до наступного.

У відповідності з Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1); водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1).

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності із ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст.252 КУпАП, суд має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до ст.6 Конвенції.

Кваліфікація порушення (обвинувачення) як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі обов`язок довести вину особи, який передбачений ч.2 ст.6 Конвенції.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

На думку суду, у справі відсутні будь-які належні докази, які беззаперечно підтверджують вину ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В.Домарєва