Справа 336/5313/22
Провадження 3/336/2577/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

23 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.09.2022 року о 16 год. 15 хв. у м. Запоріжжя по вул. Іванова, 99а водій транспортного засобу «FIAT Linea», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «HAVAL H6», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у протилежному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого перед початком руху або будь-яким перестроюванням, зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих осіб немає.

В процесі розгляду справи водій ОСОБА_1 винним себе у дорожньо-транспортній пригоді не визнав, вважав, що правила дорожнього руху він не порушував, зіткнення автомобілів сталося не з його вини, про що надав суду письмові пояснення, які підтримав у судовому засіданні.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні 18.11.2022 р. дав пояснення, аналогічні письмовим поясненням, які наявні в матеріалах справи, та додатково пояснив, що швидкість руху його автомобіля складала близько 60 км/год, а під час здійснення ним маневру повороту була ввімкнена зелена стрілка світлофора, до моменту зіткнення, автомобіль «FIAT Linea», д.н. НОМЕР_1 , він не бачив.

З метою встановлення винного у ДТП, за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Щасливого О.Р., постановою судді від 13.12.2022 р. у справі було призначено інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

14.03.2023 р. до суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/108-23/1-ІТ від 28.02.2023 р..

У зв`язку з недотриманням поліцейськими, при складанні схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, вимог "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", затвердженої наказом МВС України N 1395 від 07.11.2015 р. (п. 4 Розділ VІІІ), експертам не надалося можливим перевірити на технічну спроможність пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ..

Постановою суду від 17.04.2023 р. справу було повернуто до УПП в Запорізькій області для доопрацювання (належного оформлення).

11.05.2023 р. справа надійшла до суду з УПП в Запорізькій області, після доопрацювання, та призначена до судового розгляду.

Під час розгляду справи судом було допитано свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та старшого інспектора з о/д ВРОНДТП УПП в Запорізькій області.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 21.09.2022 р. близько 16-00 год. він перебував біля стадіону «Стріла». На перехресті вул. Іванова в напрямку вул. Карпенка-Карого звернув увагу, що не горіла зелена стрілка світлофору, яка дозволяла проїзд для автомобіля, яким керував потерпілий. Вважає, що автомобіль охоронної фірми марки «HAVAL H6» порушив ПДР України. При цьому автомобіль під керуванням потерпілого рухався зі швидкістю близько 70 км/год..

Допитаний у суді свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що в день, коли сталася ДТП, він знаходився в салоні автомобіля«HAVAL H6», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в складі екіпажу, та направлялися на виклик, повертаючи на дозволяючий сигнал світлофора. Водій автомобіля «Fiat Linea», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи 4-5 в черзі, виїхав на смугу руху, по якій рухався водій ОСОБА_2 , внаслідок чого, за межами перехрестя, і сталося зіткнення. Швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 складала 40-50 км/год., швидкість руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 7-10 км/год.. ОСОБА_2 вжив всі заходів, аби уникнути зіткнення. Після зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , передніми колесами, виїхав на тротуар, а автомобіль «Fiat Linea», д.н.з. НОМЕР_1 , розвернуло перпендикулярно дорозі.

Допитаний у суді старший інспектор з о/д ВРОНДТП УПП в Запорізькій області, який 04.05.2023 р. склав додаток до схеми місця ДТП від 21.09.2022 р., суду пояснив, що додаток до схеми складений з пояснень сторін учасників дорожньо-транспортної пригоди. Позначкою «х» на схемі зазначено місце зіткнення, а позначкою «поворот зі стрілочкою з цифрою 1» - зазначено поворот ліворуч. Під час проведення експертного дослідження,схему місця зіткнення необхідно брати з основної схеми, яка складена безпосередньо на місці дорожньо-транспортної пригоди 21.09.2022 р..

З метою повного та всебічного розгляду справи та встановлення винного у ДТП, за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Щасливого О.Р., постановою судді від 22.06.2023 р. було призначено повторну інженерно-транспортну експертизу, з врахуванням схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, складеною 04.05.2023 р., проведення якої доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

26.09.2023 р. до суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/108-23/10473-ІТ від 21.09.2023 р..

У судовому засіданні 23.10.2023 р. представник ОСОБА_1 адвокат Щасливий О.Р. просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки зібрані у справі докази не доводять вину ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 21.09.2022 р., покази потерпілого ОСОБА_2 є технічно не спроможними, покази свідка ОСОБА_4 узгоджуються з показами ОСОБА_1 , а свідок ОСОБА_5 є заінтересованою особою, оскільки являється співробітником підприємства, на якому працює потерпілий ОСОБА_2 ..

Водій ОСОБА_1 у судовому засіданні 23.10.2023 р. підтримав свого представника, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник водія ОСОБА_2 адвокат Щербань Т.Ю. у судовому засіданні вважала ОСОБА_1 винним у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 21.09.2022 р., оскільки останній виїхав на зустрічну смугу руху. ОСОБА_2 їхав по своїй смузі руху і, щоб уникнути лобового зіткнення, виїхав на зелену смугу руху.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/108-23/10473-ІТ від 21.09.2023 р.:

1. Встановити, чи дійсні з технічної точки зору покази водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносно механізму дорожньо-транспортної пригоди, експертним шляхом не надається можливим через недостатність необхідних для цього вихідних даних. При цьому пояснення обох водіїв не суперечать зафіксованій на схемі місця ДТП, яка сталася 21.09.2022 р. о 16 год 15 хв. у м. Запоріжжі на вул.. Іванова, 99а і додатку до неї інформації, пошкодженням обох транспортних засобів, а також циклограмі роботи світлофорного об`єкту і схемі пофазного роз`їзду на перехресті вул. Іванова вул. Безіменна, тому вони приймались до уваги при проведенні дослідження як такі, що можуть відповідати дійсності.

2. Згідно з поясненнями обох водіїв учасників пригоди водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 ПДР; вирішити дане запитання в повному обсязі не надається можливим через недостатність необхідних для цього вихідних даних та суперечність в організації дорожнього руху в місці пригоди.

3. Згідно з поясненнями водія ОСОБА_1 , водій ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.8.7.3 з) ПДР України, а у випадку руху зі швидкістю більше 50 км/год також повинен був діяти відповідно вимогам пп. 12.4, 12.9 б) ПДР України.

За поясненнями водія ОСОБА_2 він повинен був діяти відповідно вимогам п. 10.1 ПДР України, а у випадку руху зі швидкістю більше 50 км/год також повинен був діяти відповідно вимогам пп. 12.4, 12.9 б) ПДР України; за цими ж поясненнями вирішити дане запитання в повному обсязі не надається можливим через недостатність необхідних для цього вихідних даних та суперечність в організації дорожнього руху в місці пригоди.

4. Згідно з поясненнями обох водіїв учасників пригоди визначити, чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Haval H6», р.н. НОМЕР_2 , в даній дорожній обстановці, експертним шляхом не є можливим через недостатність необхідних для цього вихідних даних та суперечність в організації дорожнього руху в місці пригоди.

5. За поясненнями водія ОСОБА_1 вирішити дане запитання можливе лише після встановлення у повному обсязі, як з технічної точки зору повинен був діяти водій ОСОБА_1 згідно з технічними вимогами ПДР України, та визначення технічної можливості останнього запобігти зіткненню з автомобілем «Haval H6», р.н. НОМЕР_2 .

Згідно з поясненнями водія ОСОБА_2 вирішити дане запитання експертним шляхом не є можливим через недостатність необхідних для цього вихідних даних та суперечність в організації дорожнього руху в місці пригоди.

6. Згідно з поясненнями обох водіїв учасників пригоди визначити, ким із водіїв з технічної точки зору була створена небезпечна дорожня обстановка, експертним шляхом не є можливим через недостатність необхідних для цього вихідних даних та суперечність в організації дорожнього руху в місці пригоди.

7. Термін «порушення», який фігурує у формулюванні даного запитання, означає винне невиконання тих чи інших вимог, у зв`язку з чим визначення наявності порушень в діях водії вимагає визначення наявності вини в їх діях з оцінкою суб`єктивної сторони скоєних ними діянь. В той же час експерт не повинен оцінювати відношення водіїв до свої дій, тобто брати до уваги суб`єктивну сторону, тому запитання про наявність порушень в діях водіїв виходить за межі компетенції експерта-автотехніка. У зв`язку з цим експерт визначає наявність в діях водіїв невідповідності вимогам ПДР України.

За поясненнями водія ОСОБА_1 визначити, чи відповідали його дії вимогам п. 10.1 ПДР України, та в цілому вирішити дане запитання стосовно дій зазначеного водія можливе лише після встановлення у повному обсязі, як з технічної точки зору повинен був діяти водій ОСОБА_1 згідно з технічними вимогами ПДР України, та визначення його технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Haval H6», р.н. НОМЕР_2 .

Згідно з поясненнями водія ОСОБА_1 дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 8.7.3 з) ПДР України, а у випадку руху зі швидкістю більше 50 ки/год також не відповідали вимогам пп. 12.4, 12.9 б) ПДР України; невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам пп. 12.4, 12.9 б) ПДР України за умови руху керованого ним автомобіля зі швидкістю більше 50 км/год з технічної точки зору не перебуває у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. За цими ж поясненнями визначити, чи перебуває невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 8.7.3 з) ПДР України у причинному зв`язку із зіткненням, можливе лише після встановлення технічної можливості обох водіїв учасників пригоди уникнути зіткнення керованих ними транспортних засобів.

За поясненнями водія ОСОБА_2 визначити, чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вимогам п. 10.1 ПДР України, та в цілому вирішити дане запитання можливе лише після встановлення у повному обсязі, як з технічної точки зору повинні були діяти водії учасники пригоди згідно з технічними вимогами ПДР України, та визначення їх технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди. Також, згідно з поясненнями водія ОСОБА_2 його дії у випадку руху зі швидкістю більше 50 км/год не відповідали вимогам пп. 12.4, 12.9 б) ПДР України; при цьому встановити, чи перебуває за таких умов невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам пп. 12.4, 12.9 б) ПДР України у причинному зв`язку з подією даної пригоди, можливе лише після вирішення запитання стосовно його технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Fiat Linea», р.н. НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , їх представників, свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та старшого інспектора з о/д ВРОНДТП УПП в Запорізькій області, вивчивши висновок експерта № СЕ-19/108-23/10473-ІТ від 21.09.2023 р., суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Згідно зі ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначаються пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які також є доказом у справі, як це передбачено ст. 251 КУпАП.

КУпАП визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі.

В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху або будь-яким перестроюванням, зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується, також, дослідженими матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.09.2022 року серії ААД № 389822, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зокрема він складений за порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів (а.с. 1);

- схемою місця ДТП від 21.09.2023 р. (а.с. 70);

- висновком експерта № СЕ-19/108-23/10473-ІТ від 21.09.2023 р. (а.с. 91101)

Аналізуючи перелічені вище докази, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.10.1 ПДР.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, наслідком чого є пошкодження транспортних засобів, є підставою для визнання його винним в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КпАП України.

Однак, у відповідності з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з моменту його виявлення. Дане правопорушення не є триваючим.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним адміністративну справу закрити, оскільки правопорушення скоєне 21.09.2022 р., і хоча на момент розгляду справи в суді вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП встановлена, проте строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

Керуючись ст. ст. 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, п. 3 ст. 284, 287-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік