ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/430/23 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1013/23 Клімова С.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

захисника - Цимбалюка С.В.,

представника потерпілого - Паркулаба А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Паркулаба Андрія Володимировича на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП закрито на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Не погодившись з вказаною постановою, представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Паркулаб А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2023 року про призначення експертизи скасувати, постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2023 року змінити, виклавши в постанові суду, передбачені статтею 280 КУпАП висновки та стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 16972/20840 від 24 липня 2023 року, у розмірі 14 816, 76 грн.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги представник потерпілого зазначає, що суддя в оскаржуваній постанові не виклав виконанні у справі процесуальні дії, не з`ясував фактичних обставин, не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не виконавши вимог статті 280 КУпАП, формально закрив провадження у справі, з підстав передбачених пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання потерпілий ОСОБА_1 та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не явились, клопотання про відкладання апеляційного перегляду справи не подавали, про причини неявки не повідомили.

Вислухавши думку представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Паркулаба А.В., захисника ОСОБА_2 адвоката Цимбалюка С.М. та виходячи з положень статей 268-271, 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності за відсутністю нез`явившихся учасників провадження.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Паркулаба А.В., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, пояснення захисника ОСОБА_2 адвоката Цимбалюка С.М., який апеляційну скаргу не визнав, проти її задоволення заперечував, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вимогу апеляційної скарги представника потерпілого про скасування постанови судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2023 року про призначення експертизи, апеляційний суд залишає без розгляду, з огляду на те, що призначення по справі експертизи є процесуальною дією судді, та відповідно до статей положень 284, 294 КУпАП не може бути предметом апеляційного оскарження.

Закриваючи провадження у справі, суддя виходив з того, що на час розгляду справи строк, передбачений статтею 38 КУпАП сплинув та вважав, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з висновками судді в частині підстав для закриття провадження у справі, однак не погоджується з мотивами, з яких виходив суддя.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами статті 280 КУпАП покладено на суддю обов`язок, крім іншого, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Так, з положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».

З точки зору матеріального підходу нереабілітуючими визнаються обставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона звільняється від адміністративної відповідальності.

Водночас стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесенні постанови про закриття справи встановити вину особи та навести про це в мотивувальній частині постанови.

Судовим розглядом встановлено, що 20 січня 2023 року о 15:45 год. в м. Харкові по провул. Донецькому, 18, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Lincoln MZK», д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності такого маневру, та скоїв наїзд на автомобіль «Toyota Lend Cruiser 150», д.н.з. НОМЕР_2 , що був припаркованим. Внаслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За наслідками зазначеної ДТП, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 293806 від 20 січня 2023 року за невиконання водієм ОСОБА_2 вимог пунктів 2.3 «б», 10.9 ПДР України.

З врахуванням викладених обставин, апеляційний суд приходить висновку, що ДТП, яка мала місце 20 січня 2023 року о 15:45 год. в м. Харкові по провул. Донецькому, 18, сталася саме внаслідок невиконання водієм ОСОБА_2 вимог пунктів 2.3 «б», 10.9 ПДР України, відповідно до яких:

- для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Невиконання водієм ОСОБА_2 вимог пунктів 2.3 «б», 10.9 ПДР України підтверджено наявними в матеріалах справи доказами: схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та наданим апеляційному суду відеозаписом події ДТП, який відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП визнає обґрунтованими причини ненадання його до суду першої інстанції.

Згідно відеозапису, який був предметом дослідження під час апеляційного перегляду справи вбачається, що автомобіль «Lincoln MZK», д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом по паркувальному майданчику, допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «Toyota Lend Cruiser 150», д.н.з. НОМЕР_2 .

Враховуючи встановлені обставини, які підтвердження належними та допустимими доказами, висновок експерта № 16972/20840, складений 24 липня 2023 року за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, апеляційний суд вважає необґрунтованим та таким, що суперечить наявним в матеріалах справи доказам.

Оскільки вказаний висновок експерта, апеляційним судом визнано неналежним доказом у справі, клопотання представника потерпілого про виклик експерта в судове засідання, втратило сою актуальність.

Виходячи із встановлених апеляційним судом обставин події ДТП, яка сталася 20 січня 2023 року о 15:45 год., за адресою: м. Харків, провул. Донецькокий, 18, вбачається, що водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Lincoln MZK», д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом по паркувальному майданчику повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та переконатися, що такий маневр буде безпечним та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Закриваючи провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статі 247 КУпАП, суддя вищевказані обставини не встановив, про їх наявність в мотивувальній частині постанови не зазначив, не надав належної правової оцінки доказам, які наявні в матеріалах справи, не з`ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чим не в повній мірі виконав вимоги статей 245, 251, 252, 280 КУпАП та не врахував актуальну практику Верховного Суду.

Щодо вимоги апеляційної скарги представника потерпілого про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави витрат, пов`язаних з проведенням автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 16972/20840 від 24 квітня 2023 року, у розмірі 14 816, 76 грн, апеляційний суд вважає її такою, що не ґрунтується на вимогах закону.

Частиною 2 статті 15 Закону України «Про судову експертизу», крім іншого, зазначено, що проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Крім того, положеннями чинного КУпАП не передбачено можливості відшкодування витрат пов`язаних з проведенням судової експертизи.

З огляду на викладене, апеляційний суд частково приймає доводи апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Паркулаба А.В. та відповідно до пункту 4 частини 8 статті 294 КУпАП змінює мотивувальну частину постанови судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2023 року, виклавши її в редакції цієї постанови.

Керуючись ст. ст. 38, 40, 245, 247, 251, 252, 256, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Паркулаба Андрія Володимировича задовольнити частково.

Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2023 року змінити, викласти мотивувальну частину постанови судді в редакції цієї постанови.

В іншій частині постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна