Справа № 591/9292/23 Провадження № 3/591/3128/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , працюючої начальником Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 28,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2023 року, 14 серпня 2023 року начальник Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Свистун І.П., всупереч вимогам статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», неправомірно відмовила у надання інформації на адвокатський запит адвоката Журавльова М.С. від 08 серпня 2023 року № 320/23-аз, чим порушила право адвоката на своєчасне отримання інформації, необхідної для надання правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги № 27-11-22 від 27.11.2023 р. та вчинила правопорушення передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

За вказаним фактом відносно ОСОБА_1 03 жовтня 2023 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ХВ № 12 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи сповіщеною про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явилась, подала заперечення, в яких просила закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки наведений запит адвоката не був чітко сформульований адвокатом, не був конкретизований відносно запитуваної інформації (яка обмежена в доступі) у суб`єкта владних повноважень, до нього не було надано всіх необхідних документів. Також, вказує на ряд порушень при складанні протоколу, відсутність в ньому опису конкретний дій чи бездіяльності та який не містить факту вчинення нею адміністративного правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 була сповіщена належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду не зверталась, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу без її участі.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 згаданого складу правопорушення, суд виходить з наступних міркувань.

Так, долученими до протоколу доказами підтверджено, що адвокат Журавльов М.С. звернувся до вказаного органу в передбаченому законом порядку з адвокатським запитом в інтересах ОСОБА_2 , в якому просив надати інформацію стосовно його клієнта, пов`язану з реєстрацією актів цивільного стану, будучи при цьому цілком уповноваженим ним (клієнтом) на вчинення таких дій, з наданням копій відповідних документів, якими підтверджені його повноваження, зокрема: адвокатським запитом, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю, протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, заявою ОСОБА_2 , в якій вона надає згоду на збирання адвокатом персональних даних, зокрема відомостей щодо актів цивільного стану (а.с. 4-9).

При цьому, дії адвоката при направленні такого запиту та долучені копії документів цілком відповідали вимогам ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», як підстава для отримання відповідної інформації, тобто були оформлені належним чином та в достатньому обсязі.

В подальшому листом від 14 серпня 2023 року за підписом начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Свистун І.П. адвокату було відмовлено в надані наведеної інформації, а відмова фактично мотивована тим, що інформація, яку запитує адвокат, є інформацією з обмеженим доступом, для надання якої він нібито повинен надати, крім наведених вище документів, ще й договір про надання правової допомоги (а.с. 10), що є неправомірною відмовою в наданні інформації на адвокатський запит в розумінні диспозиції ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, з огляду на наступне.

По-перше, ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає альтернативні способи підтвердження повноважень захисника, серед яких визначено ордер, копія якого і була долучена до адвокатського запиту, а абз. 2 ч. 1 ст. 24 цього ж Закону, до речі, взагалі не передбачено обов`язку долучення до запиту копії договору та міститься вимога надання лише ордера з забороною вимагати інші документи.

По-друге, інформація, яку запитував адвокат, дійсно є конфіденційною, тобто інформацією з обмеженим доступом, але на її отримання (тобто поширення) в передбаченому ч. 2 ст. 21 Закону України «Про інформацію», адвокат отримав відповідний дозвіл клієнта та підтвердив, долучивши копію заяви до свого адвокатського запиту.

Отже, згадані обставини свідчать про те, що відмова начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Свистун І.П. від 14 серпня 2023 року на адвокатський запит адвоката Журавльова С.М. не грунтувалась на вимогах закону та була здійснена з формальних та надуманих міркувань.

Порушення, неточності чи помилки при оформленні адміністративних матеріалів, на які ОСОБА_1 посилалась в своїх запереченнях як на підставу для закриття провадження в справі, жодним чином не виключають її провини у вчиненому правопорушенні, оскільки не спростовують зазначених вище доказів та висновків суду, а повноваження відповідного органу на складання зазначеного протоколу, так само як і його направлення на адресу ОСОБА_1 , підтверджено долученими до справи доказами (а.с. 13-23).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення суд вважає доведеним, а її дії кваліфікує за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, оскільки вона, всупереч вимогам статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», неправомірно відмовила у надання інформації на адвокатський запит адвоката Журавльова М.С. від 08 серпня 2023 року № 320/23-аз.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , відсутність доказів її притягнення до відповідальності раніше, позитивну репутацію, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 5 ст. 212-3, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 гривень 80 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов