Справа № 643/5868/23
Провадження № 3/643/4036/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2023

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківської області Департамента патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 18.05.2023 о 18 годині 40 хвилин в м. Харків на перехресті вул. Гвардійців Широнінців та вул. Василя Стуса, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 , здійснила проїзд на забороняючий червоний сигнал світлофору та скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ 21081 номерний знак НОМЕР_2 , чим порушила п. 8.7.3 (е) ПДР України.

У результаті вищевказаних дій ОСОБА_1 транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв про відкладення розгляду не подавала.

Захисник у судовому засіданні заявив клопотання про направлення матеріалу на дооформлення. В обґрунтування клопотання зазначив, що в порушення вимог ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , учасником якого вона стала 18.05.2023, складений лише 23.06.2023. Після дооформлення матеріал повернутий до Московського районного суду м. Харкова. З наданої довідки вбачається, що інспектор Стогній В. стверджує, що ОСОБА_1 нібито неодноразово запрошували до УПП в Харківській області за телефоном, при цьому не зазначає за яким саме номером телефону її викликали. Копію протоколу ОСОБА_1 не отримувала. Крім того, інспектор просить вважати вірною адресу проживання: АДРЕСА_1 . Чию адресу він просить вважати вірною та в якому документі або для чого, інспектор не зазначив. Захисник зазначає, що чинним законодавством не передбачено право органів поліції змінювати зміст протоколу про адміністративне правопорушення шляхом складання довідки. Захист вважає, що зміна даних протоколу можлива лише шляхом складання нового протоколу. Тому захисник вважав за необхідне направити протокол на дооформлення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти повернення справи на дооформлення.

Вислухавши доводи учасників справи, вважаю, що відсутні підставі для направлення справ на дооформлення. Згідно зі сталою судовою практикою підставами для повернення матеріалу щодо притягнення до адміністративної відповідальності є невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП. Інспектор зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення адресу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що міститься в підсистемі Інформаційного порталу Національної поліції, на підтвердження чого надав витяг з цієї підсистеми.

Дійсна адреса місця проживання ОСОБА_1 з`ясована та не викликає сумніву.

Що стосується посилання захисника на складання протоколу через місяць після дорожньо-транспортної пригоди, то відповідно до положень ст. 254 КУпАП протокол складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, що не є тотожним дню вчинення правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, примірник протоколу про адміністративне правопорушення було направлено на адресу місця реєстрації ОСОБА_1 (а.с. 36), чим виконано вимогу ч. 2 ст. 254 КУпАП. Інспектор Стогній В. зазначає у довідці (а.с.34) про неодноразові запрошення до УПП в Харківській області ДПП за телефоном для складання адміністративного протоколу, на що остання відмовилася. Раніше у довідці на а.с.27 цим же інспектором було зазначено номер телефону ОСОБА_1 . Доказів недостовірності зазначеної інформації матеріали справи не містять.

Також у судовому засіданні захисник заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, посилаючись на те, що за даними протоколу про адміністративне правопорушення правопорушення мало місце 18.05.2023, тому строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення мало місце 18.05.2023, тому тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився 18.08.2023.

Справа після дооформлення надійшла до суду 05.10.2023, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

П. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

У зв`язку з викладеним суд доходить висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.268, п.3 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити в зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Тимош