ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1405/23 Справа № 208/5090/22 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Морозова В.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 травня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,,

якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп на користь держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Морозов В.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що працівники поліції здійснювали ОСОБА_1 , психологічний тиск та незаконно було складено адміністративний протокол серії ДПР 18 № 478860.

Вказав, що поліцейські під час складання протоколу серії ДПР 18 № 478860 не роз`яснювали ОСОБА_1 його права та порядок проходження освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Захисник зазначив, що матеріали справи не міститься належного фрагменту відеозапису керування ОСОБА_1 автомобілем.

Вказав, що на відеозаписі наданому поліцейськими до суду, наявна лише розмова поліцейських з ОСОБА_1 , де відображено адекватну поведінку, чітку річ та стійку ходьбу.

Наголосив, що в протоколі серії ДПР 18 № 478860 не вказано модель, номер і серію засобу, яким велася відео фіксація, і не відомо, чи сертифіковані в Україні засоби відеозапису були застосовані.

Захисник зазначив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 478860 та проходження огляду на стан сп`яніння працівниками поліції не було залучено відповідних свідків.

Вказав, що працівниками поліції не було доставлено ОСОБА_1 до медичного закладу, з метою проходження тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння у лікарні.

Захисник зазначив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не міститься відомостей про те, чи притягувався ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення.

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши захисницю Бундюк Е.В., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 478860 від 17.09.2022 року, 17.09.2022 року об 01:30 годин в м. Кам`янське по вул. Бурхана водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 11022 , НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру драгер 6810 №0606, результат якого 1.37 промілей. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.29А ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП.

Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до роздруківки з результатом огляду за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810, з результатами огляду (проба позитивна 1.37 проміле), ОСОБА_1 згоден, що підтверджується його власним підписом.

Будь-яких заперечень щодо відомостей, які були зазначені в протоколі працівником поліції, вилучення його посвідчення водія, або результату проведеного огляду, ОСОБА_1 в протоколі не зазначив, окремих пояснень з приводу вказаних обставин не надав, клопотань про надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки не заявляв, огляд проводився за добровільною згодою останнього із фіксацією на бодікамеру поліцейського, за результатами огляду складено відповідний акт та роздрукований на папері його показники, які долучені до матеріалів справи.

Вважаю безпідставними доводи апеляційної скарги захисника Морозова В.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений уповноваженою державою особою і в матеріалах провадження відсутні відомості щодо оскарження ОСОБА_1 дій службової особи, що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством.

Вважаю безпідставними доводи апеляційної скарги стосовно того, що огляд на визначення стану алкогольного спяніння проводився за відсутності двох свідків, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до матеріалів справи, які надійшли до суду апеляційної інстанції, в матеріалах справи наявний відеозапис із нагрудних камер поліцейських, який вівся під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 478860 від 17.09.2022 року, тому огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів був проведений у передбачений законом порядок.

Щодо доводів ОСОБА_1 про незаконність використання працівниками поліції при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння газоаналізатору «Alcotest Drager 6810» слід зазначити наступне.

Ставити під сумнів результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» не надається можливим, оскільки вказаний прилад згідно з роз`яснень Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів", газоаналізатор «Drager Alkotest 6810», може і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної перевірки та перевірки після ремонту. Крім того, затверджений тип засобів вимірювальної техніки Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Saftety AG &aст; Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту, Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Більш того, на самій роздруківці газоаналізатора «Drager Alkotest 6810» зазначено, що його калібрування було проведено 24.11.2021 року.

В даній справі, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння був проведений за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатору «Alcotest 6810», прилад №0606, виробництва «Drager Safety AG&Co. KGaA», Німеччина, який станом на час скоєння адміністративного правопорушення 01.08.2022 року та день винесення цієї постанови наявний у Державному реєстрі медичної техніки і виробів медичного призначення Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками Міністерства охорони здоров`я, тобто дозволений до використання МОЗ.

Таким чином, поліцейським під час збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення було застосовано належну процедуру з дозволеним спеціальним технічним засобом, висновок якого є належним та допустимим доказом.

Доказів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, а матеріали провадження їх не містять, порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо притягнення ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП до відповідальності, а тому його посилання на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції є безпідставними.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду першої інстанції, апеляційним переглядом не встановлено, тому вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Морозова В.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 травня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 травня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко