overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 548/2132/23
Провадження № 3/548/559/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2023 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді Хорольського районного суду від 30.10.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Хорольського районного суду від 30.10.2023 накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення у вигляді 160 (ста шестидесяти) годин суспільно-корисних робіт у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час виконання постанови суду було виявлено описку в судовому рішенні.

Суддею встановлено, що у постанові від 30.10.2023 допущено описку в резолютивній її частині, а саме неправильно зазначено кількість годин суспільно-корисних робіт у тестовому вигляді.

Таким чином, зважаючи на наявність описки в судовому рішенні, приходжу до висновку, що зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанову судді Хорольського районного суду від 30.10.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважати правильним та читати перший абзац резолютивної частини постанови судді Хорольського районного суду від 30.10.2023 в такій редакції:

«Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 160 (ста шестидесяти) годин виконання суспільно - корисних робіт."

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Старокожко
Справа № 171/2515/23
Провадження № 3/177/1420/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 листопада 2023 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення № 8 Криворізького районного управління поліції в Дніпропетровській області, в порядку визначення підсудності, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

РНОКПП НОМЕР_1

працює водієм в АТ «Нафтогаз», інвалідності не має

за ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складення повного тексту постанови вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1,173, 185, 268, 283, 284 ч.1 п.1, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 171/2515/23, провадження № 3/177/1420/23 та № 171/2516/23, провадження № 3/177/1421/23, щодо ОСОБА_1 за ст. 173, ст. 185 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі № 171/2515/23, провадження № 3/177/1420/23.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 та ст. 185 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Повний текст постанови буде складено не пізніше п`яти днів.

Суддя М.В. Березюк
Єдиний унікальний номер 317/6326/23
Провадження номер 3/317/2759/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши матеріал, який надійшов із Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, навідника-оператора ВЧ НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 , інші відомості суду не відомі,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Запорізького районного суду Запорізької області Громової І.Б. перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім того, у провадженні судді Запорізького районного суду Запорізької області Громової І.Б. перебуває ще інший адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень , справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 172-20 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення ЄУН 317/6326/23 НП 3/317/2759/2023 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення ЄУН 317/6325/23 НП 3/317/2758/2023 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, присвоївши йому ЄУН 317/6325/23 НП 3/317/2758/2023.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Громова
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3552/23
П О С Т А Н О В А

07 листопада 2023 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Гришковець А. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , по АДРЕСА_2 , не працюючого, за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту постанови відкладено на п"ять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.173-2, 283, п.3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Л. Гришковець
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1134/23
провадження №3/691/1111/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Городищенського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою судді від 07.09.2023 справа стосовно ОСОБА_1 була повернута для належного дооформлення, оскільки у матеріалах справи відсутнє пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 від пояснень відмовився, однак відомості про понятих, які засвідчують відмову від надання пояснень відсутні, як і відсутні їх письмові пояснення.

На виконання вказаної постанови поліцейський СРП ВПД № 2 Данилко В. надав рапорт, у якому зазначив ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився. Свідки/поняті під час складення протоколу не залучалися, оскільки була пізня година доби. Залучення понятих не є обов`язковим.

Вважаю, що вимоги постанови від 07.09.2023 виконані не були, оскільки відсутність понятих під час складання протоколу не перешкоджає працівникам поліції відібрати письмові пояснення чи знайти понятих у денний час в ході виконання постанови про направлення справи на дооформлення.

Посилання поліцейського про те, що факт відмови від підписання протоколу та надання пояснень відбувається за відсутності свідків, суперечить бланку протоколу, в якому маються відповідні графи «підпис особи, яка ознайомлена з місцем і часом розгляду справи у присутності понятих», «від пояснення та підпису відмовився(лася) у присутності понятих».

Тому вважаю, що справу слід повторно повернути для до оформлення.

Керуючись ст. 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 повернути до Відділу поліцейської діяльності № 2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
Провадження № 3/686/9212/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Хмельницький м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 31.10.2023 року о 15 год. 30 хв., керуючи автомобілем "OPEL ASTRA", номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. Прибузька-Горького в м. Хмельницькому, виїжджаючи на нерегульоване перехрестя з другорядної дороги, не надала перевагу в русі транспортному засобу марки «HYNDAI SONATA», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: зізнавальними поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; даними план-схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; даними протоколу про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, суд приходить до висновку накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На думку суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 203/6475/23
Провадження № 3/0203/3228/2023
ПОСТАНОВА

14 листопада 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Шрамко Л.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с та н о в и в:

01.11.2023 до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно з наявним в даній справі протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №067466 від 18.10.2023, 18.10.2023 р. близько 18 год. гр. ОСОБА_1 за місцем спільного проживання вчинив сварку з прабабусею гр. ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою, словесно принижував, чіплявся битися, погрожував, чим вчинив психологічне домашнє насильство.

Посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що дану подію було зафіксовано на бодікамери №VB400 473542, VB400 473514. Однак, в матеріалах справи зазначені відеозаписи відсутні.

З огляду на те, що матеріали справи не містять відеозаписів, про які йдеться в протоколі, що не дає можливості суду надати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, дана справа підлягає поверненню до органу, яким її скеровано до суду, для усунення зазначеного вище недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8231/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції у м. Києві, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 02.10.2023 року, 02.10.2023 року приблизно о 18 год. 38 хв. в м. Києві по вулиці Зодчих, 5-А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SUBARU FORESTER д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не був уважним, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронної відправки вкладення від 11.10.2023, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надавав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі письмові пояснення, дані учасниками ДТП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п. 12.1,13.1 та 2.3.б ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю, оскільки останній, керуючи автомобілем, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпроАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Поплавська О.В.
Справа № 279/7045/23 провадження №3/279/3767/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 26.09.1998 року, за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 19.10.2023 о 18.05 год. за адресою АДРЕСА_2 ухилилась від передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: тим, що остання не приймає участі в розвитку неповнолітніх дітей, зловживає спиртними напоями, чим порушила ст.150 Сімейного кодексу України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення підтвердила.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь її вини, майновий стан, керуючись ст.184 ч.1, 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184,ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

Постанова підлягає примусовому виконанню в разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі її оскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення.

Суддя

копія згідно з оригіналом
Провадження №: 3/755/7670/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2023 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з УП ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали адміністративної справи із складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 51 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання, призначене на 10.11.2023 року не з`явився, про день, час і місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В силу вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням норм указаної статті даної Конвенції.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати привід до особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання для розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.268, 277, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання, що відбудеться о 10-15 годині 20 листопада 2023 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Пластова, 3 (каб.47).

Виконання постанови про привід доручити начальнику Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, якому невідкладно направити копію даної постанови. У випадку неможливості її виконання надати суду відповідні рапорти, пояснення, довідки.

Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує постанову про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Києва Ю.В. Іваніна