Провадження № 33/824/5319/2023 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П ОС ТА НО ВА

Іменем України

14 листопада 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги, поданої захисником ОСОБА_1 адвокатом Цибенком Олексієм Володимировичем на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої директором Київського міського центру реабілітації дітей з інвалідністю, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп., на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 адвокат Цибенко О.В. подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Частиною 2 ст. 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх повноважень захисник ОСОБА_1 адвокат Цибенко О.В.надав ордер серії АА №1355756 від 22 вересня 2023 року на представлення інтересів ОСОБА_1 в Шевченківському районному суді міста Києва, Київському апеляційному суді (а.с. 58, т. 24).

Зазначений ордер на надання правничої (правової) допомоги виданий на підставі договору про надання правової допомоги №21/09/23 від 21 вересня 2023 року, який наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення (а.с. 5, т. 24).

Разом з тим, зазначений договір не може бути прийнятий апеляційним судом до уваги як на підтвердження повноважень Цибенка О.В. як захисника ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді, оскільки з його змісту вбачається, що ОСОБА_1 надала доручення адвокату Цибенку О.В. на ведення справи про адміністративне правопорушення виключно в Шевченківському районному суді міста Києва.

Відтак, всупереч вимог ст. 271 КУпАП адвокат Цибенко О.В.не надав суду повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді. Такі повноваження до місцевого суду також не надавалися.

За таких обставин, апеляційна скарга, яка подана і підписана адвокатом Цибенком О.В. в інтересах ОСОБА_1 подана особою без підтвердження повноважень на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

З наведених підстав апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду із апеляційною скаргою в порядку, визначеному КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Цибенка Олексія Володимировича на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої директором Київського міського центру реабілітації дітей з інвалідністю, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв