Справа № 216/7425/23
Провадження № 3/216/3383/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДОП СДОП ВП Криворізького РУП ГУНП Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, мешкає: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 995084 від 25 жовтня 2023 року, 19 вересня 2023 року приблизно об 16:31 годині під час поверхневого огляду ОСОБА_1 за адресою м. Кривий Ріг вул. Петра Калнишевського біля будинку 5 було виявлено2 шприці із залишком речовини, яка згідно висновку експерта є наркотичною речовиною метадон маса становить 0,0045 г, що відноситься до невеликого розміру. Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, просив суворо не карати.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 995084 від 25.10.2023 року, висновком експерта № СЕ-19/104-23/34212-НЗПРАП від 06.10.2023 року, згідно якого речовина, яку зберігав ОСОБА_1 містить метадон (фенадон) та дифенгідрамін (димедрол), кількісний вміст метадону (фенадону) становить 0,0045 г, кількісний вміст дифенгідраміну (димедролу) становить 0,0079 г; копією постанови про закриття кримінального провадження від 17.10.2023 року; копією витягу з ЄРДР, відповідно до якого 19.09.2023 року в ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України; копією протоколу огляду місця події від 09 вересня 2023 року; копією письмових пояснень ОСОБА_1 .

Зважаючи на принцип презумпції невинуватості, згідно якого доведення вини правопорушника покладається на орган, яким оформляється протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що зібраними по справі доказами в повній мірі доведено факт зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь вини та ставлення до вчиненого, призначити адміністративне стягнення в межах санкції статті, що в даному випадку, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 44, 283, 284, КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536,80 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.В.Онопченко