СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6598/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю захисника Хобти С.Г.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.08.2023 року приблизно о 02:20 в м. Києві по пр-ту Берестейський, 79, керував транспортним засобом "Фольцваген" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер», тест №1374, результат якого позитивний 2,14%, чим порушив п.2.9.а ПДР.

В судовому засіданні хахисник ОСОБА_1 - адвокат Хобта С.Г. заперечував, щодо протоколу про адміністративне правопорушення, що складений відносно ОСОБА_1 , оскільки протокол був складений з порушенням процедури, оскільки ОСОБА_1 був безпідставно зупинений працівниками патрульної поліції, йому не були роз`яснені його права, зокрема право на захист, крім того, ОСОБА_1 , не було проінформовано про порядок застосування технічного приладу "Драгер", його сертифікацію та повірку даного робочого засобу, не було зроблено контрольний забір повітря приладом, щоб виключити залишок алкоголя в пристрої. Крім того, захисник в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 , не заперечує, що вживав алкогольні напої та сів за кермо автомобіля "Фольцваген" 02.08.2023 року, проте він діяв в стані крайньої необхідності, оскільки в той час в м. Києві була оголошена повітряна тривога, а в нього вдома були самі діти.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ст. 130 КУпАП настає виключно за : керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 526621 від 02.08.2023 року, в якому зафіксовано місце, дата та час його складання та результат освідування на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, яким керував правопорушник; даними акту огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння та даними висновку приладу Drager Alkotest 6820 від 02.08.2023 р., відповідно до якого після тестування у ОСОБА_1 встановлений результат - 2,14 проміле, які підписані правопорушником без жодних зауважень та заперечень, що збігається із відомостями оптичного диску DVD-R, на якому зафіксовано згода правопорушника добровільно пройти освідування на місці зупинки транспортного засобу, проходження огляду на стан сп`яніння, проведеного 02.08.2023; даними дослідженого відеозапису, який міститься на оптичному диску DVD-R.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

За ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів.

Для встановлення істини у справі та прийняття законного рішення, судом був переглянутий відеозапис з бодікамер працівників поліції щодо подій від 02.08.2023, який є об`єктивним доказом у справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи. Зі змісту якого встановлено, що працівниками поліції був зупинений водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем "Фольцваген", д.н.з. НОМЕР_1 , в комендантську годину під час повітряної тривоги в м. Києві.

При спілкуванні з ОСОБА_1 працівниками поліції у нього були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, зокрема на місці зупинки автомобіля за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився і пройшов вказаний тест, результат якого склав - 2.14 ‰. Отже, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. На запитання працівників поліції ОСОБА_1 повідомив, що він пив пиво у кількості 1 літр.

Працівниками поліції були роз`яснені ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, та йому було запропоновано надати пояснення щодо обставин.

Слід відмітити, що ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення, та не висловлював будь-яких зауважень до його змісту. Щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 вказав, що вживав пиво.

Доводи захисника в судовому засіданні, про те що ОСОБА_1 діяв в межах крайньої необхідності, є безпідставними та спростовуються переглянутим відеозаписом події від 02.08.2023 з якого вбачається, що у розмові з працівниками поліції ОСОБА_1 жодного разу не зазначив, що поспішає додому до дітей, тому що вони самі, а в м. Київ оголошена повітряна тривога, про це він не зазначив ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в будь-яких письмових поясненнях, тому така версія є надуманою і свідчить про намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як адміністративне правопорушення на транспорті, за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, а тому вимагає накладення відповідного стягнення, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Косик Л.Г.