Провадження номер 3/756/6401/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.

секретарі судових засідань - Гаврилко Д.О.

за участю правопорушника - ОСОБА_1

законного представника потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 276629 від 14 вересня 2023 року, того ж дня близько 20.00 - 21.00 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Північна, 26, вигулювала собаку потенційно небезпечної породи «Амстафф» без намордника, внаслідок чого собака вкусила неповнолітнього ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушила правила тримання собак, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що не визнає свою вину в інкримінованому правопорушенні. Пояснила, що 14 вересня 2023 року близько 21.00 год перебувала за адресою: м. Київ, вул. Північна, 26 , біля воріт школи, разом із собакою, ака належить ОСОБА_4 , яку вона лише вигулювала за домовленістю. Собака є цуценям 7 місяців, була на повідку менше ніж 2,5 метрів й сиділа біля ноги поки вона розмовляла по телефону. Дитина підбігла до собаки, яка лапою штовхнула дитину, ОСОБА_1 одразу відтягнула собаку за поводок.

Мати потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 14 вересня 2023 року близько 21.00 год. разом зі своїм сином ОСОБА_5 , та знайомою ОСОБА_6 проходили територією школи № 245. На шляху до школи, біля воріт стояла дівчина з собакою бійцівської породи, яка була на ланцюгу. Пройшовши два кроки повз них, собака кинулася на дитину ззаду та передніми лапами схопила дитину і повалила на асфальт та вкусила. Дитина почала кричати та плакати. Заспокоївши дитину звернулася до власниці собаки з зауваженням щодо відсутності в собаці намордника. На що остання почала кричати і погрожувати. Після чого, вона викликали патрульну поліцію та швидку. Дитина після укусу собаки отримала стрес.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 154 КУпАП, утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях) тягнуть за собою попередження або накладення штрафу на громадян від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від двадцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 КУпАП, є порушення правил утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигул собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також не прибирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигул у спеціально відведених для цього місцях).

Отже ч. 2 ст. 154 КУпАП є бланкетною нормою, яка відсилає до відповідних нормативно-правових актів, що стосуються правил утримання собак та котів, які затверджуються відповідним рішенням органу місцевого самоврядування.

Проте в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які посилання на такі правила, а саме який пункт (розділ) цих правил був порушений і в чому це порушення проявилось, тобто в протоколі не розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч.2 ст. 154 КУпАП, яка передбачає повторність протягом року скоєння діянь, визначених частиною першою вказаної статті, однак повторності в діях ОСОБА_1 не має, а має місце інша кваліфікуюча ознака - спричинення заподіяння шкоди здоров`ю людини, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст. 154 КУпАП, яка не інкримінувалась і є більш тяжкою.

Кваліфікуючими ознаками скоєного правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП, про що зазначено в протоколі, є його вчинення повторно протягом року. Між тим доказів повторності скоєного ОСОБА_1 діяння матеріали справи не містять, проте має місце діяння, визначене частини 3 даної статті - спричинення шкоди здоров`ю людини.

Однак в даному випадку, працівники поліції склали адміністративний протокол та кваліфікували дії винної особи за ч. 2 ст. 154 КУпАП замість правильної кваліфікації за ч. 3 ст. 154 КУпАП .

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП, а суд самостійно не може перекваліфікувати дії за статтею, яка передбачає більш суворе покарання, провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП підлягає закриттю з підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, за наслідками розгялду орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП; 3) закриття справи.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини зауважив, що «…при розгляді справи суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Враховуючи, що обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, в той час як згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 154 ч. 2, 245, 247 ч.1 п.1, 252, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП - закрити, з зв`язку з відсутністю в діях події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.С. Шролик