Справа № 158/3098/23 Провадження №33/802/665/23 Головуючий у 1 інстанції:Польова М. М.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює на постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 03 жовтня 2023 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536, 80 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 23 вересня 2023 року о 11 год.007 хв. на вул. Пилипа Орлика у м. Ківерці керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (даліПДР)та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати, як незаконну, постановлену без об`єктивного та повного з`ясування усіх обставин справи, із порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає про відсутність доказів у підтвердження факту керування ним транспортним засобом. Суть протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, а також його зміст, для нього не були зрозумілими, законне право на захист йому роз`яснено не було, як і проїхати у медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння. Також заперечує факт написання ним заяви про розгляд справи у його відсутності. У зв`язку із цим, просить постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 03 жовтня 2023 року щодо нього скасувати. Провадження у даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи у апеляційному суді не з`явився, подав письмове клопотання, у якому просить проводити її розгляд у його відсутності, апеляційну скаргу підтримує, просить задовольнити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається із змісту оскаржуваного рішення суду, розгляд справи 03 жовтня 2023 року відбувся у відсутності ОСОБА_1 . Судом зазначено: «У поданій заяві ОСОБА_1 свою вину у вищевказаному адміністративному правопорушенні визнав, просив проводити розгляд справи без його участі.»

У матеріалах справи наявна письмова заява ОСОБА_1 , датована 23 вересня 2023 року, у якій він просить розгляд адміністративних матеріалів щодо нього проводити без його участі. З правопорушенням ознайомлений, згідний, вину визнає в повному обсязі.

Окрім того, ОСОБА_1 про час та місце розгляду даної справи у суді повідомлявся за номером мобільного телефону, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього секретарем с/з ОСОБА_2 , що стверджується складеною нею телефонограмою. У телефонному режимі підтвердив достовірність написання ним заяви про визнання вини та розгляд справи у його відсутності.

Зважаючи на викладене та ураховуючи той факт, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП не входить до переліку справ, які передбачають обов`язкову участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважав можливим проводити розгляд справи у його відсутності.

Із таким його висновком погоджується і апеляційний суд, оскільки ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у Ківерцівському районному суді, до суду не з`явився, попередньо написав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відтак, наведені ним доводи про порушення його права на захист, в ході їх перевірки апеляційним судом, свого підтвердження не знайшли.

Тоді як сам факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 074022 від 23 вересня 2023 року, за змістом якого перший керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому значиться, що огляд ОСОБА_3 проведено у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, а також зазначено результат такого огляду, роздруківкою чеку спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» із результатом 1,14 %о.

Наявним у матеріалах справи відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського, з достатньою повнотою, стверджуються вищевказані обставини вчинення даного правопорушення. Із цього відео видно, що поліцейським повідомляє ОСОБА_3 про порушення ним ПДР, зокрема керування транспортним засобом, будучи не пристебнутим ременем безпеки та повідомляє про накладення на нього штрафу у розмірі 510 грн., із чим останній погоджується, будь-яких заперечень не висловлює. Виявивши у процесі спілкування із ОСОБА_3 відчутний у нього запах алкоголю з порожнини рота, поліцейський пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, на що він погодився, результат такого огляду не оспорював. Поліцейським роз`яснювались йому права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, у тому числі, право на захист, а також ознайомлено із змістом протоколу, що стверджується особистим підписом ОСОБА_1 .

Відеозапис є допустимим доказом, адже запис здійснений на підставі п. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» з метою фіксування правопорушення та, виходячи із положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, не містить ознак монтажу чи інших недоліків.

Як стверджується даним відео, ОСОБА_1 жодного разу не оспорив перед поліцейським факт керування ним транспортним засобом, як при накладенні щодо нього штрафу за керування транспортним засобом, будучи не пристебнутим ременем безпеки, так і за керування ним в стані алкогольного сп`яніння, тому така його версія події, не береться до уваги і апеляційним судом, а оцінюється як спосіб уникнути відповідальності за вчинене.

Ураховуючи вищенаведені докази, які у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою та відтворюють картину вчиненого правопорушення,вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, повністю стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами.

Нових доводів стороною захисту в спростування встановлених, в ході розгляду даної справи обставин, зазначених у постанові судді, наведено не було, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 03 жовтня 2023 року щодо нього без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя