Справа № 282/1051/23
Провадження № 3/282/507/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №3 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2023 року на адресу суду із Відділу поліцейської діяльності №3 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Розгляд справи призначений на 14 год. 00 хв. 06 листопада 2023 року.

ОСОБА_1 та його представники адвокати Кіндрась С.В. та Тещенко М.М. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від адвокатів Кіндрася С.В. та Тещенка М.М. надійшли клопотання про проведення судового засідання за їх відсутності.

Окрім того, 28 вересня 2023 року адвокатом Кіндрасем С.В. подано до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, яке мотивоване тим, що до матеріалів справи не долучено належних та допустимих доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Вказав, що фабула протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності відео зйомки, а відеозапис є неповним і неінформативним.

Також, 28 вересня 2023 року адвокатом Тещенком М.М. подано до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Клопотання адвоката Тещенка М.М. мотивоване тим, що особа не може бути двічі притягнута до одного виду юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення. Разом з тим, адвокатом Тещенком М.М. зазначено, що відносно ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за подією, яка мала місце 07.03.2023, а з урахуванням визначеного місця скоєння правопорушення, вказані вище протоколи підлягають розгляду різними судами: Полонським районним судом Хмельницької області та Любарським районним судом Житомирської області.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №121242 від 24 травня 2023 року вбачається, що 07 березня 2023 року о 15 год. 16 хв. в с.Великі Деревичі по вул.Шевченка поблизу буд.8 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель Віваро д.н.з Аі НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, почервоніння обличчя, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на боді камеру №212149, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №121040 від 07 березня 2023 року, з якого вбачається, що 07 березня 2023 року о 15 год. 16 хв. в с.Кіпченці по вул.Молодіжна поблизу буд. 60 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель Віваро д.н.з Аі НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, почервоніння обличчя, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на боді камеру №212131, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Із досліджених в судовому засіданні протоколів про адміністративне правопорушення слідує, що відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП складено два протоколи про адміністративне правопорушення про керування ним в один той час транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння в різних населених пунктах: с.Великі Деревичі по вул.Шевченка, 8 та в с.Кіпченці по вул. Молодіжній, 60. Тобто, одне і теж правопорушення зафіксоване в різних протоколах.

Однак, працівниками поліції до матеріалів справи не долучено копії акта щомісячного списання бланкової продукції, згідно якого протокол ААД №121040 від 07.03.2023 визнано недійсним чи його було анулювання, як доказу правомірності складення протоколу серії ААД №121242 від 24.05.2023.

Окрім того, адвокатом Тещенком М.М. долучено до матеріалів справи витяг з сайту судової влади, згідно якого вбачається, що на розгляд Любарського районного суду 06.11.2023 надійшла справа №681/294/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ААД №121040.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №121040 від 07.03.2023 не анульований, справа №681/294/23 не закрита, а тому у працівників поліції були відсутні підстави для складання протоколу серії ААД №121242 від 24.05.2023.

Аналізуючи в сукупності вищевикладене, суд дійшов висновку, що в даному випадку особу двічі притягують до одного виду юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення.

Так, згідно ст.61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Наведене у відповідності до статті 62 Конституції України повинно тлумачитись судом на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

З огляду на викладене, провадження по справі слід закрити на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, протокол серії ААД №121242 від 24.05.2023, відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого вказаною статтею.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Носач