Справа № 504/4971/23
Номер провадження 3/504/3094/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» Одеської обласної ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою:АДРЕСА_1 , за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, при підготовці справи до розгляду суддею встановлено обставини, що унеможливлюють розгляд указаного адміністративного матеріалу, без завданню шкоди провадженню у справі про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.11.2023 №0025, правопорушення вчинено особою « ОСОБА_1 », разом з тим відповідно до пояснень, особи що притягується до адміністративної відповідальності, його ім`я « ОСОБА_1 ». Тобто у протокол, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП некоректно зазначені відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності. До матеріалів справи не долучено копій документів, що посвідчують особу, що притягується до відповідальності, тобто суддя позбавлений можливості встановити її анкетні дані.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 КК України кримінальна відповідальність настає за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Відповідно до постанови Верховного суду України від 21.04.2021 у справі №708/392/18, відповідальність за кримінальне правопорушення проти довкілля, передбачене ст. 249 КК, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено, тощо.

Відповідно до протоколу, правопорушенням було завдано шкоду державі в розмірі 9972 гривні.

Таким чином, посадовій особі, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, слід здійснити перевірку обставин можливого заподіяння істотної шкоди у даному провадженні.

Відповідно до ст. 245 КПК України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як роз`яснено в п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 за №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» Одеської обласної ради для належного оформлення, з урахуванням обставин, що викладені в монтувальній частині указаної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.91 КУпАП повернути до СПД №2 ВП №1 Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» Одеської обласної ради) - для оформлення належним чином та направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Якимів