Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2023 року м. Рівне

Справа № 568/241/23

Провадження № 33/4815/371/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Дупака Валентина Германовича на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 13 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 13 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Дупак В. Г. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що дані медичного висновку № 27 є недостовірними, оскільки ОСОБА_1 було направлено на медичний огляд 05.02.2023р. о 00 год. 20 хв. Чек-роздруківка газоаналізатора взагалі не містить дати проведення огляду. У справі відсутні докази того, що ОСОБА_1 04.02.2023 року керував транспортним засобом. Вважає, що матеріалами справи не доведено факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 . Також вказує, що про ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання 13.03.2023 року, оскільки відбув на І лінію зіткнення, як солдат ЗСУ. Суд розглянув справу у його відсутності. 05.05.2023 року ОСОБА_1 був зупинений працівники патрульної поліції, які повідомили, що він позбавлений права керування транспортними засобами. Копію постанови суду отримав його захисник по електронній пошті 10.05.2023 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 13.03.2023 року, апеляційна скарга подана 12.05.2023 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Матеріали справи не містять інформації про отримання копії постанови ОСОБА_1 або його захисником Дупаком В. Г. Скаржник стверджує, що отримав копію постанови електронною поштою 10.05.2023 року. До апеляційної скарги додано копію витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 09.03.2023 року про те, що військовослужбовець ОСОБА_1 з 09.03.2023 року перебуває у м. Кропивницький Кіровоградської області.

Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Справа до слухання призначалась двічі: 22 вересня 2023 року об 11:00 та 03 листопада 2023 року об 11:00. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Дупак В. Г. двічі був належним чином повідомлений. У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , адвокат Дупак В. Г. жодного разу не з"явились без поважних причин , заяв та клопотань до суду не подали.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 084022 від 05.02.2023 року водій ОСОБА_1 04.02.2023 року о 23 год. 23 хв. на А/Д М-06 «Київ-Чоп 428 км., керував транспортним засобом «Ford Fusion», н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №27 від 05.02.2023р., чим порушено вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.

До протоколу додано: протокол затримання АЗ 063718, направлення, акт огляду, відеодиск, чек драгера, висновок лікаря, зобов`язання.

В протоколі міститься відмітка, що велась відеофіксація на бодікамери №468735, 468079.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 не надав пояснень по суті порушення.

Згідно протоколу у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не підписано, стоїть «+».

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.02.2023 року вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками: порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager №0028». В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Огляд на місці не проводився», в графі «З результатами згоден» вказано «Огляд не проводився. ОСОБА_1 від підпису відмовився». Також міститься відмітка, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП проводилась відеофіксація на технічні засоби №468735,468079. (а.с. 3).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 05.02.2023 року о 00 год. 20 хв. направлено в заклад охорони здоров`я «Радивилівська міська лікарня». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаками сп`яніння: порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук (а.с. 4).

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 2,41 проміле (а.с. 5).

Відповідно до Висновку КНП «Радивилівська центральна міська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 27, вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Лікар, який проводив огляд ОСОБА_2 (а.с. 6).

Також в матеріалах справи містяться: протокол АЗ № 063718 про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 05.02.2023р. (а.с. 2), письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с. 7), зобов`язання (а.с. 8), клопотання (а.с. 9), довідка (а.с. 10), відеодиск (а.с. 11).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відеодиск події міститься в матеріалах справи (а.с. 11).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційних скаргах доводами.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі.

Заперечення адвоката Дупака В. Г. факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

В матеріалах справи міститься письмове пояснення ОСОБА_3 від 04.02.2023 року, в якому вказано, що він рухався на автомобілі Мерседес Бенс з м. Львів у напрямку м. Київ по А/Д М06 на 426 км. виїхав автомобіль Форд н.з. НОМЕР_2 без показника повороту відповідно напрямку на великій швидкості, через що йому прийшлося екстрено загальмувати, щоб уникнути зіткнення. Вирішив зупинити водія через його небезпечне водіння, після чого під`їхали співробітники поліції (а.с. 7).

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.02.2023 року ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом та зобов`язано не керувати ним протягом 24 годин. У даному зобов`язанні ОСОБА_1 поставив «+» (а.с. 8).

Доводи апеляційної скарги адвоката Дупака В. Г. не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Дупаку Валентину Германовичу строк на апеляційне оскарження постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 13 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Дупака Валентина Германовича залишити без задоволення.

Постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 13 березня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.