Справа № 737/574/23 Головуючий у 1 інстанції Кореньков А. А.
Провадження № 33/4823/750/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Селюха А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2023 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнуто з нього на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що 04 серпня 2023 року о 08 год. 33 хв. ОСОБА_1 , в с. Виблі, Чернігівського району та області, по вул. Троїцька , 47, керував автомобілем ГАЗ-24 днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за згоди водія за допомогою приладу Драгер, результат тесту 0,21 проміле.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що він свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнавав як на місці так і в суді першої інстанції повністю, оскільки не вживав спиртні напої про що повідомляв працівникам поліції та суд. Вказує, що прилад «Алкотестер-6820» згідно офіційних даних має похибку при визначенні масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі 0,02 проміле, тому з врахуванням даної похибки значення цифрового показнику при проведенні його огляду на стан алкогольного сп`яніння складає 0,19 проміле, що у відповідності до Інструкції свідчить про відсутність у нього гранично допустимої норми алкоголю в крові (0,2 проміле) так як її показник буде 0,19 (0,21-0,02).

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити з вказаних в ній підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у повній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Зазначені вимоги судом першої інстанції виконано не в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши наявні в матеріалах адміністративної справи та апеляційної скарги докази, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутня з огляду на наступне.

Відповідно до п.7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Алкотестер-6820» в організмі останнього було виявлено алкоголь 0,21 ‰ (проміле) .

Як вбачається з Інструкції до приладу «Алкотестер-6820» (яким проведено огляд ОСОБА_1 ), технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено похибку, границі допустимої похибки, мг/дм: Від 0 до 0,25 - +/- 0,025 Понад 0,25 - +/- 10%.

Враховуючи вищевикладене, те що ОСОБА_1 заперечував вживання спиртних напоїв як на місці, так і в суді першої інстанції, а також невелику кількість проміле алкоголю в крові, прилад міг зробити похибку.

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На переконання апеляційного суду, результат огляду у 0,21 ‰ не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.247, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а справу провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко