КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 362/4212/23

номер провадження: 33/824/4181/2023

Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Дяковського Олександра Сергійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Не погоджуючись із указаним судовим рішенням, ОСОБА_1 через суд першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2023 року, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції залишено поза увагою відсутність чеку драгера, як доказу, на якому зафіксовано показник стану сп`яніння. Вказує, що сам показник 0,72 проміле не може бути визнаний належним доказом у даній справі, оскільки він не містить номеру приладу та на дає змоги встановити відносно кого і коли було проведено тестування на стан сп`яніння. Тому вважає, що висновки щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, проведеного з використанням спеціального технічного засобу «Алкофор» 405, відповідно до якого він перебував в стані алкогольного сп`яніння, складений з порушенням вимог відомчих інструкції та не може вважатися дійсним.

Вказує, що судом першої інстанції залишено поза увагою порушення процедури огляду, передбаченої ст.266-1 КУпАП, оскільки після висловлення своєї незгоди, про яку він вказав в протоколі про адміністративне правопорушення, його не було направлено до закладу охорони здоров`я.

Стверджує, що в день складання протоколу про адміністративне правопорушення йому відповідно до довідки №66 комунального некомерційного підприємства «Ірпінський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» було призначене лікування, що свідчить про наявність у нього розладу здоров`я, зумовленого необхідністю прийняття ліків, що також підтверджує порушення інструкції з експлуатації приладу «АлкоФор 405» під час проведення огляду ОСОБА_1 . Таким чином вважає, що суд першої інстанції не врахував всіх обставин справи, наявність у нього хвороби, що зумовило прийняття ним медичних препаратів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Дяковського О.С., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи та, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді першої інстанції - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, з огляду на таке.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначені завдання реалізуються шляхом вчинення низки процесуальних дій органами (посадовими особами), уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення. Передусім це з`ясування наявності факту вчинення правопорушення, установлення особи, що вчинила правопорушення, чи винна ця особа і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з вимогами ст.ст.278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даних вимог закону суддею першої інстанції дотримано не було.

Так, свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП суддя обґрунтував доказами, які містять:

протокол про військове адміністративне правопорушення, серія НГУ №324923, згідно з яким ОСОБА_1 05 липня 2023 року о 15 год 30 хв., перебуваючи на військовій службі, в умовах особливого періоду під час дії воєнного стану, знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння: хитка хода, агресивна поведінка, сплутана мова, сильний запах з ротової порожнини, на території охоронюваного об`єкту військової частини НОМЕР_1 . За результатом тестування на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Алкофор 405 № вміст етилового спирту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 склав 0,72 проміле (а.с.1);

рапорт командира батальйону підполковника ОСОБА_4 від 05 липня 2023 року про те, що 05 липня 2023 року о 15 год 30 хв., на території об`єкту військової частини НОМЕР_1 оперативним черговим (чергової служби) майором ОСОБА_5 під час перевірки переведення військовослужбовця ОСОБА_1 , в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: хитка хода, агресивна поведінка, сплутана мова, сильний запах з ротової порожнини (а.с.7);

акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05 липня 2023 року №361, в якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 тесту на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та його результати (а.с.9);

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів № 361 від 05 липня 2023 року (додаток 2), з якого слідує, що огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_6 ознаками алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора АлкоФор 405, с/н W. Результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна - 0,72%. Підкреслено, що ОСОБА_1 згоден з результатами (а.с.10);

журнал №1526-2023 реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.12-14);

медична довідка від 05 липня 2023 року № 361, складена лікарем медичної служби військової частини НОМЕР_1 , про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, проба позитивна 0,72 %, ліки з вмістом алкоголю не призначались (а.с.15);

письмові пояснення свідків майора ОСОБА_3 та майора ОСОБА_2 (а.с.15-17);

письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він власноручно написав, що з результатами тесту 0,72 % не згоден (а.с.18).

Разом з тим, незважаючи на перераховані суддею докази, суд апеляційної інстанції не може з ними погодитися, з огляду на таке.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, протокол про військове адміністративне правопорушення серії НГУ №324923 від 05 липня 2023 року, який було складено щодо солдата ОСОБА_1 , сам по собі не може бути визнаний належним та беззаперечним доказом його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, оскільки під час складання цього протоколу не в повній мірі були дотримані вимоги законодавства, а огляд солдата ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням відомчих інструкцій.

Відповідно до положень ст. 266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів (частина 2).

У разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (частина 4).

Під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина 6).

Порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (частина 7).

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (частина 9).

Незважаючи на вказані вимоги, якими повинна була керуватися уповноважена особа при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, а також вимоги ч.2 ст. 251 КУпАП, якою обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містять беззаперечних даних про те, що ці вимоги були дотримані, оскільки в цих матеріалах відсутні належні та допустимі докази як на підтвердження того, що після висловленої ОСОБА_1 незгоди з результатами його огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, уповноважена особа запропонувала ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я і, що на таку пропозицію ОСОБА_1 відповів відмовою.

Наявні у справі докази, не дозволяють суду апеляційної інстанції спростувати наведені вище твердження сторони захисту про те, що після висловлення своєї незгоди з результатами тесту на стан алкогольного сп`яніння - 0,72 проміле, про яку ОСОБА_1 вказав в протоколі про адміністративне правопорушення, його не було направлено до закладу охорони здоров`я.

Як зазначалося вище, до протоколу про військове адміністративне правопорушення серії НГУ №324923 було додано письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що 05 липня 2023 року о 15 год 30 хв. на території військової частини НОМЕР_1 був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння. Результати тестування на тест алкогольного сп`яніння - 0,72 проміле. З результатами не згоден.

Однак, після висловлення ОСОБА_1 такої незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, уповноважена особа військової частини, всупереч імперативних приписів ч.4 ст.266-1 КУпАП, не запропонувала йому пройти такий огляд у відповідному закладі охорони здоров`я, що має наслідком недійсність такого огляду відповідно до ч.9 ст. 266-1 КУпАП.

При апеляційному розгляді справи за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Дяковського О.С. в якості свідків було допитано майора ОСОБА_3 та майора ОСОБА_2 , які були свідками огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у медичному пункті військової частини НОМЕР_1 .

Так, свідок ОСОБА_2 повідомив що, він був присутній при огляді ОСОБА_1 медичним працівником з використанням приладу АлкоФор, який проводився в приміщенні медичного пункту військової частини. Зазначив, що бачив на приладі показник 0,72 або 0,78 проміле, чеку з приладу не бачив. Також повідомив, що ОСОБА_1 не висказував свою незгоду з результатами проведеного огляду.

Свідок ОСОБА_3 апеляційному суду повідомив, що він був присутній в кабінеті медичної частини під час проведення медичного освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу АлкоФор. Зазначив що результат тесту був 0,75 проміле. Він бачив роздруківку чеку, проте не знає, що з цим чеком сталось в подальшому. Вказав, що він не чув заперечень ОСОБА_1 щодо результатів проведеного огляду. Також зазначив, що не пам`ятає чи направлявся ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, як і не пам`ятає, чи пропонували йому це зробити. Повідомив, що під час складення протоколу стосовно ОСОБА_1 , він був відсутній.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 стверджував, що, підписуючи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05 липня 2023 року № 361, він не зазначав про згоду з результатами, а лише формально його підписав у пакеті із іншими документами.

Отже, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у протоколі про військове адміністративне правопорушення серії НГУ №324923 та у своїх письмових поясненнях від 05 липня 2023 року, які додані до протоколу, власноручно вказав, що з результатами тесту не згоден, то апеляційний суд вважає, що наявний у справі акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, який містить лише підкреслення друкованого тексту бланка «згоден»/ «не згоден», викликає сумнів як автентичність авторства ОСОБА_1 такого підкреслення, так і його об`єктивну волю на визнання результатів огляду за допомогою спеціального технічного засобу.

У рішенні від 06 грудня 1998 року «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб під час виконання своїх обов`язків судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив кримінальне правопорушення, яке йому ставиться у вину; обов`язок доказування покладено на сторону обвинувачення. Отже, суд може постановити обвинувальний вирок лише в тому випадку, коли винуватість обвинуваченої особи доведено поза розумним сумнівом.

Вищенаведені обставини дозволяють зробити висновок про те, що рішення судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП ґрунтується на доказах, які не можуть бути визнані належними та допустимими, і які поза розумним сумнівом спростовують позицію сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу зазначеного вище адміністративного правопорушення.

З огляду на це, результати огляду ОСОБА_1 , якими було встановлено, що він, перебуваючи на військовій службі, в умовах особливого періоду під час дії воєнного стану, знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння, не можуть бути визнані дійсними, оскільки при його проведенні були порушені вимоги, передбачені ст.266-1 КУпАП.

Приймаючи до уваги наведені вище обставини, які встановлені під час апеляційного розгляду, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки висновки судді не ґрунтуються на доказах, отриманих у встановленому законом порядку та які не викликають сумнівів у своїй достовірності, а судовий розгляд, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі, було проведено без повного, об`єктивного та всебічного з`ясування всіх обставин справи та її вирішення у відповідності до вимог закону.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст.62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2023 року - скасуванню, із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП- скасувати, а провадження у справі щодо нього - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М.Верланов