Справа № 199/8701/23
ПОСТАНОВА

іменем України

03.11.2023 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , студента Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 553054 водій ОСОБА_1 04.10.2023 року о 20 год. 30 хв. в м.Дніпро по вул. Сонячна Набережна, керував транспортним засобом КІА, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість. Водію було запропоновано у встановленому законом порядку пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав. Пояснив, що 04.10.2023 року приблизно о 20 год. 10 хв. він, керуючи автомобілем КІА, державний номерний знак НОМЕР_2 , разом з пасажиром ОСОБА_2 прибув на АЗС ОККО за адресою: м.Дніпро, вул.Любарського, 2М, де зустрів свого знайомого ОСОБА_3 . На прохання останнього ОСОБА_1 погодився підвезти його додому на вул. Сонячну Набережну, маршрутом через ТЦ Вавілон. Під час руху, коли ОСОБА_1 повертав ліворуч від ТЦ Вавілон на вул. Сонячну Набережну, його зупинили поліцейські за не ввімкнений покажчик лівого повороту, що не відповідало дійсності. Під час поверхневої перевірки у пасажира автомобіля ОСОБА_3 був виявлений та вилучений згорток з речовиною рослинного походження. Після цього, поліцейські пред`явили вимогу ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Однак, жодних встановлених законом підстав для цього не було, оскільки пасажир його автомобіля ОСОБА_3 для ОСОБА_1 є малознайомим, дружніх стосунків з ним він не підтримує, спільних справ не має, особисто в нього нічого забороненого знайдено не було, наркотичних речовин він не вживає взагалі, а озвучені поліцейським ознаки сп`яніння були надуманими. В той же час, ОСОБА_1 запропонував перевірити його на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору Drager, однак йому висунули вимогу пройти таких огляд саме з закладі охорони здоров`я, який знаходиться в іншому боці міста, у зв`язку з чим він заперечував. При цьому, автомобіль ОСОБА_1 протягом останнього часу постійно безпідставно зупиняють поліцейські і він неодноразово проходив огляди на стан наркотичного сп`яніння, результати яких завжди були негативними, останнього разу за чотири дні до події, що свідчить про безпідставність аналогічної вимоги поліцейського цього разу.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Прокопенко В.М. також надав письмові заперечення на протокол та заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження: факту руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 в момент його зупинки; законності підстав зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , оскільки відсутній відеозапис, на якому було б зафіксовано, що останній не ввімкнув покажчик повороту; законності вимоги поліцейського пройти огляд на визначення стану сп`яніння, оскільки з відеозапису з бодікамер неможливо встановити, що ОСОБА_1 мав дуже розширені зіниці очей, що не реагують на світло, чи неприродну блідість, тобто зазначення вказаних ознак в протоколі було суб`єктивною думкою поліцейського, який не залучив свідків, присутніх на місці події під час оформлення адміністративного матеріалу, та не застосував газоаналізатору Drager для об`єктивного підтвердження вказаних ознак; складання та вручення ОСОБА_1 направлення до медичного закладу, яке є єдиною підставою для проходження такого огляду та не забезпечив його супровід до вказаного закладу. Крім того, протокол був складений поліцейським Пузачем М.В., в той час, коли з ОСОБА_1 спілкувався його напарник. Таким чином, вказані обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що виключає провадження у справі.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст.280 КУпАП для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення має бути доведено, зокрема факт керування нею транспортним засобом, факт відмови від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України (далі Інструкції).

Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, згідно п. 2 Розділу І Інструкції визначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до додатку 1 до Інструкції направлення повинно містити заповненим розділ щодо дати та часу його складення (точний час рік, год., хв.), що потім зазначається у Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також виявлені поліцейським ознаки сп`яніння.

В судовому засіданні встановлено, що адміністративний матеріал містить протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 553054 та відеозапис з бодікамер поліцейських 474167, 471044.

Оцінюючи зазначені докази, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення самі по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечними доказами на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являють собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

При цьому, виходячи з системного аналізу ч. 1 ст. 266 КУпАП, п. 2.5 Правил дорожнього руху, п. 2 Порядку та п. 3 Розділу І Інструкції огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягають не всі водії транспортних засобів, а лише ті, у яких поліцейськими виявлено ознаки такого сп`яніння, вичерпний перелік яких установлений Інструкцією.

Також, тільки після складання направлення для огляду на стан наркотичного сп`яніння водія можливо притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якщо він на підставі вказаного направлення відмовився від такого огляду в закладі охорони здоров`я. В такому разі складається протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за відмову водія, в якого виявлені ознаки сп`яніння, зазначені в направленні, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

В той же час, ретельним дослідженням відеозапису з бодікамер поліцейських встановлено, що він розпочався, коли поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про порушення ним ПДР України (не ввімкнув покажчик повороту). Під час перевірки документів та спілкування з водієм жодних ознак сп`яніння останньому не повідомлялося. Тільки через 15 хв., після виявлення у пасажира автомобіля згортку з наркотичною речовиною, поліцейський припустив наявність у водія ознаки наркотичного сп`яніння. На вимогу поліцейського водій погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору Drager, однак заперечував їхати в лікарню, оскільки це в іншій частині міста, а він їде з роботи, втомився, разом з ним дівчина, яка також їде з роботи, крім того він не вживає наркотики і три дні тому проходив такий огляд. Після чого, відносно водія була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення за порушення ПДР України та складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, вказаний відеозапис не відображає, що ОСОБА_1 мав дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, чи неприродну блідість, а інших доказів виявлення в нього вказаних ознак матеріали справи не містять. Натомість, його поведінка на місці подіє відповідала обстановці, оскільки він не заперечував проти огляду автомобіля, особистого поверхневого огляду, погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору Drager. Також, вказаний відеозапис не містить відомостей, що поліцейський складав та вручав ОСОБА_1 направлення для огляду на стан наркотичного сп`яніння, яке в матеріалах справи відсутнє також.

Крім того, суд вважає слушними доводи сторони захисту про відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження факту руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 в момент його зупинки, оскільки зазначений в протоколі в якості додатку відеозапис зі стаціонарної системи службового авто, номерний знак НОМЕР_3 на синьому фоні, в матеріалах справи відсутній, однак враховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає вказаний факт встановленим.

При цьому, в судовому засіданні були досліджені долучені до матеріалів справи стороною захисту п`ять висновків КП ДБКЛПД ДОР, згідно яких у ОСОБА_1 жодного разу наркотичного сп`яніння виявлено не було, в тому числі за результатами обстеження 30.09.2023 року. Також, зі змісту письмових доказів, наданих стороною захисту, вбачається що автомобіль КІА, державний номерний знак НОМЕР_2 , був зупинений двічі 07.09.2023 року, в тому числі під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого останній не встиг на похорони дідуся. За даним фактом за заявою ОСОБА_1 внесені відомості до ЄРДР за та дії поліцейських оскаржуються до керівництва УПП в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 2ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи відсутність в матеріалах справи направлення до закладу охорони здоров`я для огляду водія на стан сп`яніння з зафіксованими ознаками наркотичного сп`яніння, неможливість пересвідчитися в наявності таких ознак на відеозаписі з бодікамер поліцейських та ненаданні особою, уповноваженою на складання протоколу, інших беззаперечних доказів на підтвердження таких ознак, в сукупності з тим, що водій неодноразово проходив огляди на визначення стану наркотичного сп`яніння, які мають негативні результати, суд вважає, що вказані обставини викликають сумнів, що у поліцейського були достатні підстави, передбачені п. 2 Розділу І Інструкції для огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння і свідчать про порушення порядку проведення такого огляду, передбаченого ст. 266 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку про недоведеність в судовому засіданні складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Машкіна