Справа № 450/4691/23 Провадження № 3/450/2419/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 19.09.2023 серії ААД № 547955, 19.09.2023 о 18 год. 05 хв. в с. Липники вул. Поршнянська поворот на дачний кооператив «Дружба» водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_1 , проявила неуважність, не простежила за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, повертаючи ліворуч, відбулося зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду в попутному напрямку. У результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3б, 10.1 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Адвокат Яцишин І. В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання, хоч належний чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши наявні у справі докази, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається, з пояснень ОСОБА_1 вона рухалася по автодорозі в с. Липники вул. Поршнянська в напрямку с. Поршни зі швидкістю 30 км./год. після повороту на вул. Сонячну, ввімкнула поворотник, щоб повернути на дачний кооператив «Дружба», здійснюючи маневр, в її машину в`їхав вантажний автомобіль Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 , який вирішив її обігнати через суцільну розмітку автодороги. Стверджує, що перешкод, для здійснення повороту не було. Припускає, що водій автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 їхав з перевищенням швидкості.

Згідно пояснень ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, вбачається, що останній, керуючи автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 ,виїхав на зустрічну смугу для обгону автомобіля Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_1 , який в той час почав здійснювати поворот праворуч, ОСОБА_2 не мав змоги зупинити транспортний засіб, щоб уникнути зіткнення з автомобілем Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_1 .

З пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що останній стояв на тротуарі на виїзді з вул. Сонячній на вул. Поршнянську, біля нього проїхав сірий автомобіль Nissan з ввімкненим лівим поворотом, за яким їхав вантажний автомобіль Mercedes, який виїхав на зустрічну смугу і зіткнувся з автомобілем Nissan. ОСОБА_3 стверджує, що автомобіль Mercedes перед зіткненням перетнув суцільну лінію.

Згідно пояснень адвоката Яцишина І.В., останній вважає, що 19.09.2023 року на ОСОБА_1 було неправомірно складено протокол серії ААД № 547955 за ст. 124 КУпАП. Зміст протоколу серії ААД № 547955 повністю не відповідає схемі місця ДТП від 19.09.2023 року та обставинам події, оскільки саме водій автомобіля «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_2 не був уважний до дорожньої обстановки, виїхав на зустрічну смугу руху через лінію суцільної розмітки автодороги та здійснив зіткнення із задньою частиною автомобіля засобів «Nissan Rogue», реєстраційний номер НОМЕР_1 . З фотозображень, які зробила після ДТП ОСОБА_1 та схеми місця ДТП від 19.09.2023 року чітко прослідковуються порушення пунктів 12.1, 12.3, 13.1 Постанови КМ України «Про Правила дорожнього руху» від 10 жовтня 2001 року, № 1306 водієм транспортного засобу «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вказані доводи повністю підтверджуються поясненнями свідка ДТП - ОСОБА_4 . У зв`язку з цим, просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Однак судом встановлено, що ОСОБА_1 рухалася по автодорозі в с. Липники вул. Поршнянська в напрямку с. Поршни, повертаючи ліворуч на дачний кооператив «Дружба», в дозволеному місці, в її машину в`їхав вантажний автомобіль Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який перетнув суцільну смугу руху та виїхав на зустрічну смугу для обгону автомобіля ОСОБА_1 , не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Внаслідок цього сталося ДТП.

Таким чином судом встановлено, що водій ОСОБА_1 19.09.2023 року о 18.05 хв. у с. Липники вул. Поршнянська поворот на дачний кооператив «Дружба», керуючи автомобілем Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_1 не порушувала ПДР.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевказане суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 7, 124, 245, 247, 251,279,280,283, 284,294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі №450/4691/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

СуддяД. А. Кукса