Справа № 167/1158/23
Номер провадження 3/167/741/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 листопада 2023 року місто Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Н.В. Шептицька, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Літогоща Рожищенського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , інвалід ІІІ групи, інформація щодо притягнення до адміністративної відповідальності раніше відсутня,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статі 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

06 жовтня 2023 року о 22 год 00 хв на рибогосподарському водному об`єкті річки Сохід, Рожищенська МГ Луцького району, поблизу с. Літогоща, ОСОБА_1 з незареєстрованого дерев`яного човна сірого кольору ( l -3,8 м, ширина о,8 м, висота борта -0,25 м ) здійснював незаконний вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову кустарного виробництва острогою металевою на 10 відводів, підсвічуючи при цьому ліхтарем. Внаслідок незаконного вилову впіймав 5 екз. щуки, загальною вагою 1, 2 кг, чим заподіяв шкоду рибним запасам України у розмірі 17 340 грн і чим порушив абз. 3 частини 2 статті 63 Закону України « Про тваринний світ», розділ IV п. 1 п.п. 4 Правил любительсього і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але подав суду письмову заяву, в якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає повністю, просить суворо не карати, розгляд справи проводити у його відсутності.

Суд ухвалив розгляд справи проводити у відсутності ОСОБА_1 , участь якого у розгляді справи про адміністративне правопорушення за частиною 4 статті 85 КУпАП не є обов`язковою, згідно частини 2 статті 268 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 4 статті 85 КУпАП, адміністративним правопорушенням є грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно абз. 3 частини 2 статті 63 Закону України «Про тваринний світ», порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в: незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища.

Законом може бути встановлено відповідальність і за інші порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу.

Незаконно добуті (зібрані) об`єкти тваринного світу, виготовлена з них продукція, знаряддя правопорушень підлягають безоплатному вилученню в установленому законом порядку.

Згідно пп. 3.15, 4.14.3 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999 року № 19, забороняється лов водних живих ресурсів:

- із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму,

колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм;

- у водоймах риборозплідних і товарних рибних господарств;

на водоймах, що не визначені органами рибоохорони як такі, на

яких дозволене любительське рибальство;

- без наявності відповідних документів, що дають право на

здійснення лову в окремих водоймах.

Регіон внутрішніх водойм: на період нересту риби: у всіх інших річках та їх кореневих водах - з 1 квітня по 20

травня.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 002459 від 06.10.2023 року, острога металева на 10 відводів кустарного виробництва є забороненим знаряддям лову.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, крім його особистих пояснень у судовому засіданні, доведена дослідженими в ході судового розгляду: протоколом про адміністративне правопорушення серії № 002459 від 06.10.2023 року (ас 4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.10.2023 року (ас 5), описом вилученого майна: знарядь лову від 06.10.2023 року (ас 6), описом об`єктів лову від 06.10.2023 року (ас 7), квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, № 74, від 06.10.2023 року (ас 8), таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди (ас 13), довідкою про величину заподіяної шкоди (ас 11), фототаблицями №1 та №2 від 06.10.2023 року (ас 9, 10).

Проаналізувавши зазначені документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт грубого порушення ОСОБА_1 Правил любительського і спортивного рибальства, а саме рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 85 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , відсуті.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , відсуті.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність пом`якшуючих і обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів, а також стягнути судовий збір, згідно із пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Дана міра і вид адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Крім цього, в матеріалах справи міститься клопотання начальника управління Куньчика Т. про стягнення із ОСОБА_1 на користь бюджету Рожищенської міської ТГ завданих збитків в розмірі 17 340 грн, оскільки в кошторисі управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Волинській області відсутні кошти на сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Оскільки правопорушенням було завдано шкоду державі Рожищенській міській територіальній громаді, а не громадянинові, підприємству, установі або організації, питання про відшкодування майнової шкоди вирішується в порядку цивільного судочинства. Також, в матеріалах справи відсутні докази належності річки «Стохід» Рожищенській міській територіальній громаді.

З урахуванням викладеного, а також того, що вирішення питання про відшкодування винним майнової шкоди є правом суду, а не обов`язком, суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 536, 80 грн судового збору.

Керуючись статтями 23, 27, 40-1, частиною 4 статті 85, 265, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією:

- остроги металевої на 10 відводів кустарного виробництва 1 (одна) шт;

- ліхтаря 1 ( одна) шт;

- незаконно добутих водних живих ресурсів: риба щука 5 (п`ять) екземплярів загальною вагою 1 (один кілограм) 200 (двісті) грам.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 ( п`ятсот тридцять шість) гривень 80 ( вісімдесят) копійок судового збору.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі неподання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Рожищенського районного суду

Волинської області Н.В. Шептицька