3/441/1036/2023 441/2482/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.11.2023 суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВнП № 1 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 279711 від 08.10.2023 близько 18 год. 30 хв. на вул. Миру, 35 в с. Бучали Львівського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21154, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою спеціального технічного пристрою Drager, результат позитивний 1,83 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, подав письмове клопотання про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав. 08.10.2023 він повертався із поминального обіду після смерті свого дідуся і вчинив ДТП, провину у чому визнає в повному обсязі. У звязку з тим, що він рік часу стояв на захисті Батьківщини, під м. Бахмут отримав контузію, у зв`язку з чим йому дали пів року відстрочки, він перебуває у дуже нестабільному емоційному стані, під час найменшого хвилювання у нього починаються судоми правої сторони тіла. Після оформлення на нього протоколу за ст.124 КУпАП його товариш, який перебував з ним в автомобілі, побачив, що у нього почалися судоми і дав йому випити алкоголь, щоб заспокоїтися. Так як він знав, що уже ніде не поїде, випив його. Працівники поліції, скориставшись такою ситуацією, склали на нього протокол за ст.130 КУпАП. Прилад Драгер показав ступінь алкогольного сп`яніння 1.38 ‰, що він одразу ж заперечив, оскільки випив лише неповний стакан пива. Він неодноразово звертався до працівників поліції з тим, що не погоджується з такими результатами огляду, що підтверджується матеріалами відеозйомки, однак його заперечення до уваги не взяли, йому не запропонували проїхати в медичний заклад, не роз`яснили його прав. Крім цього жодних ознак алкогольного спяніння, про які йдеться у протоколі, не було. Свідками було залучено двох осіб, які знаходилися в другому автомобілі учаснику ДТП, тобто такі є упередженими.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи письмового клопотання ОСОБА_1 , приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Беручи до уваги письмові заперечення проти протоколу ОСОБА_1 , проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Згідно вимог п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015р. (далі - Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Згідно п.9 Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявленні підстав для його проведення.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 та матеріалів відеозйомки, він не погоджувався з показами Драгера, наголошував, що прилад не може показати такий результат, тобто такі є недостовірними. Вказане давало підстави проводити огляд ОСОБА_1 для встановлення стану сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, чого працівниками поліції не було забезпечено, поліцейські навіть не роз`яснили йому такої можливості. Даних про відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду в матеріалах справи немає, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів не містить підпису особи, яка притягується до відповідальності, складене з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки огляд в медичному закладі взагалі не проводився, однак в графі «особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» інспектор СРПП ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області вказав про доставлення ОСОБА_1 в такий заклад.

Згідно п.22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

За таких обставин вважаю, що немає переконливих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя О.І. Ференц