ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2197/23 Справа № 216/5200/23 Суддя у 1-й інстанції - ОНОПЧЕНКО Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря Васюти О.О., захисника Ільчука Д.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2023 року, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду, 29 липня 2023 року о 17:21 год по вул. Чудська, 28 в м. Кривому Розі, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ВМW», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820. Результат огляду складає 0,41 % проміле. Відеофіксація проводилась на нагрудні відеореєстратори №№ 475342, 475347. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судові витрати.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування своїх вимог вказує, що оформлення матеріалів поліцейським відбувалось з грубим порушенням порядку. Звертає увагу, що відповідно до технічних характеристик Драгер має похибки+/- 0,06 0,8 проміле. Крім того, ст. 8 п. 5 Венської Конвенції від 08.11.1968 року, у всіх випадках максимальний рівень алкоголю в крові не повинен перевищувати 0,50грам чистого алкоголю на літр крові або 0,25 на літр повітря, що видихається, що у перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові та повітрі, що видихається становить 0,5 проміле.

Зазначає, що відповідно до відеозапису у ОСОБА_2 не вбачається ознак сп`яніння, він заперечував вживання алкоголю та був не згодний з показаннями Драгеру.

Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено підстави зупинки, не надано доказів на підтвердження цього факту та правомірності таких дій. Також суду не надано довідку щодо найменування технічного засобу, яким здійснено відеозапис.

Звертає увагу, що поліцейськими ОСОБА_2 під час складання протоколу не роз`ясненні права, що є порушенням вимог Інструкції.

Наголошує, що поліцейським не зазначено ознак сп`яніння та фактично не перевірено цього факту, наявності або відсутності таких ознак.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, думку учасників судового розгляду, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до пункту 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Судом першої інстанції, досліджені обставини справи в їх сукупності та факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлений на підставі результатів тесту Drager Alcotest 6820, згідно висновку якого у ОСОБА_2 виявлено 0,41 ‰ алкоголю; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29.07.2023; рапортом інспектора взводу № 3 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Савельєвої Т.В. від 29.07.2023 року.

Апеляційний суд зазначає, що сам ОСОБА_2 та його захисник не заперечують факту керування транспортним засобом та факту проходження огляду на стан сп`яніння, з встановленими результатами 0,41 ‰.

Твердження захисника, що через розрахунки та вимоги Венської Конвенції, виявлений у ОСОБА_2 обсяг алкоголю в крові є допустимою нормою, спростовується діючим законодавством України.

Так, відповідно до Розділу ІІ п. 7 Наказу МВС України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» 09.11.2015 № 1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Отже, законодавством України встановлений мінімальний показник вмісту алкоголю в крові 0,2‰, при наявності якого, можна стверджувати про перебування особи в стані алкогольного сп`яніння. Разом з цим, у водія ОСОБА_2 встановлений показник 0,41‰, що значно перевищує допустиму норму, у зв`язку із чим, допустима похибка приладу Драгер не впливає на беззаперечне перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Встановлені обставини, зокрема факт керування транспортним засобом та перебування водія ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння, містять всі обов`язкові ознаки складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження захисника, що ОСОБА_2 не вживав алкогольних напоїв та був незгодний з результатом драгеру, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до технічного запису з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_2 після продуття алкотестеру Драгер, зазначив, що вживав алкогольні напої вчора. В свою чергу, після встановлення у ОСОБА_2 результатів огляду 0,41‰ алкоголю в крові, поліцейська роз`яснила останньому, що в разі не згоди із встановленим результатом, він має право пройти огляд у медичному закладі, такого бажання ОСОБА_2 не вказав, чим погодився з результатами проходження огляду. Разом з цим, встановлений результат 0,41‰, спростовує твердження про невживання алкогольних напоїв.

Щодо відсутності ознак сп`яніння, апеляційний суд зазначає, що виявлені поліцейським ознаки сп`яніння, є оціночними та слугують лише підставою для пропонування проходження огляду водієві на стан сп`яніння, та лише за результатами такого огляду встановлюється наявність або відсутність стану сп`яніння.

У апеляційного суду не викликає сумніву допустимість та належність відеозапису поліцейських, оскільки він проведений на нагрудні камери з додержанням вимог закону, при цьому обов`язкове надання відомостей про найменування технічних пристроїв на які здійснений запис, закон не вимагає, стороною захисту відповідних клопотань не заявлено.

Наявність або відсутність підстав зупинки транспортного засобу не впливає на факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є складом інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Твердження захисника, що ОСОБА_2 не роз`яснені права, спростовується відеозаписом поліцейських, відповідно до якого, поліцейським, згідно з вимогами інструкції роз`яснені права водієві.

Також, апеляційним судом не встановлено порушень порядку проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року.

Отже, будь яких доказів щодо відсутності вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, апеляційному суду не надано.

Переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для скасування постанови судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну захисника Ільчука Д.Ю. залишити без задоволення.

Постанову судді Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2023 року, щодо ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя