Провадження №: 3/755/7080/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №270221 від 07.10.2023 року, ОСОБА_1 , 07.10.2023 року о 12 год. 45 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно чоловіка сестри ОСОБА_2 , а саме а саме ображала та штовхала.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона разом із чоловіком та малолітньою дитиною проживають у даній квартирі, а також в іншій кімнаті в даній квартирі проживає чоловік її сестри. Чоловік сестри, ОСОБА_2 періодично стріляє в квартирі зі страйтбольного пістолету, що дуже лякає її малолітню дитину. 07.10.2023 року він також почав стріляти зі страйтбольного пістолета у своїй кімнаті та налякав дитину. Про те, що пістолет страйтбольний вона не знала та вважала його справжньою зброєю, а тому вона зайшла до його кімнати та зробила йому зауваження. Однак він схопив її за руки та почав виганяти її з кімнати в агресивній формі. Її чоловік заступився за неї. Після цього вони викликали поліцію, проте працівники поліції склали адміністративні протоколи відносно неї, її чоловіка та ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 в судовому засіданні надав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 пояснив суду, що він дійсно проживає в даній квартирі, в якій також проживає сестра його дружини ОСОБА_1 з чоловіком і дитиною. Вказав, що дійсно в його кімнаті знаходиться страйтбольний пістолет. 07.10.2023 року ОСОБА_1 зайшла до його кімнати та почала кричати на нього, потім взяла страйтбольний пістолет та вдарила його рукояткою по спину. Її чоловік ОСОБА_3 також наносив йому удари руками і ногами, потім на нього накинувся ОСОБА_3 . Вказав, що працівниками поліції було складено адміністративний протокол відносно нього також. Надав висновок експертного дослідження №043-288-2023 від 09.10.2023 року, в якому зазначено, що при проведенні судово-медичного дослідження у ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження, які відносяться до легкого тілесного ушкодження. З приводу порушення кримінального провадження за проханням дружини до поліції не звертався.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Так, диспозицією частини 1 статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника правоохоронного органу, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Проте, адміністративний матеріал не містить доказів, які б підтвердили наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В ході судового розгляду встановлено, що саме дії ОСОБА_2 , які виразились у стрільбі з пістолету в квартирі, за що ОСОБА_1 йому було зроблено зауваження, призвели до конфліктної ситуації.

Стаття ж 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, так як її вину працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 173-2 ч.1, 247 ч.1 п.1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: