ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1776/23 Справа № 175/2277/23 Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

представника потерпілого Махоніної О.В.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 09 травня 2023 року о 19:00 годині, водій ОСОБА_1 в м. Підгородне, вул. Сагайдачного, 183, Дніпровський район, керуючи т/з Hyundai Elantra н/з НОМЕР_1 не надав переваги автомобілю Subara Impreza н/з НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в ході чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками на місці, потерпілих немає. Тобто, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою закрити провадження у справі.

Вважає рішення суду передчасним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Вказує, що суд першої інстанції розглянув справу поверхнево, односторонньо, не надавши належну оцінку діям іншого учасника ДТП.

Зазначив, що на схемі ДТП доданої до протоколу про адміністративне правопорушення не відображено знаків.

Працівники поліції, які приїхали на виклик відмовились проводити тестування на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_2 та його представника Махоніної О.В., які заперечували проти задоволення апеляційних вимог, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Положеннями частини сьомої статті 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

В результаті дослідження матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено такі обставини.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №489222 від 09.05.2023 року, водій ОСОБА_1 09 травня 2023 року о 19:00 годині, водій ОСОБА_1 в м. Підгородне, вул. Сагайдачного, 183, Дніпровський район, керуючи т/з Hyundai Elantra н/з НОМЕР_1 не надав переваги автомобілю Subara Impreza н/з НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в ході чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками на місці, потерпілих немає. Тобто, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, що зробивши висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд першої інстанції зазначив, що вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, фототаблицею до неї, письмовими поясненнями учасників ДТП та рапортом.

Проте апеляційний суд не може погодитися із таким висновком суду першої інстанції.

Так, як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №489222 від 09.05.2023 року, 09 травня 2023 року о 19:00 годині, водій ОСОБА_1 в м. Підгородне, вул. Сагайдачного, 183, Дніпровський район, керуючи т/з Hyundai Elantra н/з НОМЕР_1 не надав переваги автомобілю Subara Impreza н/з НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в ході чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками на місці, потерпілих немає. Тобто, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До зазначеного протоколу, окрім пояснень учасників ДТП, долучено також схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.05.2023 року, де вказано, що т/з Hyundai Elantra н/з НОМЕР_1 має пошкодження переднього правого крила, переднього правого колеса, лівої передньої двері, заднього лівого крила, переднього бампера, та т/з Subara Impreza н/з НОМЕР_2 має пошкодження переднього бамперу, правого переднього бамперу, правої передньої двері, решітки радіатора, капоту, переднього лівого та правого крила, лобового скла, правого дзеркала, туманні фари, передніх правої та лівої двері.

Допитаний в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , пояснив суду, що винним себе не визнає, на його думку перехрестя має рівнозначні дороги та не має дорожніх знаків, а потерпілий ОСОБА_2 його не пропустив на дорозі. Він працює водієм таксі та має водійський стаж 15 років. В той день їхав з клієнтом таксі, який був на задньому сидінні службового авто. Після ДТП останній пішов та він не знає його прізвища та імені. Швидкість автомобілю на його думку не перевищувала 40км/год. Автомобіль Subara Impreza н/з НОМЕР_2 їхав з лівої сторони та його автомобіль отримав пошкодження правої лобової частини, авто ОСОБА_1 отримало пошкодження лівої частини. На думку апелянта, потерпілий ОСОБА_2 повинен був надати перевагу у дорожньому русі.

Допитаний в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив суду, що 09 травня 2023 року рухався головною дорогою, оскільки на його ділянці є знак Головна дорога. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався з другорядної дороги та не надав йому переваги, допустив зіткнення в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Ззаначив, що ОСОБА_1 не гальмував перед перехрестям.

Допитаний в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 , пояснив суду, що є поліцейським СРПЛ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. Пояснив, що 09.05.2023 року о 19.12 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09.05.2023 року о 19-11 за адресою: Дніпровський район м. Підгородне, вул. Сагайдачного, біля буд. 177 сталося ДТП. Прибувши на місце у складі екіпажу, було встановлено, що дтп сталося між автомобілями т/з Hyundai Elantra н/з НОМЕР_1 та т/з Subara Impreza н/з НОМЕР_2 . Було встановлено учасників ДТП, водій ОСОБА_1 - т/з Hyundai Elantra н/з НОМЕР_1 та водій ОСОБА_2 - автомобіль Subara Impreza н/з НОМЕР_2 . ДТП без травмованих.

На запитання суду свідок ОСОБА_3 пояснив, що після прибуття на місце ДТП, ним було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№489222 від 09.05.2023 року. Зазначив, що у протоколі було зазначено, що водій ОСОБА_1 керуючи т/з Hyundai Elantra н/з НОМЕР_1 не надав переваги автомобілю Subara Impreza н/з НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі.

На запитання суду, свідок ОСОБА_3 пояснив, що у протоколі посилання на рух транспортного засобу Subara Impreza н/з НОМЕР_2 по головній дорозі, зазначив зі слів свідків та мешканців прилеглих домів. На запитання суду, свідок ОСОБА_3 не зміг пояснити, чи були на вказаному перехресті дорожні знаки Головна дорога та чи є вони на теперішній час. Крім того, свідок ОСОБА_3 не зміг надати пояснення на запитання суду з приводу схеми ДТП, яка міститься в матеріалах справи. Не зміг свідок пояснити і чому не відображені дорожні знаки на вказаній схемі.

З метою перевірки наданих пояснень, судом апеляційної інстанції було зроблено запит до дорожньої служби з метою встановлення наявності на ділянці дороги у м. Підгородньому Дніпропетровської області встановлених дорожніх знаків Головна дорога, Перехрещення рівнозначних доріг, Перехрещення з другорядною дорогою, Надати дорогу.

У відповідь на запит №85589/33/803/1776/23 від 17.10.2023 року, Підгороднянська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, зазначили, що автомобільна дорога С040406 (вул. Сагайдачного), яка знаходиться на території м. Підгородне, Дніпровського району Дніпропетровської області, перебуває на балансі Департаменту ЖКГ та будівництва Дніпропетровської ОДА. Для з`ясування розташування дорожніх знаків, комісією було складено акт обстеження території, відповідно до якого, на момент обстеження території м. Підгородне, Дніпровського району Дніпропетровської області, а саме вул. Сагайдачного поблизу буд. 183, вказані дорожні знаки відсутні.

При цьому схема місця ДТП від 09.05.2023 року (а.с.2) складена з порушеннями вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, оскільки не містить відомостей про наявність та розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.

Вказані суперечності свідчать про неналежне виконання працівниками поліції вимог ст. 254 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, які унеможливлюють повний та всебічний розгляд справи і не можуть бути усунуті судом апеляційної інстанції самостійно, адже розглядаючи справу, суддя зберігає неупередженість і не може вийти за рамки пред`явленого обвинувачення (протоколу), і так само самостійно знаходити нові обставини та підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності, займаючи тим самим обвинувальну позицію у справі.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що місцевим судом розгляд справи проведено поверхнево, без повного та всебічного дослідження всіх обставин справи та доказів, і відповідно допущено порушення норм КУпАП, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

При цьому суд апеляційної інстанції позбавлений повноважень самостійно відшуковувати будь-які докази при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Такий висновок узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року та науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, відповідно до якого під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Оскільки з дня вчинення даного адміністративного правопорушення минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, враховуючи що правопорушення мало місце 09 травня 2023 року, тому на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2023 року, відносно ОСОБА_1 , - скасувати.

На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Іванченко