Справа № 353/1078/23
Провадження № 3/353/477/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, гр. України, за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18.09.2023 року поліцейським СРПП Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області сержантом поліції Рибаком Р.М. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 110478 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, відповідно до якого «16.09.2023 року о 23 год. 30 хв. в с. Хотимир по вул. Центральній, 5, водій керував трактором «ХТЗ Т40», н.з. НОМЕР_1 , з незареєстрованим у встановленому законом порядку причіпом, а також повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами Тлумацьким районним судом від 08.05.2023 року, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР».

25.09.2023 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП вперше надійшли до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області.

25.09.2022 року постановою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП були направлені до Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області на доопрацювання для усунення недоліків.

05.10.2023 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області повторно надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП. При цьому, недоліки, зазначені у вищевказаній постанові суду, не було усунуто.

Розгляд справи було призначено на 09 год. 00 хв. 25.10.2023 року.

В судові засіданні 25.10.2023 року 13.11.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 126 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

При прийнятті рішення за наслідками розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини про те, що процесуальні особливості справ про адміністративні правопорушення прирівнюються до кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП наступає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ст. 254 КУпАП основним документом, призначеним для фіксації юридичного факту адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який, в свою чергу, є найважливішим джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення. Протокол це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій, є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, а саме: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення ААД № 110478 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому не вірно викладена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення окрім кваліфікуючої ознаки ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме повторного вчинення протягом року порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, також зазначено вчинення водієм іншого правопорушення, а саме керування водієм транспортним засобом з причіпом, незареєстрованим в установленому порядку, за що передбачена відповідальність ч. 6 ст. 121 КУпАП. Також у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на документ, що підтверджує кваліфікуючу ознаку частини 5 статті 126 КУпАП повторне вчинення протягом року порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. При цьому протокол про адміністративне правопорушення містить незрозуміле посилання на документ або подію: «позбавлений права керування транспортними засобами Тлумацьким районним судом від 08.05.2023 року».

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів, про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Отже, тягар доказування на предмет доведеності достатності доказів винуватості ОСОБА_1 у скоєні інкримінованого йому адміністративного правопорушення покладено на особу, що складала протокол про адміністративне правопорушення, тобто на поліцейських.

Проте у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки, як повторність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, а саме до матеріалів справи не додано належним чином завіреного процесуального документу, а саме постанови посадової особи з відміткою про набрання нею законної сили про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП протягом року, тоді як міститься лише довідка з поліції та проста ксерокопія постанови про накладення адміністративного стягнення по справів про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, які в розумінні ст. 251 КУпАП, не можуть бути доказами по справі. При цьому додана довідка не містить дати її складання та є некоректною по змісту: «Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної 10.02.2023 року та яка набрала законної сили 25.02.2023 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобоми (коли ?), будучи позбавленим права керування згідно з постанвою Тлумацького районного суду № 353/783/22 від 03.11.2022 року».

Також в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження обставин позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами як на підставі рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 08.05.2023 року, так і на підставі будь-якого іншого рішення суду.

Вищевказані недоліки були виявлені судом та викладені в постанові суду від 25.09.2023 року, якою матеріали справи були направлені на доопрацювання до органу поліції. Проте недоліки усунуто не було, зокрема до матеріалів справи не було долучено належним чином засвідчених копій процесуальних рішень з відміткою про набрання ними законної сили про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повторно протягом року за вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП.

Також суд не приймає до уваги рапорти поліцейських Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області сержанта поліції Рибака Р.М. від 02.10.2023 року та 09.10.2023 року (а.с. 12, 25-26), а також лист начальника Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області підполковника поліції І.Наливайка (а.с. 25), які додані до матеріалів справи, оскільки вони не можуть слугувати доказами винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення (відповідне положення міститься у постанові КАС ВС від 20 травня 2020 року у справі № 524/5741/16-а).

Отже при розгляді даної справи суддею встановлені порушення Закону з боку працівників Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області щодо оформлення протоколу та матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При вказаних не з`ясованих обставинах, відсутності доказів про те, що станом на 16.09.2023 року відносно ОСОБА_1 були винесені постанови, що набрали законної сили, якими ОСОБА_1 було визнано винуватим та піддано адміністративному стягненню повторно протягом року за вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП, сам по собі наявний протокол про адміністративне правопорушення не дає достатньо підстав для впевненого і переконливого висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 в скоєнні ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що копія протоколу про адміністративне правопорушення не була вручена ОСОБА_1 , що свідчить про грубе порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Матеріали справи не містять відомостей і про те, що поліцейський, після відмови від отримання другого примірника протоколу ОСОБА_1 , вживав заходів для його вручення, зокрема, шляхом направлення рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

В той же час, вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомлена зі змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Зокрема, зі змісту рішення Європейського суду по справі «Ґалстян проти Вірменії» вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, який містить обвинувачення та є головним доказом по справі, повинен мати відомості про точний час, коли цей документ був пред`явлений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та чи мала вона достатній час на ознайомлення з ним.

Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення даних про вручення копії протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та ознайомлення зі змістом протоколу є правовою підставою для повернення матеріалів для належного оформлення, оскільки свідчить про істотне порушення права на захист.

Враховуючи стадію, на якій знаходиться розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в суді вжито всіх заходів для реалізації ОСОБА_1 права на захист, а тому суд вважає, що відсутні правові підстави для повернення протоколу для його належного оформлення та забезпечення права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Натомість, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, датою його складення є 18.09.2023 року, хоча дата вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення у протоколі зазначена 16.09.2023 року.

В рапорті працівник поліції зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений 16.09.2023 року, а не 18.09.2023 року, та розбіжність могла виникнути через нерозбірний почерк працівника поліції.

Суд не приймає до уваги вказані пояснення працівника поліції, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення чітко видно, що він складений саме 18.09.2023 року.

Вказані обставини свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення, в порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП, був складений відносно ОСОБА_1 поза межами двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. При цьому матеріали справи не містять відомостей, щодо обгрунтованості підстав, які б дозволили складання протоколу поза цим терміном.

За загальним правилом доказ визнається не допустимим, якщо він отриманий з порушенням порядку встановленому законом, а тому не може бути використаний судом при ухваленні рішення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вищезазначені обставини свідчать про порушення працівником поліції процедури оформлення матеріалів справи та складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 110478 від 18.09.2023 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Обов`язок доведення правомірності складання протоколу лежить на працівнику поліції, в тому числі і шляхом надання суду всіх матеріалів по справі на підтвердження вчинення особою правопорушення.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд враховує положення ст. 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ у справах «Малофаєва проти Росії», рішення від 30.05.2013р., та «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016р., ЄСПЛ серед іншого зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготовитися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» є джерелом національного права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Рішенням Конституційного суду України від 20.10.2011 року N 12-рп/2011 у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, яке є обов`язковим до виконання на території України, встановлено, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Таким чином вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД № 110478 від 18.09.2023 року не доведено поза всяким розумним сумнівом факт вчинення 16.09.2023 року ОСОБА_1 повторного, протягом року, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КупАП, правопорушень, за що передбачено відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому суд приходить до висновку про відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП слід закрити, а судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 40-1, 126, 251, 256, 280, 283, 284, 287, 291, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. віднести на рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяУ. Ю. ЛУКОВКІНА