П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., розглянувши заяву начальника Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Петренко О. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - постанови Ужгородського міськрайонного суду від 24.04.2023 року у справі про порушення митних правил відносно громадянина Туркменістану ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.6 ст. 481 Митного кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 24.04.2023 року громадянина Туркменістану ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним в порушенні митних правил за ч.6 ст. 481 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу марки «CITROEN C4», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Великобританії НОМЕР_2 вартістю 98 895,25 гривень.

На підставі ст. 541 ч 2 МК України, у разі неможливості конфіскувати транспортний засіб - легковий автомобіль марки «CITROEN C4», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Великобританії НОМЕР_2 стягнути з гр. Туркменістану ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави його вартість в розмірі 98 895,25 гривень, а також стягнути на користь держави 536,80 гривень судового збору.

До суду надійшла заява начальника Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення постанови до виконання. В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що оскільки постанова суду від 24.04.2023 року у справі № 308/1536/23 надійшла до Закарпатської митниці Держмитслужби 19.09.2023 року, що унеможливлює пред`явлення виконавчого документу до виконання у строк, визначений законодавством, а тому просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання вказаної постанови.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не з`явилися.

09.11.2023 р. представник ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) - адвокат Фецяк В.Я. подав до суду клопотання про відкладення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява представника Закарпатської митниці Держмитслужби про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Приймаючи до уваги те, що стягувач отримав постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.04.2023 року, після закінчення строку визначеного ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» для її пред`явлення до виконання, суд приходить до висновку, що дана заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 308/1536/23 про порушення митних правил відносно громадянина Туркменістану ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.6 ст. 481 Митного кодексу України підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк звернення до виконання постанови суду пропущено стягувачем з поважних причин, тому строк звернення до виконання постанови суду підлягає поновленню.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву начальника Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - постанови суду від 24.04.2023 року у справі про порушення митних правил відносно громадянина Туркменістану ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.6 ст. 481 Митного кодексу України - задовольнити.

Поновити Закарпатській митниці Держмитслужби пропущений строк для пред`явлення до виконання постанови суду від 24.04.2023 року у справі № 308/1536/23 про порушення митних правил відносно громадянина Туркменістану ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.6 ст. 481 Митного кодексу України.

Зазначити строк пред`явлення постанови Ужгородського міськрайонного суду від 24.04.2023 року в справі № 308/1536/23 до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання цією постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца