Справа № 645/5518/23
Провадження № 3/645/1940/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2023 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань Малій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.09.2023 року о 19 год. 00 хв. в м. Харкові, вул. Сіверська, буд. 184-Б, керував автомобілем марки «Mazda 626», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Також, 26.09.2023 року о 16 год. 10 хв. в м. Харкові, автошлях М-03 Київ Харків кпп Довжанський, 510 км, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mazda 626», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом та скоїв дане правопорушення повторно протягом року будучи позбавленим права керування.

Окрім того, ОСОБА_1 28.09.2023 року о 10 год. 30 хв. в м. Харкові, пр-т Героїв Харкова, буд. 196-А, керував автомобілем марки «Mazda 626», державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.

Також, 28.09.2023 року о 10 год. 30 хв. в м. Харкові, пр-т Героїв Харкова, буд. 196-А, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mazda 626», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим в праві керування транспортними засобами, від 06.04.2020 року, ВП № 34908195 МВДВС Вовчанського району Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції повторно протягом року.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2023 року справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності: № 645/5518/23 (провадження № 3/645/1940/23), справа № 645/5519/23 (провадження № 3/645/1941/23), справа № 645/5520/23 (провадження № 3/645/1942/23), справа № 645/5521/23 (провадження № 3/645/1943/23) за ч. 5ст. 126 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП об`єднані в одне провадження та присвоєно номер справи № 645/5518/23 (провадження № 3/645/1940/23).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом заздалегідь та належним чином, доказів поважності причин неявки суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини, у своїй сталій судовій практиці неодноразово наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд, враховуючи вище викладене, вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Провадження у справах про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 7 КУпАП, повинно здійснюватися на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 2 загальних положень «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії (далі - посвідчення водія), крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними. засобами.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до абз. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами

Згідно з п. 2 загальних положень «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії (далі - посвідчення водія), крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними. засобами.

Згідно з Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами. Повернення посвідчень водія особам, позбавленим права на керування транспортними засобами (крім осіб, позбавлених права на керування транспортними засобами за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення), здійснюється після складення теоретичного і практичного іспитів. Особам, позбавленим права на керування транспортними засобами за керування такими засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, посвідчення водія повертається після обов`язкового проходження позачергового медичного огляду та складення теоретичного і практичного іспитів з урахуванням вимог абзацу третього цього пункту.

Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне вчинення протягом року будь-якого з порушень, передбачених ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395, повторність правопорушення це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

Факт вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується такими доказами:

протоколами про адміністративні правопорушення ААД № 033388 від 26.09.2023 року, ДПР18 № 134470 від 26.09.2023 року, ААД № 602901 від 28.09.2023 року, ААД № 602903 від 28.09.2023 року; даними з DVD дисків з відеозаписами з нагрудних камери патрульного поліцейського, на яких відображена послідовність дій працівників патрульної поліції, щодо адміністративних правопорушень, яке інкримінуються ОСОБА_1 ; довідками інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Демченка В., т.в.о інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Кірічек О. про те, що згідно облікової бази даних «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 14.12.2017 року; довідками т.в.о інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Кірічек О., інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Сухробова Р. про те, що «Mazda 626», державний номерний знак НОМЕР_1 , на праві власності належить: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; довідками інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Сухробова Р. про повторність, відповідно до яких, згідно з базою «ІПНП», 20.10.2022 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було складено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6050432 за порушення п. 2.1 ПДР за, що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладанням стягнення в розмірі 3400,00 грн; довідки т.в.о. інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Кірічек О. про повторність, відповідно до якої відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.11.2022 року було складено протокол ААБ № 35596 за порушення ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 126 КУпАП; довідкою т.в.о. інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Кірічек О. складеної до протоколу серії ААД 602903 від 28.09.2023 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР № 6050432 від 20.10.2023 року, за якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, за порушення п. 2.1. «а» ПДР України, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн; копією постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 635/587/22, провадження 3/545/2144/22), якою останнього визнано винним та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, яка набрала законної сили 09.01.2023 року; копією постанови Орджонікідзевськогорайонного судум.Харкова від 29 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 644/1405/23, провадження № 3/644/623/23), якою останнього визнано винним та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять рік, без оплатного вилучення транспортного засобу, яка набрала законної сили 09.06.2023 року; копією постанови державного виконавця Вовчанського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Леснікова Є.М. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні ВП№ 34908195 від 25.10.2012 року відкритого на підставі виконання виконавчого листа №2-614/10 виданого 23.10.2012 року Вовчанським районним судом Харківської області; витягом з Єдиного державного реєстру судових рішень з постановою Чугуївського міського суду Харківської областівід 14 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП (справа № 636/920/22, провадження № 3/636/16/23), якою останнього визнано винним та призначено покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на 3(три) місяці, яка набрала законної сили 27.03.2023 року; рапортами інспекторів УПП в Харківській області.

Суду не надано доказів, що при складанні протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 033388 від 26.09.2023 року, ДПР18 № 134470 від 26.09.2023 року, ААД № 602901 від 28.09.2023 року, ААД № 602903 від 28.09.2023 року працівниками поліції не було допущено неповноту чи необ`єктивність в оцінюванні дій ОСОБА_1 , при вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Наявні у матеріалах справи протоколи про адміністративні правопорушення, дані відеозаписів та інші матеріали справи не містять істотних розбіжностей та підтверджують фактичні обставини справи.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини.

Згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, під час судового розгляду не встановлено.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідальність за ч. 5 ст.126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

З дослідженої судом довідки старшого інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Демченка В., т.в.о інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Кірічек О. вбачається, що згідно з обліковою базою даних «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 14.12.2017 року.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у постанові від 4 вересня 2023 року № 702/301/20 (провадження № 51-944кмо23) зауважив, що суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, визнаній винуватою в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту або в таких порушеннях, вчинених у стані сп`яніння, незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане в передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами тому як створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода.

Окрім того, суд звертає увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку є доцільною та обґрунтованою.

Відповідно до положень ч.1 ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Сухробова Р., довідки т.в.о. інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Кірічек О., ТЦС 6341, облікова картка № НОМЕР_3 від 11.06.2021 року, власником автомобілю марки «Mazda», модель «626», свідоцтво: НОМЕР_4 є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 6 ст. 121, ч.2 та ч.3 ст.130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Таким чином, у зв`язку із тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є власником транспортного засобу, суд не може застосувати додаткове стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки суду не надано доказів, що автомобіль марки «Mazda 626», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) грн, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 536,80 грн.

Керуючись ч. 5 ст. 126, ст.ст. 247, 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) грн, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 304 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови проголошено 02.11.2023 року.

Суддя