ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа 542/1816/23

Провадження 3/542/612/23

07 листопада 2023 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Кашуби М.І.,

за участю секретаря судового засідання Журавель О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючої в АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець

за частиною 1 статті 156 КпАП України,

в с т а н о в и в :

До Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 156 КпАП України.

У протоколі про адмінстративне правопорушення вказано, що 14.10.2023 о 09:40 год в АДРЕСА_2 у магазині-кафе «Зустріч» громадянин ОСОБА_1 за 80,00 грн здійснив продаж пляшки горілки «Пшенична» об`ємом 0,5 л із підробленою маркою акцизу, чим порушив правила торгівлі алкогольними напоями.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав телефонограму про розгляд адміністративного матеріалу без його участі, вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся (а.с. 25).

Як вбачається з частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Встановлено, що ОСОБА_1 повідомлявся про дату та час розгляду справи належним чином. При цьому, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі.

За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за наявними в справі про адміністративне правопорушення матеріалами, оскільки перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог статтей 38, 277 КУпАП.

Надаючи оцінку доказам у справі, суд дійшов таких висновків.

Винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 789273 від 14.10.2023 (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими він є фізичною особою-підприємцем, орендує магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у АДРЕСА_2 , у якому 14.10.2023 близько 09:40 год продав невідомій особі горілку «Пшенична» об`ємом 0,5 л з порушенням правила торгівлі алкогольними напоями. Вказав, що видав працівникам поліції 10 пляшок горілки, з яких 4 шт. без марок акцизу та 6 шт. об`ємом 0,5 у пластику (а.с. 5), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно з якими 14.10.2023 близько 09:30 у магазині «Зустріч» вона купила пляшку горілки «Пшенична» об`ємом 0,5 л за 80,00 грн. Коли виходила з магазину, її зупинили працівники поліції, які їй повідомили, що куплена нею пляшка горіли має підроблену марку акзизу, після чого вона віддала вказану пляшку горілки працівникам поліції (а.с. 6), актом вилучення у ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 пляшок горілки, об`ємом 0, 5 л, без марок акцизу, а саме: 4 пляшок горілки «Пшенична» об`ємом 0, 5 л, та 6 пластикових пляшок горілки об`ємом 0,5 л (а.с. 8), актом вилучення однієї пляшки горілки «Пшенична» із підробленою маркою акцизу у громадянки ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 9), квитанціями про прийняття вилученого майна на зберігання № 2427, 2428 (а.с. 20-21), випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ФОП ОСОБА_1 (а.с. 13).

За змістом положень ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п.п.14.1.107 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Досліджені матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.156 КУпАП.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини.

Обставин, які обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судом не встановлено.

З урахуванням встановлених судом обставин справи, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 156 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн (три тисячі чотириста гривень) з конфіскацією предметів торгівлі.

Положеннями статті 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 33, 40-1, 156, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн (три тисячі чотириста гривень) на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Вилучені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення 5 пляшок горілки «Пшенична», об`ємом 0, 5 л із підробними марками акцизу та 6 пластикових пляшок горілки, об`ємом 0, 5 л, які зберігаються в камері речових доказів ВП № 3 ПРУП ГУНП в Полтавській області, конфіскувати у власність держави.

Роз`яснити, що відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що на підставі статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно з постановою Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), у розумінні ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М.І.