Провадження № 3/742/1742/23
Єдиний унікальний № 742/4226/23
Постанова
01 листопада 2023 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів працюючого в АТБ-маркет,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,
08 серпня 2023 року о 04 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м.Прилуки Чернігівської області по вул.Київській керував транспортним засобом ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Зибінська Г.В. обставини викладені у протоколі категорично заперечили, вину в порушенні ПДР не визнали. Зокрема, ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно 08 серпня 2023 року вживав алкоголь та був в стані алкогольного сп`яніння. Проте автомобілем не керував, а керував його товариш, який був тверезим проте не мав водійських прав. Оскільки товариш на його авто допустив ДТП, то він з метою убезпечення товариша та не притягнення його до відповідальності, сказав йому залишити місце ДТП, а сам залишився. Підтвердив, що даний транспортний засіб ВАЗ-2107 належить його дружині та перебував у його користуванні. Крім того, захисник адвокат Зибінська Г.В. підтримала письмове клопотання про закритя провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання мотивує тим, що складений поліцейським протокол ОСОБА_1 не вручено в момент його складання. З протоколом він ознайомився вже після отримання виклику до суду по даній справі. Дана справа підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки працівники поліції не вжили заходів для встановлення особи правопорушника та склали протокол на особу, яка не керувала транспортним засобом. Документи, надані поліцейським до суду не узгоджуються між собою та жодним чином не доводять причетність ОСОБА_1 до керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Наявний в матеріалах справи протокол і рапорт працівника поліції не узгоджується між собою, оскільки з аналізу цих документів, вбачається, що ОСОБА_2 керував автомобілем о 04 год. 50 хв., тобто вже після того як поліцейські виявили пошкоджене авто та затримали ОСОБА_2 . Під час складання поліцейськими протоколу ОСОБА_2 заперечував свою причетність до події, що сталася з пошкодженим автомобілем та пояснював, що не є учасником ДТП, а є лише його свідком. Дане узгоджується з рапортом поліцейського де зазначено, що ОСОБА_2 затримано неподалік аварії як «невідомого чоловіка можливо водія». ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду оскільки така вимога може бути застосована лише до водія, а він являється свідком події, і така вимога є протизаконною. Висновок поліцейського про факт керування ним автомобілем, є припущенням. Крім того, ОСОБА_2 не відмовлявся від пояснень при складенні протоколу, а навпаки пояснював, що не має жодного відношення до події. В матеріалах справи відсутнє також направлення встановленої форми на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , товариш ОСОБА_1 , дав показання, що точної дати не пам`ятає, гуляв поблизу магазину АТБ та зустрів ОСОБА_1 , який був в стані алкогольного сп`яніння та чекав тверезого водія який би його відвіз додому. Оскільки ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння, тому й залишився з ним, коли закінчилася комендантська година, то сів за кермо та поїхали. Проте свідок не побачив яму, влетів в неї та їх занесло. Коли вони вилізли з авто, то ОСОБА_4 сказав щоб він йшов додому, а він залишиться.
Суд, заслухавши пояснення учасників справи, показання свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).
Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Зокрема, відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.
Згідно п. 6 розділу І вказаної Інструкції… огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №159257 від 08 серпня 2023 року, вбачається, що 08 серпня 2023 року о 04 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Київській м. Прилуки Чернігівської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 від його підпису та надання пояснень, відмовився.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.
Відповідно до рапорту працівника поліції вбачається, що 08 серпня 2023 року о 04 год. 46 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 08 серпня 2023 року о 04 год. 46 хв. працівник поліції повідомив, що виявили на перехресті вул.Київська-Котляревського автомобіль ВАЗ 2105 з механічними пошкодженнями, без д.н.з на кузові, на газоні поряд знайдено д.н.з. НОМЕР_1 та затримали невідомого чоловіка, можливо водія з ознаками алкогольного сп`яніння, так як він відходив від автомобіля. Заявник ОСОБА_5 . Прибувши працівниками поліції було встановлено, що водій керуючи автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Київській не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки внаслідок чого здійснив зіткнення з огорожею та з пр дорожнім деревом. На водія складено адміністративні матеріали за ст.124, ч.1 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.
Зокрема, згідно рапорту інспектора Прилуцького РВП Череп О. від 08 серпня 2023 року, останній вказав, що перебуваючи на службі з 08 год. 07 серпня 2023 року до 08 год. 08 серпня 2023 року спільно з поліцейськими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та патрулюючи містом, близько 04 год. 43 хв. рухаючись по вул.Котляревського та здійснюючи поворот на перехресті з вул.Київська в напрямку центра міста, побачив на проїжджій частині дороги по вул.Київській, невідомі предмети. Здійснивши розворот на вул.Київську та рухаючись в напрямку вул.Ярмаркова, побачив на дорозі пошкоджені частини огорожі, які були розкидані та транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ 2107 темно червоного кольору. Автомобіль мав явні ознаки механічних пошкоджень. З автомобіля побачивши проблискові маячки вийшов невідомий громадян та швидко направився по вул.Київській. Направившись за ним, він спільно з ОСОБА_7 біля буд.329 по вул.Київська затримали цю особу. Як з`ясувалося пізніше затриманим виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 . Він мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушену координацію рухів та нечітку мову. Також на голові, обличчі та одязі були сліди крові та розсічена голова. О 04 год. 45 хв. поліцейський зателефонував на лінію 102 та викликав на місце наряд ГРПП Прилуцького РВП. На місці де знаходився автомобіль було знайдено передній бампер з номером НОМЕР_1 та в ОСОБА_1 було вилучено ключі від даного авто. Після приїзду на місце наряду ГРПП їм було передано затриману особу та кючі.
Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №451680 від 08 серпня 2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за фактом керування транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Дані обставини підтверджено й оглянутим в судовому засіданні відео, наданим працівниками поліції.
Так, з відеозапису, доданого до матеріалів справи, вбачається, що 08 серпня 2023 року о 04 год. 53 хв. проводиться відоофіксація на місці дорожньо транспортної пригоди, а саме на автодорозі стоїть автомобіль ВАЗ в пошкодженому стані з вибитими вікнами, дверима..Розкидані по дорозі деталі огорожі та автомобіля, пошкоджено придорожнє дерево... Особа яка згодом встановлена як ОСОБА_1 заперечує щодо проведення відеоофіксації, огляду працівниками поліції транспортного засобу. ОСОБА_1 перебуває в забрудненому одязі, без взуття, зі слідами крові та ушкоджень на тілі та на голові. Його мова незв`язна, порушено координацію рухів, нечітка хода..Підтвердив, що розбите авто перебуває у власності його дружини, а він ним користувався. При цьому з приводу причетності до події заперечував, надавав суперечливі пояснення, що йшов мимо, то дома спав, то їхала його дружинав. То вказував що він таке сальто крутив..дивується як вижив..перший раз в такій ситуації, скільки прокрутився..Чи жінка спала за кермом чи він спав і як наслідок допустив аварійну ситуацію. Проходив мимо та бачив як летіли машини..і його зачепило уламками.. Він же нікого не задів..Підтвердив що дане авто на газу, все оформлено..З приводу перебування в стані алкогольного сп`яніння, підтвердив. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та лікарні відмовився, підписати протокол, відмовився.
Відеокамера різкого запаху алкоголю з порожнини рота не передає, проте по хиткій ході і поведінці ОСОБА_1 , його зовнішньому вигляді, були усі підстави стверджувати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Зміст досліджених в судовому засіданні доказів доводить те, що саме ОСОБА_1 є особою, яка керувала транспортним засобом у розумінні вимог ст.130 КУпАП.
За встановлених обставин, доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, суд розцінює як захисну версію для уникнення відповідальності за вчинене.
За змістом п. 1 ст. 8 Конвенції про дорожній рух, яку ратифіковано Указом Президії ВП УРСР № 2614-УПІ від 25.04.1974 - кожний транспортний засіб або склад транспортних засобів, які перебувають у русі, повинні мати водія.
Крім того в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
У той же час поліцейські не можуть перевірити стан водія під час руху транспортного засобу, така можливість виникає тільки після зупинки транспортного засобу.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.
Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння передбачає як огляд на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я.
ОСОБА_1 заперечуючи факт керування авто, жодних відомостей хто ж був за кермом автомобіля не надавав. Навпаки надавав суперечливі пояснення з приводу при четності до даної події, то йшов мимо, то спав дома, то вказував на жінку як водія авто..то дивувався як вижив, вперше потрапив в таку ситуацію..При цьому, був брудний, без взуття, зі слідами крові на голові та на тілі, що явно свідчить про причетність його до даної події.
За таких обставин, суд визнає дані фото та відеозаписи достатніми для того, щоб разом з іншими матеріалами адміністративного провадження зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Судом не встановлено порушень працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, до того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення такого огляду та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час проведення огляду та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.
Крім того, показання свідка ОСОБА_3 суд не приймає до уваги та відноситься до них критично, оскільки вони суперечать іншим доказам, дослідженим в судовому засіданні, а також матеріалам відеофіксації, наданими працівниками поліції, та жодними доказами не підтверджені.
Всі вищезазначені докази є допустимими, повністю узгоджуються між собою і вказують на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Інші твердження сторони захисту мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення та жодним чином не спростовують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положення ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності,або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
На підставі ст. 321 КУпАП, водії транспортних засобів вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови про позбавлення цього права. Якщо зазначені особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх спеціального права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа. Після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального прав особі, щодо якої застосовано даний захід адміністративного стягнення, повертаються в установленому порядку вилучені в неї документи.
Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст.40-1КУпАПпередбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.130, 221, 283-285, 294, 321 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Строк позбавлення зазначеного спеціального права обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує його право керування транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.
Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарженняне пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідност.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА