overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/201/3872/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДПС України у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої керівником ТОВ «ДНІПРОМОЛІНВЕСТ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, складений посадовою особою ГУ ДПС України у Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення № 1125 від 22.08.2023 відносно ОСОБА_1 , при перевірці ТОВ «ДНІПРОМОЛІНВЕСТ», встановлено правопорушення, а саме: занижено доходи на суму безоплатно отриманих послуг оренди частини приміщення за адресою: м. Дніпро, пл. Соборна, 1-Б, офіс 303 на загальну суму 9 488, 22 гривень, в тому числі у період з 01.01.2017 по 15.07.2023, чим порушено ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено у період з 01.01.2017 по 15.07.2023.

Таким чином, на момент розгляду 23.10.2023, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутої за 1 ст. 163 1 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко
Провадження №3/447/1145/23
Справа №447/2657/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2023 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.08.2023 у провадження судді Головатого А.П. надійшли матеріали вказаної адміністративної справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 896802 від 12.08.2023, 12.08.2023 близько 22:30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 виражався в сторону правцівників поліції нецензурною лексикою. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Встановлено, що порушення вчинено 12.08.2023.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладене протягом 3 місяців з дня його вчинення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити, оскільки спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 148/1896/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

"14" листопада 2023 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., за участю секретаря Іванової Ю.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І. В. Скаковська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 273/1056/23

провадження № 3/0285/4903/23

10 листопада 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИВ:

06.11.2023 до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

З адміністративного матеріалу слідує, що ОСОБА_1 11.04.2023 на території військової частини НОМЕР_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Заперечень від учасників процесу проти закриття справи у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності не надійшло.

Враховуючи те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, суддя приходить до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 257, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Подальшим провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/161/4152/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області, знаходяться матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на неодноразові виклики в суд не з`являвся, до нього було застосовано примусовий привід через органи Національної поліції, який виконаний не був.

Таким чином, судом були вжиті заходи для повідомлення та з`явлення порушника на розгляд справи відносно нього.

Оскільки, інкриміноване адміністративне правопорушення ОСОБА_1 мало місце 07.08.2023 року, то на час розгляду справи в суді сплинув строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Тому суд, фактично позбавлений можливості вчасно притягнути порушника до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення в межах вищевказаних строків, а тому провадження по даній справі, слід закрити у відповідності до вимог, передбачених ч.1 п.7 ст.247 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд враховує і ту обставину, що у відповідності до вимог, передбачених ст.268 КУпАП, по суті розгляд справ такої категорії, без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є неможливий.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч.1 п.7 ст.247 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.
Справа № 496/6654/23
Провадження № 3/496/4731/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , директора КЗ «Дитячо-юнацька спортивна школа» Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області,

за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення № 1710/2023, 1711/2023 від 22.09.2023 року відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, справи № 496/6653/23, провадження 3/496/4730/23, № 496/6654/23, провадження 3/496/4731/23.

Відповідно до п. 11 розділу ІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814, судові справи, а також інші документи і матеріали, що стосуються розгляду судових справ у суді, приймає та реєструє в АСДС канцелярія відповідно до Положення про АСДС.

Згідно п. 6 розділу ІІІ вказаної Інструкції, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Враховуючи викладене вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справ, дані адміністративні справи у відношенні ОСОБА_1 доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 496/6653/23, провадження 3/496/4730/23, справа № 496/6654/23, провадження 3/496/4731/23 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №496/6653/23 провадження №3/496/4730/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 569/1293/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, рнокпп НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2023 року, близько 11 год 40 хв за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного та економічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , вдарив по обличчю та виганяв із будинку.

Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адмінправопорушення визнав повністю, щиро розкаявся. Просив суд обмежитись усним зауваженням, оскільки примирився із дружиною.

Окрім визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2, КУпАП, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників конфлікту та іншими матеріалами у справі.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відсутність завданої шкоди, дані про особу, те що повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, а також те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Викладені обставини у своїй сукупності, суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М.
Провадження №: 3/752/8048/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 листопада 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

25 вересня 2023 о 03 год 30 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MAN 26.314», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Столичне шосе у м. Києві (міст Південний), у порушення вимог п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України, був неуважним, не вибрав безпечну швидкість руху та скоїв наїзд на огородження блокпосту, на якому встановлено дорожній знак 3.21 «Проїзд заборонено», та припаркований транспортний засіб «Renault Express», н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який визнав вину у вчинені інкримінованих йому дій за обставин, викладених у протоколі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України, та такі його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень учасника пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.
Справа № 602/762/23
Провадження № 3/602/858/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2023 р. м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Холява Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, тимчасово не працюючого, -

за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляді у Лановецькому районному суді Тернопільської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_2 .

В судове засідання 13 листопада 2023 року на 10 годину 45 хвилин ОСОБА_2 не з`явився.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, з метою забезпечення явки ОСОБА_2 в судове засідання, вважаю за необхідне застосувати привід до ОСОБА_2 , виконання якого доручити працівникам відділення поліції №1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 187, ст.ст.268,283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 .

Привід здійснити на 10 годину 00 хвилин 20 листопада 2023 року в приміщення Лановецького районного суду Тернопільської області за адресою: вул. Шкільна,7 м.Ланівці Кременецького району Тернопільської області.

Копію постанови направити начальнику відділення поліції №1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Холява
Справа №: 450/1211/23 Провадження №: 3-в/450/39/23
П О С Т А Н О В А

02 жовтня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши матеріали справи № 450/1211/23, провадження № 3-в/450/1211/23, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 за ст. 51 КУпАП, та прохання керівництва ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області про відстрочку виконання постанови суду про накладення стягнення у вигляді адміністративного арешту відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.03.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 51 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, строком на 10 (десять) діб.

Вказана постанова суду набрала законної сили 28.03.2023 і була направлена на виконання до ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області.

26.09.2023 від керівництва ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області надійшло повідомлення про відстрочку виконання зазначеної постанови у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не може знаходиться в Ізоляторі тимчасового тримання для відбування покарання, оскільки за результатами медичного обстеження було виявлено в частині правої легені туберкульоз в стадії рецидиву та згідно довідки №121, виданої лікарем фтизіатром амбулаторного відділення КНП ЛОР, ОСОБА_1 не рекомендоване перебування в ІТТ.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить на наступного висновку.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В порядку ч. 1 ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Згідно вимогами ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні право порушення в районних, судах визначається КУпАП та іншими законами України.

Як вбачається з поданих суду матеріалів такі не містять рішення з результатами медичного обстеження.

Таким чином відсутні докази неможливості перебування ОСОБА_1 в ІТТ.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що питання щодо відстрочки виконання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 246, 301, 304 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

У відстрочці виконання постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.03.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в межах ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді адміністративного арешту строком 10 діб відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Кукса