Справа № 563/1622/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., секретар судового засідання Федичканич В.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 вересня 2023 року близько 00 год. 30 хв. в с. Даничів Рівненського району Рівненської області, на вул. Зеленій, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився черговим лікарем КНП «Корецька міська лікарня», що підтверджується висновком № 27 від 11 вересня 2023 року, відповідно до якого, результат огляду становить 1,06 проміле, чим порушив вимогу п. 2.9 а ПДР.

Після чого, близько 02 год. 04 хв. в с. Даничів Рівненського району Рівненської області, на вул. Шевченка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager» 6820, що підтверджується тестом газоаналізатора № 886, відповідно до якого, результат огляду становить 0,80 проміле, чим порушив вимогу п. 2.9 а ПДР.

Крім того, 25 вересня 2023 року о 10:10 год. в с. Гвіздів Рівненського району Рівненської області, на вул. Клубній, 38, ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , не отримавши посвідчення водія відповідної категорії та не маючи права керування транспортними засобами. Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП та порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, стосовно епізодів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнає та просить суворо його не карати.

Статтею 268 КУпАП передбачено, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, є необов`язковою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 344784 та серії ААД № 172805 від 11 вересня 2023 року, серії ААД № 120748 від 25 вересня 2023 року які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказується, що ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння з результатом 1,06 проміле;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичного закладу, а саме, до КЗОЗ «Корецька ЦРЛ»;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 27, складеному о 00:50 год. 11 вересня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння з результатом 1,06 проміле;

- тестом газоаналізатора «Drager Alkotest» 6820 № 886 від 11 вересня 2023 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння з результатом 0,80 проміле;

- письмовим зобов`язанням від 11 вересня 2023 року відповідно до якого, ОСОБА_1 був відстронений від керування транспортними засобами протягом 24 годин;

- рапортом поліцейської СРПП ВП № 7 РРУП ГУНП в Рівненській області Бондарчук Д.;

- постановою інспектора СРПП ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Чорнобая В., якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- постановою інспектора СРПП ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Гороха В.М., якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3, ч. 1, 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- переглянутими відеозаписами подій, відповідно до яких: в першому епізоді, встановлено, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . За результатами огляду в медичному закладі у якого було встановлено позитивний результат 1,06 проміле. Під час спілкування з поліцейським та медичними працівниками пояснив, що напередодні увечері випив близько п`яти «енергетиків»; в другому епізоді, працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . За результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу у ОСОБА_1 було встановлено позитивний результат 0,80 проміле. Також ОСОБА_1 пояснив поліцейським, що оскільки не знайшов тверезого водія о такій порі, вимушений був продовжити рух самостійно, хоча був попереджений про відсторонення від керування транспортними засобами на 24 години;

- витягом адмінпрактики, відповідно до якого ОСОБА_1 постановою серії БАД № 93986 від 11 вересня 2023 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та іншими доданими до матеріалів справи доказами.

Факт вчинення вказаних правопорушень, за обставин викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими немає.

Оцінюючи докази в їх сукупності, вважаю їх достовірними, достатніми та переконливими для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не виявлено.

Визнання вини є обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушнику.

При накладенні стягнення за вчинення декількох адміністративних правопорушень суд враховує ст. 36 КУпАП України, де зазначено, що стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Частина друга статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачі керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно довідок ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

Поряд з тим, у законі не вживається поняття наявність посвідчення водія чи його відсутність, мова йде саме про право керування транспортними засобами.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП є безальтернативною та передбачає обов`язкове накладення на правопорушника стягнення як у виді штрафу в певному розмірі так і у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Стаття 30 КУпАП не перешкоджає застосуванню судами стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами щодо осіб, які не мають посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

З урахуванням зазначеного, рівними перед законом, в частині накладення стягнення та реалізації своїх прав, будуть як особи, які на час вчинення зазначеного адміністративного правопорушення офіційно не отримали посвідчення водія на право керування транспортними засобами, так і особи, які отримали таке посвідчення.

Позбавляючи права мати посвідчення водія на право керування транспортними засобами як офіційного документу, що підтверджує спеціальний статус його власника, а саме, права керувати транспортними засобами навіть у випадках, коли особа на час вчинення адміністративного правопорушення офіційно не отримала посвідчення водія, однак здійснювала керування транспортним засобом, законодавець таким чином позбавляє особу можливості реалізації такого права у законний спосіб на певний строк у подальшому, що, в даному випадку, узгоджується з положеннями статтей 33 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Оплатне вилучення транспортного засобу марки «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_1 , в даному випадку є неможливим, оскільки даний автомобіль, належить іншій особі, а саме - ОСОБА_2 .

На підставі статі 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 33, 36, 40-1, 221, 280, 283, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього штраф в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стянути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п?ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

С у д д я