ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2023 Справа №607/19761/23

Провадження № 3/607/8150/2023

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює завідувачем травматологічного відділення у Теребовлянській міській лікарні, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2023 року о 17 год. 53 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 будучи причетним до ДТП вжив алкоголь (зі слів водія 0,5 літра пива) до прийняття рішення поліцейським про звільнення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Drager Alcotest 7510 №ARLM 0310 (повірка дійсна до 01.12.2023 року) відмовився та огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР (висновок №366). Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху.

Крім того, 04 жовтня 2023 року о 17 год. 53 хв. в м. Тернопіль, вул. Микулинецька, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобіля Ford F-150 д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3(б), 10.3 Правил дорожнього руху.

Також, 04 жовтня 2023 року о 17 год. 53 хв. в м. Тернопіль, вул. Микулинецька водій ОСОБА_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди місце події залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10(а) Правил дорожнього руху.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходиться три справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч. 4 ст. 130 КУпАП № 607/19761/23 (провадження 3/607/8150/2023), ст. 124 КУпАП № 607/19764/23 (провадження 3/607/8152/2023), ст. 122-4 КУпАП № 607/19765/23 (провадження 3/607/8153/2023), вважаю що, відповідно ст. 36 КУпАП, вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи № 607/19761/23 (провадження 3/607/8150/2023).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте подав суду письмові пояснення, в яких просив проводити розгляд справи у його відсутності. Також, ОСОБА_1 вказав, що вину у інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст.122-4 КУпАП, він не визнає, враховуючи наступне. 04 жовтня 2023 року відбулась дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував та Ford F-150 д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . Після вчинення ДТП, ОСОБА_1 вийшов з машини і вказав, що визнає свою вину в даній дорожній пригоді, а тому запропонував оформити Європротокол. Після оформлення даного протоколу, яке відбулось за згодою сторін та який був підписаний двома учасниками дорожньо-транспортної пригоди, вони з`їхали на обочину, щоб не створювати перешкоду для руху автотранспорту на дорозі та виконати всі вимоги ПДР, щодо обов`язків водія. Після зазначених подій, ОСОБА_1 вирішив відшкодувати завдану матеріальну шкоду потерпілому, оскільки йому здалось, що останній агресивно налаштований. У зв`язку із даними подіями, ОСОБА_1 побіг додому, щоб взяти гроші. Знаючи, що, на той час, вже був оформлений Європротокол, він знав, що у нього немає обов`язку вживати алкоголь. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, у зв`язку з чим провадження підлягає закриттю, оскільки транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння він не керував, з місця дорожньо транспортної пригоди він не втікав та дотримався всіх Правил дорожнього руху.

Захисник-адвокат Буць О.О. в судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративних правопорушень. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що викладене в протоколі обвинувачення не відповідає диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП і є суперечливим, не відповідає фактичним обставинам, не містить обов`язкових відомостей, які повинні бути зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не відповідає вимогам чинного законодавства, проведений з істотними порушеннями встановленого порядку та його прав і свобод. Фактичні дані, які покладено в основу обвинувачення, ґрунтуються на поясненнях особи, що притягається до відповідальності, отриманих з грубим порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина, в тому числі порушення права на захист. Належних та допустимих доказів (крім документів, складених самими працівниками поліції), які б підтверджували подію правопорушення немає. Враховуюче вищенаведене, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаками складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі підлягає закриттю.

Не зважаючи на пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, на думку суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, доведена матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серій ААД №630007, ААД №630158, ААД №630008 від 04 жовтня 2023 року;

- відеозаписом із нагрудної відеокамери поліцейського (файл export-2ggla, а саме відео - 472557), на якому зафіксовано події, які відбуваються після приїзду працівників поліції на виклик потерпілого ОСОБА_3 по факту дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема, при спілкуванні з працівниками поліції потерпілий детально описав обставини за яких ОСОБА_1 допустив зіткнення із його транспортним засобом Ford F-150 д.н.з. НОМЕР_2 , після чого втік з місця події. Також, ОСОБА_3 зазначив, що водій Ясінський, який керував транспортним засобом Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 , різко виїхавши із заправки при перестроюванні зачепив його автомобіль та не зупинившись, поїхав далі. В подальшому, ОСОБА_3 наздогнав транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , останній зупинився, вийшов з машини та зразу почав втікати, викинувши сумку з особистими речами на землю. Не наздогнавши ОСОБА_1 , ОСОБА_3 підняв сумку та повернувся до транспортного засобу. Також, ОСОБА_3 неодноразово зазначив, що водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки не тримався на ногах та його поведінка не відповідала обстановці, на підтвердження вказаного потерпілий надав працівникам поліції відеозапис із свого мобільного телефону;

- відеозаписами із нагрудних відеокамер поліцейських (файл export-2ggla, а саме відео: НК 474455, 474481, 473072), на яких зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «ТОМЦСМЗ» ТОР. Крім цього, на вказаному відеозаписі зафіксовано пояснення ОСОБА_1 , який вказує, що дійсно вживав алкогольні напої після вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, при цьому, під час спілкування із поліцейськими, ОСОБА_1 жодного разу не повідомляв про складання Європротоколу на місці ДТП;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №366 від 04 жовтня 2023 року, згідно якого 04.10.2023 року о 22 год. 55 хв. проведено огляд ОСОБА_1 , за результатами якого останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 1678 083 22 чинне до 01 грудня 2023 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 04 жовтня 2023 року, згідно яких 04.10.2023 року близько 17 год. 53 хв. він рухався по вул. Микулинецька, смт. В. Березовиця, Тернопільська область на автомобілі Ford F-150 д.н.з. НОМЕР_2 у лівій смузі та став учасником дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій транспортного засобу Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 здійснив маневр перестроювання з крайньої правої смуги в крайню ліву смугу та не пропустив транспортний засіб потерпілого, внаслідок чого здійснив зіткнення та пошкодив транспортний засіб ОСОБА_3 . Після вчинення дорожньо транспортної пригоди, водій транспортного засобу Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 не зупинився, а продовжив рух. Наздогнати вказаного водія вдалось за 300 метрів від місця пригоди, однак ОСОБА_3 запропонував викликати працівників поліції, оскільки побачив у водія транспортного засобу Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 , явні ознаки алкогольного сп`яніння, з чим останній не погодився, знову почав втікати, з`їхав на обочину та почав втікати по вулиці Микулинецькій в сторону житлових будинків. Після вищезазначених подій, ОСОБА_3 зателефонував на гарячу лінію «102», оскільки наздогнати правопорушника не вдалось за можливе;

Під час судового розгляду даної справи на адресу суду надійшли пояснення потерпілого ОСОБА_3 , в яких він повідомляє про оформлення на місці дорожньо- транспортної пригоди Європротоколу.

Проте, такі пояснення суд оцінює критично та до уваги не бере, оскільки, як вбачається із переглянутих судом відеозаписів із нагрудних камер поліцейських, до складання відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративне правопорушення та направлення справи до суду, потерпілий таких відомостей не повідомляв. А навпаки, детально та послідовно, як усно так і письмово, описував поліцейським обставини, за яких ОСОБА_1 вчинив ДТП, покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, а також надав відео на підтвердження своїх припущень про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги, що пояснення поліцейським ОСОБА_3 надавав одразу після ДТП, саме ці пояснення суд вважає достовірними та правдивими, і саме ці пояснення суд враховує під час прийняття рішення у даній справі.

- схемою місця ДТП, яка сталась 04 жовтня 2023 року в смт. В. Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області, яка складена уповноваженою особою, зокрема щодо місця зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень транспортного засобу Ford F-150 д.н.з. НОМЕР_2 ;

- протоколом огляду транспортного засобу Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 від 04 жовтня 2023 року, за результатом якого виявлено пошкодження вищевказаного транспортного засобу, а саме: пошкодження лако фарбового покриття заднього бамперу;

- протоколом огляду транспортного засобу Ford F-150 д.н.з. НОМЕР_2 від 04 жовтня 2023 року, за результатом якого виявлено пошкодження вищевказаного транспортного засобу, а саме: пошкодження лако фарбового покриття переднього бамперу;

- витягом з ІПНП ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 04 жовтня 2023 року, згідно якого 04 жовтня 2023 року о 18 год. 27 хв. надійшло повідомлення ОСОБА_3 про те, що в смт. В. Березовиця, по вул. Микулинецька, трапилась ДТП без потерпілих, за участю автомобіля Ford F-150 д.н.з. НОМЕР_2 та Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 . Водій, Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 , покинувши автомобіль втікає у невідомому напрямку. Прибувши за вказаною адресою було виявлено ДТП без травмованих, попередньо як було встановлено, водій ОСОБА_1 покинув місце події у невідомому напрямку без особистого транспортного засобу, який залишив біля місця ДТП;

- рапортами поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області рядового поліції Луцика В. та рапортом поліцейського роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП рядового поліції Тинь Ю.В. від 04 жовтня 2023 року, зміст яких узгоджується з обставинами викладеними в протоколах про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в судовому засіданні не підтвердилися належними доказами твердження ОСОБА_1 та його захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, оскільки на місці ДТП було складено Європротокол. Така позиція, на думку суду, була сформовано стороною захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Окрім цього, як вбачається із відеозапису, наданого працівникам поліції потерпілим ОСОБА_3 , із його мобільного телефону, який він відзняв одразу після дорожньо-транспортної пригоди (файл ІМG_2188), ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. Зазначена обставина, у відповідності до абзацу 3 п. 2.11 Правил дорожнього руху, унеможливлює складання учасниками ДТП спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Також, суд вважає необґрунтованими твердження захисника про те, що пояснення ОСОБА_1 про вживання ним алкоголю після ДТП є недопустимим доказом, оскільки пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, теж є джерелом доказів, у відповідності до ст. 251 КУпАП. При цьому, із переглянутих відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, судом встановлено, що такі пояснення ОСОБА_1 надав добровільно без жодного примусу чи тиску з боку поліцейських.

У зв`язку з цим, такі пояснення ОСОБА_1 суд вважає допустимим доказом у даній справі та враховує при прийнятті рішення.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених: ч. 4 ст. 130 КУпАП, тобто вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення. Більш серйозним правопорушенням, із числа вчинених ОСОБА_1 , суд вважає ч. 4 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчинених правопорушень, обставини справ, ступінь вини, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, 130, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, а саме № 607/19761/23 (провадження 3/607/8150/2023), № 607/19764/23 (провадження 3/607/8152/2023), № 607/19765/23 (провадження 3/607/8153/2023), в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам № 607/19761/23 (провадження 3/607/8150/2023).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень в дохід держави.

СуддяЛ. В. Делікатна