ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/546/23 Доповідач - Ваврів І.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю: особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ;

захисника ОСОБА_1 - адвоката Гданського Н.М

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Карчевського В.М. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 вересня 2023 року відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 вересня 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Як визнав суд, 10.03.2023 о 17 год. 00 хв., на а/д Доманове Ковель Чернівці Тереблечев смт В.Березовиця на перехресті вул.Енергетична та Микулинецька, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddy» номерний знак НОМЕР_1 , не вжив заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху, при виникненні небезпеки на дорозі, яка мала дві смуги руху в одному напрямку, не рухався якомога правіше проїзної частини дороги, під час виникнення небезпеки для руху, не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки т/з, а також, згідно експертизи рухався із швидкістю 95-97 км/год, при дозволеній швидкості руху 50 км/год із встановленим дорожнім знаком 3.29, внаслідок чого відбулось ДТП із матеріальними збитками та механічними пошкодженнями транспортних засобів, чим порушив вимоги п.1.5, 1.10, 11.2, 12.3, 12.4, 12.9(б) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тобто минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, суд закрив провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Карчевський В.М., що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , не погоджується із висновками викладеними у постанові Тернопільського міськрайонного суду від 27.09.2023 року та вважає її необґрунтованою, незаконною та такою, яка прийнята з порушенням вимог чинного законодавства.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що в результаті прийняття оскаржуваної постанови, було порушено права потерпілого на отримання відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, оскільки в резолютивній частині постанови відсутня вказівка про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а також в описовій частині постанови відсутні відомості про іншого учасника ДТП, а саме автобус Богдан А-09202, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , власником якого є ОСОБА_2 .

Вважає, що при розгляді справ за ст.124 КУпАП встановлення вини особи має наслідки щодо її цивільно-правової відповідальності (відшкодування потерпілому страхових виплат), а тому в цьому випадку встановлення вини чи невинуватість особи є обов`язковим елементом, як івідсутність інформації про пошкоджений автобус та його власника, якому спричинено збитки.

Звертає увагу суду, що закриття справи з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, однак суд першої інстанції, всупереч вимогам КУпАП, розглянувши справу по суті в резолютивній частині постанови не вирішив питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 . Складу адміністративного правопорушення, як того вимагає ст. 280 КУпАП.

Просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 27 вересня 2023 року відносно ОСОБА_1 та прийняти нову постанову, якою громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання апелянт не з`явився, однак повідомив суд про можливість розгляду справи без його участі.

Заслухавши особу, що притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Гданського Н.М., які вважають, що постанову місцевого суду законною та вмотивованою, а апеляційну скаргу представника потерпілого безпідставною і тому просять рішення суду першої інстанції залишити без змін; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, виходячи з положень ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Цих вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в повному обсязі не дотримався.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови судді місцевого суду, яка проявилася у тому, що суддею не було прийняте рішення щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, то апеляційний суд вважає їх обґрунтованим.

Як слідує із змісту судового рішення, місцевий суд, виклавши у мотивувальній частині обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та фактично встановивши наявність у його діях вину за ст.124 КУпАП, в резолютивній частині постанови обмежився рішенням про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Проте, судом першої інстанції не враховано, що з правового аналізу статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в інкримінованому їй правопорушенні (в даному випадку у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди), провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Відтак, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини в діях особи.

Окрім того формулювання статті 38 КУпАП Строки накладення адміністративного стягнення вказує на те, що таке стягнення накладається лише на винну особу. Відповідно, застосування даної правової норми (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинно відбуватися лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

Також, апеляційний суд звертає увагу, що стаття 280 КУпАП, якою регламентовано обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, встановлює обов`язок під час судового розгляду встановити ряд обставин, в тому числі чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа у його вчиненні.

Так само і стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесенні постанови про закриття справи щодо встановлення вини особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення і проводиться судовий розгляд.

Тому, на переконання апеляційного суду, застосовування норми ст.247 КУпАП щодо закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення.

З огляду на викладене, доводи представника особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , адвоката Глданського Н.М. про те, що в резолютивній частині судового рішення суд не повинен зазначати про вину особи, щодо якої розглядалася справа, є необґрунтовані та безпідставні.

Виходячи з приписів ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.09.2023 відносно ОСОБА_1 слід скасувати та прийняти нову постанову.

При цьому, апеляційний суд враховує, що відповідно положень статей 245, 280 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 10.03.2023 о 17 год. 00 хв., на а/д Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече в смт. В. Березовиця на перехресті вул.Енергетична та Микулинецька, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddy» номерний знак НОМЕР_1 , не вжив заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху, при виникненні небезпеки на дорозі, яка мала дві смуги руху в одному напрямку, не рухався якомога правіше проїзної частини дороги, під час виникнення небезпеки для руху, не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки т/з, а також, згідно експертизи рухався із швидкістю 95-97 км/год, при дозволеній швидкості руху 50 км/год із встановленим дорожнім знаком 3.29, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом автобус Богдан А-9202, номерний знак НОМЕР_2 , і транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.1.5, 1.10, 11.2, 12.3, 12.4, 12.9(б) Правил дорожнього руху.

Наведені обставини відображені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №162459 від 15.06.2023 з доданими до нього протоколом огляду місця ДТП та план-схемою ДТП.

Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.

Зокрема:

- протоколом огляду від 10.03.2023 р., яким зафіксовано місцерозташування транспортних засобів «Volkswagen Caddy» номерний знак НОМЕР_1 , та автобуса Богдан А-9202, номерний знак НОМЕР_2 , після ДТП

- план-схемою до протоколу огляду місця події від 10.03.2023 року;

- протоколами допиту ОСОБА_1 (водія автобуса Богдан А-9202, номерний знак НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (водія автомобіля «Volkswagen Caddy» номерний знак НОМЕР_1 ;

- висновком експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 30.08.2023 № СЕ-19/120-23/8670-ІТ, за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, з якого вбачається, що в даній дорожньо-транспортній ситуації, невідповідність дій водія автомобіля «Volkswagen Caddy», з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відомостей про потерпілого ОСОБА_2 , на що адвокат Гданський Н.М. звертає увагу у запереченнях на апеляційну скаргу, не перешкоджає потерпілому скористатись правами, визначеними ст.269 КУпАП, для захисту своїх інтересів.

При цьому, суд враховує що факт заподіяння внаслідок ДТП шкоди транспортному засобу автобусу Богдан А-9202, номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , ніким не заперечується.

Що стосується доводів представника ОСОБА_1 про оформлення протоколу про адміністративне правопорушення поза межами строків, визначених ст.254 КУпАП, то вказана обставина не може бути перешкодою для розгляду судом вказаного протоколу, оскільки його складено після проведення відповідної перевірки обставин дорожньо-транспортної пригоди Департаментом патрульної поліції в Тернопільській області та встановлення за її результатами ознак порушення правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, ОСОБА_1 не дотримався вказаних правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом маршрутним таксі Богдан № 8, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить потерпілому ОСОБА_2 .

Виходячи з аналізу досліджених під час апеляційного розгляду матеріалів справи, оцінюючи докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В даному випадку адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 10 березня 2023 року, тобто поза межами строку, в який може бути накладено адміністративне стягнення згідно ст.38 КУпАП.

З урахуванням наведеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, визначених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Карчевського В.М., в інтересах потерпілого ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 27 вересня 2023 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя