overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №281/626/23
Категорія ст.173 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

06 листопада 2023 року

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши в приміщенні апеляційного суду в м.Житомирі, в порядку письмового провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , -

встановив:

23 жовтня 2023 року до Житомирського апеляційного суду з Лугинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП із поданням в.о. голови Лугинського районного суду Житомирської області про передачу справи до іншого суду.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів провадження вбачається, що в Лугинському районному суді Житомирської області, якому підсудна дана справа, неможливо утворити склад суду для її розгляду.

Згідно штатного розпису в Лугинському районному суді Житомирської області працює четверо суддів, а саме: Свинченко Г.Д., Данчук В.В., Денисюк І.І. та Гребенюк В.В., у яких закінчився період повноважень.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не регулює питання зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

За положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Частиною 3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що кожній особі забезпечується доступність правосуддя відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне направити справу для розгляду до іншого суду.

Керуючись ст.ст.8,55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

постановив:

Матеріали справи №281/626/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП направити для розгляду до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/11202/23

Провадження № 3/712/3357/23

07 листопада 2023 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний номер НОМЕР_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 519980 від 07.10.2023року:

водій ОСОБА_1 , 07.10.2023 року о 15 год. 45 хв. в м. Черкаси, по вул. 30-річчя Перемоги, 14, керував автомобілем Audi A6 д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ), не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою ЕАТ № 7825176 від 28.09.2023р., чим порушив п. 2.1а ПДР «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 519980 від 07.10.2023р.;

- рапортом інспектора поліції;

- копією постанови серії ЕАТ № 7825176 від 28.09.2023 р.;

- диском з відеозаписом;

- довідкою облікових даних.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, згідно довідки облікових даних УПП в Черкаській області ДПП України.

Керуючись ч. 5 ст. 126 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. Рябуха
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

01 листопада 2023 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Гожого Миколи Степановича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 08 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Гожого Миколи Степановича залишити без задоволення, а постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 08 вересня 2023 року в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлений 06 листопада 2023 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.
Справа № 214/8284/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 листопада 2023 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від СЮП ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та мешкаючої за адресою АДРЕСА_1 .

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.10.2023 року приблизно о 18.00 годині неповнолітня ОСОБА_1 курила тютюновий електронний пристрій «vaporesso» у забороненому законом місці, а саме на території КГ №41, що по вул. Співдружності, буд. 44а у м. Кривий Ріг, чим порушила п.3 ст. 13 ЗУ №4844 VI від 24.05.2012 року.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, в присутності матері ОСОБА_2 , вину визнала та щиро розкаялася.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 995795 від 24.10.2023 року (а.с. 1); рапортом працівника поліції (а.с.2), письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.3 ).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України, за ознаками куріння тютюнових виробів у місцях де це заборонено законом.

Проте, на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 виповнилося 16 років і тому вона відноситься до категорії неповнолітніх осіб. Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Приймаючи до уваги, всі обставини, враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, який є неповнолітнім, правопорушення здійснив вперше, вважає за необхідне відповідно до вимог ст.13 КУпАП застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст.13, 24-1, 175-1, 283-285, 306 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 309/5073/23
Провадження № 3/309/1619/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючої, раніше до адміністративної відповідальності за ознаками даної статті притягалася,-

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення громадянка ОСОБА_1 , 04.08.2023 о 22 год.00 хв., була відсутня за місцем проживання, чим порушила правило встановленого відносно неї адміністративного нагляду, згідно ухвали Хустського районного суду від 24.01.2023 року

Своїми діями громадянка ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 подала заяву про розгляд адміністративного протоколу у її відсутності, факт вчинення правопорушень визнає.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №825933 від 05.08.2023 року та матеріалами адміністративної справи.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 03 серпня 2023 року о 22 год. 11 хв. під час перевірки, був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого відносно нього ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 січня 2023 року та скоїв правопорушення передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно матеріалів справи правопорушення вчинено 03 серпня 2023 р., адміністративний матеріал надійшов до суду 06 листопада 2023 р.

Згідно положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному права на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, п.7, ч.1 ст. 247, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа №: 307/4977/23
Провадження № 3/307/1801/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2023 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера МПП «Новатор», жительки АДРЕСА_1 ,

встановила:

ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером МПП «Новатор», порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме під час проведення планової документальної виїзної перевірки за період з 01.01.2017 року по 30.06.2023 рік встановлено заниження з податку на прибуток у сумі 158 414 грн., в тому числі по періодах: 2020 рік 139 190 грн., другий квартал 2023 року 19 224 грн., з податку на додану вартість 152 427 грн., в тому числі по періодах: листопад 2020 року 7000 грн., червень 2023 року 145 427 грн., чим порушила п.п.49.18.2, п.п.49.18.3, п.п. 49.18.6 та п. 49.18 ст. 49 Податкового Кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватою себе визнала повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, її винуватість у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2023 року, актом документальної планової виїзної перевірки від 12 жовтня 2023 року № 7544/07-16-07-03/ НОМЕР_1 та іншими доказами які є у справі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 536,80 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Р.Сас
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1943/23

Номер провадження 3/184/775/23

08 листопада 2023 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові суду від 02.10.2023 року по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12.10.2023 року було визнано винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн. 00 коп.

Разом з тим, у вступній частині вказаної постанови було невірно вказано дату народження правопорушника, а саме: помилково вказано як « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Встановлено, що у вступній частині постанови суду допущено описку, зокрема: вказано дату народження правопорушника як « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 », згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 598722 від 03.10.2023 року та матеріалів справи. Вказана описка є явно очевидною і при цьому не зачіпається суть судового рішення.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про виправлення описки у постанові суду.

Керуючись ст. ст. 130, 283 КУпАП, ст. 379 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у вступній частині постанови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12.10.2023 року по справі №184/1943/23, провадження №3/184/775/23, а саме: замість помилково зазначеної дати народження правопорушника як « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зазначити вірно: « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 191/1977/23
Провадження № 3/191/786/23
ПОСТАНОВА

06 листопада 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться з 11 травня 2023 року адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, попередньо застосований привід виконано не було. 06.11.2023 року поліцейським ВРПП Синельниківського РУП надано рапорт про те, що за місцем проживання ОСОБА_1 відсутній більше тижня, його місцезнаходження не відоме, засобу зв`язку не має, так як втратив його, що підтверджено письмовим поясненням матері ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку із неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянути справу по суті у відсутності правопорушника не надається можливим, тому суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 повторно примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 04 грудня 2023 року на 08 годину 40 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для організації виконання відповідним підрозділом ухвали суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Твердохліб