Провадження № 3/761/5635/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Чайка О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великим платниками податків Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , заступника голови правління - фінансового директора ПрАТ «ЗЗРК», за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

установив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2023 № 464/32-00-51-01-03, ОСОБА_1 , будучи заступником голови правління - фінансового директора ПрАТ «ЗЗРК», вчинив правопорушення п. 57.1 ст. 57, п. 257.5 ст. 257 порушення граничного терміну сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України за період вересень, грудень 2022, згідно податкових декларацій за вересень 2022 (№ від 12.10.2022, з затримкою на 14 календарних днів, наступний за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, за грудень 2022 податкова декларація (№ від 09.01.2023) з затримкою на 1 календарний день, наступний за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання. Докладно суть порушення викладено в акті від 17.05.2023 № 515/32-00-51-01-03/00191218.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про відкладення судового розгляду чи про поважність причин неявки від ОСОБА_1 не надходило.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 11.07.2023 № 464/32-00-51-01-03, копію акту від 17.05.2023 № 515/32-00-51-01-03/00191218 про результати камеральної перевірки ПрАТ «ЗЗРК» з питання своєчасності внесення до бюджету задекларованої суми грошового зобов`язання з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України за період вересень, грудень 2022 року, копію листа № 2482/6/32-00-51-01-08 від 24.04.2023 щодо надання інформації, копію листа № 3924/6/32-00-51-01-08 від 03.07.2023 щодо виклику особи, копію листу № 4035/6/32-00-51-01-03 від 11.07.2023 щодо направлення протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, закінчився строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не міститься положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи в його вчиненні у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки поєднання закриття провадження у справі з одночасним визначенням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких двох рішень у одній постанові свідчить про порушення права людини на справедливий суд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

За правилами ст. 284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року у справі № 758/7031/20 (провадження №33/824/1169/2021) зокрема, якщо обставина, передбачена п. 7 ст. 247 КУпАП виникла під час розгляду справи в суді першої інстанції, і особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить, не заперечує та/або погоджується на закриття провадження у справі з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, то закриття провадження є можливим без вирішення питання про встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного, вина осіб у даних адміністративних провадженнях, не встановлюється.

У зв`язку з тим, що провадження у справі закривається то, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 38, 401, 163-2, 247, 278, 280, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя Олена ЧАЙКА