Справа № 127/7159/23
Провадження № 33/801/990/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гайду Г. В.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.

розглянувши апеляційну скаргу захисника Грабара Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2023 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС України у Київській області 15.02.1997, РНОКПП № НОМЕР_2 , за вчинення порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить 32359,11 грн. на користь держави з конфіскацією товару, а саме: транспортного засобу «Volkswagen», модель: «Passat», номер кузова: НОМЕР_3 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Як зазначено в постанові суду, 11.10.2021 року до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Вінниця», Вінницької митниці фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на підставі договору № Б1 від 10.10.2021 року надано брокерські послуги ОСОБА_1 , а саме: подано електронну митну декларацію (ЕМД) № UA401020/2021/051993 на товар: «Автомобіль легковий, що був у використанні; марка: Volkswagen; модель: Passat; номер кузова: НОМЕР_3 ; календарний рік виготовлення: 2001; модельний рік виготовлення: 2001; дата першої реєстрації: 20.09.2001; тип двигуна: дизельний; об`єм двигуна: 1896; потужність: 74 kW; номер двигуна: не встановлено; тип кузова: універсал; колісна формула: 4х2; категорія: М1; кількість місць для сидіння згідно свідоцтва про реєстрацію: 5; транспортний засіб не містить у своєму складі передавачі або передавачі та приймачі; призначення: пасажирський для використання на дорогах загального користування; торгівельна марка: Volkswagen; виробник: Volkswagen; країна виробництва: DE». Вартість транспортного засобу згідно ЕМД становить 32359,11 гривень.

З метою здійснення декларування даного товару громадянин ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 27.02.2013 року; документ (рішення) про зняття транспортного засобу з обліку DECYZIA NR WKM.5410.151678.2021.EM від 23.08.2021 року; умова продажу автомобіля (купча) б/н від 23.08.2021 року.

Документ (рішення) про зняття транспортного засобу з обліку - DECYZIA NR WKM.5410.151678.2021.EM від 23.08.2021 року надається митним органам на підставі частини шостої статті 377 МК України.

З метою проведення перевірки автентичності документів, наданих до митного оформлення, Вінницькою митницею надіслано запит до митних органів Республіки Польща.

Згідно відповіді митних органів Республіки Польща № 0201-IGM.541.387.2022.15.JC (яка надійшла листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил № 26/26-04/7.12/1666 від 18.10.2022 року) легковий автомобіль, що був у використанні марки: Volkswagen, модель: Passat, номер кузова: НОМЕР_3 перебуває на центральному обліку автомобілів та водіїв в компетентних органах Республіки Польща. Документ (рішення) про зняття транспортного засобу з обліку - DECYZIA NR WKM.5410.151678.2021.EM від 23.08.2021 року польськими компетентними органами не видавався.

З огляду на зазначене, ОСОБА_1 було подано митному органу, як підставу для митного оформлення транспортного засобу: легковий автомобіль, що був у використанні марки: «Volkswagen»; модель: «Passat»; номер кузова: НОМЕР_3 , підроблений документ - DECYZIA NR WKM.5410.151678.2021.EM від 23.08.2021 року.

Не погоджуючись із постановою суду, захисником Грабарем С. А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу (вх. № 82643 від 12.10.2023 року , основними доводами якої є те, що протокол про порушення митних правил складено через чотири місяці після виявлення правопорушення, що є порушенням МК України (18.10.2023 року); наявний документ про зняття транспортного засобу з обліку - DECYZIA NR WKM.5410.151678.2021.EM від 23.08.2021 року видавався не ОСОБА_1 , а іншій невідомій йому особі ОСОБА_3 ; умислу в діях ОСОБА_1 не було, а тому відсутня суб`єктивна сторона інкримінованого порушення митних правил; справа розглянута судом першої інстанції без участі ОСОБА_1 , який з 04.11.2021 року зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_2 , однак суд не перевірив місце реєстрації ОСОБА_1 та розглянув справу у його відсутності.

Крім того, апелянт зазначає, що 01.09.2023 року ОСОБА_1 отримав рішення WK.5410.3.1556.2023.JM про зняття автомобіля з обліку компетентними органами Республіки Польща, а тому просив скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з тих підстав, що постанова суду винесена без участі ОСОБА_1 .. Судом надсилалися повістки за адресою АДРЕСА_3 , однак з 04.11.2021 року ОСОБА_1 зареєстрований та проживає аз адресою : АДРЕСА_2 . Про існування оскаржуваної постанови суду ОСОБА_1 дізнався 02.10.2023 року коли його захисник Грабар С. А. отримав копію постанови суду надіслану судом на запит адвоката.

07.11.2023 року до Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання (вх. № 9269) Вінницької митниці щодо долучення до матеріалів справи додаткових доказів (листа Держмитслужби України від 15.02.2022 року № 26/26-04/11/485).

Суд апеляційної інстанції, ознайомившись із поданим клопотанням, дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на положення частини сьомої статті 294 КУпАП (не зазначення поважних причин не можливості подання зазначеного доказу до суду першої інстанції митницею).

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Грабар С. А. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Представник Вінницької митниці Самсонюк Д. М. заперечив проти апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів : протоколу про порушення митних правил № 0108/401000/23 від 03.02.2023 року, складеного головним державним інспектором оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Вінницької митниці Новицьким О. В. /а. с. 2-4/; копії митної декларацією № UA401060/2021/008884 від 10.09.2021 року /а. с. 5-6/; копії реєстраційних документів на транспортний засіб, копії договору-купівлі продажу на транспортний засіб, копії документа DECYZJA № WZ.5212.KR7X348.8.2021 від 23.08.2021 року /а. с. 7--9/; копії заяви ОСОБА_1 від 10.10.2021 року, відповідно до якої він вказує, що транспортний засіб марки: VOLKSWAGEN, PASSAT, номер кузова НОМЕР_3 знятий з обліку в країні відправлення. Крім того, він усвідомлює наслідки, які можуть настати у разі подання до митного оформлення підроблених документів або які містять неправдиві відомості /а. с. 10/; копії запиту з додатками Вінницької митниці Держмитслужби України від 23.12.2021 року № 7.112-1/20-03/26/4149 /а. с. 11-18/; копії відповіді митних органів Р. Польща /а. с. 19-26/; запрошення ОСОБА_1 до Вінницької митниці /а. с. 27-29/; копії письмових пояснень ОСОБА_2 від 24.10.2022 року /а. с. 30/; повідомлення ОСОБА_1 від 03.02.2023 року про складання відносно нього протоколу про порушення митних правил № 0108/401000/23 від 03.02.2023 року та направлення копії протоколу особі /а. с. 31-32/; доповідної записки від 03.02.2023 року /а. с. 33-34/.

Протокол про порушення митних правил та додатки передано Вінницькою митницею до суду 15.03.2023 року /а. с. 35/, тобто протягом шестимісячного строку, встановленого частиною першою статті 467 МК України з дня виявлення правопорушення (18.10.2022 року).

Провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення (стаття 487 МК України).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 КУпАП).

Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України (стаття 495 МК України).

Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України.

Відповідно до частини першої статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозиція частини першої статті 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктом правопорушення є встановлений національним законодавством порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Об`єктивна сторона характеризується діями, спрямованими на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України. Під дією мається на увазі активна поведінка (вчинок) особи, в якій відображена зовні її воля і що спрямована на спричинення певних негативних наслідків.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю це їх переміщення через митний кордон: із використанням тайників або інших засобів, що утруднюють їх виявлення; шляхом надання одним предметам вигляду інших; з поданням до митного органу України як підстави для переміщення предметів підроблених документів або таких, що одержані незаконним шляхом, містять неправдиві дані чи є підставою для переміщення інших предметів.

Суб`єктом правопорушення є осудна особа, яка досягла 16-річного віку, а також посадова особа підприємства.

Суб`єктивна сторона характеризується умисною формою вини. Для кваліфікації дій за статтею 483 МК України не мають значення мотив і мета їх учинення, а також те, чи настали від цього шкідливі наслідки.

Товари, зазначені у частинах першій та п`ятій статті 377 МК України, що були зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземних держав і ввозяться в Україну для вільного обігу, повинні бути зняті з обліку в цих органах (частина шоста цієї статті МК України).

Суд першої інстанції правомірно зазначив, що 11.10.2021 року з метою здійснення декларування автомобіля марки Volkswagen, модель: Passat, номер кузова: НОМЕР_3 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на підставі договору № Б1 від 10.10.2021 року надано брокерські послуги ОСОБА_1 , а саме: подано електронну митну декларацію (ЕМД) № UA401020/2021/051993 на товар: «Автомобіль легковий, що був у використанні; марка: Volkswagen; модель: Passat; номер кузова: НОМЕР_3 ; календарний рік виготовлення: 2001; модельний рік виготовлення: 2001; дата першої реєстрації: 20.09.2001; тип двигуна: дизельний; об`єм двигуна: 1896; потужність: 74 kW; номер двигуна: не встановлено; тип кузова: універсал; колісна формула: 4х2; категорія: М1; кількість місць для сидіння згідно свідоцтва про реєстрацію: 5; транспортний засіб не містить у своєму складі передавачі або передавачі та приймачі; призначення: пасажирський для використання на дорогах загального користування; торгівельна марка: Volkswagen; виробник: Volkswagen; країна виробництва: DE». Вартість транспортного засобу згідно ЕМД становить 32359,11 гривень. З метою здійснення декларування даного товару громадянин ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 27.02.2013 року; документ (рішення) про зняття транспортного засобу з обліку DECYZIA NR WKM.5410.151678.2021.EM від 23.08.2021 року; умова продажу автомобіля (купча) б/н від 23.08.2021 року.

Відповідно до копії заяви від 10.10.2021 року ОСОБА_1 вказує, що транспортний засіб марки: VOLKSWAGEN, PASSAT, номер кузова НОМЕР_3 знятий з обліку в країні відправлення. Крім того, він усвідомлює наслідки, які можуть настати у разі подання до митного оформлення підроблених документів або які містять неправдиві відомості /а. с. 10/.

Згідно відповіді митних органів Республіки Польща № 0201-IGM.541.387.2022.15.JC (яка надійшла листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил № 26/26-04/7.12/1666 від 18.10.2022 року) легковий автомобіль, що був у використанні марки: Volkswagen, модель: Passat, номер кузова: НОМЕР_3 перебуває на центральному обліку автомобілів та водіїв в компетентних органах Республіки Польща. Документ (рішення) про зняття транспортного засобу з обліку - DECYZIA NR WKM.5410.151678.2021.EM від 23.08.2021 року польськими компетентними органами не видавався.

З огляду на зазначене, ОСОБА_1 було подано митному органу, як підставу для митного оформлення транспортного засобу: легковий автомобіль, що був у використанні марки: Volkswagen, модель: Passat, номер кузова: НОМЕР_3 , підроблений документ DECYZIA NR WKM.5410.151678.2021.EM від 23.08.2021 року.

Відповідно до частини першої статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

З моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації (частина восьма статті 264 МК України).

Згідно з пунктами 1, 3, 4 частини першої статті 266 МК України декларант зобов`язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених Митним кодексом України та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х Митного кодексу України.

Підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація; контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесені неправдиві відомості чи окремі зміни, що змінюють зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Документами, що містять неправдиві дані є зокрема, такі, в яких є відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності. (пункт 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року N 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

Склад порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України є формальним та закінченим з моменту внесення неправдивих даних до декларації.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не заперечується тієї обставини, що документ (рішення) про зняття транспортного засобу з обліку DECYZIA NR WKM.5410.151678.2021.EM від 23.08.2021 року є дійсним та видавався польськими компетентними органами.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант (частини четверта статті 266 МК України).

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом інкримінованого правопорушення та в його діях є суб`єктивна сторона інкримінованого правопорушення.

Відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, є декларант ОСОБА_1 , який відповідно до вимог статті 266 МК України несе відповідальність, передбачену МК України, у повному обсязі.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що наявний документ про зняття транспортного засобу з обліку - DECYZIA NR WKM.5410.151678.2021.EM від 23.08.2021 року видавався не ОСОБА_1 , а іншій невідомій йому особі на ім`я ОСОБА_3 , а тому умислу в діях ОСОБА_1 на вчинення порушень митних правил не було, відтак відсутня суб`єктивна сторона інкримінованого порушення митних правил, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки дана особа зазначена у договорі купівлі-продажу, як продавець. / а.с. 8/

Посилання в апеляційній скарзі на те, що 01.09.2023 року ОСОБА_1 отримав рішення № WK.5410.3.1556.2023.JM про зняття автомобіля з обліку компетентними органами Республіки Польща, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що свідчать про відсутність в його діях складу інкримінованого порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України.

Аргументи апеляційної скарги про те, що протокол про порушення митних правил складено через чотири місяці після виявлення правопорушення (18.10.2023 року), суд апеляційної інстанції оцінює критично з огляду на таке.

Про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (частина перша статті 494 МК України).

Відповідно до частини дев`ятої статті 494 МК України якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування). Протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним.

Як видно зі справи, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на підставі договору № Б1 від 10.10.2021 року надано брокерські послуги ОСОБА_1 та подано електронну митну декларацію від 10.09.2021 року № UA401060/2021/008884 до графи 8, 9 якої внесено відомості про місце проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 . /а. с. 6/).

Відповідно до частини п`ятої статті 266 МК України особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права, що й декларант.

Вінницькою митницею листом від 14.11.2022 року № 7.12.-1/20-03/10/6908 надіслано ОСОБА_1 запрошення щодо прибуття до митниці для надання пояснень по факту подання до митного оформлення підроблених документів. ОСОБА_1 для надання пояснень до Вінницької митниці не прибув /а. с. 27-29/.

03.02.2023 року митним органом складено протокол про порушення митних правил № 0108/401000/23 щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 483 МК України.

Про складання протоколу № 0108/401000/23 від 03.02.2023 року про порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України ОСОБА_1 повідомлено за адресою повідомленою митному органу та направлено примірник протоколу /а. с. 31-32/.

Зібрані у справі докази свідчать про те, що митним органом вживалися дії щодо запрошення ОСОБА_1 для надання пояснень по факту подання до митного оформлення підроблених документів, що й зумовило складання протоколу 03.02.2023 року, однак зазначена обставина не призвела до допущення порушень прав ОСОБА_1 .

Посилання в апеляційній скарзі на те, що справа розглянута судом першої інстанції без участі ОСОБА_1 , який з 04.11.2021 року зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_2 , однак суд першої інстанції не перевірив місце реєстрації ОСОБА_1 та розглянув справу у його відсутності, суд апеляційної інстанції не вважає достатніми підстави для скасування оскаржуваної постанови суду, оскільки зі справи видно, що митному органу ОСОБА_1 було повідомлено адресу проживання АДРЕСА_3 (графа 8, 9 електронної митної декларації від 10.09.2021 року № UA401060/2021/008884), а місце реєстрації особою було змінено після подання митної декларації.

З моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації (частина восьма статті 264 МК України).

ОСОБА_1 не повідомлено митний орган та суд про зміну місця проживання з 04.11.2021 року ( АДРЕСА_2 ).

Зі справи вбачається, що по факту подання митному органу як підставу для митного оформлення транспортного засобу: легковий автомобіль, що був у використанні марки: Volkswagen, модель: Passat, номер кузова: НОМЕР_3 , підроблений документ DECYZIA NR WKM.5410.151678.2021.EM від 23.08.2021 року Вінницькою митницею було повідомлено фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 , з яким ОСОБА_1 укладено договір № Б1 від 10.10.2021 року про надання брокерських послуг.

Відповідно до частини третьої четвертої статті 526 МК України у разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний митний орган. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Справа про порушення митних правил розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою митного органу або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи (стаття 525 МК України).

Згідно з статтею 498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у митному органі або суді зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Особа, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Сам лише факт неотримання стороною справи кореспонденції, яку суд з дотриманням вимог процесуального закону надсилав за належною адресою, та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження(ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що судом першої інстанції надсилалася судова повістка про виклик до суду ОСОБА_1 на 14:15 год 25.04.2023 року (конверт повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» /а. с. 42-44/).

Завданням апеляційного провадження є перегляд за апеляційною скаргою справи і судового рішення на предмет правильності встановлення судом першої інстанції обставин у справі та застосування норм права. Враховуючи, що суд апеляційної інстанції покликаний забезпечити виправлення помилок суду першої інстанції як у питаннях факту (правильність оцінки доказів і встановлення обставин), так і в питаннях права (правильність застосування матеріального і процесуального права), вважаю, що розглянувши справу з участю ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції забезпечив право особи брати участь у судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази та заявляти клопотання, а отже відсутність ОСОБА_1 в судових засіданнях суду першої інстанції не може бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції, адже ОСОБА_1 розпоряджається своїми процесуальними правами (в т. ч. щодо повідомлення митного органу та суду про своє місце проживання) на власний розсуд.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав вважати, що судом першої інстанції допущено порушення вимог статті 526 МК України.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, статей 486, 489, 526 МК України, стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції, передбаченої частиною першою статті 483 МК України, в редакції чинній на час вчинення інкримінованого правопорушення та прийняття постанови.

Щодо клопотання про поновлення строку на оскарження.

Норми КУпАП не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

При цьому КУпАП не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Наведені ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення строку причини пропуску на оскарження постанови суду (постанова суду винесена без участі ОСОБА_1 , судом надсилалися повістки за адресою АДРЕСА_3 , однак з 04.11.2021 року ОСОБА_1 зареєстрований та проживає аз адресою : АДРЕСА_2 ., про існування оскаржуваної постанови суду ОСОБА_1 дізнався 02.10.2023 року коли його захисник Грабар С. А. отримав копію постанови суду надіслану судом на запит адвоката) суд апеляційної інстанції вважає поважними та доходиться висновку про поновлення строку на оскарження постанови суду, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник Грабар Сергій Анатолійович, строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Грабара Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2023 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота