Справа 362/6859/23
Провадження 3/362/3477/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2023 о 00.58 год. на автодорозі М-05 Київ Одеса водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем OPEL ZAFIRA, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу за допомогою сигнального диску червоного кольору.

Після зупинки транспортного засобу шляхом переслідування службовим автомобілем за вищевказаних обставин було встановлено, що водій ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що вбачається з повідомлення про вручення рекомендованого листа, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних в справі письмових доказів.

Судом досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи:

- протоколи про адміністративні правопорушення від 14.10.2023, де зафіксовано фактичні обставини адміністративних правопорушень, які складено у відповідності до вимог КУпАП;

- направлення до медичного закладу з метою огляду, який не проводився через відмову водія;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому відображено ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 , де вказано, що огляд не проводився через відмову водія;

- акт огляду та затримання транспортного засобу OPEL ZAFIRA, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- рапорт інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП, з якого вбачається, що ним помічено автомобіль OPEL ZAFIRA, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в комендантську годину. Водій вказаного автомобіля на вимогу про зупинку продовжив рух, був зупинений шляхом переслідування. В ході спілкування в водія, яким виявився ОСОБА_1 , виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, проходити огляд він відмовився;

- відеозаписи події адміністративних правопорушень, з яких чітко вбачається та прослуховується процес переслідування працівниками поліції на службовому автомобілі з увімкненим сигнальним диском червоного кольору автомобіля ZAFIRA. Після зупинки транспортного засобу водій, який представився ОСОБА_1 , вказав, що не тікав від працівників поліції, просто не зрозумів чи це його зупиняють, чи не його, підтвердив, що рухався додому, спішив, оскільки дружині стало погано, сьогодні вживав пиво, є п`яним, однак в незначному ступені, крім того їхав по пустій трасі, проходити медичний огляд у встановленому законом порядку відмовився, оскільки дружині потрібна його допомога.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Ст. 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п.п. 2.4, 8.9 ПДР вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а) сигнального диска з червоним сигналом чи світло-повертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 ККУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання ПДР

Таким чином, враховуючи застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, який є безперервним і можливим для відтворення, доданим до протоколу у встановленому законом порядку, вказаний відеозапис суд визнає належним і допустимим доказом у даній справі.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, якими відповідно до п. 3 цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем OPEL ZAFIRA, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, був зупинений шляхом переслідування. Поліцейським дотримано норми вказаної Інструкції: у зв`язку з тим, що в нього виникла підозра, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки сам ОСОБА_1 , підтвердив, що вживав пиво, є трішки п`яним, йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, щоб встановити ступінь такого сп`яніння, але водій відмовився.

Пояснення ОСОБА_1 , що він не мав умислу не виконувати вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, а не зупинився, тому що не зрозумів чи це його зупиняли, чи когось іншого, спростовуються поясненнями самого ОСОБА_1 , який в подальшому працівникам поліції вказував на те, що траса була вільною, коли він їхав, нікого не було.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що в діях водія вбачається порушення Правил дорожнього руху, а саме - п. 2.5 ПДР України, і наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його дії необхідно кваліфікувати як відмову від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, дії водія правильно кваліфіковано за ст. 122-2 КУпАП.

У відповідності до ст.ст. 23, 36 КУпАП, суд вважає за необхідне призначити водію стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання становить 3 місяці.

Суддя Сухарева О.В.