overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/7336/23
Провадження № 3/202/4743/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Маринін О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . ІПН НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу від 18.04.2023р, ОСОБА_1 вчинив несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно податкової декларації з податку на додану вартість від 19.01.2023 № по строку сплати 30.01.2023 на суму 38176,03 грн., фактично сплачено 20.03.2023, чим порушено вимоги пункту 57.1 статті 57 та пункту 203.2 статті 203 Кодексу, в частині несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум з податку на додану вартість, що підтверджено актом камеральної перевірки №10661/04-36-04-08/42355927 від 03.04.2023 року, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що датою правопорушення, відповідно до протоколу вказано 30.01.2023р (строк подання декларації), а справа надійшла до суду майже через 3 місяці після вчинення - лише 25.04.2023 та відкладалася у зв`язку з неявкою особи, яка притягується до відповідальності, станом на час розгляду справи пройшло більше ніж три місяці з дня вчинення правопорушення, а тому строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП закінчилися.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 213, 221, 247 п.7, 283 КУпАП, суд

постановив:

У зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя О. В. Маринін
Справа № 309/4967/23
Провадження № 3/309/1578/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2023 року близько 21 год. 35 хв. прикордонним напрямом «Контрольний Пост» спільно з офіцерами прикордонного оперативно - розшукового відділу в межах контрольованого прикордонного району було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 спільно з громадянином України ОСОБА_2 за спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза пунктом через державний кордон. Своїми діями громадянин України ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.204-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, з протоколом згідний та вину у вчиненні правопорушення визнає.

Крім того винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №004153 від 08.10.2023 року, протоколом про адміністративне затримання від 07.10.2023 року, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП України до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Провадження № 3/756/6068/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2023 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Яценко Н.О., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Оболонського районного суду м.Києва від 06 жовтня 2023 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 06.10.2023 року було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

03.11.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку в тексті постанови, а саме вірно вказати ім`я по-батькові, зазначити « ОСОБА_1 », замість помилково вказаного « ОСОБА_3 ».

Під час здійснення судом процесуальних дій по адміністративному матеріалу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП було встановлено, що у вищезазначеній постанові допущено описку, а саме невірно зазначено ім`я по-батькові, а саме помилково вказано « ОСОБА_3 », замість правильного « ОСОБА_1 ».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в тексті постанови Оболонського районного суду м.Києва від 06 жовтня 2023 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України.

Замість помилково зазначеного « ОСОБА_3 », правильним вважати ім`я по-батькові « ОСОБА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яценко
Провадження № 3/750/4246/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2023 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., з участю захисника Рябініна Д.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, мешканця АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28.09.2023 о 22 год. 25 хв. ОСОБА_1 по пр. Перемоги, 119 в м. Чернігові керував мопедом марки «Flyboy» без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив, що того дня його терміново викликали до військової частини, звідки він повертався вже пізно, а тому він вважає, що діяв в межах крайньої необхідності.

Разом з тим, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою про проведення тесту на стан сп`яніння, згідно якої у останнього було виявлено алкогольне сп`яніння 0,50 ‰ та іншими матеріалами справи. Також, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд критично оцінює свідчення ОСОБА_1 , дані ним у судовому засіданні, оскільки вони нічим не підтверджуються, та є лише прагненням особи, уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, а саме, що на час керування в стані сп`яніння особа усвідомлювала небезпечність своїх дій та можливість спричинення шкоди не тільки собі, а і стороннім особам, настання тяжких наслідків, однак розраховувала на безкарність і можливість уникнення будь-якої відповідальності, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, у зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя А.В. Сапон
Провадження № 3/193/741/23
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ

10 листопада 2023 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення №193/1745/23 провадження 3/193/741/23 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та № 193/1746/23 провадження 3/193/742/23 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2023 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справ складені відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, що призначені до розгляду на 29.11.2023 р.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення ЄУН № 193/1745/23 провадження 3/193/741/23 за ч. 5 ст.126 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення ЄУН № 193/1746/23 провадження 3/193/742/23 за ч. 3 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши справі єдиний № 193/1745/23 провадження 3/193/741/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Томинець
Єдиний унікальний номер 728/1894/23
Номер провадження 3/728/920/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Глушко О.І. при секретарі Коваленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, про розстрочку сплати штрафу, призначеного постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2023 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13.09.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

25.10.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив розстрочити йому на 5 місяців сплату штрафу в розмірі 17000.00 грн, призначеного постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13.09.2023 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Оскільки нормами КУпАП не врегульовано питання надання розстрочки виплати штрафу у справах про адміністративні правопорушення, суд, вирішуючи заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки виплати штрафу, керується за аналогією приписами ч. 4 ст. 53 КК України, відповідно до якої з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи майновий стан ОСОБА_1 , який не працює, суд дійшов висновку про можливість встановлення розстрочки виплати штрафу на строк 5 місяців, по 3400 гривень щомісячно, починаючи з листопада 2023 року.

Керуючись ст.ст. 301, 304 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу, визначеного постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13.09.2023 року по справі за № 3/728/920/23, 728/1894/23, у розмірі 17000 грн 00 коп на строк 5 (п`ять) місяців, починаючи з листопада 2023 року і по березень 2024 року включно, зі щомісячним платежем в сумі 3400 грн 00 коп до 25 числа кожного місяця.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу шляхом пред`явлення до суду квитанції та роз`яснити, що у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 274/7522/23
Провадження № 3/0274/3374/23
ПОСТАНОВА

"07" листопада 2023 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

встановив:

На розгляді в суді перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 09:30 07.11.2023, не виконано через відсутність ОСОБА_1 за місце проживання, про що повідомлено суд начальником ДОП по телефону.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи обов`язкова, суд вважає необхідним застосувати до останньої привід, виконання якого доручити Бердичівському РВП ГУНП в Житомирській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання на 09 год. 00 хв. 15.11.2023 року.

Виконання постанови доручити Бердичівському РВП ГУ НП в Житомирській області.

Одночасно звертаю увагу на те, що привід є заходом процесуального примусу, який полягає у примусовому доставленні особи до суду задля забезпечення її участі у судовому засіданні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Базюк
Справа № 510/1689/23
Провадження № 3/510/1167/23

ПОСТАНОВА

09 листопада 2023 року
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від ВП №2 РВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. Кіровоградської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у ФОП « ОСОБА_2 » - водієм,
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В
У провадження суду надійшли матеріали про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , який викликався до суду для розгляду даних матеріалів та прийняття рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, однак, будучи належним чином сповіщений про час та дату розгляду справи, у призначене судове засідання не явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв він нього не надходило.
Згідно із положеннями ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про місце та час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.ст.51, 146, 160, 172-2 172-9, 173, ч.3 ст. 178, ст.ст.185, 185-1, ст.ст. 185-7 та 187 КУпАП, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У випадку ухилення особи від явки за викликом суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.
На підставі вищевикладеного, виходячи з вимог закону про обов`язковість особистої присутності осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності за справами даної категорії,
Керуючись ст. ст. 245, 246, 268 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В
Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. Кіровоградської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід у судове засідання на 09.50 год. «07» грудня 2023 р.

Організацію виконання постанови доручити начальнику ВП №2 Ренійського РВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.09.2023 о 09 год. 36 хв., водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Opel», номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» 789 км, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом, відповідно до постанови ДВС від 26.08.2022 року, у виконавчому провадженні № 68791739, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №411458 від 09.09.2023 року, постановою Сихівського відділу ДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 26.08.2022 у ВП № 68791739, та іншими матеріалами справи.

Згідно ст.23КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що відносно ОСОБА_1 , слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 3ст. 126 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Керуючись ст.126 ч.3, ст.ст.283-285,287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак