Справа № 336/7258/22
Пр. № 3/336/264/2023
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 143808 від 23.11.2022 року встановлено, що 23.11.2022 року о 14 год. 40 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Сузуки», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті пр. Моторобудівників з вул. Героїв 55-ї бригади в м. Запоріжжі, рухаючись по другорядній дорозі не надала перевагу в русі автомобілю «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїла зіткнення.

Згідно із протоколом дії водія ОСОБА_1 містять ознаки порушення п. 16.11 «Правил дорожнього руху України».

На підставі постанови суду від 16.01.2023 року у справі призначена судова інженерна-транспортна експертиза, проведення якої доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

31 березня 2023 року на адресу суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/108-23/1237-ІТ від 21.03.2023 року.

Під час судового засідання представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Тихоліз С.П. і ОСОБА_1 колопочуться про призначення додаткової експертизи у зв`язку з тим, що при проведенні експертного дослідження експерту не були надані певні вихідні дані, якими є схема дорожньо-траснпортної пригоди, яку склала притягуємая до відповідальності, на чию думку, складена патрульними поліцейськими схема, що наявна в матеріалапх справи, не є об"єктивною в частині зазначення місця зіткнення траснпортних засобів та їх розташування після дорожньо-транспортної пригоди. У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 просить долучити до матеріалів справи схему дорожньо-транспортної пригоди, складену нею особисто та при проведенні додаткового експертного дослідження врахувати надані нею дані.

Суд, вислухавши позицію учасників судового провадження, вважає за необхідним призначити додаткову експертизу, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до ч. 2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративне правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з державного бюджету України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП експертиза призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Із положень п. 18 Постанови пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» убачається, що судам потрібно мати на увазі, що акти чи інші документи, в тому числі відомчі, де зазначаються обставини, встановлені із застосуванням спеціальних знань (наприклад, про причини аварії, вартість ремонту, розмір нестачі матеріальних цінностей), не можуть розглядатися як висновок експерта та бути підставою для відмови в призначенні експертизи, навіть якщо вони одержані на запит суду, органу дізнання, слідчого або адвоката.

Згідно з п. 1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Враховуючи наведене, для повного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, слід призначити додаткову судову інженерно-транспортну експертизу, при вирішенні якої врахувати данні надані у схемі дорожньо-транспортної пригоди, наданої ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 251, 245, 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити по справі додаткову інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

Як в даній дорожній ситуації з технічної точки зору мали діяти водії автомобілів Suzuki д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 та Ford Fiesta д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 , для забезпечення безпеки дорожнього руху?

Чи наявні в діях водіїв невідповідності вимогам Правил дорожнього руху та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з подією даної ДТП??

Чи мали водії транспортних засобів технічну можливість уникнути зіткнення?

Дії якого з учасників дорожньо-транспортної пригоди не відповідають Правилам дорожнього руху України, та знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

З якою максимальною швидкістю рухався автомобіль " Ford Fiesta", реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 з урахуванням слідів гальмування та ступеня пошкодження транспортних засобів?

Проведення додаткової експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива