Справа № 202/7272/23
Провадження № 3/202/4725/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Маринін О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, генеральний директор ПрАТ «Дніпрометиз», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . ІПН НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучі генеральним директором ПрАТ «Дніпрометиз» допустив порушення встановленого законом порядок ведення податкового обліку, а саме: абз. а) п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 з урахуванням норм п.44. 1 ст. 44 Податкового кодексу України, ст. 201 (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою), що призвело до завищення суми податкового кредиту по декларації з ПІДВ за грудень 2022 року на суму 146 966 гривень.

Вищезазначене призвело до порушення: п.200. 1, абз. 6) п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою), внаслідок чого завищено від?ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в грудні 2022 року в розмірі 146 966 гривень.

Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, не повідомивши про причини неявки. Надав письмові заперечення до протоколу, доводи яких звів до того, що Акт перевірки оскаржується підприємством в судовому порядку, а складання та направлення до суду протоколу при незгоді з висновками податкової перевірки свідчить про неправомірні дії податківців. Крім того зазначив, що декларацію за грудень 2022 року, поданням якої начебто й вчинено податкове правопорушення, було подано ПрАТ «Дніпрометиз» ще 19.01.2023, про що складено акт, а тому на дату направлення до суду протоколу закінчилися строки визначені ст..38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 поставлено в провину вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, полягає у а) відсутності податкового обліку; б) порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Дане правопорушення має разовий характер та днем вчинення правопорушення, зокрема в даному випадку є дата подачі декларації 19.01.2023.

Відтак, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення є 19.01.2023.

Частина 2 статті 38 КУпАП передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Строк накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративні правопорушення це певний період часу, протягом якого дія чи подія мають юридичне значення. Цей строк не поновлюється і не продовжується і є гарантією того, що будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припинені.

Закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є імперативною нормою і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Зважаючи, що правопорушення вчинено 19.01.2023, воно не є триваючим, а справа надійшла до суду лише 21.04.2023 року, тобто поза межами строку, визначеного ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 213, 221, 247 п.7, 283 КУпАП, суд

постановив:

У зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Маринін