ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2279/23 Справа № 211/3938/22 Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р. Є. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік; стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2023 року встановлено, що згідно з протоколу про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2022 року серії ОБ №130347, 11.10.2022 року о 22 год. 58 хв. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, пл. Домнобудівників, біля буд.6, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом INFINITI FX35 нз НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. На законну вимогу працівника патрульної поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння відмовився. Зафіксовано на БК 477469, 477969. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.05.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Ставить вимогу про скасування вказаної постанови суду 1-ї інстанції відносно нього та закриття провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що справу було розглянуто за його відсутності та без належного повідомлення про день, місце та час судового розгляду, в матеріалах справи відсутні будь-які докази вручення йому судових повісток чи смс-повідомлень. Звертає увагу, що він перебуває у складі Збройних Сил України в зоні бойових дій, а з повним текстом постанови суду він ознайомився лише 21.09.2023 року, після виходу з зони активних бойових дій та одразу 22.09.2023 року подав апеляційну скаргу.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржена постанова суду 1-ї інстанції є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що у поліцейських не було підстав для зупинки транспортного засобу, що закріплені в ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Вважає, що долучені до матеріалів справи відеозаписи не можуть бути прийняті судом як належні та допустимі докази, а рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, про що зазначається у постанові Верховного Суду від 20.05.2020 року у справі № 524/5741/16-а.

Звертає увагу, що йому не було роз`яснено права та не надано можливості скористатись своїм правом на захист.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні всі необхідні ознаки такого складу правопорушення. Просить врахувати правовий висновок Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 204/8036/16-а.

Позиції сторін в суді :

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Пивовар В.В. не з`явилися, були належним чином повідомлений про день, місце та час судового розгляду, захисник Пивовар В.В. надав на адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутності, просив апеляційну скаргу задовольнити.

Висновки суду:

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова суду винесена 10 травня 2023 року за відсутності ОСОБА_1 . З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга була надіслана ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 2 жовтня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 копія оскаржуваної постанови не отримана, матеріали справи не містять належного підтвердження про вручення оскарженого судового рішення, а також ураховуючи вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, як такого, що пропущений не з вини апелянта, і розцінює обставини, на які він посилається, як поважні.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції у порушення вимог ст. ст.7, 9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді адміністративного провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП, всебічно не з`ясувавши всіх обставин події провадження у справі про адміністративне правопорушення, а обмежився лише дублюванням змісту протоколу про адміністративного правопорушення серії ОБ № 130347 від 12.10.2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не містять встановлених саме судом першої інстанції обставин вчинення чи не вчинення ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.

З огляду на зазначене, такі істотні порушення процесуального закону тягнуть за собою скасування оскарженого судового рішення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , зазначено час вчинення правопорушення 11 жовтня 2022 року.

Оскільки на момент розгляду справи апеляційним судом вказаний річний строк накладення стягнення сплив, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Таким чином, вважаю необхідним постанову судді скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 скасувати та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин