Шаргородський районний суд
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року

м. Шаргород

Справа № 152/1616/23

Провадження № 3/152/790/23

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О. з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , особу встановлено по паспорту громадянина України НОМЕР_1 , виданому Шаргородським РС УДМС України у Вінницькій області 01.03.2017, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 03.11.2023 о 13 годині 30 хв. в АДРЕСА_1 , перебуваючи в саду, що належить ОСОБА_2 таємно викрав двадцять кілограм яблук сорту «Спартан», вартістю 3 грн. за один кг., на загальну суму 60 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених у протоколі про адміністративне правопорушення визнав.

Крім признання вини ОСОБА_1 ,винуватість його у вчиненні адміністративного правопорушення також доведена доказами, що містяться у матеріалах справи, зокрема:протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 424283 від 10.11.2023 (а.с.1), рапортом інспектора - чергового ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області (а.с. 2), протоколом зважування викрадених яблук (а.с.7), довідкою про вартість викрадених яблук від 03.11.2023, виданою ПСК «Шаргородський ринок» (а.с.9).

Вказані докази судом приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи, відповідно до ст. 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрат. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діяхОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, тобтодрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність не встановлено.

Підстав звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 який позитивно характеризується за місцем постійного проживання (а.с.12) вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно зі ст. 23 КУпАП, достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 284, 294 КУпАП,п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір",

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Суддя: Т.О. Соколовська