overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 10.11.2023
Справа № 334/9395/23
Провадження № 3/334/3407/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 10.10.2023 року, відносно ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАВ № 888537, відповідно до якого, вона 10.10.2023 року о 10-50 годині знаходячись за адресою: м. Запоріжжі вул. Сергія Синенка поблизу буд. 69, здійснювала торгівлю з рук овочами та фруктами у невстановленому місці без дозвільних документів.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ч.1 ст. 160 КУпАП, як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, те що діями ОСОБА_1 не завдано значних збитків суспільним інтересам, у зв`язку з чим враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, звільнивши останню від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст.22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Козлова Н. Ю.
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1198/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №6 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А :

На розгляд до Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно складеного протоколу, адміністративне правопорушення, передбачене вчинено 10 травня 2023 року. Таким чином, на момент розгляду справи судом збігли строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, у якій виноситься постанова про визнання винним у вчинені адміністративного правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, то суд не може накласти на особу адміністративне стягнення, а тому справу необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя:

В. В. Берелет
Справа № 488/4052/23
Провадження № 3/488/1294/23
ПОСТАНОВА

10.11.2023 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29а

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює водієм ПП «Торка», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

29.09.2023 року о 17:25 годині водій ОСОБА_1 , в порушення пункту 2.3Б, 10.9 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем DAF XE 105/460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом SCH MITZ SKO 24 реєстраційний номер НОМЕР_2 , на території АЗС «Socar» біля першої колонки, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не впевнився в безпеці руху, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді відбійника, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Правопорушник з`явився в судове засідання та підтвердив вищевикладені обставини, вину визнав, у вчиненому кається.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила вказані обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується й іншими дослідженими судом матеріалами, зокрема інформацією, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 561683 від 29.09.2023 року, схемі місця ДТП від 29.09.2023 року, поясненні ОСОБА_3 , поясненні ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи обставини справи та те, що правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є водієм, суддя вважає необхідним накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень (штраф має бути сплачений за наступними реквізитами: р/р UA0014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень ( п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок), (, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0026001, Код класифікації доходів: 22030106, Призначення платежу судовий збір).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2023 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи, працюючого оператором в ТОВ «Монсанто Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.10.2023 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Гребня О.О. передано справу про адміністративне правопорушення № 357/10173/23, відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Цього ж дня згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Гребня О.О. передано справу відносно ОСОБА_1 № 357/10175/23 за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно вимог ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Разом з тим, згідно положень частини другої цієї статті, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, вказані справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером 357/10173/23, провадження № 3/357/4864/23.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 357/10173/23 за ст.124 КУпАП та справу № 357/10175/23 за ст.122-4 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 357/10173/23, провадження № 3/357/4864/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОлег ГРЕБІНЬ
Справа № 526/1497/23
Провадження № 3/526/709/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2023 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судових засідань Лопушняк Т.П.

адвоката Ланчинського В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одружений, працює ТОВ «Агрокрай» тракторист,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Керуючись ст. 401,130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536.80 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення та судовий збір вноситься особою, що притягнута до адміністративної відповідальності в установу банку України.

Штраф має бути сплачений особою, що притягнута до адміністративної відповідальності, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 34000 грн., а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Повний текст постанови буде складено 10.11.2023.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа №: 272/1202/23
Провадження № 3-зв/272/9/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Андрушівського районного суду від 09.11.2023 року за заявою судді Андрушівського районного суду Житомирської області Карповця В.В. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 272/1202/23 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП,-

встановив:

Постановою суду від 09.11.2023 року заяву судді Андрушівського районного суду Житомирської області Карповця В.В. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 272/1202/23 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП було задоволено.

Проте, в ході виконання постанови суду було встановлено, що у вступній частині, в описовій частині абзаці першому та в резолютивній частині абзаці першому та другому постанови суду в прізвищі особи щодо якої роглядається справа допущено описку та помилково вказано ОСОБА_2 замість вірного ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене вище, вважаю за необхідне виправити вказану описку по всьому тексту постанови щодо прізвища .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Виправити описку в постанові Андрушівського районного суду Житомирської області від 09.11.2023 року за заявою судді Андрушівського районного суду Житомирської області Карповця В.В. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 272/1202/23 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Вважати вірним прізвище особи щодо якої розглядається справа - ОСОБА_3 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
3/479/661/23
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2023 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №3 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , працюючого сторожем в Ониськівській ЗОШ, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №822505 від 14 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 , 14 жовтня 2023 року о 19.00 год. вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою та словесно погрожував фізичною розправою, чим могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю.

В суді ОСОБА_1 визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_1 , даних протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що ОСОБА_1 , 14 жовтня 2023 року о 19.00 год. вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою та словесно погрожував фізичною розправою, чим могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю, тому в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характеризуючи дані відносно ОСОБА_1 , а також те, що він з`явився у судове засідання, вину визнав повністю, у скоєному правопорушенні розкаявся, до адміністративної відповідальності притягається вперше, порушення є незначним, значної шкоди не спричинило, суд вважає, що вчинене ним порушення є малозначним, у зв`язку з чим, згідно з урахуванням положень ст.22 КУпАП звільняє його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи застосування судом положень ст.22 КУпАП та звільнення останнього від адміністративної відповідальності, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, ст.173, 283, п.1 ч.1 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 351/2051/23
Номер провадження №3/351/833/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2023 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , не працює, -

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.08.2023 біля 19:00 год. перебуваючи на руслі річки Прут, неподалік моста в с. Іллінці в смт. Заболотів в громадському місці чіплявся та ображав нецензурними словами громадянина Литви ОСОБА_2 . Такими своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, при цьому у матеріалах справи міститься його заява, у якій він зазначив, що із протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП згідний.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться матеріалами справи, зокрема: Протоколом серії ВАВ №993634 від 11.08.2023; Рапортом поліцейського від 11.08.2023; Письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_3 від 13.08.2023; Письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 13.08.2023; Письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.08.2023.

Перевіривши письмові матеріали справи суд приходить до переконання про те, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки він порушив громадський порядок та спокій громадян.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. (Реквізити рахунків для зарахування надходжень «Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач: ГУК в Ів.-Фр.об./ТГ Снятин/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), Номер рахунку: UA0009660,Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору в дохід держави (Реквiзити щодо стягнення судового збору за рішенням суду на користь держави Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: Василь СОБКО
Справа №: 307/4744/23
Провадження № 3/307/1698/23
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

09 листопада 2023 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції у Львівській області,

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 26 вересня 2023 року , о 15 годині 00 хвилин, в м. Львів, по вул. Городоцька, керуючи транспортним засобом VOLVO, державний номерний знак НОМЕР_1 , причіп Schmitz SCS, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з автомобілем ТОYOTA Camry, державний номерний знак НОМЕР_3 , який стояв, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом серії ААД №568467 від 26 вересня 2023 року, схемою місця ДТП від 26 вересня 2023 року, поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та іншими доказами по справі.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та обрати йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі п?ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п?ятдесят) гривень 00 копійок в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ніточко