П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04.10.2023 року, о 00 год. 37 хв., в м. Києві по проспекту Правди, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN JETTA», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає дійсності, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки у лікаря нарколога відмовився на БК-470160,470441.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засідання захисник ОСОБА_1 адвокат Ієвлєв С.О. просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив що працівниками поліції не дотримано вимог п. 6 розділу II Інструкції від 09.11.20158 року №1452/735, а саме не забезпечено присутність двох свідків. В зв`язку із тим, що не було дотримано вказаного пункту, а саме не забезпечено присутність двох свідків, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. При цьому сам по собі факт відмови від огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу не тягне за собою відповідальності за порушення п.2.5 ПДР України. Також зазначив, що відеозапис починається 04.10.2023 року о 00 год. 38 хв., однак протоколом встановлено час вчинення правопорушення 00 год. 37 хв., а тому відеозаписи не можуть вважатися належними доказами факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, в протоколі не вказано дії водія щодо ухилення від огляду, а тому протокол є неналежним доказом. В матеріалах справи наявне Направлення ОСОБА_1 до КНП «КМНКЛ» «Соціотерапія» з метою виявлення стану сп`яніння, в якому зазначено дату та час складання Направлення - 04.10.2023 року о 00 год. 45 хв., тобто після вчинення адміністративного правопорушення та складання протоколу 04.10.2023 року о 01 год. 19 хв. Відповідно до відеозаписів БК-470160 та 470441 від 04.10.2023 року о 00 год. 45 хв. Направлення на огляд не складалося та не вручалося. Також зазначає, що ОСОБА_1 відмовився від огляду не в закладі охорони здоров`я, як вимагають діючі нормативно-правові акти.

Заслухавши пояснення адвоката Ієвлєва С.О. та ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов наступного висновку.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, огляд ОСОБА_1 у медичному закладі не проводився за відмовою останнього від такого.

Як вбачається із Направлення до КМКЛ "Соціотерапія" від 04.10.2023 року о 00 год. 45 хв., виписаного на ім`я ОСОБА_1 , у результаті огляду у останнього виявлено ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає дійсності, нестійка хода. Огляд у лікаря не проводився.

До матеріалів справи долучено два диски з нагрудних камер поліцейських. З даних, зафіксованих на диск 1 з нагрудної камери поліцейського, який приєднаний до матеріалів справи та оглянутий судом, вбачається, що останній містить один відеофайл. З даного відео вбачається, що 04.10.2023 року о 00 год. 38 хв. автомобіль марки «VOLKSWAGEN JETTA», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 був зупинений працівником поліції у зв`язку із керуванням у комендантську годину. На запитання працівника поліції вказав, що перепуску на пересування немає, підвозив знайому, алкоголь не вживав. Працівник поліції зазначив що відчуває запах алкоголю, виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив, що готовий пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Працівник поліції повідомив, що огляд буде проведено на місці зупинки транспортного засобу відповідно до Інструкції та ст.266 КУпАП, за допомогою приладу «Драгер». О 00 год. 42 хв. на повторне запитання працівника поліції пройти огляд на місці зупинки ОСОБА_1 відмовляється, вказує що його неправомірно зупинили. Працівник поліції вказує, що вже повідомляв причину зупинки (комендантська година), о 00 год. 43 хв. запитує чи готовий останній пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога у диспансері. Працівник поліції роз`яснює, що в такому випадку буде складено Направлення, автомобіль залишається на місці зупинки, на що ОСОБА_1 відмовляється. О 00 год. 43 хв. працівник поліції вкотре роз`яснює право пройти огляд на місці на допомогою приладу «Драгер», що займе 1 хвилину. О 00 год. 44 хв. погодився їхати до лікаря-нарколога, однак відмовився залишати автомобіль на місці зупинки. О 00 год. 45 хв. працівник поліції роз`яснює, що відмова від проходження огляду це порушення п.2.5 ПДР. О 00 год. 45 хв. ОСОБА_1 , сідає за кермо. Працівник поліції роз`яснює водію вийняти ключ запалення, в протилежному випадку якщо водій поїде його буде затримано. О 00 год. 46 хв. працівник поліції вкотре роз`яснює пройти огляд на стан сп`яніння у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 залишається за кермом, відмовляється виходити з автомобіля. О 00 год. 49 хв. ОСОБА_1 вказує, що відмовляється сідати до автомобіля працівника поліції щоб проїхати до лікаря. О 00 год. 51, 00 год. 57 хв. востаннє працівник поліції роз`яснює право пройти огляд на місці зупинки чи в лікаря-нарколога. Не дає чіткої відповіді, суперечка. О 01 год. 00 хв. був затриманий працівниками поліції, намагався залишити місце події, доставлений до Подільського УП ГУНП у м. Києві.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколу АЗ №065536 від 04.10.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 було затримано 04.10.2023 року о 01 год. 00 хв. для складання адміністративного матеріалу та припинення правопорушення, Рапортом поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону №4 полку №1 УПП у м.Києві Ю.Гаврилюк, згідно якого патрулюючи у складі екіпажу Рубін 702 було виявлено автомобіль марки «VOLKSWAGEN JETTA», д.н.з. НОМЕР_1 , який порушував комендантську годину. Зупинивши автомобіль було виявлено гр. ОСОБА_1 , в ході спілкування у водія виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Alcotest Drager водій погодився, але коли побачив прилад відмовився. Було також запропоновано пройти огляд у лікаря-нарколога, водій погодився, після чого через деякий час відмовився, почав себе неадекватно поводити, намагався втекти з місця вчинення правопорушення. Було прийнято рішення застосувати спец.засіб кайданки та доставлено до Подільського УП.

Суд відхиляє доводи сторони захисту про недотримання вимог п.6 розділу ІІ Інструкції щодо відсутності свідків, оскільки використовувались технічні засоби, вказана подія фіксувалась на нагрудну камеру поліцейських, до матеріалів справи долучено два диски з БК-470160, БК-470441, і присутність свідків не є обов`язковою.

Щодо доводів захисника про неналежність доказів у виді відеозаписів через невірність зазначення часу складання протоколу та Направлення при проведенні процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння не ґрунтуються на матеріалах справи, суд розцінює як спосіб захисту, так як вони повністю спростовуються матеріалами справи.

Суд встановлює, що огляд на стан сп`яніння проведено відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і будь-яких порушень судом не встановлено.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

З урахуванням наведених обставин у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко