Провадження № 3/185/4254/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2023 року о 10:00 годині ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3 , висловлювався на її адресу нецензурною бранню та погрожував фізичною розправою, тим самим завдав шкоди її психічному здоров`ю, чим вчинив домашнє насильство в сім`ї (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 525808 від 16 серпня 2023 року). Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, 16 серпня 2023 року о 17:00 годині ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3 , тим самим не виконав вимоги термінового заборонного припису (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 198888 від 16 серпня 2023 року). Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2023 року ОСОБА_2 було визнано винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, але до матеріалів справи додано заяву, в якій він просить розглянути справу без його участі, вину визнає у повному обсязі.

Санкція ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачає вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Частиною 2 ст.173-2 КУпАП передбачено відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 525808 від 16 серпня 2023 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 198888 від 16 серпня 2023 року, заявами, поясненнями.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що на розгляд суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду.

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати положення ст.36 КУпАП та накласти адміністративне стягнення на користь держави у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч.2 ст.173-2, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 185/10962/23 (провадження № 3/185/4254/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 185/10967/23 (провадження № 3/185/4256/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер № 185/10962/23 (провадження № 3/185/4254/23).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до ст.36 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя У. М. Болдирєва