Провадження № 3/344/5572/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 201524 водій ОСОБА_1 14 серпня 2023 року о 00 годині 20 хвилин по вулиці Галицька, 109 у місті Івано-Франківськ керував транспортним засобом марки Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомого спеціального технічного приладу «Драгер» у встановленому законом порядку, результат вказаного тесту позитивний, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні висловив свої заперечення щодо обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх заперечень вказав, що у час, що зазначений у протоколі час він не керував транспортним засобом, а перебував в ньому як пасажир. Вказує, що за кермом автомобіля перебувала ОСОБА_2 , яка є його дівчиною. По дорозі додому, ОСОБА_2 керуючи автомобілем, побачила, що на блокпосту вже преребувають військовослужбовці та працівники поліції, зупинила автомобіль та вийшовши з нього направилась до себе додому. ОСОБА_1 протягом деякого часу перебував біля автомобіля намагаючись викликати тверезого водія. Приблизно через п`ять хвилин до нього підійшли військовослужбовці та попросили проїхати дальше від блокпоста, але побачивши в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння викликали працівників поліції. В подальшому після приїзду працівників поліції, останні повідомили про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу. ОСОБА_1 пройшов такий огляд та працівники поліції приступили до оформлення даних адміністративних матеріалів. Звернув увагу суду, що його з правами передбаченими ст.268 КУпАП та 63 Конституції України працівники поліції ознайомили лише після оформлення матеріалів справи. Також ОСОБА_1 вказав, що у матеріалах справи міститься рапорт працівника поліції, однак на відеозаписі не зафіксована особи, яка зазначена у рапорті і вказаний працівник поліції йому також не відомий, у зв`язку із чим заявив клопотання про виклик шляхом надіслання судової повістки зазначеного працівника працівника поліції ОСОБА_3 та особу яка фактично за обставин, які зазначені у протоколі керувала транспортним засобом ОСОБА_2 . Просив суд взяти до уваги те, що як у матеріалах справи так і на відео, що долучено до матеріалів даної адміністративної справи відсутні будь-які докази керування ним транспортним засобом. Вказав, що оскільки він не керував транспортним засобом, то працівники поліції безпідставно проводили йому огляд на стан сп`яніння, а тому просить суд провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Суд клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнив та викликав свідків для дачі ними пояснень з даного приводу.

Свідок ОСОБА_2 будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідома неправдивих пояснень, у судовому засіданні дала пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1 та підтвердила, що саме вона за обставин, що зазначені у протоколі керувала транспортним засобом. Також пояснила, що покинула автомобіль перед блокпостом, оскільки не хотіла, щоб її притягнули до відповідальності у зв`язку з порушенням комендантської години.

Суд направляв на адресу, яка зазначена у рапорті ,судову повістку про виклик у судове засідання у якості свідка працівника поліції ОСОБА_3 , однак вказаний свідок у призначене судове засідання не з`явився, будь яких клопотань на адресу суду не надіслав.

Суд використав всі доступні для суду засоби для виклику даного свідка, однак бажаного результату не отримано та свідок у судове засідання не з`явився. Суд не може перебирати на себе функції обвинувачення та оскільки ОСОБА_1 просив суд продовжувати розгляд справи та прийняти рішення на підставі досліджених під час судового розгляду матеріалів справи, наданих ним пояснень та пояснень свідка ОСОБА_2 , суд прийшов до переконання продовжити розгляд справи на підставі здобутих під час судового розгляду доказів.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України, водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пленум Верховного Суду України в п. 27 постанови від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції зазначено про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та порушення ним вимог пункту 2.9А Правил дорожнього руху України.

До протоколу на підтвердження викладених у ньому обставин правопорушення поліцейськими долучено:

результат «Drager Аlkotest 7510» прилад № ARLM-0283, тест № 565 від 14.08.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою «Drager Аlkotest 7510» прилад № ARLM-0283, тест № 565 від 14.08.2023 року, результат вказаного тесту позитивний;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.08.2023 року відповідно до якого ОСОБА_1 направлявся на проходження такого огляду, однак його не проходив;

компакт-диск з відеозаписами на яких відображено безсторонньо зафіксовані нагрудною відеокамерою інспектора патрульної поліції обставини події, а саме: як працівники поліції підходять до автомобіля поблизу якого знаходиться ОСОБА_1 . В подальшому під час спілкування працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на що останній погоджується та проходить такий огляд за результатом якого працівники поліції приступають до процедури оформлення адміністративних матеріалів, ознайомлюють із змістом протоколу та роз`яснюють останньому його права та обов`язки передбачені статтею 268 КУпАП та 63 Конституції України.

На відеозаписі не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, що зазначені у протоколі. Більше того, матеріали справи не містять жодних відомостей, які б спростували пояснення останнього та свідка ОСОБА_2 . У суду відсутні підстави ставити під сумнів пояснення свідка, оскільки такі свідок давала пояснення будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідома неправдивих пояснень.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та долучення доказів на підтвердження висунутого обвинувачення, належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол, та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Виключно зміст обставин події, що викладений працівниками поліції у протоколі, в якості доказу вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не можуть вважатись достатніми та об`єктивними доказами у справі, оскільки такі особи є представниками суб`єкта владних повноважень, які виконували функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху, й діяли як службові особи - інспектори патрульної поліції.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Отже, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, оцінивши їх у сукупності, приходжу до висновку про те, що у даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, які зазначені у даному протоколі про адміністративне правопорушення, а тому суд приходить до висновку про відсутність події даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч.1 ст. 130, ст.ст. 283,284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Тринчук