Справа №766/7645/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2023 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 , ч.4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, уродженця с. Олександрівка Білозерського району, Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( тип В),-

встановив:

Начальник відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_1 , 22.09.2023 року о 19-00 год. самовільно залишив місце тимчасової дислокації підрозділу та вибув у невідомому напрямку в умовах воєнного стану, до місця дислокації повернувся самостійно 23.09.2023 року о 06-00 год, чим порушив вимоги ст.ст. 1,4,6 Дисциплінарного статуту служби Збройних Сил України.

Крім того,військовослужбовець ОСОБА_1 , 01.10.2023 року близько 14-20 року в місці тимчасової дислокації ВЧ НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 під час виконання військового завдання зі стримування збройної агресії російської федерації на території України, в умовах особливого періоду перебував з ознаками алкогольного сп`яніння ( почервоніння очей, яскраво виражений запах з порожнини рота, хитка хода, неадекватна поведінка), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги ст.4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та пункту 20.1 Кодексу поведінки працівника, до функціональних обов`язків яких належить управління кордонами МВС, МЗС, МФУ, АДПСУ від 05.07.2011 року №330/151/809/434.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: поява військовослужбовцями на території військової частини в нетверезому стані або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинені особою в умовах особливого періоду та ч.4 ст. 172-11 КУпАП: діяння, передбачені частинами першою цієї статті, вчинені в умовах воєнного періоду, а саме, самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем .

Під час судового розгляду ОСОБА_1 провину у скоєних правопорушеннях визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, не заперечував проти обставин, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення.

Окрім пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, вина останнього за ч.4 ст.172-11 КУпАП, підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративні правопорушення Серія ПдРУ № 271326 від 23.092023 р., в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

-рапортом майора Норик Віталія, відповідно до якого 22.09.23 о 20-30 год під час перевірки особового складу на місці проживання було виявлено відсутність ОСОБА_1 , який вибув у невідомому напрямку, телефон вимкнув та який, 23.09.23 о 06-00 год. самостійно повернувся до місця служби;

-поясненнями заступника начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 від 23.09.2023, згідно яких 22.09.2023 року о 20-10 отримав інформацію про відсутність ОСОБА_1 , організував його пошуки. До місця дислокації військовослужбовець повернувся самостійно 23.09.2023 року о 06-00 год.;

- службовим посвідченням НОМЕР_3 .

За ч.3 ст.172-20 КУпАП, вина підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративні правопорушення Серія ПдРУ № 271333 від 02.10.2023 р., в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

-рапортом майора ОСОБА_2 , відповідно до якого 01.10.23 о 14-20 год на місці тимчасової дислокації особового складу відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ним виявлено військовослужбовця ОСОБА_1 . З ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду останній відмовився;

-поясненнями заступника начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 від 02.10.2023, згідно яких 01.10.23 року о 14-20 год. ним виявлено військовослужбовця ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, його було доставлено до КНП «Білозерська лікарня», де в його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

-поясненнями військовослужбовця ОСОБА_3 від 02.10.2023, згідно яких 01.10.23 року о 14-20 год. він та заступник начальника відділу прикордонної служби «Благовіщенка» ОСОБА_2 виявили військовослужбовця ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, його було доставлено до КНП «Білозерська лікарня», де в його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні з 24.02.2022 діє воєнний стан, який востаннє продовжено Законом України «Про затвердження Указу Президента України від 26 липня 2023 року N 451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 27.07.2023 №3275/ІХ з 05:30 години 18.08.2023 строком на 90 діб.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Оцінюючи викладені докази, суд приходить до висновку, що останні узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, ставити їх під сумнів підстав немає, оскільки останні вказують на наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та ч.4 ст. 172-11 КУпАП, які було вчинено в умовах воєнного періоду.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене вище, правила, визначені ч. 2 ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Однак, в силу п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Таким чином, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 33, 34, ч.2 ст. 36, ч. 3 ст. 172-20, ч.4 ст. 172-11, ст.ст.251, 256, 283, 284 КУпАП -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, уродженця с. Олександрівка Білозерського району, Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , начальника відділення інспекторів прикордонної служби «Благовіщенка» ( тип В), визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та ч.4 ст. 172-11 КУпАП та у відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) .

(Номер рахунку(IBAN): UA0021451, ОдержувачГУК у Херсонській обл./Херсонській ра-он 21081100, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяВ. Е. Дорошинська