Справа № 510/639/23
Провадження №3-3в/510/2/23

П О С Т А Н О В А

08 листопада 2023 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Дудник В.І.,

за участю: секретаря Арабаджи Л.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Рені Одеської області справу за заявою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 адвоката Задерецького Віталія Анатолійовича про відвід судді Ренійського районного суду Одеської області Бошкову І.Д. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Ренійського районного суду Одеської області Бошкова І.Д. знаходиться на розгляді справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В ході розгляду справи захисником особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 адвокатом Задерецьким В.А.було заявлено заяву про відвід судді Ренійського районного суду Одеської області Бошкову І.Д. від участі у розгляді вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення.

Заяву про відвід було передано для розгляду судді Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.

В якості обґрунтування заявленого відводу захисник ОСОБА_1 Задерецький В.А. зазначає, що суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д. не може проводити судочинство у вказаному провадженні, оскільки виникають сумніви в упередженості судді, виникає ризик неможливості винесення об`єктивного рішення у справі, у стороннього спостерігача також можуть виникнути сумніви в неупередженості судді, що протирічить п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006р., схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. №2006/23, у зв`язку із чим необхідно заявити відвід судді. Як вказано в заяві про відвід судді, у судовому засіданні у вищевказаній адмінсправі, яке відбулося 19.09.2023р., суддею Бошковим І.Д. було допущено висловлювання про відсутність у справі доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 і за власної ініціативи (з ініціативи суду) було вжито заходів щодо збирання доказів у справі у вигляді судового виклику на 31.10.2023р. поліцейського Дульковського І.О. та свідка ОСОБА_2 . Захисник вважає, що суддя Бошков І.Д. не дотримується рекомендацій Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. (не користується незабороненим правом на повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП для належного оформлення) та самостійно здійснює діяльність по збору доказів у справі, тим самим проявляючи схильність до встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відтак, у захисника та ОСОБА_1 за суб`єктивним критерієм виникають сумніви щодо неупередженості і об`єктивності безпосередньо судді під час вирішення справи і об`єктивності рішень, які ним приймаються під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і з метою виключення цих сумнівів, з врахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ст. ст. 2, 7, 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. ст. 75, 81 КПК України, слід задовільнити відвід судді Бошкова І.Д.

Будучи належним чином повідомлені ( в матеріалах справи є докази належного повідомлення), ОСОБА_1 , його представник адвокат Задерецький В.А. в судове засідання не явились, від них з метою забезпечення розгляду даної справи не надходило клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за їх участю, заява про розгляд справи про відвід судді без участі заявника або ОСОБА_1 від них також не надходила.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, встановлених законом (ст.с т. 126, 129 Конституції України).

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, у випадку, якщо санкції за адміністративні правопорушення є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, вимоги до його судового розгляду мають відповідати гарантіям та стандартам, встановленим Конвенцією, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року).

Крім того, Європейський суд з прав людини зауважив, що з огляду на загальний характер законодавчого положення, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, провадження у таких справах є кримінальними для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Езтюрк проти Німеччини» від 21 лютого 1984 року (пп. 52-54), «Лауко проти Словаччини» від 02 вересня 1998 року (пп. 56-59), ухвала щодо прийнятності у справі «Рибка проти України» від 17 листопада 2009 року).

Беручи до уваги, практику Європейського суду з прав людини, у зв`язку з відсутністю у нормах Кодексу України про адміністративні правопорушення процедури вирішення питання про відвід судді, судом застосовуються норми Кримінального процесуального кодексу України за аналогією закону.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є: 1) слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2) у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Перелік підстав для відводу судді, передбачений ст.75 та ст.76 КПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35цього Кодексу.

Згідно із ч. 3, 4 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Тобто, ч. 3 ст. 81 КПК України передбачений обов`язок вислухати думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, в даному випадку осіб, які приймають участь у справі про адміністративне правопорушення.

Станом на час розгляду прави, будь-яких заяв, клопотань, які б забезпечили, або унеможливили участь ОСОБА_1 або його захисника, суду не було надано.

Отже, вищевказані та проаналізовані обставини в своїй сукупності вказують на наявність у суду обґрунтованих підстав для залишення заяви про відвід судді без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.129 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.8,9,28,32,35,75,80-82,369-372 КПК України, ст. ст. 283-284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 адвоката Задерецького Віталія Анатолійовича про відвід судді Ренійського районного суду Одеської області Бошкову І.Д. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник