Єдиний унікальний номер 725/7696/23
Номер провадження 3/725/3428/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2023 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецької митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 ,керівника ТОВ "ОПТОТРЕЛ" (код ЄДРПОУ - 44943825, 65045, м. Одеса вул. Велика Арнаутська, буд. 76, кв. (офіс 3), за ст. ст. 472, 485 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0783/40800/23 від 25.08.2023 року, Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТОТРЕЛ" (код СДРПОУ -44943825, 65045, м. Одеса вул. Велика Арнаутська, буд. 76, кв. (офіс 3), в особі директора (керівника) ОСОБА_1 , було укладено контракт №OBS/23 від 08.05.2023 року з фірмою BUSINESS SUPPORT INTERNATIONAL (FZE) LLC (A-57-00-02-10 Flamingo Villas, P.O. BOX 4422, Ajman U.A.E) на поставку товарів, у відповідності до інвойсів до Договору і які повинні бути направлені від Продавця Покупцю.

На підставі вищезазначеного контракту 21.08.2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТОТРЕЛ" (код ЄДРПОУ - 44943825), в особі керівника ОСОБА_1 у Чернівецьку митницю було подано до митного оформлення електронну митну декларацію (далі ЕМД) типу ІМ40АА №UA408050/2023/03203 (MEN 23UA03U9) та документи, а саме: інвойс №QW20235719 від 03.07.2023; packing list; CMR №719 від 10.08.2023 - у відповідності до яких від відправника GUANGDONG INPOWER GAS AND ELECTRIC TECHNOLOGY CO.,LTD (4TH FLOOR,NO,28,DONGFU 4TH ROAD, DONGFENG TOWN, ZHONGSHAN CITY, GUANGDONG PROVINCE CHINA) на адресу ТОВ "ОПТОТРЕЛ" (код ЄДРПОУ - 44943825) на умовах поставки «СРТ місто Чернівці» транспортним засобом р.н. НОМЕР_2 / BH5232XF надійшов товар: «нагрівачі повітря з неелектричним нагрівом: побутові повітронагрівачі з вентилятором, з чорних металів, що працюють на газовому паливі мод. КН10, Торгівельна марка - Super Gas, країна виробництва - Китай,СN» загальною кількістю - 1551 шт. (коробок) вагою брутто 16285 кг, вартістю 31364,32 USD. Продавець товарів - фірма BUSINESS SUPPORT INTERNATIONAL (FZE) LLC (A-57-00-02-10 Flamingo Villas, P.O. BOX 4422, Ajman U.A.E). На підставі відомостей, зазначених у ЕМД та документах, суб`єктом ЗЕД (ТОВ "ОПТОТРЕЛ" розраховано до сплати 298 206,81 гривень необхідних податків/платежів (мито - 57 347,46 гри., ПДВ - 240 859,35 грн.).

Згідно статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках. Митна декларація та інші документи, подання яких митним органам передбачено Митним кодексом України, оформлені на паперовому носії та у вигляді електронних документів, мають однакову юридичну силу.

Під час проведення огляду товарів, що заявлений за ЕМД IМ 40 АА 23UA03U9 від 21.08.2023 року, а саме «нагрівачі повітря з неелектричним нагрівом: побутові повітронагрівачі з вентилятором, з чорних металів, що працюють на газовому паливі мод. КН10 - 1551 шт.. торгівельна марка - Super Gas, країна виробництва -Китай,СN.» код УКТЗЕД , який переміщується у контейнері з Китаю до України, було встановлено, що товар за артикулом КН10 - нагрівач повітря з неелектричним нагрівом, що працює на газовому паливі наявний в кількості - 1002 шт.. Також , у вказаному контейнері було виявлено товар з артикулом КН10Е - Нагрівач повітря з електричним нагрівом, що працює як від електричної енергії так і на газовому паливі (комбінований) в кількості - 549 шт., який не зазначений в товаросупровідних документах (інвойс №QW20235719) та не заявлений в описі графи 31 вказаної ЕМД.

Відповідно до рішення KT-UA-2023 від 23.08.2023 року, частина товару по ЕМД №1 нагрівачі повітря, артикул КН10Е - 549 шт., що працюють як від електричної енергії так і на газовому паливі (комбіновані) з вмонтованим вентилятором, з чорних металів. Торгівельна марка - Super Gas. Країна виробництва Китай СN класифікується за кодом УКТЗЕД - .

Згідно службової записки управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Чернівецької митниці від 25.08.2023 року №7.2-15-01-09/750 з урахуванням виявленого товару (нагрівач повітря комбінований з артикулом КН10Е), рішення KT-UA-2023 від 23.08.2023 року, здійснено відповідний розрахунок сум платежів. А саме при ввезенні на митну територію України товарів, сума необхідних до сплати податків та зборів, із врахуванням цінової інформації АСМО «Інспектор» повинна була становити 343 239,22 грн. (мито - 84106,97 грн., ПДВ -259132,25 грн.). Різниця у сумах митних платежів за поданою №UA408050/2023/03203 (MRN 23UA03U9) за розрахунком складає 45032,41 грн. (в т.ч. мито - 26759,51 грн., ПДВ - 18272,90

Таким чином, на думку митного органу декларантом в особі керівника ТОВ "ОПТОТРЕЛ", ОСОБА_1 під час здійснення декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, не заявлено за встановленою формою точні та достовірні відомості про товар нагрівачі повітря, артикул КН10Е -549 шт., що працюють як від електричної енергії так і на газовому паливі (комбіновані) з вмонтованим вентилятором, з чорних металів, а саме стосовно наявності, назви та кількості, а також заявлено в митній декларації неправдиві відомості необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості з метою неправомірного зменшення розміру сплати митних платежів у сумі 45032,41 грн. (в т.ч. мито - 26759,51 грн., ПДВ - 18272,90 грн.).

Митним органом складений протокол, відносно громадянки України ОСОБА_1 за ст.ст. 472,485 МК України, як недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар та заявлення в митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдивих відомостей необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

В судове засідання громадянка ОСОБА_1 не з`явилася, не зважаючи на те, що належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Згідно ч. 4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Так, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 не зверталася до суду з відповідним клопотанням про перенесення розгляду справи а тому, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

До початку судового засідання представник ОСОБА_1 - адвокат Бишка Ф.Ф. подав клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 472, 485 МК України. В обґрунтуванні якого зазначив, що із вказаним протоколом він не погоджується з наступних підстав. Зазначив, що протокол про порушення митних правил складений за відсутності ОСОБА_1 без належного повідомлення, що позбавило її підготувати правову позицію для захисту. Зі змісту закону обов`язковою ознакою порушення митних правил є умисна форма вини(обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони складу правопорушення є вини. Однак в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 надала документи, які б свідчили про умисне надання відомостей митним органам, які не відповідають дійсності, так як ОСОБА_1 відомості до поданої ЕМД вносила на підставі товаросупровідних документів та їй не могло бути відомо про недостовірність таких відомостей піч час переміщення товару через митний кордон України. Окрім цього представник піддає сумніву висновок експерта №-0779 від 11.09.2023 року, про визначення вартості переміщуваного товару, з приводу його належності як доказу.

Відповідно до положень ст. 2 КУпАП,законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. ст. 278, 280 КУпАП, ст. 489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів. яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол. Протокол про порушення митних правил є основним джерелом доказів. Проте це може бути лише за умов, коли 1) протокол складений уповноваженою на те посадовою особою митних органів; 2) складений не пізніше термінів, передбачених для накладення адміністративного стягнення; 3) зміст протоколу відповідає вимогам, передбаченим ст. 494 МК України.

Відповідно до п. 5 ст. 489 МК України у разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз`яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу, та повідомляється про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою.

Зокрема ст. 489 МК України передбачає право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності користуватися юридичною допомогою захисника.

Суд звертає увагу, що протокол про порушення митних правил №0783/40800/23 від 25.08.2023 року складений за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у протоколі та доданих до нього матеріалів відсутні відомості про роз`яснення ОСОБА_1 її прав передбачених ст. 498 МК України.

Порушення фундаментального права на захист безумовно призводить до визнання зібраних у цій справі доказів недопустимими.

Як убачається з рішення ЄСПЛ у справі «Гелетей проти України» (Заява № 23040/07) від 24 квітня 2018 року, Суд дійшов висновку про порушення §1 та пп.«с» §3 ст.6 Конвенції виходячи з такого.

Стаття 6 Конвенції стосується виключно процедурних гарантій та гарантує право кожному на справедливий судовий розгляд. У світлі обставин кримінального провадження ст.6 Конвенції, особливо її п.3, може застосовуватися ще до того, як справу передано до суду, якщо справедливість суду може бути підірвана початковим недотриманням її положень. У свою чергу, гарантії пп.«с» п.3 ст.6 конвенції (забезпечення права особи на захист) є конкретними аспектами права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 цієї статті, які повинні враховуватися у будь-якій оцінці справедливості кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 257 МК України, визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, за твердженням митного органу, дії особи полягали в порушенні процедури декларування та недекларування за встановленою формою, передбаченою ст. 257 МК України, точних відомостей про назву, та кількість товару.

Так, підставою для складення протоколу про порушення митних правил стала митна декларація поданакерівником ТОВ "ОПТОТРЕЛ" та факт виявлення не достовірних відомостей про товар.

Згідно ст. 266 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Згідно ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Статтею 472 Митного кодексу України, передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даною нормою закону є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність умислу чи необережності, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює, чи може та повинен передбачати обставини і характер незаконного недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ст. 485 МК України, правопорушенням передбаченим цією нормою є заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Отже, об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст.485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей. Зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого ст.485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносини (встановлений законом порядок сплати податків та зборів), тобто декларант або уповноважена ним особа на момент подачі декларації повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві відомості вплинули на розмір митних платежів, які необхідно сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, тобто сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, щоміж Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТОТРЕЛ" (код СДРПОУ -44943825, 65045, м. Одеса вул. Велика Арнаутська, буд. 76, кв. (офіс 3), в особі директора (керівника) ОСОБА_1 , було укладено контракт №OBS/23 від 08.05.2023 року з фірмою BUSINESS SUPPORT INTERNATIONAL (FZE) LLC (A-57-00-02-10 Flamingo Villas, P.O. BOX 4422, Ajman U.A.E) на поставку товарів, у відповідності до інвойсів до Договору і які повинні бути направлені від Продавця Покупцю.

У відповідності до умов вказаного контракту 21.08.2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТОТРЕЛ" (код ЄДРПОУ - 44943825), в особі керівника ОСОБА_1 у до митного органу для митного оформлення товару було подано електронну митну декларацію (далі ЕМД) типу ІМ40АА №UA408050/2023/03203 (MEN 23UA03U9) та документи, а саме: інвойс №QW20235719 від 03.07.2023; packing list; CMR №719 від 10.08.2023 - у відповідності до яких від відправника GUANGDONG INPOWER GAS AND ELECTRIC TECHNOLOGY CO.,LTD (4TH FLOOR ,NO,28,DONGFU 4TH ROAD,DONGFENG TOWN,ZHONGSHAN CITY, GUANGDONG PROVINCE CHINA) на адресу ТОВ "ОПТОТРЕЛ" (код ЄДРПОУ - 44943825) на умовах поставки «СРТ місто Чернівці» транспортним засобом р.н. НОМЕР_2 / BH5232XF надійшов товар: «нагрівачі повітря з неелектричним нагрівом: побутові повітронагрівачі з вентилятором, з чорних металів, що працюють на газовому паливі мод. КН10, Торгівельна марка - Super Gas, країна виробництва - Китай,СN» загальною кількістю - 1551 шт. (коробок) вагою брутто 16285 кг, вартістю 31364,32 USD. Продавець товарів - фірма BUSINESS SUPPORT INTERNATIONAL (FZE) LLC (A-57-00-02-10 Flamingo Villas, P.O. BOX 4422, Ajman U.A.E). На підставі відомостей, зазначених у ЕМД та документах, суб`єктом ЗЕД (ТОВ "ОПТОТРЕЛ" розраховано до сплати 298 206,81 гривень необхідних податків/платежів (мито - 57 347,46 гри., ПДВ - 240 859,35 грн.).

Згідно протоколу про порушення митних правил №0783/40800/23 від 25.08.2023 р., під час проведення огляду товарів, що заявлений за ЕМД ІМ 40 АА №UA408050/2023/03203 від 21.08.2023 року митним органом у вказаному контейнері також було виявлено товар з артикулом КН10Е - Нагрівач повітря з електричним нагрівом що працює як від електричної енергії так і на газовому паливі (комбінований) в кількості - 549 шт., який не зазначений в товаросупровідних документах (інвойс №QW20235719) та не заявлений в описі графи 31 вказаної ЕМД.

Відповідно до рішення KT-UA-2023 від 23.08.2023 року, частина товару по ЕМД №1 нагрівачі повітря, артикул КН10Е - 549 шт., що працюють як від електричної енергії так і на газовому паливі (комбіновані) з вмонтованим вентилятором, з чорних металів. Торгівельна марка - Super Gas. Країна виробництва Китай СN класифікується за кодом УКТЗЕД - .

Згідно службової записки управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Чернівецької митниці від 25.08.2023 року №7.2-15-01-09/750 з урахуванням виявленого товару (нагрівач повітря комбінований з артикулом КН10Е), різниця у сумах митних платежів за поданою №UA408050/2023/03203 (MRN 23UA03U9) за розрахунком складає 45032,41 грн. (в т.ч. мито - 26759,51 грн., ПДВ - 18272,90

Чернівецькою митницею Держмитслужби в ході митного оформлення було прийнято на зберігання вищевказаний товар.

Таким чином з огляду на викладене для декларанта ОСОБА_1 джерелом інформації щодо найменування товару, його торгівельну марку, виробника, кількість, розмір, коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості були дані зазначені у товаросупровідних документах.

Отже декларант ОСОБА_1 вказала у електронній митній декларації №UA408050/2023/03203 вірні відомості щодо найменування товару, виробника, кількість, розміру, коду УКТЗЕД товару.

Відповідно до висновку експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України №-0779 від 11.09.2023 р. щодо встановлення вартості товарів вбачається, що загальна вартість предметів дослідження, визначена з використанням порівняльного підходу, який передбачає аналіз цін продажу та пропонування подібного товару з відповідним коригуванням відмінностей між об`єктами порівняння та досліджуваним об`єктом.

Під час проведення дослідження вартість визначалася шляхом отримання даних з мережі Інтернет.

З огляду на те, що ринкова вартість товару, що переміщувався ОСОБА_1 через митний кордон України встановлена лише з мережі Інтернет, вважаю, що вказаний висновок є суперечливим та таким, що викликає сумніви у його правильності, а тому не може братись судом до уваги.

Крім того, всупереч Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 із змінами, у висновку експерта відсутні дані про повідомлення експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

Поряд з цим, згідно з витягом з ЄДРПОУ, видом основної економічної діяльності Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України є державне управління загального характеру, до якого, відповідно до Коду КВЕД 84.11, не відноситься діяльність щодо проведення експертиз.

Відповідно до рішення Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 №522/1029/18 висновок експерта не може бути належним і допустимим доказом, якщо у ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідома неправдивий висновок, і що такий висновок підготовлено для подання до суду.

Тому такий висновок слід визнати недопустимим доказом.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 4 МК України, декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Відповідно до ч.1 ст.265 МК України декларантами мають право виступати: 1) при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір; 2) в інших випадках - особа, яка відповідно до законодавства України має право вчиняти щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення юридично значущі дії від свого імені.

Частиною 6 ст. 265 МК України встановлено, що декларування товарів, що належать громадянам, може здійснюватися цими громадянами або іншими громадянами, уповноваженими на це власниками зазначених товарів нотаріально посвідченими дорученнями.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 в особі керівника ТОВ "ОПТОТРЕЛ" подавши електронну митну декларацію повідомила, що перевозить товар та не приховувала його, ЕМД заповнила на підставітоваросупровідних документів і зазначенням інформації про кількість, вартість, обсяг та найменування товару, код УКТЗЕД.

Обов`язковою ознакою наявності складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. ст. 472, 485 МК України є наявність в діях правопорушника вини.

З наведеного випливає, що у ОСОБА_1 при переміщення через митний кордон товару був відсутній намір уникнути декларування товару, що перевозиться, чи зменшити розмір митних платежів.

Наведене свідчить про відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення вказаний правопорушень.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона, як обов`язковий елемент складу вищевказаних адміністративних правопорушень.

Отже, матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 умисних протиправних, винних дій, оскільки даних про те, що вона в порушення вимог чинного законодавства умисно не зазначила у митній декларації точні відомості про переміщуваний товар чи умисно зазначила з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдиві відомості про товар в ході розгляду справи не здобуто. Відтак, відсутні докази того, що вона намагалася навмисно перемістити товари через митний кордон України з порушенням положень чинного законодавства.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року.

Таким чином, відсутні підстави для притягнення громадянки України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що належних, допустимих та достатніх доказів вчинення нею адміністративних правопорушень, визначених ст.ст. 472, 485 МК України під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, не здобуто, а ті які надані в якості підтвердження вчинення правопорушення не доводять вини ОСОБА_1 .

У рішенні в справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

На підставі викладеного, прихожу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 472, 485 МК України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вилучений товар підлягає поверненню його власнику або уповноваженій ним особі.

На пiдставi ст. 221, 257, 335, 458, 472, 485, 486, 493, 494, 522, 526, 527, 528, 529 МК України, ст. ст. 9, 247, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянки України ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 472, 485 МК України.

Вилучений згідно протоколу про ПМП №0783/40800/23 від 25.08.2023 року товар, а саме: Нагрівачі повітря з електричним нагрівом, що працюють як від електричної енергії так і на газовому паливі (комбіновані) з вмонтованим вентилятором, з чорних металів в кількості - 549 шук, який зберігається на складі Чернівецької митниці Держмитслужби (с. Тереблече, Глибоцького району, Чернівецької області) - повернути власникуфірмі BUSINESS SUPPORT INTERNATIONAL (FZE) LLC (A-57-00-02-10 Flamingo Villas, P.O. BOX 4422, Ajman U.A.E) або уповноваженій ним особі.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко