Справа № 703/3985/23 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали справи, які надійшли від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП відомості відсутні, посвідчення водія: серії НОМЕР_1 від 09.09.2005 р., про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

ОСОБА_1 , 18 серпня 2023 року о 00 год. 41 хв., в м. Сміла на автодорозі Н-01, керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, д.н.з НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, тест № 3203 - результат 2.32% (проміле), чим порушив вимоги, п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином судовою повісткою з повідомленням, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно яких ОСОБА_1 отримав особисто судові повістки: 04.10.2023 р. та 18.10.2023 р. Також ОСОБА_1 було направлено судову повістку повідомлення на номер телефону зазначений у протоколі, згідно довідки про доставку СМС, повідомлення доставлено: 19.09.2023 та 11.10.2023р.р.» Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було відомо про подальший розгляд справи у Смілянськомуміськрайонному суді Черкаської області, що підтверджується його підписом в протоколі.

Захисник адвокат Лазаренко Є.Ю. в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву в якій повідомив, що у зв`язку з невідкладною командировкою у м. Одеса, просив перенести розгляд справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Крім того, відповідно до рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, його участь при розгляді даної справи не є обов`язковою, захисник адвокат Лазаренко Є.Ю. надав суду заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку з невідкладною командировкою, однак не надав жодного підтверджуючого доказу, що могло б підтверджувати поважність такої причини, тому вважаю за можливе розгляд справи проводити без участі ОСОБА_1 , захисника адвоката Лазаренка Є.Ю. та ухвалити рішення за наявними у справі доказами.

Суддя, повно та всебічно, враховуючи позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №186912 від 17.08.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній 17.08.2023 року порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.9 «а`ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за вказаною частиною статті настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів та відеозаписом досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №186912 від 17.08.2023 року, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 , 17.08.2023 року адміністративного правопорушення;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тестом №3203 від 17.08.2023 р., результат якого складає 2.32% (проміле);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.08.2023 р., відповідно до якого встановлено ознака сп`яніння: «млява мова, хитка хода, почервоніння шкіри обличчя, різкий запах з ротової порожнини» та відповідно до якого, ОСОБА_1 власноруч зазначив, що: «на місці продув прилад, з показами згоден, в лікувальний заклад не бажає»

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.08.2023 року, відповідно до яких, останній зазначив: «що 17.08.2023 р. о 00год. 20 хв. керував автомобілем ЗАЗ Славута, був зупинений працівниками поліції з причин пересування у комендантську годину, після продування приладу Драгер, результат тесту склав 2.32%, з показами якого згоден, оскільки вжив алкогольні напої, пив пиво «Львівське»».

- відеозаписом наданого на компакт-диску до матеріалів справи, відповідно до яких на 02 хв. 20 сек. відео файлу DSJX 300104_CA0104, ОСОБА_1 на запитання поліцейського повідомляє, що: «він нещодавно вживав пиво «Львівське»;

- довідками ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, відповідно до яких, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 09.07.2005 р. та протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, не притягувався.

Відповідно до наданих ВП№2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області копій документів на запит суду №703/3985/23/17555/2023 від 29.09.2023 р. (за клопотанням захисника адвоката Лазаренка Є.В.), суддею було досліджено:

- копію сторінки №28 журналу обліку видачі, повернення відео реєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації ВП№2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області;

- копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №635/305;

- копію інструкції з експлуатаціїDragerAlkotesr6810;

- копію сертифікату затвердженого типу засобів вимірювальної техніки А№004454.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, а самеза керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставина, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушенняне встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальністьза адміністративне правопорушення - не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, вважаю, що для його перевиховання, запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є накладення стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі, передбаченому Законом, з позбавленням права керування транспортними засобами.

При цьому, судом враховано, що альтернативи вказаному стягненню за вчинення даного адміністративного правопорушення, чинний КУпАП не передбачає.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.251, 266, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі1 000(однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн., зарахувавши його до спеціального фонду державного бюджету України.(отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Ю.В. Крива