Справа № 946/7341/23 Провадження № 3/946/2946/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з ВОНС в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 359244, 20.09.2023 року о 14 год. 30 хв. в м. Ізмаїл, вул. Єдності 141, водій ОСОБА_1 , керував вантажним автомобілем MAN TGX, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння пройшов за допомогою газоаналізатора Drager на місці у встановленому законом порядку, результат огляду позитивний 1,42 проміле, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав письмових запереченнях, якою вину не визнає, просить розгляд справи провести за його відсутності, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Мотивує тим, що 20.09.2023 року близько 14 год. 20 хв. він знаходився біля транспортного засобу MAN TGX, номерний знак НОМЕР_1 , який стояв припаркований у полі біля блок-посту «Лощинівка» в м. Ізмаїл на стоянці для вантажних тягачів. В цей час він пішки (метрів за 100 від стоянки) направився до блок-посту з метою запитати працівників поліції, які несуть службу на цьому посту, чи може на його автомобілі виїхати інший водій (який зараз розвантажив свій автомобіль і направляється до нього), та направитися до пункту розвантаження, якщо перепустка видана саме на його ім`я. Втім, замість отриманої відповіді на його запитання, військовослужбовцем було зазначено йому, що від нього чутно запах алкоголю, тому він має очкувати екіпаж поліції, який зараз викличе. Не отримавши очікувану відповідь, він повернувся до свого транспортного засобу, який стояв припаркований на стоянці та очікував екіпаж поліції. Біля 14 год. 40 хв. приїхали працівники поліції та відразу вимагали пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився, оскільки зазначав працівникам поліції, що він в цей час не керував транспортним засобом та автомобіль стояв припаркований на стоянці в полі, а щодо вживання алкогольних напоїв не заперечував. Однак працівники поліції на вказані ним обставини уваги не звернули, проігнорували та склали даний протокол. Зазначив, що його вина не доведена належними та достатніми доказами. Неодноразово зазначав працівникам поліції, що транспортний засіб стояв та ним він не керував, а двигун взагалі не був у робочому стані. У протоколі в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначив, що стояв біля блок поста ждав код на в`їзд. Матеріалами справи та протокол не містять відомостей щодо свідка, письмові пояснення якого наявні. Вказує, що час правопорушення зазначено «14 год . 30 хв.», а відеозапис починається лише о «14:39:09». Протокол не зазначено який саме підпункт п. 2.9 ПДР порушено.

Справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, відеозаписи, дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 359244, 20.09.2023 року о 14 год. 30 хв. в м. Ізмаїл, вул. Єдності 141, водій ОСОБА_1 , керував вантажним автомобілем MAN TGX, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння пройшов за допомогою газоаналізатора Drager на місці у встановленому законом порядку, результат огляду позитивний 1,42 проміле, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення поліцейський вказує, що ОСОБА_1 , керував вантажним автомобілем MAN TGX, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

З відеозапису «export-qwkvm», долученого до матеріалів про адміністративне правопорушення, вбачається, що о 14:54:17 ОСОБА_1 наголошує, що він стояв і не їхав, о 15:09:05 ОСОБА_1 зазначає, що він стояв, транспортний засіб не був заведений, о 15:09:35 ОСОБА_1 зазначає, що він не керував. Крім того, з вказаного відеозапису встановлено, що транспортний засіб не перебуває у стані руху.

До того ж, суд зазначає, що відповідно до протоколу, час вчинення правопорушення зазначено 20.09.2023 року 14 год. 30 хв., втім відеозапис починається лише о 14 год. 39 хв. 20.09.2023 року, що ставить під сумнів описані в протоколі обставини.

Також матеріали справи містять письмові пояснення ОСОБА_2 .

Однак, суд зауважує, що відомості про свідка ОСОБА_2 та про долучення таких пояснень до протоколу не зазначені в протоколі, у зв`язку з чим, надані письмові пояснення судом не приймаються в якості допустимого доказу в розумінні ст. 251 КУпАП.

Встановлені обставини, які містяться у відеозаписах та матеріалах справи, повністю узгоджуються з обставинами, які зазначені в письмових запереченнях самого ОСОБА_1 .

Отже, доводи ОСОБА_1 щодо того, що у зазначений час та місце не керував транспортним засобом, суд вважає слушними, оскільки відповідні факти встановлені відеозаписами, які додані до матеріалів справи.

Таким, чином судом встановлено, що ОСОБА_1 20.09.2023 року о 14 год. 30 хв. не керував вантажним автомобілем MAN TGX, номерний знак НОМЕР_1 .

Лише факт перебування особи в автомобілі або біля нього в ознаками алкогольного сп`яніння не утворює складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, та не є порушенням Правил дорожнього руху, що підтверджується наступним.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні від 20.02.19 ВС/КАС по справі № 404/4467/16-а зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

З вказаного вбачається, що саме на особу, яка керувала транспортним засобом покладається обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обов`язок проводити повну фіксацію як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими, передбачений "Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженою наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за № 28/3299 (в подальшому Інструкція).

Відповідно до п. 5. розділу ІІ цієї Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Метою обов`язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським є забезпечення збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення, усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій, перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі № 216/5226/16-а від 18.07.2019 року, висловлена правова позиція, що доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

З дослідженого відеозапису не вбачається, що після проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager ОСОБА_1 погодився із результатами огляду, крім цього в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 відмовився від підпису в графі: «з результатами згоден».

Також з дослідженого відеозапису не вбачається, що патрульний поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, суд вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП і є недійсним.

Зважаючи на наведене, суддя вважає за можливе не давати оцінку іншим доводам ОСОБА_1 , оскільки вони на висновки суду щодо недоведеності належними і допустимими доказами його вини не впливають.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом MAN TGX, номерний знак НОМЕР_1 та порушення патрульним поліцейським процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку, що досліджені докази свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , події і складу адміністративного правопорушення, та є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130, 247, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: О.Я.Присакар