№566/635/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області

_____________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

жителя АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: «Фаворитбуд», прораб,

за ч.3 ст.126 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністратвине правопорушення серії ААД №080806 від 20 червня 2023 року вбачається, що ОСОБА_2 , 20 червня 2023 року, близько 14 год. 30 хв., на автодорозі М-13 Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче, 171 км., керував транспортним засобом Fiat Stilo, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, постановою Вознесінською ДВС ВП№ 39754218 від 13 квітня 2020, на підставі ч.2 п.9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_2 неодноразово, 18 липня 2023 року, 15 вересня 2023 року, повідомлявся шляхом надіслання повісток про виклик до суду рекомендованим повідомленням, однак він в судове засідання не з`являвся, а конверти повертались із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

18 вересня 2023 рокуМлинівським судом Рівненської області було здійснено перевірку даних щодо відомостей в Єдиному державному демографічному реєстрі інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 , як вбачається з відповіді №230268 від 18 вересня 2023 року, ОСОБА_2 06 жовтня 2020 року знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_2 .

Також 18 вересня 2023 року Млинівським районним судом Рівненської області, з метою перевірки місця проживання, було направлено запит в Луцьку міську раду.

У відповідності до відповіді виконавчого комітету Луцької міської ради 22 вересня 2023 року в Реєстрі Луцької міської територіальної громади відсутні відомості щодо реєстрації місцяпроживання ОСОБА_2 .

Судове засідання 03 ждовтня 2023 року було відкладено у зв`язку з тим, що головуюча у справі суддя Бандура А.П. перебувала в нарадчій кімнаті у кримінальному правдженні.

13 жовтня 2023 року судовий розгляд було відкладено у зв`язку з перебуванням головуючої судді Бандури А.П. на лікарняному до 06 листопада 2023 року.

В судове засідання, 10 листопада 2023 року, ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, що підтверджується оголошенням на офіціному сайті судової влади, до суду не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалого судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст. 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Аналіз наведених норм дає суду підстави дійти висновку, що наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд розцінює як спосіб уникнути відповідальності. Тому суд вважає можливим розгляд справи проводити у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, на момент розгляду справи, 10 листопада 2023 року, закінчився трьохмісячний термін накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, а тому, з врахуванням наведеного, справа про адміністративне правопорушення повинна бути закрита провадженням в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 33-35, 38, 247, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 ч.3 ст.126 КУпАП провадженням закрити, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура