Справа №№
359/9458/23, 359/9460/23, 359/9461/23, 359/9462/23, 359/9463/23, 359/9465/23, 359/9466/23, 359/9467/23, 359/9468/23, 359/9469/23, 359/9472/23, 359/9473/23, 359/9474/23, 359/9476/23, 359/9477/23, 359/9478/23, 359/9479/23, 359/9481/23, 359/9482/23, 359/9483/23, 359/9484/23, 359/9485/23, 359/9487/23, 359/9488/23
Провадження №№
3/359/4537/2023, 3/359/4538/2023, 3/359/4539/2023, 3/359/4540/2023, 3/359/4541/2023, 3/359/4542/2023, 3/359/4543/2023, 3/359/4544/2023, 3/359/4545/2023, 3/359/4546/2023, 3/359/4547/2023, 3/359/4548/2023, 3/359/4549/2023, 3/359/4550/2023, 3/359/4551/2023, 3/359/4552/2023,
3/359/4553/2023, №3/359/4554/2023, 3/359/4555/2023, 3/359/4556/2023, 3/359/4557/2023, 3/359/4558/2023, 3/359/4559/2023, 3/359/4560/2023
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 жовтня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративні матеріали, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 3/359/4537/2023 (справа №359/9458/23) за ч.2 ст.172-7 КУпАП; № 3/359/4538/2023 (справа №359/9460/23) за ч.2 ст.172-7 КУпАП; № 3/359/4539/2023 (справа №359/9461/23) за ч.2 ст.172-7 КУпАП; № 3/359/4540/2023 (справа №359/9462/23) за ч.2 ст.172-7 КУпАП; № 3/359/4541/2023 (справа №359/9463/23) за ч.2 ст.172-7 КУпАП; № 3/359/4542/2023 (справа №359/9465/23) за ч.2 ст.172-7 КУпАП; № 3/359/4543/2023 (справа №359/9466/23) за ч.2 ст.172-7 КУпАП; № 3/359/4544/2023 (справа №359/9467/23) за ч.2 ст.172-7 КУпАП; № 3/359/4545/2023 (справа №359/9468/23) за ч.2 ст.172-7 КУпАП; № 3/359/4546/2023 (справа №359/9469/23) за ч.2 ст.172-7 КУпАП; № 3/359/4547/2023 (справа №359/9472/23) за ч.2 ст.172-7 КУпАП; № 3/359/4548/2023 (справа №359/9473/23) за ч.2 ст.172-7 КУпАП; № 3/359/4549/2023 (справа №359/9474/23) за ч.1 ст.172-7 КУпАП; № 3/359/4550/2023 (справа №359/9476/23) за ч.1 ст.172-7 КУпАП; № 3/359/4551/2023 (справа №359/9477/23) за ч.1 ст.172-7 КУпАП; № 3/359/4552/2023 (справа №359/9478/23) за ч.1 ст.172-7 КУпАП; № 3/359/4553/2023 (справа №359/9479/23) за ч.1 ст.172-7 КУпАП; № 3/359/4554/2023 (справа №359/9481/23) за ч.1 ст.172-7 КУпАП; № 3/359/4555/2023 (справа №359/9482/23) за ч.1 ст.172-7 КУпАП; № 3/359/4556/2023 (справа №359/9483/23) за ч.1 ст.172-7 КУпАП; № 3/359/4557/2023 (справа №359/9484/23) за ч.1 ст.172-7 КУпАП; № 3/359/4558/2023 (справа №359/9485/23) за ч.1 ст.172-7 КУпАП; № 3/359/4559/2023 (справа №359/9487/23) за ч.1 ст.172-7 КУпАП; та за № 3/359/4560/2023 (справа №359/9488/23) за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП автоматизовано розподілено на головуючого суддю Вознюка С.М.

Розгляд вищезазначених адміністративних матеріалів призначений на 09.10.2023.2023 року.

ОСОБА_1 , будучи директором Любарецького ліцею, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, порушила вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган - управління освіти і науки Бориспільської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом і службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 23.02.2023 року №13-к «Про преміювання в лютому 2023 року», а саме виплату премій за лютий 2023 року педагогічним працівникам ліцею, серед яких були його дружина ОСОБА_2 та його рідний дядько ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором Любарецького ліцею, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, порушила вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган - управління освіти і науки Бориспільської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом і службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 23.05.2023 року №18-к «Про преміювання в травні 2023 року», а саме виплату премій за травень 2023 року педагогічним працівникам ліцею, серед яких були його дружина ОСОБА_2 та його рідний дядько ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором Любарецького ліцею, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, порушила вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган - управління освіти і науки Бориспільської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом і службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 24.04.2023 року №16-к «Про преміювання за квітень 2023 року», а саме виплату премій за квітень 2023 року педагогічним працівникам ліцею, серед яких були його дружина ОСОБА_2 та його рідний дядько ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , будучи директором Любарецького ліцею, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, порушила вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган - управління освіти і науки Бориспільської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом і службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 05.01.2023 року №07-1-к «Про встановлення надбавки за складність і напруженість в роботі», а саме встановив надбавку за престижність роботи в розмірі 10% посадового окладу з 01.01.2023 року щомісячно всім педагогічним працівникам ліцею, серед яких був він особисто, його дружина ОСОБА_2 та його рідний дядько ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором Любарецького ліцею, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, порушила вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган - управління освіти і науки Бориспільської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом і службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 23.12.2022 року №50-к «Про оплату праці у грудні», а саме виплату премій за грудень 2022 року працівникам ліцею, серед яких були його дружина ОСОБА_2 та його рідний дядько ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором Любарецького ліцею, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, порушила вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган - управління освіти і науки Бориспільської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом і службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 12.12.2022 року №49-к «Про преміювання у грудні», педагогічних працівників ліцею, серед яких були його дружина ОСОБА_2 та його рідний дядько ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , будучи директором Любарецького ліцею, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, порушила вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган - управління освіти і науки Бориспільської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом і службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 25.11.2022 року №48-к «Про преміювання у листопаді», серед яких був його рідний дядько ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором Любарецького ліцею, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, порушила вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган - управління освіти і науки Бориспільської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом і службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 20.09.2022 року №43-к «Про виплату щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам та виплату премії з нагоди професійного свята Дня працівників освіти», серед яких були його дружина ОСОБА_2 та його рідний дядько ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором Любарецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Бориспільської міської ради Київської області (далі-Любарецька ЗОШ І-ІІІ ступенів), являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, порушила вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган - управління освіти і науки Бориспільської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом і службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 19.04.2022 року №19-к «Про преміювання» педагогічних працівників школи за квітень 2022 року, серед яких були його дружина ОСОБА_2 та його рідний дядько ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором Любарецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Бориспільської міської ради Київської області (далі-Любарецька ЗОШ І-ІІІ ступенів), являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, порушила вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган - управління освіти і науки Бориспільської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом і службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 25.03.2022 року №17-к «Про преміювання в березні 2022 року», а саме виплату премії за березень 2022 року працівникам школи жіночої статі, серед яких була його дружина ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором Любарецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Бориспільської міської ради Київської області (далі-Любарецька ЗОШ І-ІІІ ступенів), являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган - управління освіти і науки Бориспільської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом і службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 25.02.2022 року №16-к «Про встановлення надбавки за складність і напруженість в роботі в лютому 2022 року», а саме виплату премії за лютий 2022 року працівникам школи, серед яких були його дружина ОСОБА_2 та його рідний дядько ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором Любарецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Бориспільської міської ради Київської області (далі-Любарецька ЗОШ І-ІІІ ступенів), являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган - управління освіти і науки Бориспільської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом і службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 05.01.2022 року №07-1-к «Про становлення надбавки за складність і напруженість в роботі», а саме встановив надбавку за престижність роботи в розмірі 10% посадового окладу з 01.01.2022 року щомісячно всім педагогічним працівникам школи, серед яких був він особисто, його дружина ОСОБА_2 та його рідний дядько ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , будучи директором Любарецького ліцею, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, вчинивши дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписавши наказ №18-к від 23.05.2023 року «Про преміювання в травні 2023 року, а саме виплату премій за травень 2023 року педагогічним працівникам ліцею, серед яких були його дружина ОСОБА_2 та його рідний дядько ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором Любарецького ліцею, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, вчинивши дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписавши наказ №16-к від 24.04.2023 року «Про преміювання в квітні 2023 року, а саме виплату премій за квітень 2023 року педагогічним працівникам ліцею, серед яких були його дружина ОСОБА_2 та його рідний дядько ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , будучи директором Любарецького ліцею, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, вчинивши дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписавши наказ №07-1-к від 05.01.2023 року «Про встановлення надбавки за складність і напруженість в роботі», а саме встановив надбавку за престижність роботи в розмірі 10% посадового окладу з 01.01.2023 року щомісячно всім педагогічним працівникам ліцею, серед яких був він особисто, його дружина ОСОБА_2 та його рідний дядько ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором Любарецького ліцею, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, вчинивши дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписавши наказ №50-к від 23.12.2022 року «Про оплату праці у грудні», а саме виплату премій за грудень 2022 року працівникам ліцею, серед яких були його дружина ОСОБА_2 та його рідний дядько ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором Любарецького ліцею, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, вчинивши дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписавши наказ №49-к від 12.12.2022 року «Про преміювання у грудні», педагогічних працівників ліцею, серед яких були його дружина ОСОБА_2 та його рідний дядько ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , будучи директором Любарецького ліцею, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, вчинивши дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписавши наказ №48-к від 25.11.2022 року «Про преміювання у листопаді», серед яких був його рідний дядько ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором Любарецького ліцею, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, вчинивши дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписавши наказ №43-к від 20.09.2022 року «Про виплату щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам та виплату премії з нагоди професійного свята Дня працівників освіти», серед яких були його дружина ОСОБА_2 та його рідний дядько ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором Любарецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Бориспільської міської ради Київської області (далі- Любарецька ЗОШ І-ІІ ступенів), являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, вчинивши дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписавши наказ №19-к від 19.04.2022 року «Про преміювання», педагогічних працівників школи за квітень 2022 року, серед яких були його дружина ОСОБА_2 та його рідний дядько ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , будучи директором Любарецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Бориспільської міської ради Київської області (далі- Любарецька ЗОШ І-ІІ ступенів), являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, вчинивши дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписавши наказ №17-к від 25.03.2022 року «Про преміювання в березні 2022 року», а саме виплату премії за березень 2022 року працівникам школи жіночої статі, серед яких були його дружина ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором Любарецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Бориспільської міської ради Київської області (далі- Любарецька ЗОШ І-ІІ ступенів), являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, вчинивши дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписавши наказ №16-к від 25.02.2022 року «Про встановлення надбавки за складність і напруженість в роботі в лютому 2022 року», а саме виплату премії за лютий 2022 року працівникам школи, серед яких були його дружина ОСОБА_2 та його рідний дядько ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором Любарецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Бориспільської міської ради Київської області (далі- Любарецька ЗОШ І-ІІ ступенів), являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, вчинивши дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписавши наказ №07-1-к від 05.01.2022 року «Про встановлення надбавки за складність і напруженість в роботі», а саме встановив надбавку за престижність роботи в розмірі 10% посадового окладу з 01.01.2022 року щомісячно всім педагогічним працівникам школи, серед яких був він особисто, його дружина ОСОБА_2 та його рідний дядько ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Під час судового засідання, яке відбулося 09.10.2023 року судом на обговорення поставлено питання про об`єднання в одне провадження адміністративних матеріалів по відношенню до ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти об`єднання справ в одне провадження.

Суд, заслухавши думку ОСОБА_1 приходить до наступного висновку

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну, їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер - провадження №3/359/4537/2023 та справи № 359/9458/23.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з`явився, свою вину в скоєному визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту наведеної правової норми слідує, що вказані дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із положенням п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до частини першої статті 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 статті 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Зазначена норма є бланкетною, і вона лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП. У нашому випадку такий нормативно-правовий акт - це Закон України «Про запобігання корупції».

У відповідності з вимогами частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення будь-якого можливого виникнення конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

В статті 1 наведеного Закону міститься визначення термінів, наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

пряме підпорядкування - відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень тощо, контролю за їх виконанням;

правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;

приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Положення статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» надає визначення: близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, не можуть мати у прямому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути прямо підпорядкованими у зв`язку з виконанням повноважень близьким їм особам.

Вимогами частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що відповідно до наказу управління гуманітарного розвитку Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 30.06.2020 року №139-к «Про переведення на строкові трудові відносини ОСОБА_1 » було припинено безстрокові трудові відносини із ОСОБА_1 шляхом переведення на роботу за контрактом з 01.07.2020 року до 30.06.2026 року.

01.07.2020 року між управлінням гуманітарного розвитку, в особі начальника ОСОБА_4 , з однієї сторони, та директором ОСОБА_1 , з іншої сторони, укладено контракт про переводення ОСОБА_1 на роботу за контрактом на посаду директора Любарецької загальноосвітньої школи І-ІП ступенів Бориспільської районної державної адміністрації Київської області.

Рішенням Бориспільської районної ради Київської області від 24.12.2020 року №35-03-VIII рада вийшла зі складу засновників Любарецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів зазначеної адміністрації.

Рішенням Бориспільської міської ради від 24.12.2020 року №93-3-УІІІ з 01.01.2021 року рада ввійшла до складу засновників Любарецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Бориспільської районної державної адміністрації Київської області. Цим же рішенням назву школи змінено на Любарецька загальноосвітня школа І-ІП ступенів Бориспільської міської ради Київської області (далі - Любарецька ЗОШ І-ІП ступенів).

Рішенням Бориспільської міської ради від 26.07.2022 року №1923-26-УПІ назву Любарецька ЗОЩ І-ІІІ ступенів змінено на Любарецький ліцей, про що наказом від 18.08.2022 року №517-к «Про внесення змін до контракту з ОСОБА_1 » внесено відповідні зміни до укладеного з директором контракту.

Отже, ОСОБА_1 є директором Любарецького ліцею Бориспільської міської ради Київської області, яка є юридичною особою публічного права, директор Любарецького ліцею Бориспільської міської ради Київської області», маючи повноваження щодо здійснення, зокрема, організаційно-розпорядчих функцій, є посадовою особою юридичної особи публічного права.

Вказані факти свідчать про те, що перебуваючи на посаді директора Любарецького ліцею Бориспільської міської ради Київської області ОСОБА_1 , відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», належить до суб`єктів, на яких поширюється дія цього Закону.

Відповідно до актового запису про шлюб №1 від 25.02.2004 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являються чоловіком та дружиною.

З повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №7 від 13.09.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 . В графі мати зазначена ОСОБА_5 , в графі батько зазначений ОСОБА_6 .

З повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №9 від 21.09.2023 року вбачається, що ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 . В графі мати зазначена ОСОБА_7 , в графі батько зазначений ОСОБА_8 .

Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №5 від 15.09.2023 року вбачається, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 . В графі мати зазначена ОСОБА_7 , в графі батько зазначений ОСОБА_8 .

Отже, ОСОБА_3 є рідним дядьком ОСОБА_1 .

Згідно листа управління освіти і науки Бориспільської міської ради від 18.09.2023 року ОСОБА_1 надіслав повідомлення про наявність у нього конфлікту інтересів під час виконання ним обов`язків директора закладу освіти лише 01.09.2023 року.

Окрім особистого визнання вини ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, його вина також підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення №2055 від 26.09.2023 року, № 2053 від 26.09.2023 року, №2051 від 26.09.2023 року, № 2049 від 26.09.2023 року, № 2047 від 26.09.2023 року, № 2045 від 26.09.2023 року, № 2043 від 26.09.2023 року, № 2041 від 26.09.2023 року, № 2039 від 26.09.2023 року, №2037 від 26.09.2023 року, № 2035 від 26.09.2023 року, № 2033 від 26.09.2023 року, № 2050 від 26.09.2023 року, № 2054 від 26.09.2023 року, № 2052 від 26.09.2023 року, № 2048 від 26.09.2023 року, №2046 від 26.09.2023 року, № 2044 від 26.09.2023 року, № 2042 від 26.09.2023 року, № 2040 від 26.09.2023 року, № 2038 від 26.09.2023 року, № 2036 від 26.09.2023 року, № 2034 від 26.09.2023 року, № 2032 від 26.09.2023 року, в яких зазначено детально всі обставини вчинення правопорушень та копіями наказів №13-к від 23.02.2023 року, №18-к від 23.05.2023 року, №16-к від 24.04.2023 року, №07-1-к від 05.01.2023 року, №50-к від 23.12.2022 року, №49-к від 12.12.2022 року, №48-к від 25.11.2022 року, №43-к від 20.09.2022 року, №19-к від 19.04.2022 року, №17-к від 25.03.2022 року, №16-к від 25.02.2022 року, статутом Любарецького ліцею Бориспільської міської ради Київської області, затвердженого рішенням Бориспільської міської ради 26.07.2022 року за №1923-26-VIII та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, які передбачені ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, а саме не повідомив у встановленому Законом порядку управління освіти і науки Бориспільської міської ради та Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказів, якими вирішувалося питання про преміювання його дружини ОСОБА_2 та рідного дядька ОСОБА_3 , та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який умовлений підписанням наказів, щодо преміювання його дружини ОСОБА_2 та рідного дядька ОСОБА_3 .

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за частинами 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, надані докази підтверджують факт вчинення ним адміністративних правопорушень.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень.

Відповідно до статті 33 КУпАП, при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, має постійне місце роботи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його тривалу суспільно-корисну трудову діяльність на одній посаді, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме щире каяття в скоєному, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та матеріали справи, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в межах санкції встановленою за більш серйозне правопорушення з числа вчинених за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП, тобто частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 36, ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, 245, 247, 268, 280, ч.2 ст. 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 3/359/4537/2023 (справа №359/9458/23) за ч.2 ст.172-7 КУпАП; № 3/359/4538/2023 (справа №359/9460/23) за ч.2 ст.172-7 КУпАП; № 3/359/4539/2023 (справа №359/9461/23) за ч.2 ст.172-7 КУпАП; № 3/359/4540/2023 (справа №359/9462/23) за ч.2 ст.172-7 КУпАП; № 3/359/4541/2023 (справа №359/9463/23) за ч.2 ст.172-7 КУпАП; № 3/359/4542/2023 (справа №359/9465/23) за ч.2 ст.172-7 КУпАП; № 3/359/4543/2023 (справа №359/9466/23) за ч.2 ст.172-7 КУпАП; № 3/359/4544/2023 (справа №359/9467/23) за ч.2 ст.172-7 КУпАП; № 3/359/4545/2023 (справа №359/9468/23) за ч.2 ст.172-7 КУпАП; № 3/359/4546/2023 (справа №359/9469/23) за ч.2 ст.172-7 КУпАП; № 3/359/4547/2023 (справа №359/9472/23) за ч.2 ст.172-7 КУпАП; № 3/359/4548/2023 (справа №359/9473/23) за ч.2 ст.172-7 КУпАП; № 3/359/4549/2023 (справа №359/9474/23) за ч.1 ст.172-7 КУпАП; № 3/359/4550/2023 (справа №359/9476/23) за ч.1 ст.172-7 КУпАП; № 3/359/4551/2023 (справа №359/9477/23) за ч.1 ст.172- 7 КУпАП; № 3/359/4552/2023 (справа №359/9478/23) за ч.1 ст.172-7 КУпАП; № 3/359/4553/2023 (справа №359/9479/23) за ч.1 ст.172-7 КУпАП; № 3/359/4554/2023 (справа №359/9481/23) за ч.1 ст.172-7 КУпАП; № 3/359/4555/2023 (справа №359/9482/23) за ч.1 ст.172-7 КУпАП; № 3/359/4556/2023 (справа №359/9483/23) за ч.1 ст.172-7 КУпАП; № 3/359/4557/2023 (справа №359/9484/23) за ч.1 ст.172-7 КУпАП; № 3/359/4558/2023 (справа №359/9485/23) за ч.1 ст.172-7 КУпАП; № 3/359/4559/2023 (справа №359/9487/23) за ч.1 ст.172-7 КУпАП, та за № 3/359/4560/2023 (справа №359/9488/23) за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер - провадження № 3/359/4537/2023 та справи № 359/9458/23.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк