Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/480/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2023 року. м. Кропивницький

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Олексієнко І.С.,

за участю захисника Єрьоменка В.П. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Єрьоменка В.П. на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 жовтня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнаний винним за те, що він 01 вересня 2023 року о 13:02 год. в м. Кропивницькому по вул. Садова, 117, керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд якого на стан наркотичного сп`яніння проводився відповідно до встановленого законодавством порядку в закладі охорони здоров`я та підтверджується висновком КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» № 781 від 01 вересня 2023 року, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Суд своє рішення мотивував тим, що вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 380590 від 09 вересня 2023 року; висновком КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 781 від 01 вересня 2023 року; відеозаписами з відео реєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції (IMG_2490.MP4) та з камери «Bodycam» працівників поліції № 467781 (export-nwxek.mp4), які містяться на цифрових носіях інформації DVD-R диску.

У поданій апеляційній скарзі захисник Єрьоменко В.П. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в порушення приписів Порядку № МОЗ №1103 та Інструкції № 1452/735 поліцейський не запропонував ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів пройти на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції. При цьому запропонувавши ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я. Крім того, в порушення наведених вимог вище зазначеної інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення не додано направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для встановлення перебування його у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції із зазначенням відповідних ознак у нього щодо такого сп`яніння. Також вказує на те, що в матеріалах адміністративної справи є висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складений о 13 год. 50 хв. 01.09.2023, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. В порушення вимог вказаного Порядку, висновок підписано лише лікарем, який проводив огляд, підпис ОСОБА_1 та запис про його вручення в присутності поліцейського на ньому відсутній. Крім того медичний висновок викладено на формі, яка не відповідає формі, затвердженій відповідною Інструкцію (п. 16 розділу III), що вказує на порушення права останнього на його оскарження. Крім того, в протоколі у ОСОБА_1 , не зазначено ознак керування транспортним засобом під впливом алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, які би вказували на наявність складу адміністративного правопорушення. Також вказує на те, що особу ОСОБА_1 було встановлено поліцейськими саме 01.09.2023 о 13 год. 04 хв. і до поліції він не доставлявся з цією метою, огляд лікарем та відібрання біологічного середовища, а також медичний висновок було складено через 46 хвилини того ж дня, тобто о 13 год. 50 хв., однак, протокол про адміністративне правопорушення складений лише 09.09.2023 о 10 год. 10 хв. м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22Б, тобто через 8 днів після виявлення правопорушення. Проте, будь-яких передбачених законом підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення у підрозділі поліції через тривалий час після встановлення обставин події правопорушення не було. Також, з матеріалів справи слідує, що протокол складено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим в протоколі відсутній його підпис, та не мають юридичного значення записи в протоколі про те, що особа не заявила про наявність в неї пояснень з приводу вчинення правопорушення та запис про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності її права. Отже, вищезазначені обставини судом першої інстанції не було враховано, як наслідок прийняття незаконної постанови.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши висновок захисника Єрьоменка В.П., який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати постанову районного суду, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні апеляційних вимог апеляційний суд виходить з того, що відповідно до вимог п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положення п.12. Розділу ІІ Інструкції визначають, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Під час апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП є доведеною, а висновки суду першої інстанції з цього приводу є законними та відповідають фактичним обставинам справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами вчинення адміністративного правопорушення та зібраними у відповідності з нормами КУпАП по справі доказами.

В основу його винуватості місцевим судом було покладено такі докази: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 380590 від 09 вересня 2023 року, яким підтверджується, що 01 вересня 2023 року о 13:02 год. в м. Кропивницькому по вул. Садова, 117, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд якого на стан наркотичного сп`яніння проводився відповідно до встановленого законодавством порядку в закладі охорони здоров`я; висновком КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 781 від 01 вересня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був направлений на огляд 01 вересня 2023 року о 13 год. 25 хв. поліцейським взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Кіровоградській області сержантом поліції Олізько Т.С., оглянутий 01 вересня 2023 року о 13:50 год., перебуває в стані наркотичного сп`яніння, складений 05.09.2023; відеозаписами з відео реєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції (IMG_2490.MP4) та з камери «Bodycam» працівників поліції № 467781 (export-nwxek.mp4), які містяться на цифрових носіях інформації DVD-R диску, оглянутому в судовому засіданні, якими (відеозаписами) підтверджується факт керування водієм ОСОБА_1 01 вересня 2023 року о 13: 02 год. в м. Кропивницькому по вул. Садова, буд.117, транспортним засобом «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 ; зупинка транспортного засобу «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , перевірка документів ОСОБА_1 , виявлення працівником поліції у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння (зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість мови, поведінка, що не відповідає обстановці), пропозиція працівника поліції водію ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі на визначення стану наркотичного сп`яніння та згода водія ОСОБА_1 пройти медичний огляд та подальше проходження водієм ОСОБА_1 огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, під час якого працівником поліції також було складено повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 01.09.2023 року на 09.09.2023 року о 10:00 год., з яким (повідомленням) ознайомлено під підпис ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Розглядаючи справу стосовно ОСОБА_1 , суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації стороною захисту наданих йому прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого адміністративного протоколу, безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а відразу ставилося питання про проходження огляду в медичній установі, з огляду на наступне.

Так, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (пункт 1 розділу ІІ Інструкції № 1452/735). Пункт 3 розділу І Інструкції № 1452/735 визначає ознаки алкогольного, а не наркотичного сп`яніння. Ознаки останнього визначені у пункті 4 розділу І Інструкції № 1452/735.

Отже, саме у випадку алкогольного сп`яніння передбачений огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Вказане підтверджує назва та зміст розділу ІІ Інструкції № 1452/735 «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів», який регламентує проведення поліцейським огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.

Тому приписи розділу ІІ Інструкції № 1452/735 щодо огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу незастосовні до процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тільки алкогольного. На це вказує і пункт 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, відповідно до якого у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції № 1452/735, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу вказаною Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами не передбачено.

У зв`язку з тим, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки саме наркотичного сп`яніння, а не як зазначено в апеляційній скарзі алкогольного сп`яніння, водію було обґрунтовано запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я.

Таким чином, працівник поліції у відповідності до вказаного правильно запропонував ОСОБА_1 пройти саме медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Крім того, на місці зупинки працівники поліції належним чином роз`яснили ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі та наслідки відмови від проходження такого огляду.

Дані обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудної відеокамери працівників патрульної поліції (а.с. 6).

Доводи скарги про те, що поліцейськими було порушено процедуру огляду водія, оскільки останні не організували такого огляду та не роз`яснили водію його права, не знайшли свого підтвердження, оскільки поліцейські діяли відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери.

Не знайшли свого підтвердження доводи захисника стосовно того, що медичний висновок викладено на формі, яка не відповідає формі, затвердженій відповідною Інструкцію (п. 16 розділу III), що вказує на порушення права останнього на його оскарження.

Так, відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.09.2023 року, за результатами проведеного 01.09.2023 року о 13 год. 50 хв. лікарем КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» ОСОБА_2 огляду у громадянина ОСОБА_1 виявлено стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до вимог Інструкції №1452/735 у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначається: дата заповнення, прізвище, ім`я, по батькові особи, дата народження, назва та номер документа, що посвідчує обстежувану особу (за наявності), ким та коли (точний час) направлена на огляд, назва, серія і номер документа, що посвідчує особу, яка доставила обстежуваного на огляд, дата і точний час огляду, ким оглянута особа, назва закладу охорони здоров`я, де проводився огляд, висновок огляду (повідомляється в присутності поліцейського), підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду та дані лікаря, який проводив огляд.

Крім того, відповідно до п.п.15, 16, 17 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735 за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Апеляційним судом встановлено, що наведений вище висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 відповідає вимогам Інструкції, містить у собі усі необхідні до заповнення дані, крім того, будь - яких порушень порядку проведення такого огляду встановлено не було.

Щодо доводів захисника про не ознайомлення ОСОБА_1 з висновком щодо результатів огляду на стан наркотичного сп`яніння, судом зазначається наступне.

Так, дійсно, відповідно до п.п.17, 20 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735 зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Разом з тим, суд зауважує, що проведення лабораторних досліджень на визначення стану наркотичного сп`яніння, за якими встановлюється діагноз обов`язкове, що з об`єктивних причин відтерміновано у часі та фактично унеможливлює складення висновку безпосередньо в день доставлення особи до закладу охорони здоров`я.

У зв`язку з цим, працівник патрульної поліції, який доставив ОСОБА_1 до медичного закладу, під підпис повідомив ОСОБА_1 про необхідність з`явитися 09 вересня 2023 року о 10:00 год. в приміщення відділу поліції, що знаходиться за адресою вул.Ю.Бутусова, 22б, м.Кропивницький.

Крім того, з відеозапису, долученого до матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 09.09.2023 року на 10:00 год. до відділу поліції не з`явився, висновок не отримав, у зв`язку з чим, та враховуючи, що результати огляду особи на стан наркотичного сп`яніння підтвердили наявність у ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння, працівник поліції, за результатами висновку, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння, склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.п. "а" п.2.9 ПДР без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Доказів порушення працівниками поліції вказаної інструкції матеріали справи про адміністративне правопорушення в собі не містять та скаржником не подані ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції.

При цьому, суд також вважає не обґрунтованими доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Єрьоменка В.П. про те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений не на місці вчинення правопорушення, а через тривалий час, зважаючи на те, що за наслідками проведеного в закладі охорони здоров`я огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, у відповідності до вимог Інструкції №1452/735, було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 781 від 01 вересня 2023 року.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 був доставлений до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння - 01.09.2023. Даний огляд потребував серед іншого лабораторних досліджень, на проведення яких необхідний певний час. Відповідно до медичного висновку від 01 вересня 2023 року ОСОБА_1 остаточний діагноз встановлений 05.09.2023. Після отримання вказаного медичного висновку 05.09.2023 та у зв`язку з неявкою ОСОБА_3 до підрозділу патрульної поліції на 09.09.2023 року о 10:00 год. працівником поліції складено щодо останнього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, очевидно, що для проведення лабораторних досліджень для встановлення остаточного діагнозу, скерування висновку до уповноваженої особи для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також вжиття заходів для виклику особи для ознайомлення зі змістом медичного висновку потрібен певний час і тільки після отриманням посадовою особою, уповноваженої складати протокол про адміністративне правопорушення, достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, такий протокол стосовно ОСОБА_1 був складений.

Інше тлумачення процесуальних строків складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 254 КУпАП, унеможливило б досягнення завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є, зокрема охорона прав і свобод громадян, власності, запобігання правопорушенням, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Щодо тверджень апеляційної скарги про відсутність у протоколі ознак сп`яніння, виявлених у водія ОСОБА_1 , то слід зазначити, що у вказаному протоколі мова йшла не про відмову від огляду водієм та керування з ознаками наркотично сп`яніння, а про встановлений факту керування в стані наркотичного сп`яніння, тобто в такому разі зазначення будь-яких ознак сп`яніння є не обов`язковим.

При цьому, згідно з відео нагрудних камер працівника поліції, при спілкуванні з водієм, останньою зазначено, що у неї є підозра, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння та перерахувала ознаки, такі як звуження зіниць, які не реагують на світло, підвищена жвавість мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

Твердження апелянта про відсутність матеріалах справи направлення до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, що, за його твердженням є підставою для скасування постанови, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки само по собі направлення не є доказом винуватості особи у порушенні вимог п. 2.9. а ПДР, тому його відсутність в матеріалах справи не спростовує висновків суду.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення є необґрунтованими.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови судді місцевого суду та наявності підстав для закриття провадження у справі, в апеляційній скарзі не наведено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені, а доводи апеляційної скарги зводяться лише до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин події та не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про визначення щодо ОСОБА_1 адміністративного стягнення, слід зазначити наступне.

Апеляційний суд вказує, що встановлені в суспільстві правила поведінки є обов`язковими для всіх членів суспільного життя.

За порушення встановлених правил співіснування особа піддається примусу у вигляді накладення стягнення.

Так, юридична відповідальність передбачає для порушника настання обов`язків зазнавати несприятливих наслідків у вигляді особистого, майнового та іншого характеру, вид і міра яких передбачені санкціями правових норм.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, наголошено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Таким чином, вирішуючи питання про визначення щодо адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд апеляційної інстанції, з урахуванням вимог ст. ст. 33, 35, 38, ч.1 ст.130 КУпАП, урахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, поведінку під час події, пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставини, вважає, що безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керуванням всіма видами транспортних засобів, є тим стягненням, що відповідно до ст. 23 КУпАП, буде сприяти запобіганню вчинення ним нових правопорушень і розумінням на психологічному рівні, рівня тяжкості скоєного протиправного діяння.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що постанова судді районного суду щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Єрьоменка В.П. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя