Справа № 752/8786/23
Провадження № 3/752/4149/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.04.2023 року о 17 годині 55 хвилин, керував транспортним засобом "Renault Fluence", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №79А по вулиці Бродівській в місті Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме - тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, однак від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав, посилаючись на те, що того дня його зупинили на блок-посту за порушення ПДР, після чого повідомили, що у нього є ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували поїхати для обстеження з ними або пройти самостійно, у зв`язку з чим він поїхав до медичного закладу «Соціотерапія» по вулиці Петра Запорожця в місті Києві, однак йому було відмовлено, оскільки не було направлення, після чого він звернувся до приватного закладу та здав аналізи.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Федоров Д.С. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у даній справі, посилаючись на те, що з боку працівників поліції була наявна провокація на вчинення адміністративного правопорушення, оскільки фактично працівник поліції видав ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, у формі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння за альтернативний законний варіант процедури огляду - проходження такого огляду самостійно, що ОСОБА_1 і зробив, звернувшись до медичної лабораторії «Діла».

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №373165 від 17.04.2023 року, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується відеозаписами із нагрудної камери №472997 та 472885.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Федорова Д.С. щодо провокації на вчинення адміністративного правопорушення, оскільки працівник поліції повідомив про можливість самостійного проходження огляду, суд до уваги не приймає, оскільки з відеозапису, зокрема починаючи з тривалості 00:55 вбачається, що працівниками поліції було встановлено у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та зазначено про наявність ознак наркотичного сп`яніння, після чого зазначено про необхідність проходження огляду у лікаря-нарколога та про можливість відмови від проходження огляду, однак роз`яснення наслідки такої відмови, а саме обов`язкове складання протоколу. Так, дійсно працівником поліції було зазначено, що в разі відмови ОСОБА_1 може звернутися до медичного закладу «Соціотерапія» та зазначено за якими саме адресами, однак ще раз повідомлено про те, що буде складено протокол за відмову.

Тобто, судом не встановлено провокації працівників поліції на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, суд не приймає до уваги, надані результати огляду у медичній лабораторії Діла, оскільки відповідно до Інструкції перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, а Департаментом охорони здоров`я Виконавчого органу Київської міської ради на виконання постанови Кабінету Міністрів України затверджено КМНКЛ «Соціотерапія», якому надається право на проведення огляду водіїв з метою виявлення стану сп`яніння, а також працівниками поліції було повідомлено про те, що огляд на стан сп`яніння може проводитися тільки в медичному закладі «Соціотерапія».

Твердження ОСОБА_1 про те, що він звертався до медичного закладу «Соціотерапія», однак йому було відмолено, у зв`язку з тим, що в нього не було направлення на проходження огляду, суд також до уваги не приймає, оскільки на ствердження того, що йому було відмовлено не надано жодних доказів, крім того згідно відповіді КНП «КМНКЛ» «Соціотерапія» надає громадянами платні медичні послуги, в тому числі проводить огляди водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння без направлення на огляд водія транспортного засобу , а за письмовою заявою водія транспортного засобу.

Таким чином, суд надходить до висновку, що ОСОБА_1 будучи водієм транспортного засобу, тобто учасником дорожнього руху, який зобов`язаний знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, не виконав вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі викладеного надхожу до висновку про те, що ОСОБА_1 17.04.2023 року о 17 годині 55 хвилин, керував транспортним засобом "Renault Fluence", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №79А по вулиці Бродівській в місті Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння, однак від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, врахувавши дані про особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що вказане правопорушення є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, а також тяжкість ймовірних наслідків, надходжу до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення ним правил дорожнього руху та застосування відносно нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - штраф з позбавленням права керування транспортними засобами, яке буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення - штраф в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина