Номер провадження: 33/813/888/23
Номер справи місцевого суду: 947/6406/23
Головуючий у першій інстанції Войтов Г. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

27.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Кравця Ю.І., розглянувши клопотання захисника Дмітрієва Р.Б. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Київського райсуду м. Одеси від 26.04.2023 року відносно ОСОБА_1 про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, а також клопотання про зупинення провадження по справі,

установив:

Зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 536,80 грн.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке міститься в апеляційній скарзі, захисник Дмітрієв Р.Б. зазначив, що суд розглянув справу без його участі та без участі ОСОБА_1 , не сповістивши про час, дату та місце судового розгляду, оскільки особисто отримати повістку про виклик до суду за місцем проживання засобами поштового зв`язку Укрпошта, ОСОБА_1 не міг, так як, починаючи з 09.02.2023 р. перебуває в розпорядженні військової частини. З текстом постанови сторона захисту ознайомилась після її оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 01.05.2023 р. та 08.05.2023 року подала апеляційну скаргу.

Вважаючи, що строк на подачу апеляційної скарги пропущений з поважної причини, просить його поновити.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи видно, що судовий розгляд у суді першої інстанції відбувся без участі ОСОБА_1 та захисника Дмітрієва Р.Б., відомості про направлення ним копії постанови, матеріали справи не містять. Натомість, апеляційна скарга подана до кур`єрської служби 08.05.2023 року та надійшла до суду 1-ої інстанції 09.05.2023 року.

Отже, зазначені причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги можуть бути визнані поважними, тому клопотання підлягає поновленню.

Щодо клопотання захисника Дмітрієва Р.Б. про зупинення провадження по справі, апеляційний суд вважає необхідним відмовити в його задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Апеляційний суд зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Натомість, апеляційний суд враховує, що вже після призову на військову службу, ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги із адвокатомДмітрієвим Р.Б., який здійснював його захист в суді 1-ої інстанції шляхом заявлення клопотань та в апеляційному суді шляхом подання апеляційної скарги.

При цьому, окрім посилання на проходження ОСОБА_1 військової служби, інших обґрунтувань необхідності зупинення провадження у справі, клопотання не містить.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Клопотання захисника Дмітрієва Р.Б. задовольнити та поновити йому строк на подачу апеляційної скарги на постанову Київського райсуду м. Одеси від 26.04.2023 року відносно ОСОБА_1 про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Дмітрієва Р.Б. про зупинення провадження по справі.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 10.00 годину 09.10.2023 року у залі судових засідань №10 (6-й поверх) в приміщенні Одеського апеляційного суду (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

В судове засідання викликати ОСОБА_1 та захисника Дмітрієва Р.Б.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець