Справа № 370/1716/23 Головуючий у І інстанції Косенко А.В.
Провадження № 33/824/4887/2023 Доповідач Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., за участю потерпілого ОСОБА_1 та представника Департаменту ПП Національної поліції України Поліщука М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 25 вересня 2023 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, зі стягненням судового збору на користь держави, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_2 25 червня 2023 року о 04 год. 15 хв. на 54 кіломерті а/д М-06 Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п.12.1, 13.1 ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до матеріальних збитків та тілесних ушкоджень потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з постановою судді в частині накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_2 просить його пом`якшити. Апелянт зазначає, що судом не надано вичерпних відповідей, в чому саме полягає ступінь вини, зокрема, суб`єктивне ставлення, тяжкість вчиненого діяння і небезпечність особи винного є таким, що не існувало альтернативи призначеному виду адміністративного стягнення. Також зазначає, що суд, зазначаючи обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, не вказав, які саме обставини встановлені при розгляді справи, не маючи достатніх даних про те, чи притягувалась особа раніше до відповідальності, суд самостійно створив характеристику правопорушника. Вказує, що суд не врахував його визнання вини та щирого каяття, те, що він наразі здійснює заходи, спрямовані на встановлення обставин, за яких страховик в одноособовому порядку напередодні припинив дію страхового полісу.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення від нього не надходило, у зв`язку з чим суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд у його відсутність.

Заслухавши думку потерпілого ОСОБА_1 та представника Департаменту ПП Національної поліції України Поліщука М.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

З огляду на те, що висновки суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в апеляційній скарзі не оспорюються, вони апеляційним судом не переглядаються.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З матеріалів провадження вбачається, що при накладенні стягнення на ОСОБА_2 суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суд не врахував його особу, то вони є неспроможними з огляду на те, що ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні при розгляді справи, отже мав можливість надавати суду пояснення та докази, в тому числі дані щодо своєї особи.

Будь-яких додаткових даних для пом`якшення накладеного на ОСОБА_2 адміністративного стягнення апеляційному суду також не надано, отже з урахуванням обставин вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, того, що порушення ним Правил дорожнього руху України призвело до матеріальних збитків та тілесних ушкоджень потерпілим, апеляційний суд не знаходить підстав для пом`якшення накладеного на нього адміністративного стягнення.

Істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови при розгляді справи не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд прийшов до висновку, що постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 25 вересня 2023 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову суддіМакарівського районного суду Київської області від 25 вересня 2023 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига