ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/2694/23 Суддя суду 1 інстанції: Іващенко С.О.
Провадження № 33/818/999/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2023 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Аскреткова А.В. на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.08.2023, -

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1982 року народження,

- визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3 400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Судом встановлено, що 16.06.2023 о 10 год. 30 хв., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Daewoo Nexia», державний номер НОМЕР_1 , по проїзду Стадіонному, б. 2, в м. Харкові, під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, скоїв наїзд на автомобіль «Mitsubishi», державний номер НОМЕР_2 , що був припаркований позаду чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Крім того, ОСОБА_1 з невідомих причин покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Не погодившись з постановою районного суду захисник ОСОБА_1 адвокат Аскретков А.В. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову та закрити провадження по на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що вона винесена в порушення норм процесуального права.

Разом з тим захисник ОСОБА_1 адвокат Аскретков А.В. просить поновити строк апеляційного оскарження судової постанови, оскільки справа була розглянута без їх участі, а постанову він отримав 29.08.2023.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Учасники належним чином повідомлялися про час та місце розгляду апеляційної скарги. До апеляційного суду не з`явилися, що в силу вимог ст.294 КУпАП не є перепоною для апеляційного розгляду.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Визнаючи ОСОБА_1 винним суд першої інстанції послався на протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №078755 від 16.06.2023 та ААД № 078754 від 16.06.2023, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення потерпілого ОСОБА_3 та надав їм належну правову оцінку.

Протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою державою особою і дії посадової особи що їх складала в порядку передбаченому чинним законодавством ним не оскаржувалися.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 2.10а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

За порушення вимог зазначених пунктів ПДР України передбачена відповідальність встановлена ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що відноситься до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому пом`якшуючі обставини при накладенні стягнення на правопорушника не враховуються.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Суб`єктивні висновки апелянта щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення ст. 122-4 КУпАП належним чином не підтверджені і не базуються на матеріалах справи, а тому не можуть бути прийняті до уваги судом апеляційної інстанції.

Також не приймають доводи про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права апеляційним судом не приймається, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення є підпис ОСОБА_1 про те, що йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Апелянтом не доведено що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Безумовних підстав для скасування постанови суду першої інстанції не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Аскреткову А.В. процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Аскреткова А.В. залишити без задоволення.

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.08.2023 щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко