Справа № 594/1352/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця

за ч.4 ст.130, ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 вересня 2022 року о 18.15 год. в смт. Мельниця-Подільська по вул.Вільховецька керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, рухаючись по другорядній дорозі, а саме вул.Коцюбинського, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ2107, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі по вул.Вільховецька, в результаті чого відбулося зіткнення. При ДТП автомобіль ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2 , отримав пошкодження передньої правої частини, а автомобіль марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , отримав пошкодження передньої лівої частини, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п.2.3 «б»,12.1, 16.11 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 27 вересня 2022 року о 18.15 год. в смт. Мельниця-Подільська по вул.Вільховецька керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі автомобілю марки ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі, внаслідок відбулося зіткнення автомобілів, після чого самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний, чим порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 27 вересня 2023 року о 18.15 год. в смт. Мельниця-Подільська по вул.Вільховецька керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , та після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 27.09.2023 о 18 год 15 хв. за адресою смт.Мельниця-Подільська вул.Коцюбинського, вживав алкогольні напої до проведення медичного огляду на стан сп`яніння уповноваженою на те особою. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці виявлення водія за адресою с.Вигода за допомогою газоаналізатора «Alcotester Drager 6810» ARAM 0601, результат огляду становить 1,67% проміле. З результатом водій погодився, пройти огляд у медичному закладі а саме КНП «Борщівська міська лікарня» водій відмовився, чим порушив п.2.10 є ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в зал судового засідання не прибув повторно, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак на підставі ст.268 КУпАП, вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 ч.4, ст.130 КУпАП повністю доведено зібраними по справі доказами, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим під час розгляду справи.

Так, ОСОБА_3 , який є ст. інспектором ЧЧ відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, в рапорті на ім`я т.в.о. начальника відділення поліції від 27.09.2023 підтвердив зазначене у протоколі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 обставини вчинення 27 березня 2023 року ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №162944 від 28 вересня 2023 року, долученими до протоколу письмовими поясненнями ОСОБА_2 . ОСОБА_4 , фотоілюстраціями, схемою до протоколу огляду місця події від 27.09.2023, в якій зазначено розташування вищевказанихтранспортних засобів, напрямки їхнього руху, місце зіткнення автомобілів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 162945 від 28 вересня 2023 року та відеозаписом, відтвореним під час розгляду справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

З огляду на наведене вище приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст.122-4 - залишення водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний .

Щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, то його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії серії ААБ № 162943 від 28 вересня 2023 року, в якому викладено суть правопорушення з якою він був ознайомлений, про що свідчить його підпис в графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності».

Частиною 4 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду,що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Відповідно до п.2.10 «є`ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як встановлено з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння. Результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 1,67 ‰ (проміле).

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.09.2023 року ОСОБА_1 направлено на огляд у КНП «Борщівська міська лікарня» у зв`язку з виявленням поліцейським у водія ознак сп`яніння, а саме, різкий запахом алкоголю з порожнини рота. Огляд у медзакладі не проводився, оскільки водій відмовився, що також підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Крім того, з оглянутого підчас розгляду справи відеозапису, долученого до матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager». Результат огляду був позитивний 1,67‰ (проміле), що видно на відеозаписі.

Згідно результатів тестування на алкоголь, показник приладу "Drаger Alcotest 6810" ARAM - 0601 після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 має цифрове значення 1,67 ‰ алкоголю, що підтверджується долученою до матеріалів справи роздруківкою з приладу "Drаger Alcotest 6810".

Під час розгляду справи встановлено, що водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції.

Згідно копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51 QМ 1129 083 23 чинного до 10 серпня 2024 року газоаналізатор "Drаger Alcotest 6810" зав.№ ARAM - 0601 за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та вдихуваному повітрі. Методика повірки. Розділ експлуатаційної документації.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП тобто вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП та враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.4 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАПта керуючись ст.ст.9,33-36,280,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536,80 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Чир П. В.