Справа № 357/8378/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2023 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 28.01.2014 Білоцерківським МВ Управління ДМС України в Київській області,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Кобець О.О.,

У С Т А Н О В И В:

30.06.2023 о 08:13 год на вул. Сквирське шосе, 240 в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Nexia» з д.н.з. НОМЕР_3 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 7510 ARLM-0298, результат 0,78 проміле, тест № 812, від проходження огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 075532 від 30.06.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив наступне. 30.06.2023 близько 08:00 год він їхав на автомобілі «Daewoo Nexia» по вул. Волонтерській в м. Біла Церква, на світлофорі виїхав на вул. Сквирське шосе, не порушуючи ПДР. Позаду рухалися поліцейські, які червоним проблисковим маяком його зупинили. Запитали чи він вживав алкоголь, на що він повідомив, що не вживав нічого. Не пояснюючи причини зупинки, попросили показати документи, а потім запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що він погодився. Після продуву приладу Драгер, поліцейські повідомили, що результат 0,78 проміле, однак екран приладу не показували. Потім вони не змогли роздрукувати чек з результатами огляду. Він був шокованим від результатів огляду, попросив показати прилад Драгер, але йому повідомили, що вже вимкнули прилад. Потім викликали ще один патруль, який приїхав через 40 хвилин, та роздрукували результати. Вважає, що то не його результати результати, а когось іншого, тому що чек роздруковували без його присутності. Потім поліцейські почали складати якісь документи. Про порушення правил ПДР постанови не складали. Пройти будь-який огляд, витягнути руки, повторно пройти огляд за допомогою приладу Драгер також не пропонували. З результатами огляду на той момент він погодився, тому що такий випадок з ним трапився вперше і він не зрозумів, що відбулося. Після огляду на місці зупинки, поліцейські до лікарні не пропонували йому поїхати. Його відсторонили від керування автомобілем, транспортний засіб передали іншому водієві. Протокол про адміністративне правопорушення та документи до нього він всі підписав, тому що був у шоковому стані.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Кобець О.О. просив закрити справу про адміністративне праворушення стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення посилаючись на те, що в наявних матеріалах справи про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Також у протоколі про адмінправопорушення не зазначені ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . В наявних відеоматеріалах не задокументовано факту ознайомлення ОСОБА_1 з результатами проходження тесту на приладі Drager ALCOTEST 7510 FRLM-0298. Окрім того в наявних матеріалах адміністративного провадження відсутній оригінал роздруківки результату тесту на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Співробітники поліції до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 075532 від 30.06.2023 стосовно ОСОБА_1 долучили роздруківку тестування на алкоголь з пам`яті даних приладу Drager ALCOTEST 7510 FRLM-0298 не ОСОБА_1 , а іншої особи. З огляду на те, що роздруківка тестування на алкоголь за допомогою приладу Drager ALCOTEST 7510 FRLM-0298 є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення, а тому його невідповідність, є підставою для визнання його недопустимим та недостовірним доказом. Крім того, наявна в матеріалах адміністративного провадження відеофіксація не відображає повного документування складання адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 , в основному фіксується лише навколишнє середовище. Враховуючи недопустимість роздруківки тестування на алкоголь за допомогою Drager ALCOTEST 7510 FRLM-0298 та аналізуючи інші надані по справі докази у їх сукупності, вважає, що органом який направив адміністративний матеріал до суду, не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю. Також зазначив, що в акті огляду зазначені ознаки алкогольного сп`яніння як стандартні фрази з інструкції, які на відеозаписі відсутні, оскільки ОСОБА_1 на відео видно лише, коли він підписував документи та йому давали мундштук. Нагрудна камера поліцейського знімала не те як проходить огляд водій, а парк «Олександрію». Тому вважає, що акт та направлення є недопустимими доказами.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно з п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протокол про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Попри невизнання своєї винуватості ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 075532 від 30.06.2023, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

роздруківкою із технічного приладу "Drager Alcotest 7510 ARLM-0298" від 30.06.2023, згідно якої результат становить 0,78 проміле алкоголю в крові;

актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкіряного покриву обличчя, результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 0,78 проміле;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого водія ОСОБА_1 направлено до КПН Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4», однак відомості про проходження огляду в направленні відсутні;

розпискою ОСОБА_2 від 30.06.2023, відповідно до якої він зобов`язується забрати автомобіль «Daewoo Nexia» з д.н.з. НОМЕР_3 та зобов`язується доставити його за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Гайок, 209, а водія не допускати до керування ним;

відеозаписом з нагрудних камер поліцейського, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 075532 від 30.06.2023, яким підтверджені факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, на переглянутому в судовому засіданні відеозаписі, а саме відеозаписі під назвою «clip-0» зафіксовано як 30.06.2023 о 08:13 год працівники поліції звуковим сигналом зупинили транспортний засіб «Daewoo Nexia» з д.н.з. НОМЕР_3 . Працівник поліції підійшовши до автомобіля відразу повідомила причину зупинки «потрібно користуватися ременем безпеки» та попросила водія зробити видих. На запитання «що вчора пили?», водій повідомив «нічого». Потім поліцейський запропонувала пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій погодився. Після перевірки герметичності упакування мундштука, прогріву приладу на роз`яснень поліцейського, як необхідно проходити огляд, водій дує в прилад Драгер. Після аналізу, поліцейський оголосила результат 0,78 проміле. На запитання чи згоден водій з результатами огляду, останній погодився, «в лікарню треба?» - «ні». Відразу роздрукувати чек приладу «Драгер» не вдалося, оскільки сіли батарейки. Потім водієві було роз`яснено його права та обов`язки. В подальшому працівники поліції складають протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали до протоколу. О 08:22 год водія ознайомлюють із складеними документами, в яких він ставить свої підписи. На відеозаписі під назвою «clip-1» зафіксовано ті ж самі обставини, а також чітко видно як о 08:17 год поліцейський демонструє дисплей приладу Драгер з результатами. В подальшому під час складання адміністративних матеріалів, о 08:29 год під`їхав другий екіпаж патрульних, до яких підійшов поліцейський із приладом «Драгер», за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд. Прилад було підключено до принтера та роздруковано чек з результатами огляду. На відеофайлі під назвою «clip-2», відео з відеореєстратора службового автомобіля поліцейських, рух транспортного засобу «Daewoo Nexia» з д.н.з. НОМЕР_3 .

Суддею встановлено, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаного правопорушення.

Щодо позиції захисника щодо того, що працівники поліції здійснили незаконну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , суд зазначає, що відповідо до п.1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Дана позиція захисника спростовується переглянутим відеозаписом, на якому на перших хвилинах відео чітко зафіксовано, що причиною зупинки було порушення водієм ПДР, а саме під час руху не був пристебнутим ременем безпеки.

Не грунтуються на вимогах закону доводи сторони захисту про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказані ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до п. 6 ч. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказм Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» зазначається суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол. Так, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП містить у собі три склади адміністративного правопорушення: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Фабула протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 містить у собі один зі складів адміністративного правопорушення, який відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що не потребує зазначення ознак алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не було ознайомлено із результатами огляду, повністю спростовуються переглянутим відеозаписом із нагрудних камер поліцейських, на якому після продуву мундштука ОСОБА_1 зафіксовано дисплей приладу з результатом тестування 0.78%. Крім того ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що про те, що поліцейський йому повідомив саме такий результат, хоча і не продемонстрував екран приладу.

З приводу відсутності в матеріалах справи оригіналу роздруківки результатів тесту на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 суд зазначає, що дійсно до матеріалів справи приєднано дублікат чеку, який був розрукований з пам`яті приладу, з об`єктивних причин, а саме: як повідомила поліцейська сіли батарейки. Підстав для визнання вказаного документа неналежним та недопустимим доказом суддя не вбачає, оскільки дублікат це другий примірник документа, що має таку саму юридичну силу, як і оригінал (повторно оформлений документ для використовування, замість втраченого чи пошкодженого оригіналу, що має таку саму юридичну силу).

Самі по собі доводи сторони захисту про те, що роздруківка з пам`яті даних Drager Alkotest 7510 FRLM-0298 не відповідає OILM R 126, оскільки зверху надруковано напис «Дублікат», а текст, що вимоги OILM R 126 виконано, внизу не надруковано, не спростовують результатів тестування та не тягнуть за собою визнання вказаного доказу недопустимим та недостовірним, адже узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами.

Безпідставними також суддя вважає доводи сторони захисту про те, що результати огляду зазначені в чекові не належать ОСОБА_1 , а належать іншій особі, оскільки дата і час проходження огляду ОСОБА_1 та результат 0.78% зазначені у чекові та зафіксовані на відеозаписі збігаються і саме такий результат був озвучений ОСОБА_1 відразу після проходження ним огляду. Окрім того чек міститься підпис уповноваженої особи.

Відповідно до ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені частиною 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи викладене, до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень, що становить, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА