Єдиний унікальний номер 725/7796/23
Номер провадження 3/725/3597/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2023 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецької митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 , керівника ТОВ "РІЧРЕЙНД" (код ), 01013, м. Київ, вул. Промислова, б. 4/7, оф. 7), код ДРФО , за ст. 472 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0731/408000/23 від 16.08.2023 року, 26.07.2023 року на адресу Чернівецької митниці з територіального управління Бюро економічної безпеки в Чернівецькій області листом від 26.07.2023 №21/3/1318-23 надійшло Доручення на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного провадження від 26.07.2023 №21/3/1318-23/2 стосовно проведення «часткового+ повного+ огляду+ переогляду товарів» що переміщуються до «РІЧРЕЙНД» () транспортним засобом KE702MH/KE286YP від відправника SC "RIDIA SERV" SRL на підставі митної декларації 23UA36U0.

Згідно відомостей АСМО «Інспектор», митна декларація 23UA36U0 є документом контролю за доставкою товарів (попередня митна декларація) та закрита митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ №№ 23UA729U5 - тобто митним органом товари випущені у вільний обіг.

Товари оформлені за ЕМД №UA408020/2023/045729 від 26.07.2023 року переміщуються у транспортному засобі KE702MH/KE286YP.

Так, 10.05.2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «РГЧРЕИНД» (), в особі директора (керівника) ОСОБА_1 , було укладено контракт №TS10/05/23-l з фірмою TRANS-SEED INC. (Add. 360 Bloomfield Ave Windsor CT 06095-2700, USA) на поставку товарів, у відповідності до інвойсів, які являються невід`ємною частиною контракту.

На підставі вищезазначеного контракту 26.07.2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «РІЧРЕЙНД» (), керівником ОСОБА_1 у Чернівецьку митницю було подано до митного оформлення електронну митну декларацію (далі ЕМД) типу ІМ40ДЕ №UA408020/2023/045729 (MRN 23UA729U5) та документи, а саме: інвойс №2023.06.13-2/2 від 16.06.2023; packing list №2023.06.13-2/2 від 13.06.2023; CMR №б/н від 25.07.2023 - у відповідності до яких від відправника SC "RIDIA SERV" SRL (м. Дорнешти, Румунія) на адресу ТОВ «РІЧРЕЙНД» () на умовах поставки «СРТ місто Київ» надійшов товар: «товари народного вжитку - брюки, бюстгальтери, жилети, кардигани, куртки, черевики, кеди, туфлі, пальта, подушки, постільна білизна, рюкзаки, светри, сумки» загальною кількістю 248 місць (коробок, мішків) вагою брутто 7134,6 кг, вартістю 33151,56 USD. Продавець товарів - фірма TRANS-SEED INC. (Add. 360 Bloomfield Ave Windsor CT 06095-2700, USA). На підставі відомостей, зазначених у ЕМД та документах, суб`єктом ЗЕД (ТОВ «РІЧРЕЙНД» сплачено 448637,59 гривень необхідних податків/платежів (мито - 149630,54 грн., ПДВ - 299007,05 грн.)

Згідно статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках. Митна декларація та інші документи, подання яких митним органам передбачено Митним кодексом України, оформлені на паперовому носії та у вигляді електронних документів, мають однакову юридичну силу.

27.07.2023 року при прибутті співробітників митниці до митного посту «Чернівці» Чернівецької митниці встановлено, що даний транспортний засіб знаходиться в зоні митного контролю митного поста «Чернівці» Чернівецької митниці (СТЗ ТОВ БАТ-Центр, м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 51а) перед воротами на виїзд з ЗМК.

В подальшому при пред`явленні та повідомленні водія транспортного засобу р/н НОМЕР_2 /KE286YP фірми перевізника FUSION TRANS S.R.0 (Словаччина) - громадянина України ОСОБА_2 (паспорт № НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКГГЛ НОМЕР_4 ) про проведення переогляду товарів/транспортних засобів відповідно до Доручення територіального управління БЕБ у Чернівецькій області на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 26.07.2023 №21/3/1318-23/1 транспортного засобу комерційного призначення, та надано вказівку про необхідність переміщення транспортного засобу комерційного призначення р/н НОМЕР_5 до оглядового майданчика для можливості проведення огляду. На дану вказівку громадянин ОСОБА_2 в категоричній формі відмовився перемістити транспортний засіб р/н НОМЕР_5 посилаючись на вказівку посадових осіб (представників) підприємства-одержувача товарів.

У відношенні водія запроваджено справу про ПМП №0631/40800/23 за ознаками ч.1 ст.474 МК України.

28.07.2023 року, в зв`язку із не пред`явленням перевізником/отримувачам товарів, які знаходяться в транспортному засобі комерційного призначення р/н НОМЕР_5 , у присутності 2-х понятих розпочато переогляд товарів, оформлених Чернівецькою митницею за ЕМД №UA408020/2023/045729 (MRN 23UA729U5) тa №UA408020/2023/045730 (MRN 23UA730U8) від 26.07.2023 року.

За результатами проведеного в період з 28.07.2023 року по 16.08.2023 року переогляду товарів, які знаходяться в транспортному р/н НОМЕР_5 та випущені у вільний обіг за ЕМД №UA408020/2023/045729 встановлено що фактично по ЕМД №UA408020/2023/045729 товари за номерами митної декларації №7 (кеди) вагою 13,2 кг, №10 (подушки) вагою 1279,3 кг, №14 (сумки) вагою 1873,8 кг - відсутні; товари №2 (бюстгальтери) на 29,8 кг, №11 (постільна білизна) на 850,6 кг, №12 (рюкзаки) на 929,70 кг, №13 (светри) на 3,3 кг менше ніж задекларовано, інші товари №1 (брюки), №3 (жилети), №8 (туфлі), №9 (пальта) відповідають відомостям МД, а також товарів №4 (кардигани) на 160,1 кг -126 шт., №5 (куртки) на 682,4 кг - 550 шт., №6 (черевики) на 71 кг - 40 пар більше та незадекларовано. Встановлено, що по МД №408020/2023/45739 від 26.07.2023 року всього на 155 вантажних місця та 4066,2 кг менше товару ніж зазначено в МД та ТСД.

Митним органом встановлено, що фактично по ЕМД №UA408020/2023/045729 товарів №4 «Кардигани (светри) жіночі» на 160,1 кг - 126 шт., №5 «Куртки для жінок та дівчат» на 682,4 кг - 550 шт., №6 «Черевики жіночі» на 71 кг - 40 пар більше та не задекларовано.

Таким чином, на думку митного органу декларантом в особі керівник ТОВ "РІЧРЕЙНД" ОСОБА_1 , під час здійснення декларування товарів за ЕМД №UA408020/2023/045729, не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про товар «Кардигани (светри) жіночі» на 160,1 кг - 126 шт., «Куртки для жінок та дівчат» на 682,4 кг - 550 шт., «Черевики жіночі» на 71 кг - 40 пар, а саме стосовно ваги та кількості.

Митним органом складений протокол, відносно громадянинаУкраїни ОСОБА_1 за ст. 472 МК України, як недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про кількість та вагу товару.

В судове засідання громадянин України ОСОБА_1 не з`явився, не зважаючи на те, що належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Так, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи громадянин України ОСОБА_1 не звертався до суду з відповідним клопотанням про перенесення розгляду справи, у зв`язку з чим, можливо розглянути справу за відсутності особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

До початку розгляду справи від представника ОСОБА_1 Єремейчука М.Г. надійшло заперечення на протокол у якому представник просить про закриття провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.472 МК України. В обґрунтуванні якого зазначив, що із вказаним протоколом він не погоджується з наступних підстав. Вказав, що 26.07.2023 року ОСОБА_1 дійсно була подана у митну декларацію № UA408020/2023/045729 від 26.07.2023 якою були задекларовані товари кардигани (светри) жіночі», «куртки для жінок та дівчат», «черевики жіночі», але дані про кількість вантажних місць та вагу зазначених товарів не відповідали фактичним. Вважає, що посадова особа митного органу під час складання протоколу про ПМП не дотрималась вимог ст. 489 МК України, а саме не з`ясував усіх обставин справи, що мають важливе значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого не довів вину його підзахисного у вчиненні вказаного правопорушення. Зі змісту закону обов`язковою ознакою порушення митних правил є умисна форма вини(обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони складу правопорушення є вини. Однак митний орган, під час здійснення провадження у справі про порушення митних правил керівником ТОВ «РІЧРЕЙНД» ОСОБА_1 , не довів, що останній володів достовірною інформацією про фактичну кількість вантажних місць та вагу, наступних товарів: «кардигани (светри) жіночі», «куртки для жінок», «куртки для чоловіків та хлопців», «черевики жіночі», «шарфи трикотажні», «шуби жіночі», але навмисно не вказав, ці достовірні відомості у ЕМД №UA408020/2023/045729 від 26.07.2023 року. У справі про порушення митних правил відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 діяв з умислом, спрямованим на порушення митних правил, тобто навмисно не вказав у ЕМД №UA408020/2023/045729 від 26.07.2023 фактичну кількість вантажних місць та вагу товарів: «кардигани (светри) жіночі», «куртки для жінок та дівчат», «черевики жіночі». Зазначив, що ОСОБА_1 відомості до поданої ЕМД вносив на підставі товаросупровідних документів та йому не могло бути відомо про недостовірність таких відомостей під час переміщення товару через митний кордон України. Товаросупровідні документи інвойс №2023.06.13-2/2 від 16.06.2023; packing list №2023.06.13-2/2 від 13.06.2023; CMR №б/н від 25.07.2023 року при заповненні митної декларації №UA408020/2023/045729, були для декларанта ТОВ «РІЧРЕЙНД» ОСОБА_1 основним джерелом інформації про вагу товару, кількість його вантажних місць, тощо. Таким чином вважає, що ОСОБА_1 задекларував товар, тобто заявив відомості у митній декларації №UA408020/2023/045729 у спосіб встановлений Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, а отже, здійснив декларування у відповідності до вимог чинного митного законодавства України, враховуючи відомості про товар, які зазначені в товаросупровідних документах про вагу товару та вантажні місця. Вказує, що митне законодавство України не зобов`язує декларанта передбачити можливість того, що складенні та наданні йому іноземними партнерами товаросупровідні документи, містять помилки про кількість товару, тому митний орган мав встановити, чи брав ОСОБА_1 участь в оформленні товаросупровідних документів, які складені його партнерами «TRANS-SEED INC. USA»та відправником товару фірмою AGROSTOP Sp.z.o.о. Дані обставини можна було встановити, шляхом відібрання у ОСОБА_1 пояснення про обставини вчинення правопорушення. Однак, всупереч вимогам ч.ч. 7, 9 ст. 494 МК України протокол про порушення митних правил № 0731/40800/23 від 16.08.2023 не був вручений під розписку ОСОБА_1 , як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, ОСОБА_1 не роз`яснено його право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, протокол про порушення митних правил № 0731/40800/23 складений 16.08.2023 року, однак митний орган по сьогодні, не вжив жодних заходів спрямованих на відібрання пояснення у ОСОБА_1 . Крім цього вказує, що згідно митної декларації ЕМД №UA408020/2023/045729 від 26.07.2023 декларантом ТОВ «РІЧРЕЙНД» було нараховано та сплачено обов`язкових митних платежів в сумі 448637,59 грн., за зазначений у цій декларації товар в кількості 7134,6 кг., а відповідно до акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 16.08.2023 встановлено, що фактично товару було на 155 вантажних місць, тобто 4006,2 кг менше ніж зазначено у митної декларації ЕМД №UA408020/2023/045729 від 26.07.2023, внаслідок цього, декларантом до державного бюджету сплачено більше митних платежів за зайві 4006,2 кг товару. CMR №б/н від 25.07.2023 року не містить жодних записів зроблених перевізником про те, що ним не вжито заходів щодо перевірки точність відомостей щодо кількості вантажних місць, або проведення таких заходів є неможливим. Всі вище перераховані обставини у своїй сукупності на думку представника підтверджують відсутність в діях ОСОБА_1 ознак інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Будь-яких даних про зворотне, із матеріалів справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 не вбачається. Крім цього, вважає, що переогляд товару, який знаходився у транспортному засобі КЕ702МН/КЕ286YР проведений з грубим порушенням вимог Митного Кодексу України. Наведені доводи, на думку представника повністю виключають в діях керівника ТОВ «РІЧРЕЙНД» () ОСОБА_1 подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Відповідно до положень ст. 2 КУпАП,законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. ст. 278, 280 КУпАП, ст. 489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів. яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол. Протокол про порушення митних правил є основним джерелом доказів. Проте це може бути лише за умов, коли 1) протокол складений уповноваженою на те посадовою особою митних органів; 2) складений не пізніше термінів, передбачених для накладення адміністративного стягнення; 3) зміст протоколу відповідає вимогам, передбаченим ст. 494 МК України.

Відповідно до п. 5 ст. 489 МК України у разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз`яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу, та повідомляється про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою.

Зокрема ст. 489 МК України передбачає право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності користуватися юридичною допомогою захисника.

Суд звертає увагу, що протокол про порушення митних правил №0731/40800/23 від 16.08.2023 року складений за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у протоколі та доданих до нього матеріалів відсутні відомості про роз`яснення ОСОБА_1 його прав передбачених ст. 498 МК України.

Порушення фундаментального права на захист безумовно призводить до визнання зібраних у цій справі доказів недопустимими.

Як убачається з рішення ЄСПЛ у справі «Гелетей проти України» (Заява № 23040/07) від 24 квітня 2018 року, Суд дійшов висновку про порушення §1 та пп.«с» §3 ст.6 Конвенції виходячи з такого.

Стаття 6 Конвенції стосується виключно процедурних гарантій та гарантує право кожному на справедливий судовий розгляд. У світлі обставин кримінального провадження ст.6 Конвенції, особливо її п.3, може застосовуватися ще до того, як справу передано до суду, якщо справедливість суду може бути підірвана початковим недотриманням її положень. У свою чергу, гарантії пп.«с» п.3 ст.6 конвенції (забезпечення права особи на захист) є конкретними аспектами права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 цієї статті, які повинні враховуватися у будь-якій оцінці справедливості кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 257 МК України, визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, за твердженням митного органу, дії особи полягали в порушенні процедури декларування за встановленою формою, передбаченою ст. 257 МК України, точних відомостей про кількість та вагу товару.

Так, підставою для складення протоколу про порушення митних правил стала митна декларація поданаОСОБА_1 та факт виявлення не задекларованого товару.

Згідно ст. 266 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Згідно ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Статтею 472 Митного кодексу України, передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даною нормою закону є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність умислу чи необережності, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює, чи може та повинен передбачати обставини і характер незаконного недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, тобто сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, щоміж Товариством з обмеженою відповідальністю «РІЧРЕЙНД» (), в особі директора (керівника) ОСОБА_1 , було укладено контракт №TS10/05/23-l з фірмою TRANS-SEED INC. (Add. 360 Bloomfield Ave Windsor CT 06095-2700, USA) від 10.05.2023 року на поставку товарів, у відповідності до інвойсів, які являються невід`ємною частиною контракту.

У відповідності до умов вказаного контракту 26.07.2023 року ТОВ «РІЧРЕЙНД» (), в особі керівника ОСОБА_1 до митного органу для митного оформлення товару було подано електронну митну декларацію (далі ЕМД) типу ІМ40ДЕ №UA408020/2023/045729 (MRN 23UA729U5) та документи, а саме: інвойс №2023.06.13-2/2 від 16.06.2023; packing list №2023.06.13-2/2 від 13.06.2023; CMR №б/н від 25.07.2023 - у відповідності до яких від відправника SC "RIDIA SERV" SRL (м. Дорнешти, Румунія) на адресу ТОВ «РІЧРЕЙНД» () на умовах поставки «СРТ місто Київ» надійшов товар: «товари народного вжитку - брюки, бюстгальтери, жилети, кардигани, куртки, черевики, кеди, туфлі, пальта, подушки, постільна білизна, рюкзаки, светри, сумки» загальною кількістю 248 місць (коробок, мішків) вагою брутто 7134,6 кг, вартістю 33151,56 USD. Продавець товарів - фірма TRANS-SEED INC. (Add. 360 Bloomfield Ave Windsor CT 06095-2700, USA). На підставі відомостей, зазначених у ЕМД та документах, суб`єктом ЗЕД (ТОВ «РГЧРЕИНД» сплачено 448 637,59 гривень необхідних податків/платежів (мито - 149630,54 грн., ПДВ - 299007,05 грн.)

Чернівецькою митницею Держмитслужби в ході митного оформлення після сплати митних платежів товар випущено у вільний обіг.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0731/40800/23 від 16.08.2023 р., під час проведення переогляду товарів, що заявлені за ЕМД №UA408020/2023/045729 митним органом встановлено, що товари, які знаходяться в транспортному р/н НОМЕР_5 та випущені у вільний обіг за ЕМД №UA408020/2023/045729 товари за номерами митної декларації №7 (кеди) вагою 13,2 кг, №10 (подушки) вагою 1279,3 кг, №14 (сумки) вагою 1873,8 кг - відсутні; товари №2 (бюстгальтери) на 29,8 кг, №11 (постільна білизна) на 850,6 кг, №12 (рюкзаки) на 929,70 кг, №13 (светри) на 3,3 кг менше ніж задекларовано, інші товари №1 (брюки), №3 (жилети), №8 (туфлі), №9 (пальта) відповідають відомостям МД, а також товарів №4 (кардигани) на 160,1 кг -126 шт., №5 (куртки) на 682,4' кг - 550 шт., №6 (черевики) на 71 кг - 40 пар більше та незадекларовано. Встановлено, що по МД №408020/2023/45739 від 26.07.2023 року всього на 155 вантажних місця та 4066,2 кг менше товару ніж зазначено в МД та ТСД.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 останній пояснив, що у липні 2023 року на виконання контракту «TRANS-SEED INC. USA» поставило ТОВ «РІЧРЕЙНД» товар, зокрема одяг, відправником товару була фірма «AGROSTOP Sp.z.o.o». З метою здійснити митне оформлення, поставленого товару, була складена та подана до Чернівецької митниці, митна декларація ЕМД №UA408020/2023/045729 від 26.07.2023 року, яка була підписана ним як керівником товариства. Відомості про товар до ЕМД №UA408020/2023/045729 були внесені із відомостей про товар, які зазначені постачальником товару фірмою «TRANS-SEED INC. USA» у товарно-супровідних документах, зокрема : інвойс №2023.06.13-2/2 від 16.06.2023, pacing list№2023.06.13-2/2 від 13.06.2023, CMR№ б/н від 25.07.2023. Згідно ЕМД №UA408020/2023/045729 ТОВ «РІЧРЕЙНД» мало сплатити митних платежів в сумі 448637,59 грн. З метою сплати митних платежів, за ввезення на митну територію України отриманого від «TRANS-SEED INC. USA» товару, 24.07.2023 ТОВ «РІЧРЕЙНД» внесла на розрахунковий рахунок Державної митної служби України гроші в сумі 4150000 грн., підтверджується платіжною інструкцією в національній валюті №1 від 24.07.2023 року. Як в подальшому, йому стало відомо, з листа AGROSTOP Sp.z.o.o, від 22.08.2023, що 21 липня 2023 року під час перевезення трьох контейнерів з товаром, який слідував від «TRANS-SEED INC. USA» на вашу адресу відбулась дорожньо-транспортна пригода. Під час якої постраждав один контейнер. У зв`язку з цим AGROSTOP Sp.z.o.o перевантажило товар у два транспортні засоби KE702MH/KE286YP та НОМЕР_6 / НОМЕР_7 , але при цьому товарно-супровідні документи CMR, INVOCE які були виписані продавцем товару «TRANS-SEED INC. USA» змінені не були, що призвело до пересортиці товару. Тобто частина товару, який зазначений у CMR, INVOCE для KE702MH/KE286YP міг бути у НОМЕР_6 / НОМЕР_7 та навпаки. Про даний випадок AGROSTOP Sp.z.o.o вчасно ТОВ «РІЧРЕЙНД», що призвело до труднощів у митних органах. Про те, що в зазначених товарно-супровідних документах «TRANS-SEED INC. USA» найменування та кількості щодо частини товару, він не знав, про неточності щодо товару дізнався виключно після проведеного митним органам огляду товару. При оформлені «TRANS-SEED INC. USA» товарно-супровідних документів та відвантаженні товару, присутній не був. Також, додав, що ТОВ «РІЧРЕЙНД» не мало наметі вчиняти будь-яке порушення митних правил, під час ввезення товару згідно №UA408020/2023/045729, підтвердженням цього є те, що товариство перерахувало на розрахунковий рахунок митниці 4150000 грн. як передплату за митні платежі, і ця сума є значно більшою ніж необхідні митні платежі. Даний випадок є виключно помилкою.

Згідно листа ТОВ «РІЧРЕЙНД» підприємство повідомило, що 21 липня 2023 року під час перевезення трьох контейнерів з товаром, який слідував від «TRANS-SEED INC. USA» на адресу ОСОБА_1 відбулась дорожньо-транспортна пригода. Під час якої постраждав один контейнер. У зв`язку з цим AGROSTOP Sp.z.o.o перевантажило товар у два транспортні засоби KE702MH/KE286YP та НОМЕР_6 / НОМЕР_7 , але при цьому товарно-супровідні документи CMR, INVOCE змінені не були, що призвело до пересортиці товару. Тобто частина товару, який зазначений у CMR, INVOCE для KE702MH/KE286YP міг бути у НОМЕР_6 / НОМЕР_7 та навпаки. Про даний випадок AGROSTOP Sp.z.o.o вчасно ОСОБА_1 не повідомило, що призвело до труднощів у митних органах. Підприємство шкодує за спричинені незручності.

Таким чином з огляду на викладене для декларанта ОСОБА_1 джерелом інформації щодо найменування товару, його торгівельну марку, виробника, кількість, розмір, коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості були дані зазначені у товаросупровідних документах.

Отже декларант ОСОБА_1 вказав у електронній митній декларації №UA408020/2023/045729 вірні відомості щодо найменування товару, виробника, кількість, розміру, коду УКТЗЕД товару. CMR №б/н від 25.07.2023 року не містить жодних записів зроблених перевізником про те, що ним не вжито заходів щодо перевірки точність відомостей щодо кількості вантажних місць, або проведення таких заходів є неможливим. Таким чином, причиною помилкового зазначення ОСОБА_1 у митній декларації №UA408020/2023/045729 інформацію про кількості вантажних місць та вагу товару: «кардигани (светри) жіночі», «куртки для жінок та дівчат», «черевики жіночі», стали не точні відомості, які були зазначені утоваросупровідних документах про цей товар, про що останній на знав та не міг знати.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 4 МК України, декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Відповідно до ч.1 ст.265 МК України декларантами мають право виступати: 1) при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір; 2) в інших випадках - особа, яка відповідно до законодавства України має право вчиняти щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення юридично значущі дії від свого імені.

Частиною 6 ст. 265 МК України встановлено, що декларування товарів, що належать громадянам, може здійснюватися цими громадянами або іншими громадянами, уповноваженими на це власниками зазначених товарів нотаріально посвідченими дорученнями.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 в особі керівника ТОВ «РІЧРЕЙНД» подавши електронну митну декларацію повідомив, що перевозить товар та не приховував його, ЕМД заповнив на підставітоваросупровідних документів і зазначенням інформації про кількість, вартість, обсяг та найменування товару, код УКТЗЕД, сплати визначені митним органом митні платежі.

Обов`язковою ознакою наявності складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України є наявність в діях правопорушника вини.

З наведеного випливає, що у ОСОБА_1 при переміщення через митний кордон товару був відсутній намір уникнути декларування товару, що перевозиться.

Наведене свідчить про відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення вказаного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона, як обов`язковий елемент складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Отже, матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 умисних протиправних, винних дій, оскільки даних про те, що він в порушення вимог чинного законодавства умисно не зазначив у митній декларації точні відомості про переміщуваний товар в ході розгляду справи не здобуто. Відтак, відсутні докази того, що він намагалася навмисно перемістити товари через митний кордон України з порушенням положень чинного законодавства.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року.

Таким чином, відсутні підстави для притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 472 МК України під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, не здобуто, а ті які надані в якості підтвердження вчинення правопорушення не доводять вини ОСОБА_1 .

У рішенні в справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

На підставі викладеного, прихожу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вилучений товар підлягає поверненню його власнику або уповноваженій ним особі.

На пiдставi ст. 221, 257, 335, 458, 472, 486, 493, 494, 522, 526, 527, 528, 529 МК України, ст. ст. 9, 247, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Вилучений згідно протоколу про ПМП №0731/408000/23 від 16.08.2023 року товар, який зберігається на складі Чернівецької митниці Держмитслужби (с. Тереблече, Глибоцького району, Чернівецької області) - повернути власнику ТОВ "РІЧРЕЙНД" або уповноваженій ним особі.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко