Справа № 289/2130/23
Номер провадження 3/289/1451/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспортні дані та РНОКПП відсутні в матеріалах справи, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 02.09.2023 року серії ААД №171344, серії ААД №171244:

02.09.2023 року, гр. ОСОБА_1 , о 13 год. 30 хв., в м. Радомишль по вул. В.Житомирська, керував транспортним засобом AUDI А4, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

02.09.2023 року, гр. ОСОБА_1 , о 13 год. 30 хв., в м. Радомишль по вул. В.Житомирська, керував транспортним засобом AUDI А4, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну та скоїв наїзд на електроопору, в наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Завдано збитків Sinaid Juschak та РЕС м. Радомишль Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3, 12.1 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Тому судом були вжиті заходи для забезпечення права ОСОБА_1 на участь у судовому засіданні, його відсутність як порушника, відповідно до ст. 268 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи. Тому, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 ..

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Свою участь ОСОБА_1 забезпечив через представника - адвоката Мозгового В.В., який в судове засідання з`явився, заявив суду клопотання про закриття адміністративного провадження, в якому окрім іншого зазначив, що ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнає, оскільки не керував вказаним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та не вчиняв зазначене ДТ. Зазначив, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , так як на відеозапису з бодікамери поліцейського та відеореєстратора, які додані до матеріалів справи як доказ, вбачається зовсім інший транспортний засіб, та інша особа відносно якої складається адміністративний протокол, а також неспівпадає дата на відеозаписі з датою зазначеною у вищевказаних адміністративних протоколах. Також зауважив, що як вбачається з відповіді начальника Радомишльського РЕМ, на його адвокатський запит, 02.09.2023 року виїзд за адресою вул. В.Житомирська, 185 непроводився та повідомлень про пошкодження не надходило. Тому просить справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінюючи та співставляючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. А вказані матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 зазначених правил дорожнього руху.

Як вбачається з відеозапису наданого працівниками поліції та дослідженого в судовому засіданні, на даному відео відображається інша подія, дата та час, транспортний засіб, а також, як вбачається з копії паспорту ОСОБА_1 , зовсім інша особа відносно якої проводилася фіксація вчинення адміністративного правопорушення.

Також в матеріалах справи відсутні пояснення свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №171244.

Згідно відповіді начальника району Радомишльського РЕМ В.Білецького від 26.10.2023 року за №630/25777, 02.09.2023 року виїзд за адресою м. Радомишль, вул. Велика Житомирська, 185 не приводився, оскільки повідомлень про пошкодження до Радомишльського РЕМ АТ "Житомиробенерго" не надходило.

Враховуючи наведене суд вважає, що саме по собі складання протоколів, за відсутності інших достовірних доказів, які би підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та скоєння ДТП, не може бути визнано достатнім доказом для підтвердження винуватості останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, на переконання суду, залишився не доведеним факт вчинення ОСОБА_1 будь-яких дій, що містять ознаки правопорушення, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак провадження по справі слід закрити.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги наведене, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю через недоведеність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з недоведеністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О. В. Мельник