ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/617/23 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Карапетяна Е.Т.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Карапетяна Е.Т. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення, відповідно до ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з даною постановою, 10.08.2023 року о 04:38 год. в м. Тернопіль по вул. Коновальця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW Х6», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 №ARCD-0524 (повірка дійсна до 06.07.2024 року) та огляду в КПП «ТОМЦСНЗ» ТОР водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Окрім того, 10.08.2023 року о 04:38 год. в м.Тернопіль по вул. Коновальця,11 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW Х6», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та вчинив наїзд на електроопору; при дорожньо-транспортній пригоді транспортний засіб та електроопора отримали пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

В апеляційній скарзі адвокат Карапетян Е.Т. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2023 року, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає вказану постанову незаконною, оскільки остання постановлена за відсутності належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, а також з порушенням його прав та процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Вказує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №039328 від 10.08.2023 року, без інших доказів не може бути допустимим та належним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а визнання його таким судом першої інстанції, є необґрунтованим та неправомірним.

Вважає, що рапорт не може бути доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки не стосується події та, крім припущень працівника поліції, іншого не відображає.

Наголошує на тому, що наявні в матеріалах справи відеозаписи із портативних відеореєстраторів працівників поліції, не відображають весь хід розвитку подій, а тому вважає, що вони не можуть бути допустимими та достовірними доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а визнання їх такими судом першої інстанції, є необґрунтованим та неправомірним.

На думку апелянта, належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП -немає.

Звертає увагу на те, що в протоколі не зафіксовано пошкодження електроопори, а тому пошкодження «дорожніх споруд чи іншого майна»», в розумінні статті 124 КУпАП, не відбулось.

ОСОБА_1 , представник Тернопільміськсвітло, адвокат Шумський Н.М. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представника ОСОБА_1 - адвоката Карапетяна Е.Т., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №039328 від 10.08.2023 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 10.08.2023 року о 04:38 год. в м. Тернопіль, вул. Коновальця, транспортним засобом «BMW Х6», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 №ARCD-0524 (повірка дійсна до 06.07.2024 року) та огляду в КПП «ТОМЦСНЗ» ТОР водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Також суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №502598 від 10.08.2023 року, відповідно до якого 10.08.2023 року о 04:38 год. в м. Тернопіль по вул. Коновальця,11 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW Х6», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та вчинив наїзд на електроопору; при дорожньо-транспортній пригоді транспортний засіб та електроопора отримали пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

Протоколи сумніву не викликають, оскільки складені відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належними доказами по справі.

Як вбачається з електронного рапорту, 10.08.2023 року о 04:39 год. від громадянки ОСОБА_2 надійшло повідомлення про те, що трапилось ДТП, водій не впорався з керуванням та заїхав на газон.

Прибувши на місце події, працівниками поліції було виявлено ДТП без потерпілих, за участю водія ОСОБА_1 , який керував т/з «BMW Х6», д.н.з. НОМЕР_1 , і здійснив наїзд на перешкоду.

Відповідно до рапорта поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Тернопільській області сержанта поліції Маняка М.В. від 10.08.2023 року, під час несення служби, в складі екіпажу Юпітер-103, спільно із сержантом поліції ОСОБА_3 , в період часу 09.08.2023 року 20:00 год. по 10.08.2023 року 08:00 год. на службовий планшет поступило повідомлення о 04:40 год. - ДТП без травмованих. Прибувши на місце події було виявлено та встановлено водія ОСОБА_1 ..

Поліцейський вказав, що в ході спілкування у вказаного водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі та водій відмовився у категоричній формі.

Відповідно до відеозапису камер поліцейських, прибувши на місце події по вул. Коновальця, 11 в м. Тернопіль було виявлено ДТП, у якому автомобіль «BMW Х6», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , вчинив наїзд на електроопору.

З даних відеозапису вбачається, що водію ОСОБА_1 , в зв`язку з явними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити не буде.

Як стверджує відеозапис, працівники поліції водію ОСОБА_1 назвали ознаку алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини.

В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.08.2023 року, відповідно до якого у водія, працівниками поліції, виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №502598 від 10.08.2023 року; схемою місця ДТП від 10.08.2023 року; протоколом огляду транспортного засобу від 10.08.2023 року; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 10.08.2023 року, відповідно до якої виявлено пошкоджену електроопору; рапортом поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Тернопільській області від 10.08.2023 року.

Так, у суді водій ОСОБА_1 вказав, що ввечері 09.08.2023 року до нього в гості зайшов його бізнес- партнер, товариш ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_5 з сином.

Вказав, що близько 20 год. йому зателефонував товариш, який є військовим та приїхав у відпустку і попросив дати йому автомобіль для вирішення побутових питань. Тому він вийшов у двір, зустрівся з цим товаришем, передав ключі і документи на автомобіль та попросив його зранку повернути.

Надалі, приблизно о 04 годині ранку 10.08.2023 року йому зателефонував його (військовий) товариш і повідомив, що їдучи до нього по «Канаді» не впорався з керуванням і заїхав в електроопору. Перепросив, що так сталося, сказав, що ключі від автомобіля та технічний паспорт залишає під переднім колесом, немає часу чекати на нього, бо йому треба їхати і пізніше вирішить питання про компенсацію ремонту автомобіля.

В подальшому, підійшовши до автомобіля, забрав ключі і документи, біля якого вже було багато поліцейських. Йому сказали показати документи та пересвідчившись, що він є власником автомобіля, поліцейський запитав його «хто був за кермом» і він відповів, що «я», оскільки не хотів називати свого військового товариша.

Згідно із поясненнями свідка ОСОБА_6 наданими у судовому засіданні вбачається, що ввечері 09.08.2023 року він зі своєю дружиною ОСОБА_5 та сином були в гостях в ОСОБА_1 .. Десь о 20:00 год. ОСОБА_1 зателефонували, з його слів старий товариш, який проходить військову службу на сході, але зараз є в місті у відпустці. Вказав, що після телефонної розмови ОСОБА_1 пішов на двір, щоб віддати своєму товаришу ключі від автомобіля та технічний паспорт, бо той хотів повирішувати свої побутові питання. Повернувшись додому, вони продовжили спілкуватися та ввечері він, з дружиною ОСОБА_5 та сином, поїхали додому.

З його показів вбачається, що приблизно між 04 та 05 годинами ранку 10.08.2023 року йому зателефонував ОСОБА_1 і попросив вийти на дорогу за будинком. Сказав, що його військовий товариш, якому він дав автомобіль, заїхав в електроопору. Він розбудив дружину і вони разом пішли на вулицю. Прийшовши в зазначене місце, він побачив на клумбі автомобіль ОСОБА_1 і багато поліцейських, які перебували біля нього.

Зазначив, що ОСОБА_1 за кермом свого автомобіля в той момент не перебував, адже був свідком, як він віддав ключі і документи від автомобіля своєму військовому товаришу.

Із пояснень представника потерпілого КП «Тернопільміськсвітло» директора ОСОБА_7 , до суду першої інстанції було подано клопотання про долучення до справи доповідної записки начальника виробничого відділу Кріля Р.Б. від 10.08.2023 року, довідки цього КП від 04.10.2023 року та фотознімків з місця ДТП, зокрема знищеної електроопори.

Як вбачається з рапорта поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Тернопільській області сержанта поліції Маняка М.В. від 10.08.2023 року, під час несення служби в складі екіпажу Юпітер-103, в період часу 09.08.2023 року 20:00 год по 10.08.2023 року 08:00 год на службовий планшет поступило повідомлення о 04:40 год. ДТП без травмованих. Прибувши на місце події було виявлено та встановлено водія ОСОБА_1 ..

Поліцейський вказав, що водій повідомив, що він не впорався з керуванням та злетів з дороги.

В матеріалах справи наявна схема місця ДТП, в якій зафіксовано наступне: ділянка, на якій відбулось ДТП; електроопора, з якою відбулося зіткнення, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, місце зіткнення автомобіля та пошкодження, які отримав автомобіль внаслідок ДТП.

Зокрема, в автомобіля BMW Х6 пошкоджено передню частину авто, лобове скло, праве переднє та ліве колесо.

Вказані пошкодження підтверджуються фотознімками, наявними у матеріалах справи.

Характер та локалізація пошкоджень автомобіля, підтверджують факт спричинення їх внаслідок наїзду на електроопору автомобілем BMW Х6, де і відбулося зіткнення.

Із відеозапису вбачається, що т/з автомобіль марки BMW Х6, який належить ОСОБА_1 , знаходиться по вул. Коновальця, 11, а ОСОБА_1 на узбіччі зеленої зони, де відбулося ДТП із електроопорою. В ході спілкування ОСОБА_1 вказав, що він керував вказаним автомобілем та підтвердив, що автомобіль BMW Х6 належить йому.

Щодо показів ОСОБА_1 , які надані ним в суді першої інстанції, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 - знайомих ОСОБА_1 , то їх суд правомірно не взяв до уваги та оцінив критично, оскільки такі надані з метою уникнути відповідальності, так як інформація про те, що його транспортним засобом керував його знайомий військовий, навіть ім`я якого, не назвав, не підтверджується жодними доказами.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та вчинення ДТП є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, 124 КУпАП доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №039328 від 10.08.2023 року не може бути допустимим та належним доказом винуватості ОСОБА_1 , оскільки такий складений уповноваженою особою відповідно до ст.254, 256 КУпАП, підтверджується іншими доказами наявними у матеріалах справи.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що рапорт не може бути доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки пояснення викладені у рапорті працівника поліції підтверджуються та узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що наявні в матеріалах справи відеозаписи із портативних відеореєстраторів працівників поліції, не відображають весь хід розвитку подій, тому не можуть бути допустимими та достовірними доказами винуватості ОСОБА_1 , оскільки відеозаписи є електронними документами, вони є повними та всебічними, оцінюються судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що жодних належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП немає, оскільки це спростовується матеріалами справи.

Що стосується закриття адміністративної справи за ст. 139 КУпАП, то суд першої інстанції правомірно вказав, що порушення ОСОБА_1 п.2.3 б ПДР охоплюються ст. 124 КУпАП, тому додаткової кваліфікації за ст. 139 КУпАП не потребують.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34,36 КпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчинених правопорушень, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Карапетяна Е.Т. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя