Справа № 504/5004/23
Номер провадження 3/504/3104/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, паспорт № НОМЕР_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол серії ААД №649024 від 05.11.2023 року та матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд дійшов до висновків, що матеріал підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі серії ААД №649024 від 05.11.2023 в графі «До протоколу додається» зазначено «відео з нагрудного реєстратора №6747 (15)». Дослідивши матеріали долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, суд встановив, що до протоколу посадовою особою не долучено відеозапису, про який зазначено у протоколі.

Відповідно до ст. 245 КПК України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Разом з тим, розглянути матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та досягти завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, за протоколом про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду є неможливо з огляду на відсутність відео запису пригоди, а тому такі матеріли підлягають поверненню для належного доопрацювання.

Крім того, у протоколі наданому суду, не зазначена адреса місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що унеможливлює виклик вказаної особи у судове засідання, тобто надсилання повістки про виклик до суду, що порушує її права передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Як роз`яснено в п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 за №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За таких обставин, вважаю, що матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП слід повернути для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 256, 276, 278 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути для оформлення належним чином до УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції для оформлення належним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Якимів