Справа № 212/8691/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який надійшов з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В М. КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МІСТІ КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇнадійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
У судове засідання ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується зокрема особистим підписом у протоколі та відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направив.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .
Представник ОСОБА_1 - адвокат Новак А.М. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направив водія ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки у матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. При проходженні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 виконував всі вимоги передбачені чинним законодавством, а сам огляд був проведений з порушенням вимог Інструкції. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, а навпаки погодився пройти огляд у лікарні, куди його привезли співробітниками поліції, де він пройшов огляд лікаря і його направили здати аналіз сечі. Однак ОСОБА_1 зауважив, що має проблеми із сечовипусканням і не може здати сечу та пропонував відібрати будь-які інші аналізи (кров, слина), на що отримав відмову. Таким чином, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду. Крім того, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження законної зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-яке порушення ПДР України, за які його слід було зупинити, тому всі наступні вимоги працівників поліції не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На підтвердження вини ОСОБА_1 за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 623532 від 22.10.2023 року суду надано та досліджено наступні докази:
- висновок КП «КБЛНПД» ДОР» від 22.10.2023 року за № 2575 у відповідності до якого огляд проводився 22.10.2023 року о 08.15 годині та ОСОБА_1 не пройшов обстеження в повному обсязі відповідно чинного законодавства;
- роз`яснення про відсторонення від права керування транспортним засобом від 22.10.2023 року;
- рапорт працівника патрульної поліції від 22.10.2023 року відповідно до якого було зупинено транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .Під час спілкування було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Біло запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законом порядку з метою виявлення ознак наркотичного сп`яніння, останній погодився. В закладі КП «КБЛНПД» ДОР» ОСОБА_1 не пройшов огляд на стан сп`яніння в повному обсязі у встановленому законом порядку.
- довідку інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 23.10.2023 року в якій зазначено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня;
- відеозапис переглянутий у судовому засіданні на якому зафіксована процедуру притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, окрім іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (надалі - Інструкція).
Як встановлено із змісту відеозаписів бодікамер працівників поліції, ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції та з дотриманням вимог п.2.5 ПДР України погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, куди був доставлений працівниками поліції. В медичному закладі ОСОБА_1 також не висловив відмови від проходження огляду, виконуючи всі вимоги лікаря був направлений на відібрання біологічного середовища для дослідження, а саме сечі. При цьому, ОСОБА_1 надав заявлений біологічний матеріал, який не був прийнятий лікарем для дослідження з посиланням на недостатність зданого об`єму сечі для дослідження.
З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 повідомив лікаря про наявність захворювання нирок та сечової системи та виявив бажання здати для дослідження будь-які інший біологічний матеріал, зокрема кров або слину, на що отримав відмову через відсутність у медичному закладі можливості дослідження інших, окрім сечі, біологічних матеріалів.
Відповідно до п.п.12, 13 розділу ІІІ Інструкції встановлено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
Всупереч п.13 розділу ІІІ Інструкції у ОСОБА_1 не було відібрано на дослідження іншого біоматеріалу, як то слина, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, або крові.
Згідно до п.22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Крім того, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність водія саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Однак, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.
У відповідності до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на встановлені обставини, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, оскільки така відмова не підтверджується зібраними доказами у справі, при цьому неможливість відібрати у особи біологічне середовище на аналіз не свідчить про умисні протиправні дії самої особи.
Згідно ч.1 п.1 ст.247 КУпАП України, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення належить закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 130, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: І. Б. Чайкін