Справа № 721/1218/23
Провадження № 3/721/888/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області в складі головуючої судді Стефанко У.Д., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглядаючи матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.10.2023 року о 11 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 здійснював торгівлю з рук у невстановленому для цього місці, а саме плодовим спиртом (вином) та виноградом. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у частині продажу з рук винограду, щиро розкаявся, зобов`язався в майбутнього подібного не вчиняти, просив суд суворо не карати. Щодо продажу вина заперечив, зазначивши про відсутність вказаного факту,

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 116800 від 03.10.2023 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, встановлені судом обставини, свідчать про те, що ОСОБА_2 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто у здійсненні торгівлі з рук у невстановленому для цього місці, а саме, виноградом, а тому він підлягає адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення. Щодо торгівлі з рук ОСОБА_1 плодовим спиртом, то вказаний вид товару суд виключає із обсягу інкримінованого йому правопорушення, однак зазначає, що обсяг та вид товарів, які є предметом даного правопорушення не впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст.160 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, його відношення до скоєного, яке полягає у визнанні вини та щиросердному розкаянні, майновий стан останнього.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире розкаяння останнього у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Згідно зі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, з урахуванням обставин вчиненого правопорушення, оцінивши подані докази у їх сукупності, ураховуючи пом`якшуючу обставину - щире каяття, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення вперше, введення військового стану по всій території України, відсутність наслідків вчиненого адміністративного правопорушення, на думу суду є підстави для застосування у відношенні ОСОБА_1 положень ст. 22 КУпАП, а саме звільнення останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 зробив для себе належні висновки, оголошення зауваження є достатньою мірою впливу на нього. Отже, відповідно п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись, ст.ст. 22, ч. 1 ст. 160, 283-285, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Уляна СТЕФАНКО