Код суду 233 № 233/5193/23
П О С Т А Н О В А

07 листопада 2023 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., при секретарі Ульянцевій С.А., за участю ОСОБА_1 , захисника Пономаренка О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов із ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 23 серпня 2023 року о 07 год.20 хв., у м. Костянтинівка, по пр.Ломоносова, біля будинку 212, керував автомобілем Фольксваген Гольф, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервонілі очі). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі м. Костянтинівки відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, надав суду письмові пояснення, відповідно до яких 23 серпня 2023 року близько 07:20 год. він їхав до військової частини на ранкове шикування, яке мало відбутися о 08:00 год. Його зупинили працівники поліції на перехресті пр. Ломоносова та вул. Ємельянова у м. Костянтинівка біля лікарні №1, не пояснюючи причин зупинки, не надавши документи, не пояснюючи йому права. Працівника поліції здалося, що він керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Після чого працівники поліції почали складати щодо нього протоколи про адміністративне правопорушення з приводу керування ним транспортним засобом без посвідчення водія та керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Потім, після телефонного дзвінка, працівники поліції наказали йому їхати до відділку поліції по вул. Леваневського м. Костянтинівка біля податкової інспекції. Вважає такі дії працівників поліції провокативними, оскільки вони нібито вважали, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння. На тому місці, куди вони приїхали, працівники поліції знайшли двох понятих і зафіксували на камеру його відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки він пояснював, що поспішає та не має часу. У цей день та час він не знаходився в стані наркотичного сп`яніння. Вважає, що працівники поліції не мали права складати протокол про адміністративне правопорушення в іншому місці, аніж де вони його зупинили. Відеофіксації всього цього процесу не було, в протоколі такої інформації не було зазначено. Крім того, зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 23 серпня 2023 року о 07 год. 50 хв. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що подія нібито відбувалась 23 серпня 2023 року о 07 год.20 хв. в м. Костянтинівка по пр. Ломоносова, біля будинку 212. Проте фіксування його відмови взагалі було 23 серпня 2023 року з 8 год. 01 хв. по 08 год.02 хв. за іншою адресою у дворах при свідках, які не бачили як відбувалося керування транспортними засобами, проте такої інформації не було зазначено у протоколі. Вважає, що поліцейські при складанні адміністративного матеріалу допустили грубе порушення матеріального та процесуального права, з огляду на що просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. На уточнююче запитання пояснив, що не заперечує факту вживання коноплі приблизно два тижні по тому.

Захисник звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з такого. Вважає, що працівники поліції не дотримались процедури зупинки транспортного засобу та порушили вимоги ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію». З наданих відео та письмових доказів вбачається, що не було законних підстав для зупинки транспортного засобу, VOLKSWAGEN GOLF, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , а тому подальші дії працівників поліції вважаються незаконними та до всіх наступних дій має застосовуватись принцип «плодів отруйного дерева». Щодо керування транспортного засобу ОСОБА_1 , вважає, що будь яких доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за допомогою об`єктивних засобів контролю матеріали справи не містять. Вважає, що відеозапис в даному випадку повинен містити момент зупинки транспортного засобу з фіксацією керування особою цим транспортним засобом, а також тривати до закінчення спілкування з особою, чого не було дотримано в даному випадку. Щодо фіксації інкримінованого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , зазначає, що відеозаписи, які долучені працівниками поліції до матеріалів справи, не містять повної інформації щодо обставин правопорушення, що інкримінується його підзахисному. Зокрема відеозапис має два фрагменти. З метою визначення об`єктивних обставин справи, наявності достатніх відомостей для притягнення підзахисного до адміністративної відповідальності співробітники поліції повинні вести безперервну відео-, фіксацію місця скоєння правопорушення. Однак, відеозйомка була тільки моменту відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння та не мала ані моменту зупинки, ані причин зупинки його автомобіля. Друге відео взагалі не має часових рамок та назви пристрою на яке зафіксовано рух автомобіля, що є грубим порушенням норм чинного законодавства. З відеозйомки не вбачаються часові рамки інкримінованого адміністративного правопорушення, не зазначена дата, ані час, що дає підстави вважати, що дане відео фіксувалося на мобільний телефон. Вважає, що жодною наведеною в клопотанні нормою матеріального права не передбачено застосування працівником поліції мобільного телефону для фіксації порушення Правил дорожнього руху, оскільки така зйомка може робитись лише на пристрій, який закріплений на однострій, у/на службових транспортних засобах або встановлений стаціонарно. За наявними матеріалами справи жодним доказом не доведено, що ОСОБА_1 керував автомобілем, тобто здійснював функцію водія, а тому твердження поліцейського, який складав протокол, ґрунтується на припущеннях та жодним чином не спростовує позицію сторони захисту. Щодо виявлення ознак наркотичного сп`яніння, вважає, що з відео наданого працівниками поліції не видно, що ОСОБА_1 мав якісь ознаки наркотичного сп`яніння в розумінні Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння» затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.112015р. Такого стану як наркотичне сп`яніння працівниками поліції не було зафіксоване.

Окрім пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні були досліджені наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №022717 від 23 серпня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , 23 серпня 2023 року о 07 год.20 хв., у м.Костянтинівка, по пр. Ломоносова, біля будинку 212, керував автомобілем Фольксваген Гольф, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі м.Костянтинівки відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме, містись дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №339661 від 23 серпня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст.126 КУпАП за фактом керування ним 23 серпня 2023 року о 07 годині 20 хвилин в м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, біля будинку 212, транспортним засобом Фольксваген Гольф, номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії. Доказів оскарження постанови в судовому порядку стороною захисту суду не надано;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 серпня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 був направлений до Костянтинівського наркологічного диспансеру з огляду на виявлені ознаки наркотичного сп`яніння почервонілі очі;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , відповідно яких, 23 серпня 2023 року він був запрошений працівниками поліції в якості свідка, де в його в присутності та в присутності іншого свідка водій автомобіля Фольксваген Гольф н/з НОМЕР_2 , який представився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, відмовився категорично;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , відповідно яких, 23 серпня 2023 року він був запрошений працівниками поліції в якості свідка, де в його в присутності та в присутності іншого свідка водій автомобіля Фольксваген Гольф н/з НОМЕР_2 , який представився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, відмовився категорично;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких він 23 серпня 2023 року, керував автомобілем Фольксваген гольф, н/з НОМЕР_2 у м. Костянтинівка по пр. Ломоносова біля будинку 212 був зупинений працівниками поліції, які при перевірці документів пояснили, що у нього є ознаки наркотичного сп`яніння (почервонілі очі), та спросили, чи вживав він наркотичні речовини, на що він пояснив, що до місяця тому він курив маріхуану. Після чого, працівники поліції запропонували йому пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, на що він категорично відмовився, бо боявся, що може показати;

- відеозапис, відповідно до якого 23 серпня 2023 року чоловік, який представився ОСОБА_1 , у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Факт керування транспортним засобом не заперечував ;

- відповідно до довідки інспектора СРПП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції Н.Захарової, ОСОБА_1 протягом року не притягався до адміністративної за ст. 130 КУпАП, інформація щодо наявності посвідчення водія в Національній автоматизовано - інформаційній системі відсутня.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суддя вважає, що подія адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП - а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, мала місце 23 серпня 2023 року о 07 годині 20 хвилин, і вина ОСОБА_1 у його вчиненні беззаперечна встановлена.

Доводи захисника про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з безпідставністю зупинки транспортного засобу, не є переконливими для суду, а отже не заслуговують на увагу, з огляду на те, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 на території України введено воєнний стан, який діє і на теперішній час. Воєнний стан - це особливий правовий режим, що передбачає надання відповідним органам державної влади додаткових повноважень з тимчасовим обмеження конституційних прав громадян. Відповідно до ст.8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» на час дії воєнного стану передбачено можливість заборони громадянам права на пересування та перебування в певних місцях, встановлення певних режимів в`їзду чи виїзду, а також заборона руху транспортних засобів. При цьому, передбачено право перевіряти у громадян, а тому числі водіїв, документи, а в разі потреби, проводити огляд транспортних засобів, особистих речей та багажу. Зазначені права надано не лише поліцейським, а й військовим, прикордонникам та митникам.

Крім того, суддя вважає не обґрунтованими доводи ОСОБА_1 і захисника щодо необхідності закриття провадження у справі, у зв`язку з невідповідністю часу, зазначеному на відеозаписах, часу, вказаному в протоколі, оскільки недосконалість технічних приладів, що перебувають на балансі в Національній поліції не можуть бути перешкодою для виявлення і фіксації порушення водіями вимог Правил дорожнього руху України. Не відповідність часу вчинення адміністративного правопорушення, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, з часом, вказаним на відеозаписах, жодним чином не спростовує висновків суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні, оскільки останній під час судового розгляду справи не заперечував той факт, що події відбувалися у час і день, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення і що на відеозаписі зображений саме він, а не інша особа.

Сумнівів в обґрунтованості складеного протоколу чи долучених до протоколу додатків у суду не має, вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення «поза розумним сумнівом», що також підтверджується вищевказаними дослідженими доказами.

Будь-яких підстав не довіряти наведеним вище доказам суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення, об`єктивно узгоджуються між собою, взаємодоповнюють один одного та повністю у своїй сукупності відтворюють картину вчиненого.

Жодних даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, суду не надано.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду відсутні.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність пов`язана з керуванням транспортним засобом джерелом підвищеної небезпеки, даних щодо особи ОСОБА_1 , вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що буде цілком відповідати обставинам справи, та, у свою чергу, сприятиме профілактиці даного виду правопорушень.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф слід перерахувати номер рахунку (IBAN) UA0005001, отримувач Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, судовий збір в дохід держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., який слід перерахувати на рахунок отримувача - UA0005692, отримувач коштів Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785, банк отримувача Казначейство України(ел.адм.податків), код класифікації доходів бюджет 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя