ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6070/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце роботи не повідомила, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

6 серпня 2023 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота Яріс» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Мішуги, 3-в в м. Києві в порушення вимог п. 10.9, 2.10 а) ПДР України під час руху заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечним, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів та будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди залишила місце пригоди.

ОСОБА_1 з викладеним у протоколах про адміністративні правопорушення не погодилася та показала суду наступне. 06.08.2023 р. приблизно о 19-00 год. вона приїхала на вул. Мішуги, 3-в у м. Києві у справах та почала паркуватися біля бордюру, рухалася заднім ходом до припаркованого автомобіля, в цей час водій автомобіля «Шкода», не дочекавшись, коли вона закінчить маневр паркування, намагався втиснутися між нею та припаркованим автомобілем, вона в цей час дивилася у праве бокове дзеркало, щоб припаркуватися біля бордюру, здійснив зіткнення з її автомобілем. Коли вона вийшла з свого автомобіля, то водій автомобіля «Шкода» почав на неї кричати, ображати, вимагав відшкодування грошей за пошкоджений автомобіль. ОСОБА_1 вказала, що на бампері у автомобіля «Шкода» були наявні подряпини, які він отримав раніше, оскільки в цей раз вона не відчула ніякого зіткнення і на її автомобілі взагалі відсутні будь які механічні пошкодження. Після того, як водій автомобіля «Шкода» почав кричати, вів себе агресивно, вона закрила автомобіль і пішла з місця події. Автомобіль вона не переставляла та нікуди не від`їжджала. Винною себе не вважає, оскільки нікого зіткнення не було, а водій автомобіля «Шкода» в такий спосіб вимагав у неї гроші, за нібито пошкоджений автомобіль. В даній ситуації виним вважає іншого водія, оскільки він навмисно почав так паркуватися та підставив свій автомобіль, щоб потім у неї вимагати гроші.

На неодноразові виклики до суду водій автомобіля «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, не з`явився та не надав свої пояснення щодо фактичних обставин справи.

Вислухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, 6 серпня 2023 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота Яріс» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Мішуги, 3-в в м. Києві в порушення вимог п. 10.9 ПДР України під час руху заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечним, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів та будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди залишила місце пригоди.

До матеріалів справи, в якості доказів, долучені схема ДТП, пояснення учасників ДТП та фото з місця події.

Так, зі схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що автомобіль «Тойота» розташований паралельно до брівки, на відстані 30-20 см від брівки, що вказує на те, що автомобіль вже припаркований, а автомобіль «Шкода» розташований позаду автомобіля «Тойота», посередині проїзної частини, відстань від брівки до правого краю становить 1.6 м - 1.9 м. Таке розташування автомобілю «Шкода» після зіткнення транспортних засобів свідчить, що вказаний транспортний засіб рухався посередині проїзної частини вперед та бачив, як водій автомобіля «Тойота» паркується, але почав повертати кермо свого автомобіля праворуч, наближаючись до автомобіля «Тойота», при цьому він мав можливість рухатися прямо або повернути лівіше, щоб уникнути зіткнення, однак так не вчинив.

Зафіксоване на схемі розташування транспортних засобів повністю підтверджується фото, як долучені до матеріалів справи, та на яких чітко видно, що автомобіль «Тойота» стоїть рівно біля брівки, через декілька метрів припаркований ще один автомобіль, а автомобіль «Шкода» зупинився між двома припаркованими автомобілями, посередині проїзної частини.

Так, в матеріалх справи наявні пояснення водія ОСОБА_2 , в яких він вказував працівникам поліції, що водій автомобіля «Тойота» під час паркування не дивилася у дзеркало заднього виду і здійснила наїзд на його припаркований автомобіль «Шкода».

Зазначені письмові пояснення водія ОСОБА_2 суд вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та повністю спростовуються даними схеми ДТП, фото та поясненнями ОСОБА_1 . Такі дії водія автомобіля «Шкода» були направлені на умисне створення ДТП.

Будь які інші докази, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 10.9 ПДР у матеріалах справи відсутні.

Аналізуючи долучені до справи докази, суд дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зіткнення з автомобілем ««Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 .

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.10 а) ПДР України суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог п. 2.10 а) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Разом з цим, відповідно ст. 122-4 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона даної статті виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у форма прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Враховуючи те, що водій ОСОБА_1 після того, як припаркувала свій транспортний засіб та з метою уникнення будь якого конфлікту з водієм ОСОБА_2 , який вів себе агресивно та вимагав грошові кошти на ремонт автомобіля, пішла з місця події, при цьому транспортний засіб залишився на тому місці на якому він був, нікуди вона його не переставляла, а тому і не могла порушити вимоги п. 2.10 а) ПДР.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні дані щодо встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія автомобіля «Тойота Яріс» д.н.з. НОМЕР_1 та спричиненням механічних пошкоджень автомобілю «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 , а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттяза відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Керуючись ст. ст. 122-4, 124, 251, 252, 268,283-285 КУпАП, ч.4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ,до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя