ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7307/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопрушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

11.10.2023 року близько 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 3, здійснював роздрібну торгівлю тютюнових виробів з рук, а саме: 1 000 шт. цигарок (капсул) та 41 пакет табака, чим порушив п. 11 ч. 1 ст. 15-1 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся, зазначивши, що торгівлю тютюновими виробами здійснював через скрутне матеріальне становища та брак коштів на ліки. В майбутньому пообіцяв правопорушення не вчиняти.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши матеріали справи, зокрема дані які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті, протоколі огляду та вилучення, поясненнях ОСОБА_1 , долучених до матеріалів справи, приходжу до висновку, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП «поза розумним» сумнівом доведено в судовому засіданні.

Крім того, факт продажу тютюнових виробів підтверджує і сам ОСОБА_1 , оскільки в поясненнях, наданих працівниками поліції разом з матеріалами справи, останній підтверджує факт продажу тютюнових виробів, а в протоколі огляду та вилучення від 11.10.2023 року (а.п.3) поставив свій підпис.

Так, відповідно до положень ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. Тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , відсутність обтяжуючих обставин, конкрентні обставини події, важке матеріальне становище, визнання вини, щире каяття та запевнення останнього, що правопорушення вчинчяти більше не буде, вважаю, що у даній конкретній ситуації буде доцільним та правильним, керуючись полеженнями ст. 22 КУпАП оголосити ОСОБА_1 усне заявуження, а провадження у справі закрити у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, і саме таке стягнення буде необхідним та достатнім для належного виховання останнього у дусі додержання законів України і сприятиме недопущенню вчинення ним нових адміністратиних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 22, 156 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а провадження відносно нього - закрити.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: