Справа №: 398/5158/23
провадження №: 3/398/1867/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"15" листопада 2023 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручкова Лілія Іванівна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградської області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2023 року о 13 год. 30 хв. на а/д «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`ячнка-Луганськ-Ізварине» 808 км, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2104», державний номерний знак НОМЕР_2 , не увімкнув сигнал покажчика повороту та не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого водій автомобіля «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_3 , який здійснював обгін, допустив зіткнення з вказаним автомобілем «ВАЗ 2104», державний номерний знак НОМЕР_2 , та транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.«б» п. 9.2, п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що того дня, коли сталася ДТП, він рухався на своєму автомобілі «ВАЗ 2104», державний номерний знак НОМЕР_2 , зі швидкістю приблизно 60 км./год. За 50 м. до суцільної розділової смуги він знизив швидкість руху, увімкнув сигнал покажчику повороту ліворуч, прижався до розділової смуги і їхав накатом до її переривання. Перед здійсненням повороту ліворуч швидкість руху була приблизно 20 км./год. ОСОБА_2 повороту включив за 150 м до його здійснення. Він подивився у дзеркало заднього виду, на відстані 150 метрів позаду нього їхала вантажівка. ТЗ потерпілого він не бачив. Почав повертати наліво і відчув удар в ліву задню бокову частину. Від удару його машину відкинуло на 10 метрів. Зіткнення відбулося на смузі зустрічного руху. Зазначив, що він виконав вимоги п.10.4 ПДР. Наголошує на тому, що завчасно (до суцільної лінії) ввімкнув світловий покажчик повороту ліворуч, зайняв крайнє ліве положення, зменшив швидкість до 20 км/год та здійснив поворот ліворуч пересвідчившись, що відсутній зустрічний транспортний засіб. Вважає, що водій «БМВ» перевищив швидкість руху, не був уважний при здійсненні маневру та допустив зіткнення з його автомобілем.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 11.10.2023 року о 13 год. 30 хв їхав з м. Олександрії до м. Кам`янське Дніпропетровської області. Перед АЗС стоїть знак «Кінець заборони обгону», попереду нього їхали 2 автомобілі. Він в місці переривання суцільної розділової смуги виїхав на смугу зустрічного руху і в 5-ти метрах від свого автомобілю побачив ОСОБА_1 , який здійснював лівий поворот. В момент, коли він виїхав на зустрічну смугу, ОСОБА_1 їхав в своїй полосі зі швидкістю 30-40 км/год. та займав крайнє ліве положення. Він їхав зі швидкістю 70-80 км/год. Скрипник без покажчика повороту ліворуч здійснив поворот на ліво. Він застосовував гальма, але зіткнення не вдалося уникнути.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 адвокат Чернець В.М. вважає, що ДТП сталося з підстав порушення ОСОБА_1 пп. «б» п.9.2, п. 10.1 ПДР. Його вина підтверджується наявними матеріалами справи.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 11.10.2023 року він їхав в якості пасажира в автомобілі «ВАЗ 2104», державний номерний знак НОМЕР_2 разом із ОСОБА_1 . Їхали зі швидкістю 40-50 км/год. За поворотом треба було заїхати на АЗС яка знаходилася по інший бік проїзної частини. ОСОБА_1 десь за 150 м до здійснення повороту увімкнув світловий покажчик повороту ліворуч, при цьому на приборній панелі загорілася відповідна лампочка, перестроївся вліво ближче до розділової смуги. Зустрічного транспорту не було. Коли здійснили поворот ліворуч, відчули удар.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 11.10.2023 року о 13 год. 30 хв. перебував в ТЗ «БМВ» в якості пасажира. Автівкою керував ОСОБА_3 . Вони їхали за межами м. Олександрії на а/д «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`ячнка-Луганськ-Ізварине» зі швидкістю 80 км/год. Перед ними, ближче до розділової смуги, їхав ТЗ «ВАЗ 2104», який рухався зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. без будь-якого покажчика. Після знаку «Кінець заборони обгону» водій «БМВ» ОСОБА_3 ввімкнув покажчик лівого повороту і виїхав на смугу зустрічного руху здійснюючи обгін. Ширина дороги не передбачає рух 2-х автомобілів в одному напрямку. В цей час ТЗ «ВАЗ 2104», не гальмуючи, різко здійснив поворот ліворуч без відповідного світлового покажчика. ОСОБА_3 застосував гальма, проте зіткнення не вдалося уникнути. Зіткнення автівок відбулося на зустрічній полосі. ТЗ «БМВ» отримав механічні пошкодження передньої правої частини, ТЗ «ВАЗ 2104» - задньої лівої частини, в ділянку кришки бензобаку. Поліція склала 2-ва протоколи на обох водіїв.

Заслухавши учасників судового засідання, покази свідків, дослідивши матеріали справи відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних засобів, що мають функції відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суд повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні у справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29.06.2007 року постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП для того, щоб порушення вважалося завершеним (доведеним до кінця і таким, що підлягає оформленню і покаранню), потрібні факти особа водій повинна експлуатувати автомобіль (керувати автомобілем, їхати, залишити в стані, через який в подальшому буде порушено правила дорожнього руху) і заподіяння або спричинення збитку.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 539418 від 11.10.2023 водію ОСОБА_1 ставиться у провину недотримання вимог п. 9.2б, п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.п. «б» п.9.2 ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, зокрема перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Пункт 10.1 ПДР України встановлює обов`язок водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В судовому засіданні встановлено, що 11.10.2023 року о 13 год. 30 хв. на а/д «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`ячнка-Луганськ-Ізварине» 808 км, сталася ДТП за участі транспортних «ВАЗ 2104», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Із пояснень водія автомобіля «ВАЗ 2104», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, які є послідовними та узгоджуються з його письмовими поясненнями, що містяться у матеріалах справи, вбачається, що він дотримався правил дорожнього руху, перед зміною напрямку руху поворотом ліворуч, завчасно увімкнув світловий покажчик повороту ліворуч, завчасно зайняв ліве крайнє положення на полосі руху, впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху які рухаються як в попутному напрямку так і в зустрічному, щоб він міг безпечно здійснити поворот ліворуч.

Пояснення свідка ОСОБА_4 , надані у судовому засіданні, підтверджують доводи ОСОБА_1 .

Водночас водій автомобіля «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_3 заперечує пояснення ОСОБА_1 , стверджуючи, що перед поворотом ліворуч, на автомобілі під керуванням останнього не увімкнувся покажчик повороту. При цьому, він чітко бачив, що ОСОБА_1 займав крайнє ліве положення на полосі руху, ближче до розділової смуги та їхав зі зниженою швидкістю близько 30 км./год. Попри це водій ОСОБА_3 рухаючись зі швидкістю близько 80-70 км./год. увімкнув лівий покажчик повороту та виїхав на зустрічну смугу руху, щоб здійснити обгін автомобіля «ВАЗ 2104», державний номерний знак НОМЕР_2 . Уникнути зіткнення транспортних засобів не вдалося.

Зі схеми місця ДТП, яка сталася 11.10.2023 року о 13 год. 30 хв. на а/д «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`ячнка-Луганськ-Ізварине» 808 км, вбачається, що зіткнення між зазначеними вище автомобілями відбулось на смузі зустрічного руху, ближче до розділової лінії, при цьому удар прийшовся у задню ліву частину, в ділянку кришки бензобаку автомобіля «ВАЗ 2104», державний номерний знак НОМЕР_2 , що видно з наданих фото та підтверджується учасниками судового засідання.

Також з вказаної схеми місця ДТП вбачається, що ширина смуги для руху в одному напрямку становить 5,90 м., тобто на ній вільно можуть розміститися два автомобілі для руху в попутному напрямку, що спростовує покази свідка ОСОБА_5 .

Відомості, що містяться у схемі місця ДТП, долученій до матеріалів справи, учасниками справи не оскаржуються.

Інших доказів, зокрема відеозаписів, які могли б підтвердити викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, матеріали справи не містять.

Таким чином, суду не надано беззаперечних доказів, що дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, виникла саме з вини ОСОБА_1 , в наслідок порушення останнім Правил дорожнього руху.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Скеровані до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям у частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, а також на пояснення учасників справи, досліджені матеріали справи, відсутність достатніх, належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , наявність сумнівів щодо винуватості останньої, які тлумачаться на її користь, суддя приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з недоведеністю її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Стручкова