Справа № 196/1250/23
№ провадження 3/196/667/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 05.02.2009, РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2023 року, о 19 год. 00 хв., в смт Царичанка по вул.Центральна, 118 Дніпровського району, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ІЖ-271501 н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я відмовився, здійснювалася відеофіксація, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Також, 13 жовтня 2023 року, о 18 год. 18 хв., в смт Царичанка по вул.Центральна Дніпровського району, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ІЖ-271501 н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я відмовився, здійснювалася відеофіксація, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Від керування транспортним засобом був відсторонений. Від надання пояснень та підпису протоколу відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

На підставі складених протоколів про адміністративні правопорушення, були сформовані справи: за №196/1250/23 та за №196/1251/23, які надійшли до суду 19 жовтня 2023 року.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_2 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 130 ч.2 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надіслав.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративні правопорушення за ст.130 ч.2 КУпАП може розглядатися у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не підпадає до винятків, передбачених нормами ч.2, ч.3 ст.268 КУпАП.

Крім цього, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а тому, враховуючи вищевказане, принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи у відношенні нього в суді, в судове засідання не з`явився, ст.130 ч.2 КУпАП не входить до переліку статей, зазначених ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи за якими присутність особи, яка притягається до відповідальності є обов`язковою, вважаю можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.2 КупАП, оскільки він повторно протягом року відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що зафіксовано під відеофіксацію.

Так, вина ОСОБА_2 , у вчиненні правопорушень підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №447829 від 07.10.2023 року та серії ААД №297402 від 13.10.2023 року;

- актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до змісту яких гр. ОСОБА_2 відмовився пройти огляд під відеофіксацію;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.10.2023, згідно яких останній підвтердив факт, що вживав енергетичні напої та пиво, а потім сів за кермо автомобіля, а також підтвердив факт відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- CD-дисками з відеозаписами подій з бодікамер поліцейських;

- копією постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20.06.2023, згідно якої ОСОБА_2 , визнано винним у вичненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.;

- рапортами інспектора СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Літвішкова Д.Ю. від 07.10.2023 та від 13.10.2023.

Відповідно до довідки інспектора САП ДРУП л-нта поліції Самарської Ю. гр. ОСОБА_2 має посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 29.10.2019.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Щодо визначення виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП, суд враховує, що положення зазначеного кодексу відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Частиною 2 статті 33 КУАП встановлено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Таким чином, ч.2 ст.33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_2 вчинив два правопорушення, передбачені ч.2 ст.130 КУпАП, справи про які одночасно розглядаються судом, то виходячи з положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, на ОСОБА_2 , слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилученням транспортного засобу.

Вказане покарання буде достатніми для виховання ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36 ч. 2, 40-1, 130 ч.2, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №196/1250/23 за ст.130 ч.2 КУпАП, №196/1251/23 за ст.130 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти № 196/1250/23 провадження 3/196/667/2023.

Визнати винним ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 05.02.2009, РНОКПП НОМЕР_2 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення: штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 05.02.2009, РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Д.Г. Костюков