Провадження № 3/369/6867/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від БПП в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 144624 від 21.09.2023 року вбачається, що 21.09.2023 року близько 08 години 30 хвилин, на автодорозі М06 Київ-Чоп, 29 км. +200 метрів водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes-Benz GLS д.н.з. НОМЕР_1 , різко загальмував створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, перед перестроюванням не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, в наслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило ДТП в наслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.9г, 2.3д, 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив суду, що 21.09.2023 року близько 08 години 30 хвилин, він рухався на автомобілі Mercedes-Benz GLS д.н.з. НОМЕР_1 в крайній лівій смузі по автодорозі М06 Київ-Чоп. В той же час, попереду в крайній лівій смузі для руху повільно рухався автомобіль Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 . Для того, щоб автомобіль Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 поступився дорогою, ОСОБА_1 подав сигнал лівого покажчика повороту, однак водій автомобіль Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 не зреагував. Після чого, ОСОБА_1 розпочав маневр випередження автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 з правої сторони. Під час випередження ОСОБА_1 подав ще два коротких сигнали, чим звернув увагу водія даного автомобіля, щоб останній звільнив крайню ліву смугу. Після завершення маневру випередження, ОСОБА_1 перелаштувався знову в крайню ліву смугу руху для подальшого руху. В той же час, у дзеркалі заднього виду ОСОБА_1 побачив, як невідомий чоловік, який перебував на пасажирському сидінні автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 почав показувати непристойні жести, після чого ОСОБА_1 почав поступово зменшувати швидкість, щоб в подальшому перелаштуватися в праву смугу руху, для надання дороги вище вказаному автомобілю. Однак водій автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 раптово скерував свій автомобіль праворуч для здійснення маневру випередження автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 з правої сторони, проте не впевнившись в безпечності свого маневру здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz д.н.з НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку праворуч та внаслідок зіткнення останніх, автомобіль Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz GLS д.н.з. НОМЕР_1 .

В судове засідання з`явилася водій автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та підтвердила пояснення ОСОБА_1 .

Відповідно до п.12.9г Правил дорожнього руху України водієві забороняється: різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Відповідно до п.2.3д Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи пояснення ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_1 суд вважає, що у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху однак суд не вбачає у діях ОСОБА_1 порушення п. 12.9г, 2.3д, 10.1 Правил дорожнього руху України, які йому інкриміновані БПП в с. Чайки УПП у Київській області.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною належними та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ст. 124, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко