СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/120/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2022 року, ОСОБА_1 приблизно о 12.28 годин, рухався в м. Києві, по Брест-Литовському шосе, керуючи автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху в установлених межах та не врахував особливостей вантажу в наслідок чого не дотримався безпечної дистанції, що і призвело до зіткнення з автомобілем "Сузукі", державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (в), 12.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 23.09.2022 року приблизно о 12 год. 00 хв. він керуючи автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по Брест-Литовському шосе, в напрямку м. Києва у крайній правій смузі зі швидкістю 60 км/год, у крайній лівій смузі рухався автомобіль "Сузукі", державний номерний знак НОМЕР_2 , який почав його обганяти та перелаштовуватись на смугу руху по якій рухався ОСОБА_1 , та різко гальмувати, внаслідок чого відбулось зіткнення. ОСОБА_1 зазначив, що рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год. та намагався уникнути зіткнення, але по полосі для розгону рухався інший автомобіль.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що вона була свідком ДТП, яке трапилось 23.09.2022 року, в м. Києві, по Брест-Литовському шосе, за участю автомобіля «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля "Сузукі", державний номерний знак НОМЕР_2 , вона була пасажиром автомобіля "Мерседес", яким керував її знайомий ОСОБА_1 , автомобіль рухався в середній смузі, праворуч від них була смуга для розгону та поворот на житловий масив "Чайка", незадовго до вказаного повороту, пона побачила автомобіль "Сузукі" який рухався в лівій смузі руху та різко пішов на обгон, та перелаштувався на смугу руху де рухався автомобіль ОСОБА_1 , та почав різко гальмувати, в результаті чого відбулось зіткнення. ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення, шляхом вивертання керма вправо та гальмування, проте там рухався інший автомобіль.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 23.09.2022 року о 12.28 годин, керуючи автомобілем "Сузукі", державний номерний знак НОМЕР_2 , рухалась по Житомирській трасі в напрямку м. Києва, заздалегідь перелаштувалась в середню смугу руху оскільки потрібно було повертати праворуч на житловий масив "Чайки" та рухалась в середній смузі руху, перед її автомобілем вибігла собака, та для уникнення наїзду вона пригальмувала та відчула сильний удар.

Представник ОСОБА_3 - адвокат Польська М.О. в судовому засіданні заявила клопотання про призначення автотехнічної експертизи для встановлення обставин ДТП, які мали місце, та усунення суперечностей у поясненнях учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи всі зібрані по справі докази, судом встановлено наступне.

23 вересня 2022 року, ОСОБА_1 приблизно о 12.28 годин, рухався в м. Києві, по Брест-Литовському шосе, керуючи автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху в установлених межах та не врахував особливостей вантажу в наслідок чого не дотримався безпечної дистанції, що і призвело до зіткнення з автомобілем "Сузукі", державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2022 року ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 2.3 (в), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За приписами п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено під час її розгляду, водій ОСОБА_1 , 23.09.2022 року приблизно о 12 год. 00 хв. керуючи автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по Брест-Литовському шосе, в напрямку м. Києва у крайній правій смузі руху не змінюючи напрямок руху. У крайній лівій смузі рухався автомобіль "Сузукі", державний номерний знак НОМЕР_2 , який почав його обганяти та перелаштовуватись на смугу руху по якій рухався ОСОБА_1 , та різко гальмувати, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Такі обставини підтверджуються поясненнями водія ОСОБА_1 , які повністю узгоджуються з даними схеми місця ДТП та відеозаписом з камер відеоспостереження, який досліджений в судовому засіданні.

Крім того, вказані обставини підтверджуються висновком експерта № 5536/23-52 від 15.09.2023 року, відповідно до якого зіткнення автомобілів «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 та "Сузукі", державний номерний знак НОМЕР_2 , відбулось внаслідок дій автомобіля "Сузукі", державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 , які суперечили вимогам п.п. 2.3 б, 10.1, 10.3, 12.9 г ПДР України, з технічної точки зору.

Суд критично ставиться до пояснень водія ОСОБА_3 , які не узгоджуються з дослідженими доказами і тому не приймає їх до уваги.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п.п. 2.3 (в), 12.1, 13.1 ПДР України.

У відповідності до положень ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження за адміністративним матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Л.Г. Косик