Справа № 401/2604/22
Провадження № 3/401/14/23

ПОСТАНОВА
"09" листопада 2023 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , не працюючого, -
за ч. 1, ст. 130 КУпАП,-
27.10.2022 р., о 22 год. 111 хв., гр. ОСОБА_1 , в м. Світловодську, Кіровоградської області по вул. Гайдамацька, керував транспортним засобом, автомобілем ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду в медичному закладі на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Гр. ОСОБА_1 в судових засіданнях заперечував проти складеного відносно нього протоколу, заяляв, що потребує допомоги адвоката. Тому судове засідання було відкладено для надання ОСОБА_1 часу для укладення договору з адвокатом.
Станом на день розгляду справи ОСОБА_1 не уклав угоду з адвокатом.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський СРПП ВП № 1 м. Світловодськ Олександрійського РВП ОСОБА_2 пояснив, що 27.10.2022 року під час чергування побачили автомобіль ВАЗ 2104, який порушив вимоги знаку 4.1: рух праворуч, поїхавши про цьому прямо. За кермом вказаного автомобіля був ОСОБА_1 , у якого були ознаки наркотичного сп`яніння, він поводив себе агресивно, намагався втекти від працівників поліції.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, оглянувши в судовому засіданні відеозапис, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КпАП України тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
Слухання справи неодноразово відкладалося у зв`язку з наданням часу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності для отримання правової допомоги, не явкою свідків, витребуванням доказів.
При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КпАП України, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, згідно ст. 19 Конституції України.
Пункт 7, частини 1, статті 247 КпАП України не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, згідно абзацу 1, статті 247 КпАП України, встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до стаття 280 КпАП України, у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи або визнання відсутності в діях особи складу та події адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і можливість прийняття таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини та призначення адміністративного стягнення.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, у визначені ст. 38 КпАП України строки.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.
Конституційний Суд України у пункті 3.4 рішення від 11 жовтня 2011 року N 10- рп/2011 [2] зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям правопорушення. У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Таким чином, вина особи, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
З урахуванням викладеного, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 7, ч. 1, ст. 247 КпАП України.
Керуючись ст. 38, ст. 185, п. 7, ч. 1, ст. 247 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7, ч. 1, ст. 247 КпАП України.
Судові витрати віднести за рахунок відповідного Державного бюджету України.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 КпАП України протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Т. І. Гармаш