Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/270/23
Провадження № 3/506/393/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2023 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2023 року о 01.00 год. ОСОБА_1 , повторно протягом року ,після притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, в смт Окни Подільського району Одеської області на вулиці Комарова керував транспортним засобом TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», з відео фіксацією тестування. За результатами перевірки вказаним приладом, вміст алкоголю склав 1,15 проміле, і таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що був зупинений працівниками поліції близько 23.30 г. На його думку, поліцейські тягнули час, щоб звинуватити його в тому, що він їхав в комендантську годину. Єдина його вина ,що він їхав без документів і з цим правопорушенням він згоден. Однак поліцейські його фактично примусили пройти огляд на стан сп`яніння, і хоча він не був згоден з результатом, він підписав і протокол, і результати тестування. Він повідомив про свою незгоду поліцейських і просив направити його в лікарню, але вони відмовили. Він вживав алкогольні напої в той день, але це було ще в обід. Він вважає, що поліцейськими порушено процедури проведення огляду.

У подальшому ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився ,надавши заяву з проханням слухати справу у його відсутність та надавши письмове клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю у його діях події та складу правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, приходжу до такого.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема ,потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 , 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.1 КУпАП ,завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством .

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

КУпАП визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. У них повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема, дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

Таким чином, протокол є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій, і є одним із основних джерел доказів.

Так, згідно протоколу серії ДПР18 №172557 від 20.03.2023 року, ОСОБА_1 20 березня 2023 року о 01:00 год. в с.м.т. Окни по вул.Комарова Подільського району Одеської області, керував транспортним засобом TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», з відео фіксацією тестування. За результатами перевірки вказаним приладом, вміст алкоголю склав 1,15 проміле, і таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП .

Зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомлений, копію протоколу отримав, про що свідчить підпис ОСОБА_1 у відповідному полі протоколу без зазначення будь-яких заперечень.

У графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності «Пиво 1 л Хайк вживав перед тим як їхати» /а.с.1/.

При цьому, заперечення ОСОБА_1 , надані у судовому засіданні, що він копію протоколу не отримував , судом не приймаються , так як ним у цьому ж судовому засіданні було підтверджено, що з протоколом ознайомився , підписи визнав як свої, при цьому зазначив, що пояснення писав особисто , а крім того, його підпис є у графі щодо підтвердження факту ознайомлення з протоколом та отриманням його копії..

Для вирішення питання щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, визначальними є встановлення факту керування транспортним засобом , наявності під час керування стану алкогольного сп`яніння та повторності вказаного правопорушення.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 20 березня 2023 року підтверджується відеозаписом ./ а.с .8/.

Крім того, цей факт підтверджується постановою від 20.03.2023 року ,винесеною о 01.20 г , серії БАБ № 437148 за ч.4 ст.126 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 за керування останнім 20 березня 2023 року по вул.Комарова в с.м.т. Окни Подільського району Одеської області автомобілем TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 без права керування транспортним засобом (був позбавлений права керування на один рік постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.09.2022 року ) , за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн.( а.с.4)

До того ж , факт керування ОСОБА_4 транспортним засобом 20 березня 2023 року останнім не оспорювався.

Щодо стану алкогольного сп`яніння, то на відеозапису від 20.03.2023 року, зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 , та факт проведення працівниками поліції огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» за його згодою, що останній і не заперечував, результат тесту 1,15 ‰, а також підтвердив, що на відеозаписі саме він /а.с.8/.

Як вбачається з результатів тестування ОСОБА_1 на алкоголь, яке проводилось 20.03.2023 року о 01.11 год. за допомогою приладу «Drager», алкотест 6820, тест №5, результат тесту склав 1,15 ‰. Роздруківка вказаного тестування особисто підписана ОСОБА_1 , без будь-яких зауважень та застережень. /а.с.2/;

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , а ч.2 ст.130 КУпАП повторне протягом року вчинення буь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі в тексті Інструкції), огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При цьому, згідно з п.7 розділу 1 вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

П.п.2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 /з подальшими змінами/ водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно витягу з бази «Армор», відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП серії ДПР18 №504388 від 01.10.2021 року /а.с.5/;

Постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.09.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу у сумі 17000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік за протоколом серії ДПР18 №504388 від 01.10.2021 року /а.с.6-7/.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріалами провадження у своїй сукупності поза розумним сумнівом доведено, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу та керував ним у стані алкогольного сп`яніння , повторно протягом року ,після притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, і, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами як єдиного адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 вересня 2022 року , то станом на день постановлення даної постанови ОСОБА_1 відбуто стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік і відомостей про невідбуття вказаного стягнення суду не надано .

Таким чином ОСОБА_1 слід позбавити права керування транспортними засобами строком на 3 роки .

Що стосується додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, то, відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП, у разі скоєння особою вищезазначеного правопорушення можливо накласти стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, але відповідно до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, транспортний засіб TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , належить ОСОБА_5 , тому підстав для застосування оплатного вилучення вказаного транспортного засобу немає.

При цьому слід зауважити, що відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Щодо заяви ОСОБА_1 про закриття справи за відсутністю складу правопорушення через низку ,на його думку, грубих порушень ,допущених працівниками поліції ,то суддя приходить до такого.

Посилання про те, що огляд на стан сп`яніння проведений мундштуком, який не розпаковувався в присутності ОСОБА_1 , не піддають сумніву результат проведеного щодо нього тесту з огляду на наступне.

Хоча відеозаписом не зафіксовано розпакування індивідуальної трубки для алкотесту, разом з цим ОСОБА_1 пред`явлено прилад з обнульованим результатом, роз`яснено процедуру проходження огляду , після чого він здійснив в нього вдих. При цьому жодних зауважень працівнику поліції на порушення процедури проведення огляду в частині сумнівів щодо можливого використання даної трубки ОСОБА_1 не висловлював ,незгоду з результатами проведення огляду на місці зупинки не заявляв та не повідомляв про бажання пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, підписавши при цьому і протокол, і роздруківку результатів огляду на стан сп`яніння, і надавши власноруч пояснення у протоколі щодо вживання пива та повідомивши при огляді ,що вживав енергетики.

Крім того, з огляду на результат огляду 1,15 ‰, посилання ОСОБА_1 на похибку через нібито незапакований герметично мундштук є недоцільним.

Не можуть бути прийняті до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що особою, уповноваженою на складання протоколу , не складався акт про проведення огляду із застосуванням технічних засобів, передбачений Інструкцією, а тому, через порушення порядку проходження огляду на стан сп`яніння , такий огляд є недійсним.

Так, положеннями ст.266 КУпАП чітко визначено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння і лише огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Однак порушення вказаного порядку проведення огляду судом не встановлено .

Крім того , виходячи із форми вказаного акту (додатку №2) ( п.10 розділу 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів ,що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735,зареєстрованої МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858 ), вказаний документ складається у разі, якщо огляд на стан сп`яніння проводиться у присутності свідків.

Так, ОСОБА_1 в поясненнях зазначає, що працівниками поліції під час проведення огляду його на стан алкогольного сп`яніння, в порушення до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, не було залучено свідків.

Однак, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення, що і було виконано поліцейськими.

Таким чином, необхідності у залученні свідків при проведенні огляду не було.

Посилання ОСОБА_1 на те, що відеозапис є недопустимим доказом через те, що відеозйомка не велася безперервно ,не може бути прийнята до уваги, так як весь процес проведення огляду на стан сп`яніння останнього, проводився одномоментно і будь-яких доказів того, що на відео відсутні якісь події або ці події відбувалися не у такій, як на відео, послідовності, судді не надано і суддею не виявлено.

Виходячи з того, що вказані відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому, на переконання суду, є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Щодо дати ,місця вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення , то будь-яких сумнівів щодо цих обставин у судді не виникло, так як докази оцінюються суддею у їх сукупності , в тому числі і виходячи із пояснень самого ОСОБА_1 при наданні пояснень у судовому засіданні щодо обставин правопорушення та місця його зупинки працівниками поліції , а саме с.Окни , вул.Комарова , де останній і зареєстрований.

Що стосується причин зупинки, то як повідомили допитані у судовому засіданні працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_1 рухався під час комендантської години і заїхав у двір багатоповерхового будинку ,де і був ними зупинений . При цьому він просив їх , щоб все ,що відбувалося щодо складання протоколу, було тихо ,щоб менше бачили люди і не дізналися рідні. Вказані обставини підтверджуються відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

Щодо не вчинення будь-яких дій працівниками поліції по відстороненню ОСОБА_1 від керування транспортним засобом , то як вбачається з матеріалів справи, пояснень працівників поліції та ОСОБА_1 , останній був зупинений у дворі багатоповерхового будинку, де проживав.

З урахуванням вищевикладеного, заперечення ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а також «відкликання» своїх показів, наданих у судовому засіданні вважаю способом захисту та бажанням уникнути адміністративної відповідальності.

Таким чином, виходячи із вищевикладеного, підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 щодо закриття справи за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, немає.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_2 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 грн. /тридцять чотири тисячі/, з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача 37607526, призначення платежу: 21081300, ДПР 18 №172557, ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн. в дохід держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 68000 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.