Справа № 354/541/23
Провадження № 33/4808/795/23
Категорія ст.173-2 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Єрмак Н. В.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М.

з участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Братцевої Н.С., представника потерпілої адвоката Чередниченко А.В., розглянувши в режимі відеозв`язку справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілої Дрофич Ю.В. на постанову Яремчанського міського суду від 10.10.2023 року щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Цією постановою щодо ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу вказаного правопорушення.

ОСОБА_1 обвинувачувався у тому, що він 3.04.2023 року о 18.40 хв. знаходячись за місцем свого проживання, вчинив щодо своєї дружини ОСОБА_2 насильство у сім`ї, а саме, ображав її, погрожував, виражався нецензурними словами в її адресу, виштовхував з будинку на вулицю.

В апеляційній скарзі представник потерпілої Дрофич Ю.В. вказує, що суд не дотримався вимог КУпАП, не з`ясував обставини справи, а викладені в постанові висновки суду не ґрунтуються на дійсних обставинах, які відбулись та які стали підставою для звернення потерпілої ОСОБА_2 до працівників поліції. Судом було проігноровано вимоги ст. 251 КУпАП, оскільки пояснення потерпілої ОСОБА_2 не були взагалі взяті до уваги та ним навіть не було надано оцінки судом. Стверджує, що винуватість ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом доводиться обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та заявою потерпілої, поясненнями потерпілої наданими нею у судовому засіданні, письмовими свідченнями ОСОБА_3 . Вказує на те, що ОСОБА_2 протягом тривалого часу спільного проживання з ОСОБА_1 піддавалась з боку останнього домашньому насиллю фізичного, психологічного та економічного характеру. Акцентує увагу на тому, що суд порушив право ОСОБА_2 , як потерпілої особи, на захист за яким вона звернулась, не дослідив та не надав оцінки в повній мірі всім доказам у справі, не надав оцінки поясненням потерпілої та, відповідно, дійшов необґрунтованого висновку про закриття провадження щодо ОСОБА_1 . Враховуючи наведені обставини просить оскаржувану постанову скасувати, та визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Заслухавши доводи представника потерпілої про підтримання поданої апеляції та ОСОБА_1 , його захисника Братцевої Н.С. про її відхилення, проаналізувавши справу та апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 7, 245, 280, 283 КУпАП, закриття справи щодо нього є законним, обґрунтованим й вмотивованим.

Висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП є обгрунтованим, оскільки ґрунтується на належно досліджених та правильно оцінених доказах.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 не може бути скасована через істотне процесуальне порушення з боку працівників поліції при складанні протоколу про правопорушення. Як слідує з його змісту у фабулі пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення відсутнє посилання на те, що внаслідок його дій потерпілій особі була завдана або могла бути завдана шкода фізичному чи психологічному здоров`ю потерпілої, що є обов`язковим згідно диспозиції ст. 173-2 ч.1 КУпАП. За такого порушення справа підлягала поверненню до органу поліції для усунення порушення. Суд не мав права самостійно усувати таке порушення, оскільки це б було виходом за межі предявленого обвинувачення, що є недопустимим.

Апеляційні доводи апелянта про скасування постанови суду не підлягають задоволенню через те, що для цього необхідно досліджувати докази, давати їм нову оцінку, але щодо цього є істотна процесуально - правова перешкода закінчення встановленого ст. 38 КУпАП 3-місячного строку давності у цій справі. За межами цього строку апеляційний суд немає процесуальних повноважень для продовження судового провадження відповідно до положень ст. 247 п.7 КУпАП.

Апеляційна інстанція відхиляє доводи апелянта в частині невручення правопорушнику копії протоколу, як цього вимагає ст. 254 КУпАП, що є істотним порушення його права на захист. Відмова особи від отримання такої копії на стадії оформлення протоколу є способом захисту, який можна усунути шляхом направлення йому копії протоколу поштою або її вручення працівником поліції на початку судового засідання. Суд не має права на її вручення, оскільки не є стороною обвинувачення.

Правильною є позиція суду першої інстанції з приводу істотного порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки йому не було належно роз`яснено його право на допомогу адвоката на стадії оформлення протоколу, що ставить під сумнів всі зібрані дані у цій справі через недопустимість здобутих доказів.

Судом правильно було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який є формою його обвинувачення, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. В ньому відсутні дані про те, що ОСОБА_1 було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, що є порушенням вимог 254 КУпАП.

Всі інші доводи апелянта з врахуванням вищенаведених обставин не дають правових підстав для скасування постанови суду, оскільки не містять для цього істотних правових даних.

Тому слід погодитись з висновками суду про те, що під час судового розгляду не здобуто належних та допустимих доказів ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

За таких обставин апеляційний суд не встановив підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови суду, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, постанову суду без змін.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Дрофич Ю.В. залишити без задоволення, постанову Яремчанського міського суду від 10.10.2023 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький