ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/5614/23 Головуючий суддя І інстанції Губська Я. В.
Провадження № 33/818/1070/23 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м.Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К.,

за участю секретаря - Вакули Н.С.,

захисника адвоката Санжаревського І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою захисника Санжаревського І.А. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застостосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч)грн. з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постановою встановлено, що 21.06.2023 року о 14-55 год. в м. Харкові по вул. Кольцовській, б.31, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS» державний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу газоаналізатора Drager Alkotest 6820, що підтверджується тестом №1973. Результат огляду становлять 2,00 проміле.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції адвокатом Санжаревським І.А. було подано апеляційну скаргу. В своїй апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2023 року та закрити адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої апеляційні вимоги адвокат Санжаревський І.А. обґрунтовує тим, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не містять достеменних відомостей які б свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; порушено порядок огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, а саме: відсутність належних відомостей при використанні алкотестера щодо дотримання інструкції з його застосування; співробітниками поліції особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не надано направлення на медичний огляд та не було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

В судове засідання 23 жовтня 2023 року для розгляду апеляційної скарги з`явився захисник Санжаревський І.А., який повідомив, що ОСОБА_1 про дату та час судового засідання апеляційної скарги обізнаний, позиція захисту узгоджена, про розгляд апеляційної скарги за відсутності належно повідомленої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не заперечував.

Крім того, ОСОБА_1 був повідомлений про дату та час розгляду апеляційної скарги його захисника належним чином відповідно до особистої розписки про отримання судової повістки (а.с. 45).

Відповідно до ч.5, 6 ст. 294 КУпАП апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання.

Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. В матеріалах справи відсутні відомості про поважність відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, Харківський апеляційний суд вважає за можливе розгляд апеляційної скарги захисника Санжаревського І.А. за відсутності належно повідомленого учасника справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

В судовому засідання захисник підтримав подану апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та відомості, що є наявними у справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга захисника Санжаревського І.А. не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд дотримався всіх вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 у порушенні, передбаченого п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апеляційним судом не встановлено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду першої інстанції щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Натомість, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються наявними у справі відомостями, а саме:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 457167 від 21.06.2023, в якому зазначено факт керування ОСОБА_1 т.з. «DAEWOO LANOS» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alkotest 6820» № тесту 1973, результат огляду 2.00 проміле(а.с. 1).

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №457167 від 21.06. 2023 року, ОСОБА_1 в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначив: «не згоден». Будь-яких інших заперечень, пояснень чи зауважень щодо складеного протоколу, порушення його прав працівниками поліції жодним чином не зазначив (а.с.1);

- довідкою, згідно якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія № НОМЕР_2 видане 03.02.2017 (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з відміткою у графі «результат огляду на стан сп`яніння» зазначено «позитивний 2.00 проміле» (а.с.5);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.6);

- відомостями рапорту інспектора УПП в Харківські області О. Маренич, згідно якого 21.06.2023 рок на службовий планшет екіпажу 1203 надійшов виклик «Порушення ПДР», а саме, що за кермом авто «DAEWOO LANOS» державний номер НОМЕР_1 перебуває можливо п`яний водій. Даний автомобіль було зупинено, за кермом перебував водій ОСОБА_1 в якого були явні ознаки алкогольного сп`яніння. Громадянин забажав провести огляд на місці зупинки. Результат 2,00 проміле.

- відомостями з відеозаписів фіксації обставин правопорушення, наданих Управлінням патрульної поліції в Харківській області (додаток до протоколу ААД№457167 (а.с. 3), що є наявними на одному технічному носію, зокрема файл «export-vj4f3» де зафіксовано спробу працівників поліції наказати автомобілю здійснити зупинку за допомогою гучномовця. Після виявлення несправності штатного гучномовця водієм патрульної поліції надані звуковий сигнал та спеціальний звуковий сигнал «сирена». В подальшому дії працівників поліції були направлені на зупинку службового автомобіля та найскоріше зближення інспектора з автомобілем «DAEWOO LANOS» державний номер НОМЕР_1 за кермом якого був ОСОБА_1 .

Під час предметного спілкування з водієм працівниками поліції в ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема характерний запах з порожнини рота, нестійка хода. Надалі працівниками поліції запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки. Працівники поліції, здійснивши контрольне вимірювання алкоголю в повітрі, ознайомили водія з негативним результатом такого заміру. Погодившись на проходження за допомогою газоаналізатора ОСОБА_1 вчиняв удавані спроби з виконання вимог працівників поліції щодо порядку проходження огляду за допомогою алкотестера. Зі сплину тривалого часу та не вдалих спроб пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 було попереджено, що його удавані дії будуть сприйняті, як відмову у проходженні такого огляду. Разом з тим, водію запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, як альтернативний спосіб пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

За наслідком тривалого спілкування працівників поліції з водієм, ОСОБА_1 виконав необхідні вимоги інспектора та пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора. Результат тесту склав 2.00 проміле.

ОСОБА_1 було роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Після складання протоколу працівниками поліції особу, яка притягається до адміністративної відповідальності було ознайомлено з його змістом, повідомлено про вилучення посвідчення водія та відсторонено його від керування транспортними засобами на одну добу про що свідчить підпис ОСОБА_1 .

Під час ознайомлення з протоколом ОСОБА_1 будь-яких пояснень чи зауважень щодо дій працівників поліції не надано, щодо порушення його прав працівниками поліції жодним способом не зазначено.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення та інші процесуальні документи складені уповноваженою державою особою. Проте ОСОБА_1 та його захисник Санжаревський І.А. не скористалися процесуальною можливістю та не зверталися із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва з метою ініціювання службової перевірки або притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб, якими були складені відповідні процесуальні документи у цій справі. Також стороною захисту не надано відомостей про, що останні зверталися до суду в порядку КАС України щодо оскарження дій або бездіяльності відповідних посадових осіб працівників поліції.

Цих відомостей не надано суду і під час апеляційного розгляду.

Отже, враховуючи, що сторона захисту не скористалась своїм правом та не надала до суду доказів на підтвердження їх версії щодо незаконності дій працівників поліції під час проведення ними огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а також складення ними протоколу та інших процесуальних документів за цією справою, а матеріали справи не містять відповідних відомостей, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відомості, які зафіксовані в письмових доказах, що долучені до матеріалів справи, відповідають дійсності, що вочевидь унеможливлює врахування апеляційним судом апеляційних доводів захисника Санжаревського І.А. в цій частині.

Посилання сторони захисту на те, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом є не переконливими та спростовуються відомостями що є в матеріалах справи.

Зокрема, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, належить врахувати, що тільки у справах про адміністративні правопорушення докази можуть мати відносний характер і полягають у тому, що зміст таких доказів відтворює (приблизно чи вірогідно) фактичну обстановку, що має значення для правильного розгляду справи. Водночас, докази, що мають відносний характер можуть незначно корелювати з фактичними даними, які мають тісний зв`язок із фактами предмета доведення, що, в свою чергу, здатні підтвердити існування чи відсутність доказуваних фактів.

На підтвердження обставин, що мають значення для правильного розгляду справи в матеріалах адміністративного провадження наявні наступні відомості.

Відповідно до рапорту інспектора УПП в Харківські області О. Маренич 21.06.2023 року на службовий планшет екіпажу 1203 надійшов виклик «Порушення ПДР», а саме, що за кермом авто «DAEWOO LANOS» д/н НОМЕР_1 перебуває можливо п`яний водій. Даний автомобіль було зупинено, за кермом перебував водій ОСОБА_1 в якого були явні ознаки алкогольного сп`яніння.

Відомостями протоколу ААД№457167 встановлено, що 21.06.2023 у м. Харкові по вул. Кольцовська 31 водій керує т/з«DAEWOO LANOS» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Сам протокол складено на місці зупинки транспортного засобу порушника за адресою: м. Харків, вул. Кольцовська 9, що свідчить про рух транспортного засобу.

Разом з тим, з матеріалів відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції про те, що: «Одні стукачі в Україні. Як так можна: на роботу підеш - стучать, тут стучать… Он поїхав три метри асфальту…». Зазначені відомості поза розумним сумнівом свідчать про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Відомості, які б спростовували, встановлений протоколом ААД№457167 та доданими до нього доказами, факт керування ОСОБА_1 т/з«DAEWOO LANOS» д/н НОМЕР_1 в матеріалах відсутні. Більш того, такі відомості не надані як до суду першої інстанції, так і до Харківського апеляційного суду.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає доводи сторони захисту в частині керування ОСОБА_1 т/з не обґрунтованими.

Твердження сторони захисту щодо порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора на місці зупинки транспортного засобу є безпідставним та надуманим з огляду на наступне.

З відомостей відеозапису вбачається, що працівником поліції в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності здійснено виймання з герметичної, індивідуальної упаковки мундштука та закріплення його на пристрої проведення огляду.

Коректна робота цього пристрою, в тому числі якісний і кількісний результат, підтверджується різницею між контрольним заміром повітря з навколишнього середовища із значенням 0.00 проміле та значним результатом огляду водія на стан алкогольного сп`яніння із значенням 2.00 проміле.

Разом з тим, працівниками поліції ОСОБА_1 було ознайомлено як із результатом контрольного заміру, так і з результатом його огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зауважень та заперечень з приводу підготовки пристрою газоаналізатора, а також результатів контрольного заміру та огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора особою, яка притягається до адміністративної відповідальності жодним чином не зазначено.

Отже, до таких доводів суд апеляційної інстанції ставиться критично та розцінює їх як обраний спосіб захисту ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що копія направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складається працівником поліції та одночасно надається особі, яка має проходити такий огляд, є також безпідставними та суб`єктивними, з огляду на наступне.

Так, огляд особи на стан сп`яніння проводиться відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09.11.2015 року, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008 року (зі змінами), згідно яких, якщо водій погодився на проведення огляду він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (п. 8 розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року).

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п. 9 розділу ІІ Інструкції від 09 листопада 2015 року та п. 7 Порядку від 17.12.2008 року).

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку, перший примірник якого видається під підпис поліцейському (п.п. 17, 20 розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року, п. 13 Порядку від 17.12.2008 року).

Отже, за змістом вищенаведених норм, направлення водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння складається не для вручення водію і йому не передається, як помилково вважає апелянт, а складається працівником поліції для лікаря, як підстава проведення цим лікарем огляду особи, і відповідно таке направлення залишається у лікаря, а в разі проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або відмови водія від проходження такого огляду має бути долучена до матеріалів адміністративного провадження. Вся процедура огляду водія у медичному закладі проводиться виключно за участю працівників поліції, які і доставляють водія до лікарні, а не водій сам прибуває туди із направленням.

З відомостей письмових доказів та долученого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest», та отримав позитивний результат, який склав 2.00 проміле. Водій з результатом такого огляду був ознайомлений, про що свідчить його підпис на роздруківці газоаналізатора «Drager Alkotest», тест №1973 (а.с. 4). Жодних зауважень та заперечень з цього приводу водій в будь-який спосіб не зазначив.

Не можна погодитись і з доводами сторони захисту щодо того, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі охорони здоров`я після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку із наступним.

Відповідно до відомостей, які є наявними у матеріалах справи, працівники поліції під час їх спілкування з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 неодноразово пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Однак, водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Більш того, з результатом огляду за допомогою газоаналізатора ОСОБА_1 погодився про що свідчить його підпис на результаті проведення огляду за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest», тест №1973 (а.с. 4). Будь-яких заперечень до результату огляду проведеного за допомогою газоаналізатора ОСОБА_1 жодним чином не висловлював, щодо порушень його прав працівниками поліції в цій частині будь-яким чином не зазначив. Клопотань щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не подавав.

Отже, твердження сторони захисту в цій частині є безпідставними та розцінюються судом апеляційної інстанції, як обраний спосіб захисту ОСОБА_1 .

Аналізуючи відомості всіх доказів у справі як окремо, так і в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що вони узгоджуються між собою та беззаперечно свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння.

Так, згідно з вимогами п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1. 9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, не містять їх і матеріали справи. Більш того, порушень норм КУпАП під час складання протоколу та в суді першої інстанції, які потягли необхідність скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та притягнуто за ч.1 ст.130 КУпАП до відповідальності, а тому посилання захисника на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції є безпідставними.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі захисника не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Санжаревського І.А. залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков