Справа № 450/4070/23 Провадження № 3/450/2145/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

13.08.2023 року о 15 год. 00 хв. на А/Д Київ-Чоп, 551 км., ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA YARIS д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога зі згоди водія, у встановленому законом порядку. Висновок лікаря № 001834. Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

25.10.2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Комар М. В. подав на адресу суду письмові пояснення у справі, в яких просить справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказане мотивує тим, що з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення Серія ААД № 453366 від 13.08.2023 року, не погоджується з наступних підстав: 13 серпня 2023 року приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 , рухаючись на своєму автомобілі марки Toyota RAV 4, д.н.з. НОМЕР_2 по автодорозі Київ-Чоп 551 км., де зупинили працівники поліції та без будь яких на то причин запропонували мені проїхати у медичний заклад та пройти тест на наркотичне сп`яніння. ОСОБА_1 працівникам поліції неодноразова наголошував, що не вживав жодних наркотичних речовин і відповідно не перебуваю в стані наркотичного сп`яніння. Однак працівники поліції не зважали на його пояснення і наполягали на проходженні огляду в медичному закладі, бо в іншому випадку складуть на нього протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Незважаючи на те, що працівники поліції так і не сказали які саме, на їх думку, ознаки свідчать про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 погодився проїхати в медичний заклад та пройти тест на наркотичне сп`яніння. В подальшому ОСОБА_1 та працівники поліції приїхали в КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», де ОСОБА_1 пройшов швидкий тест на наркотичне сп`яніння за допомогою тесту «снайпер» шляхом здачі сечі. Хочу наголосити, що жодного лабораторного дослідженні жодних біологічних зразків не здійснювалося. Через декілька хвилин медичний працівник повідомив, що вважає що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, оскільки не всі «полоски» на тесті проглядаються. ОСОБА_1 це заперечив, ще раз наголосив що не вживав наркотичних речовин і запитав чи можна повторно пройти тест шляхом здачі крові чи іншим способом, однак йому було в цьому відмовлено. Вважає, що цей швидкий тест є не об`єктивним, оскільки не проводилося жодне лабораторне дослідження біологічних зразків, зокрема сечі. В подальшому працівниками поліції було складено відносно ОСОБА_1 оскаржуваний протокол. Ще раз вказує, що в КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» було проведено лише швидкий тест. Дані, отримані в результаті тестування, є лише попереднім якісним результатом. Для отримання заключного результату необхідно проводити лабораторні дослідження. Зразки, які показали позитивний результат, повинні бути підтверджені більш специфічним методом, наприклад, газовою хроматографією, мас-спектометрією. Висновок лікаря за обставин не проведення лабораторних досліджень, відповідно до п. 22 Розділу III Інструкції є недостатнім для підтвердження стану наркотичного сп`яніння особи і не може бути покладений в обгрунтування доведеності вини особи, як і не може слугувати підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які Гі підтверджували наявність моїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та йогозахисник адвокат Комар М. В. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 заперечили, просили провадження у справі закрити. Зазначили, що ОСОБА_1 неодноразово проходив експрес-тести на виявлення стану наркотичного сп`яніння, які показували невірний результат, що підтверджується постановами Сихівського та Франківського районних судів м. Львова про закриття провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю у його діях складу відповідного адміністративного правопорушення.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, незважаючи на заперечення вини, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 а ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 453366 від 13.08.2023 року; відеозаписом; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001834 від 13.08.2023 року.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.9а ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд зазначає, що порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП встановлено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року за №1395. Так, відповідно до розділу Х цієї Інструкції, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають зокрема у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан сп`яніння. У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Суд вважає безпідставними аргументи ОСОБА_1 про те, що в лікарні використовувався тест, який не є засобом лабораторного дослідження, а отже і не може свідчити про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, оскільки відповідно до п. 9 розділу ІІІ Інструкції, використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, крім того, відповідно до пунктів 3, 8, 15, 16 розділ у ІІІ вказаної Інструкції вбачається, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем. Після цього проводиться лабораторне дослідження (за допомогою приладів), метою якого є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння видається на підставі акту медичного огляду у якому, серед іншого, зазначаються ознаки сп`яніння особи, що безпосередньо виявлені та встановлені лікарем. За результатами огляду на стан сп`яніння та на підставі лабораторних досліджень встановлюється діагноз, який також вноситься до акту медичного огляду. Тобто огляд особи щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, а не приладом, прилад лише фіксує показники щодо ступеню стану сп`яніння, а лікар під час огляду особи виявляє та фіксує ознаки сп`яніння, тому показники тесту не слід ототожнювати із поняттям «медичний огляд».

ОСОБА_1 не оспорював в суді, що погодився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я, працівники поліції забезпечили його доставку до лікарні не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, ОСОБА_1 прибув з поліцейськими до лікарні, де добровільно здав зразок сечі для проведення відповідного аналізу.

Таким чином судом безпосередньо досліджені докази, якими підтверджується факт перебування водія ОСОБА_1 13.08.2023 року в стані наркотичного сп`яніння. Судом встановлено, що останній був зупинений працівниками поліції, які виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння, він був доставлений до лікарні, в закладі охорони здоров`я проведено відповідний медичний огляд, у ОСОБА_1 відібраний необхідний біоматеріал (зразок сечі), що використовувався для дослідження, актом медичного огляду з метою виявлення стану зокрема і, наркотичного сп`яніння підтверджено використання в медичній установі під час огляду комбінованого тесту на наркотики для визначення наявності наркотичних речовин у сечі.

Тому враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку,що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 536, 80 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук