Справа № 675/1855/23
Провадження № 3/675/937/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 14.07.2017 року, орган, що видав 6820, військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2023 року о 09 год. 15 хв. в м. Ізяслав, на перехресті вул. Шевченка Миколи Микитюка, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_3 , та здійснюючи поворот праворуч з головної дороги на другорядну на червоний сигнал світлофора, проте на зелену стрілку додаткової секції світлофора не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, не врахував дорожньої обстановки, не був уважний, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом «Рута», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював поворот ліворуч із другорядної дороги на головну на зелений сигнал світлофора. Внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Того ж дня о 09 год. 15 хв.в м. Ізяслав по вул. Шевченка Миколи Микитюка, 2, водій ОСОБА_1 , керував т/з «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Драгер» (алкотест 6810), прилад № ARBН 0618, принтер №ARBН 5325, тест № 2073 - результат 1,83 ‰ проміле, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи відеозаписом, згідно з яким працівники поліції повідомили особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що розгляд справи в Ізяславському районному суді відбудеться 08.11.2023 року о 11 год. 00 хв., а також власноручним підписом ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №121630 від 02.11.2023 року, в якому зазначені аналогічні дата та час проведення судового засідання.

Про причини неприбуття ОСОБА_1 не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відтак, згідно з ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справ за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом. 2.3 «б» Правил дорожнього руху визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а», п. 2.3 «б», п. 12.1, п. 13.1 ПДР, в зв`язку із чим вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачено ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 121630 від 02.11.2023 року, ОСОБА_3 02.11.2023 року о 09 год. 25 хв.в м. Ізяслав по вул. Шевченка Миколи Микитюка, 2, керував т/з «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння.Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено на місці зупинки, за згодою ОСОБА_3 , за допомогою технічного приладу «Драгер».

Дане порушення фіксувалося на нагрудний відеореєстратор поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечується факт перебування в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Також, керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння об`єктивно стверджується та жодним чином не спростованим особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02.11.2023 року щодо ОСОБА_1 , висновком технічного приладу «Драгер» (алкотест 6810), прилад № ARBН 0618, принтер №ARBН 5325, тест № 2073, з якого вбачається, що 02.11.2023 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат якого складає 1,83 ‰ проміле.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 121631 від 02.11.2023 року, вбачається, що 02.11.2023 року о 09 год. 15 хв. в м. Ізяслав, на перехресті вул. Шевченка Миколи Микитюка, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_3 здійснюючи поворот праворуч з головної дороги на другорядну на зелену стрілку додаткової секції світлофора не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, не врахував дорожньої обстановки, не був уважний, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом «Рута», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював поворот ліворуч із другорядної дороги на головну на зелений сигнал світлофора. Внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Протоколи складено з дотриманням встановлених вимог ст. 256 КУпАП.

З нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 вважає винним у скоєнні даного ДТП саме водія т/з Рута, як такого, що не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зазначені відеозаписи є чіткими, містять всі необхідні для кваліфікації дій правопорушника обставини.

Разом з тим, у матеріалах адміністративного правопорушення наявні письмові пояснення ОСОБА_1 від 02.11.2023 року, відповідно до яких останній вказав, що 02.11.2023 року він рухався на автомобілі Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_3 в м. Ізяслав по вул. Шевченка. Зазначив, що здійснюючи поворот праворуч з головної дороги на другорядну на зелену стрілку додаткової секції світлофора, допустив зіткнення із транспортним засобом Рута, д.н.з. НОМЕР_4 , чим спричинив механічні пошкодження транспортних засобів.

Крім того, зі схеми місця ДТП від 02.11.2023, доданої до Протоколу, вбачається, що дорога по вул. М.Микитюка складається із трьох полос, на середній полосі знаходився автомобіль «Рута», який здійснював рух на перехресті ліворуч, а автомобіль «Mercedes-Benz»здійснював рух праворуч на вул. М.Микитюка, та місце зіткнення мало місце саме на полосі руху автомобіля «Рута».

Крім того, на схемі ДТП зазначено пошкодження даних автомобілів, а саме, в автомобіля «Рута» пошкоджено: нижню ліву частину автобуса та ліву арку заднього колеса, а в автомобіля «Mercedes-Benz»пошкоджено: передній бампер, переднє ліве крило, ліва фара, капот.

З даною схемою ДТП учасники дорожнього руху погодились, що засвідчується їхніми власноручними підписами.

Відповідні ушкодження транспортних засобів їх місце розташування після ДТП також стверджуються фотографіями долученими до схеми ДТП, на який відображено вказані вище механічні ушкодження автомобілів.

Тобто, виходячи з вказаних матеріалів, суд приходить до висновку, що водій транспортного засобу «Mercedes-Benz» здійснюючи поворот праворуч, виїхав на зустрічну смугу руху на якій знаходився автомобіль «Рута», допустивши при цьому з ним зіткнення.

Також вина ОСОБА_1 повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 121630, ААД №121631 від 02.11.2023 року; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 25.11.2022 року; двома довідками від 02.11.2023 року; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8062471 від 02.11.2023 року; трьома рапортами від 02.11.2023 року; журналом № 228 обліку видачі, повернення портативного відео реєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації, планшетного пристрою, портативного принтера, переносної радіостанції та технічного приладу газоаналізатора Drager від 21.08.2023 року; журналом № 18 обліку копіювання та видачі відеозаписів зі стаціонарної системи технічних приладів і технічних засобів фото і кінозйомки, відеозапису від 14.04.2021 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02.11.2023 року щодо ОСОБА_2 ; висновком технічного приладу «Драгер» (алкотест 6810), прилад № ARBН 0618, принтер №ARBН 5325, тест № 2074; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.11.2023 року, ОСОБА_2 від 02.11.2023 року; свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів«Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_3 та «Рута», д.н.з. НОМЕР_4 ; протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу ВХ №811203 від 16.06.2023 року; полісом №АТ/4051940;даними відеозапису з нагрудної камери працівника поліції.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, заінтересованості поліцейських не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення відсутні.

Таким чином, досліджені докази підтверджують, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, не виконав вимоги п. 2.9 «а», п. 2.3 «б», п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, в зв`язку із чим вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції вказаних статей.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення згідно з ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обтяжуючі обставини справи за ст. 130 ч. 1 КУпАП судом не встановлено, щодо ст. 124 КУпАП є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з правил ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно інкримінованих порушень, санкція порушення за ст. 130 КУпАП є більш серйознішим правопорушенням з числа вчинених.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею, встановлена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Тому, враховуючи вищевикладене, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 , потрібно піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У відповідності з вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33-35, 36, ч. 1 ст. 130, 124, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративні справи №№ 675/1855/23, 675/1856/23 провадження №№3/675/937/2023, 3/675/938/2023 відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження і присвоїти їм порядковий номер № 675/1855/23, провадження № 3/675/937/2023.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. В. Пашкевич