Справа№ 718/3558/23
Провадження№ 3/718/1301/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2023 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Сторожинецьким РС УДМС України в Чернівецькій області від 20.05.2014, РНОКПП: НОМЕР_2 , громадянина України, українця за національністю, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

За участі:

особи , яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 386039 від 08.10.2023, водій ОСОБА_1 того ж дня о 13:00, в Чернівецькій області, Кіцманський район, на АД М-19, 466 км, керуючи транспортним засобом «CITROEN BERLINGO», державний номерний знак НОМЕР_3 , при зустрічному роз`їзді не виконав вимогу дорожнього знаку 2.5 перевага зустрічного руху, не надав переваги в русі автомобілю «Opel Combo», державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався на зустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.4 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість заперечив. Пояснив, що того дня він керував ТЗ «Citroen Berlingo» в с.Кліводин, АД М-19, проїжджаючи 466 км, попереду нього в попутному напрямку рухались в колоні ще три легкові автомобілі. Попереду був міст, що ремонтується і його права смуга руху була перекрита та дійсно було встановлено знак 2.5 ПДР. Так як не було зустрічних транспортних засобів, він слідом за іншими 3 автомобілями виїхали на міст, почали переїжджати міст. Коли він майже переїхав міст, адже рухався останній у колоні, то побачив автомобіль «Opel Combo», державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався йому назустріч, при тому, що з`їзд із моста він ще повністю не завершив. Саме водій транспортного засобу «Opel Combo» не дотримуючись бокового інтервалу, адже допустив зіткнення передньою лівою частиною свого автомобіля з передньою лівою частиною його автомобіля «Citroen Berlingo». Вважає, що саме водій «Opel Combo» винен у ДТП, адже не дочекався, що він завершить з`їзд із моста з одностороннім рухом, а поспішав та розпочав рух передчасно. Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо нього закрити, за відсутністю у його діях складу даного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наявних у справі письмових пояснень щодо часу, місця, способу настання обставин цього адміністративного правопорушення, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідній точності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 386039 від 08.10.2023, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.13.4 Правил дорожнього руху, а саме те, що водій ОСОБА_1 того ж дня о 13:00 на АД М-19, 466 км, керуючи транспортним засобом марки «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_3 , при зустрічному роз`їзді не виконав вимогу дорожнього знаку 2.5 перевага зустрічного руху, не надав переваги в русі автомобілю «Opel Combo», державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався на зустріч та скоїв зіткнення. (а.с.1).

Так, статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.13.4 Правил дорожнього руху, якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу. На ділянках доріг, позначених знаками 1.6 "Крутий підйом" і 1.7 "Крутий спуск", за наявності перешкоди дати дорогу повинен водій транспортного засобу, що рухається на спуск.

Так, ОСОБА_1 повідомив суду, що він рухався по АД в с.Кліводин, АД М-19, переїжджаючи міст, з одностороннім рухом, який перебував в стані ремонту, із орієнтовною швидкістю 10 км/год, рухався останнім в колоні з іншими трьома автомобілями. Коли він майже закінчив, проте з`їзд ще не здійснив, то побачив автомобіль «Opel Combo» державний номерний знак НОМЕР_4 , який передчасно розпочав рух на міст та, не дотримуючись бокового інтервалу, допустив зіткнення з його автомобілем.

Аналогічні письмові пояснення надав ОСОБА_1 одразу на місці пригоди, про те, що після того як він проїхав міст, інший водій виїхав йому на зустріч, не дав завершити з`їзд, і здійснив зіткнення в передню ліву частину автомобіля . (а.с.5)

Із схеми місця ДТП вбачається розміщення транспортних засобів, місце їх зіткнення, та пошкодження транспортних засобів, отримані в результаті зіткнення. (а.с.2)

Отже, заслухавши позицію учасника дорожнього руху, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, а також інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що не знайшло свого підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 п.13.4 ПДР України.

Таким чином, в судовому засіданні не здобуто доказів порушення п. 13.4 ПДР водієм ОСОБА_1 під час події від 08.10.2023 року, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 27, 34-35, 124, 251-252, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 386039 від 08.10.2023 року щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.І.Мінів