Справа № 646/5088/23
Провадження № 3/646/2433/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в особі судді Клімової Світлани Вікторівни розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 ч. 5 КУпАП,

ВС Т А Н О В И В:

11.08.2023 року о 11 год. 15 хв. в Харківська область, м. Куп`янськ, по площі Центральній, водій ОСОБА_1 керував ТЗ мопедом VIPER, державний номерний знак НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, постановою міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському Шевченківському районах та м. Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області ВП № 56603809 від 18.04.2019 року, чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 126 ч. 5 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, поштові відправлення повернулися на адресу суду з відмітками « за закінченням терміну зберігання». В протоколі про адміністративне правопорушення містяться пояснення ОСОБА_1 в яких останній зазначив, що провину визнає та просить суд його суворо не карати.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника, оскільки останнім не надано в розпорядження суду письмових документів, на підставі яких суд визнав причину неявки правопорушника в судове засідання поважною.

Викладені вище обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 010614 від 11.08.2023 року, постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП № 56603809 від 18.04.2019 року, копією паспорту правопорушника, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 154443 від 11.08.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративною відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а. с. 1-5).

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що за змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Виходячи зі змісту ст. ст.7, 254 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Водночас, суд звертає увагу на те, що, ставлення особі у провину ознаки повторності має бути обумовлене наявністю рішення уповноваженого органу, яким таку особу визнано винною у вчиненні аналогічного правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №010614 від 11 серпня 2023 року зазначено, що 11.08.2023 року о 11 год. 15 хв. в Харківська область, м. Куп`янськ, по площі Центральній, водій ОСОБА_1 керував ТЗ мопедом VIPER, державний номерний знак НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, постановою міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському Шевченківському районах та м. Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області ВП № 56603809 від 18.04.2019 року, чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 126 ч. 5 КУпАП.

Разом з тим, належних доказів того, що ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, до протоколу не долучено.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 ознаки повторності працівниками поліції до матеріалів справи долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №154443, з якої вбачається, що 11.08.2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Разом з цим, суд вважає, що цей доказ є неналежним, оскільки на момент вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, останній не притягувався до відповідальності, передбаченої ч. ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, а тому в його діях відсутня ознака повторності.

Таким чином, працівниками поліції було допущено помилкову кваліфікацію дій ОСОБА_1 .. За відсутності ознаки повторності, останньому мало ставитись у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 126 КУпАП, зважаючи на відсутність в справі будь-яких даних, щодо повторності вчинення адміністративного правопорушення за ст. 126 ч.ч.2-4 КУпАП.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про не доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні - ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: С.В. Клімова