ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Бандуровського Б.П. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 10.10.2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 10.10.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536,80 гривень.

Згідно постанови суду, 02.09.2023 року о 16.53 год. ОСОБА_1 в м. Чернівці по вул. Миру, 5 керував транспортним засобом марки «Lexus RX300» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

На вказану постанову суду адвокат Бандуровський Б.П. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати її та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

При цьому посилався на те, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейських погодився проїхати в ЧОНД і пройти медичний огляд. Однак висловив недовіру щодо проходження тесту на стан наркотичного сп`яніння шляхом дослідження сечі, оскільки неодноразово чув від знайомих, що навіть у людей, які не вживають наркотичні засоби, лакмусовий попередній тест вказує на наявність в

ЄУНСС 725/7253/23 НП(33/822/689/23 головуючий у 1 інстанції Вольська-Тонієвич О.В.

організмі наркотичних чи психотропних речовин, і в свою чергу пропонував здати інші біологічні зразки для дослідження, однак йому було відмовлено.

Вказував, що 28.09.2023 року ОСОБА_1 був знову зупинений працівниками поліції і на їх пропозицію пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння в ЧОНД. Відповідно до результатів огляду у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Вважає, що пояснення ОСОБА_1 стосовно не вживання наркотичних засобів доведено медичним висновком, а ознаки, на які посилався поліцейський, були припущенням або причиною доставити ОСОБА_1 в медичний заклад.

Стверджував, що ОСОБА_1 не проявляв пасивної відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а особисто пропонував відібрати у нього інші зразки для дослідження, що, на думку апелянта, свідчить про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду.

Звертає увагу, що ні медичний працівник, ні поліцейський не пропонували ОСОБА_1 здати інші біологічні зразки людини, щоб в подальшому мати можливість їх дослідити експертним шляхом. Вважає, що тест на наявність наркотичних чи психотропних речовин являється попереднім, а тому не може бути належним та допустимим доказом. Лише висновок експерта являється доказом, однак уповноважена особа в повній мірі не виконала свої функціональні обов`язки та не зібрала належних доказів на доведення вини ОСОБА_1 .

Вказував, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складена з порушеннями вимог КУпАП та Інструкції №1452/725 від 09.11.2015 р.

Вважає, що докази вини ОСОБА_1 не доведені показаннями свідків або відеоматеріалами, а тому на нього неправомірно складено протокол про адміністративне правопорушення, а рішення районного суду прийнято лише на припущеннях, що потягло за собою незаконне помилкове рішення.

Заслухавши адвоката Бандуровського Б.П., ОСОБА_1 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні вимог апелянта необхідно відмовити.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 Розділу 1 Наказу МВС України та МОЗ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху з порожнини рота), а також звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість, або навпаки, підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З відеозапису, що був долучений до матеріалів справи, вбачається, що під час спілкування водія ОСОБА_1 з поліцейськими, у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук.

Пунктом 12 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в п.4 Розділу І Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що 02.09.2023 р. о 17.00 год. ОСОБА_1 було направлено в ЧОНД для проведення медичного огляду (а.с. 2).

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1203 від 02.09.2023 р. вбачається, що ОСОБА_1 , 02.09.2023 р. о 17.05 год. відмовився від проходження медичного огляду та обстеження (а.с.3).

Відмова водія ОСОБА_1 була зафіксована працівниками поліції на боді камеру та відео долучено до матеріалів справи.

З відео файлів, які були досліджені судом апеляційної інстанції, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходити обстеження за допомогою тесту, оскільки не довіряє цьому методу.

У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав правильну юридичну оцінку.

Що стосується тверджень адвоката, що ОСОБА_1 не пропонували здати інші біологічні зразки, щоб в подальшому мати можливість їх дослідити експертним шляхом, то вони є необґрунтованими.

Тестування на виявлення наркотичних речовин проводиться для того, щоб довести, що в організмі людини дійсно присутні заборонені препарати. Для цього існують певні методи та способи діагностики, до яких відноситься і лабораторне дослідження. Проведення тесту за допомогою тест-систем є лабораторним дослідженням, який дозволений МОЗ України і застосовується в медичних закладах України.

Твердження апелянта стосовно того, що ОСОБА_1 був готовий здати кров чи інші біологічні зразки, однак їх ніхто не брав, є його припущенням, при цьому, у відповідності до положень вказаної вище Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Також може використовуватись і кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти інші біологічні зразки. Тобто, тільки в силу певних обставин, коли водій без свідомості чи перебуває в важкому стані і у нього неможливо відібрати біологічне середовище (сечу), предметом дослідження можуть бути інші біологічні середовища, в тому числі і кров.

Перевірка на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в медичних закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення лабораторного дослідження біоматеріалу, і тільки лікар-нарколог, керуючись Інструкцією та методичними рекомендаціями МОЗ України визначає, яку саме біологічну речовину необхідно відібрати у обстежуваної особи.

Оскільки ОСОБА_1 перебував у свідомості та не перебував у важкому стані, вважаю, що дії працівника медичного закладу охорони здоров`я та працівників поліції відповідали положенням закону та були проведені з урахуванням медичної специфіки обстеження осіб на стан сп`яніння.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на висновок лікаря ЧОНД №1287 від 28.09.2023 р., оскільки цей висновок не має жодного відношення до вчиненого ОСОБА_1 правопорушення 02.09.2023 року, а саме його відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що ОСОБА_1 був направлений в ЧОНД у зв`язку з виявленими у нього працівниками поліції ознаками наркотичного сп`яніння. Однак він відмовився проходити медичне обстеження у лікаря-нарколога. Підтвердити чи спростувати факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння можна було б, якби він пройшов таке обстеження і лікар-нарколог видав відповідний висновок.

Не заслуговують на увагу також твердження апелянта про неповноту судового розгляду та не залучення свідків, оскільки статтею 266 КУпАП передбачено залучення свідків тільки у разі неможливості застосування поліцейськими спеціальних технічних засобів відеозапису. В даному випадку працівниками поліції вівся безперервний відеозапис на технічні засоби і залучення свідків в цьому випадку є необов`язковим.

При апеляційному розгляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП.

З урахуванням досліджених по справі доказів, вважаю, що прийняте судом рішення є законним та вмотивованим, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття провадження немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Бандуровського Б.П. відмовити, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 10 жовтня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя