Справа № 196/631/23
№ провадження 3/196/312/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2023 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Грищенка В.В.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

представника потерпілого - адвоката Мороз С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2023 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 112988 від 30.05.2023 року зазначено, що 30 травня 2023 року о 10 год. 00 хв. в с.Ляшківка Дніпропетровської області, на перехресті вул. Центральна та вул. Гоголя, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ 2705, номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не переконався у безпеці маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом AUDI A4, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку та здійснював обгін, внаслідок чого автомобілям завдано механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

21 та 22 червня 2023 року до суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення та клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, які обґрунтовано таким.

30.05.2023 року близько 10 год. він, керуючи технічно справним автомобілем ГАЗ 2705, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул.Центральній в с.Ляшківка, з боку смт.Царичанка. Проїзна частина вул.Центральної має по одній смузі руху у кожному напрямку. У цей час безпосередньо за ним рухався вантажний автомобіль. Так, як на шляху руху на перехресті з вул. Гоголя йому потрібно було повернути вліво, він завчасно увімкнув сигнал лівого повороту та знизив швидкість приблизно до 20 км/год., та так як у зустрічному напрямку транспортних засобів не було, він у дзеркало заднього вигляду переконавшись, що позаду зліва (на зустрічній для нього смузі руху) у попутному йому напрямку транспортні засоби не рухаються, він на перехресті з вул. Гоголя змінив напрямок руху свого автомобіля вліво, здійснюючи маневр лівого повороту. Коли з моменту зміни напрямку руху вліво його автомобіль проїхав близько 10-12 м та передня його частина вже перебувала за межами лівого краю проїзної частини вул.Центральної, він відчув сильний удар в ліву бокову частину автомобіля за переднім лівим колесом, від чого його автомобіль відкинуло та він зупинився. Як з`ясувалось, в ліву бокову частину його автомобіль вдарив правою передньою частиною попутний автомобіль Ауді під керуванням ОСОБА_2 , який по проїзній частині вул.Центральної по зустрічній смузі здійснював обгін вантажного автомобіля, який рухався безпосередньо за ним, та цей маневр обгону завершити до перехрестя не зміг, продовжуючи рух через перехрестя по зустрічній смузі. Очевидно, що маневр обгону вантажного автомобіля водій ОСОБА_2 розпочав стрімко після того як він вже змінив напрямок руху вліво, здійснюючи лівий поворот, оскільки безпосередньо перед зміною ним напрямку руху, він бачив, що автомобіля Ауді позаду на зустрічній смузі не було.

Звертає увагу, що за напрямком їхнього руху по вул.Центральній заздалегідь мається попереджувальний дорожній знак 1.22, який попереджає про перехрещення попереду з другорядною дорогою, а також на проїзній частині вул.Центральної близько 100 метрів до перехрестя з вул. Гоголя зустрічні напрямки розділені суцільною білою лінією дорожньої розмітки, щоб виключити можливість обгону на перехресті.

Таким чином вважає, що він при відсутності зустрічних транспортних засобів та відсутності позаду зліва від смуги руху його автомобіля попутних транспортних засобів, змінюючи напрямок руху вліво, не змінював дорожню обстановку на таку, що загрожує безпеці дорожнього руху і змушує будь-якого водія негайно зменшити швидкість або зупинитись, так як при зміні напрямку руху його авто не наближався до смуги руху будь-якого транспортного засобу та не перетинав її, а тому у його діях відсутнє порушення вимог п. 10.1 ПДР України. Крім того, він, як водій, розраховував на знання та неухильне виконання ПДР України іншими учасниками дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, бо не порушував вимог ПДР та пояснив, що 30.05.2023 року він їхав у с. Ляшківка Дніпровського району Дніпропетровської області на автомобілі ГАЗ 2705, увімкнув лівий поворот і почав здійснювати маневр ліворуч. Після чого почув удар у ліву бокову частину дверей автомобіля. Зіткнення відбулося за межами проїзної частини. Вважає винним у скоєнні ДТП ОСОБА_2 .

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Грищенко В.В. у судовому засіданні підтримав подане клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що ОСОБА_1 не порушував ПДР, бо він їхав першим та з дотриманням ПДР виконував поворот ліворуч. Посилається також на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не переконався у безпеці і скоїв зіткнення та йому інкримінується порушення п. 10.1 ПДР. Однак, приписами п.10.1 ПДР встановлено правило для водіїв саме перед зміною напрямку руху, а не при зміні напрямку руху, як зазначено у протоколі. Вважає, що порушень п.10.1 ПДР не доведено.

Інший учасник ДТП - потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він 30.05.2023 року, керуючи автомобілем AUDI, рухався до м.Київ. У с.Ляшківка він почав здійснювати обгін, при цьому смуга була повністю вільна. Під`їжджаючи до перехрестя водій автомобіля ГАЗ почав змінювати напрямок руху та здійснювати поворот ліворуч. При цьому не увімкнувши лівий поворот, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів за межами проїзної частини. Почав здійснювати обгін до суцільної лінії розмітки. Розмітку 1.6 не бачив, бо було мокре покриття дороги, а знак 1.22 перехрестя був відвернутий від дороги, тобто був встановлений не належним чином, про що він повідомив інспектору поліції при складенні протоколу. Він підписав схему місця ДТП, однак за дорожній знак не зробив зауважень. Надані письмові пояснення підтримує Розташування автомобілів під час ДТП підтверджує. Вважає винним водія ОСОБА_1 .

Представник потерпілого - адвокат Мороз С.В. у судовому засіданні вважав, що винним у ДТП є водій ОСОБА_1 , який керував незареєстрованим у встановленому законом порядку транспортним засобом, що і спричинило дану ДТП та порушення п. 10.1 ПДР, на підтвердження чого надав копії листів Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській області, відповідно до яких автомобіль марки ГАЗ 2705, 2004 року випуску, VIN-код НОМЕР_3 , 09 лютого 2023 року знято з обліку у зв`язку з вибраковкою. Тому даний автомобіль не мав права приймати участь у дорожньому русі.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка інспектор СРПП ВП №11 ДРУП ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 пояснив, що він складав протокол у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП з приводу ДТП на узбіччі дороги в с.Ляшківка Дніпровського району Дніпропетровської області. При складанні протоколу було встановлено, що водій ОСОБА_1 при зміні руху не переконався в безпеці маневру, що спричинило зіткнення транспортних засобів. Інспектором Сосідка Ю.Г. було складено схему місця ДТП у його присутності та присутності учасників ДТП. Дорожній знак 1.22 "Перехрещення з другорядною дорогою" був наявний, про що зазначено у схемі місця ДТП, дорожню розмітку також було видно. У його присутності зауважень від учасників ДТП щодо схеми місця ДТП не висловлювалось. З урахуванням пошкоджень, місця ДТП було зроблено висновок про винність двох учасників - ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у скоєнні даної ДТП. Крім того пояснив, що по базі "Цунамі" він з інспектором Сосідка Ю.Г. перевіряли транспортні засоби учасників ДТП, при перевірці інформації про те, що транспортний засіб ГАЗ знятий з обліку, встановлено не було.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Грищенка В.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката Мороза С.В., свідка ОСОБА_4 , дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис, наданий працівниками поліції, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за таких підстав.

Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу.

Згідно ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Так, відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з диспозицією ст.124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 112988 зазначено, що 30 травня 2023 року о 10 год. 00 хв. в с.Ляшківка Дніпропетровської області, на перехресті вул. Центральна та вул. Гоголя, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ 2705, номерний знак НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , при зміні напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не переконався у безпеці маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом AUDI A4, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку та здійснював обгін, внаслідок чого автомобілям завдано механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Протокол особисто підписаний ОСОБА_1 , що він підтвердив у судовому засіданні (а.с.1).

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.05.2023 року та фототаблицею, яка сталася 30.05.2023 о 10.00 год. в с.Ляшківка на перехресті вул.Центральна та вул.Гоголя за участі водія автомобіля ГАЗ 2705, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та за участі водія автомобіля AUDI A4, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 (а.с. 2, 6).

Зі схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль ГАЗ 2705, номерний знак НОМЕР_1 , зазнав наступні механічні ушкодження: деформована передня ліва дверка, ліва стойка та ліва середня частина в районі горловини паливного баку, відірване переднє ліве крило. Автомобіль AUDI A4 номерний знак НОМЕР_2 зазнав наступні механічні ушкодження: деформовано переднє праве крило та передній капот з правої сторони, розбито: передній бампер з правої сторони, передня права фара з покажчиками повороту, передня права противотуманка з решіткою, мається царапина на передній правій дверці, дзеркалі заднього виду та передньому правому диску колеса.

На вказаній схемі за номером 3 позначене місце зіткнення, під номером 8 - дорожня розмітка 1.1, під номером 9 - дорожня розмітка 1.6, а також під номером 10 наявний дорожній знак 1.22 "Перехрещення з другорядною дорогою".

Вказана схема місця ДТП підписана всіма учасниками, а саме ОСОБА_2 і ОСОБА_1 особисто, які підтвердили це у судовому засіданні. Зауважень від жодного учасника ДТП по вказаній схемі не надходило (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він зазначив, що 30.05.2023 року близько 10 год. в с.Ляшківка потрапив у ДТП, а саме рухаючись на автомобілі ГАЗ 2705 синього кольору на а/д Н-31 з смт.Царичанка у напрямку с.Шарівка та, доїжджаючи до вул.Гоголя, завчасно увімкнув покажчик повороту у лівий бік та переконавшись, що позаду не має нікого, почав здійснювати маневр у лівий бік і в ході цього відчув удар в ліву частину свого авто, де відразу зупинився та вийшов з нього. Побачив автомобіль AUDI чорного кольору під керуванням водія ОСОБА_2 , який викликав поліцію (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 30.05.2023 року о 10 год. він рухався на автомобілі AUDI A4, номерний знак НОМЕР_2 , в с.Ляшківка на перехресті з вул.Гоголя потрапив у ДТП. Водій автомобіля ГАЗ 2705 синього кольору зненацька без увімкнення повороту здійсним маневр повороту ліворуч на перехресті вул.Гоголя. Він, намагаючись уникнути зіткнення, викрутив кермо максимально ліворуч, але все ж таки Газель вдарила його автомобіль з правого боку. Дане зіткнення відбулось поза межами проїзної частини, а саме на початку повороту ліворуч вул. Гоголя (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , які надала аналогічні ОСОБА_2 пояснення (а.с.5);

- диском DVD+R, доданим працівниками поліції до матеріалів, який було досліджено в судовому засіданні, з якого вбачається, що при складанні протоколу, схеми місця ДТП та письмових пояснень ОСОБА_1 жодних зауважень не вислювлював та особисто підписав їх (а.с. 7).

Захисник Грищенко В.В. посилається на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не переконався у безпеці і скоїв зіткнення та йому інкримінується п. 10.1 ПДР. При цьому, приписами п.10.1 ПДР встановлено правило для водіїв саме перед зміною напрямку руху, а не при зміні напрямку руху, як зазначено у протоколі.

Однак, суд не бере до уваги дане твердження та вважає його безпідставним, оскількипунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд не бере до уваги надані ОСОБА_1 в ході розгляду матеріалів справи фотознімки (а.с.21-24) та надані представником потерпілого ОСОБА_6 . USB-флеш-накопичувач з фотографіями та відеозаписами від 25 липня 2023 року (а.с. 64, 65), оскільки вони не можуть бути належними та допустимими доказами на підтвердження обставин скоєння 30 травня 2023 року дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи представника потерпілого Мороза С.В. про те, що автомобіль марки ГАЗ 2705, 2004 року випуску, об`єм двигуна 2890 см. куб., VIN-код НОМЕР_3 знято з обліку, суд також не бере до уваги, оскільки наявність чи відсутність реєстрації транспортного засобу не впливає на встановлення фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно доданої ОСОБА_1 копії Протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00107-01753-21 від 20.11.2021 року, складеного суб`єктом проведення обов`язкового технічного контролю ПП «КОБЕЛЯКИ-ТЕХСЕРВІС», вказаний транспортний засіб пройшов обов`язковий технічний контроль, транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним, дата наступного чергового проходження обов`язкового технічного контролю не пізніше 20.11.2023 року (а.с. 88).

Крім того, суд звертає увагу на те, що в процесі розгляду справи судом було роз`яснено учасникам право заявити клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, однак ОСОБА_1 , який заперечував наявність своєї вини у ДТП, відповідне клопотання заявлено не було.

З показань учасників справи, досліджених матеріалів справи, письмових пояснень учасників, з урахуванням місця ДТП та розташування транспортних засобів, наявності механічних пошкоджень транспортних засобів та їх локалізації, зокрема наявність пошкодження саме передньої лівої частини автомобіля ГАЗ 2705, суд доходить висновку пропорушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, суд вважає клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, з огляду на таке.

Так, ст. 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, є безумовною підставою для закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення, а саме 09 листопада 2023 року, сплив строк накладення адміністративного стягнення, оскільки адміністративне правопорушення було скоєно 30 травня 2023 року, то відповідно до ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАПпідлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, а посвідчення водія підлягає поверненню власнику ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 13 листопада 2023 року.

Суддя Л.П. Бабічева