Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2634/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2023 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М.,

за участю:

секретаря судового засідання Грановської Д. А.

захисника Теліцина А. М.

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 254666 від 24.09.2023, складеного інспектором СРПП ВнП № 3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Вересюком В. В., ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що 24 вересня 2023 року о 23 год 05 хв біля будинку № 37 по вул. Шевченка в смт. Ярмолинці Хмельницького району Хмельницької області він керував електросамокатом VIN 185DEOFAEIC56782 б/н, і, за наявності ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, поведінка, що не відповідає обстановці), відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху (затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306, далі - ПДР) .

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 24.09.2023 близько 23 години на електросамокаті, який не працював, так як електродвигун був розряджений, він повертався додому та котився вниз по дорозі на вулиці Шевченка в смт. Ярмолинці. Там же його зупинили працівники поліції за те, що він нібито створив аварійну обстановку та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням приладу Drager Alcotest. Він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки і його повезли на огляд в лікарню, але там лікаря не було. Крім того він пояснив, що самокат був у неробочому стані, так як в ньому не працював комп`ютер.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Теліцин А. М. просив закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є водії транспортних засобів та судноводії. Електросамокат, яким керував Галатир, має електродвигун потужністю 1 кВт, а тому він за своїми технічними характеристиками не є механічним транспортним засобом відповідно до вимог п. 1.10., 2.13. Правил дорожнього руху, а отже на ОСОБА_2 під час керування електросамокатом не розповсюджувалася дія п. 2.5. ПДР, порушення яких йому інкримінується, та за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

В силу ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ст. 9 КУпАП.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставами притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Чинне законодавство розмежовує поняття механічний транспортний засіб та транспортний засіб.

Різниця між цими поняттями полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна.

Так, відповідно до п. 1.10. ПДР :

- транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей або вантажів, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів;

- механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється, в тому числі, на транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Таким чином, термін механічний транспортний засіб конкретизує перелік транспортних засобів, на які поширюються деякі вимоги Правил дорожнього руху України.

Згідно із п. 2.13. ПДР до транспортних засобів категорії А1 відносяться мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Отже, наведені приписи нормативно-правових актів свідчать про те, що транспортний засіб, зокрема електросамокат, вважається механічним за умови, що потужність його електродвигуна становить від 3 до 4 кВт, а також всі транспортні засоби з двигуном внутрішнього згорання.

Подібний правовий висновок сформований Верховним Судом у постанові від 01 березня 2018 року (справа № 278/3362/15-кпровадження № 51-877км18).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суб`єктом якого виступають водії транспортних засобів та судноводії.

В той же час вказана норма закону є бланкетною, так як відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами.

Так, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він порушив п. 2.5. ПДР, який міститься у розділі 2 Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 керував електросамокатом VIN185DEOFAEIC56782. Однак, належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що даний електросамокат за своїми технічними показниками належить до категорії механічного транспортного засобу, обладнаного електродвигуном потужністю понад 3 кВт, суду не надано.

Крім того, стороною захисту надана технічна документація з інтернет магазину та фотознімки електросамокату, яким 24 вересня 2023 року о 23 год 05 хв біля будинку № 37 по вул. Шевченка в смт. Ярмолинці Хмельницького району Хмельницької області керував Галатир.

Згідно вказаних даних, що також узгоджуються із відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, зроблених під час зупинки ОСОБА_2 , останній керував електросамокатом моделі DES06C1 36V1000W 12AH SM, потужність якого становить 1 кВт (а.с. 22, 27 - 37).

В той же час, в ході судового розгляду не встановлено, що ОСОБА_2 керував електросамокатом VIN 185DEOFAEIC56782, відомості про який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, в загальнодоступних джерелах інформації, зокрема в мережі інтернет, взагалі відсутні будь-які відомості про електросамокат VIN 185DEOFAEIC56782.

Отже, в наданих матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості, які б вказували на те, що ОСОБА_2 керував електросамокатом, який відповідно до Правил дорожнього руху є механічним транспортним засобом.

Крім того, термін водій, в розумінні Правил дорожнього руху України - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Даних, що електросамокат, яким керував Галатир, відноситься до тих транспортних засобів, які необхідно реєструвати у встановленому законом порядку не надано, так само як і не надано відомостей щодо наявності у водійському посвідченні Галатира будь-яких відповідних категорій.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також статтею 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 19 Закону України Про міжнародні договори України, статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції України є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Оцінивши усі наявні у справі докази з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130, 247, 266, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Микола БАСЬКОВ