ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 317/3798/23 Головуючий в 1 інст. Нікітін В.В.
Провадження № 33/807/670/23 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 3 ст. 126 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення, за участі ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 25.07.2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці, стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду першої інстанції, встановлено, що 04.07.2023 о 08 год. 52 хв. ОСОБА_1 в Запорізькій області Запорізькому районі, с. Бабурка, вул. Садова, буд. 2, керував автомобілем ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови Михайлівського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) ВП № 51843034 від 13.04.2020.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що справу було розглянуто із порушенням правил територіальної підсудності, оскільки відповідно до генерального плану м. Запоріжжя місцем вчинення правопорушення є територія м. Запоріжжя Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Просить апеляційний суд постанову суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий розгляд за підсудністю.

Заслухавши ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи судом виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП підтверджується відомостями зазначеними: в протоколі по адміністративне правопорушення серії ААД №180241 (а.с.1); постанові державного виконавця за №ВП 51843034 (а.с.3-4); рапортах працівників поліції (а.с.7-8); оптичному носії інформації у вигляді СД-диску (а.с.10).

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.

З висновками суду першої інстанції погоджується суд апеляційної інстанції.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

При апеляційному розгляді ОСОБА_1 вказував, що справу було розглянуто з порушенням підсудності, а тому просить постанову скасувати, а справу направити на новий розгляд.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі та заявлені при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Перевірюючи доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Згідно з матеріалами справи стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №180241 (а.с.1), яким ОСОБА_1 звинувачено в тому, що він 04.07.2023 о 08 год. 52 хв. в Запорізькій області Запорізькому районі, с. Бабурка, вул. Садова, буд. 2, керував автомобілем ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови Михайлівського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) ВП № 51843034 від 13.04.2020. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

Копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 13.04.2020 року за №ВП51843034 (а.с.3), встановлено, що головним державним виконавцем Михайлівського районного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Трусовою Т.В. при примусовому виконання виконавчого листа №321/1586/14-ц від 17.11.2014 року, відносно боржника ОСОБА_1 накладено обмеження у праві керування транспортними засобами у зв`язку заборгованістю по сплаті аліментів в розмірі 59716,55 гривень (а.с.3-4).

З відеозаписів з місця події (а.с.10) вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції і саме він перебував за кермом вказаного автомобіля. Сам ОСОБА_1 не заперечує, що йому відомо про виконавче провадження та заборгованість по аліментам на утримання дитини.

В свою чергу, відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з тим, що під час події ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Суд відхиляє доводи апелянта про те, що місцем вчинення порушення є територія м. Запоріжжя, а не Запорізького району, виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення інкримінованого порушення є АДРЕСА_2 .

Відповідно до відповіді Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради від 07.09.2023 року вказано, що територія села Бабурка знаходиться за межами міста Запоріжжя.

Таким чином, апеляційним судом не встановлено, що Запорізьким районним судом Запорізької області справу було розглянуто із порушенням територіальної підсудності, оскільки село Бабурка відноситься до територіальної юрисдикції саме цього суду.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам належну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст. 283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 13, 24-1 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав мінімальне стягнення межах, встановлених цим Кодексом за вчинене правопорушення.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 25.07.2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 317/3798/23