Справа № 939/2127/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2023 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Щербини Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в смт Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Даугавпілс, Латвія, громадянина України, працюючого на посаді менеджера в Торговому домі "Київхліб", який проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 25 серпня 2023 року, о 14-й годині 20 хвилин, в с. Микуличі, ставок "Біла скеля" водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Renault Logan", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на бодікамеру, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що з 24 на 25 серпня 2023 року він поїхав з сином на автомобілі "Renault Logan" на нічну риболовлю в с. Микуличі на ставок "Біла скеля"; на ставку зустрівся зі своїм сусідом ОСОБА_2 і вони стали вживати спиртне; вранці до них підійшов власник ставка з безпідставним зауваженнями, що вони голосно слухали музику, але вони з цим зауваженням не погодилися і стали доводити, що це не так; при спілкуванні між ними виникла конфліктна ситуація і власник наказав їм залишити ставок і когось викликав, після чого вони стали збирати свої речі; в цей час до них під`їхали дві особи в камуфляжній формі з вимогою, щоби вони залишили територію ставка; він викликав драйвера, після чого разом із сусідом почали штовхати автомобіль, але під час штовхання його автомобіль загруз і в цей час приїхала поліція; він визнав, що перебуває у нетверезому стані, однак стверджував, що автомобілем не керував; також працівники поліції пропонували йому пройти огляд, але від проходження огляду він відмовився, оскільки в цьому не було потреби, так як він транспортним засобом не керував.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 пояснив, що 25 серпня 2023 року він та ОСОБА_4 , як члени добровольчого формування, приїхали на став "Біла скеля" в с. Микуличі за викликом власника щодо порушення особами громадського порядку; в альтанці був ОСОБА_1 і йому зробили зауваження, щоби він не висловлювався нецензурною лайкою; при цьому ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, на його зауваження не реагував, почав кричати, ображати; потім ОСОБА_1 став збирати свої речі до автомобіля, після чого ОСОБА_4 викликав працівників поліції; вони заборонили ОСОБА_1 сідати за кермо автомобіля, але на їхню заборону він не відреагував, посадив свого сина до салону автомобіля і на автомобілі став об`їжджати ставок; вони перегородили йому дорогу, але він намагався об`їхати через ліс і в цей час автомобіль застряг в піску, після чого під`їхали працівники поліції, яким вони надали пояснення; від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився.

Допитаний як свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 25 серпня 2023 року він приїхав на рибалку в с. Микуличі на став "Біла скеля", де зустрів ОСОБА_1 , з яким разом вживали спиртне; потім, приблизно, о 10-й годині, прийшов власник ставка та став пред`являти безпідставні претензії; між ними виникла конфліктна ситуація і при цьому власник зобов`язав їх звільнити місце до 12-ї години; ОСОБА_1 був нетверезий, тому вони викликали знайомого таксиста і стали складати свої речі до автомобіля; в цей час під`їхали особи у формі; оскільки було необхідно відкотити автомобіль в сторону від альтанки, то він і ОСОБА_1 стали його штовхати, але автомобіль загруз у піску, після чого приїхали працівники поліції, які стали пред`являти претензії до водія; стверджував, що коли вони з ОСОБА_1 штовхали автомобіль, то цей автомобіль не був заведений.

Як зазначив ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 486212 від 25 серпня 2023 року по суті порушення - конфлікт виник на підставі особистих непорозумінь, в стані алкогольного сп`яніння не перебував і за кермом також.

Згідно з направленням від 25 серпня 2023 року, о 16-й годині 35 хвилин 25 серпня 2023 року ОСОБА_1 працівниками поліції видано направлення до Ірпінської ЦРЛ на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, оскільки в результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців, порушення координації рухів. Підпис ОСОБА_1 в направленні відсутній.

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що 25 серпня 2023 року, о 16-й годині 02 хвилини, ОСОБА_1 знаходиться біля автомобіля "Renault Logan" і заперечує, що керував транспортним засобом, при цьому визнав, що вживав спиртні напої, а тому відмовляється від проходження огляду; о 16-й годині 27 хвилин поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд з використанням приладу "Драгер" або в найближчому медичному закладі, але ОСОБА_1 ухиляється від відповіді та знову наполягає, що він за кермом автомобіля не був; потім поліцейські повторно пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, але він знову ухилився від огляду, оскільки стверджував, що автомобілем не керував; поліцейські знову пропонують пройти огляд з використанням приладу "Драгер" або в найближчому медичному закладі, але ОСОБА_1 також відмовився; поліцейські роз`яснили йому наслідки відмови від проходження огляду і о 17-й годині 18 хвилин ознайомили ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення; з відтвореного відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії" від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза будь-яким розумним сумнівом" і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як стверджував під час розгляду справи ОСОБА_1 , він у зазначений в протоколі час - 25 серпня 2023 року, о 14-й годині 20 хвилин, в с. Микуличі, ставок "Біла скеля" транспортним засобом не керував, а разом з другом, з яким спільно вживав спиртне, лише штовхали його, автомобіль заведений і приведений в рух не був.

Свідок ОСОБА_4 , який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, за викликом до суду не з`явився повторно і не підтвердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини події.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В даному випадку суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені, зокрема, у рішенні від 09 вересня 2011 року у справі "Лучанінова проти України", від 15 травня 2018 року у справі "Надточій проти України", який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, згідно яких кожен, кого звинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В остаточному рішенні від 06 червня 2018 року у справі "Михайлова проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду.

Відповідно до п. 43 Рішення ЄСПЛ "Кобець проти України" при оцінці доказів суд повинен керуватися критерієм, доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що скільки надані і досліджені докази не містять достатніх і переконливих фактичних даних, які б вказували на те, що25 серпня 2023 року, о 14-й годині 20 хвилин, в с. Микуличі, ставок "Біла скеля" ОСОБА_1 керував автомобілем "Renault Logan", реєстраційний номер НОМЕР_2 , то провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністюв діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносноОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко