П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Черкаси) Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учня 11 класу Дубіївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 310729 від 22 вересня 2023 року ОСОБА_1 «22 вересня 2023 року о 14 годині 10 хвилин в с. Дубіївка по вул. Космонавтів, 38, керуючи мотоциклом марки «Lifan LF 175-2E», д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, різко загальмував та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Geely», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України».

Дана справа надійшла до Черкаського районного суду Черкаської області 28 вересня 2023 року.

Перше судове засідання у справі було призначено на 23 жовтня 2023 року.

23 жовтня 2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Макеєв В.Ф. скерував на офіційну електронну адресу суду письмове клопотання про закриття провадження у справі.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що протокол відносно ОСОБА_1 складено неправомірно, оскільки, він рухався по дорозі згідно вимог правил ПДР, а екстрене гальмування було застосовано ним з вини іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 яка на автомобілі «Geely», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибравши безпечної швидкості руху, рухалася у зустрічному напрямку, не передбачувано маневрувала з одного боку дороги до іншого та при зустрічному роз`їзді не дотрималася безпечного інтервалу, створивши при цьому для ОСОБА_1 аварійну ситуацію, чим скоїла із ним зіткнення. Окрім того, захисник зауважує, що у автомобіля «Geely» відсутній гальмівний шлях, напрямок позиціювання автомобіля після зіткнення: хвостова частина автомобіля стоїть на зустрічній смузі, а напрямок зупинення автомобіля вказує на те, що він з`їхав на свою смугу зі смуги зустрічного руху. З огляду на вищевикладене, захисник просить суд закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

23 жовтня 2023 року судове засідання було відкладено до 15 листопада 2023 року у зв`язку із витребуванням відеофіксації з бодікамери працівника поліції від 22 вересня 2023 року (щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП) та викликом у судове засідання ОСОБА_2 .

Головним управлінням Національної поліції у Черкаській області запит суду проігноровано.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено права відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також положення ст. 63 Конституції України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, заперечив та пояснив, що 22 вересня 2023 року у зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час керував мотоциклом марки «Lifan LF 175-2E», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по вул. Космонавтів в с. Дубіївка Черкаського району Черкаської області. Рухався зі швидкістю 35 кілометрів за годину. При повороті на вул. Космонавтів, він побачив автомобіль марки «Geely», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у його напрямку посередині дороги. Також, вказав коли водій автомобіля «Geely», побачивши мотоцикл «Lifan», спочатку скерувала автомобіль лівіше, та в подальшому для уникнення зіткнення він повернув в ліво і різко загальмував, однак водій автомобіля «Geely» змінила напрямок руху і повернула в право. Вважає, що в даній ситуації причиною зіткнення стало недотримання водієм автомобіля марки «Geely», ПДР України.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Макеєв В.Ф. у судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, виходячи з підстав, наведених у клопотанні про закриття провадження у справі. Додатково зазначив, що ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем марки «Geely», їхала посередині дороги, а потім почала маневрувати з одного боку в інший бік.

Допитана у судовому засіданні інша учасниця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 надала покази про те, що 22 вересня 2023 року о 14 годині 10 хвилин, вона керуючи автомобілем марки «Geely», д.н.з. НОМЕР_2 , в с. Дубіївка по вул. Космонавтів, побачила, що на зустріч їхав мотоцикл посередині проїжджої частини дороги, який почав гальмувати та його почало заносити на її смугу руху. Вона відразу застосувала гальмування та дещо повернула кермо в право щоб уникнути зіткнення. Проте уникнути зіткнення з мотоциклом їй не вдалося та її автомобіль «Geely» зіштовхнувся з мотоциклом бампером і передньою правою частиною.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Макеєва В.Ф., допитавши іншу учасницю ДТП ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним зазначити наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення, зміст якого передбачений ст. 256 КУпАП, обов`язково має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Склад адміністративного правопорушення це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, наявність яких характеризує діяння як адміністративне правопорушення (проступок).

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення передбачає наявність трьох елементів: 1) порушення правил дорожнього руху, 2) наслідки у вигляді, зокрема, пошкодження транспортних засобів, 3) наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та даними наслідками.

Таким чином, настання наслідків дорожньо-транспортної пригоди у вигляді пошкодження транспортних засобів мають бути обумовлені саме порушенням певним учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, тобто має бути наявний прямий чи опосередкований причинно-наслідковий зв`язок між діями та вказаними наслідками.

Відсутність хоча б одного з елементів об`єктивної сторони виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При виявленні причинного зв`язку необхідно враховувати як дії (бездіяльність) особи, яка керує транспортним засобом, так і неналежне (у тому числі невинне) поводження інших учасників руху, що також може виключити відповідальність водія.

Крім того, при вирішенні питання про причинний зв`язок ураховується наявність у водія технічної можливості уникнути шкідливого наслідку. Якщо такої можливості не було і встановлено, що аварійну ситуацію викликано не ним, то відповідальність водія виключається. У випадку, коли вказану ситуацію було створено самим водієм-порушником, відсутність технічної можливості уникнути шкідливих наслідків юридичного значення не має.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, порядок дорожнього руху на території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі ПДР України).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 310729 від 22 вересня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 інкриміновано те, що він, керуючи мотоциклом марки «Lifan LF 175-2E», д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, різко загальмував та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Geely», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України», за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП

Так, згідно з п. 13.3 Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Як уже зазначалося, адміністративна відповідальність наступає лише в разі наявності причино-наслідкового зв`язку між діями особи та негативними наслідками у виді механічних пошкоджень транспортних засобів.

Судом встановлено, що ДТП відбулася в с. Дубіївка по вул. Космонавтів, 38, коли ОСОБА_1 рухався у своїй смузі руху.

Зі схеми місця ДТП та пояснень учасників судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно гальмівного шляху розпочав гальмувати знаходячись на відстані 1.1 м, від правого узбіччя дороги, тобто він перебував у своїй смузі руху (загальна ширина проїзної частини дороги 3 м, тобто по 1.5 м за кожною смугою руху), а із кінцевого розташуванням автомобіля вбачається, що ліве переднє колесо автомобіля відносно руху мотоцикла знаходилося на відстані 1.3 м від правого узбіччя, а заднє ліве колесо автомобіля на відстані 0.95 м, тобто автомобіль передньою і задньою частиною перебував на смузі зустрічного руху.

Також, вказані обставини підтверджуються показами ОСОБА_1 про рух автомобіля «Geely» посередині проїзної частини.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до вимог п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім того, згідно з п. 1.4. ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Водночас, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зокрема, згідно з пунктом 11.3 ПДР України, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відтак, порушень Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 суд не вбачає та констатує, що наслідки ДТП у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів не перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із діями ОСОБА_1 , а спричинені порушенням вимог ПДР України іншою учасницею ДТП водієм ОСОБА_2 , яка здійснила виїзд на смугу зустрічного руху.

При цьому суд наголошує на тому, що до схеми місця ДТП від 22 вересня 2023 року, учасники дорожньо-транспортної пригоди зауважень не висловили

Отже, при дослідженні матеріалів даної справи судом не було встановлено належних та допустимих доказів, на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, може бути зроблений висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що ставиться йому у вину складеним відносно нього протоколом.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин: відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, оскільки судом не встановлена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: В. В. Морозов