Провадження № 3/359/4819/2023
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 977360, ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проявилось в тому, що останній 03.10.2023 року близько 16:10 год. у м. Бориспіль Київської області по вул. Головатого, 87, брав участь у дрібній крадіжці. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 12 ЗУ "Про охорону дитинства", чим вчинила дії, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що сина вона виховує належним чином, здійснює належний догляд за дитиною та займається вихованням дитини. Зазначила, що її син участь у крадіжці товарів із магазину "АТБ" не приймав. Хтось із компанії друзі її сина вчинив цю крадіжку. Дійсно її син був у магазині, однак за товар, що він взяв, останній розплатився на касі. Про цю крадіжку їй стало відомо від матері товариша її сина, яка їй зателефонувала. В подальшому її викликали до ювенальної провенції, де склали щодо неї протокол. Вважає, що працівники поліції не розібралися в ситуації, хто саме із хлопців був причетний до крадіжки, і склали протокол безпідставно на неї, оскільки докази її винуватості в матеріалах справи відсутні. Просить провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, прийшов до такого висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, частина 3 ст. 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність для батьків або осіб, які їх замінюють в разі вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Тобто умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП є вчинення її неповнолітньою дитиною віком від 14 до 16 років адміністративного правопорушення.

Однак матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного доказу, що вказує на наявність складу будь-якого адміністративного правопорушення в діях неповнолітнього ОСОБА_2 .

До протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 як доказ вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, долучено письмові пояснення ОСОБА_1 , її неповнолітнього сина ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 .

З письмових пояснень неповнолітнього ОСОБА_3 , який є товаришем ОСОБА_2 , вбачається, що 03.10.2023 року близько 16:00 год. він викрав товари із магазину "АТБ", розташованого по вул. Головатого, 87 в м. Бориспіль, поклавши їх до своєї сумки. В магазині разом із ним перебували його друзі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 . Тобто вказані пояснення підтверджують лише факт того, що ОСОБА_2 був у магазині, однак вони не містять відомостей, що саме ОСОБА_2 причетний до вчинення вказаних у поясненнях дій, тобто дрібної крадіжки, у зв`язку з чим суддя не може прийняти цей документ як докази винуватості ОСОБА_1 .

Також сама ж по собі та обставина, що неповнолітній ОСОБА_2 перебував у приміщенні магазину "АТБ", в той час як його товариш вчинив дрібну крадіжку, не може бути достатньою підставою для висновку про те, що ОСОБА_2 причетний до цієї крадіжки.

Водночас, як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_2 , останній повідомив, що 03.10.2023 року близько 16:10 він разом зі своїми друзями: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , пішли до магазину "АТБ". Зайшовши до приміщення магазину, вони розійшлися, бо він відразу пішов за водою та енергетиком. Коли він повернувся до друзів, то в них у руках нічого не було. Вони пішли на касу, де він заплатив за товар, який взяв, а ОСОБА_10 пройшов повз каси. Коли він вийшов із приміщення магазину, то ОСОБА_11 чекав на вулиці, і як вони відійшли далі, то показав їм товар, який він викрав у магазині.

Як слідує із письмових пояснень ОСОБА_1 , такі не містять даних про об`єктивні та суб`єктивні ознаки вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Отже, вказані вище письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як і інші долучені до протоколу документи в своїй сукупності не вказують на неправомірні дії неповнолітнього ОСОБА_2 .

Будь-які інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які б підтверджували обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також факт вчинення адміністративного правопорушення неповнолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 51 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Зазначені обставини ставлять під сумнів наявність складу правопорушення за ст. 51 КУпАП та мають тлумачитись на користь ОСОБА_2 .

Таким чином, в ході судового розгляду не здобуто доказів об`єктивного характеру, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з відсутністю доказів вчинення її сином ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, ознаки, якого передбаченого ст. 51 КУпАП, тобто дрібного викрадення чужого майна.

Крім того, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б у своїй сукупності свідчили про те, що ОСОБА_1 , як мати, ухиляється чи не виконує покладені на неї обов`язки по вихованню дитини.

За наведеного, сам по собі складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 184 КУпАП, не може бути визнаний єдиним належним та допустимим доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, в частині підтвердження факту вчинення особою певних діянь, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а викладені у ньому обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення документи не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, оскільки не містять належних, достовірних та достатніх доказів на підтвердження обставин, що підлягають доказуванню в даній справі.

Отже, ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків, а саме не належним чином виконання батьківських обов`язків по вихованню свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП за, що передбачена адміністративна відповідальність батьків неповнолітнього за ч. 3 ст.184 КУпАП - нічим не доведено.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, визначеного ч. 3 ст. 184 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суддя оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, ч. 3 ст. 184, ст. ст. 245, 251, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк