Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2477/23 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Категорія ч.5 ст.126 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 15 серпня 2023 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 15 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАПта на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 15.05.2023 о 20 год. 40 хв. на 0км+200м автодороги М-06 "Київ-Чоп" Західний під`їзд до м.Житомира, керував транспортним засобом "INFINITI M35", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, а справу закрити. Зокрема зазначив, що положення частин 1,2 ст.126 КУпАП до нього не можуть бути застосовані, оскільки на час зупинки він був слухачем курсів навчання керування автотранспортом, в процесі здав іспити по теоретичному та практичному навчанню і отримав позитивну оцінку. В день зупинки він був вимушений сісти за кермо, щоб придбати та доставити ліки хворій матері. Також вказав, що застосований до нього штраф він не в змозі сплатити, оскільки є хворою людиною, окрім того, тяжких наслідків від події не настало. Однак, суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув.

Крім того, вказує, що накладення на нього штрафу є суттєвим матеріальним навантаженням.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, були належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. За таких обставин та у відповідності до положень частини шостої статті 294 КУпАП суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАПсуд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст.252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст.251 КУпАПна основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України, ґрунтується на матеріалах провадження та досліджених у судовому засіданні доказах.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №463715 від 15.05.2023 вбачається, що ОСОБА_1 15.05.2023 о 20 год. 40 хв. на автодорозі "Київ-Чоп" М-06 Західний під`їзд до м.Житомира 0км+200м біля с.Іванівка, керував транспортним засобом "INFINITI M35", реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Вчинив дане порушення повторно протягом року, чим вчинив порушення п.2.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП (а.с.1).

Встановлено, що протягом року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, а саме: 14.05.2023 року було винесено постанову серії ЕАС №6992006 та накладено на нього стягнення у виді штрафу 3400 грн. Дані обставини підтверджуються довідкою старшого інспектора ВАП УПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції О.Василенко від 23.05.2023 та копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14.05.2023 (а.с.9-11).

З переглянутого відеозапису обставин події вбачається, що ОСОБА_1 зупинено працівниками поліції при керуванні ним транспортним засобом за порушення вимоги знаку 3.41 «Стоп-Контроль», повідомлено про причину його зупинки та встановлено про відсутність у нього права керування зазначеним транспортним засобом і наявність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, вчинене протягом року.

Згідно вимог пункту 2.1.а Правил дорожнього руху України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Положеннями ч.5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Таким чином, при розгляді матеріалів справи судом першої інстанції належним чином були досліджені докази, що знаходяться в матеріалах справи, оцінивши які, суд дійшов обґрунтованого висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Є безпідставними посилання скаржника на ту обставину, що під час зупинки його транспортного засобу він був слухачем курсів навчання керування автотранспортом, а тому до нього, як особи, яка навчається, не застосовуються положення частин 1,2 ст.126 КУпАП.

Так, відповідно до примітки ст.126 КУпАП положення частин першої та другої цієї статті не застосовуються до осіб, які у встановленому порядку навчаються водінню транспортного засобу.

Порядок підготовки водіїв транспортних засобів на території України регламентується Законом України «Про дорожній рух» та Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

За положеннями ч.1 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» кожний громадянин, який досяг визначеного цим Законом віку, не має медичних протипоказань та пройшов повний курс навчання за відповідними програмами, може в установленому порядку отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії. Особа, яка бажає отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії чи типу, зобов`язана пройти медичний огляд, підготовку або перепідготовку відповідно до типової навчальної програми, успішно скласти теоретичний і практичний іспити. Право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

У п.п.24.1, 24.4, 24.5 ПДР встановлено порядок навчання водінню транспортним засобом. Зокрема, передбачено, що навчати водінню транспортного засобу дозволяється лише осіб, які не мають для цього медичних протипоказань, що підтверджується дійсною медичною довідкою встановленого зразка. Початкове навчання водінню транспортного засобу повинно проводитися на закритих майданчиках, автодромах або у місцях, де відсутні інші учасники дорожнього руху. Навчальна їзда на дорогах дозволяється тільки в присутності спеціаліста з підготовки водіїв і за достатніх початкових навичок водіння у того, хто навчається.

ОСОБА_1 будь-яких доказів, що він під час зупинки транспортного засобу вважався особою, яка у встановленому порядку навчалася водінню транспортного засобу, не надав. Такі обставини також спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом, згідно якого ОСОБА_1 керував належним йому транспортним засобом без присутності спеціаліста з підготовки водіїв та не під час підготовки для отримання права керування транспортним засобом.

Посилання скаржника на те, що керування ним транспортним засобом не призвело до тяжких наслідків та неспроможність сплатити штраф на правильність оскаржуваного судового рішення не впливають, оскільки положення статті 22 КУпАП не застосовуються до правопорушень передбачених ч.1-5 ст.126 КУпАП, яка наразі інкримінується ОСОБА_1 .

Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , відповідає санкції ч.5 ст.126 КпАП України, вимогам ст.ст.33, 34 КпАП України щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення та є співмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника.

За таких обставин, апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 15 серпня 2023 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич