БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1241/23
Провадження № 3/730/784/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2023 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Уварове Ленінського району, Автономна Республіка Крим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2023 року на адресу Борзнянського районного суду Чернігівської області від ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області надійшло 2 справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи те, що у провадженні одного судді знаходилося 2 адміністративні справи відносно одного правопорушника, постановою суду від 02.11.2023 року справи були об`єднані в одне провадження.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 901522 від 25.10.2023 року, 04.10.2023 року о 23-40 год. ОСОБА_1 не перебував за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 22.09.2023 року, тобто вчинив правопорушення.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 901562 від 25.10.2023 року, 11.10.2023 року о 23-50 год. ОСОБА_1 не перебував за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 22.09.2023 року, тобто вчинив правопорушення.

Оскільки дії ОСОБА_1 носять ознаки правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, справу направлено для розгляду до суду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, явка працівниками поліції не забезпечена.

Дослідивши матеріали адміністративної, справи суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 22.09.2023 року щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Також встановлені наступні обмеження: заборони виходу з будинку (квартири) в період з 22-00 год. до 05-00 год.; заборони виїзду в особистих справах за межі Ніжинського району без дозволу СПД № 1 ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області; заборони перебувати в місцях, де продаються спиртні напої на розлив; з`являтись на реєстрацію до СПД № 1 ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області першого вівторка кожного місяця.

Як доказ порушення відповідної заборони виходу з будинку, особою, яка склала протоколи, надано суду лише письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він визнає, що дійсно не перебував 04.10.2023 та 11.10.2023 за адресою: АДРЕСА_2 .

Інших доказів суду не надано.

У відповідності до п. 4.2 рішення Конституційного суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом положень ч. 1 ст. 187 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1/неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2/неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3/порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4/порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5/нереєстрація в органі Національної поліції.

Зазначені обмеження дій піднаглядних також кореспондуються з приписами ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них. Згідно зі ст. 7 цього Закону адміністративний нагляд здійснюється поліцією; осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, беруть на облік, фотографують, а у разі необхідності у них беруть відбитки пальців; працівники поліції зобов`язані систематично контролювати поведінку цих осіб, запобігати порушенням ними громадського порядку та прав інших громадян і припиняти їх, проводити розшук осіб, які уникають адміністративного нагляду.

Приписами ст. 8 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

За змістом положень ч. 1 ст. 33 Конституції України, ч. 1 ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

За приписами ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними, достатніми та допустимими доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стандарт доведеності вини поза розумним сумнівом).

Як зазначалося вище, постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 22.09.2023 року щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та, серед інших, встановлене обмеження щодо заборони виходу з будинку (квартири) в період з 22-00 год. до 05-00 год.

Суд констатує, що в зазначеній постанові не визначено конкретної адреси місця проживання чи перебування піднаглядної особи, на яке поширюється часове обмеження заборони залишення житла.

Водночас, ОСОБА_1 фактично проживає не за місцем своєї реєстрації, що не забороняє йому знаходитися за місцем реєстрації, правомірність якого не оспорюється. Дотримання за вказаною адресою встановлених судом часових обмежень нічим не спростовані, доказів такому не надано.

Також, всупереч вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП уповноваженим працівником органу поліції не було надано суду жодних доказів того, що за ОСОБА_1 , як особою, за якою здійснюється адміністративний нагляд, було закріплено місце проживання саме за адресою АДРЕСА_2 . Жодних листів про те, що ОСОБА_1 зобов`язується перебувати саме за вказаною адресою, суду не надано.

Одночасно суд зважує і на ту обставину, що матеріали справи не містять жодних доказів проведення поліцейськими перевірки дотримання ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду, зокрема часового режиму 04 та 11 жовтня 2023 року.

Разом з тим, приписами ч. 2 ст. 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, тоді як матеріали справи не містять даних про те, чи були у особи, яка уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, труднощі з виявленням правопорушника, оскільки адмінпротоколи стосовно ОСОБА_1 складено лише 25 жовтня 2023 року.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Наведений висновок узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013р.; «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016р.).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.ст. 8, 62 Конституції України, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що з огляду на «стандарт доведення вини поза розумним сумнівом» ОСОБА_1 04 та 11 жовтня 2023 року вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки за наслідками розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягненню з нього не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 187, 280, 283, 284, 307-308 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ріхтер В.В.