Номер провадження: 3/161/3977/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2023 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., при секретарі Коржик Н.В., за участі захисника адвоката Рущака В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мар`янівка Маневицького р-ну Волинської обл., громадянина України, із середньою освітою, одруженого, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

02.08.2023 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 357988 від 26.07.2023 року з якого слідує, що 26.07.2023 року о 13:41, в м. Луцьку по Зв`язківців, 1, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом SKODA Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України, відмовився, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу, так і в медичному закладі охорони здоров`я.

Вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 26.07.2023 року о 13:41, він дійсно приїхав на територію де ним був припаркований транспортний состав. До того часу він алкогольні напої не вживав. Перебуваючи на паркувальному майданчику він виявив зникнення належних йому 7000 грн., у зв`язку з чим викликав на місце події працівників поліції. Крім того, через вказані обставину у нього та власника автопоїзду, з якого зникли його кошти, виник конфлікт, саме після якого він дійсно вживав алкоголь. По приїзду поліцейських, останні безпідставно відкинули його доводи про викрадення коштів, натомість йому інкримінували керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Як наслідок, працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`ніння, проте від такого він відмовився мотивуючи це тим, що транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв він не керував.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Рущак В.М. в судовому засіданні просив провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно його підзахисного закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 62 Конституції України імперативно визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності із ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що за дії,які мали місце 26.07.2023 року о 13:41, в м. Луцьку по Зв`язківців, 1, відносно ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення вимог п. 2.5 ПДР України.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у розглядуваній частині є ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є водії транспортних засобів, тобто особи, які безпосередньо здійснюють керування транспортним засобом.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, за яким «керування транспортним засобом» це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.2019 року Верховний Суд зазначив, що саме по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Підсумовуючи наведене у своєму системному взаємозв`язку слід дійти висновку, що до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, може бути притягнуто виключно особу, яка керувала транспортним засобом та була виявлена працівниками поліції з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначається відповідною Інструкцією, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

Відповідно до п.п. 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Наведене дає підстави для висновку, що нормами чинного законодавства України визначено чіткий, послідовний та узгоджений між собою порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, фактичне встановлення такого стану або ж фіксації відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан вказаного виду сп`яніння.

Відтак, матеріали про адміністративне правопорушення за невиконання вимог, зокрема п. 2.5 ПДР України, оформлені з порушенням Інструкції, не можуть бути взятими до уваги при доведеності вини особи за диспозицією ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, жоден із доказів, долучених до адміністративних матеріалів, складених відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджує факт керування останнім 26.07.2023 року о 13:41, в м. Луцьку по Зв`язківців, 1, транспортним засобом SKODA Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, що давало підстави працівникам поліції проводити щодо водія огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Зокрема, як вбачається із відеозапису камери зовнішнього відеоспостереження, встановленої в м. Луцьку по Зв`язківців, 1, ОСОБА_1 дійсно 26.07.2023 року о 13:41 прибув на територію автопарку за кермом автомобіля SKODA Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , та припаркував свій транспортний засіб.

Протягом усього періоду відеофіксації вищевказаних подій (до 14:07, 26.07.2023 року) автомобіль SKODA Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 залишався припаркованим, тобто ОСОБА_1 до приїзду працівників поліції ним не керував.

У свою чергу, відеофіксація подій на нагрудні відеореєстратори патрульних поліцейських лейтенанта поліції ОСОБА_2 та капрала поліції ОСОБА_3 розпочала здійснюватися з 15:24 26.07.2023 року. На вказаних відеозаписах не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 автомобілем SKODA Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 та навпаки, з таких достовірно слідує, що транспортний засіб залишався припаркованим на тому ж місці, де його залишив останній 26.07.2023 року о 13:41.

Тобто, сам факт виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння жодним чином не спростовує тієї обставини, що останній вживав алкогольні напої після того, як припаркував свій автомобіль.

Суд зауважує, що з того моменту, як ОСОБА_1 припаркував свій транспортний засіб та до моменту прибуття працівників поліції на місце події, пройшло понад півтори години часу. При цьому, в період з 14:07 26.07.2023 року до 15:24 26.07.2023 року відеофіксація подій взагалі відсутня.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він був очевидцем конфлікту між ОСОБА_1 та його роботодавцем (власником автопоїзда) з приводу зникнення коштів. У зв`язку з цим на місце події було викликано працівників поліції. По прибуттю останніх роботодавець почав стверджувати, що ОСОБА_1 керував автомобілем напідпитку, а тому щодо нього було складено адміністративні матеріали. Натомість, він достовірно бачив, як ОСОБА_1 в процесі сварки зі своїм роботодавцем випив чвертку алкогольного напою.

Крім того, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 зазначив, що він працює на території автопарку по АДРЕСА_2 та йому відомі обставини, які мали місце 26.07.2023 року о 13:41 за участі ОСОБА_1 . Ствердив, що він достовірно бачив, що останній вживав алкогольні напої (горілку) саме перебуваючи на території автопарку та транспортним засобом не керував.

За наведених обставин, у працівників поліції не виникло достатніх правових підстав пропонувати ОСОБА_1 , як водію транспортного засобу, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а відтак його дії, які виразилися у відмові від проходження такого огляду, не можливо кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За загальним правилом судочинства в справах про адміністративні правопорушення, суд може брати до уваги лише ті докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у провадженні, та інших обставин, які мають значення для провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Аналізуючи надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки органом, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, не надано належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів того, що у ОСОБА_1 , під час керування 26.07.2023 року о 13:41, в м. Луцьку по Зв`язківців, 1, транспортним засобом SKODA Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а тому в працівників поліції виникли підстави для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська