№ 536/319/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

Встановив:

12 лютого 2023 року о 09 год. 55 хв. за адресою: автодорога М-22 «Полтава-Олександрія», 92 кілометр, біля с. Щербаки водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Geely CK, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Drager Alcotest 7510» ARND-0003, результат 1,15 проміле.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в попередніх судових засіданнях вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що 12 лютого 2023 року він разом з дружиною поїхав до м. Кременчука. На момент керування транспортним засобом алкогольні напої він не вживав приблизно тиждень. На блокпосту біля с. Щербаки його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Після проходження огляду відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, який він підписав. Зміст протоколу йому невідомий, але поліцейські повідомили, що за результатами аналізу у нього перевищення рівня алкоголю. Приблизно за 1 кілометр до блок посту, на якому його зупинили, він заливав у автомобіль спиртовмісну рідину склоомивача, яку розлив на себе, через що алкотестер міг показати неправильний результат. Він не погодився з результатом огляду, про що повідомив працівникам поліції, проте останні огляд в медичному закладі йому не пропонували. Протокол складався без його участі, в приміщенні блокпосту. Які саме документи він підписував на місці складання протоколу, він не пам`ятає. Йому не заважали ознайомитися зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, на нього не тиснули, але зміст протоколу він не читав. При проходженні медичного огляду свідки не залучалися, але у працівників поліції були нагрудні камери. Після проходження огляду працівники поліції дозволили йому поїхати за кермом з місця події.

В наступні судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, 15.06.2023 надав заяву про розгляд справи за його відсутності за участю захисника Кузьміна Є.О. (а.с. 37). Про дату, час та місце проведення наступних судових засідань повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток та повідомлень в електронному вигляді, згідно заяви ОСОБА_1 про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді від 12.02.2023 (а.с. 4).

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кузьмін Є.О. в попередніх судових засіданнях наголосив, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, хоча останній на місці зупинки транспортного засобу не погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Постановами Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 вересня 2023 року та 02 листопада 2023 року клопотання захисника Кузьміна Є.О. про зупинення розгляду справи, відкладення судового засідання та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції було повернуто особі, яка його подала у зв`язку з тим, що Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області 21.07.2023 прийнято рішення №155/2023 про зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_2 строком на 6 місяців.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що вона є співробітником поліції. Точну дату та час не пам`ятає, на блокпосту у с. Щербаки було зупинено транспортний засіб марки «Джилі» під керуванням водія ОСОБА_1 та при перевірці документів було встановлено, що водій має явні ознаки стану алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Після цього вона попросила водія вийти з автомобіля, та перевірила, що запах алкоголю з порожнини рота було відчутно саме від водія. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився, результат огляду позитивний. Водія було відсторонено від керування транспортними засобами. Після проведення огляду водій висловив свою згоду з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, про що поставив свій підпис у результаті огляду за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_1 не висловлював свою незгоду з результатом проведеного огляду, клопотань щодо огляду в медичному закладі від нього не надходило.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Судом було досліджено наступні докази по справі:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №385379, складений 12 лютого 2023 року поліцейським взводу №1 роти №3 БПП в м. Кременчук Передерій Наталією Володимирівною, відповідно до якого 12 лютого 2023 року о 09 год. 55 хв. за адресою: автодорога М-22 «Полтава-Олександрія», 92 кілометр, біля с. Щербаки водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Geely CK, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Drager Alcotest 7510» ARND-0003, результат 1,15 проміле (а.с.3);

результат огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager Alcotest 7510» ARND-0003 від 12.02.2023 року, результат позитивний, 1,15 проміле. На бланку наявний підпис ОСОБА_1 (а.с.5);

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 , результат позитивний, 1,15 проміле, який містить підпис ОСОБА_1 (а.с.6);

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.02.2023 року, в якому зазначено ознаки стану алкогольного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 , а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови; та зазначено результат огляду 1,15 проміле (а.с.7).

Також, судом було досліджено відеозапис події від 12 лютого 2023 року, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення БПП у м. Кременчук (а.с. 10), згідно якого поліцейський повідомляє про виявлення у водія ознаки стану алкогольного сп`яніння, та запитує, чи вживав водій вчора алкогольні напої, на що водій відповідає «так» (дата та час згідно відеозапису ID реєстратора 476214 «12/02/2023 10:00»). Поліцейський пропонує водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погоджується (дата та час згідно відеозапису ID реєстратора 476214 «12/02/2023 10:01»). Особу водія встановлюють як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (дата та час згідно відеозапису ID реєстратора 476207 «12/02/2023 10:04»). Поліцейський повідомляє про виявлення у водія ознак стану алкогольного сп`яніння, а саме запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та детально роз`яснює процедуру проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також роз`яснює, що у разі незгоди з результатами огляду водій має право пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі (дата та час згідно відеозапису ID реєстратора 476207 «12/02/2023 10:09-10:11»). ОСОБА_1 проходить огляд за допомогою приладу «Драгер», результат позитивний, 1,15 проміле (дата та час згідно відеозапису ID реєстратора 476207 «12/02/2023 10:18»). Поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 не висловив бажання пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я (дата та час згідно відеозапису ID реєстратора 476207 «12/02/2023 10:19»). Поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 його права (дата та час згідно відеозапису ID реєстратора 476207 «12/02/2023 10:21»). Поліцейський оголошує ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи (дата та час згідно відеозапису ID реєстратора 476207 «12/02/2023 11:05-11:07»). Поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 положення статті 266 КУпАП про те, що він відсторонений від керування транспортними засобами (дата та час згідно відеозапису ID реєстратора 476207 «12/02/2023 11:08»).

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкції).

Відповідно до п.1.3. Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п. 1.6, 1.7, 2.6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-заклад охорони здоров`я).

При цьому відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина друга статті 266 КУпАП передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відеозаписом, долученим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зафіксовано, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», результат позитивний, 1,15 проміле.

Відносно пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що він висловив незгоду з результатом огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу та йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, суд приходить до висновку, що вони спростовуються наявними матеріалами справи, оскільки з відеозапису, дослідженого судом вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено працівниками поліції його право пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, та ОСОБА_1 не висловив бажання пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я.

Суд відхиляє пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він був не обізнаний зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та інших документів, які підписав, оскільки на відеозаписі, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення та дослідженого судом зафіксовано, що співробітник поліції оголошує протокол про адміністративне правопорушення, вказує документи, які до нього додані ОСОБА_1 . Окрім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що йому не заважали ознайомитися зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Відносно пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що працівники поліції дозволили йому поїхати з місця складення адміністративних матеріалів за кермом належного йому автомобіля, суд приходить до висновку про їх неспроможність, оскільки з відеозапису, дослідженого судом вбачається, що ОСОБА_1 працівниками поліції було роз`яснено ст.266 КУпАП та повідомлено, що подальше керування транспортним засобом ОСОБА_1 може здійснюватися виключно тверезим водієм.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Як вбачається з довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Департаменту патрульної поліції Виходець Є. від 13 лютого 2023 року, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався (а.с.9).

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Як передбачено ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст. 4 ч. 5 Закону України «Про судовий збір», що становить 536,80 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.33-35, 40-1, 130, 221,245, 251,266, 283,284 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 гривень судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови проголошено 07.11.2023.

СуддяАнна Сергіївна Река