ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши матеріали, що надійшла з Відділення поліції №2 Вінницького районного управління ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, за статтею 124, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серій ААБ № 243833 від 23.08.2023, складеного інспектором СРПП ВП №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенантом поліції Стародубом В.В. про те, що 23.08.2023 о 15:00 водій ОСОБА_1 , в с. Могилівка, по вул. Осипенка, керував автомобілем «Kia Rio», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив з`їзд в кювет, чим допустив порушення п. 12.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серій ААБ № 243834 від 23.08.2023, складеного інспектором СРПП ВП №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенантом поліції Стародубом В.В. про те, що ОСОБА_1 в цей день керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження освідування на стан сп`яніння відмовився в лікувальному закладі МКЛ ШМД. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

09.10.2023 захисник ОСОБА_1 . Зубань О.О. подав клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, беручи до уваги те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП складені відносно однієї особи, а саме ОСОБА_1 , беручи до уваги клопотання захисника, враховуючи, що матеріали перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суддя прийшов до висновку про необхідність об`єднання вказаних матеріалів в одне провадження та присвоєння їм спільного номеру.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю. З протоколом, складеним відносно нього працівниками поліції за ч.1 ст. 130 КУпАП по факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не погодився та просив закрити провадження у справі, з підстав того, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, адже проходити такий огляд на місці або в лікувальному закладі працівники поліції йому не пропонували. На момент ДТП він знаходився в тверезому стані.

Захисник Зубань О.О. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, з підстав відсутності доказів, що підтверджують відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та пропозицію працівників поліції пройти такий огляд. Відповідно працівниками поліції було порушено процедуру направлення ОСОБА_1 для проведення огляду на стан сп`яніння, передбачену Інструкцією, а сам по собі протокол не може бути доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП по факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. На підтвердження чого надав в судовому засіданні письмове клопотання до якого додав виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого на ОСОБА_1 , відповідь Вінницької обласної військової адміністрації, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом п. 12.1. ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.. За порушення даного пункту передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши повно та всесторонньо матеріали справи та оцінивши зібрані у справі докази, зокрема: протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ № 243833 та від 23.08.2023; довідку про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАп протягом року; схему місця ДТП; письмові пояснення свідка ОСОБА_3 приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Враховуючи характери вчиненого адміністративного правопорушення та наслідки, що настали в результаті ДТП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Разом з тим, суддя доходить висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 (далі Порядку).

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Аналогічні норми передбачені вищевказаними Інструкцією та Порядком.

Згідно з п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Так, пунктом 12 Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, зазначеними у пункті 4 розділі 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Пунктом 8 затверджено форму такого направлення.

Для проходження огляду водія в медичному закладі, працівники поліції повинні запропонувати та вручити водієві письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення, тощо.

Системний аналіз зазначених норм законодавства дає підстави зробити висновок, що у випадку встановлення ознак алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, поліцейський повинен запропонувати такому водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. У разі незгоди водія на проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу або в разі незгоди з його результатами, поліцейський на підставі письмового направлення, забезпечує медичний огляд водія у закладі охорони здоров`я. У випадку відмови водія від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, поліцейським складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Згідно з ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

Згідно п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18 грудня 2018 року, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 №1376, визначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення) (пункт 15 розділу ІІ).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Так, з досліджених адміністративних матеріалів, вбачається, що в матеріалах справи відсутні будь які належні та допустимі докази, що підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі, зокрема до матеріалів справи працівниками поліції не додано письмове направлення ОСОБА_1 на медичний огляд до закладу охорони здоров`я; письмові пояснення свідків відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, натомість наявні письмові пояснення ОСОБА_4 , яка, згідно її письмових пояснень являється лікарем, та в силу вимог Інструкції не може виступати в справі в якості свідка, її письмові пояснення є недопустимими доказами і суд не має права посилатись на них при ухваленні рішення.

Крім того, в матеріалах справи також відсутній відеозапис на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. В зв`язку з чим судом було скеровано запит до Відділення поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, з вимогою надати суду відеозапис з нагрудної камери поліцейського щодо обставин оформлення працівниками поліції матеріалів відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП. У відповідь судом отримано повідомлення про відсутність відео у зв`язку з тим, що до приїзду працівників поліції на місце вчинення ДТП ОСОБА_1 працівниками ШМД було доставлено у лікарню м. Вінниця для надання медичної допомоги. Наголошено на опитуванні двох свідків та долучення їх пояснень до матеріалів справи, проте такі пояснення в матеріалах справи відсутні, як і пояснення самого ОСОБА_1 .

Отже, за відсутності відеозапису та свідків, у справі відсутні докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що останнім також заперечувалось, а сам по собі протокол не може слугувати доказом винуватості ОСОБА_1 у вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, у протоколі відсутні підписи ОСОБА_1 , а також посилання на те, що він від підпису відмовився, що є порушенням ст. 256 КУпАП.

Із змісту положення ч. 5 ст. 266 КУпАП слідує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а протокол за ст. 130 КУпАП був складений з порушенням ст. 256 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 274, 280, 283, 284 КУпАП, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на шість місяців.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн на користь держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ