Провадження № 3-в/592/41/23
ПОСТАНОВА

13 листопада 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Косолап М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання потерпілим у справі №592/16235/23,

у с т а н о в и л а:

07.11.2023 ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою і просить винести додаткову постанову, якою визнати його потерпілим у справі № 592/16235/23. Заява мотивована тим, що постановою суду від 30.10.2023 у справі № 592/16235/23, за матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу та стягнуто судовий збір. Зазначає, що під час дорожньо-транспортної події перебував в автомобілі Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_1 в якості пасажира і даний автомобіль належить йому, тому йому було спричинено майнову шкоду, розмір якої встановлюється. 26.10.2023 через систему Електронний суд ним подано вмотивоване клопотання про визнання потерпілим у справі № 592/16235/23, яке на його думку, судом не розглянуто, питання про визнання (або не визнання) його потерпілим вирішено не було. Просить застосувати аналогію закону та застосувати норми ЦПК України та винести додаткову постанову.

У судове засідання ОСОБА_3 не прибув, подав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Дослідивши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.10.2023 у справі № 592/16235/23, провадження № 3/592/3167/23 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень та стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Частиною 1 статті 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення передбачені у статті 256 КУпАП. Серед іншого, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини (справа «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013., заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 269 КУпАП передбачено, що потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення. Потерпілого може бути опитано як свідка відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Системний аналіз вказаних норм вказує на те, що питання про визнання особи потерпілою вирішується особою, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, оскільки саме така особа встановлює наявність потерпілих та зобов`язана за їх наявності зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення.

Участь потерпілого під час розгляду справи про адміністративні правопорушення не є обов`язковою і Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено прийняття судом окремого процесуального рішення (постанови) про визнання особи потерпілою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини провадження у справах про адміністративні правопорушення, є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Лучанінова проти України» (заява № 16347/02 від 09.06.2011); «Плахтєєв та Плахтєєва проти України» (заява№ 20347/03) від 12.03.2009).

Виходячи із системного аналізу законодавства України та усталеної практики ЄСПЛ у справах про адміністративні правопорушення підлягає застосуванню аналогія закону, тобто іншої норми закону - положень КПК України, які регламентують подібні відносини.

За змістом статті 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Діючим КПК передбачено винесення постанови виключно у разі відмови у визнанні потерпілим.

Власник транспортного засобу, за участі якого сталася дорожньо-транспортна пригода, незалежно від того, вказаний він у протоколі про адміністративне правопорушення чи ні, не позбавлений можливості оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, а також реалізувати права передбачені законодавством щодо відшкодування завданої шкоди.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що у справі про адміністративне правопорушення судом 30.10.2023 винесена постанова, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, відсутні підстави для прийняття додаткової постанови про визнання ОСОБА_1 потерпілим.

Відтак, заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 269, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови, якою визнати його потерпілим залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап