Справа № 502/2207/23
ПОСТАНОВА

16 листопада 2023 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №093461 ОСОБА_1 30.10.2023 о 20 год. 08 хвилин в м. Кілія по вул.. Київська, 73, керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Журян О.М., який діє на підставі договору про надання правової допомоги, з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення не згодні. ОСОБА_1 зауважив, що він є співробітником поліції у ВП №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та у той день не був на службі, а перебував на лікарняному, і у нього незадовго до вказаних подій склалися неприязні стосунки з керівником відділу поліції ОСОБА_2 .. Пояснив, що він у той день дійсно керував вказаним автомобілем приїхавши разом із дружиною увечері на автомийку F-1. На автомийці виникла певна подія, а саме перестав працювати автомат. Згодом, через певний проміжок часу (приблизно годину), на територію автомийки приїхали співробітники поліції, а потім і керівник відділу поліції, з яким, як зазначив, у нього склались неприязні стосунки. Під час бесіди з керівником, останній почав казати що він ( ОСОБА_1 ) керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, оскільки під час бесіди виникли певні підозри, після чого запропоновував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що той відмовився, з підстав безпідставності та незаконності запропонованого. Також ОСОБА_1 вказав, що він не вживав жодних алкогольних напоїв та у керівника відділу поліції не було жодних законних підстав пропонувати пройти огляд на стан сп`яніння та звинувачувати у керуванні авто в стані алкогольного сп`яніння, позаяк він не був зупиненим співробітниками поліції, а також з моменту керування авто та безпосереднього приїзду поліції з керівником відділу пройшов певний час, після якого він у авто не сідав, та цей проміжок часу міг використати на власний розсуд. Крім того, додав, що відомості вказані в протоколі були внесені співробітниками поліції за вказівкою керівника відділу поліції Левицького В.А..

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Положення ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ у судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до норми статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з положеннями частини 2 статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказані положення Кодексу повністю кореспондуються з положеннями п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас, як зазначено у п.1 Розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі - Інструкція), водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Крім того, згідно п.2 та 3 Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України

09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З системного тлумачення норми ст. 266 КУпАП, п. 2.5 Правил дорожнього руху України, Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та п.1 Розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, слід дійти висновку, що саме водії транспортних засобів підлягають огляду на стан сп`яніння, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відтак, водієм є особа, яка керує транспортним засобом.

Протоколом серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 ставиться в провину керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння останній відмовився.

У якості доказів інкримінованого правопорушення до протоколі надано 4 диски з відеозаписом правопорушення, рапортами, поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також рапорти поліцейського Головченка О., Городніченка О. та ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні було оглянуто додані диски з наявними в них відео файлами з яких встановлено, що один диск містить відеофайли з бодікамери співробітника поліції, де у папці під назвою 30.10.23 міститься відеофайл у якому 30.10.2023 о 21 годині 34 хвилини співробітники поліції на території автомийки F-1 пропонують ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився, мотивуючи тим, що він не перебуває за кермом. Вказаний диск також містить папку під назвою 210106000 з відеофайлами від 06.01.2021, у зв`язку з чим вказані відеофайли судом не бралися до уваги як доказ, про що також наголошувалося у судовому засіданні адвокатом Журяном О.М..

Два інші диски без назви мають відеофайли 2023_10_30_22_38_IMG_6418 та 2023_10_30_23_28_IMG_6419 з яких вбачається, що 30.10.2023 о 19.34 годин на територію автомийки заїхав автомобіль з якого вийшов ОСОБА_1 та о 20.09 годині останній виїхав з боксу у двір території автомийки, під час виїзду ОСОБА_1 з боксу на задньому фоні відео видно транспортний засіб співробітників поліції, які від`їжджаючи трохи назад, дали дорого для виїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 ..

Останній диск без назви з відео файлами 2023_10_30_21_52_IMG_6416, на якому містяться дані, які не стосуються матеріалів справи, та IMG_2381 без визначення дати та часу відео, яке міститься у файлі, у зв`язку з чим вказані відеофайли судом не бралися до уваги як доказ, про що також наголошувалося у судовому засіданні адвокатом Журяном О.М..

З письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він 30.10.2023 десь о 18.30 годин разом із дружиною заїхав на автомийку F-1, що за адресою: м. Кілія, вул.. Київська, 73, помити авто. Перебуває на лікарняному. Під-час мийки авто у ОСОБА_6 виник конфлікт із власником автомийки, у який ОСОБА_1 не втручався. Згодом на автомийку приїхав керівник відділу поліції ОСОБА_7 та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився.

Письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зводяться до того, що на автомийці відбувся конфлікт з приводу автомата-приймача грошових коштів зі сплати послуги мийки, після чого приїхали співробітники поліції і ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стали свідками того, що керівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що той відмовився. У письмових поясненнях наголошено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не бачили, що підчас перебування ОСОБА_1 на території автомийки, він вживав алкогольні напої.

З доданих начальником ВП1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області 14.11.2023 рапортів поліцейських ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вбачається, що останні прибули на автомийку F-1 за викликом, де стався конфлікт між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .. На території автомийки у боксі також перебував автомобіль ОСОБА_1 , після чого він виїхав з боксу і весь цей час перебував на території автомийки. Потім на автомийку прибув начальник ВП1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області підполковник поліції В.Левицький, який, в ході розмови, неодноразово запропоновував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовлявся, стверджуючи, що не бачить для цього підстав. Підполковник поліції В.Левицький надав вказівку ОСОБА_13 скласти відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП.

Отже, з вивчених вищенаведених доказів слід дійти висновку, що ОСОБА_1 дійсно о 19.34 години заїхав на автомийку у бокс для миття автомобілів, о 20.09 годині останній виїхав з боксу у двір території автомийки, де під час його виїзду з боксу на задньому фоні відео видно транспортний засіб співробітників поліції, які від`їжджаючи трохи назад, дали дорого для виїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .. Вже о 21.34 години начальник ВП№1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області підполковник поліції В.Левицький на території автомийки F-1 пропонує ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння.

З вивчених та досліджених письмових матеріалів справи слід діти висновку, що жодний наявний в матеріалах справи доказ, як окремо, так і в сукупності, не дають суду підстав для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Водночас, незрозумілим є те, що з моменту прибуття співробітників поліції на автомийку (20 година 04 хвилини) і до моменту прибуття начальника ВП1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області підполковника поліції В.Левицького (точного часу з відедоказів не встановлено), у перших не виникло жодних підстави вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, позаяк останній виїжджав з боксу автомийки вже у присутності поліцейських, що випливає зокрема у наданих співробітниками поліції ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 рапортів.

Суд зауважує, що пропонування начальником ВП№1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області підполковником поліції В.Левицьким пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння здійснено неправомірно, безпідставно, та не у спосіб, передбачений нормами КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а відтак, ніяким чином не може стосуватися складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Статтями 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних і допустимих доказів.

Порядок же збору доказів визначений законодавством, причому в ряді випадків детально. Тому докази можуть бути використані в адміністративному провадженні тільки в тому випадку, коли вони отримані в порядку і з джерел, передбачених законодавством.

У п. 27 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 зазначено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім того, судами вищих інстанцій неодноразово зверталася увага на те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, тому як і у кримінальному провадженні суд у справах про адміністративні правопорушення повинен бути неупередженим і безстороннім, а відтак не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, а судовий розгляд повинен провадитися виключно в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Недотримання таких засад означатиме неминуче перебирання судом на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що в свою чергу є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України», заява №16347/02, заява №926/08, стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», постанови Київського апеляційного суду від 24.12.2019 у справі №761/26744/19, від 23.09.2019 у справі №753/9705/19 та інші, які є остаточними в подібній категорії справ).

Відповідно до положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєння правопорушення має доводитись в суді, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст..6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, у відповідності до норм ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про закриття провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, оскільки до протоколу не надано достатніх доказів на підтвердження його вини у порушенні п.2.5 ПДР та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 247 ч.1 п.1, 252, 266, 278, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Березніков