Справа № 342/1182/23
Провадження № 3/342/432/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 вересня 2023 року о 00 год. 22 хв. в м. Городенка, вул. Мазепи, керував транспортним засобом марки Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

30 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому просив закрити провадження в справі № 342/1123/23 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 274 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В даному клопотанні зазначено, що виходячи із відео, яке додано до матеріалів справи, чітко проглядається, що після складання протоколу на ОСОБА_1 не було закінчено, працівник поліції не запропонував ОСОБА_1 з ним ознайомитися та його підписати, копію протоколу ОСОБА_1 , не вручив (не вручив обвинувачення). Суд не має процесуального права проводити судовий процес без даних про вручення водію копії протоколу про правопорушення. Сторона захисту розцінює це як істотне порушення водія права на захист, оскільки йому фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення, йому не вручено акт звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП. Таке порушення є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності. Суд не має повноважень на вручення такої копії протоколу, оскільки не є стороною обвинувачення. Це може бути виконано лише працівником поліції (Івано-Франківський апеляційний суд у справі № 345/792/23).Відсутність даних про вручення водію копії протоколу про правопорушення за ст. 130 КУпАП унеможливлює притягнення водія до відповідальності, оскільки у суду немає процесуально-правових підстав для відхилення доводів про недоведеність вини.Фактичні дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.Працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами вчинення саме ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, та не доведено, що він є суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення.Таким чином, для притягнення для адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП поліцейський мав зафіксувати на службову відео камеру безпосередньо рух транспортного засобу, зупинення безпосередньо самим поліцейським транспортного засобу під час руху, і виключно за таких обставин вважається, що особа керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.Зі сторони ОСОБА_1 , не було допущено порушення Правил дорожнього руху. Так, ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом, а сидів в автомобілі. На відео не зафіксовано безпосереднє керування ОСОБА_1 транспортним засобом.При цьому, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.Однак, всупереч вказаним умовам, поліцейський не повідомив з яких підстав він дійшов висновку про наявність стану сп`яніння у водія? При цьому, працівник поліції не повідомляв водія, що в нього є підозри на стан сп`яніння. На відео у водія не проглядаються жодні із ознак алкогольного сп`яніння. Водій поводив себе нормально та природньо.Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.Однак, всупереч працівник поліції вказав водію «дихати у драгер». Як наслідок, не будучи ознайомленим із порядком проходження огляду та не знаючи що таке «драгер» (працівник поліції не пояснив що таке «драгер»), ОСОБА_1 просив працівника поліції надати докази керування автомобілем, при цьому жодних слів про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці від водія не було. В матеріалах справи присутній акт огляду водія на стан сп`яніння, однак, відсутній запис в акті огляду про відмову водія від проходження огляду на місці та відсутній підпис водія (одночасно відсутній запис про відмову від підпису акту огляду). З актом огляду, водія ніхто не ознайомлював. В матеріалах справи також міститься направлення в Городенківську БЛІЛ, для проходження огляду на стан сп`яніння. Однак, як проглядається з відео, ніхто водія не ознайомлював із даним направленням до лікарні. В направленні відсутній підпис водія (одночасно відсутній запис про відмову від підпису акту огляду).Таким чином, ОСОБА_1 не відмовлявся безпосередньо від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки.При цьому, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Однак, працівник поліції не пропонував ОСОБА_1 проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Звертаємо увагу суду, що ОСОБА_1 не відмовляв поліцейському проїхати до лікувального закладу, більше того, після «так званої відмови пройти огляд на місці», працівник поліції не пропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.При цьому, в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія в Городенківську БЛІЛ, в якому вказано, що ОСОБА_1 відмовився від огляду в закладі охорони здоров`я. Однак, відео не містить даних про складання поліцейським направлення на огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Також, на направленні відсутній підпис ОСОБА_1 та запис про відмову від підпису, що свідчить про недійсність такого направлення.Працівники поліції водія не зупиняли ОСОБА_1 .

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено права відповідно до ст.268 КУпАП.

В судовому засіданні 13 листопада 2023 року ОСОБА_1 вказав, що копію протоколу отримав, інспектор ОСОБА_2 ознайомив його з протоколом. Також він ( ОСОБА_1 ) в протоколі зазначив, що не керував автомобілем, з протоколом не згідний. Вину не визнає, оскільки він не керував автомобілем, сидів в ньому, чекав батька.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД18 № 190459 від 24.09.2023, та додані до нього матеріали, переглянувши відеозапис, який доданий до матеріалів адмінправопорушення, встановлено наступне.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Отже, усі правопорушення фактично мають однакову юридичну природу, проте за своїм характером поділяються на ті, які тягнуть за собою адміністративну відповідальність та ті, які тягнуть собою кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 980197 від 24.09.2023, з якої слідує, що ОСОБА_1 24 вересня 2023 року о 00 год. 22 хв. в м. Городенка, вул. Мазепи, керував автомобілем марки Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким т/з, також не пред`явив для перевірки реєстраційний документ на даний т/з, вчинивши правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126 КУпАП.До ОСОБА_1 застосовано штраф.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівника поліції під час: зупинки транспортного засобу, винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 980197 від 24.09.2023, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 працівником поліції роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, у відповідності до ч. 4 ст. 256 КУпАП, про що свідчить підпис ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 190459 від 24.09.2023 та зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, який доданий до матеріалів справи про адмінправопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 190459 від 24.09.2023, складений уповноваженою на те особою - працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівника поліції під час зупинки транспортного засобу, складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Згідно з ч.ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до п. п. 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції) огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Аналогічні норми містяться п.п. 3, 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядку), відповідно до яких, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку); результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Відповідно до п. 6, 8 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Під час проведення огляду ОСОБА_1 поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису .

Судом оглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який доданий до матеріалів справи про адмінправопорушення, що міститься на доданому до протоколу DVD-R диску, на якому зафіксовано факти: керування ОСОБА_1 транспортним засобомта виконання ним вимог поліцейського про зупинку, поданого за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору у зв`язку з порушенням комендантської години; перевірку документів; роз`яснення працівником поліції ОСОБА_1 прав і обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП; перед тим як запропонувати пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, поліцейським ОСОБА_1 повідомлено про «запах алкоголю», як ознаку алкогольного сп`яніння; наявність явних ознак алкогольного сп`яніння; зафіксовано як працівник поліції пропонує пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння, на що останній повідомив, що можливо я в алкогольному сп`янінню, можливо ні, але я не їхав»; на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ОСОБА_1 відмовився, після цього працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, але і від такого водій відмовився; працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про наслідки відмови та подальше складання процесуальних документів. Наведене (зафіксоване нагрудною камерою поліцейського) повністю спростовує твердження ОСОБА_1 , зазначені у клопотанні про закриття провадження у справі.

Досліджені відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

З відеозаписів вбачається ввічливе та коректне спілкування працівників поліції з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Наявні у матеріалах справи докази, в тому числі і відеозаписи підтверджують, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу і йому, як водію транспортного засобу запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, від такої пропозиції поліцейського ОСОБА_1 відмовився. Оскільки ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на місці, поліцейські запропонували пройти огляд у медичному закладі, проте від такого останній теж відмовився.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, не є слушним, оскільки суперечить наявним в матеріалах справи доказам, зокрема відеозаписам. Крім того, будь-яких інших осіб, які б керували вказаним автомобілем під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не встановлено, так як не надано будь-яких даних про таку особу самим ОСОБА_1 .

Змістом відеозаписів доведено, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського відмовився пройти огляд у встановленому законом порядку, такі дії ОСОБА_1 правильно було розцінено працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння та стали підставою для оформлення протоколу.

ОСОБА_1 копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 190459 від 24.09.2023 отримав, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зі змістом протоколу ознайомлений(а), копію протоколу отримав(ла), внесені про мене дані правильні» та наданим ним ( ОСОБА_1 )поясненням в судовому засіданні. Крім того суд зазначає, що клопотань про надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки ОСОБА_1 не заявляв.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вона стверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 190459 від 24.09.2023, рапортом інспектора СРПП відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції І.Малярчука від 24.09.2023, та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.09.2023, в яких зазначено, що «у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя», «від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою Drager Alcotest 6810 відмовився, від підпису акту відмовився», «від проходження огляду в закладі охорони здоров`я відмовився», відеозаписом, доданим до матеріалів адмінправопорушення.

Надавши об`єктивну та належну оцінку обставинам, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення, з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказів, переглянувши відеозапис, який доданий до матеріалів адмінправопорушення, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із повідомлення начальника Територіального сервісного центру МВС № 2643 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Івано-Франківській області № 31/9/3/1380-2023 від 07.10.2023 вбачається, що згідно баз даних Єдиного державного реєстру МВС України, громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20.07.2023 р. видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 на право керування транспортними засобами категорії «С».

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчинених правопорушень, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, тому приходжу до переконання, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 23, 27, 30, 33-35, 40-1, ч.1 ст.130, ст. ст. 221, 283-287, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до державного бюджету судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд.

Суддя: Федів Л. М.