Постанова

Іменем України

09 листопада 2023 року

смт Краснопілля

Справа № 578/1307/23

Провадження № 3/578/681/23

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді КОСАР Алевтини Іванівни розглянув ввідкритому судовому засіданні приміщенні суду в смт Краснопілля Сумського району Сумської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , смт Угроїди Краснопільського району Сумської області,громадянство: України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; місце роботи: зі слів не працює, за частиною першою статтею 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення

учасники судового провадження:

ОСОБА_2 у статусі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

та встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАВ №868437 від 19.08.2023 слідує, що ОСОБА_2 до 11год. 20 хв. 24 липня 2023 року за місцем мешкання за АДРЕСА_2 незаконно зберігав наркотичні засоби без мети збуту в невеликих розмірах: екстракт канабісу, масою в перерахунку на суху речовину 0,014 г та канабіс масою в перерахунку на висушену речовину 0,129 г., та були вилучені в ході обшуку 24 липня 2023 року.

Дії ОСОБА_2 поліцейським уповноваженого підрозділу поліції кваліфіковано за частиною першою статті 44Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі по тексту також КУпАП/.

Під час судового розгляду від учасника справи не надходило будь-яких клопотань про дослідження додаткових доказів, окрім тих, що містяться в матеріалах справи, тому при прийнятті рішення, суд виходить з наявних в матеріалах справи доказів.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав.

Статтею 44 КУпАПпередбачена адміністративна відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно статті 7 КУпАПпровадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно статті 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАВ №868437 від 19.08.2023;

-витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000083 від 01.07.2023;

-Ухвалою слідчого судді від 19 липня 2023 року про обшук;

-Протоколом обшуку від 24 липня 2023 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24 липня 2023 року;

- висновком Експерта від 08.08.2023 № СЕ-19/119-23/10222-НЗПРАП;

- висновком Експерта від 08.08.2023 № СЕ-19/119-23/10359-НЗПРАП;

- постановою дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 10.08.2023 про закриття кримінального провадження за № 0000083 від 01.07.2023 за частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення.

Таким чином, фактичні обставини справи, які встановлюються із матеріалів справи, співпадають із обставинами, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення Серія ВАВ№ 868437 від 19.08.2023.

Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

З огляду на викладене, вина ОСОБА_2 доведена поза розумним сумнівом і його дії за частиною першою статті 44 КУпАП поліцейським уповноваженого підрозділу поліції кваліфіковано вірно.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно статті 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Зважаючи на викладене, у відповідності до вимог статей 33, 38 КУпАП вважаю можливимнакласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у межах санкції частини першої статті 44 КУпАП (в редакції Закону, що діє на момент вчинення адміністративного правопорушення), у виді штрафу, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.Підстави для його звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи відсутні.

Керуючись статтями 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього за цим законом адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А. І. Косар