Номер провадження 3/754/5053/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2023 року м. Київ суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабайлова Л.М., за участі захисника - адвоката Ярошенка С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 27.08.2023 року об 11 год. 38 хв. керував автомобілем «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. О. Мендельштама в м. Києві з ознаками наркотичного сп"яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп"яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, показав, що 27.08.2023 р. його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп"яніння, на що він погодився. Працівниками поліції його було доставлено до лікарні, але лікар-нарколог відмовився проводити його огляд, оскільки у нього при собі не було документів, що посвідчують особу. Після цього працівниками поліції відносно нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ярошенко С.М. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до дослідженого в судовому засіданні відео з нагрудних камер працівників поліції, відеозйомка обстановки та обставин події велася не спочатку виконання службових обов"язків працівниками поліції, тобто здійснена епізодично, при чому, на відео факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та причина зупинки не зафіксовані.

Відповідно до п. 5 Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. В даному випадку працівниками поліції даної Інструкції не дотримано.

Також, з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово вказував, що готовий пройти огляд на стан сп"яніння. Останній був доставлений працівниками поліції до лікарні та розпочав проходити огляд, при цьому, на письмовій згоді вказав лише ім"я. Лікар відмовився прийняти таку згоду.

Будь-які докази того, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп"яніння у лікаря-нарколога в матеріалах справи відсутні.

Анкетні дані ОСОБА_1 були встановлені працівниками поліції, які доставили його на огляд до лікаря, та зазначені у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , а також дані про відсторонення ОСОБА_1 працівниками поліції від керування транспортним засобом.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Таким чином, у відповідності до норм ст. 250 КУпАП, керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, зважаючи на те, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністартивного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя -