Справа № 206/4064/23
Провадження № 3/206/2011/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Ляшко Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштованої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 173 КУпАП, -

за участю особи, відносно якої складено протокол: ОСОБА_1

захисника-адвоката Багмет М.О.

потерпілого ОСОБА_2

захисника-адвоката Мороза Є.В.

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ№594709 від 24.08.2023, гр-ка ОСОБА_1 , у період часу з 12.08.2023 по 19.08.2023 близько о 13 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила хуліганські дії, а саме висловлювалась нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою на адресу ОСОБА_3 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян. Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у інкримінованому їй адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 173 КУпАП не визнала в повному обсязі та заперечувала проти обставин викладених в протоколі, справу просила закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Разом з тим суду показала, що свого сусіда ОСОБА_3 майже не бачить, а коли зустрічає то не реагує на нього. Будь-яких хуліганських дій по відношенню до ОСОБА_3 вона не вчиняла. 12.08.2023 близько о 13 годині, дата на яку посилаються, працівники поліції в протоколі вона перебувала біля комп`ютера, оскільки працює в туристичному агентстві. Працює вона не офіційно. В той день правоохоронні органи викликалися через стрілянину по автівці, що належить її родині. Копія протоколу їй співробітники поліції не надавали, дали лише його сфотографувати, але в протоколі не було зазначено дати вчинення. Вказаний протокол вона підписала, зауважень в нього не вносила, оскільки не знала, що у ньому можна їх зазначити, тому що юридично є не обізнаною людиною. Працівники поліції не роз`яснювали їй її права, сказали, що потрібно скласти протокол і щоб вона його підписала. Через деякий час її викликали до відділення поліції, де співробітники поліції прочитали їй заяву ОСОБА_3 . Відеофіксування вручення їй протоколу співробітниками поліції не здійснювалось. Також зазначила, що вони встановили паркан біля будинку. Коли ОСОБА_3 висловлювався на адресу її родини нецензурною лайкою, її чоловік кликав його щоб поговорити, на що він відмовився.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні суду показав, що 12.08.2023 до нього прийшов батько у гості. Того ж дня, ввечері приблизно о 18 годині на вулиці біля будинку вони побачили батька ОСОБА_1 який почав їх провокувати, переслідувати та погрожував їм. На що вони не реагували. Також біля воріт з зовнішньої сторони, знаходилась ОСОБА_1 , яка також їм погрожувала та казала, що вони останній раз заходять до себе на подвір`я. В цей день поліцію він не викликав. Щодо зазначеного періоду правопорушень в протоколі зазначив, що точно вказати в який день відбувались неправомірні дії з боку ОСОБА_1 не може, оскільки з родиною ОСОБА_1 в них тривалий час виникають побутові конфлікт. Останні мають намір заволодіти його будинком та землею.

Від брата ОСОБА_1 ОСОБА_4 також постійно надходять погрози, останній вимагає в нього 5000 доларів не зрозуміло за що. Проте, по вказаному факту відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились. Окрім того, ОСОБА_4 поставив у своєму будинку камери відеоспостереження та датчики руху, вони постійно вмикаються та голосно сигналізують, що заважає їм нормально жити. Вважає, що у сім`ї ОСОБА_5 є мета відібрати в нього будинок у зв`язку з чим вони постійно здійснюють на нього тиск на протязі шести років, а саме: блокують йому вхід до будинку, натягують постійно мотузки, водять через його вхід до будинку сторонніх осіб. Вказані дії роблять у нетверезому стані. Також зазначив, що на ґрунті вказаних конфліктів між ними навіть виникали бійки, про що наявні зареєстровані кримінальні провадження, однак на якій стадії вони перебувають йому не відомо. Вважає, що зазначений конфлікт потрібно вирішити.

Допитаний в судому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що є братом ОСОБА_1 , тимчасово мешкає на дачній ділянці. ОСОБА_3 є сусідом його та її сестри. Останній постійно пише на нього заяви до поліції з нікчемних приводів. Між ними постійно виникають побутові сварки. 12.08.2023 ОСОБА_3 відкрив стрілянину по їх воротам, тому вони викликали поліцію. ОСОБА_7 в той день бачив, вони їздили з нею за подарунками для його дітей. Чи зустрічалися з потерпілим, не пам`ятає. В проміжок часу з 12.08.2023 по 19.08.2023 він не бачив щоб ОСОБА_7 погрожувала чи висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 . Також зазначив, що він встановив на будинку сестри камери відеоспостереження та датчики руху, щоб наркозалежні особи не здійснювали збут наркотичних речовин. З цього приводу в нього з ОСОБА_3 також виникали чвари.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показала, що ОСОБА_1 є сестрою її чоловіка ОСОБА_6 . Вони проживають рядом біля останньої. В проміжок часу з 12.08.2023 до 19.08.2023 вона була постійно присутня вдома. ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою не висловлювалася, проте останній нецензурною лайкою висловлюється на адресу їх родину постійно. ОСОБА_3 розбив їм вікно у автівці та обстріляв її. Також зазначила, що якщо хтось із їх родини робить щось по господарству у дворі, ОСОБА_3 постійно викликає поліцію.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала, що вона є дружиною потерпілого ОСОБА_2 , разом з тим зазначила. Що сім`я ОСОБА_5 постійно здійснює тиск на її родину в різних формах та щоденно. ЇЇ дитина з приводу цього постійно перебуває у стресі та боїться виходити у двір. 12.08.2023 у них з родиною був святковий вечір, оскільки у батька її чоловіка був день народження. Ввечері вони пішли проводжати батька додому та почули, як лунає відеоспостереження на будинку ОСОБА_5 . Родина останніх вийшла до них на вулицю та почали казати, що вони останній раз заходять до себе додому. ОСОБА_1 також була присутня та висловлювалась на адресу її чоловіка. В проміжок часу з 13.08.2023 по 20.08.2023, щоденно з будинку ОСОБА_5 там де були встановлені відеокамери спостереження лунало привітання наступного змісту: «Доброго ранку, ми вас знімаємо". Вказаний психологічний тиск продовжуються постійно, вони провокують її чоловіка на чергову сварку. ОСОБА_1 постійно їй погрожує, кричить, висловлюється нецензурною лайкою на адресу її родини.

Суд, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_3 , свідків, захисників-адвокатів, дослідивши відеозапис, письмові докази у справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно з ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно з вимогами ст.251КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дост.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 173КУпАП встановлено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до дестабілізації стану суспільства.

Громадська небезпека дій правопорушників проявляється в тому, що дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує весь комплекс суспільних відносин, що склалися, а дії правопорушників спрямовані проти забезпечення нормального життя, суспільно-політичної діяльності громадян. Дрібне хуліганство необхідно відрізняти від таких схожих дій, як самоправство, приниження гідності, нанесення побоїв, або інших проступків, які мають наслідком адміністративну відповідальність (поява у нетверезому стані у громадських місцях, порушення правил руху і т.а ін.).

Для визначення поняття громадський порядок суд виходить із загальноприйнятого тлумачення цього поняття та встановленої судової практики про те, що громадський порядок - це стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших поза юридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських об`єднань, інших інституцій, які займаються корисною суспільною діяльністю.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством, зокрема із використанням травмуючих властивостей таких предметів, як вогнепальна зброя, і призводять до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною статтею, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу.

Разом з тим, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є наслідки у вигляді порушення громадського спокою і спокою громадян.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ№594709 від 24.08.2023 вказано, що у ОСОБА_9 наявний хуліганський мотив, однак дані обставини не встановлені в судовому засіданні.

Покази свідків надані суду не підтверджують та не спростовують вини останньої, як вбачається з показів потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , а також дослідженого в судовому засіданні відеозапису наданого потерпілим ОСОБА_3 , судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 які є сусідами, виникла обопільна сварка на ґрунті довготривалих неприязних відносин та конфліктної ситуації з приводу їх домоволодінь, яка мала місце раніше та не знайшла свого вирішення на протязі шести років як зазначив потерпілий ОСОБА_3 . Крім того, всі свідки мають пряму зацікавленість у вирішенні вказаної справи, оскільки є учасниками неприязнених відносин та конфлікту, що склався.

Наявні та досліджені в судовому засіданні відео та аудиозаписи не мають конкретних дат події, що виключає їх прийняття в якості доказу саме в період зазначений в протоколі. Окрім того, на аудиозаписах прослуховується велика кількість різних голосів без зазначення ідентифікаційних ознак осіб, що позбавляє можливості суд встановити кому саме належить кожен із голосів зафіксованих на аудіоносії.

Крім того наявний в матеріалах справи протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або такого що готується, складений від 20.08.2023 року за заявою свідка ОСОБА_2 містить лише посилання на прізвище ОСОБА_10 .

Що стосується наявної в матеріалах справи заяви, то в ній також міститься посилання на ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також на ОСОБА_13 і ОСОБА_7 , без зазначення прізвищ останніх.

Будь-які інші докази щодо спрямованості умислу ОСОБА_1 на порушення громадського порядку судом не здобуто.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.173КУпАП.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1ст.247КУпАП, керуючись ст.ст.173,221,283,284,285,287-289 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Поштаренко