Провадження №3/512/652/23
"09" листопада 2023 р. смт Саврань
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла від Головного управління ДПС в Одеській області Державної податкової служби України стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2023 до Савранського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 яка згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 981/15-32-07-06-12 від 09.10.2023, притягується до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 155-1 КУпАП (Порушення порядку проведення розрахунків), далі протокол про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно, про що свідчить телефонограма в матеріалах справи (а.с.12).

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 155-1 КУпАП суд дійшов до висновків, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 981/15-32-07-06-12 від 09.10.2023 вбачається, що посадовою особою головним державним інспектором Сапелкіною О.Б. при проведені фактичної перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та належить ФОП ОСОБА_1 , ЄДРПОУ - НОМЕР_1 , встановлено, що 21.09.2023 посадова особа ОСОБА_1 , вчинила правопорушення, а саме: при проведенні контрольної операції не видано документ встановленої форми; встановлено надлишок готівкових коштів даного х-звіту, що свідчить про не проведення через РРО. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене пунктом 1, пунктом 2, пунктом 7 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 155-1 КУпАП.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі 3 «Дата, час і місце вчинення порушення згідно акту» вказано: 21.09.2023, 11 година 05 хвилин.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт фактичної перевірки від 26.09.2023 №25867/1526/РРО/.

Відповідно до вказаного акту дата вчинення порушення: №1 - при проведенні контрольної розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій при продажі сигарет ОСОБА_2 на суму 95,0грн., що свідчить по проведення суми через РРО не зазначена; порушення №2 встановлено надлишок готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій між сумою зазначеною денного Х-звіту та наявних готівкових коштів на загальну суму 4612,0грн, що свідчить суми через РРО не зазначена; порушення №3 - не забезпечення подання до органів ДАС звітності, пов`язаної із застосуванням РРО за 28.11.2022.

Більше того, додатки опис наявних готівкових коштів, денний х-звіт, відомість залишків товарних записів на підтвердження виявлених порушень, про які вказано в акті, до нього не долучено.

Будь-які інші докази порушення, окрім акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення не додані.

Отже, в акті фактичної перевірки, зазначено дата вчинення лише одного, з перелічених у протоколі трьох порушень, проте не вказано коли мали місце інші порушення.

Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення датою вчинення правопорушень вказана 21.09.2023, що фактично є датою реєстрації акту фактичної перевірки.

За таких обставин, в ході судового розгляду об`єктивна сторона вчинення правопорушення за частиною 1 статті 155-1 КУпАП, саме дата вчинення 21.09.2023 об 11:05 год є не доведена, оскільки вказівка на час вчинення порушення безпідставно ототожнена з часом проведення податкової перевірки і не відповідає фактичним обставинам.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

За таких обставин, в матеріалах провадження відсутні будь-які докази вчинення перелічених у протоколі про адміністративне правопорушення порушень 21.09.2023.

При цьому, суддя районного суду не є суб`єктом, який повинен заповнювати прогалини у протоколі, усувати його недоліки, самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим, що буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, подія та склад адміністративного правопорушення, що викладена у протоколі про адміністративне правопорушення у діях ОСОБА_1 є не підтверджені.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП.

Керуючись статтями 155-1, 247, 251, 278, 279, 283, 284КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за частиною 1 статті 155-1КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя: О.Ю. Брюховецький