КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/3244/2023
справа №359/9513/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Рябчука Ігоря Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2023 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №243936 від 06 грудня 2022 року, ОСОБА_1 06 грудня 2022 року о 15 годині 52 хвилин в м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 119 керував транспортним засобом Opel Omega д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я "Комунальне некомерційне підприємство "Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування", що підтверджується висновком №754 від 06 грудня 2022 року лікар ОСОБА_2 , результат огляду позитивний (марихуана), порушив вимоги пункту 2.9 (а) ПДР України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з прийнятою постановою, адвокатом Рябчуком І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, що містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказує, що не погоджується з висновками суду першої інстанції. Уважає оскаржувану постанову такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на формальний підхід до розгляду справи.

Вказує, що Бориспільський міськрайонний суд Київської області жодним чином не повідомив захисника та особу, що притягується до адміністративної відповідальності про дату та час розгляду справи.

Мотивуючи наведеним, просить суд скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , провадження у справі закрити.

В судовому засіданні 04 вересня 2023 року, 02 жовтня 2023 року захисник Рябчук І.В. доводи апеляційної скарги підтримав, вказавши також, що матеріали справи не містять даних про вручення ОСОБА_1 акту про проведення медичного огляду.

Після перерви в судове засідання 30 жовтня 2023 року захисник Рябчук І.В. не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За змістом статті 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Рябчука І.В., надані в судових засіданнях 04 вересня 2023 року та 02 жовтня 2023 року, дослідивши відеофайл, доданий до протоколу, доводи апеляційної скарги, а також додатково витребувані апеляційним судом докази, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Вирішуючи питання за клопотанням адвоката Рябчука І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує таке.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що про ухвалення оскаржуваної постанови захисник Рябчук І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , дізнався 12 червня 2023 року із офіційного реєстру судових рішень.

Вказує, що 09 березня 2023 року захисник прибув на судове засідання, проте йому повідомлено, що справа знята з розгляду, час та дата наступного судового засідання буде повідомлено додатково. Надалі жодних повідомлень із суду не надходило.

Мотивуючи наведеним, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2023 року.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи убачається, що судове засідання у справі, призначене на 09 березня 2023 року, знято з розгляду у зв`язку із відпусткою судді (а.с. 21).

З даних довідки про доставку SMS повідомлення убачається, що 10 березня 2023 року на номер телефону НОМЕР_2 направлено смс-повідомлення із часом та датою судового засідання (а.с. 23).

З даних судової повістки про виклик до суду убачається, що на адресу ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 направлено судову повістку про виклик до суду (а.с. 22).

Разом з цим, матеріали справи не містять відомостей про отримання ОСОБА_1 судової повістки, а довідка про доставку SMS не містить підпису відповідальної особи, відтак матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи.

Із змісту оскаржуваної постанови убачається, що така винесена за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Матеріали справи не містять відомостей про направлення копії постанови особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

За установлених обставин апеляційний суд уважає, що з метою забезпечення доступу до правосуддя за доцільне поновити строк на подання апеляційної скарги.

Вирішуючи питання за апеляційною скаргою, апеляційний суд зазначає про таке.

Статтею 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляцйний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, у зв`язку із недотриманням підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України настає відповідальність за статтею 130 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із диспозицією статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або у разі відмови від проходження огляду для визначення такого стану.

У відповідності до положень статті 254 КУпАП у разі виявлення правопорушення уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності складається протокол.

Право поліцейського виявляти водіїв із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів унормовано Законами України "Про Національну поліцію", "Про дорожній рух", постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Натомість обов`язком водіїв є дотримання вимог законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, Правил дорожнього руху України, а у випадку їх недотримання настає, зокрема, адміністративна відповідальність.

Статтею 256 КУпАП унормовано такі вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до статті 251 КУпАП:

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 у порушенні пункту 2.9 (а) ПДР України, за обставин, викладених у постанові, підтверджується наявними у справі доказами, а саме даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №243936 від 06 грудня 2022 року, згідно якого ОСОБА_1 06 грудня 2022 року о 15 годині 52 хвилин в м. Бориспіль, вул.. Київський шлях, 119 керував транспортним засобом Opel Omega д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я "Комунальне некомерційне підприємство "Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування", що підтверджується висновком №754 від 06 грудня 2022 року лікар ОСОБА_2 , результат огляду позитивний (марихуана);

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуються увагу та швидкість реакції, відповідно до результату огляду позитивний (марихуана);

- у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №754, відповідно до даних якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний особою, яка його склала, в протоколі зазначено про роз`яснення прав, передбачених статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, протокол містить підпис ОСОБА_1 . У графі для надання пояснень, ОСОБА_1 вказав "з протоколом не згоден, наркотичних засобів не вживав, правил не порушував".

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено наявні у ОСОБА_1 ознаки стану наркотичного сп`яніння.

Відеозаписами, доданими до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, зафіксовано момент зупинки транспортного засобу, спілкування ОСОБА_1 з працівниками патрульної поліції на місці зупинки транспортного засобу та процедуру проходження ОСОБА_1 огляду у закладі охорони здоров`я.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає про таке.

Матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання в суді першої інстанції, проте апеляційним судом забезпечено останньому доступ до правосуддя. В суді апеляційної інстанції брав участь адвокат, якому забезпечено надати апеляційному суду пояснення щодо поданої апеляційної скарги.

Отже, само по собі відсутність відомостей про повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання в суді першої інстанції не є підставою для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Щодо твердження захисника в суді апеляційної інстанції про те, що ОСОБА_1 не вручено акт медичного огляду, суд апеляційної інстанції вказує про таке.

Відповідно до пункту 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, відповідно до пункту 19 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Установлено, що огляд на стан сп`яніння проводився в закладі охорони здоров`я, відтак доводи апеляційної скарги в частині того, що ОСОБА_1 не вручено акт медичного огляду апеляційний суд відхиляє, оскільки Інструкцією не передбачено вручення акту особі, яка проходила огляд, оскільки такий складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Окрім того, з метою повного та всебічного розгляду справи апеляційним судом досліджено витребувані з КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» копію Акту №754 від 6 грудня 2022 року медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, а також Висновок від 06 грудня 2022 року №754 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, дані яких повністю узгоджуються з іншими доказами у справі.

З даних відеозапису, доданого до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення установлено, що працівниками патрульної поліції зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 .

Під час спілкування працівниками патрульної поліції виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, останній погодився.

Після прибуття до закладу охорони здоров`я розпочато огляд ОСОБА_1 особою жіночої статі. Під час проведення огляду ОСОБА_1 повідомив особі, яка проводила огляд, що близько тижня тому вживав (курив) наркотичні засоби.

Проведено зовнішній огляд ОСОБА_1 . Надалі ним здано біологічне середовище для проведення дослідження. Надалі лікарем надано висновок №754, згідно даних якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

На відрізку часу 24:34 хвилин ОСОБА_1 ознайомився із змістом вищевказаного висновку, проте від підпису відмовився.

На відрізку часу 34:30 зафіксовано ознайомлення ОСОБА_1 із складеним адміністративним протоколом.

Відтак, матеріали справи про адміністративне правопорушення мають достатньо доказів, для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Апеляційним судом не установлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які давали б підстави для закриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, підстав для скасування постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2023 року апеляційний суд не убачає.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Рябчуку Ігорю Валерійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Рябчука Ігоря Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. ПОЛІЩУК