Справа № 128/3967/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

26.09.2023 о 17:00 год інспектором СРПП ВП № 3 Вінницького РУП лейтенантом поліції Щербань В.О. складено протокол про порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме, що він 26.09.2023 о 16:40 год по вул. Вишнева, в с. Сосонка Вінницького району Вінницької області керував мінітрактором Зубр, д.н.з. б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на місці зупинки відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Для розгляду наданих матеріалів в суді особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки алкоголь не вживав. Освідування на стан сп`яніння хотів пройти на місці, проте в поліцейських не було приладу, та оскільки він поспішав, тому до лікарні не поїхав.

За вказаних обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 130 ч. 1 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Порядок огляду водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції встановлено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Згідно з ч.ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 7 Розділу І вищевказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Отже, з викладеного вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я проводиться у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Судом було досліджено відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, на якому зафіксовано повідомлення поліцейським про наявність в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння без вказівки, яким чином поліцейський пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, тобто на місці чи в лікувальному закладі, не зафіксовано, та пояснення ОСОБА_1 що він поспішав, на що йому було роз`яснено, що відносно нього може бути складено протокол не за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а "лише" за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Суд звертає увагу, що пропозиції та роз`яснення можливості пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» не відеозаписі не зафіксовано.

Такі дії працівників поліції, як представників правоохоронного органу, які усвідомлюючи свій обов`язок надати можливість водію пройти огляд саме на місці зупинки транспортного засобу, не запропонували та не забезпечили проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, є порушенням ст. 266 КУпАП.

Крім того, відповідно до п. 2 розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС № 1026 від 18.12.2018, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З матеріалів справи та відеозапису вбачається, що з невстановлених причин фіксація можливого вчинення правопорушення проводилась за неповної, епізодичної відеофіксації. Так, на відео взагалі не зафіксовано складання протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів, тому факт складення акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є недоведеним, оскільки така обставина на наданому суду відео не зафіксована, хоча в акті вказано про проведення відеофіксації, як і не зафіксовані викладені в ньому обставини про відмову від проходження огляду на місці зупинки за допомогою Алкотестеру Драгер.

Також судом було досліджено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, КНП "ЦТЗ "Соціотерапія" ВОР" від 26.09.2023, де вказано про його складання о 16:50 год, зазначено про відмову від проходження огляду за допомогою Алкотестеру Драгер та доставлення особи для огляду в заклад охорони здоров`я ІСРПП ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області Щербань В.О. При цьому, зазначені в направленні обставини взагалі не підтверджені відеозаписом, долученим до протоколу. Так, відеозапис містить фіксацію подій в проміжку часу з 16:41 год до 16:46 год, відповідно процедура оформлення направлення на огляд водія взагалі не зафіксована, як і відмова від проходження огляду на місці зупинки за допомогою Алкотестеру Драгер. Доставлення працівником поліції ОСОБА_1 до медичного закладу також не зафіксовані навідеозаписі.

Наведене в своїй сукупності вказує на те, що наданий суду відеозапис є недостатнім доказом вини водія ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні, кожному гарантовано право на справедливий суд, тобто кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено належними і допустимими доказами, поза розумним сумнівом, факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки суду не доведено дотримання працівниками поліції вимог закону при виявленні підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, та забезпечення ними проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з дотриманням вимог ч.ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП, будь-яких інших належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано, тому провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, п. 1 ст. 247, 130, 280, 283, 284, 294 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: