Справа № 570/4842/23
Номер провадження 3/570/2688/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючої головним спеціалістом УМС та ЄІ Рівненської ОДА, одруженої,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

12 серпня 2023 року о 15 год. 17 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп 344км+150м, поблизу с. В. Омеляна Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Peugeot 3008, д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не врахувала її зміну, виконуючи маневр розвороту поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині, не переконалась що це буде безпечно та не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надала дорогу автомобілю Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась у зустрічному напрямку, та допустила з ним зіткненя. За вказаних обставин водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3б; 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху, внаслідок чого спричинено пошкодження транспортних засобів. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби зазнаи механічних пошкоджень. За такі дії передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином у спосіб оформлення телефонограми за номером її телефону, вказаним в матеріалах справи, та направленням повістки за адресою зареєстрованого місця проживання, зазначеною у протоколі, що підписаний вказаною особою. Причини неявки ОСОБА_1 не повідомила, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не зверталася. У даному випадку застосвується практика Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. За даних обставин, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених ст. 38 КУпАП, та відповідно до ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться за її відсутності.

У протколі про адміністративне правопорушення у розділі письмових пояснень ОСОБА_1 вказала, що не визнає свою вину, зазначивши, що їй не надано можливості отримати фотокопії документів, та про невідповідність дати події у протоколі та доданій довідці (а.с. 1).

18.09.2023 р. захисник ОСОБА_1 - адвокат Хмара М.В. ознайомлена з матеріалами даної справи в суді (а.с. 21), та повторно ознайомлена 25.10.2023 р.

03.10.2023 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із письмовими поясненнями, за змістом яких 12.08.2023 р. близько 15 год. 17 хв. вона ( ОСОБА_1 ) керувала автомобілем Peugeot 3008, д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі Київ-Чоп зі сторони м. Київ в напрямку м. Львів та здійснювала маневр розвороту. Перед початком здійснення маневру вона увімкнула покажчив повороту ліворуч, впевнилася у відсутності транспортних засобів, яким вона могла створювати перешкоду, та після цього розпочала рух. При цьому, вона бачила автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку (по смузі руху, на яку ОСОБА_1 виїжджала для розвороту), але він знаходився дуже далеко , тому вона була впевнена, що без перешкод завершить маневр розвороту. Однак, під час маневру побачила, що автомобіль стрімко наближається до її автомобіля, та встигла зреагувати та відбулрось зіткнення. Вважає, що її автомобіль перебував у русі з початку маневру 7-10 секунд. Також вважає, що інши автомобіль перебував на відстані приблизно 100 метрів, тому вона розраховувала, що встигне завершити маневр. Вважає, що швидкість руху іншого автомобіля до ДТП значно перевищувала 100 км/год, і саме перевищення швидкості іншим водієм на її думку призвело до виникнення ДТП (а.с. 25-26). Письмові пояснення ОСОБА_1 від 12.08.2023 р. надані поліцейським (а.с. 11) є аналогічними за змістом та не суперечать її таким же вказаним поясненням від 03.10.2023 р. поданим до суду.

За змістом довідки СВ ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про результати розгляду матеріалів зареєстрованих в ІТС за № 8164.8167 від 12.08.2023 р. встановлено що 12.08.2023 р. о 15 год. 17 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп 344км+150м, відбулась ДТП з участю автомобіля Peugeot 3008, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яка рухаючись в напрямку м. Львів здійснювала розворот у відведеному для цього місці, проявила неуважність до дорожньої обстановки, пред початком руху не переконалась, що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надала перевагу в русі ТЗ Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась в напрямку м. Київ. В діях ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 2.3б та 10.1 ПДР України. Згідно повідомлення із закладу охорони здоров`я пасажир ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, які не містять ознак тяжких чи середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Тому відсутня інформація для внесення відомостей в ЄРДР за ст. 286 КК України, однак в діях учасника ДТП можуть вбачатися ознаки адміністративного правопорушення. Зібрані матеріали направлено в УПП в Рівненській обасті (а.с. 2-3).

Допитана в судовому засіданні в режимі відеоконференції водій іншого автомобіля ОСОБА_2 пояснила, що за вказаних обставин вона керувала автомобілем Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_2 , по автодорозі Київ-Чоп зі сторони м. Львів в напрямку м. Київ. Подія сталася поза межами населеного пункту, вона рухалася зі швидкістю близько 100 км/год та не перевищувала допустимої швидкості на вказаній ділянці дороги. На облаштованому місці для розвороту із зустрічної смуги руху стояв інший автомобіль, а коли вона наблизилась до вказаного місця для розвороту, зазначений інший автомобіль раптово (неочікувано для неї) розпочав рух виїхавши на смугу руху по якій вона ( ОСОБА_2 ) їхала згаданим автомбілем Nissan X-Trail. Вона ( ОСОБА_2 ) відразу натиснула на гальма та взяла вправо, однак інший автомобіль (який здійснював розворот) в`їхав в неї в переднє ліве крило. З нею в автомобілі були 2 пасажирів, одна з яких отримала незначні тілесні ушкодження внаслідок ДТП, також автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Її автомобіль мав страхування КАСКО, претензій до ОСОБА_1 вона не має.

Письмові пояснення ОСОБА_2 від 12.08.2023 р. надані поліцейським (а.с. 12) є аналогічнимиза змістом та не суперечать тим, які вона надала в судовому засіданні.

Із протоколу огляду місця ДТП від 12.08.2023 р. вбачається, що місцем зазначеної події є а/д М-06 Київ-Чоп 344 км+150 м. із дорожнім покриттям шириною 7,6 м та 2 смугами руху в одному напрямку. Покриття асфальтобетонне, сухе. До проїздної частини примикають узбіччя та за ним (праворуч) земельна ділянка. Спосіб регулювання руху на ділянці - дорожня розмітка 1.2, 1.5, 1.8 та дорожні знаки 4.1, 4.7. Видимість не обмежено, понад 300 метрів.

На місці ДТП наявні: автомобіль Peugeot 3008, д.н.з. НОМЕР_1 , на правій смузі руху в напрямку м. Київ, автомобілем Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_2 , на земельній ділянці (за правою смугою руху та узбіччям) в напрямку м. Київ.

На місці пригоди зафіксовано сліди гальмування: на правій смузі руху, на узбіччі та в місці розвороту наявний слід гальмування, який переходить в слід юзу переднього лівого колеса автомобіля Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_2 , загальною довжиною 33 метри, та початок якого знаходиться на відстані 0,3 м від дорожнього знаку 4.1 та на відстані 1,1 м від дорожньої розмітки 1.2 , також виявлено осип грунту, осип уламків скла, пластику довжиною 26,7 метри, початок якого знаходиться на відстані 4,4 метри від дорожнього знаку 4.1 (а.с. 5-10).

Відомості зі схеми ДТП від 12.08.2023 р. (а.с. 4) є аналогічними за своїм змістом даним із вказаного вище протоколу огляду місця ДТП від 12.08.2023 р.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З`ясувавши обставини, враховуючи пояснення та звернення особи, яка притягується до відповідальності, її захисників, пояснення інших осіб, у даному випадку суд зазначає, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, тому суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правила дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, вимагають:

п. 2.3.б - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.10.1 - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п.10.4 - Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

У даному випадку доводи ОСОБА_4 про її невинуватість та виникнення ДТП через дії іншого водія може пояснюватись їх особистим та суб`єктивним сприйняттям обставин події та усувається шляхом дослідження інших доказів по справі. Її пояснення про перевищення обмежень швидкості руху іншим водієм є необгрунтлованими. Вказана нею обставина не звільняє саме її ( ОСОБА_4 ) при здійсненні розвороту та виїзді на зустрічну смугу руху виконати вимоги п.п.2.3б; 10.1; 10.4 ПДР, однак таких вимог ОСОБА_4 не виконгала та створила небезпеку для руху.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_4 за вказаних обставин не порушила п. 2.3б, 10.1, 10.4 ПДР, суд вважає помилковими, непідтвердженими, такими що не відповідають дійсним обставинам справи. Суд розцінює їх як спосіб захисту, з огляду на обрану позицію, та спрямовані на уникнення особи відповідальності за вчинення правопорушення. Тому, клопотання захисника про закриття провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не підлягає до задоволення.

Щодо клопотання захисника від 19.10.2023 р. (а.с. 38) про проведення судової автотехнічної експертизи. Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. Із матеріалів справи встановлено обставини, за яких сталася дорожньо-транспортна пригода; будь-яких спеціальних знань для вирішення питання, при з`ясування обставин та щодо ознак в діях водія невідповідності ПДР при даних обставинах, суд не потребує, у зв`язку з чим в задоволенні даного клопотання було відмовлено.

Клопотання захисника від 07.11.2023 р. про перенесення розгляду справи розцінено, як необгунтоване та таке, що спрямовані на затягування розгляду справи, недотримання строків, визначених ст. 38 КУпАП та не підлягають до задоволення. При цьому, додатково враховано практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі а також із урахуванням рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).

Враховуючи положення ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги відомості особу правопорушника, який раніше, згідно матеріалів справи до адміністративної відповідальності не притягалася, її матеріальний стан, враховуючи обставини справи, наслідки вчиненого правопорушення, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягненняв межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КпАП України.

Керуючись ст. 124, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рівнен. р-н/22030101. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 38012494. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA0017295. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.