Справа № 135/1424/23
Провадження № 3/135/609/23
ПОСТАНОВА

іменем України

03.11.2023 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , ФОП,

за ч.3 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №772650 від 13.10.2023 зазначено, що 13.10.2023 близько 19 год. 40 хв в м.Ладижин, ОСОБА_1 неналежно виконав свої батьківські обов`язки щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував т.з. «SUZUKI» без відповідних документів (посвідчення водія), а також керував т.з., який не був належним чином зареєстрованим, чим порушив п.2.1.9 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав, повідомив, що він належно виконує свої батьківські обов`язки щодо сина. Мопед належить йому, сину не дозволяв керувати.

Захисник Бодачевський Р.В. в судовому засіданні повідомив, що батьківські обов`язки щодо дітей визначені статтею 150 СК України. Протокол не містить відомостей яких саме визначених статтею 150 СК України батьківських обов`язків не виконав ОСОБА_1 та у який спосіб він їх не виконав. Відомостей про те яке правопорушення передбачене КУпАП вчинив неповнолітній ОСОБА_2 протокол не мiстить. Особа не може нести відповідальність за діяння, яке не охоплюється КУпАП як правопорушення, тому за відсутністю події та складу адмiнiстративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП провадження у справі про адмiнiстративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на пiдставi п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Бодачевського Р.В., суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.3 ст.184 КУпАП настає за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

Суд розглядає справу про адміністративне правопорушення лише в межах пред`явленого обвинувачення відповідно до даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та позбавлений можливості доповнювати фактичні обставини чи самостійно збирати докази.

Згідно зі ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст.256 КУпАП у протоколi про адмiнiстративне правопорушення, крім іншого, зазначаються: місце, час вчинення i суть адмiнiстративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає вiдповiдальнiсть за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Відповідно до висновків Європейського суду з прав людини стандарти, установлені Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження, поширюються і на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справи "Лучанінова проти України" (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v. Russia", заява № 36673/04), "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", рішення від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08)).

Ці стандарти полягають у тому, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певна особа має доводити в суді, а також суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки в такий спосіб неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В протоколі серії ВАВ №772650 від 13.10.2023 зазначено, що 13.10.2023 близько 19 год. 40 хв в м.Ладижин, ОСОБА_1 неналежно виконав свої батьківські обов`язки щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував т.з. «SUZUKI» без відповідних документів (посвідчення водія), а також керував т.з., який не був належним чином зареєстрованим, чим порушив п.2.1.9 ПДР.

Разом з тим, в протоколі не вказано, яке саме адміністративне правопорушення вчинив неповнолітній ОСОБА_2 ..

Вимогам ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №772650 від 13.10.2023 не відповідає, виходячи з того, що він не містить вказівки на статтю КУпАП, яка передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд, розглядає справу лише у межах пред`явленого обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є не будь-яке протиправне діяння, що посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, зокрема і не будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а лише такі порушення, за які законом передбачено адміністративну відповідальність.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить вказівки на те, яке правопорушення вчинено неповнолітнім, не містить зазначення статті, яка передбачає відповідальність за вчинення неповнолітнім правопорушення. Суд позбавлений можливості доповнювати пред`явлене звинувачення, зокрема і в частині самостійної кваліфікації дій неповнолітнього.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких i узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 вiд 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення вiд 18 січня 1978 року у справі «Iрландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, Series А заява № 25).

Оскільки в судовому засіданні не доведено поза всяким сумнівом, що мала місце подія, яка викладена в протоколі про адмінпорушення (вчинення неповнолітнім адміністративного правопорушення), суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Оскільки суд позбавлений можливості змінювати пред?явлене особі обвинувачення, та розглядає справу лише в межах обставин, викладених у протоколі, тому справа підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 184, 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя