ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6849/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «ІТ СМАРТФЛЕКС», одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2012 р.н. та 2020 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, пенсіонера, непрацюючого, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 522006, ОСОБА_1 , 23.08.2023 року о 21 год. 00 хв., керуючи мотоциклом марки «LIFAN KP200 (LF200-10B)», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Харківське шосе, електроопора Е52 у м. Києві, в порушення вимог п. 17.1 ПДР, здійснив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, на якому заборонено рух даному транспортному засобу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Ford Ranger», НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження даних транспортних засобів та травмування водія мотоцикла ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 , 23.08.2023 року о 21 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Ford Ranger», НОМЕР_5 , рухаючись по вул. Харківське шосе, електроопора Е52 у м. Києві, в порушення вимог п. п. 10.1, 10.3 ПДР, під час зміни напрямку та перестроюванні не надав переваги в русі мотоциклу марки «LIFAN KP200 (LF200-10B)», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого допустив зіткнення із ним, що призвело до пошкодження даних транспортних засобів та травмування водія мотоцикла ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. Крім того, дані про день, час та місце розгляду справи відображались на веб-сайті Дарницького районного суду м. Києва веб-порталу «Судова влада України», в рубриці список справ, призначених до розгляду. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Також, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за статтею 124 КУпАП, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним. Законом визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за статтею 124 КУпАП не належить до цих випадків.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (2005 р.), у силу вимог параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

При цьому справа не є складною ні в правовому, ні у фактичному аспекті.

Крім того, клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в тому числі із використанням власних технічних засобів, до суду не надходило.

Враховуючи викладене, з метою дотримання вимоги розумного строку відповідно до статті 6 параграфа 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасника пригоди - ОСОБА_1 , оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Також, відповідно до п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Під час оформлення пригоди ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях зазначив, що він, зазначив, керуючи автомобілем марки «Ford Ranger», НОМЕР_5, рухався по вул. Харківське шосе у м. Києві, на мосту через залізницю, так як йому необхідно було повернути на вул. Тепловозна, глянувши у ліве дзеркало та переконавшись, що права смуга прийняв вправо. В цей час відчув удар у праві двері і боковим зором побачив мотоцикліста та зрозумів, що він врізався в нього, після чого він зупинився, підбіг до нього викликав швидку, поліцію та мотохелп.

ОСОБА_1 в суді винним себе в ДТП не визнав, підтримав пояснення, надані ним під час оформлення пригоди та пояснив, що він рухався по вул. Харківське шосе, зі сторони Дарницької площі, в напрямку Харківської площі в м. Києві, в лівій смузі руху, смузі руху громадського транспорту. При підйомі на міст Інституту хімії, без ввімкнених попереджувальних сигналів, розпочав маневр перестроювання у смугу руху, якою рухався він, автомобіль марки «Ford Ranger», НОМЕР_5, внаслідок чого допустив наїзд на нього. при цьому просив розглянути дані матеріали в рамках адміністративного провадження без внесення відомостей до ЄРДР, так як проходити судово-медичну експертизу не бажають.

Вважаю, що вказані пояснення, надані саме ОСОБА_1 повністю узгоджуються із об`єктивними даними схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана одним із учасників пригоди, зокрема ОСОБА_2 , так як іншого учасника пригоди - ОСОБА_1 було госпіталізовано, в присутності понятих без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення транспортних засобів, а також щодо ділянки дороги в місці зіткнення та місце розташування автомобілів, напрямку руху, характеру та локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів. При цьому за обставин, встановлених в ході судового розгляду справи, ОСОБА_2 був об`єктивно спроможний уникнути зіткнення мотоциклом марки «LIFAN KP200 (LF200-10B)», д.н.з. НОМЕР_1 , переконавшись в безпечності своїх дій перед зміною напрямку руху та перестроюванням.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними: довідки, складеної за підписом слідчого ВРЗСТ СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ст. лейтенанта поліції Осталецького О.; рапорту інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 (з обслуговування Лівого берега) УПП ДПП сержанта поліції Колбушкова А.В., з якого слідує, що 23.08.2023 року, під час несення служби у складі екіпажу «Рубін-204», було отримано виклик «ДТП з потерпілими» за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, прибувши на місце події було виявлено екіпаж «Рубін-452», який першим прибув на виклик за забезпечував охорону місця події, при цьому екіпаж повідомив, що водій мотоцикла ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухався в смузі громадського транспорту (вул. Харківське шосе, в напрямку вул. Здолбунівська), при цьому транспортний засіб «Ford Ranger», НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку та допустив зіткнення із мотоциклом. На місці події перебував СОГ Дарницького УП ГУНП у м. Києві та ШМД 92, яка госпіталізувала водія мотоциклу з попереднім діагнозом ЗЧМТ та множинними ушкодженнями м`яких тканин; рапорту о/у Дарницького УП, з якого слідує, що 23.08.2023 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 40643 від 23.08.2023 року, як «ДТП з травмованими». В результаті опрацювання вказаної інформації було встановлено, що 23.08.2023 року о 22:38 зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 23.08.2023 року о 22:32 за адресою: м. Київ, Даницький р-н, шосе Харківське, Бригада № 92, Лікар: ОСОБА_3, Потерпілий: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи - архітектор «ІТ Смартфлекс», телефон потерпілого: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , Діагноз: зчмт, зтж, забій поперекової ділянки зліва, забій лівого суглобу та лівої стопи, Дата скоєння: 23.08.2023 року о 22:32:00, Місце скоєння: м. Київ, Дарницький р-н, шосе Харківське, Пояснення: Біля Інституту хімії, на мосту, близько 21 години, рухаючись на мотоциклі д/н НОМЕР_1 трапилось зіткнення з виїжджаючим авто Форд камуфляжного кольору з іноземною реєстрацією НОМЕР_5 , Поліція на місці була, Доставлений: лмшд, політравна, Заявник: ОСОБА_3, Місце проживання: АДРЕСА_1 , а також протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.08.2023 року.

Таким чином в судовому засіданні встановлено що, ОСОБА_2 , в порушення п. 10.1 ПДР, виконав маневр перестроювання праворуч не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Сукупність викладених доказів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що були ретельно досліджені в ході судового розгляду, дає безумовні підстави зробити висновок про те, що винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі, підтверджена у повному обсязі, оскільки порушення ПДР, допущені останнім, знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із наслідками ДТП.

Крім того, в ході розгляду справи встановлено та не заперечувалось ОСОБА_1 порушення останнім п. 17.1 ПДР - а саме рух смугою для маршрутних транспортних засобів.

Разом з тим, відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП настає у тому випадку, коли порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, , тобто між порушення правил дорожнього руху та настанням вказаних наслідків дорожньо-транспортної пригоди повинен існувати причинно-наслідковий зв`язок.

Інші порушення правил дорожнього руху, що не перебувають у причинно-наслідковому з настанням ДТП, не підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому докази, які би підтверджували наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а саме п. 17.1 ПДР, та спричиненням пошкоджень транспортних засобів - в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких даних і під час розгляду справи в суді. З огляду на викладене вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_2 та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Посвідчення водіїв - не вилучалось.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя