Справа № 603/574/23
Провадження № 3/603/314/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г.,

секретар судового засідання Сандалюк О. В.,

за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Монастириська) відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Сектором поліцейської діяльності № 1 (м. Монастириська) відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області до Монастириського районного суду Тернопільської області направлено матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 618029 від 24.10.2023 року, ОСОБА_1 16.10.2023 року приблизно об 11 год 00 хв здійснила неналежне утримання собаки, внаслідок чого він вибіг на вул. І. Франка смт Коропець та вкусив за ногу ОСОБА_2 , заподіявши шкоду фізичному здоров`ю потерпілої, чим порушила п. 8.1 Правил благоустрою Коропецької територіальної громади та вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила суду, що вона не випускала собаку на вулицю та не вигулювала її, проте 16.10.2023 року, коли її не було вдома, хтось відкрив хвіртку її подвір`я, внаслідок чого собака вибіг на дорогу та вкусив ОСОБА_2 . Також ОСОБА_1 зазначила, що собака й надалі утримується на подвір`ї її домогосподарства, однак вона вжила усіх необхідних заходів щодо недопущення повторення подібного.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила суду, що коли вона проходила повз будинок ОСОБА_1 16.10.2023 року, з подвір`я її домогосподарства вибіг собака та вкусив її за ногу, внаслідок чого їй довелось зробити щеплення від правця. На підтвердження отримання вищевказаного щеплення ОСОБА_2 надала суду довідку КНП «Монастириський центр первинної медико-санітарної допомоги» Монастириської міської ради № 32 від 07.11.2023 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, суд приходить до переконання, що провадження у справі слід закрити, виходячи з таких міркувань.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 ст. 154 КУпАП передбачено відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Як убачається зі змісту ч. 3 ст. 154 КУпАП, вказана норма є бланкетною та відсилає до інших нормативно-правових актів, якими, серед іншого, визначено правила утримання собак та котів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування.

Пунктом 8.1 Розділу VIII Правил благоустрою території населених пунктів Коропецької територіальної громади, затверджених рішенням Коропецької селищної ради № 75 від 23.12.2020 року, визначено, що громадяни та суб`єкти господарювання - власники тварин зобов`язані:

- реєструвати тварин;

- не допускати вільне пересування та утримання тварин в місцях загального користування, а також за межами власних домогосподарств, прилеглих до них територій;

- вигулювати собак виключно на повідку та наморднику, при цьому уникати місць масового скупчення людей, особливо дітей;

- не допускати забруднення тваринами місць загального користування;

- не проводити купання тварин в місцях масового відпочинку, в місцях перебування людей на воді.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 618029 від 24.10.2023 року, ОСОБА_1 16.10.2023 року приблизно об 11 год 00 хв здійснила неналежне утримання собаки, внаслідок чого він вибіг на вул. І. Франка смт Коропець та вкусив за ногу ОСОБА_2 , заподіявши шкоду фізичному здоров`ю потерпілої, чим порушила п. 8.1 Правил благоустрою Коропецької територіальної громади.

До протоколу додано письмові пояснення ОСОБА_2 від 16.10.2023 року та ОСОБА_1 від 24.10.2023 року, які відповідають їхнім поясненням, наданим у судовому засіданні.

Також до матеріалів справи долучено фотознімок картки виїзду швидкої медичної допомоги № 454 А138 від 16.10.2023 року, з якого убачається, що у ОСОБА_2 було виявлено кусану рану нижньої треті правої гомілки.

Проте суд звертає увагу на те, що викладена у протоколі фабула правопорушення є нечіткою та неконкретизованою, а наведена у протоколі об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення не у повній мірі відповідає диспозиції ч. 3 ст. 154 КУпАП. У протоколі не зазначено, яке саме із вищенаведених правил порушила ОСОБА_1 , внаслідок чого була заподіяна шкода здоров`ю ОСОБА_2 . Більш того, зважаючи на надані суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснення, не убачається, що ОСОБА_1 утримувала собаку у місці, де це заборонено Правилами благоустрою території населених пунктів Коропецької територіальної громади, тобто за межами власного домогосподарства або прилеглої до нього території, або в місцях загального користування.

Суд зазначає, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який згідно ст. 251 КУпАП є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Згідно усталеної судової практики ЄСПЛ (рішення від 30.05.2013 року у справі "Малофєєва проти Росії" (Malofeyeva v. Russia), заява N 36673/04); рішення від 20.09.2016 року у справі "Карелін проти Росії" (Karelin v. Russia), заява N 926/08) у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Отже, самостійне коригування судом фабули адмінправорушення, що зафіксована у протоколі, буде порушувати принцип рівності сторін процесу та свідчити про те, що особа мала захищатись від обвинувачення, яке їй не було пред`явлено.

Положенням п. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що у силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП слід закрити, за відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя Ю. Г. Гудкова