Справа № 524/6276/23
Провадження 3/524/2732/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., за участю адвоката Басая М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «Південь Союз», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі, 26.08.2023 року о 22 годині 58 хв. в м. Кременчуці, по вул. Троїцька, буд.37 А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, хитка хода, млява мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 26.08.2023 року у нього в гостях перебували куми. Вони відпочивала в бесідці на вулиці, де вживали спиртні напої. Десь приблизно о 22-23 год. він з дружиною та гості вийшли на вулицю проводжати гостей. Його машина стояла на вулиці поряд з будинком. Так як на вулиці було вже темно і вуличне освітлення було вимкнено, він відкрив машину для освітлення і знаходився поруч. Почув, що швидко проїхала машина, за нею їхали працівники поліції. Так як та машина зникла, побачивши його та машину, працівники поліції під`їхали до нього та запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Він відмовився проходити тест, оскільки в цей день не керував транспортним засобом. Після чого був складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, 26.08.2023 року десь о 18 год. вона з чоловіком зустрілися з кумами, які мешкають в новобудові по АДРЕСА_2 . Відпочивали в бесідці поруч з будинком, де вечеряли та вживали спиртні напої. На початку 23 год. почали розходись по домівкам і ОСОБА_1 вийшов проводити їх, так як йому було треба щось забрати з машини, ОСОБА_1 відкрив машину та включив світло, так як на вулиці було вимкнене вуличне освітлення. Вони з чоловіком пішли в напрямку додому і через деякий час почули як швидко проїхала мимо них машина, також бачили проблисковий маячок поліцейської машини. Як на ОСОБА_1 складали протокол свідок не бачила.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дав аналогічні пояснення.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, переглянувши долучений до справи відеозапис, приходжу до наступних висновків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови, керування транспортним засобом, слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів - водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Між тим, виходячи з аналізу змісту ст.130 КУпАП, відмова особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння повинна бути в нерозривному зв`язку з керуванням транспортним засобом в такому стані.

У судовому засіданні було досліджено диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, з якого вбачається, що даних про те, що автомобілем «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_2 керував ОСОБА_1 відеозапис не містить. Письмових пояснень свідків до матеріалів справи не долучені, даних про те, хто саме керував автомобілем «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_2 також не містять.

Під час судового розгляду, так і під час складання протоколу дані, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом відсутні.

Доказів, які б могли довести факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння у судовому засіданні не наведено і не спростовано наявними доказами його пояснення з приводу того, що він не керував автомобілем «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_2 .

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

У відповідності до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене та на зазначений конституційний припис, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 266 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Полтавського апеляційного суду в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК