Справа № 699/1173/23
Номер провадження № 3/699/640/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової автотехнічної експертизи

01.11.2023 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 , виданий 03.10.2001 Таращанським РВ УМВС України в Київській області, інші дані суду не відомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 05.10.2023 від Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2023 серії ААД № 339328 (далі протокол № 339328).

З протоколу № 339328 вбачається, що 30.09.2023 о 14 год. 40 хв. в с. Селище на перехресті вулиць Долинська та Центральна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ИЖ 412 д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом Лідер д.н.з. НОМЕР_3 та під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого під транспортний засіб отримав механічні ушкодження від зіткнення із зустрічним транспортним засобом, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Під час складення протоколу у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалося.

Адміністративний матеріал крім протоколу містить роздруківку тесту на алкоголь, що проводився 30.09.2023 о 16.32 год відносно ОСОБА_1 з результатом 0,00 ‰; копію рапорту поліцейського Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області; копію схеми ДТП від 30.09.2023; копію письмових пояснень ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ; копії посвідчення водія ОСОБА_1 , свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та причіпа Лідер; інформаційні довідки щодо страхування вказаних транспортних засобів; роздруківки фото з місця ДТП.

Крім того, 05.10.2023 від Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2023 серії ААД № 339329 (далі протокол № 339329) судова справа № 699/1172/23.

З протоколу № 339329 вбачається, що 30.09.2023 о 14 год. 40 хв. в с. Селище на перехресті вулиці Центральна та Долинська водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ЗАЗ LANOS д.н.з. НОМЕР_5 під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із зустрічним автомобілем внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху.

Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 крім протоколу містить роздруківку тесту на алкоголь, що проводився 30.09.2023 о 16.30 год відносно ОСОБА_2 з результатом 0,00 ‰; рапорт Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області; схему ДТП від 30.09.2023; письмові пояснення ОСОБА_2 та іншого учасника ДТП ОСОБА_1 ; копії посвідчення водія ОСОБА_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЗАЗ LANOS; роздруківки фото з місця ДТП; копію постанови серія БАД № 693152 від 30.09.2023 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Таким чином у провадженні одного судді перебувають два адміністративні матеріали відносно двох водіїв учасників однієї дорожньо-транспортної пригоди. Тому з метою їх спільного розгляду, судові засідання по справах призначено на один день та час.

У судовому засіданні 25.10.2023 ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, та вказав, що у вчиненні ДТП винен тільки водій ОСОБА_2 .

Пояснив, що під час ДТП Правил дорожнього руху не порушував, а подія відбулася внаслідок дій водія іншого автомобіля. Так, ОСОБА_1 вказав, що їхав головною дорогою та в межах цієї дороги виконував поворот ліворуч. Ділянка дороги, де сталася ДТП, через рослинні насадження має обмежену видимість, з огляду на що ОСОБА_1 максимально знижував швидкість на перехресті. Водій іншого автомобіля ОСОБА_2 їхав з перевищенням швидкості. Разом з ОСОБА_2 в автомобіля була якась жінка, яка до приїзду працівників поліції з невідомої причини покинула місце ДТП. На думку ОСОБА_1 інший водій ( ОСОБА_2 ) повідомив працівникам поліції неправдиву інформацію про напрямок свого руху. Так, ОСОБА_2 пояснив працівникам поліції, що він на перехресті повертав праворуч, тобто їхав тією ж головною дорогою у зустрічному напрямку по відношенню до напрямку руху ОСОБА_1 . Однак за твердженнями ОСОБА_1 насправді ОСОБА_2 їхав прямо (на «У»-подібному перехресті вважається ліворуч), тобто він з головної дороги на цьому перехресті рухався на другорядну дорогу. Такий висновок ОСОБА_1 , зробив з огляду на те, що ОСОБА_2 їхав дуже швидко (приблизно 80-90 км/год) і перед поворотом праворуч швидкість не знижував, а щоб повернути на повороті, який має біля 90 градусів, треба було значно знизити швидкість, приблизно до 30-40 км/год. Якщо ОСОБА_2 їхав прямо (тобто з головної на другорядну дорогу), то мав би пропустити автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 наближався до ОСОБА_2 справа. На думку ОСОБА_1 неправдиві свідчення ОСОБА_2 щодо його напрямку руху стали підставою для складення протоколу щодо ОСОБА_1

ОСОБА_2 , будучи повідомленим про розгляд справи, у судове засідання не з`явився.

При цьому захисник ОСОБА_2 адвокат Перебийніс С.В. у вказаному засіданні зазначила про наявність вини обох водіїв.

Крім того, ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 адвокат Перебийніс С.В. звертали увагу на те, що ці справи слід розглядати спільно та для встановлення вини водіїв необхідно призначити відповідну експертизу.

Суд за клопотаннями учасників про надання додаткового строку для подання додаткових фото та відео доказів з місця ДТП відклав судове засідання на інший день.

До початку судового засідання ОСОБА_1 на електронному носії надав додаткові фото і відеодокази, а також просив призначити у справі автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити такі запитання:

1. Якою була відстань до початку заокруглення дороги на момент початку екстреного гальмування автомобіля LANOS д.н.з. НОМЕР_5 ?

2. Яка була швидкість та траєкторія руху транспортного засобу LANOS д.н.з. НОМЕР_5 ?

3. Чи була можливість у водія LANOS д.н.з. НОМЕР_5 безпечно виконати маневр входу у поворот?

Захисник ОСОБА_2 адвокат Перебийніс С.В. звернулася до суду із заявою про доручення до матеріалів справи № 699/1172/23 роздруківок фото з місця події. Також захисник просила об`єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у одне провадження.

Розглянувши заяву адвоката Перебийніс С.В. про об`єднання справ, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки положення КУпАП не містять норми, яка передбачає об`єднання справ відносно кількох різних осіб в одне провадження.

Щодо клопотання про призначення судової експертизи суд дійшов такого.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані крім іншого встановлюються висновком експерта.

Згідно зі ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, у т.ч., чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Верховним Судом України звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. У цьому ж пункті вказаної Постанови Верховним Судом України також зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Таким чином, підставою для призначення експертизи є потреба у спеціальних знаннях в галузі науки, техніки тощо для виконання завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Ураховуючи, що під час розгляду справи виникла потреба у спеціальних знаннях, вважаю за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Виконання судової автотехнічної експертизи доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України.

Експерту у якості вихідних даних для проведення судової автотехнічної експертизи (щодо загальних відомостей, розташування транспортних засобів, розташування та довжини слідів гальмування, місця зіткнення, інших необхідних відомостей) - використовувати відомості з матеріалів справ № 699/1172/23 та № 699/1173/23.

Керуючись ст.ст. 245, 273 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

У справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2023 серії ААД № 339328 призначити судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України (вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси, 18009), попередивши їх про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити запитання:

1.Якими були швидкість та траєкторія руху транспортного засобу LANOS д.н.з. НОМЕР_5 ?

2.Як повинен був відповідно до вимог ПДР України діяти водій транспортного засобу ИЖ 412 д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом Лідер д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 під час зустрічного роз`їзду на «У»-подібному перехресті вулиць Центральна та Долинська в с. Селище у даній дорожній обстановці, якщо водій транспортного засобу ЗАЗ LANOS д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 на «У»-подібному перехресті повертав праворуч?

3.Як повинен був діяти водій транспортного засобу ИЖ 412 д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом Лідер д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 під час зустрічного роз`їзду у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху, якщо водій транспортного засобу ЗАЗ LANOS д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 на «У»-подібному перехресті повертав ліворуч (повертав з головної дороги на другорядну)?

4.Чи спроможні з технічної точки зору показання водія ОСОБА_1 , надані у судовому засіданні 25.10.2023?

5.Чи перебувають з технічної точки зору дії водія транспортного засобу ИЖ 412 д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом Лідер д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

6.Чи мав водій транспортного засобу ИЖ 412 д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом Лідер д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

7.Як повинен був діяти водій транспортного засобу ЗАЗ LANOS д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 під час зустрічного роз`їзду у даній дорожній обстановці, якщо він повертав на «У»-подібному перехресті праворуч (рухався головною дорогою)?

8.Як повинен був діяти водій транспортного засобу ЗАЗ LANOS д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці, якщо він повертав на «У»-подібному перехресті ліворуч (повертав з головної на другорядну дорогу)?

9.Чи спроможні з технічної точки зору показання водія ОСОБА_2 про те, що на «У»-подібному перехресті вулиць Центральна та Долинська в с. Селище він повертав праворуч (рухався головною дорогою)?

10.Чи перебувають з технічної точки зору дії водія транспортного засобу ЗАЗ LANOS д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

11.Чи мав водій транспортного засобу ЗАЗ LANOS д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

У розпорядження експерта надати матеріали судових справ № 699/1172/23 та 699/1173/23 (у тому числі докази на електронному носії). Під час виконання експертизи використовувати матеріали цих двох судових справ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова Г.М.