overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 736/2063/23
Номер провадження 3/736/818/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.

при секретарі Крапивній Г.В.,

за участю правопорушниці ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,,мешканки АДРЕСА_2 , не працюючої, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2023 року о 10 год. 05 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не виконала свої батьківські обов?язки по відношенню до дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перевернула на себе чашку з окропом, внаслідок чого каретою швидкої медичної допомоги була доставлена до Чернігівської обласної дитячої лікарні з діагнозом: термічний опік грудної стінки ІІ ступеня. Таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу серії ВАВ №900305 від 06.09.2023 року, електронним рапортом Корюківського РВП, письмовими заявою і поясненнями ОСОБА_1 , випискою № 4080 із медичної карти амбулаторного хворого Чернігівської обласної дитячої лікарні Чернігівської обласної ради та поясненнями правопорушниці, наданими в судовому засіданні.

Призначаючи стягнення за вчинене правопорушення, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оскільки остання вину визнала, щиро розкаялась. За таких обставин суд обмежується відносно ОСОБА_1 усним зауваженням.

Так як, відносно правопорушниці виноситься постанова про закриття провадження у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмеження усним зауваженням, а не про накладення адміністративного стягнення, судовий збір з неї відповідно до положень ст.40-1 КУпАП не стягується.

Керуючись ст.ст.22, 221, п.3 ч.1 ст.284, ч.1 ст.184 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, провадження у справі закрити, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Ю.С.Кутовий
Справа№464/6793/23
пр.№ 3/464/2658/23
П О С Т А Н О В А

01.11.2023 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відділом поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області скеровано в Сихівський районний суд м.Львова три справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги той факт, що в провадженні судді знаходиться 3 (три) справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , які кваліфікуються за ч.1 ст.51 КУпАП, вважаю, що відповідно до ст.36 КУпАП, такі слід об`єднати в одне провадження та присвоїти номер справи №464/6793/23 (провадження 3/464/2658/23).

Керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП: №464/6793/23 (провадження № 3/464/2658/23); №464/6794/23 (провадження № 3/464/2659/23) та №464/6795/23 (провадження № 3/464/2660/23) в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам № 464/6793/23 (провадження № 3/464/2658/23).

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК
Житомирський апеляційний суд
Справа №273/2206/23
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

03 листопада 2023 року

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши в приміщенні апеляційного суду в м.Житомирі, в порядку письмового провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , -

встановив:

06 жовтня 2023 року до Житомирського апеляційного суду з Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП із поданням в.о. голови Баранівського районного суду Житомирської області про передачу справи до іншого суду.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів провадження вбачається, що в Баранівському районному суді Житомирської області, якому підсудна дана справа, неможливо утворити склад суду для її розгляду.

Згідно штатного розпису в Баранівському районному суді Житомирської області четверо суддів, фактична кількість-три, з яких двоє- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 закінчився період повноважень, ОСОБА_4 звільнена з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не регулює питання зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

За положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Частиною 3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що кожній особі забезпечується доступність правосуддя відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне направити справу для розгляду до іншого суду.

Керуючись ст.ст.8,55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

постановив:

Матеріали справи №273/2206/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити для розгляду до Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 736/2284/23
Номер провадження 3/736/907/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

правопорушника - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 01 жовтня 2023 року о 20-й год. 34 хв. в с. Рибинськ по вул. Перемоги, Корюківського району Чернігівської області, керував автомобілем OPEL ZAFIRA, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер", чим порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №025857 від 01.10.2023, даними довідки, даними направлення, даними алкотесту, даними рапорту працівника поліції.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 221, п.1 ч.1 ст. 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі - 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає - 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня винесення постанови.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави - 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у вказаній ч.1 ст.130 КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.І.Чурупченко
Справа № 149/3240/23
Провадження №3/149/1322/23
Номер рядка звіту 354
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2023 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених, зокрема ч. 2 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне доставити ОСОБА_1 в судове засідання приводом через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання на 09:10 годину 14.11.2023 року приводом через органи поліції.

Виконання приводу доручити Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ
справа № 489/5493/23
провадження № 3/489/2060/23
П О С Т А Н О В А
19 жовтня 2023 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
До суду надійшли справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП України за №3/489/2060/23, та ст. 124 КУпАП за №3/489/2061/23 відносно ОСОБА_1 .
Водій ОСОБА_1 02.09.2023 о 11:27 в м. Миколаєві в районі будинку № 1 на території стоянки ТЦ "Велмарт" по пр. Миру, керувала транспортним засобом Ford Focus р/н НОМЕР_1 , була неуважна, не врахувала рухаючись заднім ходом, змінюючи напрямок руху, не вибрала безпечний боковий лівий інтервал, та допустила наїзд на припаркований ліворуч транспортний засіб Hyundai Accent р/н НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3.б, 10.1, 10.9, 13.1 ПДР України.
Водій ОСОБА_1 02.09.2023 о 11:27 в м. Миколаєві в районі будинку № 1 на території стоянки ТЦ "Велмарт" по пр. Миру, керувала транспортним засобом Ford Focus р/н НОМЕР_1 , як наслідок сталася ДТП з транспортним засобом Hyundai Accent р/н НОМЕР_2 , після чого місце пригоди залишила. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10.А ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, дала пояснення по суті правопорушення.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склади адміністративних правопорушень, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів, та ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 36, 280, 283 КУпАП, суддя, -
Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за №3/489/2060/23 за ст. 122-4 КУпАП, №3/489/2061/23 за ст. 124 КУпАП в одне провадження, об`єднаним справам присвоїти № 3/489/2060/23.
ОСОБА_1 у визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
ОСОБА_1 у визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 686/6975/23
Провадження № 3/686/2660/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порушення встановленого відносно нього адміністративного нагляду постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2022 року, а саме, 26.02.2023 о 22 год. 40 хв., 27.02.2023 року о 23 год. 10 хв., 28.02.2023 року о 22 год. 50 хв., 01.03.2023 року о 23 год. 20 хв, 02.03.2023 року о 22 год. 55 хв, 03.03.2023 року о 23 год. 00 хв., 04.03.2023 року о 22 год. 40 хв., 05.03.2023 року о 22 год. 10 хв., 06.03.2023 року о 23 год. 10 хв., 07.03.2023 року о 22 год. 45 хв., був відсутній за місцем свого проживання ( АДРЕСА_1 ), повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується: протоколомами про адміністративні правопорушення, рапортами працівників поліції, поясненнями ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно ч. 2 даної статті при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені статтями 187, КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

ОСОБА_1 в судові засідання не являвся, тому суд приймає рішення відповідно до положень ст. 38 КУпАП.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 187, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 статті 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.10.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №145345 20.07.2023 на підставі ухвали слідчого судді Тиврівського суду Вінницької області від 19.07.2023 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 під час якого у гаражному приміщенні, а саме на горищі було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним засобом, обіг якого заборонено- канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 0,39 г. та поміщено до спецпакету НПУ WAR 1242619.

Постановою суду від 12.10.2023 застосовано привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , для забезпечення його явки в судове засідання, яке призначене на 10:00 год. 30.10.2023.

На виконання постанови суду від 12.10.2023 ОСОБА_1 в судове засідання доставлено не було.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідноп.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент чергового розгляду справи з дня вчинення адміністративного порушення пройшло більше трьох місяців на протязі яких можливе накладення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне провадження по справі закрити, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.221, п.7 ст.247, ст.252,284,294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі 130/2622/23 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/686/8991/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП в Хмельницький області про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2023 року о 01 год. 40 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні ХРУП ГУНП в Хмельницькій області за адресою: м. Хмельницький, вул. Скоблі, 15, виражався нецензурною лайкою в сторону командира взводу №1 роти №2 старшого лейтенанта поліції Луцькова О.Ю., чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, відеозаписом з місця події.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 , доведена, дії за ст. 173 КУпАП кваліфіковані вірно і враховуючи особу правопорушника та мету адміністративного стягнення, визначену ст. 23 КУпАП, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 173, 283, 284-289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду А.Л. Місінкевич