Провадження № 33/824/4694/2023 Суддя в 2-й інстанції Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., з участю: особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Богуцького І.О., іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 та його представника - адвоката Андрєєвського Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Богуцького І.О. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 вересня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 вересня 2023 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрите у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 поставлено у вину те, що він, 25.10.2022 року о 21 год. 45 хв. за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, буд. 55, керуючи транспортним засобом «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху та перестроювання, не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, та здійснив зіткнення, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування мотивів прийнятого рішення про закриття провадження у справі суддя зазначив, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП. Також суд у постанові зазначив, що саме порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 10.1 та п. 10.3 ПДР України перебуває у причинно - наслідковому зв`язку з виникненням ДТП та наслідками, що настали.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник Богуцький І.О. подав апеляційну скаргу, в якій указав, що постанова не відповідає вимогам закону. Так, в обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції прийняв рішення виключно на підставі один усних пояснень ОСОБА_2 . Разом з цим, захисник зазначив, що саме інший учасник ДТП - ОСОБА_2 , що рухався на транспортному засобі «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 ,не дотримався безпечної швидкості та безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 . На думку захисника, це повністю підтверджується фотографіями з місця ДТП та схемою ДТП, а також висновком судового експерта. Крім того, захисник вказує що з вказаним висновком експерта суд першої інстанції не погодився зазначивши, що він суперечить матеріалам справи, проте не навів, яким саме матеріалам справи суперечить висновок.За таких обставин, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою справу закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - адвокат Андрєєвський Є.В. просив постанову Голосіївського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Богуцького І.О. без задоволення. Вказав, що суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що саме порушення водієм автомобіля Шкода д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР України призвело до вказаної дорожньо - транспортної пригоди, що підтверджується, у тому числі, рішеннями судів. Також вказав про те, що висновок експерта від 02.06.2023р. грунтується на припущеннях, а тому суд обгрунтовано не взяв його до уваги при прийнятті рішення.

Вислухавши пояснення:

ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Богуцького І.О. які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити;

іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 та його представника - адвоката Андрєєвського Є.В., які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, просили постанову залишити без змін;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_3 у порушенні вимог п. 10.1 та 10.3ПДР України, які призвели до пошкодження транспортних засобів стверджуються зібраними у справі доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 500625 щодо часу та місця ДТП, даних про водіїв - учасників ДТП та ідентифікаційних ознак автомобілів, пошкоджених внаслідок ДТП;

схемою місця ДТП, на якій зображені розташування автомобілів після їх зіткнення із зазначенням лінійних розмірів та пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби;

постановами Голосіївського районного суду м. Києва від 07.02.2023р. та Київського апеляційного суду від 16.05.2023р., відповідно до яких суд дійшов висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 порушень вимог п. 13.1 ПДР України та відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , які були підтверджені ним в суді, відповідно до яких саме водій автомобіля Шкода Рапід прямо на перехресті перелаштувався перед Шкодою Октавія із четвертої смуги руху в третю, підрізавши останнього і різко загальмувавши, іншими доказами.

Дослідивши вказані докази та надавши їм належну юридичну оцінку суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність того, що ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху та перестроювання, не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, та здійснив зіткнення, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1 та 10.3 ПДР України, тобто про доведеність вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також суд дійшов обгрунтованого висновку щодо необхідності закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апеляційна скарга захисника Богуцького І.О. не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого суддею рішення.

Суд вважає, що у даній справі зібрана достатня кількість доказів, якими доводиться вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Посилання захисника на те, що саме інший учасник ДТП - ОСОБА_2 , що рухався на транспортному засобі «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної швидкості та безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 суд до уваги не приймає, оскільки вказані твердження спростовуються постановами Голосіївського районного суду м. Києва від 07.02.2023р. та Київського апеляційного суду від 16.05.2023р., відповідно до яких суд дійшов висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 порушень вимог п. 13.1 ПДР України.

Також не грунтуються на матеріалах справи посилання захисника Богуцького І.О. на висновок інженерно - транспортного дослідження №28 від 02.06.2023р., оскільки, як було встановлено в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції вихідні дані, покладені в основу вказаного висновку, у тому числі і щодо швидкості руху та часових проміжків руху транспортних засобів перед зіткненням, не грунтуються на матеріалах справи та є припущеннями, а тому суд обгрунтовано не взяв до уваги вказаний висновок.

Наведене у своїй сукупності указує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги захисника Богуцького І.О. та відсутності підстав для її задоволення.

Постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 вересня 2023 року щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Богуцького І.О. залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 вересня 2023 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька