Провадження № 3/201/3888/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2023 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Дніпропетровській області Департамента патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 068992 від 22.08.2023, відповідно до якого, останній 22.08.2023 о 02:35 години, за адресою місто Дніпро, вул. Шевченка, 25, не виконав законну вимогу посадової особи УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , о 00 год. 54 хв. не покинув вулицю через триваючу комендантську годину, запроваджену розпорядженням ОВА Дніпропетровської ОДА від 24.06.2022 № 361/0/527-2022, продовжив пересуватися по вулиці та не вжив заходів для повернення до місця мешкання.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокоруа законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

З даної норми вбачається, що дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції. Вимоги працівника поліції та розпорядження - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, мають бути законодавчо обґрунтовані.

При цьому суддя звертає увагу, що злісну непокору законному розпорядженню або вимозі необхідно відрізняти від захисту особою своїх прав. Відповідно до ст. 185 КУпАП підставою для притягнення до адміністративної відповідальності повинна бути злісна непокора лише законному розпорядженню або вимозі працівника поліції. Отже, непокора розпорядженню або вимозі, що суперечать закону або не передбачені ним, не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

З доданих до протоколу матеріалів факт вчинення дій що можна кваліфікувати за ст. 185 КУпАП, які ставляться в провину ОСОБА_1 не підтверджується.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

З матеріалів справи вбачається, що будь-які свідки, які б підтвердили, чи спростували факт вчинення правопорушення відсутні. У протоколі вказано, що попередження зафіксовано на реєстратор № 472667, однак відповідного відеозапису до протоколу не долучено, хоча він зазначений у додатках до протоколу.

Будь-яких інших доказів, які б вказували на факт злісної непокори при вчиненні правопорушення, матеріали справи не містять.

Тобто факт вчинення злісної непокори не знайшов свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді.

Оцінюючи зібрані та надані суду докази, в їх сукупності, суд приходить висновку, що винність ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, під час розгляду справи судом не знайшла свого підтвердження.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП України закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Наумова