Справа № 456/4719/23
Провадження № 3/456/2317/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

01 листопада 2023 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.09.2023 о 11:09 год. по вул. Січових Стрільців, 2а в м. Стрий Львівської області, керуючи транспортним засобом «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконалася в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу «Citroen», д.н.з. НОМЕР_2 , який обганяла, повернутися на займану смугу руху, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, була неуважна, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Citroen», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 14.2 г, 13.3, 2.3б Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала письмові пояснення, надані 06 вересня 2023 року.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповіднодо статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Пунктом 14.2 г Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 547369 від 06.09.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 06.09.2023 о 11:09 год. по вул. Січових Стрільців, 2а в м. Стрий Львівської області, керуючи транспортним засобом «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконалася в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу «Citroen», д.н.з. НОМЕР_2 , який обганяла, повернутися на займану смугу руху, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, була неуважна, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Citroen», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 14.2 г, 13.3, 2.3б Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП /а.с.2/;

- схемою місця ДТП, яка сталась 06.09.2023 о 11:09 год. по вул. Січових Стрільців, 2а в м. Стрий Львівської областіза участю транспортних засобів «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 та «Citroen С3», д.н.з. НОМЕР_2 /а.с.3/;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 06.09.2023, з яких вбачається, 06.09.2023 близько 11:00 год. він, як інструктор, рухався автомобілем «Citroen», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Січових Стрільців, 2а в м. Стрий Львівської області з допустимою швидкістю руху та побачив, що на обгін виїхав автомобіль «Ford Focus» в попутному напрямку, а на зустріч йому рухався грузовий автомобіль. В той момент, водій автомобіля «Ford Focus» здійснила рух вправо, внаслідок чого зачепила його автомобіль, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження /а.с.4/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.09.2023 з яких вбачається, що 06.09.2023 вона, керуючи транспортним засобом «Ford Focus», переконалася що немає перешкод для обгону (учбовий автомобіль рухався повільно) і на роздільній смузі руху розпочала обгін. Коли вона практично зрівнялася з учбовим автомобілем, той збільшив швидкість і прийняв положення максимально близько до розмітки. В той момент вона побачила, що на зустріч наближаються вантажівка та, щоб уникнути зіткнення, хотіла повернутися на свою смугу руху, після чого учбовий автомобіль різко загальмував. Зазначила, що в даній ситуації вважає винуватцем ДТП водія учбового автомобіля, оскільки він не надав їй перевагу під час здійснення обгону та перешкодив здійснити маневр обгону /а.с.5/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Даючи оцінку доказам суд також виходить з того, що відповідно до п.14.2 г ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатись в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутись на займану смугу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки вона, керуючи транспортним засобом, порушила вимоги п.14.2 г ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_1 про наявність в діях водія автомобіля «Citroen», д.н.з. НОМЕР_2 , порушень вимог ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з виниклою ДТП, суд не бере до уваги, оскільки протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП було складено відносно водія ОСОБА_1 , і суд не може вийти за його межі та надати оцінку діям водія автомобіля «Citroen», д.н.з. НОМЕР_2 .

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненного правопорушення, особа правопорушника, ступіньйого вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням характеру вчиненного правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 536,80 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

В судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору, згідно зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючисьст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, й накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 /п`ятсот тридцять шість/ грн. 80 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Л.Бучківська