печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9106/23-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2023 о 13 год. 43 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по бульвару Дружби Народів, 8, не дотримався безпечної дистанції, допустивши неуважність, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Subaru», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди та чим водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.3.Б, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що в дорожньо-транспортній пригоді він невинуватий. Пояснив, що їхав у смузі для руху маршрутних транспортних засобів та мав намір перестроїтися на сусідню смугу руху, що знаходилась ліворуч. В той час ОСОБА_4 рухався за кермом транспортного засобу ліворуч від нього, в смузі, в яку він мав намір перестроїтися, різко перетнув суцільну лінію та почав змінювати напрямок руху шляхом здійснення маневру повороту праворуч. ОСОБА_1 зазначив, що він намагався уникнути дорожньо-транспортної пригоди, скерував автомобіль ліворуч та різко загальмував, проте допустив зіткнення у задню частину автомобіля, яким керував ОСОБА_2 .

На запитання представника ОСОБА_2 - адвоката Боруха С. В. про те, якою частиною його автомобіля відбулося зіткнення із автомобілем, яким керував ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відповів, що зіткнення відбулося переднім правим кутом його автомобіля, а транспортний засіб ОСОБА_4 зазнав механічного пошкодження в задній частині автомобіля.

ОСОБА_1 надіслав на електронну адресу суду пояснення, знімок екрану з програми «Google Maps» та фотографії з місця дорожньо-транспортної пригоди, на яких його транспортний засіб марки «Volkswagen» розташований на смузі для руху маршрутних транспортних засобів.

Другий учасник дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 , в судовому засіданні вказав, що 16.02.2023 рухався прямо по бульвару Дружби Народів, та мав намір заїхати в подвір`я будинку за адресою бульвар Дружби Народів, 8. В цей момент на бульвар виїхав автомобіль, який він вимушений був пропустити, тому він пригальмував і включив правий покажчик повороту для подальшого маневру. В цей момент транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 допустив зіткнення з його транспортним засобом, тим самим завдавши механічне пошкодження у задню частину автомобіля.

ОСОБА_2 надав суду оптичний диск та фотографії, з яких вбачаються механічні пошкодження транспортного засобу, який перебував під його керуванням.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Борух С. В. зазначив, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen», не дотримавшись безпечної дистанції, допустив зіткнення в задню частину автомобіля, який знаходився під керуванням ОСОБА_2 , через що транспортний засіб особи, що притягується до адміністративної відповідальності, розвернуло і він з`їхав у смугу руху для маршрутних транспортних засобів. Поставив під сумнів версію подій, яка була озвучена ОСОБА_1 та вказав, що якби дорожньо-транспортна пригода відбулася за тих обставин, про які зазначив ОСОБА_1 , то на транспортному засобі, яким керував ОСОБА_2 , були б наявні пошкодження правої дверки, проте, наявні лише пошкодження задньої частини автомобіля. Вказане, на думку адвоката Боруха С. В., свідчить про недотримання ОСОБА_1 безпечної дистанції, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 032585 та долучені до нього матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , його представника - адвоката Боруха С. В, долучені сторонами документи та оптичний диск, приходить до наступних висновків.

Пунктом 13.1 ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пояснення водія ОСОБА_1 щодо того, що він їхав в автобусній смузі руху, об`єктивно нічим не підтверджуються. Оскільки, як вказано самим ОСОБА_1 , після зіткнення він пересував свій транспортний засіб. Відповідно, долучені до протоколу фотознімки з точки зору взаємного розташування транспортних засобів не є репрезентативними.

Натомість в схемі дорожньо-транспортної пригоди на схемі дорожньо-транспортної пригоди місце зіткнення зазначено в другій смузі руху.

На підставі вище викладеного, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 032585;

- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди;

- поясненнях водіїв, долучених до протоколу.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько