печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, працюючого водієм у ТОВ «ПМ-Автотранс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - не відомий,

за ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 527952, ОСОБА_1 14.02.2017 о 15 год. 10 хв., рухаючись по вул. Кутузова (нині Генерала Алмазова),13 у м. Києві, керуючи транспортним засобом «MAN LE 8.155» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, під час руху недотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «KIA CEED» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 527953 ОСОБА_1 14.02.2017 о 15 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом «MAN LE 8.155» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху по вул. Кутузова (нині Генерала Алмазова),13 у м. Києві, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, до якої будучи причетним, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10а, Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122- 4 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час слухання справи, у судове засідання з`явився, заяв про відкладення судового засідання або з інших процесуальних питань не надходило. Враховуючи положення ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів справи оскільки в змозі всебічно, повно та об`єктивно встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.10а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

14.02.2017 о 15 год. 10 хв., по вул. Кутузова (нині Генерала Алмазова),13 у м. Києві керуючи транспортним засобом «MAN LE 8.155» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 під час руху недотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «KIA CEED» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 та залишив місце ДТП.

Встановлено, що власником транспортного засобу «MAN LE 8.155» д.н.з. НОМЕР_1 є ТОВ «ПМ-Автотранс».

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він працює водієм на підприємстві ТОВ «ПМ-Автотранс» з 2010 року, за ним закріплено декілька транспортних засобів, серед них «MAN LE 8.155» д.н.з. НОМЕР_1 . У зв`язку з щільним трафіком у центрі міста, допускає, що міг вчинити ДТП і навіть не відчути цього, через великий розмір транспортного засобу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується фактичними даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 527952, та ААД № 527953, від 03.10.2023, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 14.02.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , рапортом інспектора УПП у м. Києві ДПП від 14.02.2017; та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що адміністративне правопорушення скоєне 14.02.2017, то на даний час строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38 ч. 2, ст. 124, 122-4, 247 п. 7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА