ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , поданою на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановила:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

В апеляційній скарзі особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2023 року.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши апеляційну скаргу, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, постанова судді першої інстанції щодо ОСОБА_1 була постановлена 11 жовтня 2023 року без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .. Проте матеріали справи містять відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи.

Апеляційна скарга на вищевказану постанову була складена ОСОБА_1 та отримана місцевим судом 01 листопада 2023 року, тобто після закінчення десятиденного строку на оскарження постанови суду, встановленого ч.2 ст. 294 КупАП, який слід відраховувати саме з дня винесення постанови особою, яка була присутня в судовому засіданні, а не з дати її отримання апелянтом. Посилання на дату отримання повного тексту постанови, за умови його доведеності, може бути, на розсуд апеляційного суду, підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої постанови, втім не свідчить про те, що цей строк апелянтом не був пропущений.

Отже, в даному випадку є всі підстави вважати, що апелянт подав апеляційну скаргу з пропуском строку на оскарження постанови суду першої інстанції, при цьому клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження цієї постанови в матеріалах справи відсутнє, тому вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу як подану після закінчення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подану на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Рябчун