Справа № 503/1455/23
Провадження №3/503/1057/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , працюючого докером-механізатором ПП «Порто-Сан» (м. Одеса, вул. Пастера, 44), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 2041 КУпАП,

встановив:

03.11.2023 року о 09.50 годині прикордонним нарядом з перевірки державного кордону «Прикордонний патруль» на відстані 50 метрів від лінії державного кордону України було виявлено ОСОБА_1 , який намагався перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску через державний кордон України на вихід з України в Республіку Молдова у районі проміжного знаку № 0285/10 на напрямку с. Семенівка (Україна) с. Плоть (Республіка Молдова) в пішому порядку з документами, що посвідчують його особу, у зв`язку з чим своїми діями порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року № 1777-XIIта вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 2041 КУпАП.

Крім того, 03.11.2023 року о 18.15 годині прикордонним нарядом «Супровід транспортних засобів» на залізничній станції «Олександрівка», що в с. Олександрівка, Подільського району Одеської області, на відстані близько 4000 м від лінії державного кордону України було виявлено ОСОБА_1 , який намагався перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску через державний кордон України на вихід з України в Республіку Молдова у районі проміжного знаку № 0285 на напрямку с. Олександрівка (Україна) с. Плоть (Республіка Молдова) в пішому порядку з документами, що посвідчують його особу, у зв`язку з чим своїми діями порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року № 1777-XIIта вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 2041 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справ був своєчасно сповіщений належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП та Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, з врахуванням строку розгляду справ даної категорії протягом доби, згідно ч.2 ст. 277 КУпАП, про що свідчать довідки про доставку 06.09.2023 року судових повісток у вигляді повідомлення в додаток «Viber» на номер телефона, згідно поданих заявок від 03.11.2023 року (а.с.4 у справах № 503/1455/23 і № 503/1456/23). Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. При цьому, в матеріалах справ містяться його заяви про розгляд протоколів про вчиненні ним адміністративні правопорушення без його участі (а.с.5 у справах № 503/1455/23 і № 503/1456/23), в яких вказував, що свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 2041 КУпАП повністю визнає. У зв`язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

Частина перша ст. 2041 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаних правопорушень повністю доказана, що підтверджується матеріалами справ про адміністративні правопорушення, а саме:

- за епізодом № 1 протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 257576 від 03.11.2023 року (а.с.2 у справі № 503/1455/23), який підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь заперечень щодо його змісту; рапортом помічника начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - начальника кінологічного відділення капітана ОСОБА_2 від 03.11.2023 року (а.с.3); схемою затримання від 03.11.2023 року (а.с.7); а також письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 03.11.2023 року (а.с.6), в яких останній пояснив, що з метою перетину кордону щоб потрапити в Республіку Молдова, а в подальшому в м. Прага Чеської Республіки, приїхав на таксі з м. Одеси до с. Семенівка та вийшовши з автомобіля попрямував в напрямку державного кордону, де його було затримано прикордонниками за спробу перетину кордону, при цьому у своєму поясненні зазначив, що свою вину визнає;

- за епізодом № 2 протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 257577 від 03.11.2023 року (а.с.2 у справі № 503/1456/23), який підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь заперечень щодо його змісту; рапортом інспектора прикордонної служби 1 категорії відділення моніторингу обстановки відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) штаб-сержанта ОСОБА_3 від 03.11.2023 року (а.с.3); схемою затримання від 03.11.2023 року (а.с.7); а також письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 03.11.2023 року (а.с.6), в яких останній пояснив, що після того як у відношенні нього склали протокол про адміністративне правопорушення за спробу перетину державного кордону та відпустили, то він сів в електропоїзд сполученням «Вапнярка-Одеса» та вийшов на станції «Олександрівка», звідки в подальшому мав намір перетнути державний кордон України з Республікою Молдова, щоб в подальшому потрапити до Республіки Чехія, але був затриманий прикордонниками, при цьому у своєму поясненні зазначив, що свою вину визнає.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про зазначенні адміністративні правопорушення, а саме № 503/1455/23 та № 503/1456/23 відносно однієї особи та перебувають на розгляді одного судді, то вважаю необхідним об`єднати їх в одне провадження з єдиним № 503/1455/23.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб, який був затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022, від 06.02.2023 року № 58/2023 та від 01.05.2023 року № 254/2023, від 26.07.2023 року № 451/2023, які в свою чергу були затверджені Законами України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 21.04.2022 року № 2212-IX, 22.05.2022 року № 2263-IX, 15.08.2022 року № 2500-IX, 16.11.2022 року № 2738-IX, 07.02.2023 року № 2915 ІХ, від 02.05.2023 року 3057-IX та від 27.07.2023 року № 3275-IX.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, визнаючи обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, вчинення останніх в умовах воєнного стану, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі максимально передбаченому санкцією за вчинення даного адміністративного правопорушення без застосування конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, оскільки матеріали справи не місять в собі відомостей про існування останніх.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 33-36, 401, 2041 ч.1, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 2041 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення, за правилами ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко