ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2023 Справа №607/17503/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Холява О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, самозайнятої особи, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2023 року о 10.44 год. в м. Тернополі на перехресті вулиць Будного - Карпенка водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Jaguar д.н.з. НОМЕР_1 , виїхала на перехрестя з другорядної дороги, позначеної дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу», та не надала переваги в русі автомобілю Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, позначеної дорожнім знаком 2.3 «Головна дорога», чим спричинила створення аварійної обстановки, а саме примусила водія автомобіля Volkswagen Golf різко змінити швидкість та напрямок руху. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.16.11 та 2.3 (д) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнала та просила закрити провадження відносно неї за ч.5 ст.122 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення, посилаючись на обставини, викладені у попередньо поданому нею письмовому клопотанні. Так, зазначила, що вказаний в протоколі п.16.11 ПДР відноситься до нерегульованих перехресть, що не відповідає фактичним обставинам справи, адже перехрестя вул. Будного Карпенка згідно п.16.1 ПДР являється регульованим. По даному перехресті черговість проїзду визначається сигналами світлофора, який не був вимкненим і працював не в режимі миготіння сигналу жовтого кольору, а сигналу зеленого кольору. Тобто, у протоколі зазначено пункт ПДР, який не відповідає суті адміністративного правопорушення, за вчинення якого настає адміністративна відповідальність, передбачена ч.5 ст.122 КУпАП, такий не відповідає фактичним обставинам справи, а відтак вказаний протокол не відповідає приписам ст.256 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 вважає, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження наявності в її діях порушення вимог п.16.11 ПДР та відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 КУпАП.

Згідно п.16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Пунктом 2.3 (д) передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №502619 від 06 вересня 2023 року, відеоматеріалами, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 06 вересня 2023 року, рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Солонецького С.М. від 06 вересня 2023 року.

Посилання ОСОБА_1 про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП з огляду на те, що у протоколі зазначено пункт ПДР, який не відповідає суті адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, суд не бере до уваги, оскільки вважає, що в її діях наявні порушення вимог Правил дорожнього руху, такі твердження надані з метою ухилення від адміністративної відповідальності, вони не підтверджені жодними належними доказами та спростовуються вищевказаними матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, перевіривши доводи ОСОБА_1 , суд вважає, що дослідженими доказами у судовому засіданні знайшли підтвердження обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, тобто порушення вимог дорожніх знаків, порушення правил проїзду перехресть, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 122, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Холява О.І.