КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 367/1805/23
Апеляційне провадження № 33/824/3365/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 05 червня 2023 року, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 05 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу за результатами розгляду якої, просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначаючи, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту керування ним транспортним засобом. Постанова про накладення на нього адміністративного стягнення від 19 лютого 2023 року, на яку посилається суд першої інстанції в оскаржуваній постанові, не була долучена до протоколу про адміністративне правопорушення. Станом на день ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами справи, зазначена постанова була відсутні. Йому не було вручено примірник протоколу про адміністративне правопорушення та не роз`яснено його права та обов`язки. Долучений до матеріалів справи відеозапис, не містить фіксації скоєння ним адміністративного правопорушення, факту керування транспортним засобом чи перебування за кермом автомобіля. Крім того, відеозапис розпочинається у момент, коли працівник поліції у службовому автомобілі задає йому питання, що свідчить про неналежне фіксування події/факту вчинення правопорушення. Зазначаючи, що ніякої зупинки транспортного засобу не відбувалося, автомобіль стояв припаркований на узбіччі. Жодних свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не було. Також судом не було розглянуто клопотання його представника про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушено вимоги ст. 272 КУпАП.

У судовому засіданні скаржник та його представник - адвоката Орел Р.В. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників, суд вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частково задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами поданої апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху (ПДР України) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.9. а) ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Розділ І Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Розділ І Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я) (п. 7 Розділ І Інструкції).

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, постанові про накладення адміністративного стягнення, письмових поясненнях наявних у протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та відеозаписі долученому до матеріалів справи.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 334551 вбачається, що 19 лютого 2023 року о 18 год. 40 хв. у м. Гостомель по вул.. С.Покровська, 73, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: млява мова; нестійка хода; різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проведення огляду у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення», ОСОБА_1 зазначив: «Випив 30 грам коняка, їхав додому 50 метрів, стало погано, сів за руль щоб не йти пішки».

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії БАД № 129338 від 19 лютого 2023 року, ОСОБА_1 19 лютого 2023 року о 18 год. 40 хв. в Київській області, смт. Гостомель по вул. Свято-Покровська, керуючи автомобілем CHEVROLET ORLANDO, д.н.з. НОМЕР_2 , який обладнано засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий паском безпеки, чим порушив п. 2.3В ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що за вказаною постановою ним було сплачено штраф, постанова ним не оскаржувалася.

Із наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що в ході спілкування з ОСОБА_1 , поліцейським було виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Працівником поліції було поставлено ОСОБА_1 запитання, куди він їхав, на що той відповів - до дому.

У ході розгляду справи представником скаржника заявлено клопотання про допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , яке судом було задоволено.

Однак, жодних пояснень, які б стосувалися обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , свідками надано не було.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги в частині того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, є безпідставними та спростовуються вищевказаними доказами.

І наявного в матеріалах справи відеозапису також вбачається, що у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням алкотестеру. На вказану пропозицію ОСОБА_1 не погодився, після чого працівник поліції повідомив останньому про те, що відносно нього буде складено протокол за ст.. 130 КУпАП.

В свою чергу, відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Однак, як вбачається з відеозапису долученого до матеріалів справи, після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу, працівниками поліції не було запропоновано останньому пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 266 КУпАП.

Наявні у матеріалах справи письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також не містять відомостей про те, що після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, йому було запропоновано пройти такий огляд у медичному закладі.

В свою чергу, частиною 5 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, не містять достовірних доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення.

Як визначено пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова Ірпінського міського суду Київської області від 05 червня 2023 року стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністі складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 05 червня 2023 року скасувати.

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у відповідності до положень ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає чинності з дня прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя