ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2398/23 Справа № 932/3978/23 Суддя у 1-й інстанції - Марущак С. Л. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Карпенка Ю.С., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Ткачука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Карпенка Юрія Сергійовича, поданої в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді місцевого суду закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

У постанові суду зазначено, що 17 березня 2023 року, приблизно о 22 год. 23 хв., ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Січових Стрільців в м. Дніпро, керуючи транспортним засобом «МАН» , д/н НОМЕР_1 , перетинав перехрестя з вул. Святослава Хороброго на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п.3.1, п.8.7.3«е» Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306) та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_2 , який рухався на зелений сигнал світлофору, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Карпенко Ю.С. вказує на незаконність, необгрунтованість рішення місцевого суду та просить скасувати постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вважає, що постанова суду винесена з грубим порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права, що потягло за собою однобічне та неповне з`ясування судом усіх фактичних обставин справи.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що постанова суду не містить висновків про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, які б свою чергу давали підстави для застосування судом положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Крім того, вказує, що в порушення вимог ст.256 КУпАП та п. 2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, у протоколі відсутня інформація про свідків, а також відсутній підпис ОСОБА_3 , який був допитаний старшим інспектором з о/д відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП ОСОБА_4 .

На переконання сторони захисту, інспектором УПП Жигіром С.О. не встановлено склад адміністративного правопорушення, винуватість ОСОБА_1 та підстави для складання протоколу, оскільки слідчий не перевірив виконання невідкладного службового завдання водієм пожежного автомобіля ОСОБА_1 та не зазначив про наявність або відсутність звукового сигналу під час руху пожежного автомобіля МАН н/з НОМЕР_1 . Однак, суд першої інстанції не звернув на це уваги та всупереч вимог ст.278 КУпАП розглянув справу, не усунувши недоліки протоколу, а також не встановив чи є в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення. При цьому, щодо наявності або відсутності звукового сигналу під час руху пожежного автомобілю МАН н/з НОМЕР_1 , суд взяв до уваги лише покази надані потерпілим, а до доказів наданих ОСОБА_1 , а саме до його пояснень та пояснень свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які були надані під присягою, віднісся критично.

Водночас, апелянт зазначає, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем МАН н/з НОМЕР_1 виконував службове завдання, що підтверджується залученими до матеріалів справи документами, а тому мав право відступати від вимог розділу 8 ПДР, що ним і було здійснено. При цьому, умова увімкнення ОСОБА_1 проблискового маячка синього кольору не заперечується матеріалами справи, зокрема поясненнями та відеоматеріалами, а умова увімкнення спеціального звукового сигналу, забезпечення безпеки дорожнього руху підтверджується його поясненнями та діями інших учасників дорожнього руху, що відображені на відеозапису, які виконали п.3.2 ПДР, тобто ним було виконано всі вимоги ПДР.

Разом з тим, стверджує, що судом не взято до уваги неповноту експертного висновку №ЕД-19/104-23/11293-ІТ від 28.03.2023 року, оскільки з його змісту вбачається, що обставини пригоди та вихідні дані відомі із заяви про проведення експертного дослідження, схеми ДТП від 17.03.2023 та пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , які мали розбіжності. При цьому, в матеріалах справи знаходяться відеоматеріали з місця ДТП з камер Безпечне місто, які для дослідження не надавалися, у зв`язку з чим, на переконання сторони захисту, даний висновок не може бути належним доказом у справі, так як є неповним та не відображає фактичних обставин справи. Крім того, у висновку вказується, що швидкість автомобіля Фольксваген Джета н.з. НОМЕР_2 складала 40-45 км/год, яка взята із пояснень водія ОСОБА_2 , які надавалися ним двічі і є суперечливими між собою, а не внаслідок встановлення експертом. Між тим, причинний зв`язок між швидкістю 40-45 км/год та наслідками пошкодження вищевказаного автомобіля (перекидання на дах) не встановлювався експертом, як і не встановлювалися висновки щодо порушення чи відсутності в діях водія ОСОБА_2 порушення вимог п.3.2 ПДР.

Також, сторона захисту не погоджується з критичною оцінкою суду пояснень свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та вважає, що критично потрібно віднестися до пояснень свідка ОСОБА_9 , пасажирки автомобіля Фольксваген Джета, оскільки вона є дівчиною ОСОБА_2 , а тому з об`єктивної точки зору є потенційно зацікавленою особою в результатах розгляду справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисник Карпенко Ю.С. підтримали доводи поданої апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, просили апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. При цьому сторона захисту зазначила про свою незгоду з висновками проведеної автотехнічної експертизи, натомість зазначила, що не клопотали перед судом про призначення повторної автотехнічної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Ткачук В.А. заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити рішення місцевого суду без змін.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України суди, як і інші органи державної влади, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, вказаних вимог закону судом першої інстанції не дотримано з огляду на наступне.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приписи ст.247 КУпАП є імперативними, а отже вказують на те, що суд у разі закінчення строків повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань.

Положеннями ч.2 ст.38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій і четвертій цієї статті.

При цьому, слід враховувати правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року (справа №308/8763/15-а), згідно якої п.7 ч.1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Матеріали даної справи свідчать про те, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, вчинено - 17 березня 2023 року, але суд першої інстанції при розгляді справи та ухваленні оскаржуваного рішення 18 жовтня 2023 року не врахував вищевказані положення закону, вдався до дослідження доказів, їх оцінки та встановлення наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, встановив його винуватість, а лише потім прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі ст.38 КУпАП, у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, що свідчить про порушення місцевим судом норм процесуального права та є безумовною підставою для скасування постанови суду.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП, має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Підсумовуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги захисника Карпенка Ю.С., скасування постанови судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2023 року та закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП, без визнання винуватості ОСОБА_1 у вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Карпенка Юрія Сергійовича - задовольнити частково.

Постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2023 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО