г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3500/23
Номер провадження 3/213/1520/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ААД №624013 від 08.08.2023 року, 08.08.2023 року о 04 годині 30 хвилин, в м. Кривому Розі навпроти буд №1 по вул. Каткова, водій ОСОБА_1 , керував т/з Skoda Fabia днз НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Порушено п.2.9а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Зазначив, що інспектор не перевіряв у нього ознаки сп`яніння, але вимагав пройти огляд. ОСОБА_1 зазначив, що не довіряв технічному засобу, тому не погоджувався пройти огляд на місці, відмовлявся. Інспектор почав складати протокол за відмову від проходження огляду, були свідки які підписували пояснення. Але чомусь після цих дій його повезли ще й до лікарні, де він здавав аналіз сечі, та медична сестра пояснювала що апарат працює некоректно та не знає коли будуть результати. Висновок 08.08.2023р. йому не вручили у лікарні, але лікар давав на підпис пустий бланк.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали додані до протоколу, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

З матеріалів справи не встановлено причину зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 2 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015року (далі-Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 3 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пункт 4 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно пункту 6 розділу І зазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно пункту 6 розділу ІІ зазначеної Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно пункту 7 розділу І зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Згідно пункту 12 розділу ІІ зазначеної інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В даному випадку до матеріалів справи не додано таке направлення.

Виходячи із змісту вищевказаної Інструкції, яка є обов`язковою для поліцейського, суддя знаходить, що для законної вимоги поліцейського до водія щодо проходження огляду на стан сп`яніння закон прямо вказує на наявність у поліцейського підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Закон також прямо вказує, що поліцейський самостійно на місці зупинки транспортного засобу встановлює у водія транспортного засобу наявність чи відсутність ознак стану сп`яніння - алкогольного, наркотичного чи іншого, а у разі їх встановлення водію повідомляється які саме ознаки і якого саме сп`яніння були у нього встановлені і далі, на підставі встановлених ознак поліцейський пропонує водію пройти огляд на підтвердження чи спростування стану сп`яніння. Якщо були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння закон прямо зобов`язує поліцейського запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а в разі не згоди водія пройти огляд місці поліцейський пропонує пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. У разі, якщо виявлені ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або водій не погодився з результатами проведеного огляду на місці зупинки водію пропонується пройти огляд в медичному закладі.

В даному випадку інспектором не було в повному обсязі дотримано вимог вказаної інструкції.

Досліджений відеозапис з доданого до протоколу диску, встановлено, що ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 не перевірялись, та у інспектора не виникло права вимоги до ОСОБА_1 про проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З переглянутого відеозапису, встановлено, що інспектором у ОСОБА_1 не перевірялись ознаки сп`яніння, та незрозуміло вимогу інспектора пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння.

З переглянутого відео з доданого до протоколу диску, встановлено, що о 04:36 годин інспектор зазначив ОСОБА_1 , що починає складати протокол за керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками сп`яніння, та що ОСОБА_1 відмовився від огляду.

О 04:56 інспектором були залучені свідки, від яких відібрали пояснення про те, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

О 05:04 годин інспектор показував ОСОБА_1 документи на драгер, та ОСОБА_1 вказав, що в склавшійся ситуації не довіряє інспектору та технічному засобу драгер.

О 05:53 годин ОСОБА_1 було оглянуто в закладі охорони здоров`я, о 05:58 годин здав аналіз сечі.

О 05:59 годин медична сетра повідомила інспектору, що апарат для перевірки аналізів працює некоректно (зламаний) та висновок буде через декілька днів.

О 06:00 годин інспектор зайшов до лікаря та питав чи буде сьогодні висновок.

О 06:09 годин ОСОБА_1 проходив огляд за допомогою технічного засобу, та о 06:10 годин медична сестра усно вказала, що результат 0,17 промілє.

О 06:10 годин лікар вказав ОСОБА_1 , щоб він розписався про отримання висновку.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме розділу 3 Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів: п. 17. Вказаної інструкції - Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Згідно п. 20. Вказаної інструкції - Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Враховуючи переглянутий відеозапис, де медична сестра вказала про те, що апарат для перевірки аналізів зламаний, та що висновок буде через декілька днів, що згідно відео технічний засіб показав допустиму норму 0,17 промілє. Враховуючи, що дійсно висновок ще не було складено, аналізи не були перевірені, а ОСОБА_1 вказали розписатись про отримання висновку. Суд ставить під сумнів вказаний висновок, порядок проведення огляду та його результати.

Матеріали справи не містять «Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч.1 ст 130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд зазначає про наявність суперечностей, оскільки з відеозапису встановлено, що інспектор повідомив ОСОБА_1 про те, що складає протокол за відмову від проходження огляду, інспектор залучив свідків, відібрав у них пояснення. В той же час протокол складено не за п.2.5 ПДР України, про свідків в ньому не зазначено, до матеріалів пояснення свідків не додані. Незрозуміло чому не було складено даний протокол до кінця, та ОСОБА_1 повезли до лікаря.

Суд зазначає, що всі сумніви та протиріччя трактуються на користь особи, яка притягується до відповідальності, не перевірялись ознаки сп`яніння, почали складати документи за відмову від проходження огляду, але повезли його до лікарні, в лікарні не дочекавшись результатів анілізів та при допустимій нормі проміллє (при огляді за допомогою технічного засобу), при зламаному апараті для перевірки аналізів, вказали ОСОБА_1 розписатись про отримання висновку. Вказане в сукупності викликає сумніви в винуватості ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи всі вказані неточності, невідповідності, сумніви, суд вважає неможливим притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, провадження підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Мазуренко