Справа № 174/812/23
Провадження № 3/174/241/2023
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
07 листопада 2023 року м. Вільногірськ
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНПв Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,-
ОСОБА_1 , 18.08.2023 р. о 19.35 год. керував автомобілем в м. Вільногірську, по б. Миру, 15 Дніпропетровської області, з ознаками наркотичного сп`яніння, так як мав порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичногосп`яніння увстановленому законом порядку в медичному закладі водій відмовився. Вчинив повторно на протязі року, 28.03.2023 ч. 1 ст. 130 КУпАП, чим порушив вимоги 2.5 ПДР.
Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
18.08.2023 р. о 19.35 год. керував автомобілем в м. Вільногірську, по б.Миру, 15 Дніпропетровської області без права керування транспортними засобами, так як був позбавлений права керування Вільногірським міським судомна один рік від 01.05.2023рокувчинено повторно на протязі року ч. 4 ст. 126 КУпАП від 26.03.2023 року (постанова ВАБ № 791568), чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 в судові засідання не зявлявся, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою відповідно до положень ст. 268 КУпАП. Підстав для відкладення розгляду або оголошення перерви судом не вбачається.
Оглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, суддя дійшов наступного висновку.
У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Положеннями ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторнепротягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієїстатті.
Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положеннями ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною другою-четвертою цієї статті.
В даному випадку - ч. 4 ст. 126 КУпАП , якою передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Ухвалою від 01.09.2023 року об`єднано справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАПзі справою про притягнення до адміністративної відповідальності тієї самої особи зач.5 ст. 126 КУпАП.
На переконання суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, ч.5 ст. 126 КУпАП повністю підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ № 020190, серії ОБ № 020191, складеними уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП, письмовими поясненнями, СD-R-дисками з відеозаписом правопорушення та іншими матеріалами, долученими до протоколів.
Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що докази вини ОСОБА_1 є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, які були повно та всебічно досліджені, тому суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Обставин, які помякшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Вирішуючи питання щодо застосування адміністративного стягнення, суд враховує положення п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14, в якому сказано, що оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.
Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії ОБ № 020190 від 18.08.2023 року та серії ОБ № 020191 від 18.08.2023 року водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 допустив порушення вимог ПДР України, згідно протоколів про адміністративні правопорушення та матеріалів справи він не є власником вищевказаного транспортного засобу, та у разі застосування до даткового адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу будуть порушені майнові права інших осіб та положення чинного законодавства щодо обсягу прав власників, що є неприпустимим.
Також суддя доходить висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовийзбір, що становить на день розгляду справи 536 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді штраф на користь держави у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Перерахування провести на користьдержави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Строк пред`явлення документа для виконання - протягом 3 місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя: І.А.Ілюшик