Справа № 361/7580/23
Провадження № 3/361/3599/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2023 м. Бровари

суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бровари матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Броварського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №446749, 23.08.2023 о 06 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шкода Октавиа д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Чернигів 59 км на блок-посту у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія у встановленому законом порядку у присутності двох свідків із застосуванням газоаналізатору Драгер 6820 ARLH 0170 проба позитивна 0,34 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Присутній у судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно 23.08.2023р. зранку, приблизно о 06-30 він перебував на блок посту на автодорозі Київ-Чернигів 59 км, у тверезому стані, оскільки не вживав у цей день алкогольні напої та добре себе почував. Працівник поліції одразу запропонував йому пройти огляд за допомогою газоаналізатора Драгер на стан алкогольного сп`яніння, оскільки від нього, або від пасажирів у автомобілі йде запах алкоголю. Після отримання результату огляду, йому не було сповіщено поліцейським про його права та подальші дії у разі незгоди із результатом.

Присутній у судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Хитрий М.В. просив суд закрити провадження у справі на підставі відсутності події та складу правопорушення, звертав увагу суду на відсутності підтвердженого факту керування автомобілем ОСОБА_1 , оскільки на відеозапису, долученому до протоколу, не зафіксований момент керування водієм автомобілем, його зупинки працівниками поліції, роз`ясненні прав. Під час проходження тестування газоаналізатором, поліцейським не було здійснено автоматичний забір проби етанолу в навколишньому повітрі, а одразу проведено тестування водія, тому результат тестування не може сприйматись однозначно.

Вивчивши та дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №№446749 від 23.08.2023, тестування на алкоголь від 23.08.2023 щодо ОСОБА_1 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від щодо ОСОБА_1 ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 ; пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; відеозапис до протоколу, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з таких підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.08.2023р., ОСОБА_1 направлено до закладу охорони здоров`я КНП Броварська БКЛ БРР БМР. При цьому, у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені усі ознаки сп`яніння як алкогольного, так й наркотичного, про що проставлені відповідні позначки на бланку направлення. У графі «огляд проводився за допомогою» зазначено, що огляд не проводився, ОСОБА_1 «відмовився від огляду».

Відповідно до тестування на алкоголь ОСОБА_1 від 23.08.2023 року в 06 год. 38 хв. на приладі DRAGER ALCOTEST 6820, прилад № ARLН-0170, тест № 1077, результат тестування становить 0,34 проміле.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, які становлять 0,34 проміле, та свою згоду засвідчив підписом.

Доданий до справи відеозапис до протоколу містить 3 файла з відеозаписами.

На 1-му файлі відеозапис починається з бесіди, що відбувається між працівником поліції та ОСОБА_1 , який вже стоїть поруч із автомобілем працівника поліції, останній питає чи добре себе почуває ОСОБА_1 , чи готовий він пройти огляд, проводиться пошук осіб для участі у якості свідків під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

На 2-му файлі видно, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора DRAGER ALCOTEST, результат огляду 0,34 проміле. Після чого поліцейський відразу повідомив ОСОБА_1 про те, що щодо нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Після цього відеозапис події завершився.

На 3-му файлі зафіксовано оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 Розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення.

Відповідно до пп. 1, 2 п. 1 розділу VII Інструкції, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Суддею встановлено, що в порушення вищевказаних вимог Інструкції відеозапис проводився не належним чином, включення відеореєстратора не здійснювалось з моменту початку виконання службових обов`язків та до їх завершення.

Поліцейськими було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, яка визначена ст. 266 КУпАП. Зокрема, відеозаписом не зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинка поліцейськими та роз`яснення його прав.

Крім цього, ОСОБА_1 не роз`яснено про те, що в разі незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, водій має право пройти такий огляд в медичному закладі. Зазначене підтверджується переглянутим відеозаписом, узгоджується з показаннями ОСОБА_1 в суді.

У поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 взагалі не зазначено про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а лише вказано про їх присутність під час огляду водія на стан сп`яніння. При цьому, у змісті пояснень свідка ОСОБА_3 у графі «я став свідком того, як громадянин, який назвався… був освідчений на предмет вживання алкоголю» не зазначено прізвище цієї особи та ці розбіжності ніяк не застережені.

Дослідивши вищевказані докази, у судді виникають сумніви, щодо того, що ОСОБА_1 взагалі підлягав такому огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» зазначено, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України».

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушеннями ст. 256, 266 КУпАП та з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Писанець