Провадження № 3/204/6570/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що мешкає у буд. АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2023 року на адресу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 вересня 2023 року справу передано у моє провадження.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 301474 від 07 вересня 2023 року зазначено, що 07 вересня 2023 року о 10 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 за місцем свого проживання, по АДРЕСА_1 вчинила відносно своєї доньки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме дії психологічного характеру, що полягали у висловлювані в її сторону нецензурною лайкою, в наслідок чого могла бути завдана шкода його психологічному здоров`ю, чим скоїла адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

11 жовтня 2023 року на адресу суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 (а. с. 16-17 та на звороті), в яких вона провину у вказаному правопорушенні не визнає. Зазначає, що фактичні обставини справи не відповідають даним вказаним у протоколі. Вказує, що 07 вересня 2023 року, близько 10 години 30 хвилин вона поверталася з роботи додому з добового чергування в лікарні ім. Мечникова. Йшла додому разом з сусідкою, що стала свідком раптової агресивної поведінки її доньки ОСОБА_3 , оскільки, коли вона зайшла в двір остання гучно ображала її та висловлювала претензії щодо відокремлення комунікацій в їхньому домоволодінні. Стверджує, що вона намагалася на вказане не реагувати, тому зайшла до хати., а після погодувала собаку та пішла перевдягатися, бо дуже втомилася і мала намір відпочити, але побачила у вікно, як до двору зайшли поліцейські. Тому, вона відразу зрозуміла, що донька знаючи орієнтовний час її повернення додому з роботи, викликала патрульну поліцію та влаштувала гучну сварку, щоб хоча б щось зафіксувати, як радить їй адвокат. Зазначає, що будинок в якому вона мешкає, на теперішній час, за рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2021 року (справа № 204/8050/20) розподілено між нею та її донькою, але остання не поспішає відокремлюватися з приводу встановлення окремих приладів обліку (побутовий лічильник газу, водопостачання та лічильник споживання електроенергії), комунальні послуги їй не компенсує, а встановлені окремих приладів обліку всіляко їй перешкоджає. Через те, що вона хоче відокремити комунікації донька нервує і постійно погрожує їй тим, що закриє її в психіатричній лікарні, а будинком буде користуватиметься одноосібно. Не дивлячись на вказане, стверджує, що вона ніколи не ображаю свою доньку, навіть у відповідь на її образи та приниження. Натомість, вона зверталася до поліції з приводу поведінки останньої, коли мали місце погрози її життю та здоров`ю, бо донька робить її життя нестерпним, створюючи умови, які непридатні для сумісного проживання. Вказує, що раніше профілактичні бесіди патрульних про неприпустимість протиправної поведінки діяли на доньку, яка хоча б на певний час, ігнорувала її, не завдаючи моральної та фізичної шкоди. Або патрульні попереджали її про відповідальність за хибні виклики. Але, після її останнього звернення та складення адміністративного протоколу, її донька не припинила порушувати її права та тримати її в моральному напруженні й пригніченні, а навпаки, при кожній зустрічі зі нею почала викликати патрульну поліцію, яка не з`ясовуючи фактичних обставин по справі просто складає протоколи. Зазначила, що підтвердженням вказано є те, що протокол про адміністративне правопорушення та додатки до нього не мають навіть її пояснень.11 жовтня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання адвокатки Павленко І.О. про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення (а. с. 27 та на звороті). В обґрунтування клопотання зазначено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, оскільки він містить лише заяву та пояснення заявниці, яка, в свою чергу є зацікавленою особою. Натомість, будь-які інші докази в матеріалах справи відсутні. Разом з цим, вказує на те, що пояснення заявниці мають певні протиріччя, а пояснення у ОСОБА_1 навіть ніхто не питав, що унеможливлює встановлення всіх подій та обставин справи. Прохала суд провадження у справі закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснення надала аналогічні тексту письмових пояснень.

У судовому засіданні, адвокатка Павленко І.О. клопотання про закриття провадження у справі підтримала, обґрунтування надала аналогічні тексту клопотання.

Згідно із вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки.

Нормою ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, що уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, перелік яких визначено у ст. 255 КпАП України.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу органу правосуддя, як незалежного арбітра, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia", рішення від 30.05.2013 року, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 року) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Однак, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 301474 від 07 вересня 2023 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання, по АДРЕСА_1 , вчинила відносно своєї доньки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме дії психологічного характеру, що полягали у висловлювані в її сторону нецензурною лайкою, в наслідок чого могла бути завдана шкода його психологічному здоров`ю, натомість судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 даних дій не вчиняла, що не відповідає фабулі, яка викладена у адміністративному протоколі.

Більш того, вказані дії ОСОБА_1 , кваліфіковані працівниками поліції за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, однак доказів повторності вчинення вказаного правопорушення матеріали справи не містять.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає те, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Згідно із приписами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд позбавлений можливості за відсутності належних, об`єктивних та допустимих доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідити обставини справи, встановити винність чи невинність особи у вчинені адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим, відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 247, 268, 283-285, 287, 289 КУпАП, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом 10 днів зо дня винесення постанови.

Суддя А.І. Приваліхіна