Справа №766/6703/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2023 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Хмельницькій Департаменту Патрульної Поліції області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ,-

встановив:

ОСОБА_1 , 27.05.2023 року о 08-30 годині на 27 км т.600 м А/П Херсон-Каховка- Генічеськ, керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 не вибравши безпечну швидкість руху, не був уважний, чим допустив перекидання транспортного засобу, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п.п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306.

Суд кваліфікує дії за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судове засіданні, призначені на 05.10.2023, 26.10.2023 ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать смс-повідомлення , підтвердження про отримання яких наявні в матеріалах справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Відсутність правопорушника, під час розгляду адміністративних матеріалів, за жодних обставин не може виступати, як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, оскільки це буде означати про безкарність такої поведінки.

З огляду на викладене, судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 , до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Так, вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД18 № 551424 від 14.09.2023, в якому викладено обставини вчиненого 27.05.2023 року ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме п.2.3б ПДР: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та п.12.1 ПДР: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- протоколом огляду місця ДТП та схемою місця ДТП від 27.05.2023, що містять інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди;

- протоколом допиту ОСОБА_2 , від 31.05.2023, відповідно до якого остання пояснила, що вона була пасажиром автомобілю Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався з боку с. Тягінка в бік с. Інгулець, водій її знайомий, він запропонував її підвезти, на що вона погодилася та сіла на заднє сидіння даного авто, автомобіль рухався швидко, по зустрічній смузі, інших транспортних засобів на дорозі не було, вони об`їжджали вибоїни на дорозі. Автомобіль повело в лівий бік з подальшим перекиданням, більше нічого не пам`ятає;

- протоколом допиту ОСОБА_1 , який пояснив, що він військовослужбовець, 27.05.2023 близько 08-00 год., він разом із своїм побратимом ОСОБА_3 , рухався з боку с. Тягінка в бік с. Інгулець, по дорозі вони взяли підвезти знайому до селища Інгулець, рухалися зі швидкістю 90 км/год., на зустріч автомобілів не було, після об`їзду вибоїни він не втримав керування, в результаті чого автомобіль злетів на узбіччя з подальшим перекиданням, що відбувалось далі не пам`ятає;

- результатом таксологічного дослідження №1056 від 30.05.2023 року;

- медичною характеристикою від 12.07.2023 року молодшого сержанта ОСОБА_1 ;

-витягом з Наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 23.09.2023 року за №201;

- висновком експерта № СЕ -19/122-23/1464-ІТ від 02.06.2023 року;

- висновком експерта № СЕ -19/122-23/2229-ІТ від 25.07.2023 року;

- постановою про зміну кваліфікації злочинних дій у кримінальному провадженні від 28.07.2023 року;

- постановою про закриття кримінального провадження від 28.07.2023, відповідно до якої встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 , відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, у зв`язку з чим кримінальне провадження закрито.

Оцінюючи вищевикладені докази, приходжу до висновку, що вони узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і беззаперечно вказують на наявність в діях останнього правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, з досліджених судом матеріалів можна дійти беззаперечного висновку про те, що ОСОБА_1 ,. 27.05.2023 року о 08-30 годині на 27 км т.600 м А/П Херсон-Каховка- Генічеськ, керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 не вибравши безпечну швидкість руху, не був уважний, чим допустив перекидання транспортного засобу, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, ставити їх під сумнів підстав не вбачається.

Враховуючи викладене вище, правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 40-1, 124, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл. /Херсон обл./21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (кодзаЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяВ. Е. Дорошинська