Справа № 277/471/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 листопада 2023 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює

за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії БД №257541 від 14.04.2023 року, №257621 та №257622 від 01.06.2023 року зі змісту яких вбачається, що:

- 14.04.2023 року о 00 год. 38 хв. по вул. Шевченка в с. Миколаївка ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2106 д/н НОМЕР_1 , перебуваючи з ознакою алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП;

- 01.06.2023 року о 00 год. 10 хв. по вул. Незалежності в с. Осівка ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21063 д/н НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинене повторно протягом року, постановою серії БАБ №467903 від 14.04.2023 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП;

- 01.06.2023 року о 00 год. 15 хв. по вул. Незалежності в с. Осівка ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21063 д/н НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії БД №257541 від 14.04.2023 року, №257621 та №257622 від 01.06.2023 року, згідно яких ОСОБА_1 14.04.2023 року о 00 год. 38 хв. по вул. Шевченка в с. Миколаївка керував автомобілем ВАЗ-2106 д/н НОМЕР_1 , перебуваючи з ознакою алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився; 01.06.2023 року о 00 год. 10 хв. по вул. Незалежності в с. Осівка керував автомобілем ВАЗ-21063 д/н НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинене повторно протягом року, постановою серії БАБ №467903 від 14.04.2023 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП; 01.06.2023 року о 00 год. 15 хв. по вул. Незалежності в с. Осівка керував автомобілем ВАЗ-21063 д/н НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився; ксерокопією постанови судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 27.03.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами; ксерокопіями постанов серії БАБ №467903 від 14.04.2023 року та №175184 від 01.06.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до яких до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.ч.1, 2 ст.122, ч.ч.1, 4 ст.126 КУпАП.

Також до протоколів про адміністративні правопорушення було додано диски з відеозаписами.

На першому диску зафіксовані події, що відбувались 14.04.2023 року починаючи з 00 год. 38 хв., а саме на відеозаписах з відеореєстратора патрульного автомобіля зафіксовано момент зупинки поліцейськими автомобіля ВАЗ, яким керував ОСОБА_1 . На відеозаписах з бодікамери поліцейського відображено, як поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в лікарні, однак він відмовився проходити огляд.

На другому диску зафіксовані події, що відбувались 01.06.2023 року, зокрема зафіксовано момент спілкування поліцейського з ОСОБА_1 в службовому автомобілі. Під час вказаного спілкування поліцейський запитав у ОСОБА_1 , чи має він посвідчення водія, на що останній повідомив, що не має посвідчення водія. Після цього поліцейський повідомив, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в лікарні, однак останній відмовився проходити огляд, як на місці зупинки так в лікарні. Під час розмови з поліцейським ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом та факту вживання ним алкогольних напоїв.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КУпАП) відповідних засобів доказування.

Відповідно до ст.ст.254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина правопорушника у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП доведена, стверджується письмовими матеріалами справи та дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля та бодікамери поліцейського.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього стягнення в межах санкції відповідної статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки автомобіль, яким керував ОСОБА_1 не належить йому.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Що стосується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенню не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП 01.06.2023 року строк накладення стягнення за вчинення вказаного правопорушення закінчився 01.09.2023 року, а тому провадження по справі в частині вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.23-24, 33-35, 38, ч.2 ст.130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. В. Заполовський