Справа № 155/1282/23 Провадження №33/802/701/23 Головуючий у 1 інстанції:Яремчук С. М.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює вчителем, на постанову судді Горохівського районного суду Волинської області від 17 жовтня 2023 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536, 80 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 19 серпня 2023 року о 12 год. 53 хв., на вул. Богдана Хмельницького у м. Горохів, керував транспортним засобом марки «Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (даліПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність через грубе порушення норм КУпАП та чинного законодавства, при проведенні його огляду на стан сп`яніння. Вважає, що з урахуванням положень Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, яка ратифікована УРСР 25 квітня 1974 року, вміст алкоголю 0, 25 %о, із урахуванням допустимої погрішності показників приладу, є мінімальним перевищенням гранично допустимого рівня алкоголю у повітрі, що видихається що, як він вважає, виключає у його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У зв`язку із цим, просить постанову судді Горохівського районного суду Волинської області від 17 жовтня 2023 року скасувати, а провадження по справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Захисник Овсієнко С.А., будучи особисто своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду даної справи у апеляційному суді, а також з метою сповіщення ОСОБА_1 , що стверджується телефонограмою за реєстраційним номером № 4272, складеною секретарем судового засідання відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ І. Білоусом, на розгляд справи не з`явився, про причини неявки не повідомляли що, у відповідності до положень ч. 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом було дотримано.

Згідно із п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту Правил дорожнього руху передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі-Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення доводиться наявними у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 059689 від 19 серпня 2023 року, за змістом якого перший керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено результат огляду ОСОБА_1 ; роздруківкою чеку спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» із результатом тесту 0,25 %о, із яким останній погодився, про що ствердив особистим підписом, усними поясненнями інспектора поліції Михальчука В.В., який оформляв дані адміністративні матеріали.

Відеозаписом із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського, якийзначиться як додаток до протоколу та з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним доказом вини ОСОБА_1 , з достатньою повнотою стверджується факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Із цього відео видно, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП (керування транспортним засобом, будучи не пристебнутим ременем пасивної безпеки), в ході спілкування із останнім, було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема: запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей, у зв`язку із чим, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу, із використанням спеціального технічного засобу. Погодившись із результатом проведеного огляду, будь-яких заперечень чи незгоди, він не висловлював, від проходження огляду на стан сп`яніння, у найближчому закладі охорони здоров`я, відмовився.

Вищеописаний перебіг подій, із достатньою повнотою, відображає обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та цілком спростовує його доводи про порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу під його керуванням.

Щодо оцінки тверджень ОСОБА_1 про не перебування у стані алкогольного сп`яніння, з урахуванням похибки спеціального технічного засобу«Drager Alcotest 6810» та положень Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, яка ратифікована УРСР 25 квітня 1974 року, слід зазначити таке.

Відповідно до статті 8 пункту 5 Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, яка ратифікована Українською СРСР 25 квітня 1974 року, із змінами, внесеними Європейською угодою, якою доповнено Конвенцію про дорожній рух від 01 травня 1971 року, зі змінами та доповненнями, в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Наведена вище норма Конвенції не встановлює мінімального рівня алкоголю в крові або у повітрі, що видихається водієм, а навпаки, встановлює його максимальний рівень, за яким настає алкогольне сп`яніння. Проте, Конвенція про дорожній рух не забороняє національним органам влади встановлювати інші показники рівня алкоголю, менші за 0,25 мг у видихуваному повітрі, що й має місце в Україні, де встановлено мінімальний показник рівня алкоголю 0,2 ‰.

Відтак, положення зазначеної Конвенції застосуванню, у зазначеному випадку, не підлягають.

Результат тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, у тому числі, з урахуванням похибки спеціального технічного засобу, не дає підстав погодитись із доводами апелянта про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Усі вказані докази, які підставно взято до уваги судом, відповідають критеріям належності та допустимості, у їх сукупності та взаємозв`язку, достатньо повно відображають подію вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведене у своїй сукупності свідчить про правильність висновків суду щодо наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тоді як наведені ним доводи, свого підтвердження, в ході їх перевірки апеляційним судом, не знайшли.

При накладенні адміністративного стягнення, суд першої інстанції врахував фактичні обставини вчиненого та обґрунтовано застосував безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Ураховуючи вищезазначене та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку, доходжу висновку про законність оскаржуваної постанови судді від 17 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсутність підстав для задоволення поданої ним апеляційної скарги, з наведених у ній мотивів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Горохівського районного суду Волинської області від 17 жовтня 2023 року щодо нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: