Справа №731/128/23
Провадження №3/731/132/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Сергієнко Н.А.,

особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 ,

розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2023 року, об 11 год. 52 хв., в смт Варва, по вулиці Зарічній, ОСОБА_1 , керував належним транспортним засобом KIA Sorento, днз НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, на розгляд суду надійшов протокол серії ААД № 329988 від 18 лютого 2023 року, відповідно до якого 18 лютого 2023 року, об 11 год. 52 хв., в смт Варва, по вулиці Зарічній, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом KIA Sorento, днз НОМЕР_2 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою світлоповертача, чим порушив п. п. «б» п. 8.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Постановою суду справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

Особа, щодо якої складено протокол, ОСОБА_1 , з`явився у судове засідання, яке відбулося 29 вересня 2023 року, та пояснив, що не визнає вину у вчиненні адміністративних порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 та КУпАП. Наголосив на тому, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Щодо правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, пояснив, що зупинився, як тільки побачив проблискові маячки на поліцейському автомобілі. Сигнального диска з світлоповертачем він не бачив. Крім того, підкреслив, що його зупинили без будь-якої причини. При цьому у протокол внесено неправильну інформацію про власника автомобіля. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому відповідно до п.п. «а» п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушенням є керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджуються наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 329987, складеним 18 лютого 2023 року (а.с. 4), що підтверджує особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- відеозаписами з відеореєстратора на автомобілі та з бодікамери поліцейського від 18 лютого 2023 року, з яких убачається, що 18 лютого 2023 року, об 11 год. 52 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA Sorento, днз НОМЕР_2 , зупинився після подання сигналу поліцейського приблизно за двістіп`ятдесят метрів, мав ознаки алкогольного сп`яніння: різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, тривалий час переконував працівників поліції не складати протокол, після чого відмовився від пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. Працівник поліції під відеозапис повідомив ОСОБА_1 , що від громадян села надійшла заява про випадки керування автомобілем KIA Sorento, днз НОМЕР_2 , водієм, який перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що вони і повинні перевірити (а.с. 6);

- довідкою поліції про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія (а.с. 5).

Твердження ОСОБА_1 про те, що поліцейський не пропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, не відповідає дійсності. З відеозапису чітко вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я.

Так само суд критично ставиться до посилань ОСОБА_1 на відсутність поважної причини для його зупинки, оскільки працівник поліції повідомив йому, що перевіряє звернення громадян про систематичне керування автомобілем KIA Sorento, днз НОМЕР_2 , водієм, який перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Ця інформація опосередковано підтверджується й тим, що свідка події ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП під час керування саме цим автомобілем у близький до події час. А сам автомобіль мав технічну несправність, зокрема не працював лівий стоп-сигнал, що вочевидь вбачається з відеозапису.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що в день події чекав знайомих на СТО, в подальшому вони зателефонували та попросили підійти, оскільки їх зупинила поліції. Підійшовши він зрозумів, що між ОСОБА_4 та поліцейським виник конфлікт з приводу безпідставної зупинки. В подальшому свідок відігнав автомобіль. Пояснив, що ознак спяніння він у ОСОБА_1 не вбачав.

Дані покази ставлять під сумнів законність вимог поліцейських щодо проходження огляду на стан сп"яніння, однак, суд зважає, що поліцейський з врахуванняям сукупності чинників, мав обгрунтовані підстави для перевірки водія. В той же час, водієві було забезпечено умови для спростування таких сумнівів, однак, останній відмовився від проходження огляду.

Таким чином, об`єктивно оцінивши наявні докази по справі у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні 18 лютого 2023 року вимог пункту п. 2.5. ПДР України, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, зокрема його підвищену суспільну небезпеку, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягався, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, ту обставину, що він отримував посвідчення водія, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також буде підставою для запобігання вчиненню нових аналогічних правопорушень.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Крім того, до суду надійшов протокол серії ААД № 329999 від 18 лютого 2023 року, відповідно до якого 18 лютого 2023 року, об 11 год. 52 хв., в смт Варва, по вулиці Зарічній, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом KIA Sorento, днз НОМЕР_2 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою світлоповертача, чим порушив п. п. «б» п. 8.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що протокол щодо події складено 18 лютого 2023 року. Вказане правопорушення не є триваючим. Отже, на момент розгляду справи сплинув встановлений законом строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 14 квітня 2023 року повторно, після направлення на доопрацювання у зв`язку з відсутністю у ньому реального місця проживання (або реєстрації) особи, щодо якої складно протокол (а.с. 3). Судом було встановлено, що за вказаною у протоколі адресою ( АДРЕСА_2 ) ОСОБА_1 не проживає та не зареєстрований.

Вказаний судом недолік було усунено шляхом прикладення до протоколу рапорту працівника поліції, який склав протокол, про те, що згідно з базою «ЦУНАМІ» ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 8).

Разом з тим, судові повістки, направлені за вказаною адресою, двічі поверталися з відміткою: «неправильна адреса» (а.с. 18, 22).

Наведено стало перешкодою для розгляду справи за протоколом серії ААД № 329999 від 18 лютого 2023 року у строк, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

12 червня 2023 року судом, за допомогою Єдиного державного демографічного реєстру, встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 19-20).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 251, 266, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 329987, складеним 18 лютого 2023 року, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП України, за протоколом серії ААД № 329988, який складено 18 лютого 2023 року, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко