Справа № 642/6215/23
Провадження № 3/642/2162/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Петрова Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , який офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2023 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №556864 від 23.10.2023 року, відповідно до якого 23.10.2023 року близько 10:50 год. ОСОБА_1 будучи батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітнього ОСОБА_2 , допустивши розпивання ним алкогольного напою у громадському місці, а саме: на території залізничного вокзалу ст. «Харків-Пасажирський», чим порушив вимоги ст. 8 ЗУ «Про охорону дитинства», ч.2 ст. 150 Сімейного кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв від нього на адресу суду не надходило, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що вину визнає, в подальшому буде виконувати батьківські обов`язки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст.252,280 КУпАП Українипри розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ 556864 від 23.10.2022 року; поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , рапортом поліцейського СРПП ВП №1 (з обслуговування залізничної станції) ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції Криворучка П.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 184 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст.184КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, відповідно дост. 34 КУпАП є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Устатті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характерКодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , який офіційно не працює, має на утриманні неповнолітнього сина, вчинене правопорушення не завдало тяжких наслідків вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

З ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п.5 ч. 2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, ч. 1 ст.184 , 251, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) (отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Холодног/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0020656, код 22030101, ).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Наталя ПЕТРОВА