Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/1686/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А.,розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , приватного підприємця, РНОКПП: НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю представника - адвоката Лещенко С. О.

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №199399 від 15.10.2023 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому вказано, що 15.10.2023 року близько 12 години 40 хвилин гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Nissan Laaf д.н.з. НОМЕР_2 в м. Яготин по вул. Шевченка виїжджаючи з двору будинку №298 по вул. Шевченка рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Opel V94 KOMBI Omega Cara Van д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився на перехресті надаючи дорогу автомобілям, які рухалися по головній дорозі вул.. Шевченка. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні, пояснив що викладене у протоколі про адміністративне правопорушення дійсно мало місце.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, в заяві до суду просив розглядати справу у його відсутність, та вказав, що зазначені факти в протоколі дійсно мали місце.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 15.10.2023 року близько 12 години 40 хвилин керуючи автомобілем Nissan Laaf д.н.з. НОМЕР_2 в м. Яготин по вул. Шевченка виїжджаючи з двору будинку №298 по вул. Шевченка рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Opel V94 KOMBI Omega Cara Van д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився на перехресті надаючи дорогу автомобілям, які рухалися по головній дорозі вул.. Шевченка. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 199399 від 15.10.2023 року та матеріалами до нього, а саме: схемою місця ДТП від 15.10.2023 року, поясненнями ОСОБА_2 від 15.10.2023 року, поясненнями ОСОБА_1 від 15.10.2023 року, рапортом ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області від 15.10.2023 року.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин по справі, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300, код ЄДРПОУ- 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) номер рахунку (ІВАN) UA 0010001, код класифікації бюджету 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA 0026001, код класифікації бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення стироку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Кисіль О. А.