ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6944/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 273558, ОСОБА_1 , 30.07.2023 року о 09 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного, фізичного та економічного характеру по відношенню до своєї зведеної сестри - ОСОБА_2 , що виразилося у тому, що він, під час сімейної сварки із останньою, штовхав її кулаками, погрожував, виганяв із квартири та наніс удар, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Також, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за статтею 173-2 КУпАП, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним. Законом визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за статтею 173-2 КУпАП не належить до цих випадків.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (2005 р.), у силу вимог параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

При цьому справа не є складною ні в правовому, ні у фактичному аспекті.

Крім того, клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в тому числі із використанням власних технічних засобів, до суду не надходило.

Враховуючи викладене, з метою дотримання вимоги розумного строку відповідно до статті 6 параграфа 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи прихожу до висновку про те що провадження у справі підлягає закриттю виходячи з наступних підстав.

Так, положеннями статті 173-2 КУпАП встановлено відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування, тобто вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Як вбачається із заяви та письмових пояснень ОСОБА_2 , остання зазначила, що її зведений брат ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який веде аморальний спосіб життя, 30.07.2023 року близько 11 год. 00 хв., вчинив домашнє насильство відносно неї. Так, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, хоча не виключає, що і в стані наркотичного сп`яніння, її зведений брат ОСОБА_1 неадекватно відреагував на її зауваження з приводу його поведінки та став кулаками виштовхнув її із кімнати, при цьому погрожував, виганяв із квартири, псував майно та бив двері. Також вказала, що брат вдарив її, що відбувалося на очах у її неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час сварки вимагав із неї грошові кошти в розмірі 20 000 доларів США. Зазначила, що такі дії викликають у неї страх за своє життя та здоров`я, а також життя та здоров`я її дітей, оскільки брат постійно кричить, що вкрай негативно впливає на їх психічний стан. Крім того вказала, що брат немає жодних підстав проживати за її місцем проживання. Такі ж відомості містяться і у протоколі про адміністративне правопорушення.

Аналогічні пояснення надала ОСОБА_3 , яка була очевидцем того, як 30.07.2023 року близько 10 години ранку, ОСОБА_4 увірвався до їх із матір`ю кімнати, став кричати та погрожувати, нецензурно висловлюючись при цьому, виганяв із квартири, а потім звинуватив їх у тому, що вони викрали у нього 20 000 доларів США і вимагав повернути їх йому. При цьому штовхав її матір та ліз до неї із кулаками.

Разом з тим в судове засідання заявниця не з`явилася, твердження, викладені в заяві - не підтвердила, у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості перевірити її показання та підтвердити обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При цьому як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 , останній категорично заперечував вчинення ним домашнього насильства відносно своєї сестри ОСОБА_2 , оскільки жодних протиправних дій відносно неї він не вчиняв, однак остання з нічого викликала працівників поліції.

Крім того як вбачається із рапорту інспектора СПДН ВП Дарницького УП ГУНП у м. Києві, в ході проведення додаткової перевірки з приводу обставин, зазначених у протоколі, було додатково опитано ОСОБА_2 , яка зазначила про наявність звичайного сімейного конфлікту, при цьому вказала, що тілесних ушкоджень їй ніхто не завдавав, у зв`язку з чим від проходження судово-медичної експертизи для встановлення наявності тілесних ушкоджень та ступеню їх тяжкості відмовилась.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про наявний сімейний та побутовий конфлікт між особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вчинення ОСОБА_1 насильства в сім`ї, умисний характер дій останнього, а також наслідків у вигляді завдання чи можливості завдання шкоди психічному або фізичному здоров`ю потерпілої, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Будь - які інші докази, які би підтверджували обставини, зазначені у фабулі протоколу, в матеріалах справи відсутні.

Саме по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП не вбачається.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя