Справа № 339/47/23 156
П О С Т А Н О В А
09 листопада 2023 року м. Болехів Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Скригун В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина Україна, приватного підприємця, неодруженого,
- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
якому роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст.268 КУпАП, в с т а н о в и в :
13 лютого 2023 року о 20:32 год. ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.5 ПДР України, по вул. С.Стрільців, вул. Коновальця в м.Болехів Івано-Франківської області керував автомобілем BMW Х1 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.
Вказані дії кваліфіковані за ст.130 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та поясснив, що того вечора на телефон дружини поступив сигнал, що спрацювала сигналізація у її магазині «Олеся», який розташований за адресою вул. Є.Коновальця в м.Болехів. Дружина сіла за кермо автомобіля, а він збоку і вони поїхали перевірити причину спрацювання сигналізації. Приїхавши до магазину, вони побачили, що позаду них зупинився патрульний автомобіль, з якого вийшли працівники поліції і почали вимагати, щоб він продув алкотестер, однак він відмовився, оскільки не він був за кермом, а дружина, яка стояла поряд. Просив суд не позбавляти його прав керування транспортним засобом.
З метою перевірки пояснень ОСОБА_1 в судове засідання була викликана свідок ОСОБА_2 , для дачі пояснень. Однак, в судове засідання вказаний свідок повторно не з`явилася, до суду повернулися конверти з відміткою, що «адресат відсутній за вказаною адресою». Працівником суду остання викликалася за допомогою телефону, але ОСОБА_2 пояснила, що з ОСОБА_1 не підтримує будь яких стосунків на даний час і йти в судове засідання не буде.
З метою реалізації права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність свідка ОСОБА_2 , яка була заявлена на вимогу ОСОБА_1 .
Працівник поліції Костецький Р.І. в судове засідання 09 листопада 2023 року не з`явився. Однак був на попередніх призначених судових засіданнях, які відкладалися у зв`язку з поданими клопотаннями ОСОБА_1 . Тому, враховуючи, що працівник поліції немає можливості бути в наступних судових засіданнях, в зв"язку з службовими завданнями надав письмове пояснення по даній справі. Згідно якого останній поснив, що під час несення служби ним був зупинений гр. ОСОБА_1 на підставі повідомлення від невідомої особи, що останній керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, порушуючи Правила дорожнього руху. Під час зупинки гр. ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, не надав документи для перевірки, агресивно поводився та стверджував, що не керував транспортним засобом. Своїми діями водій вводив їх в оману для того, щоб уникнути відповідальності. Від проходження тесту для встановлення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився, також відмовився проїхати для аналогічного огляду в медичний заклад. Крім того надав диск, на якому можна побачити, що гр. ОСОБА_3 сідає за кермо свого транспортного засобу для його подальшого керування.
В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП оскільки він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився (ухилився).
Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 285 цього Кодексу.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмові пояснення працівника поліції Костецького Р.І., суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, при викладених в протоколі обставинах, є доведеним.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України Про Національну поліцію, працівники поліції можуть зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Пункт 1.3 ПДР України, зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №118599 від 13 лютого 2023 року, який відповідно до ст.251 КУпАП є доказом по справі; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія на виявлення стану алкогольного сп`яніння; рапортом, копією постанови серії БАД № 227613, свідоцтвом про повірку газоаналізітора Alkotest 6810, дисками із відеодоказами, які містяться в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до статті 251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд дослідив відеозапис з нагрудних відеокамер інспектора патрульної поліції, де чітко зафіксована основна об`єктивна інформація в такому вигляді, як відбувалися події тоді.
Переглянутими в судовому засіданні відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, що оформляли матеріали про адміністративне правопорушення та автомобільного реєстратора, з яких було встановлено керування водієм транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_1 та невиконання законної вимоги працівників поліції про зупинку, яка подана світловим та звуковим сигналом, зокрема зафіксовано, як за автомобілем їдуть працівники поліції. Автомобіль з"їжджає з дороги між будинками, зупиняється і працівник поліції миттєво вибігає з службового автомобіля та підбігає до автомобіля, вітається, представляється, повідомляє, що ведеться відеофіксація, говорить стійти тут куди Ви йдете, зупиніться, що є з Вами, і чути як швиденько водій виходить з автомобіля. Це була темна пора доба, зимовий час (20:32 год.).
В подальшому працівник поліції пропонує водію надати посвідчення водія, однак він відмовився пред`явити водійське посвідчення та документи на автомобіль. В ході спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота і йому було декілька раз запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів - приладу Drager 6810 або в закладі охорони здоров`я та роз`яснено йому наслідки відмови від проходження такого огляду у виді притягнення до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 , незважаючи на неодноразові роз`яснення йому працівниками поліції несприятливих для нього наслідків у виді притягнення до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився від такого огляду, так як заперечував факт керування транспортним засобом, мотивуючи тим, що за кермом була його жінка. Працівник поліції повідомив і зачитав, що відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та постанову ч.1 ст.126 КУпАп, роз`яснив зміст ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Копію постанови гр. ОСОБА_1 підписав та отримав без будь яких зауважень, а від отримання протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП та підписання його відмовився.
Окрім того, з долученого працівником поліції диску з камер спостереження, можна побачити, що ОСОБА_1 13 лютого 2023 р. о 20:30 гд. сідає на місце водія транспортного засобу і починає рух.
Суд вважає, що долучені до матеріалів справи відео з нагрудних камер працівників поліції та автомобільного реєстратора є належними та допустимими доказами, оскільки отримані у встановленому законом порядку (ЗУ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху №1231-ІХ зі змінами) та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.
Дані оглянутих відеофайлів в сукупності з дослідженими матеріалами провадження свідчать, що ОСОБА_1 був забезпечений реальною можливістю скористатись своїми процесуальними правами та розпорядитись процесуальними обов`язками з метою захисту своїх інтересів, зокрема прийняти рішення щодо згоди/відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці з використанням технічних засобів - приладу Drager 6810, так і в медичному закладі; скористатись правом на правову допомогу; ознайомитися зі змістом висунутого обвинувачення, надати письмові пояснення та заперечення щодо висунутого обвинувачення та дій працівників поліції; отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення, тощо.
Оскільки, працівниками патрульної поліції здійснювалось безперервне фіксування процедури оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на нагрудні камери, підстав для залучення свідків не було.
Окрім наведеного, судом за даними матеріалів провадження встановлено, що 13 лютого 2023 року о 20:32 год. під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції було винесене постанову серії БАД №227613 у зв`язку з порушенням останнім п. 2.4 ПДР України, згідно якої останній, керуючи транспортним засобом по вул.С.Стрільців та вул. Коновальця в м.Болехів, виїхав на смугу зустрічного руху при чому перетнув суцільну ліцію дорожньої розмітки 1.1, додаток 2 та не пред`явив посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб та поліс цивільно правової відповідальності, чим передбачене адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП.Накладено штраф в розмірі 425,00 грн. Суд звертає увагу на те, що вищевказана постанова підписана ОСОБА_1 особисто. Вказана постанова набула законної сили і не оскаржувалась у встановленому законом порядку. Штраф, згідно пояснень останнього, ним сплачений. Тобто, ОСОБА_1 погодився з обставинами, що вказані у постанові і вказаними діями він визнав, що керував того вечора транспортним засобом, а не був пасажиром.
Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція.
Також, за змістом ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до диспозиції ч.1ст.130 КупАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .
Вказане правопорушення є закінченим з моменту відмови водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу або в медичному закладі.
Твердження ОСОБА_1 про те, що за кермом його автомобіля була його дружина є неслушними і спростовуються відеофіксацією, на якій чітко можна встановити, що гр. ОСОБА_2 з`являється на відеофіксації о 20:34 год. та говорить: «Добрий вечір, він через мене напився, ми посварилися, і я не змогла його зловити». Жодного разу, як вбачається з відеофіксації, свідок ОСОБА_2 не підтвердила той факт, що вона керувала транспортним засобом або була за кермом під час зупинки працівниками поліції транспортного засобу. Це свідчить про те, що ОСОБА_2 не була в транспортному засобі разом з ОСОБА_1 під час його зупинки.
Також і спростовуються матеріалами відео фіксацією доводи ОСОБА_1 про те, що коли вони приїхали до магазину позаду них зупинився патрульний автомобіль, оскільки з відеофіксації можна побачити, що водій, керуючи транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_1 не виконав законної вимоги працівників поліції про зупинку, яка подана світловим та звуковим сигналом, і як за автомобілем їдуть працівники поліції.
Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, порушивши зазначені вище Правила дорожнього руху України (п.2.5 ПДР України), керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовившись від проходження огляду на стан сп"яніння у визначеному законому порядку.
Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.
Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, яке є суспільно небезпечним, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, майновий стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність, суд дійшов висновку про необхідність притягнення порушника до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення нових адміністративних правопорушень.
З урахуванням положень ч.ч. 1, 2 ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» відповідно до яких судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536,80 грн.
Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд
п о с т а н о в и в :
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження,такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 34 000,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.
Постанова може бути оскаржена в 10-ти денний термін з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, через Болехівський міський суд Івано-Франківської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Болехівського міського суду В. В. Скригун

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________20_ р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________20_ р.