overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/9177/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

13листопада 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 23.10.2023 року близько 03 год. 30 хв., перебуваючи за адресою проживання по АДРЕСА_1 , вчиняв домашнє насильство відносно свого брата ОСОБА_1 , а саме висловлюваннях нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 , який у передбаченому законом порядку повідомлений про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до змісту ч.2 ст.268 КУпАП неявка, належним чином повідомленої особи, не перешкоджає розгляду справи.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_1 ; протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.10.2023 року; рапорт; заяву ОСОБА_1 від 23.10.2023 року.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства не доведена, оскільки з долучених документів не вбачаються ознаки домашнього насильства.

Лайлива поведінка та погрози самі по собі не є ознакою домашнього насильства в розумінні статті 173-2 КУпАП та утворюють склад адміністративного правопорушення лише у тому випадку, коли такі спрямовані на обмеження волевиявлення особи, якщо такі дії викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи. Таких обставин не встановлено, крім того, до матеріалів справи долучено заяву потерпілого, адресовану в ГУНП в Хмельницькій області в якій він просить не розглядати факт домашнього насильства, оскільки його виклик на лінію «102» був іншого змісту, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження за відсутністю події правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І.Ю.

Хмельницької області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянку України , не працюючої,

проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.11.2023 року ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2011 року народження, який в період часі з 01.09.2023 по 01.11.2023 не відвідував навчання.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Санкція ч.1 ст. 184 КУпАП передбачає стягнення за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та вона винна в скоєнні даного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання дітей.

Такий висновок підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями правопорушниці, інформацією з навчального закладу .

При призначенні стягнення необхідно врахувати, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення що посягає на громадський порядок і громадську безпеку.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою вона притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 283, 284, 40-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко
Справа № 211/6984/23
Провадження № 3/211/3575/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 листопада 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення поліції №8 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

за участю особі, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

встановила:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 995993 від 02.11.2023 року, 27 вересня 2023 року о 19:40 год. ОСОБА_1 ухилилась від покладених на неї батьківських обов`язків по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2007 року народження, який 27.09.2023 о 19:40 год., знаходячись на регульованому перехресті вулиць Мальовнича та Абаканська, за кермом мопеду «Sabur» без прав, порушивши правила дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем Nissan Teana, д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушила ст. 150 Сімейного кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялась.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 995993 від 02.11.2023, письмовими поясненнями, копіями схеми місця ДТП, фототаблиці.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, але ці дії не становлять великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому достатньо щодо особи, відносно якої було складено адміністративний протокол, обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП - закрити.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д. М. Ніколенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/1254/23 Справа № 171/2679/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 рокусуддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, так як на теперішній час, наявними матеріалами підтверджено, що у Апостолівському районному суді Дніпропетровської області працює 2 суддів - Кодрян Л.І. та Семенова Н.М., у яких закінчився строк повноважень судді.

Тому, в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області неможливо здійснити розподіл між суддями даної справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши зміст подання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити подання, виходячи з наступного.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з відсутністю повноважних суддів в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області, з дня складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не можливо здійснити розгляд справи, тоді як ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вважаю необхідним задовольнити подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області та направити матеріали справи, для судового розгляду, з врахуванням ситуації можливостей і завантаженості судів до територіально найближчого суду першої інстанції, зокрема, до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України,ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити матеріали справи, відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, - для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2591/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2023 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Ведяніна Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , ,

-за ч.1 ст.127-1КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №202373 від 20.06.2023 року - 25 травня 2023 року о 15 годині 02 хвилин в м.Сарни по вул.Європейська,40 м.Сарни, ОСОБА_1 будучи посадовою особо. порушив порядок видачі документів про технічну справність транспортного засобу, а саме видав документ про технічну справність транспортного засобу Mercedes-benz номерний знак НОМЕР_1 з порушенням вимог п.3 та п.7 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів пеервірки технічного стану транспортного засобу затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 року №137 таПорядку формування реєстру ОТК та порядку моніторингу проведення ОТК.

Постановю Сарненського районного суду від 18 липня 2023 року справа направлялася на дооформлення.

Частиною 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення згідно протоколу було вчинено 25 травня 2023 року.

В той же час, до Сарненського районного суду Рівненської області вказаний протокол після доопрацювання працівниками УПП в Рівненській області ДПП направлено 29 серпня 2023 року, тобто, справу направлено до суду по закінченню встановлених законодавством строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, через що провадження у цій справі підлягає закриттю

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127-1 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 487/5612/23
Провадження № 3/487/1991/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2023 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Нікітіна Д.Г., секретаря судового засідання Оцабера М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відсутній, громадянка України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст 164 -16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серія ВАВ № 820656 від 04.06.2023 року, 03.07.2023 року о 17-10 год. гормадянка ОСОБА_2 здійснювала продаж самогону, тим самим займалась видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона. За даресою: АДРЕСА_1 без наявності відповідної ліцензії, що є порушення вимог частини 9 ст. 15 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробі, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

Дії ОСОБА_3 згідно протоколу кваліфіковані за ч.1 ст 164 -16 КпАП України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не з`явивилась, причину не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст 164 -16 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст. ст.38, 247 п. 7, 284 ч 1 п.3 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст 164 -16 КУпАП закрити в зв`язку закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядок передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя Д.Г. Нікітін
Провадження № 3/686/8193/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 122135 від 21 вересня 2023 року ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він 21 вересня 2023 року близько 19 год. 30 хв. в магазині «Сільпо № 24», що по вул. Шевченка, 34 в м. Хмельницькому, здійснив дрібну крадіжку сиру «Крафтяр Моцарелла копчений міні в/у 43%» в кількості 0,282 г, вартістю 69 грн. 20 коп.

За повідомленням КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні у вказаному закладі з 17.05.2020 до 01.06.2020 з діагнозом «Емоційно-нестійкий розлад, імпульсивний тип».

Відповідно до ст.ст. 17, 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Враховуючи наявність відомостей, які викликають сумнів щодо осудності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд приходить до висновку призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану останнього.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 2, 245, 246, 273 КУпАП,

ухвалив:

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (с. Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області).

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи страждав ОСОБА_1 на момент вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення на хронічну душевну хворобу, тимчасовий розлад душевної діяльності, слабоумство чи інший хворобливий стан?

2.Якщо так, то на яку (який) саме і чи міг він у зв`язку з цим на той час усвідомлювати свої дії та/або керувати ними?

3.Чи страждає ОСОБА_1 на теперішній час на хронічну душевну хворобу, тимчасовий розлад душевної діяльності, слабоумство чи інший хворобливий стан?

4.Якщо так, то на яку (який) саме і чи може він у зв`язку з цим на теперішній час усвідомлювати свої дії та/або керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертам направити матеріали справи про адміністративне правопорушення № 686/25923/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

На час проведення експертизи розгляд справи відкласти.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 732/1676/23
Провадження № 3/732/1302/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2023 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М. В., розглянувши справу, що надійшла яка надійшла із сьомої прикордонної застави ( з м. д. н. п. Полісся ) третьої прикордонної комендатури (з місцем дислокації н. п. Городня) НОМЕР_1 прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , заступника начальника сьомої прикордонної застави з логістики, адреса: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-15КУпАП,

У С Т А Н О В И ЛА :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧЦП № 281309 від 07.11.2023, убачається, що 23.09.2023, близько 22:00, заступник начальника сьомої прикордонної застави ( з м. д. н. п. Полісся ) з логістики капітан ОСОБА_1 організував та ніс службу у прикордонному наряді „РПГ", не отримавши зброю та боєприпаси, які зберігаються на КСП „Жетон", н. п. Полісся, чим порушив пункт 6 глави 2 розділу 2 Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 №1261, зареєстрованої в Міністретсві юстиції України 06.11.2015 за №1391/27836.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 172-15 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суддя дійшла висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення органу який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не кваліфіковано дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відповідною частиною статті 172-15 КУпАП, тому ця обставина унеможливлює розгляд справи по суті.

Слід зазначити, що стаття 172-15 КУпАП містить дві частини.

Враховуючи вказане, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 КУпАП ОСОБА_1 для належного оформлення до сьомої прикордонної застави ( з м. д. н. п. Полісся ) третьої прикордонної комендатури (з місцем дислокації н. п. Городня) НОМЕР_1 прикордонного загону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська