Справа №701/815/23
Провадження №3/701/469/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Калієвський Ігор Дмитрович, розглянувши матеріали, що надійшли із Уманського міськрайонного суду Черкаської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 , працює начальником забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) в ТОВ "ШРБУ-48" вул. Незалежності, буд. 27, м. Умань Черкаської області, за ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Маньківського районного суду, Черкаської області знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Уманського міськрайонного суду Черкаської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП.

Із матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 , 28 липня 2023 року о 10 год. 20 хв., будучи відповідальною посадовою особою за експлуатацію та утримання а/д Т-2406 (М-05) Маньківка - Іваньки - Буки, не виконав вимог (припису) №217 від 21.07.2023 року посадової особи Національної поліції, щодо здійснення безпечного дорожнього покриття, чим порушив п. 1.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з"явився, але згідно письмового пояснення по справі вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнає, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад даного правопорушення, тому що ТОВ "ШРБУ-48" є підрядним підприємством з експлуатаційного утримання а/д Т-24-06/М-05/Маньківка-Іваньки-Буки відповідно до договору №7/1-02 від 09.03.2023 р. і як підрядник не може на власний розсуд виконувати роботи, навіть при виявленні надзвичайних чи аварійних ситуацій. Усі роботи можуть бути виконані в межах передбаченого договором фінансування лише за завданням замовника та за його погодженням. Крім того ОСОБА_1 зазначає, що на виконання припису ТОВ"ШРБУ-48" звернулося з листом до замовника щодо встановлення відповідних дорожніх знаків 24.07.2023 р., але замовником так і не було погоджено та включено до мобілізаційного завдання послуги, які вимагаються приписом, тому останній просить справу провадження закрити в зв"язку з відсутністю в його діях складу та події даного адміністравтивного правопорушення. Крім того ОСОБА_1 захначає, що на час розгляду даних матеріалів в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного:

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ордеру(дозволу) №172 від 09.03.2023 р. на експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного значення та штучних споруд (а.с.10) ОСОБА_1 зазначений як відповідальна особа на об"єкті..

Згідно вимоги(припису) №217 від 21.07.2023 р. (а.с.12) вбачається, що внесено вимогу щодо ліквідації ямковості на а/д Т-24-06/М-05/Маньківка-Іваньки-Буки та до моменту ліквідації ямковості, забезпечити безпеку дорожнього руху встановивши дорожні знаки 1.12 "Вибоїна" та 3.29 (40 км).

Згідно запису на приписі вбачається, що саме ОСОБА_1 особисто отримав даний припис.

Строк визначений приписом щодо усунення ямковості 7 днів, щодо встановлення дорожніх знаків визначено як негайно.

В зв"язку з невиконання вимог даного припису був складений даний адміністративний протокол.

Обгрунтовуючи свою позицію ОСОБА_1 в письмових поясненнях вказує, що ТОВ "ШРБУ-48" є підрядним підприємством з експлуатаційного утримання а/д Т-24-06/М-05/Маньківка-Іваньки-Буки відповідно до договору №7/1-02 від 09.03.2023 р. і як підрядник не може на власний розсуд виконувати роботи, навіть при виявленні надзвичайних чи аварійних ситуацій. Усі роботи можуть бути виконані в межах передбаченого договором фінансування лише за завданням замовника та за його погодженням. Крім того ОСОБА_1 зазначає, що на виконання припису ТОВ"ШРБУ-48" звернулося з листом до замовника щодо встановлення відповідних дорожніх знаків 24.07.2023 р., але замовником так і не було погоджено та включено до мобілізаційного завдання послуги, які вимагаються приписом.

Проте до матеріалів справи ним не було додано копії даного письмового звернення до замовника, як не було надано жодного доказу того, що замовник порушив свої зобов"язання щодо фінансування підрядника по експлуатаційному утриманні даної дороги.

Крім того ОСОБА_1 зазначаючи про факт звернення з листом до замовника щодо встановлення дорожніх знаків, не надає жодного доказу щодо будь-якого звернення до замовника відносно іншої вимоги припису, а саме усунення ямковості на даній дорозі.

Крім того із припису вбачається, що вимога щодо встановлення дорожніх знаків є негайною, та не може відтерміновуватися на інший строк.

Відповідно до п.1.1 договору №7/1-02 від 09.03.2023 р. виконавець ( ТОВ "ШРБУ-48" ) зобов"язується у порядку та на умовах визначених договором, своїми силами і засобами на власний ризик надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Черкаськй області (згідно переліку) за рахунок коштів державного/місцевого бюджетів та в обумовлений термін.

Тобто із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 будучи відповідальною особою на даному об"єкті належним чином не вжив заходів щодо виконання вимог припису.

Тому вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністравтивного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №127322 від 28.07.2023 року, актом обстеження ділянки вулично - шляхової мережі від 28.07.2023 року, схемою до акту обстеження ділянки вулично - шляхової мережі від 28.07.2023 року, додатками №4, №3 до акту від 28.07.2023 року, актом обстеження ділянки вулично - шляхової мережі від 21.07.2023 року, схемою до акту обстеження ділянки вулично - шляхової мережі від 21.07.2023 року, додатками №2, №1 до акту від 21.07.2023 року, ордером (дозвіл) №172 від 09.03.2023 року, копією вимоги (припису) №127 від 21.07.2023 року, рапортом ст. інспектора відділу БДР УПП в Черкаській області Палієнко Руслана, а тому в діях ОСОБА_1 , вбачаються ознаки порушення вимог за ст. 188-28 КУпАП.

За приписами статті 38 КУпАП у справах цієї категорії стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП визначено обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Продовження строків накладення адміністративних стягнень нормами КУпАП не передбачено та у разі їх закінчення провадження у справі підлягає безумовному закриттю (без накладення адміністративного стягнення) попри встановлення судом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Враховуючи обставини розгляду даних матеріалів та що на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним за ст. 188-28 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 188-28, 247, 283 - 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяІ. Д. Калієвський