Дата документу 15.11.2023
Справа № 334/8647/23
Провадження № 3/334/3205/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Новікова Наталія Валеріївна, розглянувши справу про адміністративні правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АДД №512170 від 14.09.2023, 14.09.2023 о 12 год. 41 хв. ОСОБА_1 в м. Запоріжжі, Дніпровський район біля будинку 6 по вул. Верхній здійснював рух на ТЗ CHEVROLET AVEO д.н.з НОМЕР_1 , при цьому 09.05.2023 Шевченківським районним судом м.Запоріжжя був позбавлений права керування ТЗ. Правопорушення вчинене повторно протягом року. 20.08.2023 постановою серії ЕАТ № 7568469 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1. «А» ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення; Довідка з бази даних підсистеми «Адмінпрактика»; рапорт від 14.09.2023; реєстраційна картка ТЗ; таблиця адмінпрактика пошук, диск з відеозаписом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною в матеріалах справи. Крім того, про дату та час судового засідання повідомлявся за зазначеним в протоколі мобільним телефоном у додаток «Viber». Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної вимоги розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Перевіривши адміністративний матеріал та продивившись відеозапис доданий до протоколу , оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Водночас, матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторність правопорушення - до матеріалів справи не додано жодної копії постанов на які йдеться посилання в протоколу, а саме: копії постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 09.05.2023 та копії постанови серії ЕАТ № 7568469 від 20.08.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до рапорту Отставного В., 20.08.2023 постановою серії ЕАТ № 7568469 гр. ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. За відсутності належним чином завіреної копії постанови усунуті вказані розбіжності не є можливим.

Наявність диску з відеозаписом також не дає можливості встановити зазначені в протоколі обставини. Крім того, як вбачається з відеозапису вона стосується правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а не ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно із п.3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015року №1395: «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)».

Те, що правопорушення вчинено повторно має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органами Національної поліції.

З врахуванням наведеного вище, дослідивши всі докази в їх сукупності, приймаючи до уваги те, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження вчинення правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 126, 247, 283-285, 287-294 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: