Справа 573/2016/23
Номер провадження 3/573/811/23
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.10.2023 до Білопільського районного суду з Відділення поліції №1 (м. Білопілля) надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №283094, складеним відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: 21.10.2023 об 11:12 в с. Вири, по вул. Шкільній, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110247, реєстр. номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, обличчя, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду в установленому законом порядку для визначення стану сп`яніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що 21.10.2023 він виконував бойове завдання. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння погодився, але попросив, щоб все зробили швидко, бо був дуже зайнятим. Поліцейський погодився, сказав, що дасть підписати пару паперів і вони роз`їдуться. Протокол при ньому не складали, зі змістом не знайомили, він лише під диктовку поліцейського написав пояснення. Про зміст протоколу довідався в суді.

Заслухавши ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 9 КУпАП.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом в якому фіксується сутність вчиненого правопорушення і лише який є підставою для подальшого провадження справи в суді.

Для протоколу про адміністративне правопорушення передбачена як спеціальна його форма, так і вимоги, які регламентують його зміст, а саме: викладення об`єктивної сторони вчиненого адміністративної правопорушення із зазначенням усіх складових, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, у тому числі часу, місця і способу вчиненні адміністративного правопорушення; зазначення обставин, які дають можливість характеризувати суб`єктивну сторону правопорушення із зазначенням усіх її складових, необхідних для розгляду справи даних, зокрема щодо особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків; фіксуються вчиненні процесуальні дії, у тому числі й ті, які гарантують забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності. При розгляді справи службові особи, що здійснюють розгляд, повинні керуватися виключно даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Наведене дає підстави стверджувати, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідної службової особи виникають після вчинення адміністративного правопорушення, а також наявності даних, які вказують про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення в цілому та його об`єктивної сторони зокрема.

З огляду на положення ст. 256 КУпАП спочатку складається протокол про адміністративне правопорушення, після чого його підписують особа, яка його склала, і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З долученого до протоколу відеозапису вбачається, що працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі або на місці зупинки. Останній погодився пройти відповідний огляд на місці зупинки, попередивши, що дуже запізнюється. Після цього поліцейський запропонував ОСОБА_1 написати «за відмову», що б не ставити його на «облік». Потім інспектор дав останньому пустий бланк, продиктував пояснення, які потрібно записати, показав, де потрібно поставити підписи, здійснив повідомлення на «102» і виключив бодікамеру. Коли складався протокол про адміністративне правопорушення, на відео не зафіксовано.

Допитаний у судовому засіданні інспектор СРПП ВП №1 (м. Білопілля) ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно дав ОСОБА_1 пустий бланк, в якому останній написав пояснення та поставив підписи. Зробив він це для того, що б ОСОБА_1 «не відвертівся» і «не морочив голову». Також інспектор пояснив, що постановка на облік після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки нічим не передбачена. Навіщо він про це говорив, пояснити не зміг. З приводу того, що на бодікамеру не зафіксовано факт складання протоколу, пояснив, що виключив її, що б не сідала батарея.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що 21.10.2023 ОСОБА_1 виконував невідкладний наказ командира по вилученню ДРГ.

Таким чином, судом встановлено, що працівником поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було грубо порушено вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, та вимоги ст. 256 КУпАП щодо порядку складання протоколу.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зазначені свідками. Суд двічі викликав їх в судове засідання для дачі показів, але останні в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а. с. 18, 19, 28, 29). Про причини неявки не повідомили. Крім того, з відеозапису вбачається, що жодного свідка при складанні протоколу не було.

З огляду на викладене, оскільки під час розгляду справи встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні, а обґрунтовувати доведеність вини особи лише протоколом про адміністративне правопорушення і показаннями працівника поліції, який складав вказаний протокол, та є зацікавленим у підтвердженні законності та правильності своїх дій, не можна, враховуючи, що згідно зі ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя -