Справа № 515/1276/23
Провадження № 3/515/1620/23
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року Татарбунарського районного суду Одеської області Зубов О.С., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Дімітренка В.Є., розглянувши справу, яка надійшла від відділу поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого за наймом, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №193622 від 30 липня 2023 року ОСОБА_1 30 липня 2023 року приблизно о 01.23 год. на вул.Джерельна в с.Баштанівка Білгород-Дністровського району Одеської області керував транспортним засобом автомобілем марки «Mercedes-Benz 817», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) від проходження тесту на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер» та медичного огляду на стан сп`яніння відмовився під відеозапис на бодікамеру 000017, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Дімітренко В.Є. просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки при підготовці матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівниками поліції були допущені значні порушення, зокрема під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 інспектори поліції не назвали причину зупинки транспортного засобу; поліцейським додано до протоколу тільки відеозапис, як основний доказ на якому немає запису особи правопорушника, не видно по відношенню до якої саме особи зроблено відеофіксація; відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стану сп`яніння повинна бути зафіксована працівником поліції тільки в присутності двох свідків, але цього не було зроблено, що є грубим порушенням. Вважає що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення, наявними в матеріалах справи доказами не доведена, захисник просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Органами поліції на підтвердження вини ОСОБА_1 надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №193622 від 30 липня 2023 року, яким зафіксовані обставини вчинення правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 липня 2023 року, згідно з яким водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; рапорт поліцейського СРПП ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області П.Гнезділова, з викладеним обставинами причини зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 ; довідка інспектора СРПП ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області О.Доброжана, з якої слідує, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 ; копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №092650, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП; диском з відеозаписом з місця вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов такого висновку.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Диспозиція ч.1ст.130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Так, відповідно до змісту статті ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», визначено вичерпний перелік ознак, на підставі яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Так, зупиняючи транспорт, працівники поліції не повідомляли причини зупинки транспортного засобу.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, натомість відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції інспекторів, які причетні до складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Надані відеозаписи, з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції, які надіслані до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення, та були досліджені в судовому засіданні, не містять достатніх та достовірних даних про те, що саме ОСОБА_1 30 липня 2023 о 01 год.35 хв. на вул.Джерельна в с.Баштанівка, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, відеозапис містить тільки фрагмент, на якому зображені особи, але однако не видно обличча, тому правопорушника неможливо ідентифікувати.

Будь-яких інших доказів, які свідчили про зупинку та керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом не надано.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Встановлені у суді обставини не підтверджують правильність викладених у протоколі даних про обставини правопорушення та дотримання інспектором встановленого порядку направлення водія на проведення огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Таким чином, надані органом поліції матеріали суд визнає недостатніми для підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого правопорушення, а отже, керуючись фундаментальним принципом презумпції невинуватості та вимогами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі з причини відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст.9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За Кодексом України про адміністративні правопорушення, Конституцією України або іншими Законами України, не передбачено покладення на суд функції підтримання обвинувачення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, доведення винуватості особи.

У справі відсутні достовірні дані, на підставі яких суд має можливість встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для даного провадження та підлягають доказуванню, а тому відсутні дані про наявність в діях особи, відносно якої складений адміністративний протокол, ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За вище викладених обставин, суддя дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, належними та допустимими доказами.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Повний текст постанови буде оголошений 30.10.23 року о 09:00 год.

Суддя Зубов О.С.