Справа №449/747/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2023 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 279513 від 22.06.2023 року слідує, що цього ж дня о 10 год. 11 хв., в с. Якторів, по вул. Монастирській, Львівського району Львівської області, керував скутером Хонда Діо, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, його захисник - адвокат Рогозін С.Л. подав до суду клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із тим, що ним попередньо подавалося клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке до задоволення не піжлягає з мотивів викладених нище.

Дана справа надійшла до суду 27.06.2023 року.

Вперше справа справа призначалась до розгляду 21.07.2023 року о 10.00 год., правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вдруге розгляд спрпави призначено 26.09.2023 року на 12.00 год., проте ОСОБА_1 повторно не з`явився у судове засідання, про прични своєї неявки суд не повідомив.

Вчергове справу призначено 09.10.2023 року на 11.00 год., проте ОСОБА_1 приніс особисто заяву про відкладення розгляду справи із можливістю отримання копії матеріалів справи та відеозапису. Дані матеріали та відеозапис ОСОБА_2 отримав 06.10.2023 року та ознайомився з матеріалами справи, про що розписався на клопотання про відкладення справи.

Розгляд справи було призначено 18.10.2023 року на 11.30 год., проте ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із плановим лікуванням його захисника адвоката Рогозіна С.Л.

Наступне судове засідання, призначено на 08.11.2023 року на 10.00 год., проте надійшло клопотання адвоката Рогозіна С.Л. про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та участь його довірителя ОСОБА_1 у судовому засіданні у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Львова.

Постановою Перемишлянського районного суду Львівської області від 03.11.2023 року, у задоволенні клопотання адвоката Рогозіна С.Л. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено, у зв`язку із відсутністю можливості технічного забезпечення проведення такого, оскільки такий зарезервонаво іншим судом.

Проте адвокат Рогозін С.Л. подав клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із тим, що територіально знаходиться за межами м. Перемишляни.

Відтак, систематичний характер звернення до суду із клопотаннями про відкладення розгляду справи, вжитий стороною захисту на протязі тривалого часу, суд звертає увагу, що справа надійшла до суду 21.06.2023 року, за цей період призначалася 5 разів, проте жодного разу ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, вказує на зловживання правом та доцільність прийняття рішення за протоколом про адміністративне правопорушення на підставі наявних матеріалів за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, та за відсутності його захисника.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Еліментарія Сандерс протии Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процессу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Отже, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон ЕліментаріяСандерспротии Іспанії" від 07.07.1989).

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, отримала повістку, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, був повідомлений про дату та місце розгляду справи, проте спочатку не з`являвся у судове засідання, а потім відкладав розгляд справи, відповідно його поведінка та поведінка його адвоката може свідчити про свідоме затягування розгляду справи.

Крім цього на адресу суду надійшло клопотання від захисника адвоката Рогозіна С.Л. про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутнстю складу адміністративного правопорушення. Свою позицію аргументує тим, що відомості зазначені у протоколі не відповідають дійсним обставинам справи та порядку проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, що визначений законодавством. Зокрема наголошує, що ОСОБА_1 не було в повній мірі роз`яснено порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не надано направлення для проведення медичного огляду у закладі охорони здоров`я. Крім цього, вважає, що проміжок часу який не ввійшов на відео наданий працівниками поліції, де ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер та у закладі охорони здоров`я. Свідком зазначених обставин був брат ОСОБА_3 , якого просить допитати у судовому засіданні. Також зазначає, що після покидання місця подій та розставання з працівниками поліції ОСОБА_4 разом із братом ОСОБА_5 поїхали до медичного закладу щоб підтвердити невинуватість ОСОБА_6 , проте працівники закладу охорони здоров`я не могли допомогти з цього приводу, так як було відсутнє направлення на проходження медичного огляду, цей факт може підтвердити лікар з яким спілкувалися ОСОБА_7 . Зауважує, що у протоколі відсутні два свідки, які б підтвердили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також посилається, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського не надано у повній мірі.

Враховуючи клопотання про закриття провадження у справі, як позицію ОСОБА_1 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, суддя здійснює розгляд справи у даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Згідно оптичного носія з відеозаписом, встановлено, що ОСОБА_1 керував скутером, що він підтвердив на відеозапису, працівник поліції двічі запропонував пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotester та у медичному закладі, оскільки почув запах алкоголю від ОСОБА_1 та почервоніння обличчя, проте ОСОБА_1 відмовився, працівник поліції роз`яснив, його право на адвоката та ознайомлення з матеріалами справи, проте ОСОБА_1 відмовився, від правової допомоги. Також ОСОБА_1 було роз`яснено, що його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння буде розцінюватися як ухиляння від огляду на стан алкогольного сп`яніння і на нього буде складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім цього на відеозаписі чітко чути, що ОСОБА_1 підтверджує що поліцейським роз`яснено його права.

Даним відеозаписом повністю спростовано позицію адвоката Рогозіна С.Л., про те, що ОСОБА_1 роз`яснено його права і обов`язки, посилання що працівник поліції скоромовкою роз`яснив права не відповідає дійсності, оскільки на відеозаписі чітко чути роз`яснення прав ОСОБА_1 та останній відповідає, що йому зрозумілі його права і обов`язки, а також зрозумілі наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ст.266 КУпАП - огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на те, що поліцейський здійснював фіксування за допомогою спеціальних технічних засобів (боді камеру), відеозапис якої долучено до матеріалів справи, відповідно посилання адвоката про відсутність двох свідків при фіксуванні відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є безпідставними.

Відповідно до ст.266 КупАП - разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Виходячи з наведеного, оскільки ОСОБА_1 відмовися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotester та у медичному закладі, відповідно ОСОБА_1 і не доставлявся в медзаклад для огляду.

Клопотання адвоката про допит свідка, брата ОСОБА_8 , не може встановити чи спростувати того факту, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки згідно відеозапису був відсутній коли ОСОБА_1 керував скутером і коли відмовлявся від проходження огляду.

Також клопотання про допит свідка лікаря ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, оскільки, такий заявлений з метою чергового відкладення розгляду справи, і навіть підтвердження факту звертання ОСОБА_1 до нього, не спростовує факту відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння у передбачений законом порядок ОСОБА_1 .

Порядок доступу до відеозаписів з нагрудних камер (відео- реєстраторів) та їх використання передбачено розділом 5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, в якому відсутні застереження щодо надання до суду безперервного запису з моменту активації камери немає. Відповідно, наявні відеозаписи події є належним та допустимим доказом у справі.

Згідно з п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», використовується як джерело права, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є доведеною «поза розумним сумнівом».

Суд розцінює не визнання ОСОБА_1 своєї провини, як спосіб уникнення від покарання, оскільки таке повністю спростовується відеозаписом та іншими документальними доказами

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Рогозіна С.Л. про відкладення розгляду справи - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Рогозіна С.Л. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення -відмовити.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 536,80 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя: Борняк Роман Орестович