Справа № 303/9763/23
Провадження № 3/303/3464/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 411190 від 09.10.2023 року, водій ОСОБА_1 09 жовтня 2023 року о 10 год. 35 хв., на автодорозі М-06, км 760, з`їзд на смт. Чинадієво Мукачівського району, керуючи транспортним засобом марки «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснила обгін на перехресті, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду з транспортним засобом марки «МАN», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала. Пояснила, що керуючи автомобілем марки «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_1 , у вказаний в протоколі час та місці вона дійсно почала маневр обгону транспортного засобу марки «МАN», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду. Даний маневр вона почала робити задовго до перехрестя, оскільки вказаний автомобіль рухався дуже повільно, ніяких покажчиків повороту він не включав. Коли вона вже зрівнялася з тим автомобілем, він раптово почав повертати ліворуч, не давши можливість їй закінчити маневр обгону, внаслідок чого і сталося зіткнення. Вважає, що в даній пригоді винен саме водій автомобіля МАН, який перед початком маневру не включив відповідний покажчик повороту ліворуч і не переконався, що цей маневр буде безпечним.

Потерпілий в даному провадженні ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з`явилися, подали заяву про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Відповідно до ст. 124 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до відповідальності, передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. Отже, умовою настання відповідальності є таке порушення водієм правил дорожнього руху, яке перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспопртної пригоди.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 14.6 а Правил дорожнього руху, а саме, здійснила обгін на перехресті.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відносно водія іншого транспортного засобу ОСОБА_2 також складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що він порушив вимоги п. 2.3 б, 14.3 ПДР, не був уважним на дорозі, при здійсненні повороту ліворуч перешкодив обгону іншому транспортному засобу, що спричинило ДТП. Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 є потерпілою.

В судовому засіданні переглянуто відеозапис події, який приєднано до справи за клопотанням особи, яка притягується до відповідальності. На даному відеозаписі чітко зафіксовано, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, виїжджає на смугу зустрічного руху і починає маневр обгону іншого автомобіля, який рухається на невеликій швидкості, задовго до перехрестя. Через деякий час, коли автомобілі зрівнялися і наблизилися до перехрестя, водій вантажного автомобіля раптово починає повертати ліворуч, не дає можливість закінчити маневр обгону, внаслідок чого відбувається зіткнення транспортних засобів.

Цим самим, водій вантажного автомобіля не дотримався вимог п.2.3 ПДР (був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою і не реагував на її зміну), 14.3 (водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями), 14.2 (не переконався в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону), 10.1 (перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху).

Відповідно, суд приходить до висновку, що саме невідповідність дій водія вантажного автомобіля вимогам вказаних пунктів ПДР і стали причиною настання даної ДТП.

В той момент, коли водій вантажного автомобіля почав змінювати напрямок руху і виконувати поворот ліворуч, ОСОБА_1 вже не мала технічної можливості уникнути зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода і пошкодження транспортних засобів сталося не в зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_1 правил обгону, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а внаслідок порушенням водієм іншого автомобіля ряду вимог ПДР.

В зв`язку з цим суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, ст. 124, ст. 247, 256, 277, 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ