Справа № 392/256/23
Провадження № 3/392/190/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду у Кіровоградській області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

12.02.2023 року о 22 год. 48 хв., в с. Хмельове по вул. Соборна, 54, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Volkswagen -VW", державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання призначене на 21.02.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, засобами мобільного зв`язку повідомив, що не може з`явитися до суду у зв`язку із перебуванням на військовій службі.

У судові засідання, призначені на 02.03.2023 та 29.03.2023 року ОСОБА_1 повторно не з`явився до суду, разом з тим скористався правом, передбаченим ч.1 ст.268 КУпАП, на юридичну допомогу адвоката, та уклав угоду про надання правничої (правової) допомоги з адвокатом Шевченком М.Л., який 23.03.2023 року звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та 24.03.2023 року звернувся із клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв`язку із необхідністю вивчення матеріалів справи та узгодження правової позиції з ОСОБА_1 .

Судом 24.03.2023 року вказане клопотання адвоката Шевченка М.Л. було задоволено та відкладено розгляд справи на іншу дату 24.04.2023 року.

У судове засідання призначене на 24.04.2023 року ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у спосіб визначений ст.272-2 КУпАП, шляхом направлення повістки за місцем проживання вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення, про що свідчить повернутий конверт на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.29).

У той же час адвокат Шевченко М.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 24.04.2023 року подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі на час проходження ОСОБА_1 служби у ЗСУ до моменту звільнення його з військової служби.

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 24.04.2023 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено та постановлено продовжити судовий розгляд даної справи з повідомленням особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та його представника про наступну дату судового засідання.

У судове засідання призначене на 21.06.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Шевченко М.Л. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його участю у слідчих діях у кримінальному провадженні.

Вказане клопотання судом задоволено та відкладено розгляд справи на 06.07.2023 року.

06.07.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Шевченко М.Л. звернувся до суду із клопотанням про передачу матеріалів справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі ст. 15 КУпАП до військової частини НОМЕР_3 ЗСУ для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06.07.2023 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено. Постановлено продовжити розгляд справи 22.08.2023 року.

22.08.2023 року представник ОСОБА_1 , - адвокат Шевченко М.Л. подав клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість прибути в судове засідання, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні в м. Дніпро.

Вказане клопотання судом задоволено та відкладено розгляд справи на 04.09.2023 року.

04.09.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Шевченко М.Л. подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі на час проходження ОСОБА_1 служби в ЗСУ до моменту звільнення останнього з військової служби.

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04.09.2023 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено. Постановлено продовжити розгляд справи 25.10.2023 року.

25.10.2023 року розгляд справи не відбувся у зв`язку із зайнятістю судді в нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні за №0000165 від 08.10.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст.249 КК України.

03.11.2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шевченко М.Л. подав клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість прибути в судове засідання, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні в м. Дніпро.

При цьому в судові засідання призначені на 21.02.2023, 21.06.2023 року, ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи засобами мобільного зв`язку про що свідчать оформлені телефонограми (а.с.11, 35).

В судові засідання призначені на 29.03.2023, 24.04.2023 року, ОСОБА_1 повідомлявся за вказаним номером телефону у заяві на електронних повісток, про що свідчать довідки про доставку смс повідомлення (а.с 17, 27).

Крім того, на офіційному сайті Маловисківського районного суду Кіровоградської області (https://mv.kr.court.gov.ua, в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справи, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду до моменту розгляду справи були зазначені дата, час та місце її слухання. З огляду на вказане, було вжито передбачених законодавством заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Більше того, суд зауважує, що в провадженні судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінової А.В. перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: 24.08.2023 року в Кіровоградській обл., Новоукраїнського р-н., смт Смоліне по вул. Казакова, 7 ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився.

Вказане свідчить, що ОСОБА_1 в період часу коли розглядалася справа №392/256/23 перебував за місцем проживання в смт Смоліне та відповідно мав можливість з`явитися до суду для надання пояснень у даній справі.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, вище викладене особа зобов`язана сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника з урахуванням положень ст. ст. 268, 277 КУпАП, оскільки подальше відкладення розгляду справ нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно встановивши всі обставини справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 055944 від 12.02.2023 року, в якому зафіксовано, що 12.02.2023 року о 22 год. 48 хв., в с. Хмельове по вул. Соборна, 54, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Volkswagen -VW", державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, огляд не проводився, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 ;

- відеозаписами від 12.02.2023 року на DVD-R диску з відео файлами №№ _0021, _0022, _0023, _0024, _0025, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 12.02.2023 року, які безсумнівно підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: з файлу №_0021 о 21 год. 03 хв. вбачається, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що автомобіль, яким керував останній перебував на іноземній реєстрації, о 22 год 55 хв. працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: млява мова, хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, після чого, о 22 год 59 хв., 23 год 00 хв., 23 год 02 хв. та 23 год 03 хв. ОСОБА_1 неодноразово пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер або в медичному закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився.

Файл №_0023 о 23 год. 03 хв. працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. О 23 год. 05 хв. працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, та ст.268 КУпАП, та рекомендовано викликати тверезого водія, для передачі транспортного засобу. Файл №_0023, о 23 год. 31 хв. працівник поліції запропонував ОСОБА_1 надати письмові пояснення, на що останній також відмовився.

Крім того, судом досліджено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №452318 від 12.02.2023 року, згідно якої на ОСОБА_1 накладено стягнення у розмірі 1190 грн за ч.1 ст.121-3 ч.1 ст.126 та ст.125 КУпАП та направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Надаючи оцінку вищезазначеним доказам, судом відзначається, що дані, які у них викладенні узгоджуються між собою та іншими доказами у справі не спростовуються та не суперечать дійсним обставинам справи, встановлених судом.

Вказані докази є належними і допустимими, взаємоузгоджуються між собою, та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Так, уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 висувається порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001№1306 (далі Правила дорожнього руху).

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відмовляючись від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд дійшов висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, було дотримано процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, передбачену Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Положеннями ч. 1 ст.130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до постанови КМУ від 08.05.1993№340 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» в пункті 2 зазначено, що посвідченням водія, виданим в перше, є документ, що підтверджує право його власника на керування транспортним засобом, отриманий після проходження особою, яка раніше не мала посвідчення водія, медичного огляду в порядку, встановленому МОЗ, а також підготовки відповідно до планів і програм та після складення теоретичного і практичного іспитів в уповноважених підрозділах територіальних органів з надання сервісних послуг МВС - територіальних сервісних центрах МВС.

Відповідно до довідки виданої ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, інспектором САП Титаренко А., вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , згідно обліку ОВС має посвідчення водія на право керування транспортними засобами з 05.02.2007 року.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує: особу порушника, який відповідно до матеріалів справи, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, тому суд вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, і таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, та відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст.33, 40-1,ч.1 ст.130,283,284,287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова