Провадження № 3/557/575/2023
Справа № 557/860/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого зі слів,

за ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Гощанського районного суду Рівненської області надійшла справа про адміністративне правопорушення зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №313893 від 15.05.2022 року: 15.05.2023 року о 13 год. 20 хв. в с. Бугрин по вул. Острозького,13 водій ОСОБА_1 повторно керував автомобілем «Renault 19», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка позбавлена права керувати транспортними засобами на підставі постанови Рівненського міського суду та постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №6587274 від 23.02.2023, чим повторно протягом року вчинив правопорушення.

Правопорушення зафіксовано на відеопристрій ВК 2025.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про час, місце та дату розгляду справи був повідомленим належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду. Заяви про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подавав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07 липня 1989 року).

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним щодо складання відносно нього 15.05.2023 року протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП та про призначене судове засідання з розгляду такого протоколу, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмові заперечення проти протоколу, при цьому зважаючи на те, що присутність такої особи в розумінні ч. 2 ст. 268 КУпАП не є обов`язковою, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 38 КУпАП - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, таке ОСОБА_1 було вчинено 15.05.2023 року. Отже, станом на 07.11.2023 року закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Окрім цього, логічне тлумачення абзацу першого ст.247 КУАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

На підставі викладеного суддя вважає можливим закрити провадження у справі на підставі ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, без встановлення вини особи, яка притягується до відповідальності.

Керуючись ст. 38, ст. 247 , 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду Рівненської області.

Суддя П.В.Тишкун