Справа № 181/1766/23
Провадження №3/181/915/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який не працює, мешканця АДРЕСА_1 , притягнутого по ч.5 ст.121 та ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2023 року 20.25 годині ОСОБА_1 по вул. Цетральній в с.Антонівське не маючи відповідних документів на право керування таким транспортним засобом керував мопедом марки VIPER, без номерного знаку НОМЕР_1 та без одягнутого мотошолома.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, у скоєному щиро кається. З огляду на його вік просив обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.121 та ч.5 ст.126 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 вважаю, що, згідно ст. 36 КУпАП, вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти загальний номер справи №181/1766/23 (провадження №3/181/915/22).

Суд вивчивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного повного та об`єктивного їх дослідження, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.121 та ч.5 ст.126 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, який на момент скоєння правопорушення є неповнолітнім, що підтверджується паспортними даними, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, визнання вини, щире каяття. При цьому обставини, які обтяжують відповідальність не встановлені. Також суд враховує, що ОСОБА_1 ніде не працює, самостійного доходу не має.

Згідно ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44,51,121-127,130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173,173-4,174,

183-1,185,190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею

24-1 цього Кодексу.

Заходи впливу до неповнолітніх визначені ст.24-1 КУпАП, відповідно до якої за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, серед яких попередження.

Наведені обставини, дають підстави вважати, що в цьому випадку до ОСОБА_1 можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу у виді попередження.

За змістом ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню лише у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

Заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст.23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, ч.2 ст.36, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 №181/1766/23 (провадження №3/181/915/23) по ч.5 ст.126 КУпАП та №181/1768/23 (провадження №3/181/917/23) по ч.5 ст.121 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №181/1766/23 (провадження №3/181/915/23).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.121 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП та на підставі

ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя Л. Ф. Літвінова