Справа № 541/3291/23
Номер провадження3/541/1160/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем в КП «Тепловодсервіс», РНОКПП не встановлено

за ч. 1 ст. 130, ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 296221 від 24.08.2023, 24 серпня 2023 року о 23 годині 27 хвилин в м. Миргород по вул. Микиші, водій ОСОБА_1 керував т/з Viper днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки, результат тесту становив 0,81 проміле тест 1155 від 24.08.2023, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачено адміністративна відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 296222 від 25.08.2023, 24 серпня 2023 року о 23 годині 27 хвилин в м. Миргород по вул. Микиші, водій ОСОБА_1 керував т/з Viper днз НОМЕР_1 та не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу яка здійснювалася за допомогою проблискового маячка синього і червоного кольору з увімкненим спеціальним звуковим сигналом чим порушив п.п.2.4 та 8.9б ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 282244 від 30.08.2023, 30 серпня 2023 року о 18 годині 09 хвилин в м. Миргород по вул. Єрківська, водій ОСОБА_1 керував т/з Viper днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки, результат тесту становив 0,48 проміле тест 1168 від 30.08.2023, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачено адміністративна відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 282245 від 30.08.2023, 30 серпня 2023 року о 18 годині 09 хвилин в м. Миргород по вул. Єрківська, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував т/з Viper днз НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування таким тз, тобто не мав відповідної категорії, чим порушив п. 2.1а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання Щербань не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомляв.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статей 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факти керування 24 серпня та 30 серпня 2023 року ОСОБА_1 транспортним засобом Viper днз НОМЕР_1 підтверджується записами з відеореєстратора поліцейського автомобіля.

Факт наявності в ОСОБА_1 алкогольного сп`яніння 24.08.2023 та 30.08.2023 року підтверджується роздруківками з спеціального засобу вимірювальної техніки алкотестеру Драгер, результати якого склали 0,81 проміле (24 серпня 2023 року) та 0,48 проміле (30 серпня 2023 року)

Надаючи оцінку долученим до справи доказам, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, за змістом ч.1 ст. 122-2 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає в разі, невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

З відеозаписів з відеореєстратора поліцейського автомобіля чітко вбачається, що 24.08.2023 року о 23.47 год. працівниками поліції було подано сигнал про зупинку за допомогою проблискового маячка синього і червоного кольору з увімкненим спеціальним звуковим сигналом, який ОСОБА_1 не виконав та продовжив рух транспортного засобу.

Відповідне свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Також, за змістом ч.5 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає в разі, повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Постановою серії БАБ № 766117 від 22.09.2022 року ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 126, ч.5 ст. 126 КУпАП.

Незважаючи на попереднє притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 продовжив використання транспортного засобу, за відсутності посвідчення водія відповідної категорії.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Viper днз НОМЕР_1 а 30 серпня 2023 року підтверджується записами з відеореєстратора поліцейського автомобіля.

Відповідне свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вказаних правопорушеннях підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 296221 від 24.08.2023, протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 296222 від 25.08.2023, протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 282244 від 30.08.2023, протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 282245 від 30.08.2023, записами бодікамери поліцейського та записами з відеореєстратора поліцейського автомобіля за 24.08.2023 та 30.08.2023 року, результатами алкотестеру Драгер за 24.08.2023 та 30.08.2023, постановою серії БАБ № 766117 від 22.09.2022 року.

Оскільки вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, тому він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Разом з тим, відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, вважаю за можливе застосувати ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції передбаченої ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 536 гривень 80 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 122-2,126, 221, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

Справу № 541/3293/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, справу №541/3297/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП, справу №541/3292/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та справу №541/3291/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП об`єднати в одне провадження з присвоєнням номеру справи № 541/3291/23 (провадження №3/541/1160/2023).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 122-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800грн. (сорок тисяч вісімсот гривень) на користь держави, (номер рахунку ІВАN UA0016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строк на 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський