overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/32776/23

Провадження № 3/947/8417/23

07.11.2023 року адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД № 552186 від 28.09.2023 року, 28.09.2023 року о 12:50 годин на вулиці Ак. Філатова, 7 в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Porsche Cayenne державний номер НОМЕР_1 порушив вимоги п. 2.10.а «Правил дорожнього руху України», став учасником ДТП з технічним засобом Renault державний НОМЕР_2 , та місце пригоди залишив.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, пояснення учасників ДТП даних на місці правопорушення, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, протоколом огляду місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового м інімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 гривнень 80 копійок.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 122-4 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення перед баченого ст. 122-4 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Провадження №: 3/752/8419/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.10.2023 року о 10 год. 15 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Лятошинського 18-Б, не був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, перед початком руху не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем «Крайслер», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п 2.3б), 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі про адміністративне правопорушення. Разом з тим відмітив, що вважає винним також і іншого водія.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , своїми діями порушив вимоги ПДР в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 522974 від 09.10.2023 року, який є доказом по справі та на момент розгляду в суді не скасований, також вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/29889/23

Провадження № 3/947/7697/23

07.11.2023 рокусуддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 за ст.173 КУпАП, ВАБ №849898

ВСТАНОВИВ:

03.09.2022 року о 08.00 годин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м.Одеса, вул.Петрашевського, 42 здійснив дрібне хуліганство, образливо чіплявся до громадян, що переросло у бійку, порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак до судового засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

За таких підстав, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату розгляду справи, суд на підставі ст.268 КУпАП розглянув справу у його відсутність.

Дослідивши надані суду письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що досліджені судом докази підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в період складання протоколу.

На підставі ст.33 КУпАП суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33-35, 251, 268, 278, 280, 173, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Прохоров П. А.
Номер провадження 3/205/4969/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Яценко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової служби України ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, керівника ТОВ «ТД ДТЗ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із Державної податкової служби України ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 33783/04-36-24-11/39879565 від 25.09.2023 року.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення в частині несвоєчасного надання до Правобережної ДПІ (Новокодацький район м. Дніпра) за адресою: м. Дніпро, вул. Театральна, буд.І-А Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (далі - Розрахунок) за 2,3,4 квартал 2022 року по строку 09.08.2022, 09.11.2022, 09.02.2023 року. Фактично Розрахунок за 2,3,4 квартал 2022 року надано 31.07.2023, 01.08.2023, 02.08.2023 року та зареєстровано за № чим було порушено пп.49.18.2 п.49.18. ст.49, п.51.1 ст.51, абз. «б» п. 176.2 ст. 176 ПКУ та ч. 1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення було вчинено 31.07.2023 року.

Зазначене правопорушення не є триваючим, оскільки має конкретний строк закінчення.

За таких обставин провадження в даній справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку, протягом якого може накладатися адміністративне стягнення за адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 163-4 ч. п. 7 ст. 247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити у зв?язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Яценко
Провадження № 3/686/8735/23
ПОСТАНОВА

07 листопада 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , студента І курсу ВПУ №25,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18 жовтня 2023 року, о 11 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_1 палив цигарку марки «LM» на території ВПУ № 25, що по Пр. Миру, 61/3 в м. Хмельницькому, чим порушив ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, окрім визнання вини останнім, підтверджується також сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 561031 від 18.10.2023 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

З урахуванням особи порушника та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Провадження № 3/727/3636/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КпАП України.

Так, 29.06.2023 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи по місцю фактичного проживання в АДРЕСА_2 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: незабезпечення речей першої необхідності, у квартирі антисанітарійний стан, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є м.Чернівці, вул.Кароля Мікулі, що відноситься до територіальної підсудності Першотравневого районного суду м.Чернівці.

Розгляд справ за ст.173 КпАП України, відповідно до ст.276 КпАП України, не передбачає альтернативної підсудності. Тому, зазначена справа не підсудна Шевченківському районному суду м.Чернівці.

Оскільки при направленні адміністративного матеріалу було порушено вимоги територіальної підсудності, за таких обставин, справа про адміністративне правопорушення має бути повернута до Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, для подальшого направлення її за підсудністю (за місцем вчинення правопорушення).

Керуючись ст.ст. 276, 278, 280 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КпАП України повернути до Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, для скерування до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одовічен Я.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В. В.,

за участю секретаря судового засідання Турченяк І. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бар Вінницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

У провадження судді Барського районного суду Вінницької області Єрмічової В. В. надійшли справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП (справа № 125/1844/23, провадження № 3/125/944/2023), та за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (справа № 125/1845/23, провадження № 3/125/945/2023).

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав клопотання про об`єднання в одне провадження справ про адміністративні правопорушення щодо нього, які одночасно розглядаються суддею Єрмічовою В. В.

Вивчивши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оглянувши справи суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких підстав, суд вважає клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обгрунтованим, тому задовольняє його, та з урахуванням вимог, передбачених ч. 2 ст. 36 КУпАП, об`єднує в одне провадження справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, які одночасно розглядаються суддею Єрмічовою В. В.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження справ про адміністративні правопорушення щодо нього за ч. 1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 126 КУпАП - задовольнити.

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП (справа № 125/1844/23, провадження № 3/125/944/2023), за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (справа № 125/1845/23, провадження № 3/125/945/2023), та присвоїти справі № 125/1844/23, провадження № 3/125/944/2023.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Єрмічова
Справа № 129/3418/23
Провадження по справі № 3/129/1650/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2023 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

пенсіонера, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.5 ст. 122 КУпАП, -

Встановила:

04.10.2023 р. о 09 год. 40 хв. в м.Гайсині по вул. 1 Травня ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ренж Ровер» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з території АЗС не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по вул. 1 Травня, змусивши водія даного автомобіля різко гальмувати, змінивши напрямок руху та подати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим порушив п. 10.2 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст. 122 КУпАП.

Вину визнав, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, визнаю за необхідне, накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/185/4901/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2023 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого: ш. Героїв Космосу, ГРВШ, проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

встановив:

29 вересня 2023 року о 23:00 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , чим порушив перше обмеження ухвали Павлоградсьокго міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.09.2023 року.

На розгляд матеріалу ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та ОСОБА_1 винний в його скоєнні.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 29 вересня 2023 року, порушив правила адмністативного нагляду.

Це також підтверджується копією зобов`язання щодо дотримання правил адміністративного нагляду та письмовими поясненнями, даними ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно копії постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.02.2023 року на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 170грн.

З метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння ним нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого встановлено п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП України та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255,00 грн (двісті п`ятдесят п`ять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0004583 , код платежу 22030101) у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. С. Шаповалова