Справа № 203/4722/23
Провадження № 3/0203/2692/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

23 жовтня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши за участю захисника Сердюк Л.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Хандоги В.В., справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в КП «Автопідприємство санітарного транспорту» ДМР, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 093217 від 19.08.2023 року ОСОБА_1 09.08.2023 року о 15.50 годині в м. Дніпро, по проспекту Олександра Поля, біля електроопори № 74, керуючи транспортним засобом марки Geely CK MD номерний знак НОМЕР_1 , своєчасно не вжив всіх заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу чи безпечного об`їзду перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний міг виявити та допустив наїзд на транспортний засіб Renault LOGAN номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду. В результаті даної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, а пасажир автомобіля Geely ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що рухався по проспекту О.Поля в сторону вул. Титова по лівій смузі ближче до краю проїзної частини, оскільки йому необхідно було повертати ліворуч на вул. П.Орлика. Автомобіль Renault LOGAN рухався в середній смузі трохи попереду, як раптом він підрізав ОСОБА_1 , різко перестроївшись в ліву смугу та вирівнявшись став попереду нього. ОСОБА_1 при цьому почав різко гальмувати, однак, не встигаючи зупинитись та не маючи можливості об`їхати перешкоду, правою стороною свого автомобіля скоїв зіткнення з лівою задньою частиною автомобіля Renault. Вказав, що пояснення ним писались під впливом сильного душевного хвилювання та отриманням тілесного ушкодження (забій м`яких тканин голови), тому просив їх не приймати до уваги. Крім того, зазначив, що одразу не викликав поліцію, оскільки чекав доки на місце ДТП приїдуть співробітники служби безпеки, діючої на підприємстві, де він працює.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Сердюк Л.В. на початку судового засідання просила відкласти судове засідання з-за браку часу, необхідного для підготування процесуальної позиції у справі, оскільки ознайомились з матеріалами справи тільки 19.10.2023 року ввечері, а 20.10.2023 перебувала у відрядженні. Оскільки суду не надано доказів на підтвердження неможливості здійснити підготовку до справи протягом 20.10.2023 23.10.2023, враховуючи, що попереднє судове засідання, яке було відкладено у зв`язку з клопотанням учасників надати час для того, щоб скористатись правовою допомогою, відбулось 12.10.2023 року, а також невелику кількість матеріалів, які підлягають вивченню, та необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, суд відмовив в задоволенні клопотання захисника.

Після чого захисник заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначила, що саме ОСОБА_2 винуватий в ДТП, однак працівники поліції не надали його діям належної оцінки. Протокол було складено тільки 19.08.2023 року, в той час як подія мала місце 09.08.2023року. В протоколі не вказано про наявність свідків ДТП, відсутній підпис ОСОБА_3 та не зазначено їх адреси проживання. Крім того, захисник вважає, що локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів свідчить про те, що вони утворились внаслідок різкого перестроювання ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався по лівій смузі, в центральній її частині по пр. Олександра Поля. Побачив як трохи попереду нього в середній та правій смугах перед пішохідним переходом зупинились автомобілі. Припускаючи, що вони надають дорогу пішоходу, який перетинає дорогу справа наліво в напрямку його руку, при цьому його не бачить, все одно зупинився. Потім побачив праворуч від нього жінку, яка рухалась по переходу та раптом зупинилась, взявшись за голову, відплигнула назад, та в цей момент відчув удар в задню частину свого автомобіля, від чого його автомобіль відкинуло вперед на 1,5 метра та трохи праворуч. Вказав, що не підрізав ОСОБА_1 , перед зіткненням рухався по лівій смузі, удар стався приблизно через декілька секунд після його зупинки перед пішохідним переходом.

Представник ОСОБА_2 адвокат Хандога В.В. вважав, що вина ОСОБА_1 матеріалами справи доведено повністю, просив накласти на нього найсуворіше стягнення.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що була пасажиром автомобіля Renault LOGAN, знаходилась на передньому пасажирському сидінні, щодо обставин ДТП надала пояснення, аналогічні тим, які надав ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що перебувала разом зі своєю колегою ОСОБА_5 в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 по робочим справам, знаходилась на задньому пасажирському сидінні праворуч, ближче до середини. Рухались по пр. О.Поля по лівій смузі. Бачила як автомобіль Renault LOGAN рухався в середньому ряду, а потім перед ними перестроїлась в лівий ряд. Коли побачила, що їх підрізають взялась за поручень, ОСОБА_1 в цей час різко загальмував, однак зіткнення уникнути не вдалось та вона від удару ударилась головою об підголівник переднього пасажирського сидіння. Вказала, що чітко не пам`ятає чи перестроювався, чи вже стояв в момент удару автомобіль Renault LOGAN, якого саме кольору був цей автомобіль (чи коричневий, чи сіруватий). Також пояснила, що пішоходів на дорозі не бачила, в сусідніх смугах були автомобілі, тому об`їхати перешкоду не могли. Стояли чи їхали ці автомобілі не пам`ятає. З моменту як побачила, що їх підрізають до моменту ДТП було приблизно 5-7 секунд . Крім того зазначила, що вважає отримані нею тілесні ушкодження легкими.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що під час руху в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 знаходилась позаду нього та дивились в телефон, за дорожньою обстановкою не слідкувала. Відчула різке гальмування та сталось зіткнення.

Вислухавши осіб, які приймають участь у справі, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з протоколом серії ААД № 093217 від 19.08.2023 року дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано як порушення п.12.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

З протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту від 09.08.2023 року, електронного рапорту, протоколу огляду місця ДТП, схеми до нього вбачається, що ДТП сталася 09.08.2023 року о 15.50 годині перед пішохідним переходом, на пр. Олександра Поля, в районі електроопори № 74. Автомобілі Renault LOGAN, Geely CK MD, рухались в лівому ряду з боку пр. Л.Українки в сторону вул. Титова. При цьому Renault LOGAN рухався першим. Внаслідок ДТП Renault LOGAN було спричинено пошкодження заднього бамперу, лівої задньої фари, лівого заднього крила, двері багажника, Geely CK тріщина на лобовому склі, пошкоджено капот, решітку радіатора, переднє праве крило, передній бампер, передня права фара.

З письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що він зупинився перед пішохідним переходом. Права та середня смуги були зайняті іншими автомобілями, які зупинившись, попускали пішохода. Пішохід, порівнявшись з переднім правим краєм його автомобіля зупинилась та відплигнула назад, та в цей час він відчув сильний удар в задню частину його автомобіля, від чого автомобіль відкинуло до середини пішохідного переходу.

Аналогічні пояснення надав ОСОБА_2 в судовому засіданні, які були підтверджені свідченнями ОСОБА_6 .

ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях зазначав, що бачив, як попереду нього рухався автомобіль Renault, який зупинився на пішохідному переході, а він не зміг об`їхати його праворуч та в`їхав в нього.

Вказані докази в своїй сукупності та взаємозв`язку є достатніми для того, щоб зробити висновок про порушення ОСОБА_1 вимог п.12.3 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому пояснення ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні, суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються переліченими вище доказами. А його твердження щодо того, що вони надані в стані сильного душевного хвилювання, не заслуговують на увагу, оскільки ДТП сталося о 15.50 годині, працівники поліції були викликані вже після його спілкування з працівниками зі служби безпеки, яка діє на підприємстві, де він працює. А письмові пояснення, написані ним власноручно, відбирались слідчим після складання протоколу огляду місця ДТП, завершеного о 17.20 годині.

Не приймаються до уваги пояснення свідків ОСОБА_5 , яка не слідкувала за дорожньою обстановкою, та пояснення свідка ОСОБА_3 , яка повідомила, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 їх підрізав, оскільки на уточнюючі питання ОСОБА_2 , його представника та суду вона надавала неоднозначні відповіді, пояснюючи це тим, що не пам`ятає якого кольору цей автомобіль, скільки було автомобілів на інших смугах руху, їхали вони чи стояли, чи рухався в момент зіткнення автомобіль Renault.

Доводи захисника щодо недопустимості протоколу про адміністративне правопорушення у якості доказу, оскільки в ньому відсутні відомості щодо свідків та порушено строк його складання, суд вважає необґрунтованими.

Так ст.256 КУпАП не передбачає обов`язкового зазначення в протоколі таких відомостей. Крім того, всі учасники ДТП скористались своїм правом на допит свідків під час судового розгляду, заявивши клопотання про допит їх пасажирів в якості свідків.

Щодо порушення строку складання протоколу, передбаченого ст. 254 КУпАП, суд зазначає, що матеріали справи містять медичну довідку, видану ОСОБА_3 після її звернення з медичною допомогою, направлення водіїв на огляд на стан сп`яніння та для того, щоб особі, уповноваженій на складання протоколу, прийняти відповідне рішення необхідний певний час для того, щоб отримати відомості про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, завданих внаслідок ДТП, та про стан водіїв під час ДТП, тому складання протоколу через 10 днів після вчинення ДТП в даному випадку не є підставою для визнання протоколу недопустимим доказом.

Таким чином, дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, в судовому засіданні судом з достовірністю встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визначаючи вид стягнення, яке необхідно накласти на ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника, який працює водієм, за місцем роботи характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ОСОБА_3 , яка отримала тілесні ушкодження в результаті ДТП, претензій до нього немає, суд вважає, що з метою виховання правопорушника, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок..

Повний текст постанови складено 27 жовтня 2023 року о 16.00 годині.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова