Козятинський міськрайонни суд Віницької області
Єдиний унікальний номер 133/3280/23
Номер провадження 3/133/1505/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.11.23 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонногосуду Вінницької області Щерба Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, жительки АДРЕСА_1 , фізична особа підприємець,

за ч. 2 ст. 163-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2023 року на адресу Козятинського міськрайонногосуду Вінницької області від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 36519/04-36-24-11/ від 12 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-17 КУпАП, з додатками.

Відповідно вказаного протоколу, ОСОБА_1 , несвоєчасно сплатила нараховане зобов`язання з туристичного збору за 1 кварал 2023 року у сумі 402 гривні 00 копійок - строк сплати встановлений діючим законодавством - 19 травня 2023 року, фактично сплачено 31 серпня 2023 року; за 2 квартал 2023 року у сумі 502 гривні 00 копійок - строк сплати встановлений діючим законодавством - 19 серпня 2023 року, фактично сплачено 31 серпня 2023 року, чим порушено п.п. 1 п. 268.7 ст. 268 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-ІV зі змінами та доповненнями, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.163-17 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, однак 26 жовтня 2023 року на електронну адресу суду надійшло клопотання в якому вона факт порушення термінів подання декларацій по туристичному збору за перший та другий квартал 2023 року та проведення сплати за ними з запізненням не заперечує, засвідчує згоду сплати адміністративного штрафу.

КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за ч. 2 ст. 163-17 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не належить до даної категорії випадків.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-17КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до чинного законодавства відповідальність за ч. 2 ст. 163-17 КУпАП настає за невиконання платником туристичного збору зобов`язання із сплати туристичного збору у порядку, встановленому Податковим кодексом України, рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради або ради об`єднаної територіальної громади, що створена згідно із законом та перспективним планом формування територій громад.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-17 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 36519/04-36-24-11/ від 12 жовтня 2023 року, актом про результати камеральної перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , з питання несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належної суми туристичного збору за 1 квартал 2023 року (по строку - 19 травня 2023 року), 2 квартал 2023 року ( по строку - 19 серпня 2023) від 06 жовтня 2023 року, корінцем повідомлення № 67389/6/04-36-24-11-11 від 06 жовтня 2023 року, ідентифікаційними даними ОСОБА_1 , актом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 36518/04-36-24-11/ від 12 жовтня 2023 року, щодо засвідчення факту неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що судом отримані достатні докази, які достовірно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-17 КУпАП, беручи до уваги, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у своїх поясненнях підтвердила факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-17 КУпАП, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-17 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до вимог санкції ч. 2 ст. 163-17 КУпАП увиді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 гривні 80 копійок.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, ч. 2 ст. 163-17, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-17 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсом) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: