Справа №708/1176/23
Номер провадження № 3-зв/708/1/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Акулов Є.М., розглянувши заяву судді Чигиринського районного суду Черкаської області, Попельнюха А.О. про самовідвід у справі № 708/1176/23 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП cтосовно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про самовідвід мотивована тим, що АСДС згідно з Протоколом автоматизованого розподілу від 12.10.2023 року для розгляду по суті справи №708/1176/23 (провадження № 2/708/809/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено головуючим суддю Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюха А.О.

Раніше в провадженні судді перебувала справа №708/1192/23 (провадження № 2-а/708/36/23) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАБ № 178401 від 02.10.2023 року за порушення п.п. 9.2, 31.3а ПДР та накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Під час розгляду зазначеної адміністративної справи №708/1192/23 (провадження № 2-а/708/36/23) ним (суддею Попельнюхом А.О) досліджено та надано оцінку доказам, зокрема і відеодоказам та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 178401 від 02.10.2023 року. При цьому встановлено, що порушення зазначених правил дорожнього руху ОСОБА_1 є доказом законності зупинки ТЗ останнього, подальшого огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та притягнення до відповідальності (складання протоколу) за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Сторона захисту у справі №708/1176/23 (провадження № 2/708/809/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України подала письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, які за своєю суттю є тотожними позовним вимогам у справі №708/1192/23 (провадження № 2-а/708/36/23), яким вже надано суддею оцінку в рамках адміністративної справи.

Оскільки розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає перевірку й оцінку уже частково досліджених доказів, яким суддя надав оцінку, з метою недопущення виникнення сумнівів в його об`єктивності та упередженості, заявляє собі самовідвід.

Суддя Попельнюх А.О, який заявив самовідвід, не побажав надати пояснень, в судове засідання не з"явився.

ОСОБА_1 , та його захисник, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Ніяких заяв від них не надходило, що не позбавляє суд можливості вирішити справу по суті.

Дослідивши зміст заяви про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слід зазначити, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід (самовідвід) судді і відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід).

Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а Рішенням Ради суддів N 34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами встановленими параграфом 6, ст 75-83 КПК України.

Судом встановлено, що згідно змісту протоколу серії ДПР18 №494081 від 02.10.2023 року, ОСОБА_1 02.10.2023 року о 18:26 годині, в с. Галаганівка в пров. Шкільний, біля будинку 17, керував ТЗ ВАЗ21051 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки ТЗ, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, із застосуванням спеціального технічного пристрою Драгер 6810. Результат 1,88 проміле, номер результату 2850, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП. (а.с.).

На підтвердження законності зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 надано постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАБ № 178401 від 02.10.2023 року, згідно якої водій не був пристебнутий паском безпеки, не ввімкнув показчик повороту при зміні напрямку руху, чим порушив п. 9.2 ПДР України, на авто встановлено ГБО, яке не вписано в технічний паспорт автомобіля, чим порушив п. 31.3а ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с. )

Саме вказана постанова оскаржувалася ОСОБА_1 та суддею Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюхом А.О. відмовлено у задоволенні позову 27.10.2023 року.

Відповідно до ст. 75 КПК України, встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Пунктом 4 частиною 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово зазначав, що безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (рішення у справі "Білуха проти України", "Бочан проти України", "Газета "Україна-центр" проти України" та ін.)

Консультативна рада європейських суддів у п. 12 Висновку N 1 (2001) наголошує, що судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої судової справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано.

Сумніви в незалежності відсутні, коли у "об`єктивного спостерігача" не виникне підстав для занепокоєння з цього питання в обставинах справи, що розглядається (рішення ЄСПЛ у справі "Кларк проти Сполученого Королівства"). Навіть самі лише сумніви "розсудливого спостерігача" в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд ("Ферантелі та Сантанджело проти Італії", "Хаусчілдт проти Данії", "Веттстейн проти Швейцарії"). Кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві (справи "Микаллеф проти Мальти", "Мезнарич проти Хорватії").

Оскільки розгляд справи передбачає дослідження й оцінку доказів, яким суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., вже надав оцінку, розглядаючи по суті адміністративну справу № 708/1192/23 (провадження № 2-а/708/36/23), і саме вони (досліджені обставини та докази) стали підставою для складання відносно ОСОБА_1 матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності ще й за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що у стороннього спостерігача може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду по суті такої справи.

З метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, на переконання суду, наявними є всі підстави для задоволення заявленого суддею Попельнюхом А.В. самовідводу.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 294 КУпАП, ст. 75 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюха А.О. про самовідвід у справі N 708/1176/23 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Матеріали справи N 708/1176/23 (провадження 3/708/809/23) передати на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Євген АКУЛОВ