Справа № 196/485/23
№ провадження 3/196/248/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2023 р. смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП - НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 112869 від 24.04.2023 року зазначено, що 24 квітня 2023 року о 14:30 год. в с. Залелія, вул. Чкалова, буд. 104, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_2 , перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу Алкофор 507 під відеофіксацію та нагрудну камеру. Відповідно до тесту № 00002 результат огляду позитивний - 1,27 %.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Руденко А.В. 08.08.2023 року подав до суду клопотання, в якому просив закрити провадження у справі, посилаючись на недоведеність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, зокрема на порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння.

10.11.2023 року ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, подав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що 24 квітня 2023 року він продув Алкофор, однак з його результатами не погодився, роздрукований результат та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не підписував. Працівник поліції не запропонував йому проїхати до лікарні для огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку. Просив розглянути справу у його відсутність.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Руденко А.В. 10.11.2023 року на розгляд справи не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Положеннями ч.2 ст.268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов`язковою. Даний перелік не містить справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Виходячи з положень ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 24.04.2023 року зазначено, що 24 квітня 2023 року о 14:30 год. в с. Залелія, вул. Чкалова, буд. 104, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_2 , перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу Алкофор 507 під відеофіксацію та нагрудну камеру. Відповідно до тесту № 00002 результат огляду позитивний - 1,27 %.

На підтвердження скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано такі докази, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився (а.с.3); роздруківкою тестування на алкоголь до протоколу з використанням спеціальних технічних засобів Алкофор 507 тесту №00002 результат огляду позитивний - 1,27 %, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився (а.с. 1); довідка інспектора САП ДРУП ст. л-нта поліції Самарської Ю. про те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія (а.с. 6); диск DVD+R (а.с.7).

Згідно з п. 2, п. 6, п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 рок, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вказаним відеозаписом, який досліджено судом, зокрема, відеофайлом (_0037) зафіксовано ту обставину, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння та на місці запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, на що останній погодився і продув Алкофор, однак з результатом не погодився. Відеофайлом (_0038) зафіксовано, що ОСОБА_1 від підпису роздруківки тестування та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився та зазначив, що не погоджується з результатом, однак поліцейський провести огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я не запропонував.

Отже, під час складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння була проведена з порушенням правил вищевказаних норм, а тому відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП проведений поліцейським огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Алкофор є недійсним.

Згідно ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, доходить висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283-284, 285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.П. Бабічева