Справа № 177/1737/23
Провадження № 3/177/1154/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець В/Ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , не маючи права керування таким транспортними засобами, повторно протягом року, 21.08.2023 о 16.00 годині, по вул. Пляжна, 12 в с. Кудашівка Криворізького району Дніпропетровської області, керував автомобілем Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.2.1«а» ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_3 , 21.08.2023 о 16.00 годині, по вул. Пляжна, 12 в с. Кудашівка Криворізького району Дніпропетровської області, керував автомобілем Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Renault Kangoo номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ААД №342909, ОСОБА_3 , 21.08.2023 о 16.00 годині, по вул. Пляжна, 12 в с. Кудашівка Криворізького району Дніпропетровської області, керував автомобілем Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проведений зі згоди водія за допомогою Alcotest Drager 6810 результат огляду становить 2,82 ‰, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до вимог «Інструкції у місцевих та апеляційних судах» затвердженої наказом Державної судової адміністрації 20.08.2019 року у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Враховуючи викладене, для повноти та об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, суддя вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ч.5 ст. 126, ст. 124, ч.1 ст. 130, КУпАП та присвоїти об`єднаній справі один реєстраційний номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить його особистий підпис у відповідних графах протоколів. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності.

Відповідно до заяви ОСОБА_3 , яка надійшла на адресу суду 30.10.2023, останній висловив незгоду з протоколом ААД №342909 від 21.08.2023, складеним відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема посилаючись на те, що матеріали справи не містять доказів його перебування в алкогольному сп`яніння в момент керування транспортним засобом, вказував на недотримання процедури огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим просив провадження у справі закрити.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Рясний В.Д. надав суду клопотання, в якому просив закрити провадження по справі щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП, зокрема посилаючись на порушення працівниками поліції вимог чинного законодавства при складанні протоколу та недоведення факту перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 21.08.2023 він відпочивав на території турбази «Бригантина», приблизно о 15.00-15.15 годині його знайшли співробітники вказаної бази відпочинку та повідомили, що на парковці сталася ДТП за участі його припаркованого автомобіля Рено Кенгу, в який в`їхав інший автомобіль. Прибувши на місці він побачив водія ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчив запах алкоголю, порушення координації рухів та почервоніння очей. ОСОБА_3 скоєння ДТП не заперечував та пропонував на місці вирішити питання. Він зафіксував на фото і відео пошкодження свого автомобіля та викликав співробітників поліції, які приїхали лише через декілька годин приблизно о 20.00 годині, оглянули автомобілі, проти чого ОСОБА_3 не заперечував та повідомив, що автомобіль Фольксваген не його, права керування транспортними засобами він не має. Потім ОСОБА_3 продув Драгер, результат виявився позитивним 2,8 ‰. Поліцейські пропонували поїхати в медзаклад, але ОСОБА_3 відмовився. Особисто він моменту зіткнення не бачив.

Допитаний в ході розгляду справи свідок ОСОБА_5 пояснив, що 21.08.2023 він відпочивав на турбазі «Бригантина», приблизно о 15.00-16.00 перебував у будиночку та почув, що на вулиці сталася ДТП. Він вийшов та побачив два автомобілі - Рено Кенгу та Фольксваген, на яких були механічні пошкодження, було зрозуміло, що водій автомобіля Фольксваген ОСОБА_3 , заїжджаючи на парковку, вдарив інший автомобіль Рено Кенгу. Водії транспортних засобів хотіли вирішити питання щодо відшкодування шкоди на місці, але згоди не досягли. Через декілька годин приїхали співробітники поліції та почали процедуру оформлення протоколів, він був свідком, як ОСОБА_3 продував Драгер, який показав, що останній знаходиться в стані сп`яніння. З моменту скоєння ДТП та до приїзду поліції він бачив, як ОСОБА_3 вживав алкоголь. Момент ДТП та керування ОСОБА_3 автомобілем він не бачив.

Вислухавши учасників судового розгляду, покази свідка та дослідивши матеріали справи, на предмет їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, суд вважає вину ОСОБА_3 у інкримінуємих йому правопорушеннях за ч. 5 ст. 126 та ст. 124 КУпАП доведеною поза розумним сумнівом, та приходить до висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП за ознаками повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та ст. 124 КУпАП за ознаками порушенням правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 342910 за ст. 124 КУпАП та протоколом ААД №342911 за ч.5 ст. 126 КУпАП від 21.08.2023, які складені уповноваженою особою, у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та містять дані щодо обставин вчинених правопорушень; протоколи підписані ОСОБА_3 без зауважень;

- рапортами від 21.08.2023 складеними уповноваженою особою, які узгоджуються з матеріалами справи;

- схемою місця ДТП від 21.08.2023, якою, зокрема, зафіксовано інформацію щодо транспортних засобів, їх розташування після ДТП та характер виявлених пошкоджень, водії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зі схемою місця ДТП ознайомлені без зауважень, про що свідчать їх підписи у відповідній графі схеми; фотознімками транспортних засобів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 21.08.2023, викладеними останнім власноруч, який з приводу дорожньо - транспортної пригоди пояснив, що був на підпитку, вирішив проїхатись на авто друга і під час водіння вдарив іншу машину;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 щодо події 21.08.2023, які аналогічні наданим в судовому засіданні;

- карткою обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_3 17.03.2023, тобто протягом року, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення.

Згідно довідки поліцейського ВРПП КРУП від 21.08.2023, ОСОБА_3 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував, наявна повторність вчинення попередніх правопорушень за ст. 126 КУпАП. Транспортний засіб належить ОСОБА_6 .

Крім того, суду надані копії полісів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР - 214306187 від 27.04.2023 на автомобіль Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_2 , страхувальником якої є ОСОБА_3 та поліс №212767061 на автомобіль Renault Kangoo номерний знак НОМЕР_3 та копії свідоцтв про реєстрацію на вказані автомобілі.

Згідно п.п. 1.3, 1.9 ПДР України, на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 10.9 ПДР України, передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, дані про особу ОСОБА_3 , обставин, які пом`якшують чи обтяжуючих відповідальність за адміністративні правопорушення судом не встановлено та вважає за необхідне піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню, відповідно до ст. 36 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП (як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених) та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 , транспортний засіб Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 , належить іншій особі ОСОБА_6 .

Щодо інкримінуємого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу серії ААД №342909 від 21.08.2023, в обвинувачення ОСОБА_3 ставиться порушення п. 2.9 «а» ПДР України, нормами якого, водієві, зокрема, забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність особи за вчинення адміністративного правопорушення, у тому числі і за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд осіб, зокрема, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до протоколу ААД №342909, який складений 21.08.2023 о 20.28, ОСОБА_3 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння о 16.00 годині 21.08.2023.

Разом з тим, будь - які докази на підтвердження перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння станом на 16.00 годину 21.08.2023, в матеріалах справи відсутні.

Так, дослідженим в судовому засіданні відеозаписом зафіксовано, що о 21.08.2023 о 20:06 годині, ОСОБА_3 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, після чого зафіксована сама процедура проходження та результат тесту, який склав 2,82 ‰.

В той же час зафіксовано і роздруківкою до протоколу ААД №342909, алкотеста Drager 6810 прилад АRВН-0535 тест №72, відповідно до якої, ОСОБА_3 станом на 20:07 годину 21.08.2023 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, судом встановлено, що огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння проведено всупереч вимогам ч. 4 ст. 266 КУпАП, оскільки з моменту встановлення підстав для здійснення огляду на стан сп`яніння та безпосереднім проведенням огляду пройшло понад дві години, що в свою чергу, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, свідчить про недійсність такого огляду.

Крім того, в судовому засіданні сторона захисту заперечила факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, зазначивши, що ОСОБА_3 , вживав спиртне після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, вказані свідчення узгоджуються з показами свідка ОСОБА_5 , який зазначив, що бачив, як ОСОБА_3 вживав алкогольні напої після ДТП.

Отже, наявний у матеріалах кримінального провадження акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківка до нього, лише засвідчують, що ОСОБА_3 станом на 20:07 годину 21.08.2023 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що не підтверджує факту перебування його в такому ж стані о 16.00 годині 21.08.2023, як це зазначено в протоколі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно закрити, за недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. ст. 283, 284, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 № 177/1737/23 (провадження №3/177/1154/23) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 177/1746/23 (провадження №3/177/1155/23) за ч. 5 ст. 126 КУпАП, № 177/1756/23 (провадження №3/177/1156/23) за ст. 124 КУпАП присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 177/1737/23 (провадження №3/177/1154/23).

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Г.Г. Строгова