П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 607/21485/23

03 листопада 2023 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №982275 від 15 жовтня 2023 року, 15 жовтня 2023 року близько 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці на Театральному майдані у м. Тернопіль у стані алкогольного сп`яніння, безпричинно чіплявся до громадян, висловлювався нецензурною лайкою, при цьому демонстрував предмет схожий на пістолет, виражав антигромадські заклики, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні не визнав. Вказав, що дій зазначених у протоколі не вчиняв. Пояснив, що 15 жовтня 2023 року він мав відпустку, зустрівся із дівчиною ОСОБА_2 та разом вони перебували у кафе. Вийшовши із кафе близько 20 год. він був затриманий працівниками поліції, як пояснювали останні, у зв`язку із наявністю у нього зброї. Він не перебував на Театральному майдані у вказаний у протоколі час та не вчиняв дій зазначених у ньому. Особи, письмові пояснення яких долучені до матеріалів справи, йому не відомі. Пістолет флобер не є зброєю, на носіння якої потрібен спеціальний дозвіл та останній є у вільному продажі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з диспозицією статті 173 КУпАП, об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

При цьому, норма статті 173 КУпАП не дає однозначного визначення, що саме підпадає під поняття «інших подібних дій», що порушують громадський порядок і спокій громадян, та в чому саме проявляється хуліганський мотив дій особи, а тому це потребує з`ясування і конкретизації у кожній справі, яка вирішується судом. Однак, для всіх цих випадків характерним є ігнорування волі та бажання оточення, прагнення нав`язати свою волю (свавілля).

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки громадського порядку та громадської безпеки.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №982275 від 15 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 15 жовтня 2023 року близько 19 год. 40 хв., перебуваючи в громадському місці на Театральному майдані у м. Тернопіль у стані алкогольного сп`яніння, безпричинно чіплявся до громадян, висловлювався нецензурною лайкою, при цьому демонстрував предмет схожий на пістолет, виражав антигромадські заклики, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Висновок суду про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив обставини викладені у протоколі. Вказав, що 15 жовтня 2023 року о 19 год. 40 хв. він дійсно перебував у центрі в м. Тернополі, однак жодних протиправних дій не вчиняв, не чіплявся до громадян, не висловлювався нецензурною лайкою та не висловлював антигромадських закликів.

Суд критично оцінює долучені до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 15.10.2023 року, згідно з якими останні пояснили, що вони разом перебували по вул. Коперника у м. Тернополі та йшли за невідомим чоловіком, який тримав в руках предмет схожий на пістолет. Відійшовши у сторону, бачили як вказаний чоловік, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, нецензурно виражався в сторону невідомої жінки. Дані пояснення є суперечливими відносно фабули протоколу, оскільки згідно протоколу подія мала місце на Театральному майдані, а у вину ОСОБА_1 ставить безпричинне чіпляння до громадян та демонстрація предмету схожого на пістолет по вул. Коперника.

Згідно цих же письмових пояснених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , між ними та ОСОБА_1 не було жодного конфлікту і останній не погрожував їм. Вони повідомили, що бачили як ОСОБА_1 нецензурно виражався в сторону жінки, однак пояснення в останньої не відібрано та не зазначено її як потерпілого.

У протоколі у графі свідки зазначено ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Згідно долучених до протоколу письмових пояснень ОСОБА_2 від 15.10.2023 року, остання лише повідомляє про те, що була запрошена працівниками поліції в якості понятого під час добровільної видачі ОСОБА_1 предмету візуально схожого на пістолет (флобер), який зберігав для власної потреби. Будь -яких інших пояснень не надає.

Також, згідно фабули протоколу, ОСОБА_1 ставить у вину дії пов`язані з вираженням антигромадських закликів, при цьому не зазначено, які саме заклики виражав ОСОБА_1 .

Суд не приймає до уваги долучені до матеріалів справи рапорти працівника поліції, як належні та допустимі докази, оскільки рапорт - це письмове офіційне повідомлення про що-небудь вищій інстанції, керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть якої-небудь справи, тобто є внутрішнім службовим документом в спілкуванні між працівниками поліції.

Долучені фотознімки із зображенням військового квитка ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , револьвера з набоями до нього та квитанція на прийняту зброю і боєприпаси №547 від 18 жовтня 2023 року, не підтверджують обставин, викладених у протоколі.

Будь-які інші докази, на підтвердження обставин викладених у протоколі, а саме щодо безпричинного чіпляння до громадян, демонстрації предмету візуально схожого на пістолет та вираження антигромадських закликів, в матеріалах справи відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Таким чином, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які в їх сукупності та взаємозв`язку доводили б вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, а будь-які сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до висновку про те, що наявні у справі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні ним дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, не є переконливими і достатніми, а тому приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно з вимогами п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В силу вимог ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Згідно квитанції на прийняту зброю і боєприпаси №547 від 18 жовтня 2023 року, працівниками поліції у ОСОБА_1 було вилучено револьвер системи флобера №02-12016590, калібру 4мм. та ніж «Skif».

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, суд вважає, що вилучені у ОСОБА_1 речі на підставі квитанції на прийняту зброю і боєприпаси №547 від 18 жовтня 2023 року, а саме, револьвер системи флобера №02-12016590, калібру 4мм. та ніж «Skif», слід повернути ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 173, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_1 речі на підставі квитанції на прийняту зброю і боєприпаси №547 від 18 жовтня 2023 року, а саме: револьвер системи флобера №02-12016590, калібру 4мм. та ніж «Skif» повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя І.М. Черніцька