31 жовтня 2023 року
Провадження 3/932/3888/23
Справа 932/7453/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., за участю захисника адвоката Стасенка А.А., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

16.06.2023 року об 12-10 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ» д/н НОМЕР_1 , знаходячись на вул. Ігоря Сікорського, в районі буд.13 у м. Дніпро, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «Деу» д/н НОМЕР_2 , який стояв без руху та був припаркований водієм ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

У суді ОСОБА_1 свою провину не визнав та підтвердив свої пояснення надані при складанні протоколу, відповідно до яких він пояснив, що 16.06.2023 року о 12-00 год., він керував автомобілем «ЗАЗ» д/н НОМЕР_1 та приїхав на вул. І. Сікорського, в район буд. 13 в м. Дніпро з товаришем ОСОБА_3 , щоб купити запальничку. Після того, як вони вчинили всі справи, і рухаючись заднім ходом для виїзду, проїхавши близько 3 метрів, він почув крики жінки та зупинився. При цьому, ніяких контактів з поруч стоячим автомобілем, він не бачив та не чув. Після чого, його товариш вийшов з автомобіля, і почав розмовляти з невідомими двома жінками, які голосно кричали, висловлювалися на їх адресу нецензурною лайкою. Турбуючись за своє життя, він попрохав товариша сісти в автомобіль, і вони поїхали з місця події. До поліції про події не повідомив, оскільки в нього не було часу.

Допитана у суді потерпіла ОСОБА_2 повідомила, що 16.06.2023 року близько 12-00 год., вона припаркувала своє авто за адресою: вул. І. Сікорського, буд.13 в м. Дніпро, поруч з її автомобілем стояв припаркований автомобіль білого кольору «ЗАЗ» д/н НОМЕР_1 . Після чого, вона розмовляла з подругою перебувала позаду свого автомобіля. Вона побачила як водій автомобіля «ЗАЗ» сів за кермо, і рухаючись заднім ходом, пошкодив рамку номерного знаку її автомобіля, і поїхав з місця події. При цьому з автомобіля не виходив, хоча і зупинився на її крики.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника адвоката Стасенка А.А., потерпілу ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.07.2023 року, схемою місця ДТП від 16.06.2023 року, відповідно до якої у автомобіля «Деу» д/н НОМЕР_2 виявлені пошкодження у вигляді пошкодженого переднього знаку та рамки номерного знаку, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 у суді щодо обставин та механізму скоєння ДТП, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 , про те, що він не вчинив ДТП оскільки його показання повністю спростовуються дослідженими матеріалами справи, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 і саме його дії по невиконанню п. 10.9 ПДР України призвели до отримання транспортними засобами механічних ушкоджень. Отже, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника адвоката Стасенка А.А. про закриття відносно ОСОБА_1 провадження по справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП без встановлення вини правопорушника, оскільки відповідно до вимог КУпАП закриття провадження у зв`язку зі спливом строку накладання адміністративного стягнення можливо тільки у разі визнання особи у вчиненні адміністративного правопорушення винною, так як, тільки в такому випадку на особу може бути накладено стягнення, а у випадку невинуватості особи справа підлягає закриттю з інших підстав, передбачених ст.247 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП передбачає строк накладання адміністративного стягнення за скоєне правопорушення, зі спливом якого справа і закривається згідно положень ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна