ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/37/23 Справа № 712/9984/23 Категорія: визначення підсудності КУпАП Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши подання Соснівського районного суду м. Черкаси про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, щодо ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ

Як вбачається з наданих матеріалів справи 15 вересня 2023 року протокол про адміністративне правопорушення № 374/2023 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП був направлений до Соснівського районного суду м. Черкаси, оскільки, як це було встановлено уповноваженою особою, що склала відповідний протокол, місце вчинення правопорушення не було визначено, а орган, який склав протокол, розташований в межах юрисдикції цього суду.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 вересня 2023 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП було повернуто до Національної поліції України Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області для вирішення питання про направлення матеріалів справи до належного суду з дотриманням вимог ст. 276 КУпАП, адже суд встановив, що справу направлено з порушенням територіальної підсудності.

Начальником Національної поліції України Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області 21 вересня 2023 року матеріали протоколу про адміністративне правопорушення № 374/2023 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП направлені до Черкаського апеляційного суду з метою прийняття рішення щодо підсудності адміністративних протоколів щодо ОСОБА_1 .

Постановою судді Черкаського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року звернення начальника Національної поліції України Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області було залишено без розгляду та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП повернуто останньому.

Начальником Національної поліції України Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області повторно були направлені матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 жовтня 2023 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП було направлено до Черкаського апеляційного суду для визначення підсудності за Кам`янським районним судом Черкаської області.

Зі змісту подання вбачається, що, як це визначено судом першої інстанції, місцем скоєння адміністративного правопорушення є місце роботи ОСОБА_1 : відділ житлово-комунального господарства, транспорту та благоустрою виконавчого комітету Кам`янської міської ради, який знаходиться за адресою: 20801, Черкаська область, м. Кам`янка, вул. Героїв Дніпра, 37, що відноситься до територіальної юрисдикції Кам`янського районного суду Черкаської області

Перевіривши доводи подання, надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Законодавство України про адміністративні правопорушення, яке складається з КУпАП та інших законів України, не передбачає можливість судом вищої інстанції вирішувати питання про направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду, крім виключення, передбаченого ч. 3 ст. 257 КУпАП.

При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено можливість направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, серед іншого, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності (п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України).

Наразі у Верховному Суді сформувалась судова практика можливості вирішення таких процесуальних питань з застосуванням аналогічних процедур з кодексу, що вирішує процесуальні питання щодо кримінальних правопорушень в контексті тлумачення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (провадження № 51-8971впс18; провадження № 51-4673впа19). За таких обставин, найвищий суд у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики, вважав можливим застосувати принцип аналогії для вирішення процесуального питання, пов`язаного з передачею матеріалів справи про адміністративне правопорушення до іншого суду з метою забезпечення права на справедливий суд.

У даному випадку апеляційний суд вбачає підстави для направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 з одного суду до іншого, оскільки місцем скоєння адміністративного правопорушення в даному випадку є м. Кам`янка, Черкаської області, що відноситься до території Кам`янського районного суду Черкаської області.

Даний висновок про місце вчинення адміністративного правопорушення випливає зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а також місця підписання ОСОБА_1 договору закупівлі товарів № 4 від 21 жовтня 2021 року - м. Кам`янка, в умовах реального конфлікту інтересів, що інкримінується останньому.

Апеляційний суд не погоджується з позицією уповноваженої особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення № № 374/2023, що місце вчинення правопорушення у даному випадку не визначене, з огляду на можливість ОСОБА_1 звернутися, з чим саме у протоколі не визначено, до НАЗК через мережу Інтернет у будь-якому місці. З цього приводу апеляційний суд зауважує, що особі інкримінується вчинення корупційного адміністративного правопорушення, що пов`язано з укладанням та підписанням договору закупівлі товарів № 4 від 21 жовтня 2021 року, що було здійснено в установлено місці - м. Кам`янка.

З урахуванням наведеного апеляційним судом визначено, що Соснівський районний суд м. Черкаси не є належним судом, котрий повинен розгляду справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Направлення Департаментом стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області протокол про адміністративне правопорушення № № 374/2023 до Соснівського районного суду м. Черкаси не відповідає приписам ч. 2 ст. 257 КУпАП. Також здійснення цього провадження наведеним судом суперечило б ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», яка передбачає, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Використовуючи аналогію з кримінальним процесуальним законодавством, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП належить передати на розгляд до належного суду - Кам`янського районного суду Черкаської області.

Керуючись ст.34 КПК України, ст.276 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Задовольнити подання Соснівського районного суду м. Черкаси про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до іншого суду.

Матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, щодо ОСОБА_1 направити до Кам`янським районного суду Черкаської області

Постанова апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Люклянчук