1Справа № 335/6475/23 3/335/2259/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріал, що надійшов з УПП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм у Концерні «МТМ», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.07.2023, серії ААД № 047848, вбачається, що 10.07.2023 о 20:40 год. водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Фольксваген Гольф Плюс, д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Запоріжжі по вул. Перемоги, буд. 66, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку, відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом паркування, без порушень ПДР України. Чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 та його представник адвокат Габуєв Г.Ю. зазначили, що ОСОБА_1 провину у скоєному не визнає. Також пояснили, що з оглянутого диску запису події, було встановлено що працівниками поліції не було задокументовано, та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм жодних положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що у цей самий день, з різницею у часі приблизно 20-30 хв., ті самі працівники поліції: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прибули на виклик громадянина ОСОБА_4 на дорожньо-транспортну пригоду за участю водіїв: ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 32. Саме ці поліцейські надали допомогу у складанні повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Тривалий час, спілкувавшись із учасниками ДТП, поліцейські, жодних явних ознак алкогольного сп`яніння не виявляли та не фіксували. Нікого не відсторонювали від керування транспортними засобами. Жодних вимог або направлень на проходження медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 вони не надавали. Через деякий час, після того, як було складено повідомлення, поліцейські від`їхали з місця ДТП. Як вбачається з диску запису подій 10.07.2023, автомобіль поліцейських, їде за автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , жодних порушень ПДР ОСОБА_1 не вчиняє. Відтак, підстав для зупинення транспортного засобу у поліцейських не було. Із запису подій вбачається, що поліцейські визнають що вони нещодавно вже перевіряли документи ОСОБА_1 . Також, за змістом відеозаписів, поліцейські, під час зупинки водія ОСОБА_1 вирвали з рук права водія та вирвали з рук протокол про адміністративне правопорушення, під час того, як він заявив про те, що занесе свої заперечення. Такі дії працівників поліції, на думку ОСОБА_1 , носили всі ознаки провокації вчинення відносно нього правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення П.9 Розділ II). З оглянутого запису подій 10.07.2023 вбачається, що часом зупинки є 20 год. 40 хв., одночасно з зупинкою, поліцейський ОСОБА_2 оголошує водію, що той має явні ознаки алкогольного сп`яніння. З урахуванням викладеного положення Інструкції, поліцейський мав видати ОСОБА_1 направлення не пізніше 22 год. 40 хв. та супроводити останнього до найближчого закладу охорони здоров`я. Матеріали справи містять направлення поліцейського Васильчука А.І., дату направлення - 10.07.2023 та час 20 год. 45 хв. Проте, як вбачається із оглянутого диску запису події, таке направлення не було вручено ОСОБА_1 о 20 год. 45 хв., а надано о 22 годині. Разом з цим, ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом. У направленні вказано заклад: КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР. Цей заклад не є найближчим, як того вимагає положення (П.9 Розділ II) Інструкції, адже знаходиться за адресою: м. Запоріжжя вул. Оріхівське шосе, 10-а та знаходиться у іншій частині міста. З огляду на те, що водій відсторонений від керування, він не міг самостійно добратися до цього закладу, адреса якого не зазначена у направленні, відповідно остання графа у цьому направленні, про те, що до закладу водія доставив поліцейський ОСОБА_3 не відповідає дійсним обставинам справи. Таким чином, поліцейські порушили вимоги КУпАП, щодо не направлення (у тому числі шляхом доставлення) водія ОСОБА_1 , до закладу охорони здоров`я для проходження огляду, оскільки водій відмовився від проходження огляду за допомогою алкотестера Драгер на місці та був відсторонений від керування транспортом засобом. Просять закрити провадження у справі за відсутності складу і події адміністративного правопорушення. Надали письмові заперечення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника, адвоката, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що поліцейським взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП у Запорізькій області Панчуком П.С., складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 047848 від 10.07.2023 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення п. 2.5 ПДР України, в якому зазначено вищевказані обставини, тощо.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2023 серії ААД № 047848, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.5 ПДР, в якому в повній мірі викладено суть правопорушення, що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП є самостійним складом правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 10.07.2023; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; довідкою адмінпрактики; відеозаписом на CD диску.

У судовому засіданні було відтворено відеозапис з місця події 10.07.2023, відповідно до якого встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 керував вищезазначеним транспортним засобом, що, зокрема, підтверджує особисто, йому роз`яснювалися права та обов`язки, і можливість проходження огляду спеціальним технічним пристроєм газоаналізатором «Драгер» та у медичному закладі, останній відмовився.

Оцінюючи доводи правопорушника ОСОБА_1 та його захисника адвоката Габуєва Г.Ю., які вони надали у судовому засіданні, суддя зазначає наступне.

Доводи правопорушника ОСОБА_1 та його захисника, про те, що ОСОБА_1 нічого не порушував та не був у стані алкогольного сп`яніння та йому не було запропоновано пройти медичний огляд у медичному закладі охорони здоров`я, на переконання суду, є лише їх способом захисту для уникнення відповідальності, жодного переконливого доказу на підтвердження вказаних обставин, ні правопорушником ні його адвокатом не надано, а також спростовуються дослідженими судом доказами.

Таким чином, у суду не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини.

Крім того суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», від 29.06.2007, зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн., до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, ст.130, 283-284, 307, 308 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.А.Крамаренко