Справа № 712/9635/23
Провадження № 3/712/2940/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., з участю захисника Джирми А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у СМУ №3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого: АДРЕСА_2 , працюючого водієм у ТОВ «Барвінок НК», РНОКПП: НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.10.2023 адміністративні справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 01.09.2023 о 08 год. 25 хв. в м. Черкаси, по пр - ту 30-річчя Перемоги, керуючи автомобілем Ваз-21150 д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1 ), біля будинку № 7/1, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_3 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , який закінчував маневр повороту ліворуч, чим порушив п.8.7 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 040229 від 01.09.2023, ОСОБА_2 01.09.2023 о 08:25 год. в м. Черкаси, по пр-ту 30-річчя Перемоги, керуючи автомобілем Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_3 ( власник ОСОБА_3 ), на регульованому перехресті при зміні напрямку руху при повороті ліворуч не впевнився в безпечності маневру не надав переваги в русі автомобілю Ваз-21150 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, а скоїв з нти зіткнення, чим порушив вимоги п. 10.1, 16.1 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що рухався по вул. 30 років Перемоги зі швидкістю 40- 50 км/год. на автомобілі ВАЗ 2110 на зелений сигнал світлофора. Зустрічний автомобіль, який повертав наліво не надав йому переваги в русі, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Volkswagen Tiguan .

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину також не визнав та пояснив, що рухався на автомобілі Volkswagen Tiguan по проспекту 30 років Перемоги в крайній лівій смузі руху. Він зупинився на перехресті біля зупинки « парк Перемоги», оскільки на зелений сигнал світлофора в зустрічному напрямку їхали автомобілі та включив покажчик повороту. Коли автомобілям загорівся червоний сигнал світлофора, автомобілі у двох зустрічних смугах зупинились, тому він розпочав рух, тобто прийняв рішення закінчувати маневр повороту наліво. Раптом почув удар в передню частину автомобіля.

Захисник просила справу відносно ОСОБА_2 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, свідків, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи та переглянувши відеозапис, суддя приходить до наступних висновків:

Згідно з ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.8.7 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху, світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини в сфері власності, об`єктивна сторона передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто даний склад правопорушення є формальним.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є його протиправність, тобто скоєння такого діяння, яке заборонено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 040228 від 01.09.2023; схемою місця ДТП від 01.09.08.2023; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 040229 від 01.09.2023; рапортом інспектора поліції; показами іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які пояснили, що між собою та з учасниками дорожньо - транспортної пригоди не були знайомі. Свідок ОСОБА_4 бачив, що автомобіль Фольсваген на перехресті 30 річчя Перемоги здійснював поворот наліво, а автомобіль ВАЗ рухався на червоний сигнал світлофора. Після ДТП, він підбіг до автомобілів, впевнився, що ніхто із водіїв не постраждав і в подальшому написав письмові пояснення. Аналогічні покази надав свідок ОСОБА_5 про те, що бачив, що автомобіль ВАЗ рухається на червоний сигнал світлофора.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Що стосується адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що учасниками ДТП є водій транспортного засобу Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 та водій автомобіля Ваз-21150 д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що водій автомобіля Ваз-21150 д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 8.7 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З огляду на встановлені обставини, враховуючи, що матеріалами справи, показами свідків не підтверджено порушення ОСОБА_2 вимог п. 10.1, 16.6 ПДР України, суд вважає, що в його діях не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджена вина іншого учасника ДТП, а саме ОСОБА_6 , у діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам п. 10.1, 16.6 ПДР України, доказів вчинення інкримінованого йому правопорушення суду не надано, а відтак склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях останнього відсутній.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Дотримання цих вимог є необхідним елементом процесуальної форми судового розгляду, забезпечує реалізацію закріплених у ст. 7 КПК таких засад кримінального провадження, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості, забезпечення доведеності вини та право на захист.

Слід зауважити, що право на справедливий суд гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятою Радою Європи 04.11.1950, ратифікованою Україною 17.07.1997, відповідно до неї суд встановлює обґрунтованість будь-якого висунутого проти особи обвинувачення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.1 п. 3 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виносить постанову про закриття справи.

За встановлених у судовому засіданні обставин, у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 124, 268, 278, 283, 284, 294, 308 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.) грн. який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку iз відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина