ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/2805/23 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/795/23 Орос О.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Дородних С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Дородних Сергія Володимировича на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 червня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 червня 2023 року накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 17 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з вказаною постановою судді, захисник ОСОБА_1 адвокат Дородних С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 червня 2023 року, провадження у справі закрити, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови.

Вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена належними та допустимими доказами, а зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею порушені принципи всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, не досліджено всіх обставин події, не дотримано вимог статей 245, 280 КУпАП, що призвело до помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Як на підставу для скасування постанови судді, захисник посилається на такі обставини:

- інспектор поліції, в порушення вимог КУпАП невірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, замість частини 3 статті 172-20 КУпАП, з огляду на те, що поліцейський не наділений повноваженнями складати протокол стосовно військовослужбовців;

- поліцейськими не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факт порушення ОСОБА_1 положень ПДР України, що стало підставами для його зупинки поліцейськими, відповідно до статті 35 «Про Національну поліцію», у зв`язку з чим, всі наступні вимоги працівників поліції, водій не зобов`язаний виконувати;

- знаходження водія у стані алкогольного сп`яніння за кермом автомобіля, який є припаркованим, не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП;

- в матеріалах справи відсутні докази про керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинку працівниками поліції;

- процедура проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння відбулася з порушенням вимог статті 266 КУпАП, зокрема, поліцейським порушено послідовність проведення такого огляду;

- протокол про адміністративне правопорушення поліцейським складено з порушенням вимог статті 256 КУпАП, оскільки в описовій частині протоколу відображено лише час та місце керування водієм транспортним засобом, однак не відображено час та місце, де ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;

- поліцейські не повідомили ОСОБА_1 про здійснення відеофіксації, чим грубо порушили його конституційні права. За вказаних обстави, перебіг подій, який зафіксований за допомогою нагрудних камер поліцейських, є неналежним та недопустимим доказом у справі, в розуміння вимог стаття 251 КУпАП, оскільки отриманий у незаконний спосіб та посилання на нього є безпідставним;

- рапорт поліцейського також є неналежним доказом, з огляду на те, що поліцейський є зацікавленою особою;

- в протоколі вказано два самостійні види складів адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, склад правопорушення, який вказаний в протоколу не відповідає диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП;

- відеозаписи, які містяться в матеріалах справи не містять електронного підпису автора, складається з окремих файлів та є небезперервним, крім того, відеозапис вівся поліцейськими не з початку виконання ними своїх службових обов`язків;

- письмові пояснення свідків є неналежними доказами по справі, оскільки відібрані поліцейським формально та з грубим порушенням чинного законодавства;

- протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимим доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення;

- в супереч вимог чинного законодавства, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу;

- у протоколі про адміністративне правопорушення місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено: м. Харків, вул. Клочківська, 104А - Клочківський узвіз, однак вказане позначення місця вчинення порушення не дає змогу визначити точне місце його вчинення;

- в порушення вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» в протоколі не зазначено дії ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду на стан наркотичного сп`яніння;

- направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння не може бути належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення;

- мало місце схиляння (підбурювання) ОСОБА_1 працівниками поліції до відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;

- поліцейські під час виконання службових обов`язків іронізували, не контролювали свою поведінку, вживали тютюнові вироби. До початку спілкування з водієм ОСОБА_1 , висловлювали до нього антипатію, неприязнь, що є грубим порушенням Правил етичної поведінки поліцейських.

За вказаних обставин захисник вважає, що суддя не здійснив юридичної оцінки всіх фактичних обставин справи та доводів сторони захисту. Не дослідив чи доводиться сукупністю ознак та неспростованих презумпцій, чи достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які б давали можливість констатувати, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП доведена поза розумним сумнівом, а обмежився лише формальними висновками про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується переліченими у постанові судді доказами.

Одночасно з апеляційною скаргою адвокат Дородних С.В. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що повний текст оскаржуваної постанови суддею складено 20 червня 2023 року, а її електронний примірник, адвокатом отримано 21 червня 2023 року через підсистему «Електронний суд».

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Дородних С.В. підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Дородних С.В., апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.

З таким висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що 18 березня 2023 року о 14:19 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renge Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Клочківська, 104А - Клочківський узвіз, був зупинений поліцейськими, у зв`язку з непрацюючим стоп-сигналом. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , поліцейським були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, внаслідок чого запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД», на що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксована на нагрудну камеру поліцейських, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Відеозапис долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 225794 року за невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному їх дослідженні в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що поліцейськими невірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, замість частини 3 статті 172-20 КУпАП є безпідставними, з огляду на таке.

Відповідальність за частиною 3 статті 17220 КУпАП настає у разі вчинення дій, передбачених частинами 1, 2 статті 17220 КУпАП особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Дії передбачені частиною 1 статті 17220 КУпАП тобто, розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Матеріали справи не містять доказів, що 18 березня 2023 року о 14:19 год. на вул. Клочківська, 104 А - Клочківський узвіз, ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та поліцейськими не було задокументовано і не доведено належними та допустимими доказами факт порушення ОСОБА_1 положень ПДР України, що стало підставами для його зупинки поліцейськими, апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на те, що вказані доводи цілком спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що автомобіль «Renge Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими, у зв`язку з непрацюючим стоп-сигналом.

З долученого та дослідженого апеляційним судом відеозапису зафіксовано факт зупинки автомобіля, під керуванням ОСОБА_1 , що спростовує надані апеляційному суду пояснення про те, що він не керував транспортним засобом, а знаходився у припаркованому автомобілі та чекав на товариша, який пішов до супермаркету «Класс».

Відповідно статей 23, 35 Закону України «Про Національну поліцію», статей 130, 255, 266 КУпАП, вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» поліцейський є спеціально уповноваженою особою на зупинку транспортного засобу та виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Є безпідставними посилання захисника в апеляційній скарзі про порушення поліцейськими проведення процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння, з огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є порушенням вимог пункту 2.5 ПДР України.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП є безпідставними, з огляду на те, що під час апеляційного перегляду справи, судом встановлено, що поліцейським складено протокол серії ААД № 225794 від 18 березня 2023 року відповідно до вимог статей 254, 256 КУпАП та з дотриманням вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Не знаходять свого обґрунтованого підтвердження й твердження захисника про відсутність в матеріалах справи даних про відсторонення від керування транспортним засобом водія ОСОБА_1 , після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 статі 2652 КУпАП встановлено, що після тимчасового затримання транспортного засобу працівник відповідного уповноваженого підрозділу Національної поліції зобов`язаний надати особі можливість повідомити про тимчасове затримання транспортного засобу та його місцезнаходження іншу особу за власним вибором і вжити заходів щодо повернення автомобіля до місця постійної дислокації, а також забороняє експлуатацію транспортного засобу до усунення несправностей, виявлених у процесі його огляду, або до демонтажу спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

З наявної в матеріалах справи розписки ОСОБА_5 вбачається, що він прийняв під керування автомобіль Renge Rover», д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно, ОСОБА_1 реалізував своє право на повідомлення іншої особу про тимчасове затримання транспортного засобу та його місцезнаходження, та вжиття заходів щодо повернення автомобіля до місця постійної дислокації.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про те, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських є неналежним доказом у справі, оскільки ОСОБА_1 не попередили про здійснення відеофіксації та відеозапис є небезперервним, апеляційний суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про національну поліції» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Крім того, статтею 266 КУпАП та положеннями «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» унормовано використання поліцейськими технічних засобів відеозапису при фіксуванні відмови особи, від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги захисника про неетичну поведінку поліцейських щодо ОСОБА_1 заслуговують на увагу, однак апеляційний суд не є тим органом, який може ініціювати дисциплінарне провадження стосовно поліцейських.

Ураховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить висновку, що необ`єктивність та невідповідність висновків суду фактичним обставинам цієї справи, необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, у апеляційній скарзі констатується формально, та доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки наявних в матеріалах справи доказів, та встановлених суддею обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Дородних С.В. апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 червня 2023 року та закриття провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 23, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266-267, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Дородних Сергія Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Дородних Сергію Володимировичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Дородних Сергія Володимировича залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна