Справа № 395/957/23
Провадження № 3/395/674/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Володимир Орендовський, розглянувши матеріали, що надійшли з СПД № 1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2023 року о 20 годині 20 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області по вул. Соборності, керував транспортним засобом Mitsubishi L200, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу алкотестер «Драгер» 6810, результат тесту показав 0.39‰, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте у судове засідання з`явився захисник-адвокат Прокопенко В.В., який надав суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника-адвоката Прокопенка В.В., який підтримав своє клопотання, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується електронним доказом - відеозаписом події на диску, наданим суду поліцією разом з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №543433 від 12.08.2023 року, роздруківкою тесту на алкоголь «Драгер» від 12.08.2023 року з результатом 0.39‰.

З огляду на доведеність належними і допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, дотримання працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП, суд вважає, що відсутні законні підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.

Як вбачається з досліджених у судовому засіданні доказів ОСОБА_1 дійсно порушив наведені вимоги Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим суд критично оцінює доводи захисника в частині того, що ОСОБА_1 керував автомобілем на момент зупинки працівником поліції у тверезому стані, оскільки такі показання спростовуються наведеними вище доказами.

Що стосується доводу захисника про необхідність визнання недопустимим доказом роздруківки тесту на алкоголь «Драгер» від 12.08.2023 року з результатом 0.39‰, то суд вважає його непереконливим, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння здійснений у передбачений законодавством спосіб з використанням спеціального технічного засобу в межах двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення службовою особою, яка має право проводити такий огляд. Відеозапис події на диску, який наданий суду поліцією разом з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №543433 від 12.08.2023 року, підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт надання добровільної згоди на проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння та результат такого огляду, який у подальшому долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №543433, що співпадає з номером і серією, який відображений на роздруківці з приладу «Драгер». При цьому, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису подій за 12 серпня 2023 року з участю ОСОБА_1 судом не встановлено, що ОСОБА_1 категорично не погодився з результатом такого огляду на місці та просив пройти повторний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я. Враховуючи наведене, судом не встановлено порушення вимог ст.266 КУпАП при складанні вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, вчинив правопорушення, яке є умисним і має значну суспільну небезпеку. Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

За викладених обставин, а також враховуючи особу ОСОБА_1 , суд вважає, що для його виправлення, а також з метою загальної та спеціальної превенції у даному випадку необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами згідно санкції ст.130 ч.1 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок Отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Володимир Орендовський