Справа № 524/6683/23
Провадження 3/524/2824/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого ТОВ Феррострой, провідним спеціалістом м. Горішні Плавні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2023 року приблизно о 16 годині 28 хвилин в м. Кременчуці по вул. Першотравневій, буд. 29/5 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Opel Vektra station Wagon державний номерний знак НОМЕР_2 під час зміни напрямку руху, а саме повороту праворуч не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault Logan державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в напрямку праворуч від нього, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пункту 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП .

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 07.09.2023 року приблизно о 16 годині 28 хвилин в м. Кременчуці по вул. Першотравневій, буд. 29/5 він керував транспортним засобом Opel Vektra station Wagon державний номерний знак НОМЕР_2 рухаючись від центрального ринку по дорозі з однією смугою для руху в кожному напрямку. Маючи намір припаркуватися біля ТЦ «Бізнес букет» , який знаходиться на іншому боці дороги по якій він рухався , він увімкнув лівий покажчик повороту , зупинився ближче до розділової смуги та почав чекати на проїзд зустрічного транспорту . Потім він побачив вільне місце для паркування , яке знаходилося праворуч , пересвідчився у відсутності автомобілів праворуч та почав маневр повороту праворуч. Почув удар , вивернув кермо ліворуч та зупинився . Не заперечуючи власної вини у порушенні Правил дорожнього руху , вважає, що ОСОБА_2 рухався з перевищенням дозволенної швидкості.

Захисник Лазоренко Р.В. підтримав свого підзахисного , просив призначити у справі автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити питання наведені у відповідному письмовому клопотанні .

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 07.09.2023 року приблизно о 16 годині 28 хвилин в м. Кременчуці по вул. Першотравневій, буд. 29/5 він керував транспортним засобом Renault Logan державний номерний знак НОМЕР_3 рухаючись із швидкістю не більше 40 км. на годину у бік вул.Перемоги. Біля ТЦ «Бізнес букет», в полосі його руху , ближче до розділової смуги, стояв Opel Vektra з увімкнутим покажчиком лівого повороту . Між автомобілем Opel Vektra та автомобілями , які стояли праворуч було достатньо місця для проїзду. Коли його автомобіль майже порівнявся з автомобілем Opel Vektra, останній несподівано почав рух праворуч , що і призвело до ДТП.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Лазоренка С.В. та потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п.п. 10.1 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративні правопорушення від 07.09.2023 року серії ААД 394872;

- схемою місця ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.09.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.09.2023 року рапортом та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Пояснення потерпілого ОСОБА_2 є логічними та послідовними, відповідають фактичним обставинам зафіксованим схемою ДТП , зокрема , за умови перевищення ним дозволеної швидкості руху , відстань від місця зіткнення автомобілів до місця їх фактичної зупинки , мала бути значно більшою , тому вони беруться судом до уваги. В той же час , суд вважає, що доводи ОСОБА_1 , подані ним на власний захист, які у своїй більшості непослідовні та нелогічні протягом провадження по справі, із врахуванням встановлених судом обставин, не спростовують цих обставин і не беруться судом до уваги.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі і заявляти клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Суд вважає, що сукупність наданих суду та досліджених ним доказів є достатньою для встановлення обставин ДТП без проведення експертизи у призначенні якої суд потреби не вбачає.

З урахуванням вищевикладеного, особи ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суд вважає за необхідне, визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124, КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. у дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, 124,245, 252, 280,283,284 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 ( шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. у дохід держави. Стягувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106;)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ