П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участю представника Закарпатської митниці Зубенка І.О., представника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 адвоката Юрика Б.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Закарпатської митниці Державної митної служби України щодо

громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Закарпатська обл., с. Раково, місце роботи: тимчасово не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 14.02.2019 р., виданий органом 2125,

про порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України,

встановив:

Протоколом про порушення митних правил №0609/30500/23 від 08.06.2023 стверджується, що 08.06.2023 о 21 год. 56 хв. у зону митного контролю ділянки «виїзд з України» митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці, заїхав рейсовий автобус «VAN HOOL», марки «T-916 ASTRON», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , номер кузова VIN: НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , у якому в якості пасажира їхав громадянин України ОСОБА_1 та прямував з України до Чеської республіки. Для проходження митного контролю гр. України ОСОБА_3 обрав порядок проходження митного контролю по каналу червоний коридор та надав паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 від 15.02.2023 р., реєстраційний документ на транспортний засіб (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ), паспорта пасажирів, в тому числі паспорт громадянина України ОСОБА_1 , які переміщувались у вищезазначеному транспортному засобі. Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 30.05.2017 гр. України ОСОБА_1 в режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «OPEL», моделі «ASTRA», номер кузова НОМЕР_6 , державний реєстраційний номерний знак Польської республіки НОМЕР_7 . В своєму поясненні громадянин України ОСОБА_1 зазначив, що стосовно легкового автомобіля марки «OPEL», моделі «ASTRA», номер кузова НОМЕР_6 , державний реєстраційний номерний знак Польської республіки НОМЕР_7 йому нічого не відомо і на територію України він його не завозив. Згідно з сайту Mobile.de, вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 3100 євро, що згідно з курсом НБУ на 08.06.2023 р. становить 121473 грн. 81 коп. (сто двадцять одну тисячу чотириста сімдесят три грн. вісімдесят одна коп). Станом на 08.06.2023 вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться, та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту.

В протоколі вказано, що таким чином громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки «OPEL», моделі «ASTRA», номер кузова НОМЕР_6 , державний реєстраційний номерний знак Польської республіки НОМЕР_7 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Протоколом про порушення митних правил №0610/30500/23 від 08.06.2023 стверджується, що 08.06.2023 о 21 год. 56 хв. у зону митного контролю ділянки «виїзд з України» митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці, заїхав рейсовий автобус «VAN HOOL», марки «T-916 ASTRON», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , номер кузова VIN: НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , у якому в якості пасажира їхав громадянин України ОСОБА_1 та прямував з України до Чеської республіки. Для проходження митного контролю гр. України ОСОБА_3 обрав порядок проходження митного контролю по каналу червоний коридор та надав паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 від 15.02.2023 р., реєстраційний документ на транспортний засіб (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ), паспорта пасажирів, в тому числі паспорт громадянина України ОСОБА_1 , які переміщувались у вищезазначеному транспортному засобі. Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 02.06.2017 року гр. України ОСОБА_1 в режимі «транзит» було ввезено вантажний автомобіль з державним реєстраційним номерним знаком Чеської республіки НОМЕР_8 номер кузова НОМЕР_9 . В своєму поясненні громадянин України ОСОБА_1 зазначив, що стосовно вантажного автомобіля з державним реєстраційним номерним знаком Чеської республіки НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_9 йому нічого не відомо і на територію України він його не завозив. Згідно з сайту Mobile.de, вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 5950 євро, що згідно з курсом НБУ на 08.06.2023 р. становить 233151 грн. 35 коп. (двісті тридцять три тисячі сто п`ятдесят одну грн. тридцять п`ять коп). Станом на 08.06.2023 вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться, та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту.

В протоколі вказано, що таким чином громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: вантажного автомобіля з державним реєстраційним номерним знаком Чеської республіки НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_9 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії громадянина України ОСОБА_1 кваліфіковано за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України.

Особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, доручив представництво своїх інтересів адвокату Юрик Б.І., який 25.08.2023 надав письмові пояснення й просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що подія щодо якої складено протокол про порушення митних правил, сталася (за даними митного органу) 02.06.2017. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 470 Митного кодексу України, яка не існувала станом на 02.06.2017 та санкція якої передбачає більш суворе стягнення, в тому числі і конфіскацію майна, ніж санкція частини 3 статті 470 Митного кодексу України. Дана ситуація правовідносин з державним органом виникла з причин, які не залежали від волі ОСОБА_1 , а виникли з причин бездіяльності органу митниці. Тому погіршувати правове становище ОСОБА_1 при притягненні його до адміністративної відповідальності з причин, які не залежали від його волі неприпустимо. Окрім того, подія правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 датована 02.06.2017. 3 вказаної дати і до моменту складання Протоколу про порушення митних правил N00610/30500/23 від 08.06.2023 минув значний проміжок часу, за який ОСОБА_1 неодноразово перетинав державний кордон України. Однак, за вказаний період жодних заходів впливу митні органи до ОСОБА_1 не застосовували. Фактично, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 Митного кодексу України, яка не існувала станом на 02.06.2017 через бездіяльність митного органу. Аналогічні пояснення містяться й щодо події датованої 30.05.2017.

Представник Закарпатської митниці в судовому засіданні обставини викладені в протоколі підтримав в повному обсязі. Просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 470 МК України.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 6 ст. 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Відповідно до глави 55 р. ХІІ МК України поміщення громадянином резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит, супроводжуватиметься обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов`язання, застосування заходів гарантування тощо).

Товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України (ст. 90 та 93МК України).

Згідно з вимогами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п`ять діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, підтверджується протоколами про порушення митних №0609/30500/23 від 08.06.2023 та 0610/30500/23 від 08.06.2023;

витягом з АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, за інформацією з яких 30.05.2017 гр. України ОСОБА_1 в режимі «транзит» для особистого користування було ввезено легковий автомобіль марки «OPEL», моделі «ASTRA», номер кузова НОМЕР_6 , державний реєстраційний номерний знак Польської республіки НОМЕР_7 й станом на 08.06.2023 вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться та 02.06.2017 гр. України ОСОБА_1 в режимі «транзит» для особистого користування було ввезено вантажний автомобіль з державним реєстраційним номерним знаком Чеської республіки НОМЕР_8 номер кузова НОМЕР_9 й станом на 08.06.2023 вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться;

протоколом опитування інспектора, який здійснював митний контроль та оформлення вантажного автомобіля з державним реєстраційним номерним знаком Чеської республіки НОМЕР_8 номер кузова НОМЕР_9 02.06.2017 ОСОБА_4 , який зазначив. що попередив громадянина про недопустимість порушення строків транзитного переміщення автомобіля;

протоколом опитування інспектора, який здійснював митний контроль та оформлення легкового автомобіля марки «OPEL», моделі «ASTRA», номер кузова НОМЕР_6 , державний реєстраційний номерний знак Польської республіки НОМЕР_7 30.05.2017 ОСОБА_5 , який зазначив. що попередив громадянина про недопустимість порушення строків транзитного переміщення автомобіля

тощо.

Частиною 2 ст. 95 МК України встановлено, що до строків, зазначених у ч.1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України.

Однак доказів того, що ОСОБА_1 у порядку, визначеному ст. 192 МК України, та розділом VIII Порядку виконання митних формальностей, відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657, звертався до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту з повідомленням про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та з зазначенням місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту, в ході розгляду справи не здобуто.

Одночасно, обставин, визначених ст. 460 МК України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 470 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили як причини перевищення встановленого МК України строку доставки транспортного засобу особистого користування.

Тож суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, а саме останній перевищив встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк доставки транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Таким чином, аналізуючи наведені докази у даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, доведена повністю. Так, ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки «OPEL», моделі «ASTRA», номер кузова НОМЕР_6 , державний реєстраційний номерний знак Польської республіки НОМЕР_7 та вантажного автомобіля з державним реєстраційним номерним знаком Чеської республіки НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_9 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Санкція ч. 6 ст. 470 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Згідно з інформаціє, наявною в розглядуваному протоколі, вищевказаний т/з не значиться вилученим. Вартість вантажного автомобіля з державним реєстраційним номерним знаком Чеської республіки НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_9 встановлена згідно з мережі Інтернет по вартості аналогічного/подібного автомобіля й становить 5950 євро, що згідно з курсом НБУ на 08.06.2023 дорівнює 233151 грн. 35 коп., а щодо легкового автомобіля марки «OPEL», моделі «ASTRA», номер кузова НОМЕР_6 , державний реєстраційний номерний знак Польської республіки НОМЕР_10 євро, що згідно з курсом НБУ на 08.06.2023 становить 121473 грн. 81 коп.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого порушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу.

У відповідності до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» суд звільняє ОСОБА_1 від сплати судового збору, як особу з інвалідністю.

Доводи адвоката, викладені у письмових поясненнях, на переконання суду не заслуговують на увагу з огляду на таке.

На момент складання розглядуваних протоколів про порушення митних правил вищевказані транспортні засоби за межі митної території України не вивезені, у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту (випуск для вільного обігу) не поміщені та продовжують перебувати на території України з перевищенням строку ввезення.

Суд звертає увагу на те, що моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винуватою особою або виявлення компетентним органом.

Законом України від 08.11.2018 «2612-VІІІ «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» та Законом України №2725-VIII від 16.05.2019 «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про електронні довірчі послуги» статтю 470 МК України викладено в новій редакції, зміни набрали чинності 22.08.2019.

Частина 6 ст. 470 МК України(в редакції від 22.08.2019) передбачає відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше, ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Незважаючи на прийняття і набрання чинності законом, який диференціював перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів і посилював відповідальність в залежності від конкретного строку перевищення, навіть починаючи з дня ввезення ОСОБА_1 транспортних засобів на митну територію України і до моменту складання протоколів, ОСОБА_1 своє зобов`язання не виконав, тобто вчинена ним бездіяльність підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України.

На підставі вищенаведеного, суд визнає, що дії ОСОБА_1 носять триваючий характер, вчинене ним правопорушення виявлене на час дії нового закону, а його дії правильно кваліфіковано за ч. 6 ст. 470 МК України.

До аналогічного правового висновку дійшов Закарпатський апеляційний суд, який викладений у постанові від 16.11.2022 у справі № 308/5352/22.

Керуючись ст.ст. 470 ч. 6, 519, 520, 527 ч.2 МК України, суд

постановив:

громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в порушенні митних правил за ч. 6 ст. 470 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації вантажного автомобіля з державним реєстраційним номерним знаком Чеської республіки НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_9 , вартістю 233151 (двісті тридцять три тисячі сто п`ятдесят одну) грн. 35 коп. та легкового автомобіля марки «OPEL», моделі «ASTRA», номер кузова НОМЕР_6 , державний реєстраційний номерний знак Польської республіки НОМЕР_7 , вартістю 233151 (двісті тридцять три тисячі сто п`ятдесят одну) грн. 35 коп., в дохід держави.

Звільнити громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», як особу з інвалідністю.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов