Справа № 196/1157/23
№ провадження 3/196/597/2023
П О С Т А Н О В А

31.10.2023 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Костюкова Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Харінської Л.М.,

прокурора: Кліманова О.О.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

захисника: адвоката Чернусь П.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директора Комунального закладу "Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Царичанської селищзної ради", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-7 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч.1 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Чернусь П.О. в судовому засіданні заявив клопотання про повернення матеріалів справи на дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення №1417 від 27.09.2023 складений не уповноваженою на те посадовою особою. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 надала свої заперечення щодо протоколу на 2 аркушах (3 сторінки), однак до матеріалів вказані заперечення не долучено. Також, решта доказів, які додані до протоколу долучені в копіях, є ідентичними один одному у всіх надісланих справах до суду, що позбавляє можливості встановити, з приводу яких подій та/або документів вказані особи допитувалися, що в свою чергу унеможливлює своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом, тобто суперечить вимогам ст.245 КУпАП. З викладених обставин, прохає повернути матеріали справи до Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції для дооформлення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання свого захисника.

Прокурор Кліманов О.О. в судовому засіданні заперечував проти направлення матеріалів справи на дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, а інші обставини, викладені в клопотанні захисника, можливо встановити в судовому засіданні при розгляді справи.

Суд, заслухавши доводи захисника, думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та прокурора, ознайомившись з клопотанням захисника про повернення матеріалів справи та вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14).

Відповідно до п. 4 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2017 року №223-943/0/4-17 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією, у разі, якщо протокол складено не уповноваженою на те особою або без додержання вимог, установлених ст. 256 КУпАП, суддя зобов`язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу (спеціально уповноваженому суб`єкту протидії корупції, який склав протокол) для належного оформлення.

Як встановлено судом, протокол про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, №1417 від 27.09.2023 складений ст.оперуповноваженим 6-го відділу (протиідії корупції) Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України майором поліції Дениско В., що відповідає вимогам ст.255 КУпАП.

Зазначені захисником інші підстави для повернення протоколу не свідчать про складення протоколу без додержання вимог, передбачених ст.256 КУпАП.

Таким чином, наведені захисником в клопотанні недоліки адміністративного матеріалу можуть бути усунуті під час судового розгляду, потребують дослідження наданих доказів та оцінці їх при винесенні судового рішення.

Керуючись ст.ст. 256, 280 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Чернусь Петра Олександровича про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на дооформлення до Управління стратегічних розслідувань у Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Костюков