"06" листопада 2023 р. Справа № 363/5928/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 934293 від 04.10.2023 року вбачається, що 04 жовтня 2023 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 здійснював продаж тютюнових виробів за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні продуктового магазину, не маючи при цьому відповідних дозвільних документів на провадження господарської діяльності з реалізації тютюнових виробів.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся шляхом направлення судової повістки про виклик за його адресою проживання, що вказана у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також шляхом публікації оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Вишгородського районного суду Київської області. Про причини неявки у судове засідання ОСОБА_1 не повідомив, до судового розгляду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, просив обмежитися мінімальним покаранням та розглянути справу за його відсутності. Відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи, ОСОБА_1 не оспорював, підтвердив їх достовірність.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У Постанові ВП ВС від 12.01.2023 року у справі № 9901/278/21 було встановлено, що реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 надсилалися судові повістки про виклик до суду, що були вручені за його адресою проживання, яка вказана у матеріалах справи, публікувалися оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Вишгородського районного суду Київської області, зважаючи на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своїм підписом засвідчив, що його повідомлено про те, що розгляд його справи буде здійснюватися Вишгородським районним судом Київської області за викликом, то з урахуванням обов`язку сторін з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися провадженням у їх справи, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та обов`язками, зважаючи на те, що суд обмежений принципами розумних строків, належної правової процедури, строками розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, то суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду його справи.

Оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, подав клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності, а справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП не належать до переліку справ, що розглядаються за обов`язкової присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 934293 від 04.10.2023 року, складеним у присутності ОСОБА_1 та особисто ним підписаний; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;

- заявою ОСОБА_1 , в якій він визнає факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та вину у його вчиненні;

- рапортом старшого інспектора чергового Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Кухар О.М., зареєстрованого в інформаційно-телекомунікаційний системі «Інформаційний портал Національної поліції», з якого вбачається, що 04.10.2023 року на спеціальну лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що 04.10.2023 року о 09 год. 17 хв. у АДРЕСА_2 , працівниками податкової виявлено факт провадження господарської діяльності з продажу тютюнових виробів без ліцензії;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в яких він підтверджує факт здійснення торгівлі тютюновими виробами за відсутності дозвільних документів, пояснюючи це необізнаністю про необхідність отримання ліцензії; в своїх поясненнях ОСОБА_1 висловлює згоду зі складеним протоколом та зазначеними у ньому обставинами;

- актом вилучення тютюнових виробів, з яких підтверджується факт вилучення у ОСОБА_1 тютюнових виробів, торгівлю якими він здійснював за відсутності ліцензії;

- наявним у матеріалах справи фотозображенням тимчасово вилучених у ОСОБА_1 тютюнових виробів у вигляді цигарок.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 7 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», а також вимоги ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та допустив вчинення дій, які полягають у провадженні господарської діяльності з роздрібної торгівлі тютюновими виробами, що відповідно до вимог чинного законодавства підлягає ліцензуванню, без отримання ліцензії на провадження цього виду господарської діяльності. Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 164 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід призначити у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП з застосуванням додаткового стягнення у виді конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, на користь держави стягується судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Внаслідок цього з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 164, 254-256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з конфіскацію предметів торгівлі.

Тимчасово вилучені у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , предмети торгівлі, а саме тютюнові вироби у виді цигарок назви «Rothmans Demi Silver» у кількості 10 (десять) пачок та цигарок назви «LUCKY STRIKE» у кількості 10 (десять) пачок конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя О.В. Рукас