overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/193/49/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

13 листопада 2023 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду 10.01.2023 року, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП України, датою вчинення якого зазначено 05.11.2022 року, тобто більш ніж три місяці тому.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За викладених обставин закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Враховуючи викладене, вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 126 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на час розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 38, 40-1, 247, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.В.Шумська
Провадження № 3/742/2291/23
Єдиний унікальний № 742/5412/23
Постанова
09 листопада 2023 року м. Прилуки Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Циганка М. О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст. 130 КУпАП,
Дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь ( ст. 62 Конституції України ).
Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом ( ст. 7 КУпАП).
У відповідності зі ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що на даний час проходить досудове розслідування у кримінальному провадженні, факт перебування ОСОБА_1 в момент скоєння ДТП в стані алкогольного сп`яніння є елементом дослідження та доказування у даному кримінальному провадженні, у разі доведення вини ОСОБА_1 останній повинен нести передбачену законом відповідальність і цей факт ні в якому разі не може бути відокремлений шляхом складання адміністративного протоколу з подальшим з`ясуванням в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Крім цього, суд звертає увагу на те, що згідно витягу з ЄРДР, правова кваліфікація дій ОСОБА_1 визначена за ч. 1 ст. 286-1 КК України, згідно диспозиції якої настає відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Тому адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП слід направити до органу досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. ст. 130, 214, 253,280 КУпАП,
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Максим ЦИГАНКО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/1261/23 Справа № 171/2602/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Крот С.І., розглянувши подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про передання на розгляд іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вищевказане подання, обґрунтовуючи яке суд першої інстанції зазначає, що згідно протоколу неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями від 31 жовтня 2023 року справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП присвоєно ЄУНС 171/2602/23 та призначення судді не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи: суддів Кодрян Л.І. та Семенову Н.М. виключено у зв`язку із закінченням у них повноважень судді.

Дослідивши зазначене подання та матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної справи у адміністративному провадженні у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів, що підтверджується зокрема протоколом щодо неможливості розподілу справ між суддями від 31 жовтня 2023 року.

Так, відповідно до ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що за наведених вище обставин неможливо здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, тоді як згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та з урахуванням положень ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції України, з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи вважаю необхідним задовольнити подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області та направити вищевказані матеріали провадження для здійснення судового розгляду до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП для здійснення судового розгляду до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І. Крот
Справа № 680/753/23
№ 3/680/287/23
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ про адміністративне правопорушення в одне провадження

"14" листопада 2023 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Новоушицького районного суду Хмельницької області надійшли справи №680/753/23 (3/680/287/23); №680/754/23 (3/680/288/23) відносно ОСОБА_1 .

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти №680/753/23 (3/680/287/23).

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя,

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення за: №680/753/23 (3/680/287/23); №680/754/23 (3/680/288/23) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі №680/753/23 (3/680/287/23).

Відомості про об`єднання справ внести до Автоматизованої системи документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина
13.11.2023 227/2269/23
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

13 листопада 2023 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду про повернення для доопрацювання та належного оформлення матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05.11.2023 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернуто до ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Після підписання вказаної постанови суду за допомогою електронного підпису та відправлення її до Єдиного реєстру судових рішень суддею було з`ясовано, що було допущено описку, а саме невірно зазначено дату винесення постанови, а саме «05.11.2023 року», який є вихідним днем (неділя), замість правильного «06.11.2023 року».

З ініціативи суду вирішується питання про виправлення описки у вище зазначеному судовому рішенні.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Учасники справи в судове засідання не викликались, їх неприбуття в судове засідання, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки, тому відповідно до ч.2 ст.379 КПК України розгляд питання про виправлення описки проведено без участі учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, судом була допущена описка, дана описка є технічною, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, тому суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, також враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.283-285, 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Добропільського міськрайонного суду Донецької області про повернення для доопрацювання та належного оформлення матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зазначивши вірною датою винесення постанови «06 листопада 2023 року», замість помилково вказаної «05 листопада 2023 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Притуляк
Справа № 345/4991/23
Провадження № 33/4808/785/23
Категорія ст. 173-2 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

15 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Сидора В.Я., потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на постанову судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 жовтня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого військовій частині НОМЕР_2 , громадянина України,

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, стягнуто судовий збір,

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови проголосити 20 листопада 2023 року о 13 годині.

Суддя В.В. Повзло
Справа № 683/3311/23
ПОСТАНОВА
30 жовтня 2023 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянин України, військовослужбовець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Військовослужбовець ОСОБА_1 29 вересня 2023 року близько 14 год 00 хв в умовах дії воєнного стану під час виконання обов?язків військової служби перебував на території військової частини Хмельницького району Хмельницької області у стані алкогольного сп?яніння, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, клопотань, заяв не подавав, причини неявки суду невідомі.
Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, а також те, що в результаті вчинення адміністративного правопорушення не було заподіяно істотної шкоди державним чи суспільним інтересам чи громадянам, відсутність суспільно-небезпечних наслідків діянь ОСОБА_1 , враховуючи особу ОСОБА_1 , зважаючи на вид та розмір передбаченого стягнення, його мету та співрозмірність вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності накладення стягнення, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн 80 коп.
Керуючись ст. ст. 172-20, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави 536 грн 80 коп судового збору.
Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/734/3247/23 Справа № 734/5132/23
ПОСТАНОВА

13 листопада 2023 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись зі справами №734/5132/23 та №734/5133/23 про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходяться справи №734/5132/23 та №734/5133/23 про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.13ст.172-20 КУпАП

Дослідивши матеріали справ, суддя приходить до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в одне провадження.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені справи, необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 245, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

об`єднати в одне провадження справи №734/5132/23 та №734/5133/23 про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

Об`єднаній справі присвоїти № 734/5132/23, провадження суду № 3/734/3247/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області С.М. Бараненко
Справа № 644/8492/23
Провадження № 3/644/2578/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 листопада 2023 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

За участю ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження м. Харків, що зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

28.07.2023 року приблизно о 19.00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , на загальній кухні шостого поверху, лаявся нецензурною лайкою, погрожував кухонним ножем, чим вчинив правопорушення за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, пояснив що дійсно зайшов до кухні, ніс жінці ніж, не погрожував ним, але був нетверезий та скандалив з сусідами, при цьому висловлювався нецензурно. Просив вибачення, подібного більше не повториться.

Дослідивши зміст складеного протоколу, матеріалів адміністративної справи, вислухавши доводи ОСОБА_1 суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №555745 від 23.08.2023 року, довідкою ДОП СП ВП №1 ХРУП №2 Золотарьова В., виїзду СОГ за викликом про погрози фізичною розправою, в ході виїзду фактів грубого порушення громадського порядку не встановлено, прийнято рішення щодо складання протоколу за ст. 173 КУпАП, рапортом про реєстрацію звернення в черговій частині ВП №1 ХРУП №2, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , талоном квитанцією №1025 про вилучення ножа.

З досліджених доказів вбачається, що було вчинено дрібне хуліганство.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Ця норма є імперативною. Оскільки на момент надходження протоколу до суду 01.11.2023 року, так і на дату розгляду справи 13.11.2023 року, сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, суд зобов`язаний закрити провадження у справі та за межами процесуальних строків, встановлених КУпАП суд позбавлений можливості накладати адміністративне стягнення.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Бугера