н/п 3/490/3851/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9536/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 414899 від 23.09.2023 року, водій ОСОБА_1 23.09.2023 року о 23:33 год., рухаючись в районі буд.№ 148/49 по пр.Центральному в м.Миколаєві, керував транспортним засобом «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка яка не відповідає обстановці, млява мова, тремтіння кінцівок рук. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за адресою, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП закріплено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно п. 4 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 закріплено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 3 р. 3 Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду, згідно п. 4 р. 4 Інструкції, є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено те, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З долученого до протоколу відеозапису вбачається, що транспортний засіб «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 був зупинений через не працюючі габарити та лівий покажчик повороту.

Під час спілкування працівника поліції з водієм ОСОБА_1 працівником поліції вказано про те, що у водія ОСОБА_1 було виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, яка не відповідає дійсності, порушення координації рухів, млява мова.

У звязку із цим водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився (03:21 хв.).

Після цього працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що останній може відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, це буде зафіксовано в протоколі (03:48 хв.), на що ОСОБА_1 відповів а чого я повинен відмовлятися? (03:57 хв.).

Працівник поліції вказав на таке ви сказали їдемо, значить їдемо, закривайте транспортний засіб (04:03 хв.), та на питання ОСОБА_1 чи довго по часу буде проходити огляд (04:09 хв.), працівник поліції відповів максимум години 3, я сподіваюсь буде швидше (04:14 хв.).

ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що він після наряду та не спав, тому можливо через це працівникам поліції здалося, що він має ознаки наркотичного сп`яніння (04:18 хв.), вказав, що вони зараз дарма згають час, але зазначив що до медичного закладу бажає проїхати (04:22 хв.), після чого працівник поліції знову почав казати, що це може зайняти багато часу і він може скласти протокол за п. 2.5 ПДР про відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння (04:49 хв.).

На запитання ОСОБА_1 чим йому загрожує відмова від проходження огляду (06:48 хв.), працівник поліції відповів суд буде вирішувати (06:53 хв.), наша робота лише зафіксувати відмову та у такому разі в протоколі не буде вказано, що він перебував у стані сп`яніння (08:45 хв.).

Через деякий час ОСОБА_1 знову запитав у працівника поліції, чим йому загрожує те, що він відмовиться від проходження огляду, та якщо йому за це нічого не буде, то він не бачить сенсу гаяти час (12:47 хв.), в протоколі не буде вказано, що він перебував у стані сп`яніння? (13:05 хв.).

Працівник поліції вказав, що відмова від проходження огляду це порушення ч.1 ст. 130 КУпАП, суд вже сам буде вирішувати, ви військовий, це буде прийнято до уваги і суд може не підтвердити протокол і виправдати (13:26 хв.), тому потрібна конкретна відповідь, щодо проходження огляду на стан сп`яніння (13:33 хв.).

На що ОСОБА_1 відповів ну якщо так буде, тоді я відмовляюсь (13:55 хв.).

Зміст розмови між поліцейським та водієм свідчить про відсутність підстав для притягнення останнього до адміністартивної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Працівниками поліції не дотримано процедури щодо предявлення вимоги водію про проходження огляду на с тан наркотичного спяніння у медичному закладі та наслідки такої відмови.

В порушення такої процедури працівником поліції, згідно з даними дослідженого відеозапису вищевикладених подій,зазначено водію, який погоджувався на проходження огляду у медичному закладі, неодноразово про те, що у випадку відмови від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у протоколі не буде вказано про перебування водієм у такому стані, а суд, прийнявши до уваги обставини та те, що водій є військовослужбовцем, зможе не взяти до уваги протокол про адміністартивне правопорушення та виправдати водія.

Згідно з дослідженими даними відеозапису не підтверджується беззаперечна відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, як того вимагають положення ст. 266 КУпАП, Інструкції № 1395 та Інструкції № 1452/735.

Зазначення водієм ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем та прямував до місця відпочинку після добового чергування, про що і повідомив патрульному поліцейському, про те, що він відмовиться від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у медичному закладі сп`яніння в разі, якщо це не потягне негативних наслідків до нього, спровокована саме працівником УПП в Миколаївській област, що підтверджується відеозаписом з місця події долученого до протоколу.

Крім того, даними дослідженого відеозапису спростовуються твердження, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, щодо наявності у водія ОСОБА_1 поведнки, що не відповідає обстановці, як ознаки наркотичного сп`яніння. Так, відеозаписом подій зафіксовано, що поведінка водія ОСОБА_1 повністю повністю відповідає обстановці, останній поводиться врівноважено

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністартивної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За такого, суддя приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 245, 251, 266, 280, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушеннясерії ААД № 414899 від 23.09.2023 року .

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя О.І. Демінська