Справа № 191/3075/23
Провадження № 3/191/1306/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Ганькіно Булаєвського району С.-Казахстанської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,паспорт громадянина України Серії НОМЕР_1 , виданий 01 листопада 1996 року Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області, РНОКПП НОМЕР_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААД №492250 від 05.07.2023 року зазначено, що 05.07.2023 року о 12 год. 50 хв. по вул. Медова, 47, у м. Синельникове Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanosднз НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови та рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 05.07.2023 року він приїхав до території ТОВ Млин, розташованого у м. Синельникове, на належному йому автомобілі Daewoo Lanosднз НОМЕР_3 , з метою вирішення питання із заробітною платою, і тільки після приїзду випив пляшку енергетика. Алкогольних напоїв не вживав, вину не визнає.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що є співмешканкою ОСОБА_1 , з яким 05.07.2023 року поїхала на його автомобілі до роботодавця ТОВ Млин у м. Синельникове, який заборгував ОСОБА_1 виплату коштів. Так, як з цього питання виник конфлікт, і власник не хотів спілкуватися з ОСОБА_1 , він перегородив в`їзд то вказаного товариства, після чого власник викликав поліцію. ОСОБА_1 вживав енергетик, але після того, як створив затор. Поліцейські протокол на місці не складали.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що працює охоронцем на проходній у ТОВ «Млин» у м. Синельникове. Коли приїхав ОСОБА_1 , попросив передзвонити керівнику, щоб той повернув кошти по заробітній платі. Керівник по телефону пояснив ОСОБА_3 та сказав переказати, що кошти він перерахував ОСОБА_1 на картковий рахунок, але із-за того, що це були не всі кошти, ОСОБА_1 поставив машину поперек воріт, тому керівник викликав поліцію, які приїхавши, не пропонували ОСОБА_1 пройти тест на Драгер, з метою встановлення стану сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що працює у ТОВ «Млин» на посаді комірника. 05.07.2023 року ОСОБА_1 приїхав до вказаного товариства, буянив, висловлювався нецензурною лайкою, поставив машину біля воріт, чим перешкоджав заїзду та виїзду інших автомобілів, тому викликали поліцію, яка прибувши на місце, пропонувала ОСОБА_1 проїхати для проходження експертизи. На місці не пропонували ОСОБА_1 пройти тест, і вона не бачила, щоб він підписував протокол.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозапис на долученому диску, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст. 280 КпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При вчиненні адміністративних правопорушень працівники поліції на виконання вимог ст. 266 КпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, проводять на місці зупинки транспортного засобу огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, використовуючи спеціальні технічні засоби.

Притягнення до адміністративної відповідальності має відбуватись у відповідності до встановленого законодавством порядку. Як зазначено у ст. 7 КпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КпАП, передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона частини першої статті 130 КпАП передбачає відповідальність за «керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння» (пункт 2.9. а Правил дорожнього руху України) або «відмову особи пройти відповідний огляд» (пункт 2.5. Правил дорожнього руху України).

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Працівник поліції повинен дотримуватися вимог КУпАП та інших нормативних актів, зокрема Інструкції №1026 щодо порядку фіксування безпосередньо керування особою транспортним засобом та/або фіксування відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

За ч. 2 ст. 266 КУпАП, визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, … на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суду не надано доказів відеофіксації 05.07.2023 року о 12 год. 50 хв., з якої можливо встановити безпосереднє керування ОСОБА_1 транспортним засобом Daewoo Lanosднз НОМЕР_3 , його зупинку працівником поліції, пропозицію поліцейським пройти ОСОБА_1 огляд за допомогою спеціальних технічних засобів на стан сп`яніння, і його відмову, в присутності двох свідків, від проходження вказаного огляду. Таких зафіксованих обставин не містить і наданий суду відеофайл з камери спостереження ТОВ «Млин». Крім того, працівники поліції були викликані вже на місце події після конфлікту, який був вчинений ОСОБА_1 , у зв`язку із невиплатою заробітної плати, що було також підтверджено показами свідків.

Верховним Судом в постанові від 20 лютого 2019 року в справі №404/4467/16-а сформульовано правовий висновок, згідно з яким само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Отже, однією з умов для притягнення водія до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведення факту керування ним транспортним засобом.

Суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Справи щодо вчинення правопорушення, передбаченого статтею 130 КпАП зокрема, потребують ретельного судового розгляду за участі сторони обвинувачення, наділеної рівними правами з захистом, зокрема, правом оскарження рішення суду по суті справи.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому, дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. В. Твердохліб