Справа№ 953/8771/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2023 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 06.07.2011р. Київським ВК м. Харкова, не працює, мешкає: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 06.09.2023 о 17:30 у м. Харкові на вул. Метробудівників, 15, водій ОСОБА_1 , будучи протягом року підданий адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2106» р.н., НОМЕР_2 , належним ОСОБА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager» та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД відмовився у встановленому Законом порядку.

Також 06.09.2023 о 17:30 год. за адресою: м. Харків вул. Метробудівників, в районі буд.№15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2106» р.н., НОМЕР_2 , належним ОСОБА_2 , будучи позбавлений права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

25.09.23р. постановою суду вказані матеріали об`єднані.

Положення ст. 277 КУпАП передбачають п`ятнадцятиденний строк розгляду справ про адміністративні правопорушення. Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., суди застосовують рішення ЄСПЛ як джерело права. ЄСПЛ у рішенні від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 обізнаний про складання протоколів про адміністративні правопорушення, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не сповістив, клопотань про відкладення судового розсліду не подавав, в протоколах про адміністративні правопорушення зазначив, що винен.

З урахуванням викладеного, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного:

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 "а" ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Положення пункту 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення ч.2 ст.130 КУпАП, за якою притягується до адміністративної відповідальності, передбачають відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті.

При тому ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.5 ст.126 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

При тому частинами 2-4 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., ЄСПЛ у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» ЄСПЛ вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення серія ААД №603083 від 06.09.2023р.; серія ААБ №287299 від 06.09.2023р.; направленням ОСОБА_1 на огляд до КНП «ХОР ОНД» від 06.09.2023р. 17:40; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 від проходження зазначеного огляду відмовився; постановою Київського районного суду м. Харкова від 10.12.23р. у справі № 953/6772/23 якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу 17.000грн. без позбавлення права керування транспортними засобами; постановою інспектора УПП в Харківській області серії ЕАС №7139915 від 09.06.2023р., згідно якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.; постановою Київського районного суду м. Харкова від 10.08.23р. у справі № 953/6770/23 якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу 40.800грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу; довідкою старшого інспектора з ОД ВАП УПП в Харківській області Домріної А. про приналежність автомобілю «ВАЗ 2106» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 ; довідкою старшого інспектора з ОД ВАП УПП в Харківській області Домріної А. про неотримання ОСОБА_1 посвідчення водія; рапортами інспекторів УПП в Харківській області ДПП Корнільєва О. та Поліщук Р.; відеозаписами боді-камер та відео реєстратору на компакт-дисках.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторно особою, яка піддавалась протягом року адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП; ч.5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до санкції ч. 2 ст.130 КУпАП передбачене накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Санкцією ч.5 ст.126 КУпАП передбачене накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно довідки старшого інспектора з ОД ВАП УПП в Харківській області капітана поліції Домріної А., ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

04 вересня 2023р. Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного суду у постанові по справі 702/301/20 дійшла висновку, що відповідно до положень ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340, передбачено, що позбавлення водіїв права на керування транспортними засобами здійснюється відповідно до законодавства (п. 20). Виходячи із системного аналізу зазначених норм, правова природа додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не зводиться виключно до вилучення посвідчення водія та не вичерпується такою дією, а застосовується на певний період, тривалість якого визначається судом відповідно до санкції відповідної частини статей і полягає у забороні керувати транспортними засобами. Так, внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями. При цьому, слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення. Каральна мета такого додаткового покарання досягається як безпосередньою забороною керувати транспортними засобами (позбавлення суб`єктивного права), так і покладенням на особу у зв`язку з цим уповноваженим органом з питань пробації певних обов`язків, а також роз`яснення особі наслідків невиконання покладених обов`язків та ухилення від відбування додаткового покарання. Підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання.

Враховуючи зазначене, особі, яку визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст. 130 КУпАП, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення адміністративних правопорушень отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене, беручи до уваги обставини справи, суд вважає, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкцій статей, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке є необхідним та достатнім для попередження нових правопорушень. Суд не застосовує оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки автомобіль «ВАЗ 2106» р.н., НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 належить не йому, а іншій особі, - ОСОБА_2 ,

У відповідності зі ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" та в порядку ст.40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір.

Суд також вважає за необхідне в порядку ст. 214 КПК України, з урахуванням системності вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху та свідоме невиконання ОСОБА_1 чисельних постанов суду, які набрали законної сили, направити копію даної постанови до ГУНП в Харківській області.

Керуючись ст.ст. 8, 36, ч.2 ст.130, ч.5 ст.126, 283, 284, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір",

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення:

- за ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі 40.800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 (сім) років без оплатного вилучення транспортного засобу;

В силу ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 40.800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 (сім) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.В. Єфіменко