Провадження № 33/824/4943/2023 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.

за участі:

захисника - Харченка С.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого ТОВ «Фора», охоронцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 , 06 серпня 2023 року, приблизно о 00 годині 01 хвилини, керуючи транспортним засобом « Mazda 929», номерний знак НОМЕР_1 , рухався вулицею Миропільська, 25, у місті Києві, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд для встановлення стану сп`яніння в установленому законом порядку проводився з використанням спеціального технічного засобу - алкотеста « Drager» 0541, результат тесту - 0.46 % /проміле/, на боді-камери 470653, 470312. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник Харченко С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Мотивуючи доводи щодо відсутності в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП захисник зазначає про те, що матеріали справи не містять жодного доказу, який би вказував на те, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції.

Зазначає, що акт огляду на визначення стану сп`яніння, є недопустимим доказом, оскільки не містить дати та часу його складання. При цьому, захисник зазначає, що акт огляду містить категоричну незгоду ОСОБА_3 з результатами огляду. Проте, працівники поліції не роз`яснили йому право пройти огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі.

Також, захисник звертає увагу на те, що працівниками поліції в порушення вимог КУпАП не було залучено свідків, а також не відсторонено ОСОБА_3 від керування транспортним засобом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Харченка С.В. на підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, перевіркою постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону встановлено, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються сукупністю наявних в матеріалах провадження доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 031724 від 06.08.2023 року (а.с. 1); роздруківкою технічного приладу «Драгер», згідно якого результат 0,46 ‰ (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проба позитивна 0,46 ‰, ОСОБА_1 з результатом згоден (а.с.3), розпискою про те, що ОСОБА_1 протягом 24-х годин зобов`язався не керувати транспортними засобами (а.с. 4); диском з відеозаписом на якому зафіксовано викладені у протоколі обставини(а.с. 6).

Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9 (а) ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, спростовуються в тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 власноруч зазначив, що повертався додому після роботи.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом не заслуговують на увагу, оскільки з відеозапису встановлено, що поліцейський запропонував доставити автомобіль ОСОБА_4 до місця його проживання, а ОСОБА_1 зобов`язався протягом доби не керувати транспортним засобом.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП апеляційна скарга не містить.

Порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко