НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

15 листопада 2023 року Справа № 322/1717/23 (Провадження № 3/322/1244/23)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду 23.10.2023 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, за ч.1 ст.184 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

23.09.2023 о 17:09 год. ОСОБА_1 в порушення вимог ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання та контролю за довкіллям свого неповнолітньою сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у вказаний час знаходився на вул. Романівський в с. Тернівка Запорізького району Запорізької області без супроводу дорослих, що могло наразити малолітнього на небезпеку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся телефонограмою (на номер телефону, який вказаний в протоколі, який в свою чергу підписаний ОСОБА_1 в графі «внесені про мене дані правильні»).

Вирішуючи питання щодо розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Враховуючи принцип судочинства, закріплений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була достовірно обізнана про розгляд її справи в суді, при цьому, за період перебування справи на розгляді, не скористалася правами, наданими їй чинним законодавством, зокрема статтею 268 КУпАП, не надала пояснення щодо вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин справи та докази на їх підтвердження, у разі неможливості особисто брати участь в судових засіданнях не забезпечила присутність свого захисника, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 184 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку про доцільність розглянув справу за відстутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Частиною першою статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законом обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» Виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Суддею досліджено письмові докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №889531 від 20.10.2023, реєстрація ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ЄО №2278 від 23.09.2023, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , фотографія ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 паспорта ОСОБА_1 , довідка відділення про наявність чи відсутність інформації щодо притягнення до адміністративної відповідальності протягом року за ст.184 КУпАП від 20.10.2023 №6229/72/01-2023.

Протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень. Зі змісту пояснень останньої випливає, що ухилення від батьківських обов`язків з її боку щодо сина дійсно мало місце.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 , належним чином не виконувала батьківських обов`язків, передбачених чинним законодавством, щодо свого малолітнього сина, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та майновий стан, наявність на її утриманні малолітньої дитини.

Обставини, що пом`якшують і відповідальність ОСОБА_1 , передбачені ст.34 КУпАП, є розкаяння (що випливає з письмово пояснення). Обставини, що обтяжують її відповідальність, передбачені ст.35 КУпАП, відсутні.

З огляду на вказане, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне застосувати до порушниці адміністративне стягнення мінімального виду суворості передбаченому відповідною санкцією.

Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч.1, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ смт. Новомик/ 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA 0008499, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов