ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2048/23 Справа № 177/1412/23 Суддя у 1-й інстанції - Лященко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Максимова Р.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника Максимова Р.І. який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2023 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ;

якого визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.5 ст.126 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови водій ОСОБА_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, без посвідчення водія відповідної категорії, повторно протягом року, 09.07.2023 о 11.58 годині на 117 км+570 м траси Н-11 на території Лозуватської ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області, керував транспортним засобом Audi А4 номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.5 ст.126 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

З таким судовим рішенням не погодився захисник Максимова Р.І. який діє в інтересах ОСОБА_1 та оскаржив в апеляційному порядку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що ОСОБА_1 повістку із зазначенням дати і місця розгляду справи на 02 серпня 2023 року не направлялась та він був відсутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього. Вказує, що оскаржувану постанову ОСОБА_1 не отримував. 06.09.2023 року ОСОБА_1 звернувся до адвоката та шляхом моніторингу ресурсів Судова влада України та Єдиний державний реєстр судових рішень було встановлено, про наявність оскаржуваної постанови. 06.09.2023 року, між адвокатом Максимовим Р.І. та Гребінюком М.А. укладено договір про надання правничої (правової) допомоги та 07.09.2023 року подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи з якими його було ознайомлено 11.09.2023 року. Вважає, що до 11.09.2023 року, ОСОБА_1 , не знав що відносно нього винесена постанова і відповідно він був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Щодо вимог апеляційної скарги, апелянт просить постанову скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вказує, що в матеріалах справи відсутній відеозапис або пояснення свідків, які би підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а останній заперечує цей факт. Вважає, що роздруківка постанови серії ДПО18 №798363 від 29.07.2022 року є неналежним доказом, оскільки не містить даних про її отримання ОСОБА_1 , не підписана інспектором, який розглядав справу, не засвідчена у встановленому законом порядку та не містить даних щодо її отримання ОСОБА_1 та відповідно про його обізнаність, що він раніше вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене, частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги, наполягав, що не керував автомобілем при обставинах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказавши, що автомобілем керувала його дружина ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційного суду, пояснила, що саме вона керувала транспортним засобом, а не її чоловік.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін по справі, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції вважає зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог суддя районного суду, розглядаючи дану справу, не дотримався повною мірою, оскільки поза увагою та без належної оцінки суду залишились обставини, які могли істотно вплинули на висновки про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Диспозицією ч.5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність, за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тобто факт керування транспортним засобом є безумовною та обов`язковою часиною складу зазначеного правопорушення.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції було встановлено, що поліцейськими не було зафіксовано факту руху транспортного засобу Audi А4 номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , за допомогою технічних засобів, або за допомогою показів свідків.

Натомість згідно показів ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , саме свідок ОСОБА_2 керувала вказаним транспортним засобом.

На вказане районний суд належної уваги не звернув та ухвалив рішення, яке не можна визнати законним.

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією (про захист прав та основоположних свобод людини) для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Сукупність викладених вище обставин вказує на те, що висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються наявними у справі і наданими суду доказами.

Отже, подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Максимову Р.І. строк на апеляційне оскарження постанови судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Максимова Р.І. задовольнити.

Постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя