Провадження № 3/752/5049/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №023337 від 23.06.2023 року, ОСОБА_1 25.05.2023 року о 02 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом "Daf TE 95 XF", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №42 по вулиці Академіка Глушкова в місті Києві, порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме - керував вказаним транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, звужені зіниці ока, які не реагують на світло, однак від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Степанчук О.М. не з`явились, однак звернулись до суду із заявю про розгляд справи за їх відсутності, а тому надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та його захисника.

Крім того ОСОБА_1 було подані письмові пояснення, згідно яких останній свою вину не визнав, посилаючись на те, що він працює водієм вантажних автомобілів у ФОП ОСОБА_2 . Так, у нічний час доби 25.05.2023 року він повертався з відрядження в місто Київ з міста Одеси, і його заїзд до міста Києва співпав з початком комендантської години та з оголошенням повітряної тривоги по місті Києву та Київській області, у зв`язку з чим в`їзд до міста йому був заборонений, внаслідок чого о 00 годині 20 хвилин він припаркував транспортний засіб на узбіччі вулиці Академіка Глушкова, неподалік від блок посту та став очікувати закінчення комендантської години. В подальшму, приблизно через 2 години, він вийшов з автомобіля на вулицю покурити та поспілкуватися з військовослужбовцями на блокпосту, і в цей час до нього з незрозумілих йому причин підійшли поліцейські, які пред`явили вимогу про надання документів та запитали чи він нічого не вживав, на що він відповів, що ні. В подальшому почали зазначати про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння на що він погодився, після чого поліцейський повідомив, що він має право відмовитися, не зазначаючи про те, що таке право не передбачено.

Захисник ОСОБА_3 - адвокат Степанчук О.М. також звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження у даній справі, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не керував транспортним засобом. Зазначила, що вказане стверджується закрема тим, що відеозаписи не містять керування, а також просила врахувати те, що згідно протоколу №4 від 17.05.2023 року Ради оборони міста Києва з 22.05.2023 року заборонено під час повітряної тривоги заїзд в місто Київ вантажного транспортну загальною масою понад 4, 5 тонни, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не міг та не керував в той час транспортним засобом, оскільки 25.05.2023 року в той час було оголошено повітряну тривогу, що позбавляло можливості ОСОБА_1 заїхати до міста Києва, у зв`язку з чим він припаркував транспортний засіб.

Вивчивши матеріали справи, суд надходить до наступних висновків.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідальність особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена частиною першою диспозиції статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Так, з відеозаписів з боді камер, які долучені до протоколу, не вбачається зупинки транспортного засобу "Daf TE 95 XF", а також до протоколу не додано жодних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 25.05.2023 року о 02 годині 30 хвилин керував транспортним засобом "Daf TE 95 XF".

Крім того, відеозапис розпочинається з моменту, коли поліцейський побачив поблизу військових особу, який на його думку поводив себе незрозуміло, після чого підійшли до нього та почав пред`являти вимогу про надання документів, після чого, вони пішли до припаркованого транспортного засобу "Daf TE 95 XF", де ОСОБА_1 надав документи.

Тобто, долучені відеозаписи стверджують пояснення подані ОСОБА_1 , оскільки дійсно ОСОБА_1 перебував поблизу військових та спілкувався з ним, тобто не був зупинений працівниками поліції, а очікував закінчення повітряної тривоги а комендантської години, щоб продовжити рух.

Таким чином, сам по собі факт відмови проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції, не може свідчити про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки матеріалами справи не стверджуються обставини викладені у протоколі, а саме стосовно факту керування.

Таким чином, з огляду на зміст пункту 1.10 Правил дорожнього руху України та пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", у даному конкретному випадку, ОСОБА_1 неможливо визнати водієм, оскільки у матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом, а тому сам по собі факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, за відсутності встановленого факту керування транспортним засобом, не містить складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про те, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина