Справа № 563/1195/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., секретар судового засідання Литвинчук Л.Л., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Кальки Я.З., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07 липня 2023 року о 01:50 год., в с. Топча Рівненського району Рівненської області, на вулиці Центральній, 3, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «GEON X-Road 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 6820», з результатом 1,92 проміле, чим порушив вимогу п. 2.9 а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, просив справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Калька Я.З. в судовому засіданні також просив провадження у справі закрити, оскільки працівниками поліції було допущено порушення процедури огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння. А саме, не запропоновано пройти повторний огляд в медичному закладі. При цьому, в матеріалах справи міститься направлення до медичного закладу, яке вважає підробленим, так як на відео відсутній момент вручення такого направлення, а про можливість проїзду до лікарні взагалі не згадується. Також вказує, що відеозапис події не містить моменту зупинки ОСОБА_1 , що може свідчити про те, що його підзахисний взагалі не керував вказаним транспортним засобом.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 та позицію його захисту, його вина у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 120702 від 07 липня 2023 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07 липня 2023 року, в якому вказується, що в ОСОБА_1 виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Крім того, за допомогою приладу «Drager 6820» встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння - 1.92 проміле (з результатом ОСОБА_1 згоден, що засвідчується його підписом), що підтверджує квитанція газоаналізатора № 820;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 липня 2023 року, а саме, до КЗОЗ «Корецька ЦРЛ»;

- постановою інспектора СРПП ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Бугайчука А.В. серії БАА № 997065, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.;

- переглянутим відеозаписом події, відповідно до якого встановлено, що під час проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, за допомогою приладу «Drager Alkotest 6820», в ОСОБА_1 було встановлено позитивний результат 1,92 проміле. Жодних заперечень правопорушник не висловлював, більше того, під час розмови з поліцейськими, зізнався, що протягом дня випивав: вранці - випив пиво, потім вдень - 2 пляшки пива, ввечері пляшку чи дві.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і ставити їх під сумнів у суду підстави відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою і дії посадової особи, що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувалися.

При перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.

Факт вчинення вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими немає.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до пункту 2.9.а ПДР.

Твердження адвоката про те, що його підзахисний міг і не керувати транспортним засобом, так як даний факт не було зафіксовано на відео, спростовується поясненням ОСОБА_1 , яке він надав у судовому засіданні, вказавши, що все ж таки їхав полем на мотоциклі та щоб переїхати через рівчак виїхав на дорогу. ОСОБА_1 не оскаржував постанову інспектора, оскільки вважав її законною, та добровільно сплатив штраф, що також свідчить про факт його керування вказаним транспортним засобом.

Посилання, на те, що ОСОБА_1 не було вручено направлення до медичного закладу на огляд з метою виявлення алкогольного сп`яніння, то дана обставина, на переконання суду, жодним чином не спростовує вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані спяніння (1,92 проміле).

Також, твердження адвоката про порушення поліцейськими процедури огляду особи на визначення стану сп?яніння, а саме, не запропонували ОСОБА_1 пройти повторний огляд в медичному закладі, не впливає на доведеність факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, відповідно до результату проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу, відсутності в нього будь яких заперечень (що встановлено з відеозапису) та з особистих пояснень поліцейським під час розмови про факт вживання ним алкоголю протягом дня.

Оцінюючи докази в їх сукупності, вважаю їх достовірними, достатніми та переконливими для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин не виявлено.

Згідно довідки складеної 07 липня 2023 року інспектором СРПП ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Борушевської І., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

Враховуючи викладене та вимоги розділу 1 Правил дорожнього руху України, де зазначено, що водієм є особа, яка керує транспортним засобом та має відповідне посвідчення водія, до ОСОБА_1 не може бути застосовано стягнення у вигляді позбавлення його права керування транспортним засобом, оскільки такого права він не набував. За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі статті 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 40-1, 221, 280, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього штраф в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Повний текст постанови виготовлено 13 листопада 2023 року.

Суддя: