Провадження №: 3/755/6334/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2023 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Суддею визнано встановленим, що ОСОБА_1 23.08.2023 р. о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебував в кафе «Шинок» за адресою: м. Київ, вул. Є. Сверстюка, буд. 1-в, в якому продають алкогольні напої на розлив, чим повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила та обмеження адміністративного нагляду, встановлені щодо нього, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 24.08.2023 р. о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходився на зупинці громадського транспорту за адресою: м. Київ, вул. Р. Окіпної, 3 (був відсутній за місцем проживання), чим повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила та обмеження адміністративного нагляду, встановлені щодо нього, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Поряд з цим, 25.08.2023 р. о 21 год. 55 хв. під час перевірки працівниками поліції був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила та обмеження адміністративного нагляду, встановлені щодо нього, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Також 26.08.2023 р. о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебував в кафетерії за адресою: м. Київ, вул.Челябінська, буд. 17-а, в якому продають алкогольні напої на розлив, чим повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила та обмеження адміністративного нагляду, встановлені щодо нього, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 27.08.2023 р. о 21 год. 45 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила та обмеження адміністративного нагляду, встановлені щодо нього, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При цьому, 28.08.2023 р. об 11 год. 15 хв. ОСОБА_1 перебував в кафетерії за адресою: м.Київ, вул. Челябінська, буд. 17-а, в якому продають алкогольні напої на розлив, чим повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила та обмеження адміністративного нагляду, встановлені щодо нього, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Також 29.08.2023 р. о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 під час перевірки працівниками поліції був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила та обмеження адміністративного нагляду, встановлені щодо нього, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 05.10.2023 р., 25.10.2023 р. та 15.11.2023 р., ОСОБА_1 не прибув. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суддя враховує, що відповідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Водночас відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суддею вживались заходи задля забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засідання шляхом надсилання судових повісток, а також шляхом застосування до неї, у відповідності до ст. 268 КУпАП, примусового приводу. Так, постановами від 05.10.2023 р. та 25.10.2023 р. ухвалено здійснити примусовий привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак судові рішення не виконано.

З огляду на викладене, суддею вжиті усі необхідні заходи для забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи.

Враховуючи наведене, суддя вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до приписів ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною другою статті 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Як наголошується в ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, що також доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ №271188, № 271189, № 271184, № 271186, № 271187, № 271185, № 271231; копією довідки про звільнення серії ТЕР № 0852 від 05.08.2022 р.; копією ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 14.11.2022 р. про встановлення адміністративного нагляду; копією переліку обмежень, які покладаються на ОСОБА_1 у зв`язку зі встановленням адміністративного нагляду, із якими ОСОБА_1 було ознайомлено під особистий підпис; рапортами начальника СП Дніпровського УП ГУНП в м. Києві майора поліції Потрібного О.; рапортами ДОП Дніпровського УП ГУНП в м. Києві лейтенанта поліції Боханевич В.; копією постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 19 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи наведене вище, на ОСОБА_1 належить накласти адміністративне стягнення у виді штрафу згідно з ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В той же час, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 271193 від 09.09.2023 р. ОСОБА_1 25.08.2023 р. о 22 год. 00 хв. знаходився за адресою: м. Київ, вул. Шептицького, буд. 22, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме - залишив місце проживання, за яким, згідно ухвали суду, встановлений адміністративний нагляд. Дії особи кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Стаття 61 Конституції України декларує, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

За таких обставин, враховуючи, що в судовому засіданні доведено винуватість ОСОБА_1 , згідно з обвинуваченням, пред`явленим йому в межах протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 271187 від 14.09.2023 р., згідно з яким останній 25.08.2023 р. о 21 год. 55 хв. під час перевірки працівниками поліції був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду, встановлені щодо нього, з урахуванням положень ст. 61 Конституції України, суддя доходить висновку щодо необхідності закриття провадження по справі в частині епізоду від 25.08.2023 р. (в межах протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 271193) щодо ОСОБА_1 , оскільки протоколи складені щодо одного і того самого правопорушення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 24, 30, 187, 247, 283, 284 КУпАП, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП в частині епізоду від 25.08.2023 р. (в межах протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 271193) закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: М.Г. Сазонова