Справа № 591/2398/23 Провадження № 3/591/873/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря судового засідання Яковенко А.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кузнєцова А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , працюєменеджером у ТОВ "СОНЕКС УКРАЇНА",

за ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 14.03.2023 року о 01 год. 05 хв. у м. Сумах по вул. Кузнечна, 30, керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на перешкоду, пошкодивши ворота огорожі та ворота гаражу по вул. Кузнечна, 30, після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 14.03.2023 року о 01 год. 05 хв. у м. Сумах по вул. Кузнечна, 30, керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за згодою водія за допомогою технічного приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6810, що підтверджується тестом №1632 з позитивним результатом 1,77 проміле, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, пояснив, що не був у стані сп`яніння та не вживав алкогольних напоїв, а взагалі не пам`ятає подій, які сталися.

Захисник підтримав пояснення ОСОБА_1 , додатково зазначив про те, що огляд водія був проведений поза межами двох годин з моменту зупинки.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки.

Так, порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно до п.2.10 а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п.2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Глави 20 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння визначено як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

При цьому, порядок проведення такого огляду врегульований: ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок).

Досліджені матеріали справи дають підстави стверджувати про те, що поліцейським було дотримано норми чинного законодавства під час проведення огляду на стан сп`яніння, а саме: вимоги ст. 266 КУпАП та Порядку.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 14);

-результатом проведеного тесту газоаналізатора Alcotest Drager 6810 з позитивним результатом огляду 1,77 проміле (а.с. 14 а);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, з результатом ОСОБА_1 згоден (а.с. 15);

-довідкою, в якій зазначено інформацію про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с. 22).

Окрім того, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису на оптичному носії даних (а.с. 23) переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини, викладені в протоколі, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при їх складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведенні огляду, а також зафіксовані пояснення ОСОБА_1 , який вказував на те, що вживав алкогольні напої та з результатом газоаналізатору погодився. Слід зазначити, що огляд водія був проведений через декілька хвилин після встановлення відповідних підстав для проведення огляду, а тому поліцейськими дотримано положення п.7 Порядку.

Щодо встановленої обставини керування автомобілем ОСОБА_1 , то слід зазначити, що по-перше, сам ОСОБА_2 не заперечує цього факту, по-друге, відповідно до відеозапису з бодікамер поліцейських, який є доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, ОСОБА_1 також пояснював, що він керував т/з. Крім того, постановою суду у справі 591/2171/23, яка набрала законної сили, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за обставин керування останнім транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 14.03.2023 о 01 год. 05 хв. у м. Сумах по вул. Кузнечна, 30, під час якого здійснив наїзд на перешкоду, пошкодивши ворота огорожі та ворота гаражу по АДРЕСА_3 , підтверджується також факт керування Косенком т/з. Так, при розгляді справи за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні та вину визнав.

Крім всього, за клопотанням сторони захисту у справі була призначена експертиза судово-психіатрична експертиза, згідно висновку якої ОСОБА_2 на час вчинення адміністративного правопорушення будь-якими психічними захворюваннями не страждав, не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого стану розладу психічної діяльності, знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Відтак, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, у суду не має, тому факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає доведеним.

Враховуючи положення статті 33 КУпАП при накладенні стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно матеріалів справи (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №046164 від 14.03.2023 року) правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 14.03.2023 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 27.03.2023.

Стаття ст.122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.2.10А ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

?Вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у матеріалах справи, разом з встановленими вище обставинами, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена і ст. 122-4 КУпАП.

Ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на даний час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п. 7 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, вважаю за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130, ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536,80 гривень.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока