Справа № 724/2040/23
Провадження № 3/724/1101/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року м. Хотин

Хотинський районний суду Чернівецької області складі:

головуючого судді Скрипника С.М.,

з участю секретаря судового засідання Філіпчука Д.В.,

за участю:

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Максименка Р.Д.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №098739 від 03.09.2023 року вбачається, що водіій ОСОБА_1 03.09.2023 року о 16 год. 15 хв. у с.Грозинці по вул.Головній,29, керуючи Т/З марки RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримувався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований Т/З «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, зазначив, що транспортним засобом він не керував, автомобілем керувала його мати, ОСОБА_3 . Тому, просив закрити справу у зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки він не керував автомобілем та поліція не надала жодного доказу, що він був за кермом.

Захисник Максименко Р.Д., в судовому засіданні зазначив, що автомобілем керувала ОСОБА_3 , а його підзахисний ОСОБА_1 був пасажиром. Коли вони їхали ОСОБА_3 помітила припаркований автомобіль і почала його об`їзжати виїхавши на зустрічну полосу, але на зустріч їй з закритого повороту виїхав автомобіль вона різко повернула кермо вправо і наїхала передньою частиною автомобіля на припаркований автомобіль. ОСОБА_3 вийшла на вулицю, а ОСОБА_1 пересів на водійське місце так як від удару праві двері автомобіля заблокувало і він хотів від`їхати, але потерпілий йому не дав це зроби, а також не дав вийти з автомобіля. Коли поліція приїхала, то ОСОБА_1 сидів на водійському місці. Він повідомив працівникам поліції, що він не керував автомобілем, ОСОБА_3 також неодноразово працівникам поліції повідомила, що вона була за кермом автомобіля, але вони все рівно склали протокол на ОСОБА_1 . Пояснень від ОСОБА_3 працівники поліції не відібрали. Допитай потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що він не може сказати хто був за кермом автомобіля, так як не бачив хто сидів за кермом. Працівниками поліції не надано допустимих доказів, фабула протоколу викладена неправильно. Тому, просив закрити справу у зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки він не керував автомобілем та поліція не надала жодного доказу, що він був за кермом.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 03.09 2023 року він зупинився на обочині щоб купити кавуни. Коли почав грузити кавуни в багажник свого автомобіля, тим часом в його автомобіль врізався бус. Після цього він дуже погано пам`ятає, що відбувалося далі, оскільки перебував у знервованому стані. Бачити хто сидів за кермом автомобіля, який допустив зіткнення з його автомобілем під час ДТП він не міг, оскільки стояв спиною до буса під час ДТП. При спілкуванні з працівниками поліції, які оформлювали ДТП, він можливо давав різні пояснення щодо того, хто саме перебував за кермом, що зумовлено перебування ним у стресовому стані. Тому хто був за кермом, він точно сказати не може.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 її син. На праві власності їй належить автомобіль RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_1 . Даним автомобілем користується її син, так як вона не має посвідчення водія. 03.09.2023 року, після обіду, син на зазначеному автомобілі заїхав в с.Бочківці до своєї бабусі, вона теж там перебувала. Син під час перебування у бабусі вжив горілку. По цій причині вона заборонили йому сідати за кермо автомобіля. Вона особисто вміє водити автомобіль, син її вчив , так як вона хоче отримати посвідчення водія. Після обіду вона сіла за кермо автомобіля, а син поряд на переднє пасажирське сидіння. Приблизно о 16.00 годині по проїзній частині вул..Головна в с.Грозинці зі швидкістю приблизно 40 км/год. Біля будинку №29 цієї вулиці частково на дорозі вона помітила припаркований автомобіль «Мерседес», включила лівий поворот, виїхала на зустрічну смугу для об`їзду цього автомобіля. В цей час на зустріч їй із-за закритого повороту, виїхав легковий автомобіль, водій якого їхав прямо на неї. Вона злякалася і розгубилася, а тому різко повернула кермо вправо, не гальмувала і наїхала передньою частиною керованого нею автомобіля на ліву задню частину автомобіля Мерседес. Таким чином вона пошкодила свій автомобіль і автомобіль водія Мерседес. Син попросив її вийти з автомобіля. Праві дверці її автомобіля від удару в автомобіль «Мерседес» заблокувалися. Син пересів на місце водія. Син попросив водія автомобіля «Мерседес» не викликати поліцію і на місці домовитися про відшкодування його автомобіля, а також хотів переставити автомобіль на узбіччя, щоб звільнити дорогу. Водій автомобіля «Мерседес» не послухав сина, не дозволив йому забрати з дороги її автомобіль і викликав працівників поліції. Син чекав поліцію в автомобілі на місці водія, так як на вулиці йшов дощ. На місці пригоди вона сказала працівникам поліції, що вона була за кермом автомобіля, виявила бажання пройти огляд на стан сп`яніння. Водій «Мерседеса» точно сказати не міг, хто сидів за кермом автомобіля. Тоді поліцейський сказав працівнику поліції, який оглядав місце аварії, скласти всі документи на її сина. Сина незаконно притягнули до відповідальності за аварію. Вона наголошує, що 03.09.2023 року вона керувала своїм автомобілем і вчинила аварію.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, потерпілого та свідка, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст.245КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду надані наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №098739 від 03.09.2023 року; схема місця ДТП, яка сталася 03.09.2023 року та фото таблицю до нього; письмові поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 03.09.2023 року; диск із відеозаписом події від 03.09.2023 року, на якому зафіксовано, що патрульний складає відносно ОСОБА_1 протокол та матеріали, при цьому на відео не видно, що ОСОБА_1 керував автомобілем. Крім того, ОСОБА_1 повідомляє патрульного, що він не керував автомобілем, а також його мати ОСОБА_3 неодноразово говорить працівникам поліції, що вона керувала даним автомобілем, але працівники поліції не беруть до уваги її слова. Також потерпілий ОСОБА_2 , говорить, що не бачив хто керував транспортним засобом.

Так, з досліджених доказів, які містяться в матеріалах справи, зокрема, переглянутого в судовому засіданні відеозапису, факт керуванням автомобілем ОСОБА_1 безпосередньо співробітниками поліції виявлений не був, жодних інших належних доказів з приводу керування ОСОБА_1 автомобілем у зазначений в протоколі час суду не надано, тому факт керування ОСОБА_1 автомобілем в даному випадку не можна вважати доведеним. Поліцейські спілкувалися з ОСОБА_1 та останній жодного пояснення з приводу керування ним автомобілем не надавав, факт керування послідовно заперечував. Назвав особу, яка керувала автомобілем свою матір (яка підтвердила зазначену обставину у судовому засіданні), проте, працівниками поліції не здійснено жодного заходу, направленого на перевірку встановленої інформації. Жодного доказу того, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння здійснювалося керування транспортним засобом матеріали справи не містять. Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що він дуже погано пам`ятає, що відбувалося оскільки перебував у стресовому стані, він не бачив хто перебував за кермом автомобіля, який допустив зіткнення з його автомобілем, оскільки стояв спиною до автомобіля RENAULT TRAFIC під час ДТП.

Крім того, факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 , спростовується поясненнями потерпілого та свідка.

Відповідно ст.124 КУпАП, передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 заперечує той факт, що він керував транспортним засобом у час та місці, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення, та з огляду на те, що матеріали справи не містять доказів, які б спростовували таку його позицію та підтверджували факт керування ним транспортним засобом, суддя приходить до висновку, що його винуватість в інкримінованому адміністративному правопорушенні наявними доказами не доведена, що свідчить про відсутність в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи факт складення протоколу про адміністративне правопорушення без доказів вчинення особою правопорушення , факт керуванням автомобілем ОСОБА_1 не доведений в судовому засіданні, а тому відомості у вищезазначеному протоколі не можуть бути допущені як докази вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення.

Отже, сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим суддя приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.251, 280, 283, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК