Справа № 459/2489/23 Провадження № 3/459/931/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2023 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Савки Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.07.2023, о 01:10, у м. Червонограді, на вул. Б. Хмельницького, керував автомобілем «Dacia Logan», р.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння шкірного покриву, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що працівники поліції зупинили транспортний засіб, яким він керував у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху, а саме непристебнутим ременем безпеки. Йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він відмовився, наполягав на проходженні такого огляду у медичному закладі, однак проїхати у такий бажав особисто на власному транспортному засобі. Зазначив, що ознак алкогольного сп`яніння, які виявили у нього поліцейські, йому названо не було, права не роз`яснено, останні підбурювали його до відмови від проходження огляду.

Крім того, ОСОБА_1 та його захисник подали клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, які зводиться до заперечення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначили, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі не відмовлявся, працівниками поліції не було роз`яснено останньому його прав та не названо ознак сп`яніння, які були виявлені у нього, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місця вчинення такого, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є недопустимими доказами у справі, оскільки копій таких йому вручено не було.

Незважаючи на заперечення, винуватість ОСОБА_1 у відмові від проходження відповіднодо встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується у сукупності такими доказами, дослідженими у суді:

поясненнями інспектора Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Білика Н.Ю., який пояснив, що 26.07.2023 ним та працівником поліції ОСОБА_2 було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . В останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, однак проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі він відмовився. На пропозицію ОСОБА_1 проїхати у медичний заклад особисто на належному йому автомобілі для здачі крові або сечі для здійснення аналізу йому було роз`яснено те, що він відсторонений від керування транспортним засобом до надання висновку лікаря, а також те, що у медичному закладі огляд здійснюється за допомогою газоаналізатора. Зазначив, що особисто складав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак такі не вручав ОСОБА_1 , оскільки останній відмовився від проходження огляду;

поясненнями інспектора ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Самборського В.Р., який пояснив, що ним та ОСОБА_3 було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з останнім у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, на що останній відмовився. Йому було роз`яснено про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, після чого ОСОБА_1 почав втікати на АЗС;

протоколом про адміністративне правопорушення від 26.07.2023 серії ААД № 279430, у якому, зокрема, зазначено ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння шкірного покриву;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння шкірного покриву, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду з використанням технічного засобу «Alcotest Drager 6820», і такий не був проведений поліцейським у зв`язку з відмовою останнього;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого 26.07.2023, о 01:15, водія ОСОБА_1 у зв`язку з відмовою від проходження огляду з використанням технічного засобу «Alcotest Drager», виявленими ознаками алкогольного ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння шкірного покриву, було направлено в заклад охорони здоров`я КП «ЧЦМЛ» й такий не проводився у зв`язку з його відмовою;

рапортом працівника поліції від 26.07.2023, згідно із яким 26.07.2023, о 01:10 год. , в ході патрулювання в м. Червоноград, було зупинено транспортний «Dacia Logan», р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву, нечітка вимова. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він відмовився, після чого останньому було запропоновано проїхати у КП «ЧЦМЛ» для огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 знову відмовився. На водія ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1ст. 130 КУпАП та адміністративну постанову за ч. 5 ст. 121 КУпАП;

відеозаписом, на якому зафіксовано зупинку транспортного засобу «Dacia Logan», р.н.з. НОМЕР_1 , та те, як останній неодноразово відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, мотивуючи таку відмову небажанням залишати свій транспортний засіб на місці зупинки, роз`яснення ОСОБА_1 про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП у зв`язку з порушенням п. 2.5 ПДР (відмову від проходження огляду на стан сп`яніння), відмову останнього від ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, відмову від отримання від працівників поліцій свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та нецензурну лайку ОСОБА_1 , адресовану поліцейським.

Вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому стосовно нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд не бере до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі він не відмовлявся, оскільки відповідно до переглянутих у судовому засіданні відеозаписів на неодноразові пропозиції працівника поліції проїхати з ним у заклад охорони здоров`я для проходження такого огляду ОСОБА_1 відмовився.

Крім цього, не заслуговує на увагу посилання ОСОБА_1 на невручення йому копії акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки відповідно до п. 10 розд. ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Однак ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду з поліцейським, у зв`язку з чимтакий проведений не був. Крім цього, останній на неодноразові пропозиції працівника поліції відмовився від ознайомлення зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Посилання сторони захисту на те, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його прав та не названо ознаки сп`яніння, спростовується відеозаписом, на якому зафіксовано те, як поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 обов`язок проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції та наслідки відмови від проходження такого, а також названо ознаки алкогольного сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 .

Суд не бере до уваги посилання ОСОБА_1 на підбурювання його працівниками поліції до відмови від проходженні огляду на стан сп`яніння, оскільки таке спростовується поясненнями інспектора Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 та відеозаписом, на якому зафіксовані неодноразові відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. При цьому на відеозаписах відсутні будь-які ознаки підбурювання останнього поліцейськими до відмови від проходження такого огляду.

Інші доводи, зазначені у клопотанні та поясненнях сторони захисту, не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, є несуттєвими, а тому відхиляються судом як безпідставні.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000, 00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком у 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Грабовський