Справа № 199/7708/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі захисника Харчука О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській Департаменту патрульної поліції області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП встановити не видалося за можливе, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 31 серпня 2023 року о 02 год. 15 хв. ОСОБА_2 в районі будинку № 248 по вул. Луговській у м. Дніпрі, керував автомобілем «OPEL VECTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не прибув. Захисник останнього адвокат Харчук О.П., повідомив, що його підзахисний свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Того дня ОСОБА_2 дійсно керував зазначеним автомобілем, рухався у напрямку Вінницької області, виконував завдання військового командира для посилення обороноздатності країни доставляв комплектуючі частини для військової техніки, тому захист вважає, що останній діяв у стані крайньої необхідності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, з наступних підстав:

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Додані до протоколу квитанція використання газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поза всяким сумнівом доводять, що ОСОБА_2 31 серпня 2023 року о 02 год. 33 хв. пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, яким було встановлено позитивний результат 0,87 проміле алкоголю, і зазначена обставина ОСОБА_2 не оспорюється, як не оспорюються й факт керування ним транспортним засобом у такому стані.

При цьому сторона захисту наполягає, що ОСОБА_2 виконував наказ військового командира, мав доставити у іншу область комплектуючі для військової техніки, які конче необхідні для ремонтування бронетранспортерів, що узгоджується з переглянутим в судовому засіданні відеозаписом та зафіксованими на ньому поясненнями ОСОБА_2 а також тією обставиною, що ОСОБА_2 від керування автомобілем співробітниками поліції відсторонений не був і продовжив рух маршрутом.

Суд виходить з того, що у відповідності до приписів ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Оскільки встановлені судом діяння ОСОБА_2 хоча і передбачені КУпАП як адміністративне правопорушення (ч. 1 ст. 130), однак такі діяння були вчинені в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному порядку (виконував військове завдання щодо забезпечення та посилення обороноздатності країни, доставляв відповідні комплектуючі для військової техніки, яка використовується в боротьбі з державою-агресором), і ця небезпека за встановлених судом обставин не могла бути усунута іншими засобами, а заподіяна шкода очевидно є менш значною, ніж відвернена шкода.

Суд не проводить оцінку дій ОСОБА_2 на наявність ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, оскільки протокол про таке правопорушення у відношенні ОСОБА_2 не складався і останній в суді захист від нього не здійснював.

За наведених обставин, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

15.11.2023