Номер провадження 3/754/5166/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2023 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. розглянувши адміністративний матеріал що надійшов від Деснянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності заст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №527497, 14 вересня 2023 року о 13 год. 55 хв. в м. Києві, вул. Сержа Лифаря, 5 водій ОСОБА_1 керуючи тз ЗАЗ н.з. НОМЕР_1 під час перестроювання не надав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Шкода, н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальних збитків, та були порушені вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність заст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, зазначив, що не порушував п. 10.3 Правил дорожнього руху, так 14.09.2023 близько 13 години 50 хв. рухаючись автомобілем ЗАЗ н.з. НОМЕР_1 по вулиці С. Лифаря, зі сторони ТРЦ «РАЙОН» - М. Лаврухіна, 4, під`їзжаючи до перехрестя з круговим рухом він пропустив всіх учасників дорожнього руху з кругу, увімкнувши поворотник виїхав на круг. На кругу включив правий поворотник для того, щоб з`їхати з кругу в сторону ТЦ «МЕТРО». У другій смузі рухався ТЗ «Шкода», д.н. НОМЕР_2 , який вдарив його авто в середню праву бокову частину, водій цього авто мав намір повернути, тобто «з`їхати» на кругу в бік пр. Маяковського, натомість вони разом повернули в бік ТЦ «МЕТРО» і зупинились при з`їзді з перехрестя. Просив закрити справу відносно нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що матеріали справи не містять достатніх належних та допустимих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що його автомобіль знаходився з правого боку від автомобіля ОСОБА_1 , тому він вважає себе не винним в скоєнні ДТП.

Відомостей про наявність свідків матеріали справи не містять. Учасники справи не заявляли клопотань про виклик свідків у судове засідання.

Крім того учасники справи не заявляли клопотань про призначення у справі судової авто технічної експертизи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями245-246,280 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд також зазначає, що відповідно до норм чинного КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Це узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення", а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" та "Карелін проти Росії",ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто докази мають бути спрямованими одночасно саме на доведення:

- порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху;

- пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

- наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

На підтвердження доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №527497 від 14.09.2023;

- схему місця ДТП, яка сталася 14.09.2023;

- письмові пояснення ОСОБА_1 та письмові пояснення ОСОБА_2 від 14.09.2023

Протокол про адміністративне порушення від 14.09.2023 складено щодо порушення ОСОБА_1 п. 10.3 Правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність заст. 124 КУпАП.

Пунктом 10.3 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Водієм ОСОБА_1 суду надані фото з місця ДТП з яких видно пошкодження транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП та які збігаються з описаними працівниками поліції в додатку до схеми ДТП пошкодженнями ТЗ. Так ТЗ ОСОБА_1 має видимі пошкодження - деформація правих дверей, правого порогу, заднього правого крила, пошкодження ЛФП заднього бамперу. ТЗ ОСОБА_2 має видимі пошкодження - переднє ліве крило, пошкоджено ЛФП переднього бамперу з лівої сторони, пошкодження переднього лівого колеса, ЛФП передніх лівих дверей.

На фото №№2,3,5,6 зафіксовані пошкодження ТЗ ОСОБА_1 , а саме - середньої правої бокової частини його транспортного засобу іншим автомобілем, що належить ОСОБА_2 . Із зображення на фото №№8,9 вбачається, що ТЗ ОСОБА_2 при ДТП отримав пошкодження переднього бамперу, переднього крила та переднього правого колеса. Відбиток правого колеса автомобіля, що належить ОСОБА_2 в середній правій боковій частині автомобіля, що належить ОСОБА_1 зафіксовані на фото №№2,3,5,6, що надані суду ОСОБА_1 , а також на фото, що надані суду ОСОБА_2 , з чого можна дійти висновку про те, що саме водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем здійснив зіткнення з автомобілем, що належить ОСОБА_1 .

Крім того, згідно даних, які містяться в матеріалах справи, вказаний водіями механізм скоєння ДТП є неоднозначним, як в частині місця початку виконання маневру повороту автомобілем, що належить ОСОБА_1 відносно ширини проїзної частини дороги, так і факту увімкнення його покажчика повороту при маневрі останнього. Відсутність вказаної інформації не надається за можливе встановити факт та своєчасність подання сигналу про намір виконання повороту.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні належні та допустимі докази, які б підтверджували доведеність порушення ОСОБА_1 саме вимог п.10.3. Правил дорожнього руху (як це зазначено у протоколі про адмінправопорушення) та, відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Встановлювати доведеність порушення ОСОБА_1 інших правил дорожнього руху та наявність в його діях інших складів адміністративних правопорушень суд позбавлений процесуальної можливості.

Крім того, суд бере до уваги те, що працівниками поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підтвердження провини останнього в скоєнні ДТП зазначено, що до протоколу додаються: «відео б/к 473521, пояснення, схема ДТП, відео з камер відеоспостереження».

Проте таких додатків, як відео з б/к та відео з камер відеоспостереження до протоколу працівниками поліції долучено не було, а на запит суду від 20.10.2023 року начальником Управління інформаційно-аналітичної підтримки НПУ ГУНП у м. Києві було надано відповідь про те, що дані, отримані із засобів відео фіксації в Системі відеоспостереження м. Києва зберігаються в термін до тридцяти календарних днів. Враховуючи, що з часу скоєння ДТП пройшло більше зазначеного терміну зберігання відеоданих на сервісному обладнанні, надати запитувану судом інформацію не є можливим.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 цього ж Кодексу.

Керуючись ст.ст.122-4,124,247,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Оксана Панченко