ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2023 Справа №607/19111/23

Провадження № 3/607/7906/23

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №258340 від 24 вересня 2023 року, 24 вересня 2023 року о 15 год. 50 хв. в м. Тернопіль по проспекту Ст. Бандери, 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA PICANTO д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510 OIML № ARLM 0400 (повірка чинна до 01.12.2023), на табло якого висвітлило результат 2,58 ‰. Водій з результатом згідний, проїхати в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в категоричній формі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи на 09 жовтня 2023 року на 10 год. 00 хв. в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області, однак від підпису відмовився.

Судом оглянуто відеозапис із нагрудної камери працівників поліції та встановлено, що на 01 год. 07 хв. 40 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 16 год. 58 хв. 59 сек. працівник поліції, зачитуючи зміст протоколу, повідомляє ОСОБА_1 , що розгляд справи відбудеться у Тернопільському міськрайонного суді 09 жовтня 2023 року о 10 год. 00 хв.

Вказані обставини підтверджують факт обізнаності ОСОБА_1 про наявність вказаного провадження. Також, у судове засідання 02 листопада 2023 року ОСОБА_1 повідомлявся, шляхом надіслання на його поштову адресу зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення судової повістки про виклик до суду, однак поштове відправлення повернулось з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Про причини своєї неявки ОСОБА_1 суду не повідомив, заяв по відкладення розгляду справи не подавав.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак на підставі ст.268 КУпАП, вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що 24 вересня 2023 року він на своєму транспортному засобі рухався по вул. Наливайка, коли транспортний засіб KIA PICANTO д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на його полосу та створив йому аварійну ситуацію. В подальшому водій даного автомобіля вийшов з машини, поводив себе неадекватно та погрожував йому. Оскільки на його думку водій транспортного засобу KIA PICANTO перебував у стані алкогольного сп`яніння він викликав працівників поліції. До приїзду працівників поліції, він слідував за автомобілем KIA PICANTO, який під`їхав до стадіону та зупинився. Одночасно також приїхали працівники поліції та почали спілкуватися з водієм ОСОБА_3 . Він також надав поліцейським свої пояснення, які були записані письмово та поїхав по справах.

У судовому засіданні було продемонстровано відеозапис з нагрудної камери працівників поліції наявний у матеріалах справи, на якому свідок ОСОБА_2 впізнав ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу KIA PICANTO д.н.з. НОМЕР_1 , за яким він слідував з вул. Наливайка до стадіону.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши покази свідка, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступних підстав:

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, передбачена відповідальність статтею 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- витягом з ІПНП України за 24 вересня 2023 року, відповідно до якого 24 вересня 2023 року о 15 год. 48 хв. надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_2 про те, що 24 вересня 2023 року о 15 год. 46 хв. за адресою: м. Тернопіль, вулиця Наливайка; авто марки Кіа, д.н.з. НОМЕР_2 рухається в напрямку вул. Олени Теліги водій якого перебуває в стані алк. сп`яніння. Прибувши за адресою м. Тернопіль, пр-т. Ст. Бандери, 15, виявлено зазначений тз, на який вказав заявник, водій якого ОСОБА_1 , керував у стані алкогольного сп`яніння.

- відеозаписами із нагрудної камери працівників поліції, на якому зафіксовано, що працівниками поліції був виявлений ОСОБА_1 на якого заявник вказав, як на водія транспортного засобу КІА PICANTO д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Підійшовши до ОСОБА_1 працівниками поліції було роз`яснено останньому, що на лінію 102 надійшов виклик, про те, що він порушує правила дорожнього руху. Під час спілкування з ОСОБА_1 працівник поліції повідомив йому, що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу. На що ОСОБА_1 зазначив, що не керував транспортним засобом КІА PICANTO д.н.з. НОМЕР_1 . В подальшому після неодноразових відмов, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, після проходження якого результат становив 2,58 ‰. Після проходження огляну на стан алкогольного сп`яніння працівник поліції запитав ОСОБА_1 чи згідний він з результатом огляду, на що він відповів «Так», на запитання чи бажає він проїхати в медичний заклад для проходження такого огляду, ОСОБА_1 відповів «Не бажаю» (23 хв. 49 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 16 год. 15 хв. 07 сек.). В подальшому ОСОБА_1 було повідомлено, що на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, та роз`яснено права та обов`язки.

- роздруківкою результатів тестування на алкоголь проведеного 24 вересня 2023 року о 16 год. 18 хв. за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 №ARLM 0400, згідно якої вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 2,58 ‰;

- свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1674 083 22, чинне до 01 грудня 2023 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду ОСОБА_1 на сп`яніння позитивний 2,58 ‰, з результатами огляду ОСОБА_1 не погодився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ТОМЦСНЗ» від 24 вересня 2023 року, з якого вбачається, що у результатів огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510 №ARLM 0400. Результат огляду позитивний 2,58 ‰. Особа на огляд у заклад охорони здоров`я не доставлявся.

- розпискою ОСОБА_4 від 24 вересня 2023 року, згідно якої, останній зобов`язався доставити автомобіль КІА PICANTO д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Глиняна, 1, м. Тернопіль та не допускати до керування ОСОБА_1 до його повного отверезіння;

- відомостями зазначеними у копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №071805 від 24 вересня 2023 року, згідно якого 24 вересня 2023 року близько 16 год. 40 хв. в м. Тернопіль по проспекту Ст. Бандери, 15, ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою у грубій формі у сторону працівників поліції, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24 вересня 2023 року, з яких вбачається, що 24 вересня 2023 року керуючи транспортним засобом BMW X3 д.н.з. НОМЕР_3 в м. Тернопіль по вул. Наливайка близько 15 год. 45 хв. транспортний засіб КІА PICANTO д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на його полосу руху чим спричинив для нього аварійну ситуацію. Водій даного автомобіля вийшов із машини і поводив себе з ймовірними ознаками алкогольного сп`яніння. Після чого він зателефонував на 102 та повідомив щодо даної ситуації. Водій продовжив рух, а він сів у своє авто та рухався за даним водієм який їхав в напрямку міського стадіону, де він зупинився і одразу приїхав патруль. Даний водій був одягнутий у сірій футболці, штани темного кольору та кросівки;

- рапортом командира взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Тернопільській області Гулевського О. від 24 вересня 2023 року, з якого вбачається, що 24 вересня 2023 року вони отримали повідомлення на службовий планшет «Порушення ПДР». В ході опрацювання даного повідомлення в м. Тернополі по пр-т. Ст. Бандери, 15 близько 15 год. 50 хв. було виявлено транспортний засіб та водія на яких вказав заявник, а саме, КІА PICANTO д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , який керував даним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння результат огляду 2,58 ‰. У заявника було відібрано пояснення, а також було проведення опитування очевидців, які перебували за адресою порушення, які підтвердили, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Крім цього, обставини, встановлені судом, узгоджуються з даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №258340 від 24 вересня 2023 року, згідно якого 24 вересня 2023 року о 15 год. 50 хв. в м. Тернопіль по проспекту Ст. Бандери, 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA PICANTO д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510 OIML № ARLM 0400 (повірка чинна до 01.12.2023), на табло якого висвітлило результат 2,58 ‰. Водій з результатом згідний, проїхати в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в категоричній формі. При цьому такий протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, та містить відмітку про отримання копії протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено факт керування ОСОБА_1 24 вересня 2023 року о 15 год. 50 хв. в м. Тернопіль по проспекту Ст. Бандери, 15, транспортним засобом KIA PICANTO д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено відеозаписом із нагрудної камери патрульних поліції, вищевказаними доказами та поясненнями свідка ОСОБА_2 наданими у судовому засіданні, які повністю узгоджуються з його письмовими поясненнями від 24 вересня 2023 року та іншими доказами наявними у матеріалах справи.

Щодо акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому ОСОБА_1 вказав, що не згідний з результатом огляду, то суд зауважує, що як вбачається з відеозапису із нагрудної камери працівників поліції після проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою Alcotest 7510 OIML № ARLM 0400 працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 , що результат огляду позитивний та становить 2,58 ‰. На запитання працівника поліції чи він згідний з результатом огляду ОСОБА_1 відповів «Так», на запитання чи бажає проїхати в медичний заклад, ОСОБА_5 відповів «Не бажаю» (23 хв. 49 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 16 год. 15 хв. 07 сек.).

Відтак, суд не бере до уваги, зазначення ОСОБА_1 в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння про його не згоду з результатом огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки під час проходження такого огляду, останній погодився з результатом, разом з тим, не погодився з ним уже після завершення процедури огляду та складення адміністративних матеріалів.

В судовому засіданні встановлено, що поліцейським було дотримано порядок проведення огляду на стан сп`яніння, передбачений законом, а докази надані на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

Суд наголошує, що в рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд приймає до уваги ст. 33, 34, 35 КУпАП в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність. приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з довідкою Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 21 вересня 2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 .

Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні. Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

З урахуванням викладеного суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись статтями 23, 33, 35, 40-1, 130, 245, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) 00 грн, який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 3001 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі), 00 грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. Р. Кунець