Житомирський апеляційний суд
Справа №935/1201/23 Головуючий у 1-й інст. Рибнікова М. М.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кравчука Андрія Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Кравчука Андрія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 серпня 2023 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 15.04.2023 о 14 год 52 хв по вул. Київській у м. Коростишеві керував транспортним засобом «ВАЗ-21120», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у Коростишівській ЦРЛ та підтверджується висновком медичного закладу від 15.04.2023 №26. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Кравчук А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема, тим, що обвинувачення у вчиненому правопорушенні ґрунтується на неналежних та недопустимих доказах. Вказує, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, який стояв на обочині, а рапорт полісменів та їхні покази не можуть бути належним доказом. Крім того, на думку захисника, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції було допущено провокацію правопорушення, а відеозапис з нагрудної камери поліцейського є небезперервним і неповним.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані, висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за керування, в порушення п.2.9 а) Правил дорожнього руху, транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння - є правильним, а зміст постанови судді відповідає вимогам, передбаченими ст.ст.283,284 КУпАП.

Обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі захисника, є безпідставними та спростовуються наявними у справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №262312 від 15.04.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 15.04.2023 о 14 год 52 хв по вул. Київській у м. Коростишеві керував транспортним засобом «ВАЗ-21120», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у Коростишівській ЦРЛ та підтверджується висновком медичного закладу від 15.04.2023 №26. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Копію протоколу ОСОБА_1 отримав, від підпису, надання пояснень відмовився, отримав тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом (а.с.2);

- рапортом інспектора-чергового ВП №2 Житомирського РУП від 16.04.2023, відповідно до якого 15.04.2023 надійшло повідомлення зі служби 102 про підозрілий автомобіль ВАЗ-2110 або 12 сірого кольору з н.з НОМЕР_2 , в середині якого перебували невідомі, своїх даних заявник не назвав (а.с.3);

- направленням від 15.04.2023 до Коростишівської ЦРЛ водія ОСОБА_1 на огляд у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння обличчя, вповільнення мови, розширені зіниці), результат огляду позитивний амфетамін (а.с.5,9);

- результатом імунохроматографічного дослідження від 15.04.2023, відповідно якого у ОСОБА_1 виявлено амфетамін у біологічних зразках (сеча) (а.с.9);

- висновком лікаря Коростишівської ЦРЛ №26 від 15.04.2023, відповідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (а.с.10);

- актом медичного огляду ОСОБА_1 від 15.04.2023, відповідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (а.с.22);

- довідкою ВП №2 Житомирського РУП про те, що власником автомобіля «ВАЗ-21120», державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 (а.с.8)

- довідкою ВП №2 Житомирського РУП про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія (а.с.7);

- довідкою ВП №2 Житомирського РУП про те, що ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП (а.с.6);

- відеозаписами обставин події із нагрудних камер поліцейських, відповідно до яких вбачається, що у працівників поліції були обґрунтовані сумніви вважати водія ОСОБА_1 таким, що знаходиться в стані наркотичного сп`яніння, зважаючи на ознаки, які озвучені працівником поліції водію та зазначені в направленні для огляду (а.с.11).

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував транспортним засобом, а ним керував ОСОБА_2 , який підтвердив вказану обставину в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності. При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги пояснення даного свідка, вказавши, що останній перебуває з ОСОБА_1 у дружніх відносинах, а інші докази спростовують обставини зазначені даним свідком.

Крім того, як свідчить відеозапис фіксації обставин події, ОСОБА_1 під час спілкування з працівником поліції не заперечував факту керування транспортним засобом, на запитання поліцейського пояснив, що їде з роботи та заїхав з хлопцями у магазин. На пропозицію поліцейського пройти відповідний огляд та з його результатами ОСОБА_1 погодився, будь-яких заперечень щодо дій працівників поліції не виказував.

Доводи апеляційної скарги стосовно неправомірних, провокаційних дій працівників поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП судом не приймаються, як не підтверджені доказами.

Інші доводи апеляційної скарги були предметом розгляду у суді першої інстанції, який надав їм об`єктивну та неупереджену оцінку, вони не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Під час апеляційного розгляду справи апелянтом не були спростовані обґрунтовані висновки суду першої інстанції, якими було надано оцінку відеозапису, як належному та допустимому доказу та який не має ознак переривання чи монтування під час фіксації обставин, які мають значення для справи.

Отже суддя місцевого суду повністю встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Кравчука Андрія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 серпня 2023 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич