Єдиний унікальний номер 728/2755/23
Номер провадження 3/728/1373/23
П О С Т А Н О В А
31 жовтня 2023 року м. Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі
головуючої судді Роздайбіди О.В.,
при секретарі Петренко О.Г.,
за участю адвоката Антоненка І.М.
розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,-
19 серпня 2023 року о 19 год. 10 хв. в м. Батурин Ніжинського району Чернігівської області по вул. Розумовського, 53 ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ Планета, 5, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, мав запах алкоголю з ротової порожнини. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу Drager, результат огляду позитивний 0,26‰, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився .
Захисник адвокат Антоненко І.Є. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтував тим, що на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння до протоколу долучено роздруківку «Drager», акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та відеоматеріали. Відповідно до роздруківки тестування на алкоголь 19.08.2023 року за допомогою Drager Alcotest 7520 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння із результатом 0.26 проміле. Із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (приладу «DragerAlcotest») вбачається, що результат огляду на стан сп`яніння становить 0,26 проміле, який перебуває в межах похибки приладу, виходячи з технічних характеристик газоаналізатора «Alcotest 7520», наданих в судовому засіданні.
Суд, враховуючи пояснення захисника, дослідивши письмові докази по справі, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, встановлення стану сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показними яких після проведення тестування мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в основу обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, поліцейський поклав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого, огляд на стан сп`яніння проведений за допомогою приладу алкотестер "Драгер" 7510.
Згідно ж роздруківки результату тесту від 19.08.2023 року ОСОБА_1 на стан сп`яніння, проведений за допомогою алкотестера Drager 7520, результат тесту становить 0,26 проміле.
Відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 7520 границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0.06 проміле - у діапазоні від 0 до 0.8 проміле, відносна похибка: +/- 7.5% - у діапазоні від 0,8 до 4.0 мг/л;
Отже, виробником газоаналізатора Drager Alcotest 7520 заявлено похибку при експлуатації в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0, 06 проміле в межах ± 0, 4 проміле, що свідчить про те, що з максимальний вміст алкоголю виявлений за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7520 за який передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП повинен перевищувати 0,26 проміле, що свідчить, що у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в межах похибки, заявленої виробником алкотестера, що свідчить про недоведеність його перебування в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.
Згідно зі ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
У відповідності з вимогами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оскільки існують обґрунтовані сумніви доведеності факту наявності у крові ОСОБА_1 алкоголю у кількості, що перевищує допустимі норми, суд приходить до переконання про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження відносно нього слід закрити.
Керуючись статтями 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Роздайбіда