Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/3559/23

Номер провадження: 3/511/1985/23

"06" листопада 2023 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Рені, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді інспектора прикордонної служби 2 категорії кулеметник 3 прикордонної застави ПКШР, РНОКПП НОМЕР_2

За ч. 3ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Виконуючи обов`язки військової служби гр ОСОБА_1 за місцем тимчасової дислокації підрозділу (в/ч НОМЕР_3 ), що територіально відноситься до Роздільнянського району Одеської області та в умовах воєнного стану не підлягає оприлюдненню 05 листопада 2023 року близько 20 год. 00 хв. вживав алкогольні напої та перебував в стані алкогольного сп`яніння під час дії правового режиму особливого періоду, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Позиція учасників розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в матеріалах наявна заява, відповідно до якої громадянин у разі неявки в судове засідання, просив розглянути справу за його відсутності, вину свою визнає.

Дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам, суд прийшов до наступних висновків.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ПдРУ №272165 від 06.11.2023 року, згідно якого виконуючи обов`язки військової служби гр ОСОБА_1 за місцем тимчасової дислокації підрозділу (в/ч НОМЕР_3 ) 05 листопада 2023 року близько 20 год. 00 хв. вживав алкогольні напої та перебував в стані алкогольного сп`яніння під час дії правового режиму особливого періоду, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.11.2023 року №81, відповідно до якого під час огляду в Роздільнянській ЦРЛ було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- поясненнями ОСОБА_1 від 06.11.2023 року, згідно яких підтвердив, що 05.11.2023 року близько 17:00 годині був виявлений за місцем тимчасової дислокації військової частини в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вживав алкогольні напої;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких 05.11.2023 року о 20:00 годині зазначали, що ОСОБА_1 був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння;

- службовою характеристикою, відносно ОСОБА_1 , згідно якої останній є військовослужбовцем за мобілізацією та характеризується негативно.

Таким чином, дослідивши вказані докази, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення судом встановлено щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для ОСОБА_1 призначити штраф в межах санкції осудної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, суд вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 172-20,283,294 КУпАП, КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Рені, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді інспектора прикордонної служби 2 категорії кулеметник 3 прикордонної застави ПКШР, РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: О. В. Іванова