Справа №: 302/1957/23 3/302/750/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2023 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП за протоколом серії ААД № 341283 від 01.11.2023 року, складеним поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Кут М.Ю., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, посвідчення водія НОМЕР_1 , номер телефону: НОМЕР_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вищенаведеним протоколом 01.11.2023 року о 20 год 45 хв в смт Міжгір`я по вул.Шевченка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_3 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції за ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не з`явився, проте його захисник адвокат Рішко С.І. подав суду клопотання, в якому просить закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 з таких підстав.

В протоколі не зазначено жодної з ознак алкогольного сп`яніння, тому у інспектора Кут М.Ю. не було підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння та пропонувати останньому пройти відповідний огляд. В матеріалах справи міститься Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому зафіксовано результати проведеного огляду ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» виробництва Drager Safety AG & Co.KGaA (Germany) із показником розмірі 0,23 проміле. При цьому інспектор Кут М.Ю. безпідставно дійшов висновку про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Відповідальною особою за ведення в обіг медичних виробів марки Drager та їх офіційним дистриб`ютором на території України є ТОВ «АТЗТ Компанія «Saturn ® Data International». За даними опублікованими на офіційному сайті ТОВ «АТЗТ Компанія «Saturn ® Data International» границі допустимої похибки газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» для масової концентрації алкоголю в крові складають: абсолютна похибка: ± 0,04 ‰ - у діапазоні від 0 до 0,4 ‰; відносна похибка: ± 10 % - у діапазоні понад 0,4 ‰; дискретність виводу результатів 0,01 ‰. Оскільки допустимий норма алкоголю в крові особи складає 0,2 проміле, то встановлений інспектором ОСОБА_2 показник ОСОБА_1 у розмірі 0,23 проміле вкладається в показник абсолютної похибки газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», який в даному випадку складає від 0,16 до 0,24 проміле. За таких обставин, інспектор Кут М.Ю. безпідставно дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 01.11.2023 року перебував у стані алкогольного сп`яніння. У клопотанні висловлено прохання розглянути справу за відсутності захисника та ОСОБА_1 .

Оцінивши докази в матеріалах справи, клопотання, подане захисником особи, стосовно якої розглядається справа, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З відеозапису, наданим поліцейським, видно, що працівник поліції здійснив огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки за допомогу спеціального приладу Драгер, такий огляд був здійснений один раз. При цьому водій ОСОБА_1 поводив себе адекватно обстановці, чітко відповідав на запитання поліцейського, надав документи. Показник 0,23 проміле пояснив можливим залишком алкоголю у зв`язку з похованням померлого родича.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

В матеріалах справи міститься Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук; із застосуванням технічного приладу Драгер ALCOTEST 6820, результат огляду на стан сп`яніння позитивний 0,23 проміле.

Судом критично оцінюється зазначений акт і не береться до уваги, зокрема в частині фіксації поліцейським, що ним виявлено у водія ознаки почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук. Адже цей акт не підписано водієм ОСОБА_1 , проте він містить відмітку про відмову особи його підписати. Відеозаписом не зафіксовано складання цього документа поліцейським на місці зупинки, оголошення його водію ОСОБА_1 , а також оголошення водію зазначених вище в цьому акті обставин. Отже є обґрунтовані сумніви, що цей документ складався поліцейським у присутності особи. Адже водій ОСОБА_1 підписав протокол, надав поліцейському посвідчення водія.

Відеозаписом також не підтверджено роз`яснення ОСОБА_1 право не погодитись із результатом огляду на стан сп`яніння і здійснити такий в лікарні. Немає підтвердження і про те, що направлення на повторний огляд на стан сп`яніння з проведенням в КНП "ЛПУ Міжгірська районна лікарня" оголошувався водію. Натомість у цьому документі поліцейський зробив відмітку "не направлявся".

Згідно з роздруківки результату тестування ОСОБА_1 № 27 від 01.11.2023 року на стан сп`яніння проведений за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 Прилад № ARSC-0039, результат тесту становить 0,23 проміле.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі-Інструкція №1452/735) за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 4 розділу ІІ Інструкції №1452/735 визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції №1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6820 границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка: ± 0,02 мг/л - у діапазоні від 0 до 0,2 мг/л, відносна похибка: ± 10 % - у діапазоні понад 0,2 мг/л; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка : ± 0,04 ‰ - у діапазоні від 0 до 0,4 ‰; відносна похибка : ± 10 % - у діапазоні понад 0,4 ‰.

Отже, виходячи з наведеного в організмі ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 було виявлено алкоголь на рівні технічної похибки, яка є допустима під час застосування зазначеного технічного засобу, що є в межах допустимих норм та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, згідно якої ''доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом'' (п.43 рішення від 14.02.2008 р. у справі ''Кобець проти України'' (Kobets v. Ukraine), заява N 16437/04, з відсиланням на п.282 рішення у справі ''Авшар проти Туреччини'' (Avsar v. Turkey).

Крім цього, згідно з практики Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» ("Malofeyevav. Russia", рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

На підставі вищенаведеного судом встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відсутні, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 280, 283-285, 247 п.1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_1 , яке зберігається у ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, повернути за належністю ОСОБА_1 .

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги згідно з ст.294 КУпАП.

Постанова в повному обсязі складена 13.11.2023 року.

Суддя: В. П. Кривка