П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря судового засідання Яковенко А.А., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення- ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУ Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м.Суми, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює, за ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2023 року серії ВАД № 035341, ОСОБА_1 05.11.2023 року приблизно о 10 год. 30 хв. перебуваючи за адресою: м.Суми, вул.Г. Крут, 1/3 у гіпермаркеті «Епіцентр» здвйснив дрібну крадіжку товару, а саме: суперклей епоксидний ТМ «Мустанг» вартістю 136 грн. 00 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що дійсно 05.11.2023 року перебуваючи за адресою: м.Суми, вул.Г. Крут, 1/3 у гіпермаркеті «Епіцентр» , взяв з полички клей маючи намір його придбати однак в силу неуважності пройшов повз каси та не заплатив за нього, однак він перебував на території магазину, бо у нього в камері схову знаходився придбаний товар.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2023 серії ВАД № 035341, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Проте, з таким висновком працівників поліції погодитись не можливо. На підтвердження обставин, зазначених в протоколі, до матеріалів справи додано заяву про вчинення правопорушення (а.с.2), довідку про вартість (а.с.3), письмові пояснення свідка (а.с.3), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.5), форму вивода (а.с.6), копію паспорту (а.с.7).

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення (проступок) характеризується низкою ознак. Це, насамперед, діяння, поведінка, вчинок людини, дія чи бездіяльність, а також акт зовнішнього вияву ставлення особи до реальної діяльності інших людей, суспільства, держави. Адміністративним правопорушенням (проступком) може бути тільки винне діяння.

Вина полягає в психічному ставленні особи до діяння та його шкідливих наслідків і може бути умисною або необережною.

Адміністративне правопорушення визнають вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії (бездіяльності), передбачала її шкідливі наслідки й бажала їх або свідомо допускала їх настання. Усвідомлення протиправного характеру діяння та передбачення шкідливих наслідків становлять інтелектуальні ознаки умислу, а бажання або свідоме допущення наслідків вольову ознаку.

Виходячи з аналізу вище зазначеної норми, складовою частиною адміністративного правопорушення є вина (умисел або необережність) дія чи бездіяльність.

Аналізуючи наявні докази у справі суд вважає, що обставини, які викладені в адміністративному протоколі, не відображають усіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, а суддя не може вийти за межі висунутого особі обвинувачення, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Таким чином, оцінивши всі докази в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП в діях ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 51, п.1 ст. 247 ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 51 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока