Номер провадження: 33/813/1568/23
Номер справи місцевого суду: 496/6312/22
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльова О.Г., за участі секретаря судового засідання Бойко В.В., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Руденко В.М., розглянувши клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Руденко В.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Біляївського районного суду Одеської області від 24.05.2023, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм КІОФ ХЄЛФ м. Миколаїв, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Біляївського районного суду Одеської області від 24.05.2023 ОСОБА_1 визнано винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

На дану постанову представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Руденко В.М. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Доводи обґрунтовує тим, що постанову про повернення апеляційної скарги отримано 05.07.2023 року.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який підтримав клопотання про поновлення строку, дослідивши матеріали справи та вимоги клопотання, суддя апеляційного суду приходить до таких висновків.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Частинами 1, 3 статті 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 04.06.2023 року представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Руденко В.М. звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою, яка була йому повернута з процесуальних питань. 06.07.2023 року представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Руденко В.М. знов звернувся з апеляційною скаргою на оскаржувану постанову разом з заявою про поновлення строку в якої зазначив, що постанову якою повернуто апеляційну скаргу, представником Руденко В.М. отримано 05.07.2023, апеляційну скаргу надано 06.07.2023.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що матеріали справи не містять доказів, які б спростовували доводи клопотання про причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, а тому вважає, що даний строк апелянтом пропущене з поважних причин та він підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

постановив:

Клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Руденко В.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Біляївського районного суду Одеської області від 24.05.2023 - задовольнити.

Поновити представнику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Руденко В.М. строк на апеляційне оскарження постанови судді Біляївського районного суду Одеської області від 24.05.2023.

Відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Руденко В.М. на постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 24.05.2023, до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов