Справа № 305/2330/23
Номер провадження № 3/305/1315/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2023 Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., з участю адвоката Зібаровської Н.О., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Рахівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого майстром лісу «Ліси України»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 045743 від 18.09.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 , 18 вересня 2023 року, о 16.25 год., в с. Чорна Тиса, по вул. Центральній, № 382, Рахівського району, Закарпатської області, керував мотоциклом марки "SHINERAY", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, поведінка яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп?яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом був відсторонений. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів, в суді представник ОСОБА_1 адвокат - Зібаровська Наталія Олександрівна, просила закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_2 мотоциклом не керував, а сидів на сидінні мотоцикла в очікуванні свого батька, який зайшов до знайомих. Особисто був тверезим. Поліцейські його не зупиняли під час їзди, не заперечує, що коли поліцейські підійшли до нього, то відразу запропонували пройти медичне освідчення і він погодився, пройти медичне освідчення на степінь алкогольного освідчення. Однак, на місці за допомогою «Драгера», поліцейські відмовилися, освідчити його за допомогою «Драгера», та пояснили, що освідчення слід пройти в м. Рахові, що є за 40 км. від місця його проживання.

Таким чином вважає, що поліція грубо порушила вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП. При цьому поліцейські направлення йому для проходження освідчення не давали, протокол при ньому не складали. Порадившись з батьком та адвокатом особисто, негайно поїхав у м. Рахів у райвідділ поліції, де попрохав, надати йому направлення для проходження медичного освідчення. Пройшов медичне освідчення особисто у присутності поліцейських, де відповідно до висновку закладу охорони здоров`я був тверезий.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 поліцейськими надано суду протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №045743 від 18.09.2023 року направлення на огляд водія транспортного засобу на степінь сп`яніння; рапорти поліцейського; довідка РСЦ ТСЦ МВС в Закарпатській області; копія постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ № 7763507; відеозапис.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного.

У направленні на огляд ОСОБА_1 до медичного закладу для встановлення стану сп`яніння зазначені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, поведінка яка не відповідає обстановці.

На відеозаписі нагрудної камери поліцейського зафіксовано пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння вказуючи на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі, на що останній відмовляється, пояснюючи це тим, що ніяких алкогольних напоїв не вживав та й взагалі не вживає.

Відповідно до висновку медичного огляду № 153 від 18.09.2023, який складено о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебував в тверезому стані, його освідчено за допомогою приладу «Drager Alcotest 5510» - 0.00 %, ознак сп`яніння не виявлено.

Крім того, з відеозапису нагрудної камери поліцейського у поведінці ОСОБА_1 , явних ознак алкогольного сп`яніння не вбачається, так як і не вбачається, що поліцейськими на місці зупинки здійснювався візуальний огляд останнього на встановлення ознак алкогольного сп`яніння.

Насамперед дослідивши відеозапис, в ході судового розгляду, суд вважає його неналежним та недопустимим доказом. Складається він з трьох складових частин, є переривистим, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 керував мотоциклом, а міститься фіксація як він сидить на сидінні та в послідуючому стоїть поруч з мотоциклом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином поліцейський порушив вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, не прийнявши належні та законні міри для проходження освідчення на встановлення степені сп`яніння безпосередньо на місці. Переривиста відеофіксація, не дає суду змогу дослідити обставини справи у своїй послідовності, що ставить під сумнів законність притягнення до відповідальності ОСОБА_1 .

Долучений до протоколу рапорт поліцейського не визнається як допустимий доказ, оскільки відповідно до Інструкції з діловодства в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 № 747, рапорт належить до внутрішніх документів.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що матеріали справи не місять достовірних доказів про відмову ОСОБА_1 від проходження освідчення на встановлення степеня алкогольного чи наркотичного сп`яніння, навпаки відповідно до висновку медичного огляду ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебував, а тому вважає, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується в разі накладення на особу адміністративного стягнення.

Оскільки, на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладено, підстави для стягнення судового збору відсутні.

З урахуванням наведеного судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок, слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок, слід віднести за рахунок держави. На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Ємчук В.Е.