КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 33/824/4856/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Слюсар Т.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргоюзахисника ОСОБА_1 - адвоката Нагорнюка Дениса Вікторовича на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 07 серпня 2023 року під головуванням судді Константінової К.Е., у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 07 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 06 травня 2023 року о 00 год. 01 хв. в м. Києві по вул. Михайла Бойчука, 36, керував автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова та хода, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудні боді-камери №474172 та №472665 працівників поліції.

Не погодившись з указаною постановою, 06 жовтня 2023 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Нагорнюк Д.В. подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати, оскільки вона є незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права та постановити нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначав, що на момент зупинки працівниками поліції автомобіля БМВ, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 перебував у вказаному автомобілі у якості пасажира, який належить його батькові. Керував транспортним засобом ОСОБА_2 .

Вказує, що відповідно до відеозаписів з боді-камер №474172 та №472665 працівників поліції не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Зокрема, щодо відеозапису з мобільного телефону працівника поліції (файл IMG-0910), поданий працівниками поліції на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, то він не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №437889 від 06 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 не містить посилань на такий технічний засіб, за допомогою, якого здійснено даний відеозапис, що нівелює доказове значення наданого працівниками поліції відеозапису.

Окрім того, працівниками поліції не було допитано особу, яка керувала автомобілем - ОСОБА_2 .

Крім того в апеляційній скарзі адвокат Нагорнюк Д.В. в інтересах ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 07 серпня 2023 року.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на оскарження, захисник ОСОБА_1 - адвокат Нагорнюк Д.В., посилається на те, що копію оскаржуваної постанови було отримано 06 вересня 2023 року під час ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 13).

08 вересня 2023 року було вперше подано апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 07 серпня 2023 року, однак постановою Київського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року в задоволенні клопотання захисника Нагорнюка Д. В. про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено і повернуто апеляційну скаргу у зв`язку з тим що захисник Нагорнюк Д. В. в межах наданих йому повноважень надає правову допомогу ОСОБА_1 з 10 серпня 2023 року. До Печерського районного суду м. Києва із заявою про ознайомлення з матеріалами провадження та отримання судового рішення захисник Нагорнюк Д.В. звернувся лише 18 серпня 2023 року, тому вважаючи, що захисник, будучи обізнаним про наявне відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не вживав заходів щоб дізнатись про стан його розгляду судом та відповідно про прийняте судом рішення.

Представник скаржника вказує, що оскаржувана постанова була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 08 вересня 2023 року, а тому вважає причини пропуску строку поважними та просить поновити строк апеляційного оскарження звернувшись з апеляційною скаргою вдруге 06 жовтня 2023 року.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити адвокату Нагорнюку Д.В. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 07 серпня 2023 року як такий, що пропущений з поважних причин.

Під час апеляційного розгляду суд заслухав пояснення захисника Нагорнюка Д.В. в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її з наведених в ній підстав.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, працівники поліції мали усі підстави для зупинки транспортного засобу БМВ, д.н.з. НОМЕР_1 .

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_1 06 травня 2023 року о 00 год. 01 хв. в м. Києві по вул. Михайла Бойчука, 36, керував автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова та хода, всупереч п. 2.5 ПДР відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудні боді-камери №474172 та №472665 працівників поліції.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, судом першої інстанції обґрунтовано визнані надуманими та такими, що направлені на уникнення від адміністративної відповідальності, до такого висновку приходить і апеляційний суд.

Крім того, з запису реєстратора патрульного автомобіля убачається, що поліцейські прямували за транспортним засобом БМВ, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався на великій швидкості, при цьому з перетином подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків.

З указаного запису також убачається, що під час зупинки транспортного засобу БМВ, д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_3 пересів з водійського сидіння на заднє пасажирське сидіння та деякий час ігнорував вимоги працівників поліції відчинити вікно чи двері транспортного засобу, в якому перебував.

З відеозапису бодікамер поліцейських убачається, що ОСОБА_3 роз`яснено, що у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, проте від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та від проходження у медичному закладі відмовився в категоричній формі, постійно наполягаючи, що він не є водієм, будучи при цьому помітно знервованим.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Зі змісту п. 2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даних, які б ставили під сумнів рішення суду першої інстанції щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, в матеріалах справи не має, не надані такі дані і при апеляційному розгляді справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять.

Не містять матеріали справи зауваження ОСОБА_1 на протокол про адміністративне правопорушення чи пояснення.

Жодних підстав ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні.

ОСОБА_1 була надана можливість як судом першої інстанції так і апеляційним судом надати свої покази у справі, проте він ним не скористався, до суду не з`явився.

Будь-які об`єктивні причини, умови крайньої необхідності, які б вказували на поважність невиконання ОСОБА_1 , як водієм своїх обов`язків,не встановлено. Інші дані, які б підтверджували бажання проходження медичного огляду відсутні.

Слід визнати безпідставними доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки за сукупності зібраних доказів, районний суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним.

При цьому, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Порушення, на які звертав увагу апелянт в апеляційній скарзі, є суто формальними, які не можуть слугувати підставою для скасування правильного по суті рішення.

На підставі вищевикладеного, дослідивши зібрані докази у справі у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими і такими, що не підтверджуються дійсними встановленими в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанцій обставинами справи, суд апеляційної інстанції розцінює вказані доводи намаганням уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При призначенні адміністративного стягнення, судом першої інстанції було в повній мірі дотримано вимоги ст. 33 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке за своєю суттю та розміром в повному обсязі буде сприяти вихованню ОСОБА_1 та запобігати в подальшому вчинення останнім нових правопорушень.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Нагорнюка Дениса Вікторовича задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Нагорнюку Денису Вікторовичу строк апеляційного оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 07 серпня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Нагорнюка Дениса Вікторовича залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду міста Києва від 07 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Слюсар