Справа № 192/2143/23
Провадження № 3/192/812/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши за участі адвоката Снігура А.С., в смт Солоне Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 жовтня 2023 року о 00 год. 20 хвил. в смт Солоне по вул.Гагаріна, 12 керував автомобілем ВАЗ 2101, н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу Drager ARBH-0574, тест № 747 позитивна -1,57%о, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Подія зафіксована на камеру №00433.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, направив свого захисника, який подав письмове клопотання про закриття провадження у справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч1 ст. 247 КУпАП. Адвокат Снігур А.С. в суді посилався на те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено прав передбачених ст. 268 КУпАП та вимог ст. 63 Конституції України. Належних та допустимих доказів запису з камери до суду не надано, оскільки ані в описі, ані в супровідному листі не зазначено про наявність в матеріалах справи диску, який диск та як він опинився у справі не зрозуміло. Наявний в матеріалах справи диск містить відомості про запис з пристрою DSJ-0433_000000, а не з камери, зазначеної в протоколі, крім того в протоколі в назві спеціального технічного засобу не зазначено його повних відомостей. Відсутність належного доказу відеозапису веде до відсутності допустимості та належності інших доказів, зокрема чеку Драгера та акту огляду на стан сп`яніння за принципом «отруйного дерева», а враховуючи, що відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, провадження по справі підлягає закриттю.

Суд, вислухав адвоката Снігура А.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п.2.9А Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП знайшла своє підтвердження під час розгляду справи судом.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння

Відповідно до пункту 2.9А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначається ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція).

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Однією з ознак стану алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У розумінні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Огляд проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, серед іншого, зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися розгляд справ.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №299672 від 17.10.2023 року зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин суду надано чек, роздрукований з портативного спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 прилад АRBН- 0574- тест№747, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд від 17.10.2023 та диск з відеозаписом.

З роздрукованого чеку зі спеціального технічного засобу встановлено, що він є додатком до протоколу ААД №299672, тест № 747 проведений щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 показав результат 1,57%о, що підтвердив ОСОБА_1 своїм підписом, як особою яку тестували.

Зазначені дані відповідають викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення обставинам та акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів яким також встановлений позитивний результат проведеного огляду в якому зазначено про згоду з позитивним результатом 1,57%о. Аналогічні відомості викладені в направленні на огляд ОСОБА_1 .

З переглянутого судом відеозапису встановлено, що запис здійснюється з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, ОСОБА_1 було повідомлено про підстави зупинки автомобіля яким він керував (комендантська година), встановлені ознаки сп`яніння, які стали підставою для проходження огляду запах алкоголю у зв`язку з чим і було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою пристрою Drager на що ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд, результат якого становив 1,57%о.

З переглянутого відеозапису судом також встановлено, що ОСОБА_1 намагався уникнути проходження огляду та проведення повної відеофіксації, намагався зв`язатись з кимось по телефону, спілкувався телефоном під час фіксації працівниками поліції на нагрудний відеореєстратор, однак після проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу погодився з його результатами у зв`язку з чим поставив підпис і в протоколі, і в чеку, і в акті. Разом з цим, пояснення з приводу складення протоколу надавати не захотів у зв`язку з чим в протоколі в графі для пояснень поставив прочерк.

З огляду на дії та роз`яснення працівників поліції, поведінку та дії ОСОБА_1 за даним фактом, суд не бере до уваги посилання адвоката Снігура А.С. щодо нероз`яснення прав передбачених ст.268 КУпАП та вимог ст. 63 Конституції України. Доводи захисника в цій частині спростовуються підписом ОСОБА_1 у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення, яким він підтвердив і роз`яснення йому прав і обізнаність про час та місце розгляду справи судом.

ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення та для участі в даній справі залучив захисника, який здійснював його захист після складення та направлення матеріалу до суду, а також під час судового розгляду і вирішення судом питання про наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, що вказує на реалізацію ОСОБА_1 прав, визначених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Враховуючи, що сам ОСОБА_1 до суду не з`явився, права передбачені ст.268 КУпАП у даній справі були роз`яснені судом адвокату.

Доводи адвоката Снігура А.С. про те, що диск з відеозаписом суду не направлявся у зв`язку з тим, що диск відсутній в описі та супровідному листі є неспроможними. В суді адвокат підтвердив, що переглянутий ним під час ознайомлення з матеріалами справи та судом за його участі відеозапис відповідає обставинам та події, з приводу якої складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №299672 від 17.10.2023. ОСОБА_1 не заперечує проведений огляд та його результати.

Не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення повної назви спеціального технічного засобу за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 17 жовтня 2023 року не спростовує правильність результатів проведеного огляду з якими погодився ОСОБА_1 .

Некоректне зазначення працівником поліції пристрою яким проводилась відеофіксація не призводить до беззаперечного визнання наданого суду диску з відеозаписом неналежним доказом, враховуючи встановлені судом фактичні обставини справи.

Проведення огляду ОСОБА_1 із застосуванням технічних засобів відеозапису, відповідає вимогам закону ст. 266 КУпАП та є гарантією належності та допустимості відеозапису, як доказу обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Правильність відображення часу, місця, події та учасників на відеозаписі підтверджена в суді адвокатом Клюшніка М.О., а порушення працівниками поліції Інструкції з діловодства є формальністю, яка не викликає визнання інформації з диску як доказу у справі неналежним доказом в цілому.

Суд вважає, що фактичні обставини справи із встановленням правових ознак конкретного правопорушення підлягають встановленню судом з урахуванням всіх наданих на їх підтвердження доказів.

Надані суду докази вини ОСОБА_1 у порушенні п.2.9А ПДР узгоджуються між собою та зі встановленими судом фактичними обставинами справи, сумніву у суду не викликають, тому суд кладе їх в основу постанови.

За таких обставин суд прийшов до висновку про порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п.2.9А Правил дорожнього руху та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.О. Тітова