overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 493/1558/23
Провадження № 3/493/1221/23
16 листопада 2023 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
30.08.2023 року ОСОБА_1 не виконала свої батьківські обов`язки відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, а дитина в цей час отримала травму руки.
В судове засідання правопорушниця не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, свою провину визнає. Оскільки згідно вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП не передбачено обов`язкової її присутності при розгляді даної справи, знаходжу, що справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 564122 від 19.09.2023., в якому ОСОБА_1 письмово зазначила, що не проконтролювала свою доньку та вона отримала травму руки.
Рапортом про реєстрацію повідомлення на лінію «102» від 30.08.2023 року № 3195 за фактом отримання по необережності травми руки малолітньою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Письмовим поясненням ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що 30.08.2023 року приблизно о 22 год. вона разом зі знайомою за місцем мешкання вживала спиртні напої, приблизно через 15-20 хвилин до будинку зайшла її донька ОСОБА_2 , 2011 року народження, та пояснила, що бігала по подвір`ю та впала на кучу сміття, в результаті чого порізала руку, тому вона разом з дитиною звернулася до лікарні за медичною допомогою.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, а саме ухилилася від виконання обов`язків щодо виховання дитини.
Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження згідно санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 536,80 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч. 1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ
Справа № 697/1983/23
Провадження № 3/697/990/2023
П О С Т А Н О В А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

16 листопада 2023 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Демиденко Мирослави Валеріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

До суду надійшло клопотання адвоката Демиденко М.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке обґрунтоване тим, що у зв`язку з територіальною віддаленістю суду від місцезнаходження адвоката, що унеможливлює проведення судового засідання у звичайному режимі та зацікавленості в тому, щоб судове засідання відбулося, просить надати можливість брати участь у судовому засіданні у справі № 697/1983/23 в режимі відеоконференці поза межами суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

У зв`язку з викладеним, клопотання адвоката Демиденко М.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Таким чином, для забезпечення права сторони брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись Законом України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Демиденко Мирослави Валеріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання, яке призначене на 21.11.2023 о 09 год. 10 хв. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку ЄСІТС через електронний кабінет Електронного суду з використанням власних технічних засобів представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Демиденко Мирослави Валеріївни, яка має реквізити: електронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; телефон НОМЕР_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б. К. Скирда
Справа 682/2920/23
Провадження № 3/682/1447/2023
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2023 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (протокол серії ВАБ № 963392 від 26.10.2023).

Розгляд справи було призначено на 16.11.2023 о 14 год. 20 хв., однак ОСОБА_1 в призначений час до суду не прибув. Повідомити ОСОБА_1 про час та дату розгляду справи не виявилось можливим, оскільки за зазначеним у матеріалах справи номер мобільного телефону ОСОБА_1 не відповідає на телефонні дзвінки. Поштове відправлення із судовою повісткою, направлене за місцем проживання ОСОБА_1 , повернулося до суду із відміткою «адресат відсутній».

Оскільки, участь ОСОБА_1 в судовому засіданні не забезпечена і у суду відсутня можливість належним чином повідомити останнього про день та час слухання справи, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Одночасно, суд звертає увагу органу поліції на те, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями (рапортом) із зазначенням причин невиконання приводу.

Керуючись ст. 268, 277 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, що призначене на 22.11.2023 о 08 год. 30 хв. в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Я.Мудрого, 48-А).

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання Відділенню поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2023 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, як такої, що раніше притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 021771 від 12.11.2023 вказано, що ОСОБА_1 як мати неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повторно потягом року після накладення на неї адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, ухиляється від виконання передбачених законом обов`язків щодо забезпечення необхідних умов її виховання, оскільки дитина залишила дім та пішла в невідомому напрямку.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 021771 від 12.11.2023, письмовими поясненнями учасників справи, рапортом, копією постанови від 16.08.2023 за № 532/1745/23.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину визнала та пояснила, що її донька пішла з дому до рідної тітки ОСОБА_3 , вона провела бесіду з донькою, пообіцяла, що більше такого не трапиться.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, відомостей про особу правопорушника, умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП не мала, наслідки цього правопорушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 норми ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283 КУпАП, суддя

Постановив:

ОСОБА_1 , на підставі ст. 22, ч.2 ст. 184 КУпАП визнати винною та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Дата документу 14.11.2023
Справа № 334/7012/23
Провадження № 3/334/2758/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2022 року о 09.00 годині ОСОБА_1 знаходився за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ладозька, 22, де здійснював торгівлю з рук без дозвільних документів у невстановленому місці.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За таких обставин вбачається, що з моменту виявлення правопорушення минуло більш 3-х місяців і на момент розгляду справи скінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 438/1951/23
Провадження № 3/438/867/2023
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 листопада 2023 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., ознайомившись з матеріалами, які надійшли від ВП №1 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.268 ч.2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП у термін передбачений законодавством, необхідно здійснити привід останнього.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити його до Бориславського міського суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Грушевського, 21 на 11 год 00 хв 30 листопада 2023 року.

Виконання даної постанови доручити ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області А.М. Лутай розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від заступника начальника відділу поліції Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює

за ч.1ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2023 року близько 14 год. 30 хв ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Маяк» по вул.Поштова,2 в м.Володимир, Волинської області таємно викрав з полиці магазину одну банку пива «Гіннес» ємністю 0.44 л вартістю 74.05 грн.

У судове засідання правопорушник не з`явився, однак подав до суду заяву в якій свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ№963348 від 02.11.2023, наявними в справі письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, тому суд прийшов до висновку, що слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.51 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536.80 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Лутай
Справа № 589/4211/23
Провадження № 3/589/1868/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2023 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП, складені співробітником Шосткинського РУП ОСОБА_2 .

На розгляд справи, яка була призначена на 30.10.2023 року, ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань від нього до суду не надходило, тому суд вважає, що особа, що вчинила адміністративне правопорушення, навмисно ухиляється від явки до суду та затягує розгляд справи.

Крім цього статтею 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2 - 172-9, 173, 173-2 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому на підставі вищевикладеного та враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне забезпечити явку ОСОБА_1 .

Отже, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться 03.11.2023 року о 08:45 годині в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області кабінет № 12.

Виконання постанови доручити Шосткинському РУП ГУНП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 489/4991/23
Номер провадження 3/489/1951/23
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Костюченко Г.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

16.11.2023 р. судом було призначено судове засідання у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в яке останній не з`явився.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, та відповідно до ст.268 КУпАП його присутність при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обов`язковою, вважаю необхідним застосувати привід до ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приводу у судове засідання на 09.20 год. 07.12.2023 р.

Копію постанови направити до Відділення поліції №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.С. Костюченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Житомир справу про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

01.11.2023 о 11 год 25 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Land Rover, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Житомирі по вул. Перемоги, 53, повертаючи ліворуч, не надала перевагу т/з ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала. Щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №607413 від 01.11.2023; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01.11.2023; письмовими поясненнями від 01.11.2023.

Діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 16.6 та 2.3 «б» Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.