Справа № 214/6877/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 жовтня 2023 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Житлосервіс-КР», водієм, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 421415 від 30.11.2022 року, водій ОСОБА_1 30 листопада 2022 року о 10-40 год. в м. Кривий Ріг, Саксаганський район вул. Спаська, 3, керуючи транспортним засобом JAC W721S-W56, державний номерний знак НОМЕР_1 був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вжив заходів для зменшення швидкості ад до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen New Beetle, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Раніше ОСОБА_1 суду пояснив, що керуючи автомобілем Житлосервісу рухався з боку Юності, переїхав пр. 200-річчя Кривого Рогу та їхав прямо, мимо Торгівельного дому. Рухався зі швидкістю 30 км/ год, з права побачив на узбіччі машину з причепом, зменшив швидкість, з парковки заднім ходом рухалась машина, яка його зачепила. За кермом тієї машини був чоловік.

Потерпіла ОСОБА_2 раніше суду пояснила, що 30.11.2022 об 10-40 біля магазину по вул. Спаській, 13 хотіла припаркуватись. Для цього хотіла розвернутись, бо паркувальні місця були на протилежній стороні. Вона подивилась у дзеркало заднього виду, перешкод не було, почала розворот, практично виїхала на зустрічну смугу та відчула удар від іншої машини в задню ліву частину. Вона одразу зупинилась. а водій іншої машини проїхав. Водій іншої машини ОСОБА_1 одразу став говорити, що винен, але потім почав говорити, що вона здавала задом, тому сталось зіткнення. Ніякої вантажної машини на дорозі не було. Машиною керувала саме вона, у неї був пасажир. в іншій машині теж були пасажири, однак їх не опитали.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що перебував в кабіні машини Житлосервіса. Сидів у другому ряду, моменту аварії не бачив. Потім водій машина ОСОБА_4 розмовляв з чоловіком, а дівчина була поруч, комусь говорила по телефону, що їй розбили машину. На узбіччі стояла фура, ми її обганяли. Фольксваген стояв на зустрічній для нього смузі боком.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що їхав в машині під керуванням ОСОБА_4 , з ОСОБА_6 на 5 мікрорайон Гірницький , проїздили мимо Торгового Дому. Біля магазину Їжачок стояла фура, ми до фури не доїхали. На дорозі зустрічного транспорту не було. Він дивився праворуч, де взялась машина ОСОБА_7 , він не знає, було зіткнення, на фольсвагені були ушкоджені заднє ліве крило та бампер. Жінка кричала на ОСОБА_8 ти їдеш?" . Більше він нічого не бачив. До зіткнення вони їхали зі швидкістю до 40 км/ год. Від удару машина Фольксваген вирівняло, до цього вона була під кутом.

Адвокати Івасик Т.Р. та Чеботар С.О. звертались до суду з клопотанням про призначення автотехнічної експертизи.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.06.2023 року клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Івасик Тетяни Романівни та клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Чеботаря Станіслава Олеговича про призначення автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення № 214/6877/22 провадження № 3/24/32/23 у відношенні ОСОБА_1 щодо скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП задоволено частково.

Призначити по даній справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи можливо встановити з якого положення та який маневр (напрямок руху) здійснювала водій автомобіля Volkswagen New Beetle, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 до зіткнення (з урахуванням пояснень та розташуванням після зіткнення)?

2. Чи можливо встановити швидкість руху автомобіля JAC , під керуванням водія ОСОБА_1 до моменту зіткнення (з урахуванням слідів гальмівного шляху, розташування автомобіля після зіткнення, пошкоджень автомобілів)?

3. Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку із ДТП?

4. Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку із ДТП?

5. З технічної точки зору, з урахуванням наявних матеріалів справи, чи можливо встановити, чиї дії: водія автомобіля Volkswagen New Beetle, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 чи водія JAC, державний номерний знак НОМЕР_3 , знаходилась у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України (25030, вул. Вокзальна, 58, м. Кропивницький).

06 вересня 2023 року на адресу суду надійшов висновок судового експерта за №СЕ-19/112-23/8043-ІТ від 31.08.2023, згідно якого:

1.В зв`язку з відсутністю слідової інформації на схемі ДТП про напрямок та характер руху автомобіля Volkswagen New Beetle до місця зіткнення, рішення даного питання експертним шляхом не являється можливим.

2.Оскільки в матеріалах ДТП відсутні дані про величину гальмівного шляху автомобіля JAC W721S-W56 перед ДТП, експертним шляхом визначити швидкість руху автомобіля JAC W721S-W56 не являється можливим.

3.та 5. До надання даних про фактичне віддалення автомобіля JAC W721S-W56 від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки руху, загрузку даного автомобіля, його фактична швидкість, а також тип, стан та продольний профіль проїжджої частини в місці ДТП, рішення даних питань на теперішній час не являється можливим.

4. та 5. Для вирішення даних питань не має потреби залучення спеціальних питань в області експертизи. Дані питання суд може вирішити самостійно, з врахуванням можливості виконання водієм а/м Volkswagen New Beetle ОСОБА_2 вимог п. 10.1 або 10.9 ПДР України.

02.10.2023 року від представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Чеботаря С.О. надійшло клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи, в якому посилається на те, що 23.06.2023 у справі була призначена судова автотехнічна експертиза. Згідно висновку експерта №СЕ-19/112-23/8043-ІТ від 31.08.2023 надати відповіді на питання №1,2 експертним шляхом не надається можливим, оскільки в матеріалах справи, зокрема на схемі місце ДТП, відсутня слідова інформація, на підставі яких можливо зробити відповідні дослідження. Одночасно з цим, висновок експерта у частині розгляду питань 3-5 потребує уточнення, через те, що експерт не повно дослідив матеріали даної йому справи. Так, аналізуючи дослідження питань №3-5, викладені у висновку експерта однозначно визначається той факт, що експерт досліджував виключно дані викладені в постанові про призначення експертизи, залишивши поза увагою податкового пояснення ОСОБА_2 та пояснення свідка ОСОБА_9 . Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного розгляду обставин ДТП і встановлення істини по справі, просить призначити додаткову судову автотехнічну експертизу.

26.10.2023 року від захисника Івасик Т.Р. надійшло заперечення проти клопотання додаткової судової автотехнічної експертизи.

Суд не находить підстав для призначення додаткової експертизи, оскільки її проведення не можливо без надання додаткових вихідних даних, а питання поставлені представником потерпілої в клопотанні стосуються дій водія ОСОБА_2 .

Приймаючи до уваги позицію ОСОБА_1 , його захисника Івасик Т.Р., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , її представника Чеботаря С.О., свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , допитаних в ході судового розгляду справи, дослідивши письмові матеріали справи, зокрема висновок експерта від 31.08.2023 № СЕ-19/112-23/8043-ІТ, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.3 ПДР України - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди..

Відповідно до п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Водночас, суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення у справі додаткової судової автотехнічної експертизи з огляду на таке.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

У даній конкретній справі, з урахуванням зібраних доказів, суддя вважає, що необхідності в призначенні додаткової експертизи немає, оскільки матеріали справи з урахуванням вже проведеної судової автотехнічної експертизи від 31.08.2023 надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, судом отримано достатньо доказів тому, що водій ОСОБА_1 був не уважний до дорожньої обстановки не зменшив швидкість при наявності перешкоди - автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював маневр. Викладені обставини повністю підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 421415 від 30.11.2022 року; схемою ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; фототаблицею; висновком за результатами проведення судової автотехнічної експертизи в адміністративній справі №2146877/22 № СЕ-19/112-23/8043-ІТ від 31.08.2023, згідно якого рішення питання експертним шляхом не являється можливим.

Викладені обставини повністю підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 421415 від 30.11.2022 року; схемою ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; фототаблицею; висновком за результатами проведення судової автотехнічної експертизи в адміністративній справі №2146877/22 № СЕ-19/112-23/8043-ІТ від 31.08.2023, згідно якого рішення питання експертним шляхом не являється можливим.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що саме недотримання водієм ОСОБА_1 п.2.3.б, п.12.3 та п.13.1 ПДР України і призвело до пошкодження транспортних засобів.

Суд не вирішує питання про відповідність ПДР дій водія ОСОБА_2 , оскільки це виходить за межі розгляду Протоколу про адміністративне правопорушщення та вирішення питання про невідповіднійсть ПДР водієм ОСОБА_1 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України доведена.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

15 грудня 2022 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а вчинив адміністративне правопорушення останній 30 листопада 2022 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності сплив 02.01.2023 року.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Незважаючи на те, що в матеріалах справи містяться дані про вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення, суд закриває провадження по справі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 124, 279, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Ковтун