Справа № 214/4188/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює слюсарем на ПАТ «АрселорМіттал», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2023 року до Саксаганського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №266264 від 04.06.2023 року , відповідно до якого 04.06.2023 року о 22 год. 15 хв. в м. Кривий Ріг Саксаганському районі по вул. Вільної Ічкерії, біля буд. 1 в, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Geely Emgrand ЕС7, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився, що було зафіксовано на нагрудні відео реєстратори 475323, 475352, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

12.10.2023 року від представника ОСОБА_1 адвоката Неклеси М.М. надійшло заперечення на протокол. В обґрунтування заперечення зазначив, що працівниками патрульної поліції були зроблені виправлення у графі «дата складання протоколу», що в свою чергу унеможливлює встановити точну дату, коли працівниками патрульної поліції був складений оскаржуваний протокол. Крім того, зазначає, що в матеріалах справи відсутній Акт огляду на стан сп`яніння, в якому зазначені виявлені працівниками поліції ознаки алкогольного сп`яніння, що слугувало наданням працівниками поліції ОСОБА_1 направлення на огляд водія до КП «КБЛПД» ДОР».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в ньому зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 5 Розділу ІІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом МВС Україн від 06.11.2015 року №1376 встановлено, що усі реквізити протоколу про адміністративне затримання заповнюються розбірливим почерком. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне затримання, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне затримання підписано особою, щодо якої його складено.

Як вбачається з матеріалів справи, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським було допущено виправлення у графі «дата складання протоколу», що в свою чергу унеможливлює встановити точну дату, коли працівниками патрульної поліції був складений оскаржуваний протокол.

Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року, Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Оскільки суд позбавлений можливості усувати вищевказані недоліки самостійно, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути для належного оформлення до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова