Провадження №: 3/752/7080/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, громадянина України, працюючого начальником відділення НВМКЦ «ГВКГ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 серпня 2023 року о 16:00, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві по вул. Ломоносова, 30/2 при виникненні перешкоди, які водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та здійснив зіткнення з автомобілем «Lexus RX 350», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що при проїзді перехрестя він рухався прямо. Водій «Lexus RX 350» здійснюючи поворот праворуч, не впевнився в безпечності свого маневру, не надав йому дорогу, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що на перехресті вул. Ломоносова з вул. Васильківської повертав направо. За поворотом, на зупинці громадського транспорту стояв автобус, він хотів його об`їхати та не помітив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Зазначив, що водій «Mitsubishi Outlander» не зменшив швидкості руху та хотів проїхати перехрестя, у результаті чого відбулося зіткнення.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 12.3 ПДР передбачено, що водій у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 497196 від 19.08.2023, копію протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД № 497386 від 19.08.2023 відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, відеозапис з місця події та пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він рухався з у своїй смузі та не порушував вимог ПДР, спростовуються сукупністю зібраних у матеріалах справи доказів.

Зокрема, з відеозапису обставин події вбачається, що в обстановці, яка склалася під час руху, з моменту виникнення перешкоди у смузі руху у вигляді автомобіля «Lexus RX 350», у водія ОСОБА_1 була реальна можливість уникнути зіткнення шляхом зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, однак таких заходів водій ОСОБА_1 не вжив, натомість, передбачаючи можливість настання зіткнення, продовжив рух прямо.

В даному випадку, дії водія ОСОБА_1 , котрий за наявності відповідної можливості не зменшив швидкість руху, також перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали, незважаючи на порушення вимог ПДР іншим учасником ДТП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман