09.11.2023
Справа № 331/6493/23
Провадження № 3/331/2267/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Скрими В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благовіщенка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2023 року о 10 годині 39 хвилин, ОСОБА_1 , в районі буд. № 11 по вул. Олександрівській в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом Audi A6 реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законодавством порядку за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6820, результат позитивний 0,79 проміле алкоголю, тест № 2117, з результатом огляду ОСОБА_1 погодився, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 08.08.2023 року, керуючи транспортним засобом Audi A6 реєстраційний номер НОМЕР_2 , він був зупинений співробітниками поліції за порушення ПДР поблизу буд. 11 по вул. Олександрівській в м. Запоріжжі. Після перевірки документів, співробітники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатор Alcotest Drager 6820, на що він погодився. Результат огляду показав позитивний результат 0,79 проміле алкоголю, проте він не погоджується з даним фактом, посилаючись на те, що алкогольні напої він вживав напередодні увечері, проте зранку почував себе добре, тому сів за кермо транспортного засобу.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Скрима В.А. звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що співробітниками поліції було порушено п. 7 Розділу І Інструкції № 1452/735, оскільки після проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції йому не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі; відеозапис нагрудної камери працівника поліції не є безперервним та постійно переривається, що є недопустимим доказом по справі; в матеріалах справи відсутні документи щодо справності газоаналізатору Alcotest Drager 6820, за допомогою якого проводься огляд ОСОБА_1 ; огляд проводився одним поліцейським, а акт огляду підписаний іншим.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, оцінивши докази, долучені до матеріалів справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Так, провина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 047189 від 08.08.2023 року підтверджується наступними доказами.

Зі змісту рапорту поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Вікторії Лободи слідує, що 08.08.2023 року під час несення служби в Олександрівському районі у складі екіпажу «303» спільно зі старшим лейтенантом ОСОБА_2 , о 10 годині 39 хвилин за адресою м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 11 був зупинений транспортний засіб Audi A6 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення ним Правил дорожнього руху. Під час перевірки документів було встановлено, що водій не має права керування транспортними засобами. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ні місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest Drager 6820, результат 0,79 проміле, тест № 2117 від 08.08.2023 р (а.с. 2).

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 встановлено, що у водія ОСОБА_1 виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. За результатом проведеного огляду у водія ОСОБА_1 встановлений стан алкогольного сп`яніння з показником 0,79 проміле (а.с. 3).

З роздруківки результату тесту № 2117 від 08.08.2023 року із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820 слідує, що у водія ОСОБА_1 встановлено позитивний результат на стан алкогольного сп`яніння з показником 0,79 проміле (а.с. 4)

Згідно довідки інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області підтверджується відсутність повторного вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, посвідчення водія не отримував (а.с. 5).

Із продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису слідує, що 08.08.2023 року працівниками патрульної поліції за порушення ПДР був зупинений транспортний засіб Audi A6 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході спілкування працівників патрульної поліції з водієм ОСОБА_1 , останньому запропонували дихнути в сторону співробітника поліції, після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу, на що останній погодився. Спочатку співробітник поліції технічним засобом Drager Alcotest зробив контрольний забір повітря, після чого передав технічний засіб ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. За результатом проведеного огляду технічний прилад показав 0,79 проміле алкоголю. ОСОБА_1 з результатом огляду погодився, проти складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не заперечував. Крім того ОСОБА_1 зазначив що напередодні до пізньої ночі він вживав алкогольні напої. Також на вказаному відеозаписі зафіксовано процедуру ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 7).

Отже, виходячи з досліджених доказів, суд приходить до висновку, що наведені у протоколі обставини, у тому числі й факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.9 а ПДР підтверджується відомостями, зазначеними в рапорті працівника поліції, результатом роздруківки тесту № 2117 від 08.08.2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозаписом події, на якому чітко зафіксовано надання згоди водія ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія, результат якого показав 0,79 проміле алкоголю, з яким в подальшому ОСОБА_1 погодився.

Посилання захисника щодо порушення поліцейським п. 7 Розділу І Інструкції з тих підстав, що після проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції йому не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, слід визнати необґрунтованими з огляд на наступне.

Так, у відповідності до п. 7 Розділу І згаданої вище Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

З оглянутого відеозапису убачається, що ОСОБА_1 погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу Drager Alcotest.

При цьому, оскільки ОСОБА_1 незгоду з результатами огляду не висловлював, то працівники поліції не пропонували йому пройти освідування у медичному закладі, що узгоджується із положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Доводи захисника щодо визнання недопустимим доказом відеозапис через те, що він не є безперервним, слід визнати безпідставними, оскільки наявним у справі відеозаписом безперервно зафіксовано саме ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення. Суд звертає увагу на те, що переривання в часі запису є незначним та не впливає на сприйняття цілісності фіксування правопорушення і дій поліцейських при складанні протоколу.

З приводу доводів про те, що матеріали справи не містять документів про належний стан приладу Drager Alcotest 6820, то суд зазначає, що такі доводи з`явились лише під час судового розгляду, як спосіб захисту від висунутого обвинувачення.

ОСОБА_1 під час події не вимагав надати йому документи на прилад Drager Alcotest 6820, а навпаки, після проходження огляду водій повністю погодився з результатами огляду, що в свою чергу не викликає сумнівів в достовірності таких результатів.

Інші доводи захисника не впливають на суть прийнятого рішення, бо вони не є істотними, тобто такими, які перешкоджають суду ухвалити судове рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Разом з тим, відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2015 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд не вправі накладати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами у випадку, коли винна особа позбавлена такого права або його не мала.

Як убачається зі змісту довідки інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. З огляду на викладене, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 не застосовується.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. (Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко