Справа №461/3003/21
Провадження №3-в/461/83/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 року суддя Галицького районного суду міста Львова Мироненко Л.Д., за участі секретаря судового засідання Курилюк А.І., розглянувши подання заступника начальника Личаківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області Бокарьова Євгенія про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням дворічного строку давності виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2023 року заступник начальника Личаківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області Бокарьов Євгенія звернувся до суду із вказаним поданням.

Подання обґрунтовує тим, що з 23.09.2021 на обліку в Личаківському районному відділі з питань пробації перебуває ОСОБА_1 . Цього ж дня, з метою постановки на облік, порушнику скеровано виклики про необхідність явки до органу пробації, однак за викликами останній не з`явився.

З метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання, працівником органу пробації 18.10.2021 скеровано запит до ДАБ ГУ ДМС України у Львівській області, органу Державної виконавчої служби та органу поліції.

20.10.2021 року старшим інспектором Личаківського районного відділу з питань пробації, здійснено вихід за адресою проживання порушника, а саме: АДРЕСА_1 . Під час перевірки двері ніхто не відчинив та на залишені виклики до Личаківського органу пробації не прибув.

Із повідомлень отриманих з ДАБ ГУ ДМС України у Львівській області та Личаківського відділу ДВС м. Львова вбачається, що правопорушник зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

05.11.2021 старшим інспектором Личаківського районного відділу з питань пробації повторно здійснено вихід за вищевказаною адресою, однак під час перевірки встановити факт проживання порушника не виявилось можливим, оскільки двері ніхто не відчинив, та поспілкуватись із сусідами не виявилось можливим.

04.10.2021 ОСОБА_1 скеровано виклик до уповноваженого органу з питань пробації, однак лист повернувся на адресу відділу пробації.

Із Львівського районного відділу поліції №1 ГУ НП у Львівській області надійшов рапорт дільничного офіцера поліції в якому зазначено, що під час виходу на адресу: АДРЕСА_1 , дверей квартири ніхто не відчинив та на залишені повідомлення до ЛРУП №1 не прибув. Також під час виходу на адресу усно опитано мешканку даного будинку, яка відмовилась називати свої дані, та повідомила, що у квартирі АДРЕСА_2 проживає батько з сином на ім`я ОСОБА_2 та прізвищ їхніх не знає.

11.11.2021 року Личаківський відділ пробації звернувся до Галицького районного суду м. Львова з поданням щодо виконання постанови суду відповідно до ст.304 КУпАП.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 15.12.2021 у поданні відмовлено.

28.11.2022 року з Галицького районного суду м. Львова до Личаківського органу з питань пробації надійшла особова справа, щодо ОСОБА_1

28.11.2022 і 08.12.2022 року порушнику скеровано виклики про необхідність явки до органу пробації, однак за викликами останній не з`явився.

19.12.2022 року з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання, працівником органу пробації скеровано запит до Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області.

09.05.2023 з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання, працівником органу пробації скеровано запит до ДАБ ГУ ДМС України у Львівській області, та органу поліції.

З повідомлення отриманого 16.05.2023 з Личаківського відділу ДВС у м. Львові, вбачається, що порушник зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому працівники пробації неодноразово здійснювали виходи за місцем проживання порушника, проте під час перевірки ОСОБА_1 за своїм місцем проживання був відсутній.

Відтак, вжитими заходами встановити місце проживання (перебування) ОСОБА_1 не вдалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання слід задоволити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються вКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду.

Натомість, дані строки, передбачені в КК України, а саме, ст.80 та регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Крім того, КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011року (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст.80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Дослідивши матеріали подання, проаналізувавши доводи Личаківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області, судом встановлено, що постанова суду про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 не виконана, оскільки за результатом вжитих органом пробації заходів встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не проживає, постійне місцезнаходження останнього невідоме, що унеможливлює виконання постанови Галицького районного суду м.Львова від 02.07.2021 року.

На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , відповідно до ст.303, 304 КУПАП, його слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.80 КК України, ст.ст. 301, 303, 304 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання заступника начальника Личаківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області Бокарьова Євгенія про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням дворічного строку давності виконання судового рішення,- задоволити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт за ч.1 ст.183-1 КУпАП, призначеного постановою Галицького районного суду м.Львова від 02.07.2021 року у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.Д. Мироненко