Провадження №: 3/752/6083/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код невідомий, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 08.07.2023 року о 07 год. 35 хв. в м. Києві по вул. Промисловій, буд. 1, керував транспортним засобом «ГАЗ 3302» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Гармаш М.Ю. в судовому засіданні просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Свою позицію обґрунтовує тим, що, ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом, а працівники поліції тиснули на нього та погрожували, що якщо він на камеру не відмовиться від огляду, його авто буде евакуйовано. Захисник зазначає, що з відеозапису подій вбачається, що автомобіль перебуває припаркованим на узбіччі та не здійснює руху, до початку висунення ОСОБА_1 вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння, інспектор поліції тримає в руках незаповнений протокол, в якому вже написані пояснення ОСОБА_1 про те, що останній відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння та вказує, що поліцейський не роз`яснив прав, передбачених ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 ОСОБА_2 вважає, що працівники патрульної поліції фактично спровокували ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, змусивши його відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння. Також захисник вказує, що за результатами службового розслідування, ініційованого на підставі порушень поліцейського, до старшого лейтенанта ОСОБА_3 було застосовано дисциплінарне стягнення у виді суворої догани, що також, на його думку, підтверджує протиправність складання адміністративних матеріалів внаслідок протиправних дій посадових осіб органів Національної поліції, а тому вважає, що є всі підстави для закриття провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав. Вказав, що в протоколі зазначив, що випив пляшку пива та до лікаря нарколога їхати відмовився на прохання працівників поліції та повністю підтримав позицію свого захисника.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Так, за результатами дослідження матеріалів справи, в тому числі перегляду в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, встановлено, що ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився, тому вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами.

Вказівка захисника про те, що відеозапис не є безперервним, є слушною, тому з метою об`єктивного та повного розгляду справи, судом було направлено запити до УПП у м. Києві ДПП від 17.08.2023 року та 15.09.2023 року, однак відеозаписи які були надані на запит суду є аналогічними, тим, що містяться в матеріалах справи. Разом з цим, суд зазначає, що згідно наявного відео працівники поліції у визначений законом спосіб пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці чи у лікаря-нарколога, однак ОСОБА_1 відмовився, що чітко зафіксовано на відеозаписі, який підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Твердження сторони захисту про те, що на ОСОБА_1 чинився тиск і лунали погрози з боку працівників поліції, також спростовуються дослідженим відеозаписом подій, з якого вбачається, що атмосфера спілкування між ОСОБА_1 та патрульними поліцейськими спокійна та будь-якого тиску на водія з боку поліцейських не здійснюється. Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 поводить себе врівноважено, вчиняє дії добровільно, зокрема, відмовляється від проходження огляду, отримує та підписує протокол про адміністративне правопорушення, в якому надає пояснення, про те, що він вчора випив пляшку пива, до лікаря-нарколога їхати відмовляється та керувати транспортними засобами протягом доби не буде. Таким чином, з відеозапису вбачається, що жодних скарг та претензій під час відмови від проходження огляду та складення протоколу ОСОБА_1 в бік патрульних поліцейських не висловлює, а тому версія сторони захисту свого підтвердження не знаходить.

Доводи захисника про те, що на відеозаписі не зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, є слушними, проте з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує факт керування транспортним засобом. Крім того, з відеозапису вбачається, що автомобіль «ГАЗ 3302» д.н.з. НОМЕР_1 стоїть на дорозі біля узбіччя з увімкненим аварійними сигналами, а не «перебуває припаркованим на узбіччі», як про це зазначив в клопотанні захисник. Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування, однак водійське посвідчення вилучено не було, оскільки останнє патрульним не надавалось.

Слід також зазначити, що після складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 самостійно не звертався до лікаря-нарколога, щоб в подальшому спростувати відомості, зазначені в протоколі серії ААД №497227 від 08.07.2023 року.

Враховуючи, що за відмову від проходження огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536, 80 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Г.В. Бондаренко