печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4235/23-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2023 о 13 год. 00 хв. в м. Києві по вул. М. Бойчука, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки PORSHE CAYENNE, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння рук, порушення координації рухів, підвищена жвавість та дуже звужені зіниці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Вознюк А. С., просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, з огляду на таке.

04.01.2023 поліцейськими було зупинено автомобіль марки PORSHE CAYENNE, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , якій поліцейськими було висунуто підозру щодо керування нею транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння через те, що вона не могла стояти рівно на дорозі, а постійно перебувала у русі. ОСОБА_1 , яка має фізіологічну проблему з опорно-руховим апаратом, неодноразово намагалась пояснити поліцейським, що у неї болить спина і саме через цю обставину вона не може стояти перед ними рівно, але у жодному стані будь-якого сп`яніння вона не перебуває. Однак поліцейські у це не повірили та почали казати, що на їх переконання в неї така поведінка не через проблеми з опорно-руховим апаратом, а через перебування у стані наркотичного сп`яніння. Через цю обставину вони запропонували ОСОБА_1 проїхати до лікаря-нарколога, а коли вона, обурившись від такої пропозиції, відмовилась це зробити, поліцейські, не роз`яснюючи ОСОБА_1 , яка є юридично необізнаною особою, наслідків її відмови від огляду та наслідків складання ними через дану відмову протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, склали протокол.

Саме в цей час повз дане місце події проходив адвокат, який побачив подію та роз`яснив ОСОБА_1 наслідки її відмови від огляду у лікаря-нарколога, запропонував їй свої юридичні послуги у ситуації, що склалась, на що остання погодилась. Після цього ОСОБА_1 повідомила поліцейських, що від огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога вона не відмовляється, а готова проїхати разом із ними до лікарняного закладу МОЗ для відповідного медичного огляду. Одразу після закінчення спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 разом з адвокатом поїхала до КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 20, де пройшла огляд на стан сп`яніння, за результатами огляду встановили діагноз - твереза. Таким чином, ОСОБА_1 була незгодна із результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки її транспортного засобу, а тому поліцейські мали обов`язком доставити її для проведення огляду на стан сп`яніння в заклад охорони здоров`я, де він мав бути проведений у їх присутність, однак не зробили цього.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Вознюк А. С., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надходжу наступних висновків.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі, і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, небажання водія, тощо) - ПДР не містять.

Факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом стороною захисту не оспорюється.

В судовому засіданні досліджено відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського № 473747, №473608, на якому зафіксовано, що патрульний, будучи біля автомобіля, за кермом якого перебувала ОСОБА_1 , пояснював останній, що та порушила ПДР. В ході розмови у поліцейського виникли підозри, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що водій відмовилася, оскільки не має часу (час на запису 00 год. 01 хв. 30 сек. - 00 год. 01 хв. 55 сек.). Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про наслідки такої відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Отже доводи захисту щодо нероз`яснення водієві наслідків відмови від проходження огляду спростовуються дослідженим відеозаписом.

Вказаним відеозаписом також зафіксовано факт того, що поліцейські неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що водій відмовлялась (час на запису 00 год. 03 хв. 24 сек. -00 год. 03 хв. 27 сек., 00 год. 08 хв. 43 сек. -00 год. 09 хв. 25 сек.).

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога повністю спростовуються матеріалами справи, зокрема відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейського № 473747, №473608, який є безперервним та з якого чітко вбачається, що остання відмовилась декілька разів проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря нарколога.

Також захисник стверджував про невинуватість ОСОБА_1 , зазначаючи, що остання протягом двох годин після події самостійно пройшла огляд на стан сп`яніння в КНП КМНКЛ «Соціотерапія» та отримала висновок за номером 000065, відповідно до якого вона твереза.

Поряд із тим, суддя вважає вказаний доказ недопустимим та не враховує його під час прийняття рішення у справі.

Відповідно до частини шостої Розділу I Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція) - огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Частина 12 Розділу II даної Інструкції вказує на те, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пункт 9 цієї ж Інструкції вказує на те, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Також частиною 4 ст. 266 КУпАП закріплено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Частиною 5 цієї ж статті імперативно визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Висновок Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» № 000065, оригінал якого захисник надав суду як доказ невинуватості ОСОБА_1 , суд не приймає до уваги, оскільки з висновку вбачається, що огляд було проведено 04.01.2023 о 15 год. 15 хв. шляхом самозвернення (тобто у відсутності поліцейських), - відповідно в силу імперативних приписів ч. 5 ст. 266 КУпАП є недійсним.

Крім того, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського.

Посилання захисту на те, що після спілкування із адвокатом ОСОБА_1 виявила бажання проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду не спростовує наявність в її діях складу правопорушення, оскільки, як вказано вище, поліцейськими перед складанням протоколу роз`яснювали їй наслідки відмови від проходження огляду, а повідомлення про намір проїхати для проходження огляду висловлене особою вже після фіксації відмови та складання протоколу, тобто вже після вчинення адміністративного правопорушення, та, суддя вважає, що це було зроблено з наміром в подальшому уникнути відповідальності.

Посилання захисту на те, що поліцейські були зобов`язані доставити ОСОБА_1 для проходження огляду, оскільки вона не погоджувалась із результатами огляду на місці суддя вважає безпідставними, оскільки огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки не проводився, а проїхати в супроводі поліцейських до лікаря-нарколога водій відмовилась. Права примусово доставляти водія для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння до закладу охорони здоров`я поліцейські в даному випадку не мали.

Посилання захисту на те, що поліцейські безпідставно запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки її поведінка була пов`язана із проблемами з опорно-руховим апаратом, а не із перебуванням в стані наркотичного сп`яніння, не заслуговують на увагу. Поліцейські не є медиками та не можуть встановити на місці зупинки причини і підстави певної поведінки особи, яка викликає підозру щодо перебування в стані сп`яніння, саме тому, для перевірки таких підозр, водій на вимогу поліцейського зобов`язаний прослідувати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду. До того ж жодних медичних документів, які б підтверджували відповідний стан здоров`я водія, нею поліцейським надано не було.

З урахуванням викладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, безсумнівно доведена доказами, а саме даними, що містять в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №466442;

- відеозаписі з потративного відеореєстратора поліцейського № 473747, №473608;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При призначенні стягнення правопорушнику суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько