Справа № 373/2267/23
Номер провадження 3/373/1005/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого оператором АЗС «КЛО», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2023 року близько 20 год 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: ображав її нецензурною лайкою, намагався вдарити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, вину у вчиненому визнав.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді пояснила, що 13.10.2023 близько 20:30, її чоловік, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, почав безпричинно чіплятися до неї, виражатися нецензурними словами та кидатися в бійку, внаслідок чого вона з неповнолітнім сином змушена була ховатись в іншій кімнаті.

Крім особистих пояснень та пояснень потерпілої, факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 01 листопада 2023 року серії ВАБ №974458; рапорті ст.інспектора-чергового ЧЧ СМ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Домантовича В.В. від 13 жовтня 2023 року; протоколі про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.10.2023, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ; довідкою по матеріалам ІТС ІПНП №6057 від 13.10.2023.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки факт вчинення ним насильства в сім`ї є повністю доведеним.

Накладаючи на особу, що вчинила правопорушення, адміністративне стягнення, суд бере до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність та положення санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на рахунок № UA0026001; код 22030106; ; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Хасанова