Справа № 539/4453/23
Провадження № 3/539/1364/2023
ПОСТАНОВА

08.11.2023 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в особі судді Овчаренко О.Л., за участі секретаря Левченко А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

Лубенським міськрайонним судом Полтавської області розглядається справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №654561, 21.09.2023 о 14:00 год. в м. Лубни по пр-т Володимирський, 27/49 водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем Ford ESCORT д/н НОМЕР_1 , під час перестроювання не дав дорогу автомобілю КІА д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися. Внаслідок ДТП автомобілі технічно пошкоджені. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 21.09.2023 о 14:00 годині він рухався на автомобілі Форд номерний знак НОМЕР_1 в місті Лубни Полтавської області по проспекту Володимирському навпроти будинку 27/49. Наближаючись до світлофора, він перестроївся у лівий ряд, оскільки йому необхідно було рухатись прямо. Дочекавшись коли ввімкнеться зелений сигнал світлофора, він розпочав рух прямо. Напрямок руху при цьому він не змінював, ніяких маневрів не виконував. В цей час він побачив як на великій швидкості (близько 60 км/год) здійснює обгін його автомобіля інший автомобіль, як він потім дізнався - КІА номерний знак НОМЕР_2 . Під час обгону він побачив як йому назустріч їдуть інші автомобілі та водій КІА номерний знак НОМЕР_2 різко почав повертати праворуч намагаючись, напевне, уникнути лобового зіткнення, та в цей час відбулось зіткнення правої задньої частини автомобіля КІА та лівої передньої частини його автомобіля. Схема ДТП, додана до справи, жодним чином не доводить порушення ним ПДР України. Навпаки, з положення його автомобіля, зафіксованого на схемі, вбачається, що його автомобіль стоїть прямо у напрямку руху, паралельно розділовій лінії, а відповідно, положення авто не вказує на здійснення будь-якого маневру чи зміни напрямку руху. При цьому положення авто після ДТП він не змінював.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 21.09.2023 вдень він, керуючи автомобілем КІА д/н НОМЕР_2 , їхав по проспекту Володимирському в місті Лубни Полтавської області зі сторони автовокзалу. Рухаючись по другій смузі для руху та наближаючись до перехрестя з вулицею Ярослава Мудрого, побачив ввімкнений червоний сигнал світлофора, тому знизив швидкість. В цей час також побачив маршрутку, що стояла, а за нею стояв у першій смузі для руху стояв автомобіль червоного кольору Ford ESCORT д/н НОМЕР_1 . Поки він потихеньку доїжджав до перехрестя, увімкнувся зелений сигнал світлофору, і він продовжив рух. Коли майже доїхав до пішохідного переходу, відчув удар в автомобіль, зупинився та вийшов. Побачив, що на його автомобілі пошкоджені задні праві двері, арка заднього крила, диск правого заднього колеса. У автомобіля Ford пошкоджена передня ліва частина переднього бамперу. З цього він зробив висновок, що водій автомобіля Ford хотів об`їхати маршрутку ліворуч, але не впевнився, що по другій смузі руху знаходився його автомобіль. Внаслідок цього і сталося зіткнення. Перед зіткненням він напрямок руху не змінював, весь час рухався прямо.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Черниш Є.А. заявив клопотання про призначення по справі судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, проведення якої просив доручити експерту Полтавського НДЕКЦ МВС України. В обгрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, себе не визнає, оскільки правил дорожнього руху не порушував. Пояснення водія ОСОБА_1 відрізняються від пояснень водія ОСОБА_2 , обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП, та можуть суттєво вплинути на оцінку дій учасників ДТП.

Тому виникла необхідність у встановленні обставин та події ДТП шляхом призначення експертизи. На вирішення експертизи просив поставити наступні питання: 1) Чи відповідали дії водія автомобіля Ford ESCORT д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам ПДР України і чи вбачаються в його діях невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням ДТП та її наслідками?

2) Чи відповідали дії водія автомобіля KIA д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам ПДР України і чи вбачаються в його діях невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням ДТП та її наслідками? 3) Чи мав водій автомобіля Ford ESCORT д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти (уникнути) ДТП?

4) Чи мав водій автомобіля KIA д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти (уникнути) ДТП?

5) Як повинні були діяти водії автомобіля Ford ESCORT д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та автомобіля KIA д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації? Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника про призначення експертизи. Вивчивши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення по справі судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи. Для повноти встановлення всіх обставин справи суд вважає за можливе призначити судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, оскільки для з`ясування механізму дорожньої пригоди потрібні спеціальні знання в області автотехніки. Проведення даної експертизи необхідно доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Оскільки дорожньо транспортна пригода сталася за участі двох транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на вирішення експертизи суд вважає за доцільне поставити питання наведені захисником Чернишом Є.А., кожне з яких буде стосуватись обох водіїв. Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 245, 251 КУпАП суд УХВАЛИВ: Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Черниша Євгенія Анатолійовича про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи задовольнити. Призначити по справі про адміністративне правопорушення №539/4453/23 (провадження №3/539/1364/2023) судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який розташований за адресою: 93000, м.Полтава, провулок Рибальський, 8. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Як повинен був діяти водій автомобіля Ford ESCORT д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог ПДР України? 2) Як повинен був діяти водій автомобіля KIA д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог ПДР України? 3) Чи мав водій автомобіля Ford ESCORT д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем KIA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .? 4) Чи мав водій автомобіля KIA д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем Ford ESCORT д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .? 5) Чи відповідали дії водія автомобіля Ford ESCORT д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам ПДР України та чи маються в його діях невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди? 6) Чи відповідали дії водія автомобіля KIA д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам ПДР України та чи маються в його діях невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди? Дослідження експерту провести керуючись матеріалами справи про адміністративне правопорушення, враховуючи вихідні дані, що містяться в письмових поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також поясненнях наданих ними суду, схемі ДТП, фото з місця ДТП. На час проведення експертизи надати в розпорядження експертної установи справу про адміністративне правопорушення №539/4453/23 (провадження №3/539/1364/2023) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України. Постанова оскарженню не підлягає. Повний текст постанови проголошений 10.11.2023 о 12 годині 00 хвилин.

Суддя О.Л.Овчаренко