Провадження № 3/756/6538/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №276792, складеним ДОП Оболонського УП ГУНП у м. Києві старшим лейтенантом поліції Польним Д.З., 27.09.2023 р. о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра 35, здійснювала продаж тютюнових виробів з підробленими марками акцизного податку, про що свідчить Акт Експертизи №061-05-23 від 11.05.23 року, тим самим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в призначені судові засідання не з`являлась, була повідомлена про час, місце та дату розгляду справи за допомогою направлення смс-повістки за вказаним в протоколі номером телефону, відповідно до довідки про доставку смс-повідомлення, було доставлено адресату. Жодних заяв чи клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Захисник Зеленюк Д.В. в судовому засіданні висловив позицію щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та просив справу стосовно неї закрити у зв`язку з відсутністю події та складу зазначеного адміністративного правопорушення. Крім того, адвокат Зеленюк Д.В. в судовому засіданні просив долучити до матеріалів справи копію ліцензії на право Роздрібної торгівлі тютюновими виробами, згідно якої суб`єктом господарювання є ТОВ «БУЗУРГ» та видаткові накладні згідно яких покупцем сигарет, про які йде мова в протоколі, є саме ТОВ «БУЗУРГ» та товарно-транспортні накладні, в яких також зазначено, що вантажоодержувачем є ТОВ «БУЗУРГ». Також, адвокат Зеленюк Д.В. зазначив, що ОСОБА_1 працювала на ТОВ «БУЗУРГ», але не офіційно, жодного трудового договору між нею та ТОВ «БУЗУРГ» підписано не було, факт реалізації тютюнових виробів не доведений. Вилучений товар у виді пачок цигарок ТОВ «БУЗУРГ» купували офіційно, та те, що марки акцизного податку були підроблені, не було відомо. Тому вважає, що працівники поліції при складанні даного протоколу допустили ряд порушень, та в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення.

Під час розгляду справи суд дослідив такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення ВАВ №276792 від 27.09.2023, у якому зафіксовані обставини правопорушення, у графі «місце роботи, посада» - зазначено - офіційно не працює. Тобто, не зазначено, чи знаходилась ОСОБА_1 у трудових відносинах та з якою установою чи особою.

- рапорт ДОП СП ВП №2 Оболонського УП ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції Польного Д. від 27.09.2023 року за фактом виявлення правопорушення;

- протокол огляду, виявлення та вилучення, складений ДОП Оболонського УП ГУНП в м. Києві старшим лейтенантом поліції Польним Д.З., в присутності двох свідків, про те, що у ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 35, було вилучено наступні предмети торгівлі: цигарки Dandy - 195шт; цигарки Mustang-215 шт; цигарки JM- 28 шт.; цигарки Plaisin- 28 шт.; цигарки Man - 33 шт.; цигарки Smoke Club - 95 шт.; цигарки Strong - 15 шт.; цигарки Mankel - 15 шт., загальною кількістю 784 шт.

- пояснення ОСОБА_2 від 27.09.2023 року, згідно з якими працівниками ГУДПС у м. Києві під час перевірки на території ринку «Люкс», за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 35, де в магазині здійснює діяльність ТОВ «Бузург» виявлено тютюнові вироби з підробленими акцизними марками;

- копія акту експертизи №061-05-23 від 11.05.2023 року, у якій вказано перелік підроблених марок акцизного податку;

- копія паспортних даних на ОСОБА_1

- фотознімки, які надані з матеріалами справи, на яких зображені тютюнові вироби у пачках у коробці, однак ідентифікувати їх за вказаними знімками неможливо.

- довідку ДОП Оболонського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції Польного Д.

- копія ліцензії про право Роздрібної торгівлі тютюновими виробами від 07.04.2023 року виданої суб`єкту господарювання ТОВ «БУЗУРГ», згідно з якою за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 35, частина нежитлової будівлі торговельного комплексу «ЛЮКС», павільйон № 8, ТОВ «БУЗУРГ», має право здійснювати діяльність з торгівлі тютюновими виробами;

- видаткові накладні: №00005933 від 05.05.2023; №00007425 від 31.05.2023;№00007423 від 31.05.2023 - відповідно до яких покупцем сигарет зазначених у вказаних накладних являється ТОВ «БУЗУРГ»;

- товарно-транспортні накладні: №7423 від 31.05.2023; №7425 від 31.05.2023; №5933 від 05.05.2023 - відповідно до яких сигарети були відвантажені саме ТОВ «БУЗУРГ».

Суд вважає, що досліджені судом докази не підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до абзацу 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Суд зазначає, що суб`єкт цього адміністративного правопорушення є загальним, тобто ним може бути як суб`єкт господарювання, так і фізична особа, яка здійснювала відповідний продаж. Однак, у випадку здійснення відповідної діяльності уповноваженим суб`єктом господарювання, якому належать відповідні товари, необхідно правильно визначати суб`єкта цього правопорушення. При цьому, необхідно враховувати, що саме суб`єкт господарювання в особі його посадових осіб, має нести відповідальність за дотримання порядку і умов ведення відповідної ліцензійної діяльності, і саме для такого суб`єкта мають наставати негативні наслідки у разі адміністративних правопорушень у відповідній сфері.

З досліджених судом доказів слідує, що за адресою реалізації та вилучення тютюнових виробів з підробленими марками акцизного податку, здійснює діяльність суб`єкт господарювання ТОВ «БУЗУРГ», на що має відповідну ліцензію, та про що було відомо працівникам поліції з пояснень ОСОБА_2 .

Відповідно до наданих суду видаткових і товаро-транспортних накладних, вилучені тютюнові вироби з підробленими акцизними марками офіційно придбавались ТОВ «БУЗУРГ» і належать цьому підприємству.

Суд вважає, що за таких умов, враховуючи наявність конкретного суб`єкта господарювання, який є відповідальним за здійснення продажу тютюнових виробів, і який фактично таку діяльність проводив за вказаною адресою, і якому такі вироби належать, неможливо стверджувати, що в діях ОСОБА_1 наявна вина у формі умислу чи необережності, тобто що вона як найманий працівник без офіційного оформлення, усвідомлювала, що продає тютюнові вироби з підробленими акцизними марками, або повинна і могла передбачати наслідки цього.

З незрозумілих для суду причин, поліцією не було проведено розслідування вказаних фактів, не надано оцінки тому, хто насправді як суб`єкт господарювання здійснював діяльність з реалізації тютюнових виробів за вказаною адресою, та із залученням яких осіб, яке відношення ОСОБА_1 має до цих тютюнових виробів.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вищевикладене свідчить про недоведеність поза розумним сумнівом вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та наявності в її діях складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Водночас, вилучені тютюнові вироби з підробленими акцизними марками - слід знищити, як такі, що вилучені із законного цивільного обігу.

Також, суд відхиляє інші доводи захисника щодо процесуальних порушень при складанні протоколу, недоведеності факту продажу товарів, оскільки такі доводи не знайшли підтвердження під час розгляду справи та за своїм змістом є недостатніми для висновку про відсутність складу або події правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 156, 251, 256, 247, 283-286 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вилучені та передані на зберігання Оболонському УП ГУНП у м. Києві предмети торгівлі, а саме: цигарки Dandy - 195 шт.; цигарки Mustang-215 шт.; цигарки JM- 28 шт.; цигарки Plaisin- 28 шт.; цигарки Man - 33 шт.; цигарки Smoke Club - 95 шт.; цигарки Strong - 15 шт.; цигарки Mankel - 15 шт. - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.В. Діденко