Справа № 214/7562/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 листопада 2023 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, 22.09.2023 року о 13.50 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Січова, буд. 121 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Nissan Micra» номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції здійснив зіткнення з автомобілем «BMW 3181», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків власникам. Постраждалі при ДТП відсутні.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1, Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи присутнім у судовому засіданні, в присутності свого представника адвоката Реснянської І.С. вину у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що винним у ДТП є інший учасник, а саме водій «BMW 3181», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 22.09.2023 року о 13.50 годині ОСОБА_1 керуючи своїм автомобілем рухався прямо по вул. Січова, 119 в бік вул. Яснопільської. Попереду автомобіля ОСОБА_1 у тому ж напрямку рухався і автомобіль «BMW 3181», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який біля будинку 121-123 здійснив зупинку свого транспортного засобу, слід за чим ОСОБА_1 також здійснив зупинки свого транспортного засобу. Після того як обидва автомобілі зупинилися, пасажир «BMW 3181», номерний знак НОМЕР_2 , не лишаючи транспортного засобу почав показувати , що їм потрібно було здійснити поворот на вул. Святого Василя Великого, після чого водій вищевказаного транспортного засобу почав рух заднім ходом, в результаті чого допустив наїзд на транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , чим власне здійснив порушення вимог 2.3в, 10.9 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що відразу як водій транспортного засобу «BMW 3181», номерний знак НОМЕР_2 почав здійснювати рух транспортного засобу заднім ходом, ОСОБА_1 подав йому звуковий сигнал аби уникнути зіткнення автомобілів. Проте у зв`язку з різким динамічним рухом транспортного засобу «BMW 3181», номерний знак НОМЕР_2 зіткнення уникнути не вдалося.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила суду , що 22.09.2023 року знаходилася в якості пасажиру у автомобілі «Nissan Micra» номерний знак НОМЕР_1 , бачила як автомобіль, який рухався попереду почав гальмувати, потім зупинився, в свою чергу їхнє авто також зупинилося. Після чого водій автомобілю «BMW 3181», що стояв попереду, почав різко рухатися назад, в результаті чого сталося ДТП. Вона має досвід керування транспортним засобом, вважає, що для того, щоб від`їхати ОСОБА_4 потрібен час, для безпечності маневру, пересвідчитись, що немає машин позаду, але такого часу у водія не було, зіткнення відбулось одразу.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, потерпілу, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, та "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. відповідно до показів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 автомобіль під керуванням ОСОБА_2 врізався в автомобіль, під керування ОСОБА_1 , коли той стояв. В матеріалах справи наявна копія Протоколу у відношенні ОСОБА_2 щодо порушення водієм вимог ст.2.3.в та 10.9 ПДР, а саме під час руху автомобіля заднім ходом.

З точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому суд визнає усі сумніви і припущення стосовно наявності в його діянні складу адміністративного правопорушення на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши всі докази по справі, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 дійсно невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, не вбачається, а тому в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.Г.Ковтун