КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Кітов О.В.
Єдиний унікальний номер справи № 758/2721/23
Апеляційне провадження № 33/824/3788/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Енергетичної митниці напостанову Подільського районного суду м. Києва від 03 липня 2023 року, якою закрито провадження щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Авантаж-7») за ст. 472 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 03 липня 2023 рокупровадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, щодо ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил, вчинене за таких обставин.

Так, 20.11.2022 року через пункт пропуску «Могилів-Подільський Отач» відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці з Молдови до України на адресу ТОВ «Авантаж-7» був ввезений товар «Premium Unleaded Gasoline 10 PPM» загальною вагою 21,920 т та обсягом 29,064 тис. л у літрах, приведених до температури 15 град. С., фактурною вартістю 26 275,5 Євро, митною вартістю 1 025 906,94 грн. (вартість товару 26 275,5 Євро, плюс вартість перевезення 800,00 Євро по курсу НБУ 37,8906).

До відділу митного оформлення «Київ» митного поста «Центральний» Енергетичної митниці за митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» №22UА68U6 21.11.2022 року декларантом ОСОБА_1 вказаний товар заявлено до митного оформлення у вільний обіг на території України.

Разом з електронною митною декларацією до митного оформлення подані наступні документи: рамковий договір купівлі-продажу від 25.08.2022 р. № 25/08/22; додаток від 11.10.2022 р. №2 до рамкового договору купівлі-продажу; інвойс від 19.11.2022 р. №19/11-1В; інвойс від 19.11.2022р. №19; автотранспортна накладна від 19.11.2022р. №048973; паспорт якості від 26.10.2022 № 865/22, довідка про транспортні витрати від 01.11.2022 р. №23; калькуляція ціни товару від 19.11.2022 № б/н.

Згідно із заявленою в митній декларації інформацією та відповідно до зазначених документів продавцем товару виступає компанія DEMAR TRADE GB LTD, England, відправником виступає компанія I.C.S. "INDUSTRIAL INVEST SRL" покупцем товару є ТОВ «АВАНТАЖ-7».

У 31 графі митної декларації товар заявлений як «1.Легкі дистиляти, бензин неетильований марки А95, Premium Unleaded Gasoline 10 PPM з октановим числом 95,6. Масова доля сірки 9,1 мг/кг (0.00091 мас. %). Щільність при 15град.С - 754,2 кг/м3. Масова доля свинцю менше 2,5 мг/л, біоетанол або етил-трет-бутиловий ефір або їх суміші відсутні. Кількість - 29.064 тис. Літрів у літрах, приведених до температури 15 град. С». Заявлений код товару згідно з УКТ ЗЕД -.

При цьому, згідно з поданим до митного оформлення паспортом якості від 26.10.2022№ 865/22, вміст етанолу становить > 9 об. %.

Під час здійснення митного контролю та оформлення товару, на підставі результатів застосування системи управління ризиками сформовано митну формальність «905-3» «Взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД» (наказ Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684 «Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю»).

На виконання вказаної форми митного контролю посадовою особою відділу митного оформлення «Київ» митного поста «Центральний» відібрано проби товару (акт відбору проб товару від 22.11.2022 №22UA68U6) та листом від 22.11.2022 №7.6-28-01/713-53 направлено до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (далі - СЛЕД Держмитслужби).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 260 Митного кодексу України 22.11.2022 року товар було випущено за тимчасовою митною декларацією типу «ІМ 40 ТН» №22UА70U5 з наданням права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети та під зобов`язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації, яка повинна містити точні відомості про товари.

В подальшому, 20.12.2022 року до Енергетичної митниці надійшов Висновок від 16.12.2022 року №-0331 (лист СЛЕД Держмитслужби від 19.12.2022 р. №7.17-1/7.17-31-01/7.6/5346) про результати проведених досліджень товару, який був заявлений до митного оформлення у вільний обіг на території України за митною декларацією від 21.11.2022 р. № 22UА68U6. Згідно із вказаним висновком, результати дослідження проби товару не узгоджуються з інформацією, зазначеною у гр. 31 митної декларації від 21.11.2022 № 22UА68U6, у частині «масова доля сірки (заявлено 9.1 мг/кг (0,00091 мас.%). фактично 22.6 мг/кг» (0,00226 мас%)) та у частині «біоетанолу» (заявлено «відсутній», фактично 8,98 об.% (9.42 мас.%)).

Також, визначений показник «об`ємна частка метанолу» наданої на дослідження проби товару не відповідає вимогам і нормам відповідного показника, наведеного у таблиці 1 ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні євро. Технічні умови».

Таким чином, за визначеними фізико-хімічними показниками товар не відповідає екологічному класу автомобільних бензинів Євро 5, а за визначеним вмістом сірки відноситься до екологічного класу автомобільних бензинів Євро 4.

Крім цього, 20.12.2022 за результатами опрацювання Висновку СЛЕД Держмитслужби від 16.12.2022 №-0331 посадовою особою відділу митного оформлення «Київ» митного поста «Центральний» направлено запит до відділу класифікації товарів та митно-тарифного регулювання Енергетичної митниці № 17-КТ з метою перевірки правильності класифікації товарів.

За результатами опрацювання надісланого запиту відділом класифікації товарів та митно-тарифного регулювання винесено Рішення про визначення коду товару від 21.12.2022 №КТ- UА-2022, відповідно до якого, заявлений код товару згідно з УКТ ЗЕД змінено на .

Згідно з ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Вимогами п. 5 ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України передбачено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей та заявленої мети переміщення вносяться відомості, крім інших, про код товару згідно з УКТЗЕД та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Частиною 1 статті 266 Митного кодексу України визначено, що декларант зобов`язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Кодексом; на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Правом проведення фізичного огляду та відбору проб товару, з метою перевірки їх відповідності і опису (відомостям), зазначеним у товаросупровідних документах, до подачі митної декларації від 21.11.2022 № 22UA68U6 згідно з частиною 2 ст. 266 Митного кодексу України ОСОБА_1 не скористався, тим самим підтверджуючи наявність точних відомостей про характеристики товару (наявність, найменування або назва, кількість тощо), необхідних для заповнення митної декларації у звичайному порядку.

Відомості в 31 гр. митної декларації від 21.11.2022 № 22UA68U6 щодо вмісту етанолу не відповідають інформації, яка містилася в поданому до митного оформлення паспорті якості від 26.10.2022 № 865/22.

Відповідно до пункту 26 «Захисні застереження» Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №927, кінцевий строк введення в обіг автомобільних бензинів та дизельного палива для забезпечення Збройних Сил та інших військових формувань, сільгосптехніки та автотранспортних засобів, технічні паспорти яких дають змогу використовувати екологічний клас Євро 3 та Євро 4 встановлений до припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Крім того, зазначеною Постановою визначено, що імпортер - це будь-яка фізична юридична особа, яка є резидентом України і вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої держави та несе відповідальність за її відповідність вимогам Технічного регламенту, а обіг палива на ринку це є переміщення (транспортування) палива від виробника (імпортера, постачальника) до споживача або будь-які дії, пов`язані з транспортував зберіганням, продажом.

Згідно з Технічним регламентом щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, імпортер - це будь-яка фізична чи юридична особа, яка є резидентом України і вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої держави та несе відповідальність за її відповідність вимогам Технічного регламенту, а обіг палива на ринку це є переміщення (транспортування) палива від виробника (імпортера, постачальника) до споживача або будь-які дії, пов`язані з транспортуванням, зберіганням, продажем.

При декларуванні товарів за митною декларацією від 21.11.2022р. №22UA68U6ТОВ «Авантаж-7» не надало інформацію про забезпечення цим товаром підрозділів Збройних сил та інших військових формувань, сільгосптехніки та автотранспортних засобів, технічні паспорти яких дають змогу використовувати екологічний клас Євро3 та Євро4.

Згідно з даними Єдиного державною реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України, керівником ТОВ «Авантаж-7» є громадянин України ОСОБА_1 .

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 у порушення вимог ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про товар «Premium Unleaded Gasoline 10 PPM» (загальною вагою 21,920 т та обсягом 29,064 тис. л у літрах, приведених до температури 15 град. С., фактурною вартістю 26 275,5 Євро, митною вартістю 1 025 906,94 грн.), які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, зокрема стосовно відповідного коду товару згідно з УКТ ЗЕД та звичайного торгівельного опису, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

Закриваючи провадження в справі, суддя місцевого суду у постанові зазначив, що при заповненні митної декларації громадянин України ОСОБА_1 використовував відомості товаросупровідних документів, тобто діяв у межах та у спосіб, визначений «Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 651.

Викладене свідчить, що ОСОБА_1 задекларував товар (заявив відомості у митній декларації) у спосіб та порядку, встановленими «Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», а отже, здійснив декларування у відповідності до вимог чинного митного законодавства України.

Однак, складений 16 січня 2023 року протокол про порушення митних правил не містить доказів про наявність в діях громадянина України ОСОБА_1 противоправних, винних дій.

Відомості, заявлені громадянином України ОСОБА_1 у графі 31 митної декларації, відповідають відомостям, наявним у товаросупровідних документах: рамковий договір купівлі-продажу від 25.08.2022 № 25/08/22, додаток від 11.10.2022 №2 до рамкового договору купівлі-продажу, інвойс від 19.11.2022 №19/11-1В, інвойс від 19.11.2022 №19, автотранспортна накладна від 19.11.2022 №048973, паспорт якості від 26.10.2022 № 865/22, довідка про транспортні витрати від 01.11.2022 №23, калькуляція ціни товару від 19.11.2022 № б/н, а тому відсутні підстави вважати, що громадянину України ОСОБА_1 могло бути відомо про невідповідність товарів, відомостям, зазначеним у товаросупровідних документах.

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 03 липня 2023 рокупровадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову представниця Енергетичної митниці Герега К.М. подала апеляційну скаргу. У апеляційній скарзі просить скасувати вказану постанову судді місцевого суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, застосувавши до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Обґрунтовуючи доводи скарги, апелянт зазначив, що судом першої інстанції не були прийняті до уваги та не враховані фактичні обставини справи, що в свою чергу призвело до прийняття необ`єктивного рішення.

У судових засіданнях у Київському апеляційному суді брали участь представниці Енергетичної митниці: Холодкова О.С., Герега К.М., та представники ОСОБА_1 : адвокати Глухенький О.А., Кононенко О.С., які надали суду свої пояснення щодо обставин справи.

Представник ОСОБА_1 адвокат Галя Є.С. у судове засідання не з`явився, натомість, 16 жовтня 2023 року надіслав клопотання про відкладення судового засідання мотивоване тим, що з 16 по 18 жовтня адвокат Галя Є.С. перебуває у відрядженні.

Клопотання адвоката Галі Є.С. про відкладення судового засідання не підлягає задоволенню, оскільки у ОСОБА_1 , крім адвоката Галі Є.С., є також інші представники. При цьому, ні вони, ні ОСОБА_1 до суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили. Суд також враховує, що адвокат Галя Є.С. подав до суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких виклав свою позицію щодо обставин справи, адвокати Глухенький О.А. та Кононенко О.С., які також діють в інтересах ОСОБА_1 , надали свої пояснення у судовому засіданні 15 серпня 2023 року.

За таких обставин суд доходить висновку про можливість завершення розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його представників.

Вислухавши пояснення представниці митного органу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна абонеобережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності (стаття 9 КУпАП).

Відповідно до статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до статті 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.

Згідно частини 1 статті 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.

Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Стаття 472 МК України передбачає адміністративну відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, які підлягають обов`язковому декларуванню. Згідно із статтею 257 МКУкраїни декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом учинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи, яка полягає в незаявленні за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, що підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно частини першої статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Із матеріалів справи встановлено, що 20.11.2022 року через пункт пропуску «Могилів-Подільський Отач» відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці з Молдови до України на адресу ТОВ «Авантаж-7» був ввезений товар «Premium Unleaded Gasoline 10 PPM» загальною вагою 21,920 т та обсягом 29,064 тис. л у літрах, приведених до температури 15 град. С., фактурною вартістю 26 275,5 Євро, митною вартістю 1 025 906,94 грн. (вартість товару 26 275,5 Євро, плюс вартість перевезення 800,00 Євро по курсу НБУ 37,8906).

Також, 21.11.2022 року до відділу митного оформлення «Київ» митного поста «Центральний» Енергетичної митниці за митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» №22UА68U6 декларантом ОСОБА_1 вказаний товар заявлено до митного оформлення у вільний обіг на території України.

Разом з електронною митною декларацією до митного оформлення подані наступні документи: рамковий договір купівлі-продажу від 25.08.2022р. № 25/08/22; додаток від 11.10.р. №2 до рамкового договору купівлі-продажу; інвойс від 19.11.2022р. №19/11-1В; інвойс від 19.11.2022р. №19; автотранспортна накладна від 19.11.2022р. №048973; паспорт якості від 26.10.2022р. № 865/22; довідка про транспортні витрати від 01.11.2022р. №23; калькуляція ціни товару від 19.11.2022 № б/н.

Згідно із заявленою в митній декларації інформацією та відповідно до зазначених документів продавцем товару виступає компанія DEMAR TRADE GB LTD, England, відправником виступає компанія I.C.S. "INDUSTRIAL INVEST SRL" покупцем товару є ТОВ «АВАНТАЖ-7».

У 31 графі митної декларації товар заявлений як «1. Легкі дистиляти, бензин неетильований марки А95, Premium Unleaded Gasoline 10 PPM з октановим числом 95,6. Масова доля сірки 9,1 мг/кг (0.00091 мас. %). Щільність при 15 град.С - 754,2 кг/м3. Масова доля свинцю менше 2,5 мг/л, біоетанол або етил-трет-бутиловий ефір або їх суміші відсутні. Кількість - 29.064 тис. літрів у літрах, приведених до температури 15 град.С». Заявлений код товару згідно з УКТ ЗЕД - .

При цьому, згідно з поданим до митного оформлення паспортом якості від 26.10.2022 № 865/22, вміст етанолу становить > 9 об. %.

Під час здійснення митного контролю та оформлення товару, на підставі результатів застосування системи управління ризиками сформовано митну формальність «905-3» «Взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД» (наказ Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684 «Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю»).

На виконання вказаної форми митного контролю посадовою особою відділу митного оформлення «Київ» митного поста «Центральний» відібрано проби товару (акт відбору проб товару від 22.11.2022 №22UA68U6) та листом від 22.11.2022 №7.6-28-01/713-53 направлено до СЛЕД Держмитслужби.

В подальшому товар було випущено за тимчасовою митною декларацією типу «ІМ 40 ТН» №22UА70U5 з наданням права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети та під зобов`язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації, яка повинна містити точні відомості про товари.

Відповідно до Висновку від 16.12.2022 року №-0331 результати дослідження проби товару не узгоджуються з інформацією, зазначеною у гр. 31 митної декларації від 21.11.2022р. № 22UА68U6, у частині «масова доля сірки (заявлено 9.1 мг/кг (0,00091 мас.%). фактично 22.6 мг/кг» (0,00226 мас%)) та у частині «біоетанолу» (заявлено «відсутній», фактично 8,98 об.% (9.42 мас.%)).

Посадовою особою відділу митного оформлення «Київ» митного поста «Центральний» направлено запит до відділу класифікації товарів та митно-тарифного регулювання Енергетичної митниці № 17-КТ з метою перевірки правильності класифікації товарів. За результатами опрацювання якого винесено Рішення про визначення коду товару від 21.12.2022р. №КТ- UА-2022, відповідно до якого, заявлений код товару згідно з УКТ ЗЕД змінено па .

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 6 ст. 257 МК України умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п.п. б п. 5 ч. 8 ст. 257 МК України декларантом, залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вноситься звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар,

Згідно з ч. 9 ст. 257 МК України митним органам забороняється вимагати внесення до митної декларації інших відомостей, ніж зазначені у цій статті.

Пунктом 2 розділу ІІ Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 651 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 серпня 2012 року за № 1372/21684) визначено, якщо у графі 33 МД код товару згідно з УКТ ЗЕД зазначається на рівні десяти знаків, то у графі 31 в окремих полях електронної МД або у разі використання МД на паперовому носії - електронної копії МД на паперовому носії без зазначення у паперовому примірнику зазначаються за формою "електронного інвойсу" в розрізі кожного найменування товару відомості, необхідні для ідентифікації товарів, що є в наявності.

Аналіз положень пункту 2 розділу ІІ «Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 651, дає підстави для висновку, що відомості до графи 31 митної декларації, зокрема, про найменування та кількість, вносяться декларантом на підставі відомостей, наявних у товаросупровідних документах.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням.

Митне оформлення базується на додержанні учасниками ЗЕД вимог законодавства про обов`язкове декларування, тобто подання відомостей митним органам про всі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон, а також тих, митний режим яких змінюється. Декларування виражається в поданні митної декларації в усній, електронній або письмовій формі, інших документів та інформації, необхідних для митного оформлення і митного контролю.

Відповідно до частини 1 статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

На підставі наявних у матеріалах справи доказів судом установлено, що ОСОБА_1 не заявив за установленою формою точні та достовірні відомості про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, внаслідок чого здійснено переміщення та введено в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої держави, яка не відповідає вимогам Технічного регламенту, затвердженого постановою КМУ від 01 серпня 2013 року №927, задекларувавши дозволений до обігу без обмежень в Україні автомобільний бензин екологічного класу Євро5, хоча перемістив через митний кордон України та ввів в обіг товар, який за вмістом сірки відноситься до бензинів екологічного класу Євро4 та обіг якого обмежено.

Заперечення ОСОБА_1 щодо відсутності доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, та наявності підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складі адміністративного правопорушення є безпідставними та відхиляються апеляційним судом.

Посилання порушника на те, що він вносив відомості про найменування та кількість товарів до митної декларації на підставі відомостей з первинних документів, а чинним законодавством не встановлено обов`язку декларанта здійснювати перевірку достовірності відомостей, зазначених у товаросупровідних документах, судом також відхиляються.

Так, обов`язок декларанта здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, унормований статтею 266 МК України.

При цьому, частиною 2 статті 266 МК України унормовано, що перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Вчинення дій, визначених частиною 2 статті 266 МК України, є правом декларанта, яке кореспондується обов`язку здійснити декларування товарів у відповідності до установленого порядку. Відтак невчинення таких дій є свідомим волевиявленням декларанта з усвідомленням можливих наслідків.

Апеляційний суд звертає увагу, що висновок, складений 16 грудня 2022 року експертами Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень держмитслужби з метою ідентифікації товару та встановлення характеристик, визначальних для класифікації товару згідно з УКТЗЕД, містить посилання на Акти про взяття проб/зразків) товарів/протокол про одержання проб і зразків для проведення експертизи у справі про порушення митних правил; ці висновки за результатами проведених досліджень не оспорювались та не спростовані.

Посилання ОСОБА_1 на статтю 69 МК України також оцінюються апеляційним судом критично з таких підстав.

Відповідно до частини 5 статті 69 МК України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачень положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Відповідно до частини 6 статті 69 МК України штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Вказані вимоги застосування частини 6 статті 69 МК України стосуються повноважень митного органу та не дають підстав для звільнення особи від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України.

Твердження про відсутність підстав для застосування щодо ОСОБА_1 штрафів та інших санкцій за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку із неправильної класифікацією товарів, відхиляються апеляційним судом, оскільки до складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України, не віднесено несплату митних платежів, а встановлена сукупність інших об`єктивних та суб`єктивних ознак цього правопорушення.

Суд також відхиляє пояснення ОСОБА_1 про те, що фактично він допустив помилку у митній декларації, виправлення якої допускається згідно статті 268 МК України, відхиляються апеляційним судом, оскільки пунктом 26Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2013 року №927, встановлено кінцевий строк введення в обіг автомобільних бензинів та дизельного палива: екологічного класу Євро5 - не обмежений; для забезпечення Збройних Сил та інших військових формувань, сільгосптехніки та автотранспортних засобів, технічні паспорти яких дають змогу використовувати екологічний клас Євро3 та екологічний клас Євро4, - до припинення або скасування воєнного стану в Україні.

При цьому, матеріали справи не містять доказів надання декларантом документів про використання ввезеного товару для забезпечення збройних сил та інших військових формувань, сільгосптехніки та автотранспортних засобів, технічні паспорти яких дають змогу використовувати екологічний клас Євро3 та Євро4.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні порушення, передбаченого ч. 1 ст. 472 МК України та накладає на правопорушника стягнення, відповідно до санкції вказаної статті, у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» у разі, коли неможливо виконати постанову суду про конфіскацію товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил (у тому числі транспортного засобу), або предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками), використаних для приховування товарів від митного контролю, або транспортного засобу, що використовувався для переміщення предметів порушення митних правил через митний кордон України, з правопорушників стягується вартість зазначених товарів, предметів і транспортних засобів шляхом зміни способу і порядку виконання рішення відповідно до ст. 33 Закону від 21 квітня 1999 року №606-XIV (606-14) «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи та пояснень учасників справи вбачається, що безпосередні предмети правопорушення не вилучались, оскільки до складання протоколу були випущені у вільний обіг.

Відповідно до ч. 2 ст. 541 МК України у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у п. 3 ст. 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, держаним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Згідно з п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», якщо особу визнано винною у вчиненні правопорушення, але зазначені товари чи транспортні засоби відсутні, суд вправі вирішити у постанові питання про стягнення їхньої вартості.

Отже, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, з застосуванням санкцій, визначених даною нормою закону, а саме: штрафу в розмірі вартості товару та, внаслідок неможливості виконання конфіскації товару, стягненню загальної вартості товару, який переміщувався через митний кордон України, - 995 594,46грн.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що при апеляційному перегляді встановлено, що постанова місцевого суду не відповідає фактичним обставинам справи, то апеляційний суд доходить висновку, що постанова Подільського районного суду м. Києва від 03 липня 2023 рокупідлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись положеннями статті 294 КУпАП та ст.. 458, 483 Митного кодексу України, Київський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Енергетичної митниці - задовольнити.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 03 липня 2023 року про закриття провадження у справі - скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, у сумі 995 594 грн. (дев`ятсот дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто чотири) гривні 46 копійок, із стягненням вартості товару у розмірі 995 594 грн. (дев`ятсот дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто чотири) гривні 46 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко