Провадження № 3/734/1368/23 Справа № 734/2108/23
ПОСТАНОВА

іменем України

01 листопада 2023 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

10.05.2023 об 00.11 год. на 102 км автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с. Прогрес Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes-benz E-200 д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 09.05.2023 приблизно о 23 годині разом із знайомим на ім`я ОСОБА_2 на автомобілі Мерседес Е200 поверталися до м. Чернігова з роботи. За кермом був ОСОБА_2 . В с. Кіпті автомобіль без причин зупинили поліцейські. ОСОБА_2 не хотів пред`являти їм документи. Виник конфлікт. Поліцейські з`ясували, що ОСОБА_2 позбавлений права керування транспортними засобами. Потім ОСОБА_2 пішов до туалету та довго не повертався. Він ( ОСОБА_1 ) намагався поїхати додому, зупиняв попутний транспорт. Зупинились військові, але поліцейські не дозволили їхати. Надалі, з дозволу поліції, поїхав додому на автомобілі Мерседес. Проїхавши приблизно 1 км, побачив на узбіччі ОСОБА_2 та військових. Зупинився. Попросив військових провести до місця, де можна переночувати. Останні провели до с. Прогрес. Коли повертали до магазину, під`їхала поліція. За кермом був він, ОСОБА_1 . Поліцейські запідозрили стан наркотичного сп`яніння, запропонували поїхати в Чернігів на експертизу. Погодився, пройшов огляд. Потім поліцейській відвезли його в с. Прогрес. ОСОБА_1 також повідомив, що наркотичні засоби не вживає, в стані наркотичного сп`яніння не перебував. У лікарні у висновку не пропонували поставити підпис.

Захисником адвокатом Помазом А.П. подано клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, узагальнені доводи якого зводяться до наступного.

Висновок щодо огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння від 10.05.2023 є сфальсифікованим, оскільки складений за два дні до складання акту огляду, у якому зазначено про закінчення огляду 12.05.2023. В акті огляду значено про направлення для огляду о 2.00 год. 10.05.2023, в той час як в направленні о 00.22 год. 10.05.2023. Згідно з актом точний час огляду 02.00 год. 10.05.2023, однак продуття приладу Драгер в медичному закладі відбувалося об 01.24 год. Перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння не підтверджено за результатами лабораторних досліджень, оскільки виявлений в сечі амфетамін є психотропною речовиною, яка не відноситься до наркотичних засобів. Зміст висновку ОСОБА_1 не оголошувався, в ньому відсутній його підпис. Поліцейські огляд водія не проводили, що є порушенням встановленого порядку.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що кілька місяців тому поверталися з ОСОБА_4 з роботи з Києва до Чернігова на автомобілі Мерседес. За кермом був він ( ОСОБА_3 ). На блок посту в с. Кіпті зупинила поліція. Почали перевіряти документи, попросили вийти з автомобіля, протримали кілька годин. Потім він пішов у туалет, а ОСОБА_4 залишався в машині. Надалі він пішов у бік Чернігова, оскільки має посттравматичний синдром (є інвалідом війни 2 групи) та злякався, що керував автомобілем, будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Пройшов приблизно 1 км. Подзвонив ОСОБА_4 та повідомив, що йому сказали працівники поліції брати автомобіль та їхати в бік м. Чернігова. Денис підібрав його на трасі. Одразу зупинили військові та сказали, що проведуть до с. Прогрес, де можна буде дочекатися закінчення комендантської години. Коли під`їжджали до с. Прогрес, зупинили працівники поліції. Наказали ОСОБА_4 вийти з автомобіля та сісти в службовий автомобіль поліції. Причини не назвали. Відвезли ОСОБА_4 у невідомому напрямку та повернули під ранок. Денис сів за кермо і вони поїхали в Чернігів.

Лікар нарколог кабінету експертизи наркологічних оглядів на стан сп`яніння Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні ОСОБА_5 пояснила, що 10.05.2023 приблизно о 2 год. було доставлено ОСОБА_1 за підозрою в наркотичному сп`янінні. Провела його огляд були наявні всі клінічні ознаки наркотичного сп`яніння: змазаність мови, блідість обличчя, прискорене дихання, підвищена жвавість ходи, що характерно для вживання психотропів. Потім у ОСОБА_1 було відібрано мочу, в якій 12.05.203 виявлено психостимулятори (амфетамін). На час огляду діагноз наркотичне сп`яніння встановлено за клінічними ознаками, який в подальшому підтверджено лабораторно. Психостимулятори відносяться до наркотичних засобів. Психостимулятори це важкі наркотики.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 267347 від 18.05.2023, згідно з яким 10.05.2023 об 00.11 год. на 102 км автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с. Прогрес Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував автомобілем Mersedes-benz E-200 д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога;

- відеозапис до протоколу, яким підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом та проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я;

- направлення водія транспортного засобу ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.05.2023. Час направлення 00.22 год.

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 325, згідно з яким на час огляду 10.05.2023 2.00 год. ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. Підпис ОСОБА_1 у акті відсутній;

- рапорт інспектора поліції від 18.05.2023, згідно з яким 10.05.2023 об 00.11 год. було зупинено транспортний засіб Mersedes-benz E-200 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Водій пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, за результатами якого стан сп`яніння підтверджено;

- довідку інспектора ВАП УПП в Чернігівській області, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 04.05.2012;

- довідку інспектора ВАП УПП в Чернігівській області, згідно з якою ОСОБА_1 раніше не притягувався за ст. 130 КУпАП;

- акт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння від 10.05.2023 № 325, згідно з яким зазначену особу оглянуто лікарем ОСОБА_5 о 2.00 10.05.2023. Встановлено, що поведінка оглянутої особи роздратована, змазаність мови, блідість шкіряних покривів, дихання прискорене, рухова сфера жвава, хода хитка, в позі Ромберга тремор рук і вій, при пальценосовій пробі наявні промахування. Висновок та діагноз: наркотичне сп`яніння. Результати лабораторних тестів від 12.05.20203 в сечі виявлено амфетамін. Заключний діагноз за результатами огляду та тестів від 12.05.2023 наркотичне сп`яніння;

- результат токсикологічного дослідження № 1446 від 12.05.2023, відповідно до якого в сечі ОСОБА_1 , відібраній 10.05.2023, виявлено амфетамін.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Отже, ОСОБА_1 повинен був знати свій обов`язок не керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння.

З приводу доводів захисника суд зазначає наступне.

Поліцейським у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а тому, відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (Далі Інструкція), його огляд на місці зупинки не проводився, водія направлено для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння до закладу охорони здоров`я.

У судовому засіданні встановлено, що висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння зроблено на підставі клінічних ознак, який у подальшому підтверджено за результатами лабораторних досліджень. Висновок складено на підставі акту огляду від 10.05.2023, у якому зазначено діагноз за результатами огляду: наркотичне сп`яніння. 12.05.2023 лише встановлено заключний діагноз за результатами лабораторних досліджень.

Як вбачається з пояснень лікаря нарколога виявлений в сечі ОСОБА_1 амфетамін є наркотиком.

У висновку зазнаний час направлення на огляд - 00.22 год, який відповідає з часом, вказаним у направленні. Окремі наявні в акті огляду незначні розбіжності щодо часу направлення на огляд та його проведення не є суттєвими та не впливають на прийняття рішення у справі.

Істотних порушень вимог закону, які б призводили до визнання доказів недопустимими не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536.80 грн.

Керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 130, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Ю.М. Домашенко