Єдиний унікальний номер 305/2022/23
Номер провадження 3/305/1122/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2023 року місто Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 26 серпня 2023 року о 00 годині 41 хвилини, в смт. Великий Бичків по вул. Грушевського керував транспортним засобом «Wolkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлявся як шляхом надсилання електронного повідомлення про виклик на номер телефону, вказаний у матеріалах справи, так і шляхом вручення повістки про виклик до суду. Натомість, від захисника ОСОБА_1 адвоката Телегазія В.І. неодноразово надходили клопотання про відкладення розгляду справи, саме 15.09.2023 року, 22.09.2023 року, 12.10.2023 року, 27.10.2023 року, 03.11.2023 року.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні 06.10.2023 року, після роз`яснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, свою вину у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення категорично не визнав та надав наступні пояснення. Так, 25 серпня 2023 року він залишив свій автомобіль на станції технічного обслуговування. Ввечері згадав, що забув в транспортному засобі документи. Прийшов до машини лише за документами, авто не керував. Підтвердив, що на той момент перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Від інспектора СР ПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області Лакатиша І.І. надійшла заява про розгляд справи без його участи, у зв`язку з перебуванням на чергуванні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, надано: направлення на огляд водіїв транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.08.2023 року, висновок щодо результатів огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.08.2023 року, пояснення гр. ОСОБА_2 від 26.08.2023 року, пояснення ОСОБА_1 від 26.08.2023 року, CD-диск з відеозаписом, документи, яка посвідчують особу ОСОБА_1 .

Відповідно до направлення на огляд водіїв транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.08.2023 року водій ОСОБА_1 направлявся на огляд,

Згідно висновку щодо результатів огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.08.2023 року ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (1,81 ‰).

Згідно пояснень громадянина ОСОБА_2 , від 26.08.2023 року, він працюючи прикордонником та перебуваючи на чергуванні, проїжджав між населеними пукатими смт. Великий Бичків та с. Луг, на зустріч йому виїхав автомобіль за кермом, якого заходився ОСОБА_1 , який почав мигати фарами свого автомобіля. Водія було зупинено для перевірки, та виявлено, що громадянин ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, про що було негайно повідомлено до поліції.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 ,встановлено, що перебуваючи 25.08.2023 року вдома він випив два алкогольні пива по 0.5 л. кожне. Після чого о 23:30 того ж дня вирішив поїхати на своєму автомобілі до с. Луг на «технічну станцію», де колись працював. Біля с. Луг зупинився на узбіччі, де до нього під`їхали прикордонники. З автомобіля вийшли двоє прикордонників один з яких перебував у військовій формі, а інший у цивільному одязі, та підійшли до водія, який продовжував знаходитися за кермом автомобіля, не представившись почали запитувати ОСОБА_1 чому він зупинився, між прикордонниками та водієм спалахнула словесна перепалка, після чого прикордонний наряд зателефонував до поліції.

На CD-диску, долученого до матеріалів справи, знаходяться три файли з відеозаписом.

Переглядом першого відеозапису вбачається, що на ньому зафіксовано, як поліцейська машина зупиняється біля припаркованого автомобіля «Wolkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 знаходиться на землі біля машини. На запитання поліцейського ОСОБА_1 пояснив, що їхав, працівникам прикордонної служби здалося, що він блимнув фарами, але він не блимав, а просто їхав.

На другому відео ОСОБА_1 сидить за кермом свого автомобіля, пред`являє працівнику поліції документи та на запитання працівника поліції стверджує, що не їхав, а просто стояв на узбіччі.

Переглядом третього відеозапису зафіксовано проведення медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та результат медичного огляду, відповідно до якого ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння (1,81 проміле).

З двох відео, знятих з різних ракурсів, вбачається, що автомобіль «Wolkswagen Golf» стоїть на узбіччі дороги, станцію технічного обслуговування поряд не видно. А тому суд критично ставиться до тверджень ОСОБА_1 про те, що він залишив свій автомобіль на СТО.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд, оцінивши досліджені докази в їх сукупності: обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 045715 від 26.08.2023 року, та додані до нього документи, які в сукупності узгоджуються між собою, є взаємопов`язаними і достатніми, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду даного адміністративного матеріалу.

Згідно з пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі по тексту Правила) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується відповідним медичним висновком та його показами, відповідно до яких він їхав в автомобілі перед тим, як його зупинили співробітники прикордонної служби. Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

Покази ОСОБА_1 в судовому засіданні і на другому відео є способом уникнення покарання та суперечать іншим доказам.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що у суду відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З огляду на викладене у відношенні ОСОБА_1 необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, що прямо передбачено санкцією ч.1 ст.130 КУпАП. На думку судді саме такий захід впливу буде достатнім для виховання останнього у дусі точного і неухильного додержання законів України та запобігання нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок слід стягнути з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.