Справа№ 953/9199/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2023 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Демченко С. В., розглянувши справу про порушення митних правил, що надійшла з Харківської митниці Державної митної служби України стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 27.06.2018, виданий органом 6321, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 483 МК України

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0135/80700/23 від 11 вересня 2023 року, 16 січня 2022 року громадянином ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1 ) ввезено транспортний засіб AUDI A6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , vin: НОМЕР_3 на митну територію України через пункт пропуску «Гоптівка-Нехотєєвка» Харківської митниці у митному режимі «тимчасове ввезення» до одного року з метою особистого користування з наданням пільги під час ввезення його на митну територію України, оскільки громадянин надав паспорт НОМЕР_1 з відмітками закордонних дипломатичних установ України, які свідчать про те, що він є громадянин-нерезидент та постійно проживає у Польщі (з 14 березня 2017 року, АДРЕСА_2 ).

04 березня 2023 року до управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Харківської митниці надійшла заява ОСОБА_1 стосовно зняття з обліку в електронних базах Державної митної служби України транспортного засобу AUDI A6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , vin: НОМЕР_3 у зв`язку з недоцільністю відновлювального ремонту.

Управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Харківської митниці опрацьовувалась документи, які були надані ОСОБА_1 та на підставі яких були здійснено митне оформлення транспортного засобу AUDI A6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , vin: НОМЕР_3 , зокрема: паспорт громадянина ОСОБА_1 НОМЕР_1 з відмітками закордонних дипломатичних установ України, які свідчать про те, що він громадянин-нерезидент та довіреність IGALIOJIMAS № BRM-57220 від 17 грудня 2018 року (з перекладом) на право використання транспортного засобу AUDI A6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , vin: НОМЕР_3 , завірені печаткою нотаріуса ОСОБА_3 від власника на ім`я ОСОБА_1 .

У ході проведення контрольно-перевірочних заходів було встановлено, що відповідно до даних Відомчої інформаційної системи МЗС України інформація закордонних дипломатичних установ України в Республіці Польща щодо перебування на консульському обліку громадянина ОСОБА_1 відсутня, а ГУ ДМС України в Харківській області повідомило, що громадянин ОСОБА_1 документований паспортом громадянина України серії НОМЕР_4 , оформлений Московським РВ УМВС України в Харківській області та значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 . Нотаріус Violeta Bagdanskiene листом № 45 від 16 травня 2023 року повідомила, що довіреність по реєстру № BRM-57220 (AUDI A6, реєстраційний номер НОМЕР_5 ) вона не завіряла, а зазначений Харківською митницею документ -довіреність IGALIOJIMAS № BRM-57220 від 17 грудня 2018 року на право використання вказаного транспортного засобу, завірені печаткою нотаріуса Violeta Bagdanskiene, є підроблений.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, а саме подав митному органу як підставу для переміщення товарів (транспортного засобу AUDI A6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , vin: НОМЕР_3 ) підроблений документ паспорт НОМЕР_1 (сторінка 2 та 3) з відмітками закордонних дипломатичних установ України та довіреність - IGALIOJIMAS № BRM-57220 від 17 грудня 2018 року на розпорядження ОСОБА_4 автомобілем марки AUDI A6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , vin: НОМЕР_3 .

Дії ОСОБА_1 орган митної служби кваліфікував за ч. 1 ст. 483 МК України.

27 жовтня 2023 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про закриття поводження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. В обґрунтування клопотання посилався на те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 безпосередньо причетний до дій, пов`язаних з підробленням довіреності. Крім того, матеріали справи не містять підтвердження того, що ОСОБА_1 , надаючи вказану довіреність працівникам митниці під час перетину кордону був достовірно обізнаний у тому, що вона є не чинною або підробленою. Акцентував увагу на тому, що в матеріалах справи відсутні докази, зокрема: висновки експертів про підробку будь-яких документів або вирок суду, який набрав законної сили та яким встановлена вина ОСОБА_1 у підробці документів. З урахуванням викладеного, просив суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник митниці Харківської митниці Державної митної служби України Тупікова О. О. у судовому засіданні викладені у висновку обставини підтримала, просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, у клопотання про закриття провадження у справі, просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 526 МК України вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з`явилася на виклик суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Суд, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об`єктивного їх дослідження, вивчивши матеріали справи дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, ст. ст. 486, 489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, положеннями ч. 1 ст. 486 МК України встановлено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням..

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП та ч. 2 ст. 458 МК України адміністративна відповідальність за правопорушення передбачені як КУпАП, так і МК України настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

З матеріалів справи вбачається, що 14 вересня 2023 року начальник Харківської митниці Герасимов Ю. звернувся до начальника Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області з листом, в якому викладена вище описана інформація для прийняття рішення щодо можливих ознак кримінального правопорушення за ст. 358 КК України за фактом підробки документів: паспорту НОМЕР_1 з відмітками закордонних дипломатичних установ України та довіреності IGALIOJIMAS № BRM-57220 від 17 грудня 2018 року (з перекладом) на право використання транспортного засобу AUDI A6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , vin: НОМЕР_3 .

Положеннями ст. 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

З огляду на те, що з долучених до матеріалів справи доказів вбачається, що митний орган звернувся до органу поліції із листом, в якому повідомляє про можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України за фактом підробки документів: паспорту НОМЕР_1 з відмітками закордонних дипломатичних установ України та довіреності IGALIOJIMAS № BRM-57220 від 17 грудня 2018 року (з перекладом) на право використання транспортного засобу AUDI A6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , vin: НОМЕР_3 .

Матеріали справи не містять відомостей про розгляд листа начальника Харківської митниці Герасимова Ю. щодо ознак кримінального злочину та прийнято рішення за наслідками такого розгляду.

З урахуванням того, що у суду відсутні докази того, що ОСОБА_1 не був притягнутий до кримінальної відповідальності за фактом підробки документів, або що за вказаним фактом відкрито кримінальне провадження та здійснюється досудове розслідування, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що справа про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстав недопущення повторного притягнення особи до відповідальності за одне й те саме правопорушення.

Керуючись ст. 40 КпАП України, ст.ст. 373, 481 ч. 6, 511, 527-529 МК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України стосовно ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя С.В. Демченко