Справа № 627/312/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2023 рокусмт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бугаєнко І.В.,

за участі секретаря - Бондаренко О.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з Сектору поліцейської діяльності №2 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого продавцем у ФО-П ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2023 року, о 20 год. 45 хв., по вул. Миру,149 в смт Краснокутськ Богодухівського району Харківської області водій ОСОБА_1 керував мопедом А1 марки «HONDA», моделі «CREA SCOOPY», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alkotest 6810», в присутності двох свідків, тест № 208 від 16.04.2023 року, чим порушив п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та в наданих суду поясненнях зазначив наступне. 16.04.2023 року, близько 21 год 00 хв., він їхав по вул. Миру в смт Краснокутську Богодухівського району Харківської області, поблизу автостанції, та був зупинений працівниками поліції. Зазначив, що поліцейський не представився, та не повідомив підстави зупинки, придумавши, що ОСОБА_1 керував скутером без мотошолома, тоді як останній був у шапці та окулярах, і поліцейський не міг помітити того, що він керував без мотошолома, оскільки було вже темно, крім того, фара скутера знаходилася на рівні грудей притягуваного, що перешкоджало виявити факт керування за відсутності на притягуваному шолома. За керування скутером без мотошолома, та без посвідчення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом винесення постанови, штрафи за якою ним сплачені та не оскаржувались. Поліцейський ОСОБА_3 у формі прикрикування запропонував притягуваному пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Через 10-15 хвилин ним були зупинені свідки, в присутності яких ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на пристрій «Драгер», та отримав папірець із результатом. Вважає, що один зі свідків був обізнаний «в цих справах», та мабуть не перший раз був в ролі свідка. На пропозицію поліцейського ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, притягуваний відмовився. Стверджує, що того дня алкогольні напої не вживав, а обмовив себе під психологічним впливом з боку поліцейського. Зі скаргами на дії поліцейського до правоохоронних органів та до суду не звертався. ОСОБА_1 в судових засідання неодноразово зауважував про те, що з 16.04.2023 і по тепер місцезнаходження скутера та тимчасового реєстраційного талону на нього, йому невідомо. Запевняв, що поліцейський ОСОБА_3 не повернув йому реєстраційний талон. Стверджував, що під диктовку ОСОБА_3 склав акт затримання транспортного засобу, в якому нібито зазначив про те, що дає згоду на зберігання скутера на штрафмайданчику відділення поліції. При цьому із заявами з приводу зникнення скутера ОСОБА_1 до правоохоронних органів не звертався.

24.04.2023 року та 12.05.2023 року до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , які дублюються із поясненнями наданими ним в судовому засіданні. Письмові пояснення підтримав, провадження у справі прохав закрити.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд доходить наступного.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У п. 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність відповідно до законодавства.

Водієві відповідно до п. 2.9а ПДР забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог пункту 2.9а ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 327786 від 16.04.2023 року, де в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення» притягуваний зазначив: «випив 1 бокал алкогольного пива та керував скутером»/а.с.1/;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 16.04.2023 року, в яких зазначено, що 16.04.2023 року, близько 21:00, його було залучено працівниками поліції в якості свідка під час освідування на стан алкогольного сп`яніння невідомого чоловіка на пристрій «Драгер» та складання адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП. Під час освідування невідомого чоловіка, пристрій «Драгер» показав результат 0,85 ‰. Водій не заперечував, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння /а.с.3/;

- наданими в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_4 , де він пояснив суду, що ввечері на Великдень 2023 року, (точної дати та часу свідок не пам`ятає), ближче до комендантської години, він перебував біля торгівельного ларька, що знаходить на вул. Миру в смт Краснокутську Богодухівського району Харківської області. Побачив як працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зупинили скутер під керуванням (як потім свідку стало відомо) ОСОБА_1 . Водій був зупинений через те, що під час керування скутером, він перебував без мотошолома. Через 5-10 хв. свідок почав рухатися на своєму автомобілі в бік дому, та був зупинений працівниками поліції і залучений в якості свідка. Вийшовши з машини, свідок попрямував до скутера, який стояв поруч із поліцейським автомобілем, біля якого знаходився ОСОБА_1 , з ротової порожнини якого було чутно різкий запах алкоголю. Працівником поліції ОСОБА_3 було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», на що згодом останній погодився. Результат «Драгер» дорівнював показнику 0,85‰. Після чого відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, який спочатку заперечував факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, а після продуття пристрою «Драгер», з результатом погодився. ОСОБА_1 проходив освідування на пристрій «Драгер» в присутності двох свідків, ім`я іншого свідка ОСОБА_4 не відомо, зазначив лише, що це був чоловік. Зазначає, що працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний оглядя у Краснокутській ЦРЛ, на що останній відмовився. Протокол про адміністративне правопорушення відносно притягуваного складався у відділенні поліції, при цьому були присутні він, другий свідок та ОСОБА_1 , всі вони проставляли свої підписи у протоколі та інших документах. Свої письмові пояснення від 16.04.2023 року ОСОБА_6 підтримав, уточнивши при цьому, що «невідомий чоловік» був саме ОСОБА_1 , який зазначався як «невідомий» через те, що документа, який посвідчує особу ОСОБА_1 на час його зупинки не було, притягуваний декілька раз представлявся різними прізвищами та іменами;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 від 16.04.2023 року, в яких зазначено, що 16.04.2023 року, близько 21:00, його було залучено працівниками поліції в якості свідка під час освідування на стан алкогольного сп`яніння невідомого чоловіка на пристрій «Драгер» та складання адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП. Під час освідування невідомого чоловіка, пристрій «Драгер» показав результат 0,85 ‰. Водій не заперечував, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння/а.с.4/;

- поясненнями наданими в судовому засіданні свідком ОСОБА_7 , який пояснив суду, що навесні 2023 року, близько 21-22 год., він керував своїм автомобілем, в салоні якого перебував ще і його товариш, та був зупинений працівниками поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які запросили його в якості свідка під час оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 , який керував скутером без мотошолома. Працівником поліції ОСОБА_1 були роз`яснені права, та повідомлено про те, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини. Гр. ОСОБА_1 представлявся різними іменами, документ який посвідчує особу при цьому не пред`являв. Поліцейський Смірнов О.О. запропонував гр. ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою пристрою «Драгер», на що останній погодився. Дана процедура проводилася в присутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . Який саме результат з`явився на табло «Драгер» свідок не пам`ятає, проте після проходження огляду стало відомо, що гр. ОСОБА_8 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, з показниками алкотестера ОСОБА_1 погодився. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в Краснокутській ЦРЛ, ОСОБА_1 відмовився. На місці зупинки відносно гр. ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, який був підписаний двома свідками та гр. ОСОБА_1 . Через те, що на вулиці було вже темно, всі поїхали до відділення поліції, де надавали письмові пояснення. Крім того, свідок згадав, що в ході розмови ОСОБА_1 повідомив, про те, що того вечора їхав з кафе, де випив келих алкогольного пива. Свої письмові пояснення від 16.04.2023 року свідок ОСОБА_7 підтримує;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проведено за допомогою газоаналізатора «ALKOTEST 6810 ARBL-0867», результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння позитивний та становить 0,85 ‰; /а.с.5/;

-результатом огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння від 16.04.2023 року о 21:00 год. за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» (газоаналізатор «Alcotest 6810») із серійним номером ARBL-0867 (який пройшов повірку 13.10.2022 року), відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (виявлено 0,85 ‰) /а.с.13/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.04.2023 року, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився /а.с.6/;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 157145 від 16.04.2023 року о 20 год. 53. хв. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 5 ст. 121 КУпАП /а.с.10/;

- відеозаписом з бодікамери поліцейського, який міститься на диску /а.с.14/.

У судовому засіданні також було допитано працівника поліції ОСОБА_3 , який пояснив суду, що в квітні 2023 року, на Великдень (точної дати не пам`ятає) він перебував у добовому наряді разом з інспектором РПП ОСОБА_5 . На вулиці було вже темно, ними було зупинено гр. ОСОБА_1 , який керував скутером без мотошолома. Під час розмови з останнім, поліцейський ОСОБА_3 відчув запах алкоголю з ротової порожнини ОСОБА_1 . На запитання поліцейського чи вживав ОСОБА_1 спиртні напої, останній відповів, що прибирав того дня на цвинтарі, після чого заїхав в кафе «Пільменна», де випив келих алкогольного пива. Поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Драгер» або в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 спочатку не мав бажання проходити огляд, просив «давайте по людські, я переселенець, їду з кладовища». Після чого, поліцейським було зупинено двох свідків, в присутності яких ОСОБА_1 , на місці зупинки транспортного засобу, пройшов огляд за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер 6810», результат якого показав вміст алкоголю, які саме були показники вже не пам`ятає. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі КНП «Краснокутська ЦРЛ», останній відмовився. Поліцейський зазначає, що крім протоколу ним було складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення для огляд в медичному закладі, інші документи він не складав. Акт затримання транспортного засобу ним не складався, так як, відповідно до ст. 2652 КУпАП, тимчасове затримання транспортного засобу не передбачено за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП, крім того, транспортний засіб гр. ОСОБА_1 не створював перешкод дорожньому руху. З приводу реєстраційного талону на транспортний засіб, поліцейський пояснив, що після зняття з нього копій, повернув його оригінал ОСОБА_1 .

Досліджені судом докази в тому числі і пояснення працівника поліції ОСОБА_3 у своїй сукупності узгоджуються з матеріалами справи та показаннями свідків, відтак, у суду немає підстав сумніватися в їх правдивості та не брати їх до уваги.

Притягуваний ОСОБА_1 в своїх як письмових поясненнях, так і в поясненнях наданих ним у судовому засіданні зазначав про те, що, у нього було вилучено транспортний засіб, але акт прийому-передачі чи вилучення на спеціальний майданчик йому надано не було, що на даний час викликає у притягуваного занепокоєння, щодо місця знаходження транспортного засобу. Також, ОСОБА_1 зазначив, що в результаті психологічного тиску з боку працівників поліції, він змушений був проставити свій підпис та написати пояснення у зазначеному протоколі, чим фактично обмовив себе, вказавши, що він випив пиво. Зазначив, що того вечора був дуже втомлений після прибирання на цвинтарі. Проте, як встановлено судом, в процесі розгляду адміністративного матеріалу, твердження притягуваного не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи, як не містять і доказів звернення ОСОБА_1 до відповідних органів зі скаргами на неправомірні дії з боку працівників правоохоронних органів під час складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, та після складення такого. Відтак, твердження притягуваного, щодо неправомірності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності та є суб`єктивними, оскільки незаконність їх дій не встановлена будь-якими судовим рішенням або висновком компетентного органу.

Крім того, з приводу зникнення мопеду «HONDA» «CREA SCOOPY», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 до правоохоронних органів не звертався, про що неодноразово зазначив під час розгляду адміністративного матеріалу, обґрунтовуючи це тим, що у нього відсутній реєстраційний талон на транспортний засіб, що позбавляє його можливості звернутися до правоохоронних органів з відповідною заявою.

27.09.2023 року на виконання постанови Краснокутського районного суду Харківської області від 12.07.2023 року про витребування доказів, до суду надійшла відповідь заступника начальника СПД № 2 Богодухівського РВП ГУНП у Харківській області, де зазначено, що транспортний засіб мопед А1, марки «HONDA», моделі «CREA SCOOPY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до СПД № 1 Богодухівського РВП ГУНП у Харківській області доставлено не було /а.с.78/.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейським законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №327786 від 16.04.2023 року, протокол складений у встановленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП та положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено відповідальність за сам факт керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу притягуваного, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суддя вважає, що відносно останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 30, 33, ч.1 ст.130, ст.ст. 251, 252, 268, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Штраф зарахувати за наступними реквізитами: Отримувач ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку UA0020001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Бугаєнко