Справа № 488/2081/22
Провадження № 33/812/477/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тищук Н.О.,

із секретарем Колосовою О.М.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Курносенка Дмитра Олександровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 17 000 грн.,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння), та піддано штрафу у розмірі 17 000 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Курносенко Д.О. просив постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом та не була зупинена працівниками поліції; протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським екіпажу, який під`їхав пізніше; ОСОБА_1 не було пред`явлено документів, які б підтверджували повірку алкотестеру Драгер, а результати тестування алкотестером, який не має повірки метрологічних органів, не мають юридичних наслідків; після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції віддали ОСОБА_1 транспортний засіб, на якому вона рушила додому.

За таких обставин апелянт вважав, що у зв`язку з відсутністю доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, вона не є суб`єктом вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги з дотриманням вимог частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху (далі Правила) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог 2.5 Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП одним із складів правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами особами, у тому числі, у стані алкогольного сп`яніння, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452).

За положеннями пунктів 1.3, 1.6, 1.7 розділу І та положеннями розділу ІІ Інструкції №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, з фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких записів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол серії ААД № 140623 складений відносно ОСОБА_1 про те, що вона 01 год 30 хв 11 грудня 2022 року в районі будинку № 104 по вул. Гагаріна в місті Миколаєві, керувала транспортним засобом Honda Civic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, хитка хода. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_1 без зауважень.

В матеріалах справи також наявне направлення водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З нього вбачається, що підставою для проходження огляду ОСОБА_1 стали запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка та невпевнена хода, порушення координації рухів. При цьому від проходження огляду ОСОБА_1 відмовилася як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

З доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, що під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 знаходиться за кермом автомобіля, при спілкуванні з працівниками поліції пояснює, що вона має посвідчення водія, отримала його в 2019 році, автомобіль належить її чоловіку. Також зазначає, що проживає поряд, їхала додому, повернули, а працівники поліції їх зупинили, «Якби Ви нас не зупинили ….», «я просто думала прокотиться и вернуться домой обратно», «ехала по об`єздной», «я хочу просто прокотиться, сейчас нет возможности получить права».

При цьому, протягом тривалого часу спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 жодного разу не заперечила того факту, що саме вона керувала транспортним засобом.

Встановивши зазначені вище обставини справи, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 ознак вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника, апеляційний суд вважає, що зібрані у справі докази в своїй сукупності забезпечують такий рівень доказування, який не залишає розумних сумнівів у доведеності факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, тобто - порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху та наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом та не була зупинена працівниками поліції спростовується поясненнями самої ОСОБА_1 , зафіксованими нагрудною камерою поліцейського.

Також апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 не було пред`явлено документів, які б підтверджували повірку алкотестеру Драгер, а результат тестування алкотестером, який не має повірки метрологічних органів, не має юридичних наслідків. Цей довід не заслуговує на увагу. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 взагалі відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння, то наявність доказів повірки алкотестеру на склад її вини не впливає. Крім цього, відсутність повірки алкотестеру є безпідставним твердженням апелянта, яке жодним доказом не підтверджується. Також апеляційний суд враховує, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 жодних сумнівів щодо повірки алкотестеру не виказувала та взагалі цього питання не ставила, оскільки просто відмовилася від проходження огляду в будь-який запропонований спосіб.

Факт складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським екіпажу, який не приймав участі в зупинці транспортного засобу, а прибув пізніше, правового значення не має та Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376, не порушує.

Посилання апелянта на те, що після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції віддали ОСОБА_1 транспортний засіб, на якому вона рушила далі, на обсяг вини ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння не впливає. Крім цього таке твердження спростовується протоколом про адміністративне правопорушення, підписаним ОСОБА_1 без зауважень. У протоколі зазначено «від керування т/з водій відсторонена».

Крім цього апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що дії поліцейських, які ОСОБА_1 вважає неправомірними, можуть бути оскаржені нею керівництву поліції або до відповідного суду.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 статті 13 КУпАП дії поліцейських не оцінюються.

На підставі викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Також апеляційний суд враховує поведінку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції та при складанні ними протоколу про адміністративне правопорушення. З матеріалів справи вбачається, що при спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 не висловлювала зауважень, на які посилається в апеляційній скарзі. За таких обставин апеляційний суд розцінює це як намагання ввести суд в оману стосовно обставин справи та обставин складання протоколу, та намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Керуючись статями 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Курносенка Дмитра Олександровича, залишити без задоволення.

Постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О. Тищук