КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
унікальний номер справи 359/5499/23
апеляційне провадження № 33/824/4591/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шимка Андрія Олександровича, в якій міститься клопотання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2023 року, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з постановою суду, 15 вересня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шимко А.О. подав апеляційну скаргу. До апеляційної скарги долучив клопотання у якому, посилаючись на неотримання повного тексту постанови, а також на те, що про наявність постанови скаржнику стало відомо лише 13 вересня 2023 року у телефонному режимі від помічника судді, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

У апеляційній скарзі просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначаючи, що розгляд справи було проведено у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Вказуючи, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер», скаржник відмовився. Прибувши із працівниками поліції до медичного закладу, скаржник був згоден здати сечу для проведення дослідження. Однак, його змушували здати кров, що є незаконним, або пройти огляд із за допомогою приладу «Драгер», від проходження якого він уже відмовлявся. Жодних причин відмовлятися брати слину, сечу або змив у ОСОБА_1 , у лікарня-нарколога не було.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова прийнята судом 23 серпня 2023 року без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Доказів на підтвердження отримання скаржником повного тексту оскаржуваної постанови, матеріали справи не містять.

Виходячи з наведеного та керуючись принципом доступу до правосуддя, строк підлягає поновленню з підстав поважності причин його пропуску.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Шимко А.О. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників справи, суд вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами поданої апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху (ПДР України) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.9. а) ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Розділ І Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Розділ І Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я) (п. 7 Розділ І Інструкції).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Пунктом 9 Розділу ІІ Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; акті огляду тимчасово затриманого транспортного засобу; довідці про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами; довідці про відсутність повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП; відеозаписі.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 443946, 05 червня 2023 року о 07 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda livill д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із наявного в матеріалах відеозапису вбачається, що працівниками поліції було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування зі ОСОБА_1 , працівниками поліції було виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер». Однак, від проходження огляду із застосуванням приладу «Драгер», водій відмовився та виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога.

У зв`язку з наведеним, у відповідності до вимог п. 9 Розділу ІІ Інструкції, працівниками поліції було доставлено ОСОБА_1 до КНП «ББЛІЛ» для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

По прибуттю до медичного закладу, лікарем наркологом запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер» чи шляхом здачі зразків біологічного середовища у вигляді крові. На пропозицію лікаря, водій зазначив, що не погоджується на відібрання у нього крові та проходити огляд із застосуванням приладу «Драгер». Вказавши, що погоджується на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, шляхом відібрання у нього зразків сечі, слини чи будь-якого іншого біологічного матеріалу, потрібного для проведення дослідження, крім крові. Про надання згоди на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння шляхом відібрання будь-яких зразків біологічного матеріалу, крім крові, ОСОБА_1 неодноразово повідомляв як медичних працівників, так і працівників поліції. Однак, лікар-нарколог відмовив водієві у проведенні огляду шляхом відібрання інших біологічних зразків, крім крові. Після чого, працівниками поліції, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В той же час, п. 4 Розділу ІІІ Інструкції визначено, що метою огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Пунктом 12 Розділу ІІІ Інструкції встановлено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути: слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу (п. 13 Розділу ІІІ Інструкції).

Тобто, зразки біологічного матеріалу у вигляді крові, відбираються лікарем наркологом лише у разі неможливості відібрання у обстежуваної особи інших біологічних зразків, а саме: слини; сечі; змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Отже, працівники КНП «ББЛІЛ», на яких поширюються вимоги щодо порядку проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, передбачені Інструкцією, зобов`язані виконувати зазначені вимоги та провести лабораторне дослідження на основі зразків біологічного середовища, визначених пунктом 12 Розділу ІІІ Інструкції. Лише у випадку неможливості відібрання передбачених п. 12 зразків біологічного середовища, запропонувати водієві надати зразок біологічного дослідження - кров.

Надавши водієві можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння виключно шляхом відібрання крові (п. 13 Розділу ІІІ Інструкції), відмовивши у відібранні біологічних зразків слини, сечі, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук (п. 12 Розділу ІІІ Інструкції) медичним працівником порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як визначено пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шимка Андрія Олександровича задовольнити та поновити скаржникові строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2023 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шимка Андрія Олександровича задовольнити.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2023 року скасувати.

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у відповідністю до положень ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає чинності з моменту прийняття, оскарженню не підлягає.

Суддя: