10.11.2023 Єдиний унікальний № 371/1102/23
провадження № 3/371/596/23
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/596/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 23 липня 2023 року серії ААД № 483791, складений за ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 виданий 24 січня 2019 року (орган, що видав 3237), проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 23 липня 2023 року поліцейським СРПП ВП № 2 Обухівського РУП старшим лейтенантом поліції Мовламовим С.Ф. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 483791, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 23 липня 2023 року о 19 годині 35 хвилині в м. Миронівка по вул. Кондратовича, 13, Обухівського району Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21074, державний номерний знак НОМЕР_3 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.31.2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 483791, 23 липня 2023 року о 19 годині 35 хвилині в м. Миронівка по вул. Кондратовича, 13, Обухівського району Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21074, державний номерний знак НОМЕР_3 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

За нормою ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом по справі, який засвідчує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи цей протокол як доказ вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено його неналежності чи не допустимості, він складений із дотриманням вимог як ст. 254 так і ст. 256 КУпАП.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23 липня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За нормою ст. 251 КУпАП ці письмові пояснення свідків є доказом по справі, які засвідчують факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Із відеозаписів які містяться на диску вбачається, що 23 липня 2023 року о 19 годині 30 хвилині керував автомобілем ВАЗ 21074, державний номерний знак НОМЕР_3 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Дані відеозаписи у своїй сукупності відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом по справі, які засвідчують, як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Із копії постанови Миронівського районного суду Київської області від 07 червня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 13 квітня 2023 року вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши зазначені матеріали справи, суддя приходить до висновку, що сукупність доказів, які містяться у справі доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене особою яка протягом року вчинила порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 483791, складеним 23 липня 2023 року, відеозаписами, що містяться на диску, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23 липня 2023 року, копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення 13 квітня 2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 33 - 35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 245, 280, 283, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

2.Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави 536,80 гривень судового збору.

3.Штраф підлягає сплаті на рахунок отримувача: UA0010001, Код класифікації доходів бюджету:21081300, Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Отримувач коштів:ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300.

4.Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

5.У разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 68000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

6.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.

7.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук