Справа № 196/1246/23
№ провадження 3/196/663/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Магдалинівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 28.10.2009, РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого, мешканця: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2023 року близько 18:40 год., гр-н ОСОБА_2 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру у відношенні своєї матері гр. ОСОБА_3 , а саме висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою та образливими словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, чим порушив п.п.14 п.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству». Правопорушення вчинив, будучи підданим адміністративному стягненню за ст.173-2 ч.1 КУпАП протягом року.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в суді, що підтверджується роздруківкою трекінгу поштового відправлення з офіційного веб сайту Укрпошта з відміткою "вручено особисто", в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надіслав.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.2 КУпАП може розглядатися у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не підпадає до винятків, передбачених нормами ч.2, ч.3 ст.268 КУпАП.

Крім цього, у рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України" (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи у відношенні нього в суді, в судове засідання не з`явився, ст.173-2 ч.2 КУпАП не входить до переліку статей, зазначених ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи за якими присутність особи, яка притягається до відповідальності є обов`язковою, вважаю можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд робить наступні висновки.

Так, винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №848217 від 30.09.2023 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.09.2023 року; письмовим поясненням ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких він зазначив, що між ним та матір`ю ОСОБА_3 виникла сварка, в ході якої він висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та образливими словами; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства; копією термінового заборонного припису стосовно кривдника від 30.09.2023; рапортом інспектора ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції Небоян М.О.; CD-диском з відеозаписом події; копією постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16.06.2023 про накладення на ОСОБА_2 за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, оскільки він вчинив домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено, та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, з метою виховання правопорушника й запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення за ст.173-2 ч.2 КУпАП у вигляді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч.2, 251, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1, 40-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Магдалинівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 28.10.2009, РНОКПП НОМЕР_2 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з паспорт серії НОМЕР_1 виданий Магдалинівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 28.10.2009, РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Д.Г. Костюков