Справа № 576/3069/23
Провадження 3/576/1690/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.23 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в тому, що він 02 жовтня 2023 року о 22 год. 44 хв. на 132 км автодороги «Суми-Путивль-Глухів» керував автомобілем «Опель Кадет», реєстраційний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (згідно показників газоаналізатору Alcotest 6820, які склали 1,67%). Від проходження огляду в КНП «Глухівська міська лікарня» відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину категорично не визнав та надав суду пояснення, що дійсно, 02 жовтня 2023 року десь близько 23 год. він їхав на автомобілі «Опель Кадет» для виконання розпорядження свого командування. На автодорозі між селами Некрасове та Семенівка його наздогнали та зупинили працівники поліції, хоча жодних правил дорожнього руху він не порушував. Також працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на що він погодився, оскільки алкоголю він не вживав. Перед тим, як продути прилад, поліцейський спочатку представив йому декілька запакованих мундштуків, але потім чомусь заліз в службовий автомобіль та дістав з нього інші мундштуки. Потім поліцейський взяв запакований мундштук, який сам і розпакував. Але, після цього поліцейський вставив не цей мундштук, що був розпакований в його присутності, а інший, що уже був розпакований. Коли він продув цей мундштук, то поліцейський сказав, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Оскільки він поспішав на виконання бойового завдання, то не мав часу їхати до лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння. Також ОСОБА_1 зазначає, що при проходженні огляду на стан сп`яніння за допомогою «Драгера», ніяких свідків, крім самих працівників поліції, не було. Оскільки працівниками поліції була порушена процедура проведення огляду на стан сп`яніння, то ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Так, згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, закріплено у ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водію заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 4 розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, зокрема Інструкції з експлуатації приладу Drager «Alcotest 6810», відповідно до якої необхідно використовувати новий мундштук для кожної особи, яку перевіряють, відкривши перед нею упаковку мундштука. На підставі п. 22 розділу ІІІ даної Інструкції, огляд проведений з порушенням встановлених нею правил, вважається недійсним.

Згідно інструкцій з експлуатації аналізаторів Drager парів етанолу для проведення тесту для відбору проб повітря в автоматичному режимі використовуються одноразові пластикові мундштуки.

Як вбачається з долучених до протоколу матеріалів, процес проходження огляду був зафіксований на відеозаписі, із якого встановлено, що під час спілкування з водієм у працівника поліції виникла підозра, без повідомлення особі виявлених ознак, щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, через що останньому було запропоновано пройти огляд шляхом продуття алкотестера Drager, який показав результат 1,67% проміле.

Однак, із оглянутого в судовому засіданні відеозапису вказаних подій вбачається, що підставою для зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції стало те, що той ніби-то перевищив дозволену швидкість руху. Однак, на відео не зафіксовано за допомогою якого приладу проводилось замірювання швидкості автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Також із представленого відеозапису вбачається, що коли працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці, то він відразу погодився. При цьому, на відео зафіксовано, що при проходженні цього огляду жодних свідків, крім працівників поліції, не було. Хоча в матеріалах справи містяться пояснення двох свідків, де зазначено, що в їх присутності ОСОБА_1 неодноразово пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння і цей огляд був проведений в їх присутності.

Крім того, із відеозапису вбачається, що водію спочатку був наданий запакований мундштук для проходження огляду на стан сп`яніння на приладі «Drager». Цей мундштук розпакував працівник поліції. Однак, те, що саме цей мундштук працівник поліції вставив в прилад, на відеозаписі не зафіксовано.

Враховуючи зазначене, а саме, що відеозапис, долучений до матеріалів справи, фактично спростовує ті обставини, як це викладено в самих матеріалах справи, суддя не виключає твердження ОСОБА_1 щодо можливої підміни мундштука під час проходження ним огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Таким чином, з огляду на те, що відеозапис не спростовує твердження ОСОБА_1 щодо підміни мундштука, то у судді відсутні підстави для визнання результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest-6820 дійсними

Окрім цього, суддя наголошує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення в розумінні ст. 251 КУпАП, не може бути визнаним належним доказом по даній справі, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Враховуючи факт порушення процедури проведення тесту на стан алкогольного сп`яніння, відомості у вищезазначеному протоколі не можуть бути визнані як допустимі та достовірні докази вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення.

Також відповідно до п. 3 розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на ознаки алкогольного сп`яніння водія вказують: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Описані в Інструкції ознаки алкогольного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними.

Так із відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 мав звичайний вигляд, не мав порушень координації рухів, мови, а його поведінка відповідала обстановці.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, під час розгляду справи встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні, а згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 266, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу такого адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон