Справа № 214/8424/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 листопада 2023 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2023 року о 08-24 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вул. Співдружності, 66, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 210994-20» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами згідно рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28.09.2021 строком на 10 років, та повторно протягом року вчинив правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП від 09.06.2023 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу. Зафіксовано на відеореєстратор «Ксіомі», бодікамери №474741, 475124. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.

Окрім того, 22.10.2023 року о 08-24 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вул. Співдружності, 66, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 210994-20» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло. Неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився. Двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП від 27.09.2023 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу та від 07.07.2023 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу. Зафіксовано на бодікамеру №474741, 475124. Факт руху зафіксовано на відеореєстратор «Ксіомі» Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.3 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. При цьому, останній достеменно був обізнаний про перебування в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справи про адміністративне правопорушення щодо нього, про що свідчить його підпис в протоколах про адміністративне правопорушення. Крім того, суд зазначає, що відомості про дату, час та місце судового розгляду розміщені на сайті судової влади в загальному доступі.

У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку, що зі сторони ОСОБА_1 вбачається явне ухилення від явки до суду з метою затягування строків притягнення до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення.

Беручи до уваги наведене та з урахуванням того, що вимогами ст.268 КУпАП, не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст.126, 130 КУпАП у судовому засіданні, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №624417 від 22.10.2023 року, відповідно до якого, 22.10.2023 року о 08-24 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вул. Співдружності, 66, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 210994-20» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами згідно рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28.09.2021 строком на 10 років, та повторно протягом року вчинив правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП від 09.06.2023 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу. Зафіксовано на відеореєстратор «Ксіомі», бодікамери №474741, 475124. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП;

- рапортом поліцейського взводу №1 роти № 1 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП;

- довідкою згідно національної автоматизованої інформаційної системи ГСЦ МВС України, відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Наявна повторність вчинення попередніх адміністративних правопорушень;

- адмінпрактикою;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №625470 від 22.10.2023 року, відповідно до якого 22.10.2023 року о 08-24 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вул. Співдружності, 66, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 210994-20» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло. Неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився. Двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП від 27.09.2023 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу та від 07.07.2023 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу. Зафіксовано на бодікамеру №474741, 475124. Факт руху зафіксовано на відеореєстратор «Ксіомі» Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.3 ст.130 КУпАП;

- направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ «КПНД» ДОР на ім`я ОСОБА_1 від 22.10.2023 року;

- рапортом;

- роз`ясненням про відсторонення від права керування транспортним засобом;

- відеозаписом, який містить фіксацію обставин зупинення працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, у зв`язку з його відмовою від проходження огляду на вимогу працівника поліції на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку;

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Так, відповідно до п.2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозиція ч.5 ст.126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.

Так, під час вивчення матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 не маючи права керування транспортним засобом, повторно протягом року, керував автомобілем «ВАЗ 210994-20» д.н.з. НОМЕР_1 .

Окрім того, відповідно до п.2.5 ПДР України закріплено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, у судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 , під час подій 22.10.2023, керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтоване пред`явлення інспектором патрульної поліції вимоги щодо доцільності проходження ним огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Відмова водія від проходження медичного огляду підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, відеозаписами з бодікамер поліцейських.

Отже, приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються однією і тією ж посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, суд враховує особу ОСОБА_1 , його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративних правопорушень, які створюють небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху.

З урахуванням вище викладеного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, оскільки останній двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, суд вважає дії ОСОБА_1 суспільно небезпечними.

З урахуванням вище викладеного, обставин вчинення адміністративного правопорушення, особи ОСОБА_1 який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 та ст. 126 КУпАП та продовжує вчиняти аналогічні правопорушення, що є неприпустимим, суд вважає, що до останнього з метою його виправлення і попередженню вчинення інших адміністративних правопорушень необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб без позбавлення права керування транспортними засобами, яких ОСОБА_1 не отримував.

За даних обставин застосування більш м`якого виду стягнення до ОСОБА_1 буде не доцільним та недостатнім для його виправлення так як останній продовжує вчиняти аналогічні правопорушення, керуючи транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння, становить загрозу для суспільства в цілому чи для окремих громадян, що може призвести до катастрофічних (летальних) наслідків. Не реагує на попередні притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст.130, 126 КУпАП.

Міру покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами не застосовувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 33, 40-1, ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. ст. 283, 284, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб,тобто в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Сіденко С.І.