ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7173/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2023 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Сірокваши К.А.,

захисника особи, щодо якої складено протокол - адвоката Шевченка О.М.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28.09.2023 серії ААД № 527966, 24.09.2023 о 18 год. 30 хв. у м. Києві на вул. Славгородській, 47 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Хюндай Соната д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Фольсваген Пасат д.н.з. НОМЕР_3 , з подальшим наїздом на стоячі автомобілі Мітсубісі Оутлендер д.н.з. НОМЕР_4 та Тойота Раф 4 д.н.з. НОМЕР_5 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28.09.2023 серії ААД № 527967, 24.09.2023 о 18 год. 30 хв. у м. Києві на вул. Славгородській, 47 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Хюндай Соната д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП, місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України, за що відповідність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Оскільки матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4, 124 КУпАП перебувають у провадженні одного судді, призначені на один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд об`єднав ці справи в одне провадження.

30.10.2023 особа, щодо якої складено протокол ОСОБА_2 подав:

- клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 ;

- письмові пояснення у справі.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 просить звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП, закрити справу про адміністративне право рушення у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування своєї позиції зазначив таке.

24.09.2023 близько 18 год. 30 хв. він керував транспортним засобом Hyunday Sonata д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись вул. Славгородською в бік вул. Тростянецької зі швидкістю 40-50 км/год. Попереду нього в попутному напрямку рухався автомобіль Volksawgen Passat д.н.з. НОМЕР_6 , який напроти ресторану «Конунг» (м. Київ, вул. Славгородська, 47) різко загальмував та змінив напрямок руху, не включивши показник повороту (підрізав ОСОБА_2 ), намагаючись здійснити заїзд на парковку вказаного ресторану. Так як керований ОСОБА_2 автомобіль має значну вагу та рухався з уклону, відбулося зіткнення з автомобілем Volksawgen Passat, який в подальшому пошкодив два інші припарковані під рестораном автомобілі. Уникнути зіткнення у ОСОБА_2 не було технічної можливості. В момент зіткнення напрямку руху його автомобіль не змінював. Після зіткнення з автомобілем Volksawgen Passat, ОСОБА_2 з водієм вказаного автомобіля вирішили на місці ДТП питання щодо обставин ДТП та відшкодування збитків між собою, претензій від водія автомобіля Volksawgen Passat до ОСОБА_2 не було, тому працівників поліції вони не викликали. Після вирішення всіх питань щодо ДТП з другим водієм вони прибрали автомобілі з проїзної частини на парковку ресторана, місця ДТП він не залишав, до пошкодження інших автомобілів він не причетний. Оскільки разом із ним у автомобілі перебувала малолітня дитина, яка після ДТП плакала, а транспортний засіб був пошкоджений, він залишив номер телефону під лобовим склом, зупинив таксі та повіз дитину додому, на наступний день евакуатором забрав машину. 27.09.2023 він отримав повістку, якою його викликано до управління полії, де 28.09.2023 він надав свої пояснення щодо ДТП. Вважає, що зазначена ДТП сталась внаслідок порушення водієм Volksawgen Passat ОСОБА_3 вимог ПДР, який на момент ДТП перебував у нетверезому стані.

У судове засідання, призначене на 30.10.2023 о 14 год. 10 хв. ОСОБА_2 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся завчасно, за допомогою надсилання судової повістки про виклик до суду за допомогою додатку Viber на мобільні номера телефону НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , що підтверджується довідками про доставку повідомлення в додаток Viber.

У судовому засіданні захисник особи, щодо якої складено протокол, - адвокат Шевченко О.М. заперечував щодо притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень. Пояснив, що у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 124, 122-4 КУпАП винний інший учасник ДТП ОСОБА_3 , який здійснював паркування на стоянку біля ресторану «Конунг» та перебував у нетверезому стані. Справа щодо ОСОБА_3 наразі не розглянута. Вважає, що ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.3, 12.9 в ПДР України, внаслідок чого інші автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 не залишав місця вчинення ДТП, вирішив питання щодо відшкодування шкоди з ОСОБА_3 . Крім того, ОСОБА_2 рухався з безпечною швидкістю приблизно 40-50 км/год та почав екстрено гальмувати, коли з парковки ресторану «Конкунг» виїхав Фольксваген Пасат. Просив суд викликати та допитати як свідка ОСОБА_3 та призначити у справі експертизу з метою встановлення винної особи у ДТП.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 24.09.2023 вона припаркувала свій автомобіль Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_5 на узбіччі біля ресторану «Конунг» за адресою: вул. Славгородська, 47. Пішла у справах, однак коли повернулась, побачила, що в її автомобіль в`їхав автомобіль Мітсубісі, в який в`їхав Фольксваген, в яку в`їхав Хюндай. Вона викликала патрульну службу. ОСОБА_2 не підходив до неї з метою вирішення питань щодо відшкодування матеріальних збитків. Вважає, що саме ОСОБА_2 винний у вчиненні ДТП, оскільки безпосередньо перед місцем зіткнення наявний пішохідний перехід, що видно з відеозапису, і якби ОСОБА_2 обрав дозволену безпечну швидкість, ДТП не сталося б.

Суд, заслухавши пояснення захисника особи, щодо якої складено протоколи - адвоката Шевченка О.М., потерпілу, дослідивши матеріали справи, переглянувши в судовому засіданні відеозаписи, які містяться на дисковому носії інформації та долучені до протоколів про адміністративні правопорушення, дійшов наступних висновків.

Щодо клопотання захисника особи, щодо якої складено протокол - адвоката Шевченка О.М. про виклик та допит свідка ОСОБА_3 , суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Оскільки адвокат Шевченко О.М., заявляючи клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_3 , не зазначив, які обставини, що входять до предмета доказування у цій справі, може повідомити зазначений свідок, суд залишив це клопотання без задоволення.

Щодо клопотання захисника особи, щодо якої складено протокол - адвоката Шевченка О.М. про призначення у справі експертизи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Загальні положення щодо призначення та проведення експертиз, види експертиз врегульовані Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5.

Оскільки, заявляючи клопотання про призначення експертизи у справі, адвокат Шевченко О.М. не зазначив вид експертизи, яку він просить призначити, перелік питань, які він просить поставити на вирішення експерту, тобто не обґрунтував її необхідність та не зазначив, які фактичні обставини справи вона може підтвердити чи спростувати, суд відмовив у задоволення цього клопотання.

Щодо притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд керується таким.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши та оцінивши докази, наявні у справі, суд вважає доведеним, що 24.09.2023 о 18 год. 30 хв. у м. Києві на вул. Славгородській, 47 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Хюндай Соната д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Фольсваген Пасат д.н.з. НОМЕР_3 , з подальшим наїздом на стоячі автомобілі Мітсубісі Оутлендер д.н.з. НОМЕР_4 та Тойота Раф 4 д.н.з. НОМЕР_5 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 28.09.2023 серії ААД № 527966, в якому зазначені обставини правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_4 ;

- схемою місця ДТП від 24.09.2023, в якій також зафіксовані пошкодження транспортних засобів внаслідок ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 24.09.2023;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 24.09.2023;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.09.2023;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні 30.10.2023;

- переглянутим відеозаписом та фотографіями, які містяться на диску, доданому до протоколів про адміністративне правопорушення. Так, на відеозаписі зафіксований момент зіткнення автомобіля Hyunday Sonata д.н.з. НОМЕР_2 з автомобілем Фольсваген Пасат д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3 , внаслідок чого останній автомобіль став некерованим та зіткнувся з попереду припаркованими автомобілями.

Щодо тверджень адвоката Шевченка О.В. про порушення ОСОБА_3 п. 10.3, 12.9 в ПДР України, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

З переглянутого відеозапису, який міститься на диску, не встановлено здійснення водієм автомобіля Фольсваген Пасат д.н.з. НОМЕР_3 перестроювання на смугу руху, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 .

Відповідно до 12.9 в ПДР України водієві забороняється перешкоджати іншим транспортним засобам, рухаючись без потреби з дуже малою швидкістю.

Переглянувши відеозапис, який міститься на диску, на якому зафіксований рух транспортних засобів Фольсваген Пасат д.н.з. НОМЕР_3 , Хюндай Соната д.н.з. НОМЕР_2 , враховуючи встановлені обмеження щодо швидкості руху в місті, письмові пояснення ОСОБА_2 , пояснення його захисника про те, що його підзахисний змушений був вдатися до екстреного гальмування, суд вважає необґрунтованими доводи захисника про те, що автомобіль ОСОБА_3 рухався з дуже малою швидкістю, тому ДТП сталося не з вини його підзахисного.

Оскільки в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, він підлягає адміністративній відповідальності.

Щодо притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд керується таким.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Тобто, виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктами 2.10 «а» Правил дорожнього руху, порушення яких ставляться у вину ОСОБА_6 , визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Враховуючи пояснення потерпілої, яка пояснила, що ОСОБА_2 після ДТП до неї не звертався, письмові пояснення особи, щодо якої складено протокол, його захисника, який пояснив, що ОСОБА_2 після врегулювання питань щодо відшкодування завданої шкоди внаслідок ДТП з ОСОБА_3 поїхав з місця ДТП на таксі та на наступний день забрав свій автомобіль за допомогою евакуатора, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки після вчинення ДТП працівників поліції ОСОБА_2 не викликав, залишив місце ДТП, проїхавши на парковку ресторана, не дочекавшись потерпілу, у зв`язку з чим він підлягає адміністративній відповідальності.

Щодо визначення адміністративного стягнення, суд зазначає таке.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд керується вимогами ст.36 КУпАП, відповідно до яких при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, яка повністю доведена у судовому засіданні, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 у - розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та в межах санкції ст. 124 - у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП є більш серйозним з числа вчинених, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення саме у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 536,80 грн, який підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись нормами ст. 8, 33, 38, 40-1, 122-4, 124, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, п.1 ч.1 ст. 284, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 , адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Визначити стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме - за ст. 122-4 КУпАП - у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, стягнувши з нього 3 400,00 грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі оскарження - після залишення скарги без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.М. Маркєлова