П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/10755/23

Провадження № 3/185/4205/23

01 листопада 2023 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Воротиліна Є.М.,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2023 року о 00 годині 10 хвилин в Богданівській ОТГ, СТ «Чайка» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Lexus - GS» д.н.з. НОМЕР_2 не маючи посвідчення водія категорії «В», тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Вчинене повторно протягом року, постанова за ч. 2 ст. 126 КУпАП № ЕАС 6762647 від 01 квітня 2023 року. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.1 а ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №343296 від 13 серпня 2023 року).

Крім того, 13 серпня 2023 року о 00 годині 10 хвилин в Богданівській ОТГ, СТ «Чайка» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Lexus - GS» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, водій відмовився під відеозапис та при свідках. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №257564 від 13 серпня 2023 року).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 12 серпня 2023 року біля 23.00 годин йому зателефонував двоюрідний брат ОСОБА_2 , який хворіє панкриотитом і повідомив, щоб він його відвіз у лікарню ім. Мечникова в м. Дніпро, а ОСОБА_3 тоді був на дачах селища «ПЗТО» в м. Павлограді. Він попросив свого товариша ОСОБА_4 , у якого є права, щоб він відвіз брата на його машині «Lexus - GS» д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_5 на таксі приїхав до нього додому, де він був біля ТЦ «Гулівер». Він сів за кермо його автомобіля, він сів на пасажирське сидіння і вони приїхали в сторону дач по навігатору. Корж приблизно за 1 км побачив блокпост, на якому були військові. Корж почав хвилюватися, так як у нього не було ні паспорту, ні прав з собою, а в телефоні «Дія» не працювала, так як не були обновлені дані в «Приватбанку». ОСОБА_5 попросив, щоб він сів за кермо і проїхав блокпост, так як у нього був паспорт, а перед цим він випив пляшку пива. Він пересів за кермо і поїхав на блокпост за кермом свого автомобіля. Автомобіль зупинили військові та попросили відкрити багажник. Після чого у них виникла підозра, що він випивший та викликали поліцію. Приїхала поліція і почали складати протокол, а документи попросили, як все написали. Потім ОСОБА_6 зателефонував товаришу, який приїхав, у нього були права і вони поїхали до брата, а на нього склали два протоколи. Вранці він з братом та зі знайомим за кермом поїхали в м. Дніпро, де в приватній клініці брату надали медичну допомогу. Він вважав, що брату дуже була потрібна медична допомога. Права він не отримував зовсім, а керувати автомобілем вміє, так як проходив навчання в автошколі. Також на нього протягом року складали постанову про керування транспортним засобом без прав за ч. 2 ст. 126, КУпАП, штраф він сплатив. Коли приїхала поліція, він не був за кермом.

Захисник адвокат Воротилін Ж.М. пояснив, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності та не підлягає притягненню до адміністративній відповідальності, оскільки його дії були направлені на надання допомоги брату, якому потребувалася медична допомога у зв`язку з погіршенням стану його здоров`я та неможливістю самостійно доїхати до медичного закладу.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 13 серпня 2023 року біля 23.00 години йому на телефон зателефонував ОСОБА_7 і попросив допомогти, а саме виїхати за м. Павлоград. В той вечір він перебував в АДРЕСА_2 . Він погодився і пішов до його будинку по вул. Харківській в м. Павлограді. ОСОБА_8 дав йому ключі і попросив поїхати за кермом автомобіля «Лексус», чорного кольору, розповівши про брата. Вони поїхали за місто в напрямку м. Тернівка. Він почав під`їжджати і побачив блокпост. У нього є права, але вони не активовані в «Дії», але фактично вони є. він не зміг авторизувати дані в «Дії» і він сказав, що на блокпост він не поїде. ОСОБА_9 сказав, що він проїде блокпост, а потім він знову сяде за кермо. Коли вони під`їхали до блокпосту, за кермом автомобіля «Лексус» був ОСОБА_7 . Автомобіль зупинили військовослужбовці і запитали, чому пізно виїжджають за місто. Вони розповіли, що погано брату і вони їдуть за місто на дачі. Потім один з військовослужбовців запідозрив, що ОСОБА_9 в стані алкогольного сп`яніння. Вони викликали поліцію, яка їхала довго, вони дочекалися і на ОСОБА_9 склали протокол, а він сидів в автомобілі «Лексус» на передньому пасажирському сидінні. Потім за кермо сів він і вони поїхали за братом в сторону дач. Забрали брата вже під ранок і повезли у м. Дніпро в приватну клініку, адресу він не знає. Він чекав їх в автомобілі. Вони чекали поліцейських десь 3-3,5 години. На блокпості були лише військові. На вигляд ОСОБА_9 не був в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_7 був втомлений.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що в середині серпня 2023 року він відпочивав зі своїми друзями та дівчиною на дачах біля Павлоградських шахт. В той день він себе погано відчував. Біля 23.00 годин йому стало гірше. Його знайому зателефонувала на швидку, однак виклик у неї не прийняли і повідомили, що на такі симптоми швидка не виїжджає. Він зателефонував своєму двоюрідному брату ОСОБА_10 і попросив, щоб він приїхав за ним і відвіз його в лікарню. ОСОБА_11 потім йому зателефонував і сказав, що його затримали і він чекав до ранку. Потім він з ОСОБА_6 забрали його і відвезли в лікарню в м. Дніпро, де зробили йому УЗД, поставили діагноз і призначили лікування. Потім він сам на маршрутці поїхав додому. На вид ОСОБА_11 був тверезий. На дачу вони з друзями приїхали на таксі. Лікарню знав ОСОБА_11 . Це було у неділю. 13 серпня 2023 року він ще працював, а увечері пішов на вихідний, а на роботу вийшов у середу.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що 13 серпня 2023 року приблизно біля 21.00-22.00 годин він стояв з Владом в центрі м. Павлограда біля кафе «Білий налив» і вживав пиво. Після чого, Владу зателефонував брат, з яким він особисто не знайомий і сказав, що йому стало погано, і швидка приїхати не може. ОСОБА_11 спитав чи може він сісти за кермо. Він відповів, що ні, бо вже випив. Після чого, він зателефонував ОСОБА_13 і попросив його сісти за кермо і ОСОБА_11 пішов в сторону свого будинку, а він залишився на місці. Потім він приїхав на блокпост на таксі.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №343296 від 13 серпня 2023 року;

- копію рапорту від 13 серпня 2023 року;

- письмові пояснення ОСОБА_14 , відповідно до яких він знаходився на робочому місці на блокпосту між с. Вербки та М. Тернівка. Так, 13 серпня 2023 року о 00 годин 10 хвилин ним було зупинено транспортний засіб «Лексус GS» д.н.з. НОМЕР_2 та водій надав паспорт громадянина України в застосунку «Дія». Громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та він почув запах алкоголю від даного водія, тобто він виявив явні ознаки сп`яніння алкогольного. Після викликав поліцію;

- письмові пояснення ОСОБА_15 , відповідно до яких 13 серпня 2023 року він знаходився на робочому місці на блокпосту за адресою СТ «Чайка» на землях Богданівської ОТГ та о 00 годин 10 хвилин на блокпосту було зупинено транспортний засіб «Лексус GS» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в його присутності та у присутності ОСОБА_14 у відношенні останнього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- витяг з інформаційної бази «Адмінпрактика», відповідно до якого ОСОБА_1 постановою №ЕАС/6762647 від 01 квітня 2023 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №257564 від 13 серпня 2023 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Вказаний акт підписаний працівником поліції;

- відеозапис, який міститься на DVD-R-диску, та долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Згідно п. 2.1 А Розділу 2 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.5 Розділу 2 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наказом МВС України з МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі по тексту Інструкція) визначається процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 2 Інструкції розділу 1 «Загальні положення», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 7 Інструкції розділу «Загальні положення», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Частина 2 статті 266 КУпАП передбачає, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час перегляду в судовому засіданні відеозапису, який міститься на DVD-R-диску, та долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено наступне. Працівником поліції було повідомлено, що буде складено постанову за ст. 126 КУпАП за відмову від пред`явлення водійського посвідчення. Крім того, зазначено, що від ОСОБА_1 чути запах алкоголю з порожнини рота, а тому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестер «Драгер». На що останній відмовився та пояснив, він дійсно п`яний, але не був за кермом автомобіля. В подальшому ОСОБА_1 було ознайомлено з протоколами про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, не знайшло свого підтвердження та спростовується як, наданими ним же в судовому засіданні поясненнями, з яких слідує, що він пересів за кермо і поїхав на блокпост за кермом свого автомобіля, так і поясненнями свідка ОСОБА_4 , який вказав, що коли вони під`їхали до блокпосту, за кермом автомобіля «Лексус» був ОСОБА_7 , так і письмовими поясненнями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджено, як під час перегляду відеозапису, який міститься на DVD-R-диску, поясненнями ОСОБА_1 , який не заперечував, що до цього випив пляшку пива.

Стосовно посилання захисника - адвоката Воротиліна Ж.М., що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, так як намагався надати допомогу брату, якому потребувалася медична допомога у зв`язку з погіршенням стану його здоров`я та неможливістю самостійно доїхати до медичного закладу, суд зазначає таке.

Відповідно ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Крім того, крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках): - небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; - при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; - шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.

Вчинення протиправного діяння в стані крайньої необхідності представляє собою дії правопорушника спрямовані на усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, встановленому порядку управління, але за умов, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена.

Тобто, для встановлення того, що особа діяла в стані крайньої необхідності, необхідно, щоб небезпека не могла бути усунена іншим шляхом, а також є єдиним засобом захисту від небезпечних дій. В судовому засіданні не встановлено, що небезпека не могла бути усунена іншим шляхом та була єдиним засобом від небезпечних дій. Також не встановлено необхідності використання саме транспортного засобу особисто ОСОБА_1 , а не іншим можливим чином. Крім того з показів свідка ОСОБА_4 , вбачається, що саме він потім сів за кермо автомобіля. Також в судовому засіданні також не доведено, що ОСОБА_2 потребував невідкладної медичної допомоги та отримав її в м. Дніпро.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, оскільки відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена не лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, що стосується позиції ОСОБА_1 про не визнання провини, то вважаю, що такій позиції слід дати критичну оцінку, розцінивши її як обраний спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне, оскільки вона повністю спростовується дослідженими доказами по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на те, що на розгляд суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду.

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення приходжу до наступного висновку.

Згідно з п. 1.10 Розділу 1 Правил дорожнього руху, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

ОСОБА_1 не отримував у встановленому порядку посвідчення на право керування транспортними засобами, що підтверджено витягом з інформаційної бази «Адмінпрактика», відповідно до якого ОСОБА_1 постановою № ЕАС/6762647 від 01 квітня 2023 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а тому не має такого статусу як «водій».

З урахуванням положень постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди не вправі застосовувати таке адміністративне стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала, а тому вважаю, що в даному випадку, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами до ОСОБА_1 не може бути застосовано.

Таким чином, до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення № 185/10755/23 за провадженням № 3/185/4205/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, № 185/10756/23 за провадженням № 3/185/4206/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 185/10755/23 за провадженням № 3/185/4205/23.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу розміром 2 400 (дві тисячі чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк