Справа № 626/3377/23
Провадження № 3/626/704/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.11.2023 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О.., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 , яка працює начальником відділу благоустрою Наталінської сільської ради, Красноградського району,

-щодо вчинення адміністративного правопорушення, за ст.188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.09.2023 року серії ААД №456263, що посадовою особою начальником відділу благоустрою Наталінської сільської ради, Красноградського району ОСОБА_1 , 29.09.2023 не виконано закону Вимогу (припис) поліції від 13.09.2023 за №555 щодо приведення у належний стан та заміну дорожніх знаків 1.33 «Діти» та 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», вчасно не замінено їх та не встановлено на їх місце дислокації, а саме біля будинку №7 по вул.Лісова с.Попівка, чим порушено п.1.5, 2.12г ПДР України та ч. 2 ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію».

Зазначені дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфіковані за ст.188-28 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, оскільки вона виконала всі необхідні дії за для виконання даного припису від 13.09.2023 року, однак остаточне його виконання взагалі не належить від її дій.

Так, 13.09.2023 року Інспектором ВБДР УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом Русланом Тараном була надана вимога (припис) № 555 щодо приведення до належного вигляду та заміни дорожніх знаків біля навчальних закладів громади.

21.09.2023 року дане питання було внесене на розгляд LVI сесії VIII скликання сільської ради та прийнято рішення №2628 щодо виділення коштів на придбання дорожніх знаків, оскільки сільська рада самостійно не має права внести зміни в програму благоустрою.

Після внесення змін до бюджету і їх оформлення в Управлінні державної казначейської служби України у Красноградському районі (термін подання довідки про зміни до кошторису - не пізніше останнього робочого дня поточного місяця). Такий строк визначає абзац перший пункту 4.6 Порядку казначейського обслуговування державного бюджету за витратами, затвердженого наказом Мінфіну від 24.12.2012 № 1407, та абзац сьомий пункту 6.3 Порядку № 938).

Далі відділом благоустрою було здійснено пошук організації, яка займається виготовленням дорожніх знаків, готова працювати з бюджетними організаціями і пропонує продукцію за цінами нижче середньо ринкових.

Після того, як була знайдена відповідна організація, 20.10.2023 року був укладений договір №454/23 з ТОВ «КИЇВДОРПОСТАЧ» та підписана видаткова накладна на суму 14720,00 грн.

Платіжна інструкція була передана до УДСУ у Красноградському районі 23.10.2023 року, проплата здійснена 06.11.2023 року, дорожні знаки отримали 08.11.2023 року.

Дорожні знаки в с.Петрівка та с.Попівка біля навчальних закладів приведені відповідно до ДСТУ власними силами Наталинської сільської ради.

Поряд з цим, остання надала суду копії відповідних документів, а саме:

-витяг з рішення LVI сесії VIII скликання Наталінської сільської ради від 21.09.2023 року де було прийнято рішення №2628 щодо виділення коштів на придбання дорожніх знаків;

-копію договору купівлі продажу дорожніх знаків від 20.10.2023 року;

-видаткова накладна від 20.10.2023 року на оплату даного замовлення;

-платіжна інструкція від 23.10.2023 року про оплату казначейством даного замовлення.

Ознайомившись з наданими матеріалами, дійшов наступного:

Згідно з ч.2 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктив-ному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, який включає: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону.

Склад правопорушення це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням.

Тобто при складанні протоколу за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті, до якої притягується особа за порушення вимог законодавства. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Відповідальність за статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона статті 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення полягає у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

З наданих ОСОБА_1 пояснень та досліджених судом матеріалів доданих до протоколу вбачається, що нею вчинено всі необхідні дії щодо виконання законної вимоги № 555 від 13.09.2023 щодо усунення недоліків в утриманні дорожніх знаків, виявлених в ході комісійного обстеження.

Так, після отримання 13.09.2023 року даного припису, 21.09.2023 року дане питання було внесене на розгляд LVI сесії VIII скликання сільської ради та прийнято рішення №2628 щодо виділення коштів на придбання дорожніх знаків, оскільки сільська рада самостійно не має права внести зміни в програму благоустрою.

Після внесення змін до бюджету і їх оформлення в Управлінні державної казначейської служби України у Красноградському районі (термін подання довідки про зміни до кошторису - не пізніше останнього робочого дня поточного місяця). Такий строк визначає абзац перший пункту 4.6 Порядку казначейського обслуговування державного бюджету за витратами, затвердженого наказом Мінфіну від 24.12.2012 № 1407, та абзац сьомий пункту 6.3 Порядку № 938).

Далі відділом благоустрою було здійснено пошук організації, яка займається виготовленням дорожніх знаків, готова працювати з бюджетними організаціями і пропонує продукцію за цінами нижче середньо ринкових.

Після того, як була знайдена відповідна організація, 20.10.2023 року був укладений договір №454/23 з ТОВ «КИЇВДОРПОСТАЧ» та підписана видаткова накладна на суму 14720,00 грн.

Платіжна інструкція була передана до УДСУ у Красноградському районі 23.10.2023 року, проплата здійснена 06.11.2023 року, дорожні знаки отримали 08.11.2023 року.

Дорожні знаки в с.Петрівка та с.Попівка біля навчальних закладів приведені відповідно до ДСТУ власними силами Наталинської сільської ради.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона, а саме невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів оскільки, ним були вчинені всі можливі дії на виконання вимоги №555 від 13.09.2023р., а також суб`єктивна сторона правопорушення, так як умислу у ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення, в ході розгляду матеріалу не встановлено.

Отже, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, керуючись вимогами статей 251-252 КУпАП, згідно з якими суд оцінює докази, що ґрунтуються на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-28Кодексу України про адміністративні правопорушення, а відтак провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Крім того, як передбачено ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи.

З огляду на зазначені вимоги закону, під час розгляду справи по суті, суддя має з`ясувати винуватість особи у вчиненні правопорушення, при цьому, керуючись презумпцією невинуватості, яка закріплена у ст.62 Конституції України, свої висновки має обґрунтувати наявними у справі доказами, які відповідають вимогам ст.251 КУпАП.

Відтак, враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона саме інкримінованого їй в провину діяння, провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.188-28, п.1 ч.1 ст.247, 251-252, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення Серії ААД № 4562563 від 29.09.2023р.) закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.

Суддя