справа № 208/7156/23
№ провадження 3/208/1795/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2023 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., за участю секретаря судового засідання Любчевської Д.В., адвоката Таліпової А.Г., розглянувши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.183-1 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №15113762 від 20.07.2023 року, ОСОБА_1 за період з 01.01.2023р. по 01.07.2023 року має заборгованість по аліментах, яка перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, а саме в розмірі 20499,00грн., чим порушив ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.183-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Таліпова А.Г. просила справу відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Посилалась на те, що ОСОБА_1 офіційно працює та п.3 постанови державного виконавця від 29.07.2021р. зобов`язано ТОВ «Ангар-Маркет» здійснювати відрахування із заробітної плати ОСОБА_1 . Про наявність заборгованості йому стало відомо лише тоді, коли в за стосунок ДІЯ йому прийшов виклик до суду по даній справі. Зазначає, що за два роки, з 29.07.2021р. по день складання протоколу відносно ОСОБА_2 , державним виконавцем не було здійснено жодних заходів щодо перевірки підприємства, на якому працює боржник, щодо не перерахування аліментів. В зв`язку з вищенаведеним, адвокат вважає, що в ОСОБА_1 не скоював правопорушення, передбачене ч. 1 ст.183-1 КУпАП. Також адвокат звернула увагу, що з моменту оформлення протоколу відносно ОСОБА_2 пройшло більше трьох місяців, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив.

Вислухавши адвоката, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.12 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» у разі наявності в діях боржника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, державний виконавець складає протокол про адміністративне правопорушення та надсилає його для розгляду до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби.

За ч.1 ст.183-1 КУпАП несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, тягне за собою виконання суспільно корисних робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно дост.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №15113762 від 20.07.2023 року; копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.09.2009року, копією виконавчого листа по справі № 2-1598-2008, виданого 19.05.20082 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська, розрахунком заборгованості зі сплати аліментів.

Посилання адвоката на те, що ОСОБА_1 на даний час офіційно працює, не підтверджено документально, оскільки наданий нею наказ про прийняття на роботу датований 28.07.2021р., проте на день розгляду справи підтвердження офіційного працевлаштування ОСОБА_1 не надано.

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, вважаю докази, що містяться в матеріалах справи, належними та допустимим і у своїй сукупності доводять факт порушення ОСОБА_1 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження», а в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, який вірно кваліфікований за ч.1 ст.183-1 КУпАП. Досліджені докази узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно пунктом сьомим статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Виходячи зі змісту статті 38 КУпАП «Строки накладення адміністративного стягнення», таке стягнення накладається лише на винну особу. Відповідно, ця норма (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинна застосовуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

Тим більше, за своєю правовою природою звільнення від відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».

З точки зору матеріального (сутнісного) підходу реабілітуючими визнаються обставини, за яких особа вважається непричетною до адміністративного правопорушення (у зв`язку із чим відновлюються її добре ім`я, репутація), а нереабілітуючими обставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона звільняється від адміністративної відповідальності.

Поділ підстав закриття провадження на реабілітуючі і нереабілітуючі має, насамперед, практичне значення щодо наслідків такої форми закінчення провадження у справі. Визнання обставини реабілітуючою / нереабілітуючою впливає на права та інтереси особи, яка є потерпілою від адміністративного правопорушення.

Крім того, стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати низку обставин, в тому числі чи винна особа в його вчиненні.

Водночас стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесенні постанови про закриття справи встановити вину особи.

З огляду на те, що адміністративне правопорушення було виявлено 20.07.2023 року, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП, провадження по справі відповідно до пункту сьомого статті 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 183-1, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.183-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Ізотов В.М.