Справа № 373/1835/23
Номер провадження 3/373/867/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., розглянула матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 , працюючого газозварювальником ТОВ «Переяслав БУД»,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.09.2023 о 19:45 по вул.Гаяринській в м.Переяслав Київської області керував автомобілем марки ВАЗ 21011, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, повторно протягом року, що підтверджується постановою серії БАВ 191125 від 30.06.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 09.09.2023 о 19:45 по вул.Гаяринській в м.Переяслав Київської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21011, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за згодою водія, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер». Результат огляду становить 3,44 % .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 09.09.2023 о 19:45 по вул.Гаяринській в м.Переяслав Київської області, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21011, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості та дистанції руху та, будучи неуважним, допустив наїзд на перешкоду у вигляді паркану. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1; 12.3; 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився повторно. Про місце і час слухання справи ОСОБА_1 повідомлявся належним чином: шляхом направлення sms-повідомлень у додаток «Viber», які приймав особисто, проте на неодноразові виклики до суду не з`являвся. Клопотань, заяв до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від ОСОБА_1 не надходило.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення, долучені до протоколів матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтвердились письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 199372 від 09.09.2023, матеріалами адміністративної справи: повідомленням про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія; копією постанови серії БАВ 191125 від 30.06.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 1999376 від 09.09.2023, матеріалами адміністративної справи: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 09.09.2023; роздруківкою результатів огляду за допомогою приладу «Drager» від 09.09.2023, тест № 1414 результат тесту: 3,44%; повідомленням про те, що згідно ІПС НП України ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія; копією письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 09.09.2023; відеозаписом події.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами: даними протоколу серії ААД № 199373 від 09.09.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , схемою місця ДТП.

З урахуванням наведеного, проаналізувавши вищевказані докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Разом з тим, згідно пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами у випадках, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Зважаючи, що за наданими суду даними Інформаційного порталу Національної поліції України посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував, суд позбавлений можливості застосувати до нього такий вид стягнення як позбавлення права керування транспортирними засобами, що передбачене санкцією ч.5 ст.126 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно з ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись, ст. ст. 33-35, ч. 2 ст. 36, 40-1, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, ст.124 КУпАП і ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий) на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на рахунок № UA0026001; код 22030106; ; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В.Хасанова