Справа № 711/5420/23
Номер провадження 3/711/1988/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про притягнення:

ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , голови правління ОСББ «Успіх-53»,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № Ц/ЧК/18029/259/П/ПТ встановлено, що 31.07.2023 о 16.00 при проведенні заходу державного нагляду (контролю) ОСББ «Успіх-53» за адресою: м.Черкаси, вул. Героїв Дніпра, буд.53, секція Б,В, головою правління якого є ОСОБА_1 , виявлено порушення законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.41 КУпАП, а саме: порушено ч.1, ч.2 статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану № 2136 не забезпечено ведення достовірного обліку виконання праці робітника і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку, тобто роботодавцем не вжито всіх можливих заходів для забезпечення реалізації права годівників на своєчасне отримання заробітної плати.

Особа стосовно якої складено протокол про адміністративне праворушення ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася. Про причини неявки суд не повідомила, заяв про перенесення судового розгляду не надавала.

Приписами ч.2 ст.268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст.41 КУпАП до таких не відносяться, тому суд, приймаючи постанову за результатами розгляду справи стосовно ОСОБА_1 , не порушив її право на захист.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Давигора С.А., не наполягала на розгляді справи за безпосередньої участі її довірительки. Водночас надала пояснення, що її довірителька ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не визнає в повному обсязі, оскільки вона на час зазначений в акті перевірки не являлася головою правління ОСББ «Успіх-53». Зазначені обставини підтверджуються копією реєстраційної справи ОСББ «Успіх-53», яку було надано на запит суду. Згідно зазначеної реєстраційної справи, встановлено, що 24 травня 2021 року був складений протокол засідання правління ОСББ «Успіх-53» за наслідками розгляду питань, було розглянуто питання про звільнення ОСОБА_2 з посади Голови Правління з 01.06.2021 року за згодою сторін, у зв`язку із сімейними обставинами. Питанням 3 розглянуто обрання Головою Правління ОСОБА_3 з 02.06.2021 року. Окрім того, загальні збори ОСББ не проведені були у травні 2021 року, тому склад Правління не був сформований, адже засідання Правління, яке проводилося 06.05.2021 року не прийнято рішення про ухвалення складу Правління та зміни керівника ЮО. Про це свідчить рішення про відмову у державній реєстрації в ЄДР датоване 17.05.2021 на підставі поданих документів 14.05.2021 року (такого рішення немає в матеріалах реєстраційної справи). ОСОБА_2 за датою 01.06.2021 року не був звільнений з посади Голови Правління ОСББ, оскільки реєстраційних змін про керівника ЮО не було проведено. Натомість ОСОБА_2 фактично та юридично був звільнений лише у серпні 2021 року про що суду були надані відповідні докази. Натомість 01.06.2021 року Голова Правління Приходько С.В. пішов у щорічну відпустку, про що свідчить копія наказу №1-к від 01.06.2021 року терміном з 02.06.2021 по 16.06.2021 року. Наказом №1/1-к від 11.06.2021 року Голова Правління ОСОБА_2 відбув у додаткову відпустку на період до 17 червня 2021 року. Також в матеріалах реєстраційної справи наявне повідомлення датоване 08.06.2021 року про зупинення розгляду документів, наданих для державної реєстрації за підписом державного реєстратора ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що подані документи не відповідали вимогам закону. Відомостей про подання належним чином документів, які відповідають закону матеріали реєстраційної справи не містять. Відсутній витяг або ж рішення про проведення реєстрації змін про керівника ОСББ на ім`я ОСОБА_3 . Далі, наявна заява датована 18.06.2021 року за підписом ОСОБА_1 про проведення державної реєстрації змін про ЮО на підставі протоколу загальних зборів ОСББ «Успіх-53» складеного 12.06.2021 року, протоколу засідання Правління ОСББ «Успіх-53» від 17.06.2021 року. Тобто, ОСОБА_1 була обрана на загальних зборах до складу Правління ОСББ «Успіх-53», а шляхом проведення засідання членів Правління була обрана на посаду Голови Правління. Відповідна реєстрації змін про ЮО була проведена 25.06.2021 року. Тобто, відомості з реєстраційної справи не доводять проведення державної реєстрації змін керівника ЮО на ОСОБА_3 у червні 2021 року, а саме відсутнє рішення про проведення державної реєстрації таких змін, відсутній витяг про проведення державної реєстрації змін, немає відомостей, хто отримав такий витяг, а рішення Правління датоване 24.05.2021 року не мало законного складу Правління обраного загальними зборами. Тому за дослідженням даних доказів стає зрозумілим, що рішення про реєстрацію змін державним реєстратором не винесено, зміни не проведені, тому вважати, що ОСОБА_3 приступила до обов`язків Голови Правління не можливо в силу саме викладених обставин. Наказу про те, що остання приступає до виконання посадових обов`язків Голови Правління немає. За таких обставин сторона захисту вважає, що відомостей про те, що ОСОБА_1 були порушені вимоги статті 41 КУпАП немає, як і письмових доказів, які би доводили дані обставини. На підставі викладеного просить суд провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного праворушення.

Заслухавши пояснення представника особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвоката Давигори С.А., дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.245 КУпАП - завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положення статті 251 КУпАП визначають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУ пАП)

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідальність за ч.1 ст. 41 КУпАП настає за винну протиправну поведінку, яка полягає у порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата її не в повному обсязі тягнуть за собою накладення штрафу на посадовців підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності та притягнення до адміністративної відповідно за ст.41 КУпАП. Тобто суб`єктом адміністративного проступку - є посадові особи підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, які використовують найману працю (ч.1 і 2 цієї статті); працівники (тільки ч. 2 цієї статті).

В судовому засіданні встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Ц/ЧК/18029/259/П/ПТ від 31.07.2023, при проведені заходу державного нагляду (контролю) ОСББ «Успіх-53» за адресою: м.Черкаси, вул. Героїв Дніпра, буд.53, секція Б,В, виявлено порушення законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.41 КУпАП, а саме: порушено ч.1, ч.2 статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану № 2136 не забезпечено ведення достовірного обліку виконання праці робітника і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку, тобто роботодавцем не вжито всіх можливих заходів для забезпечення реалізації права годівників на своєчасне отримання заробітної плати. Відповідальна особа голова правління ОСББ «Успіх-53» ОСОБА_1 .

Відповідно до акту перевірки Ц/ЧК/18029/259/П/ПТ від 31.07.2023, встановлено, що наказом від 15.06.2021 № 02-КП ОСОБА_3 приступила до виконання обов`язків голови правління ССББ «Успіх - 53» за основним місцем роботи на повну ставку з 15.06.2021 року. Відповідно до Протоколу від 17.06.2021 року розглянуто питання, щодо обрання голови та секретаря членів правління ОСББ «Успіх-53», в ході якого прийнято рішення звільнити голову правління ОСОБА_3 з 17.06.2021 року. Новою головою правління призначити ОСОБА_1 з 18.06.2021 року.

В ході судового розгляду, для з`ясування всіх обставин, судом витребування копію реєстраційної справи ОСББ «Успіх-53», в ході дослідження якої встановлено наступне.

24 травня 2021 року складено протокол засідання правління ОСББ «Успіх-53», згідно якого розглянуто питання про звільнення ОСОБА_2 з посади Голови Правління з 01.06.2021 року за згодою сторін, у зв`язку із сімейними обставинами. Кім того, Питанням 3, розглянуто обрання Головою Правління ОСОБА_3 з 02.06.2021 року. Проте загальні збори ОСББ, які повинні були пройти травні 2021 року не проведені та склад Правління не сформований, адже на засіданні Правління, яке проводилося 06.05.2021 року, не було прийнято рішення про ухвалення складу Правління та зміни керівника ЮО, про що свідчить рішення про відмову у державній реєстрації в ЄДР датоване 17.05.2021 на підставі поданих документів 14.05.2021 року.

З огляду на викладене, ОСОБА_2 01.06.2021 року не був звільнений з посади Голови Правління ОСББ, та реєстраційних змін керівника ЮО не було проведено. Натомість ОСОБА_2 фактично та юридично був звільнений лише у серпні 2021 року. Проте згідно наказу №1-к від 01.06.2021 року Голова Правління ОСОБА_2 пішов у щорічну відпустку терміном з 02.06.2021 по 16.06.2021 року. Наказом №1/1-к від 11.06.2021 року Голова Правління Приходько С.В. відбув у додаткову відпустку на період до 17 червня 2021 року.

Крім того, в матеріалах реєстраційної справи наявне повідомлення від 08.06.2021 року, яким ОСББ повідомлено про зупинення розгляду документів, які були надані для державної реєстрації за підписом державного реєстратора ОСОБА_4 , в зв`язку з їх невідповідністю вимогам закону.

Крім того, відсутній витяг або ж рішення про проведення реєстрації змін про керівника ОСББ на ім`я ОСОБА_3 . Далі, наявна заява 18.06.2021 року за підписом ОСОБА_1 про проведення державної реєстрації змін про ЮО на підставі протоколу загальних зборів ОСББ «Успіх-53» від 12.06.2021 року, протокол засідання Правління ОСББ «Успіх-53» від 17.06.2021 року. Тобто, ОСОБА_1 було обрано на загальних зборах до складу Правління ОСББ «Успіх-53», та шляхом проведення засідання членів Правління її було обрано на посаду Голови Правління. Відповідна реєстрації змін про ЮО була проведена 25.06.2021 року.

Проте, реєстраційна справа не містить даних проведення державної реєстрації змін керівника ЮО на ОСОБА_3 у червні 2021 року, оскільки відсутнє рішення про проведення державної реєстрації таких змін та відсутній витяг про проведення державної реєстрації змін. Крім того, відсутні відомостей, хто отримав такий витяг, а рішення Правління від 24.05.2021 року не мало законного складу Правління обраного загальними зборами.

З огляду на викладене, рішення про реєстрацію змін державним реєстратором не винесено, зміни не проведені, тому вважати, що ОСОБА_3 приступила до обов`язків Голови Правління не можливо в силу саме викладених обставин. Наказу про те, що остання приступає до виконання посадових обов`язків Голови Правління немає.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , не є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ст.41 КУпАП, оскільки станом на червень-серпень 2021 року не була належним чином призначена та зареєстрована головою правління ОСББ «Успіх-53».

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На думку Суду, в судовому засіданні не здобутоналежні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, оскільки вона не являється суб`єктом даного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та згідно п.1 ст.247 провадження відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.41, ч.1 ст.247, 279, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник