Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1069/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2023 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В. за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В., захисника Ковальчук І.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.07.2023 о 16 год 57 хв. в м. Красилів по вул. Грушевського, 134 Хмельницького району, Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, будь-яких заяв, клопотань до суду не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, а тому неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

Захисник Ковальчук І.М. в судовому засіданні просила закрити справу за п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Наголошує, що працівники поліції безпідставно зупинили ОСОБА_1 , а тому подальші дії працівників поліції є безпідставними. Сплутаність мови є наслідком поранення, а не алкогольного сп`яніння. Поліцейські порушили процедуру проведення огляду, оскільки не роз`яснили ОСОБА_1 його права та не запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст.266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Згідно частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом досліджено долучений до протоколу про адміністративне правопорушення доказ, на якому містяться 6 файлів з відеозаписами з нагрудної бодікамери поліцейського під назвами: «0000000__0011», «0000000__0012», «00000__0003A» «00000__0004A», «00000__0005A» та «00000__0006A».

Оглядом долучених до протоколу відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 15.07.2023 року керував автомобілем Renault Logan та був зупинений працівниками поліції (файли під назвами «0000000__0011» та «00000__0003A»). В ході розмови працівником поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (4 хв. 56 сек. файл під назвою «0000000__0011»), після чого працівниками поліції було неодноразово запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» (5 хв. 30 сек., 6 хв. 12 сек., 6 хв. 33 сек. файл під назвою «0000000__0011» та 1 хв. 37 сек., 1 хв. 58 сек., 2 хв. 01 сек., 2 хв. 09 сек., «00000__0004A» ), на що ОСОБА_1 не погодився (6 хв. 44 сек. файл під назвою «0000000__0011» та 2 хв. 11 сек.. файл під назвою «00000__0004A»), після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі (6 хв. 48 сек. файл під назвою «0000000__0011» та 2 хв. 16 сек. файл під назвою «00000__0004A»), від проходження якого ОСОБА_1 також відмовився (6 хв. 50 сек. файл під назвою «0000000__0011» та 2 хв. 17 сек. файл під назвою «00000__0004A»), визнав, що вживав алкоголь (6 хв. 01 сек. файл під назвою «0000000__0011»). В подальшому на відеозаписі зображено роз`яснення ОСОБА_1 його прав, та процедуру складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відеозаписи під назвами «0000000__0012», «00000__0005A» та «00000__0006A» зображують подальшу процедуру складення протоколу про адміністративне правопорушення, відібрання пояснень, оформлення матеріалів адміністративної справи та транспортування тимчасово затриманого автомобіля на спеціальний майданчик.

Доводи захисника про те що ОСОБА_1 , не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі спростовується вищевказаним відеозаписом зі змісту якого чітко видно, що водію працівниками поліції неодноразово пропонується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі, на що останній відповів чітко «нє» (5 хв. 34 сек. та 6 хв. 50 сек. файл під назвою «0000000__0011»).

Крім того, зі вказаного відеозапису вбачається, що підставами для огляду на стан алкогольного сп`яніння стали такі ознаки ОСОБА_1 , як почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, а також заява ОСОБА_1 про те, що він випив 100 грам горілки (6 хв. 01 сек. файл під назвою «0000000__0011»).

Посилання захисника Ковальчук І.М. про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу є необґрунтованими, оскільки як вбачається зі змісту дослідженого в судовому засіданні відеозапису з бодікамери поліцейського (3 хв. 21 сек. файл під назвою «00000__0004A») підставою для зупинки транспортного засобу була необхідність перевірки повідомлення, яке надійшло на гарячу лінію «102», щодо можливого перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, що також підтверджується рапортом ЄО №2616 від 15.07.2023, зі змісту якого вбачається, що на гарячу лінію «102» надійшло повідомлення, що біля піцерії «Дольче Віта» водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, поїхав автомобілем марки Рено Логан синього кольору мінівен д/з НОМЕР_2 в напрямку «Левади».

Вказані обставини не спростовують факт відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі заважаючи на те, що вказані обставини були підтверджені дослідженими у судовому засіданні доказами.

Твердження сторони захисту про те, що поліцейський не роз`яснив ОСОБА_1 його права та обов`язки, чим грубо порушив процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності суд не бере до уваги, заважаючи на те, що в процесі судового розгляду ОСОБА_1 в повній мірі скористався своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП, зокрема, скористався своїм правом користуватися юридичною допомогою адвоката - залучив до участі у справі захисника Ковальчук І.М., яка згідно її заяви від 08.09.2023 року ознайомилася з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином доходжу висновку, що відсутні підстави вважати, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, в ході судового розгляду, не встановлено.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України, та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю у судовому засіданні об`єктивно дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 306643 від 15.07.2023, відеозаписами вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, непрацюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, доходжу висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією цієї статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284, ч.1 ст. 130, КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк