Справа № 453/920/23 Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 33/811/1317/23 Доповідач: Урдюк Т.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю захисника Дахновського В.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Дахновського Василя Теодоровича та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на постанову судді Сколівського районного суду Львівської області від 29 серпня 2023 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 01 червня 2023 року близько 00 год. 20 хв. в с. Тернавка по вул. І. Франка, Стрийського району Львівської області, керував автомобілем «RENAULT - KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, адвокат Дахновський В.Т. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу, у якій просять поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки постанову у справі №453/920/23 отримано лише 4 вересня 2023 року. Розгляд апеляційної скарги (постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності) проводити в одному апеляційному провадженні. Апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Сколівського районного суду Львівської області у справі №453/910/23 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Апеляційну скаргу задовольнити, постанову Сколівського районного суду Львівської області у справі №453/920/23 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі принципу «Non bis in idem» (лат.) принцип юридичної відповідальності, який означає, що особа не може бути притягнута до юридичної відповідальності двічі за одне й те саме правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянти покликаються на те, що 23 серпня 2023 року Сколівський районний суд Львівської області виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення №453/910/23, якою визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 29 серпня 2023 року Сколівський районний суд Львівської області виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення №453/920/23, якою визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказані постанови винесені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права, при цьому суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи.

Як зазначають апелянти, при проведенні освідування ОСОБА_1 процедура, визначена ст. 266 КУпАП та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, дотримана не була. Зокрема, ОСОБА_1 не було належно роз`яснено і забезпечено реальне право на допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його права на захист. З огляду на це просять визнати всіх здобутих працівниками поліції у справі даних і документів недопустимими доказами в силу правового принципу «плодів отруйного дерева». Вважають, що в силу положень ст. 62 Конституції України, всі сумніви необхідно трактувати в користь правопорушника.

Звертають увагу, що в діях ОСОБА_1 є певні ознаки пред`явленого йому правопорушення, але його вина не передбачена у передбаченому законом порядку. Водночас, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи.

Вказують, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №278578 від 1 червня 2023 року ОСОБА_1 поставлено у вину те, що він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння; такі його дії працівниками поліції розцінені як порушення п.2.9а ПДР. Тобто викладена у протоколі фабула не відповідає об`єктивній стороні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім цього, у протоколі наявні виправлення щодо часу його складання.

Стосовно адміністративного правопорушення у справі №453/920/23 зазначають, що чинний КУпАП не містить спеціальних норм, які передбачають порядок об`єднання справ про адміністративні правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим самим органом. Вважають, що у цій ситуації доцільно застосувати ст. 217 КУпАП. З огляду на те, що стосовно ОСОБА_1 складено два адміністративні матеріали за вчинення двох адміністративних правопорушень, такі одночасно розглядалися в одному суді, суд мав дійти висновку про необхідність об`єднання цих справ в одне провадження. Оскільки ОСОБА_1 на момент розгляду цього адміністративного провадження вже був притягнутий до відповідальності, вважають, що Сколівський районний суд Львівської області не мав права притягати його до адміністративної відповідальності вдруге. Згідно зі ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

У судове засідання 3 листопада 2023 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення апеляційного розгляду, не з`явився, про поважність причин своєї неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Його захисник Дахновський В.Т. у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив таку задовольнити. Не заперечив проти розгляду справи у відсутності особи, інтереси якої він представляє, ОСОБА_1 .

З огляду на вимоги ч. 6 ст. 294 КУпАП, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення захисника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Як слідує з матеріалів справи та поданої апеляційної скарги, стосовно ОСОБА_1 складено два адміністративні матеріали за вчинення двох адміністративних правопорушень та суддею суду першої інстанції винесено дві окремі постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у межах судових проваджень №453/910/23 та №453/920/23. Попри те, що в апеляційній скарзі оспорюються одночасно обидві постанови судді, до апеляційного суду надійшли лише матеріали справи №453/920/23. З огляду на те, що предметом апеляційного перегляду у межах одного апеляційного провадження може бути лише одне судове рішення, апеляційний суд переглядає подану апеляційну скаргу тільки в частині справи №453/920/23, яка передана для розгляду судді Урдюк Т.М. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 вересня 2023 року (а.с. 42).

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу у межах судового провадження №453/910/23, слід повернути особам, яка її подали.

Щодо строків апеляційного оскарження, то постанова у справі №453/920/23, яка є предметом цього апеляційного перегляду, винесена 29 серпня 2023 року; до Сколівського районного суду Львівської області з апеляційною скаргою апелянти звернулися 4 вересня 2023 року, відтак строк на апеляційне оскарження цієї постанови не пропущений.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення №453/920/23 стосовно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого порушення 2.5 Правил дорожнього руху підтверджується протоколом серії ААД №278570 від 1 червня 2023 року; рапортом інспектора СРПП Відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області А.Джуса від 1 червня 2023 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7089373; письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 7), згідно з якими він, під час дії комендантської години, 1 червня 2023 року близько 00:20 год., на своєму автомобілі «Рено Кенгу», р.н. НОМЕР_1 , прямував без увімкнених фар, внаслідок чого був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування з ним працівники поліції почули від нього запах спиртного, оскільки він перед тим, а саме: близько 23:00 год. 31 травня 2023 року випив три пива марки «1715». Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, сів за кермо свого автомобіля та їхав додому в с. Тернавка із с. Славсько. Свою вину визнав повністю, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці події та в медичному закладі відмовився; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння.

Наведені докази у своїй сукупності, кожен з яких засвідчений підписом ОСОБА_1 , а також долучений до матеріалів справи відеозапис з камер спостереження патрульних, підтверджує винуватість ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.5 ПДР, за що суддею суду першої інстанції його правильно притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких процесуальних порушень, допущених як працівниками поліції під час складення протоколу, так і суддею суду першої інстанції під час розгляду цієї справи, апеляційним судом не встановлено.

Стосовно доводів апеляційної скарги про порушення суддею суду першої інстанції вимог ст. 36 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , то такі, на переконання апеляційного суду, свого підтвердження в ході апеляційного перегляду не знайшли.

Так, статтею 36 КУпАП установлено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно з п. 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих загальних та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Як слідує з поданої апеляційної скарги, стосовно ОСОБА_1 в один день було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які надійшли на розгляд до Сколівського районного суду Львівської області та їм було присвоєно різні номери справ - №453/910/23 та №453/920/23. У подальшому ці справи (кожна окремо) були розглянуті та за їх результатами ОСОБА_1 двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, через що сторона захисту вважає, що місцевим судом було порушено вимоги ст. 36 КУпАП.

При цьому сама особа, щодо якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 з клопотанням про об`єднання зазначених справ в одне провадження до місцевого суду не звертався.

Всупереч тверджень апеляційної скарги, норми чинного КУпАП не встановлюють процесуальної процедури об`єднання справ про адміністративні правопорушення та її обов`язковості, у частині 2 статті 36 КУпАП йдеться про адміністративні правопорушення, серйозність яких градуюється за санкціями статей про адміністративні правопорушення. При цьому, хоча ОСОБА_1 і вміняється вчинення двох правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, в один день та на одному автомобілі, ці правопорушення не є пов`язаними між собою, становлять самостійні склади адміністративних правопорушень та є однаково серйозними у розумінні вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Не передбачено нормами чинного закону, який встановлює відповідальність за адміністративні правопорушення, і порядку оскарження рішення судді про об`єднання чи необ`єднання кількох справ про адміністративні правопорушення в одне провадження.

Безпідставним є і клопотання апелянта про об`єднання апеляційним судом в одне провадження справ №453/910/23 та №453/920/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки апеляційний розгляд проводиться виключно в межах складеного щодо ОСОБА_2 протоколу серії ААД №278570 від 1 червня 2023 року (справа №453/920/23), об`єднання справ в одне провадження на стадії апеляційного перегляду чинним законодавством не передбачено.

Водночас, не заслуговують на увагу доводи апелянта про порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки згідно з ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Таким чином, норми чинного законодавства наділяють особу правом на залучення адвоката під час розгляду справи у суді. Водночас, у поліції відсутній обов`язок забезпечувати особі захисника під час складення щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що інтереси ОСОБА_1 під час розгляду справи №453/920/23 як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанцій, представляв адвокат Дахновський В.Т., апеляційний суд вважає, що право ОСОБА_1 на захист було дотримано.

Інші доводи апеляційної скарги не містять покликання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

За таких обставин, на переконання апеляційного суду, при розгляді справи №453/920/23 суддею суду першої інстанції порушень вимог статей 36, 271 КУпАП не допущено.

Ураховуючи наведене, порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час апеляційного перегляду, оскаржена постанова судді є законною, обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Водночас, апеляційну скаргу, подану адвокатом Дахновським В.Т. та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у межах судового провадження №453/910/23, слід повернути апелянтам.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу адвоката Дахновського Василя Теодоровича та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в частині оскарження постанови судді Сколівського районного суду Львівської області від 23 серпня року (справа №459/910/23) повернути апелянтам.

Постанову судді Сколівського районного суду Львівської області від 29 серпня 2023 року (справа №459/920/23), якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Дахновського Василя Теодоровича та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк