Справа №751/7456/23
Провадження №3/751/2777/23
ПОСТАНОВА

13 листопада 2023 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Лібстер А. С., за участі секретаря Курган В. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 24.08.2023 о 04 год. 29 хв., в м. Чернігів по вул. Козацька, 54, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ, д.н.з НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, що підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.05.2023, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП, правопорушення вчинив повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, судовими повістками на адресу, зазначену у протоколі, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, ОСОБА_1 , не будучи обмеженим у своїх правах та знаючи про наявність складеного протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, не поцікавився ходом розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, що його склав з наступних підстав.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП України, яка передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті (ч. 2 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; ч.3 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; ч. 4 ст. 126 КУпАП - Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами).

Однак, в матеріалах справи у відношенні ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП України відсутнє підтвердження щодо накладення на останнього адміністративного стягнення протягом року за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

При цьому, слід зазначити, що єдиною підставою, що свідчить про притягнення особи до адміністративної відповідальності є рішення відповідного органу у формі постанови, яка повинна бути долучена до матеріалів адміністративної справи, що не було зроблено відповідною особою, уповноваженою на складання такого протоколу.

Зазначений недолік не дає можливості встановити в діях ОСОБА_1 наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, визначитися з правильністю кваліфікації його дій, всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу.

На підставі наявних в матеріалах справи доказів суд позбавлений можливості розглянути дану справу відповідно до вимог чинного законодавства і винести законне і обґрунтоване рішення по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи підлягають поверненню на дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 268, 277, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Чернігівській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Лібстер