Справа № 697/1587/23
Провадження № 3/697/805/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , безробітного,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.07.2014, серії ААД № 048552, ОСОБА_1 09.02.2023 о 12 год. 3 хв. на а/д Р-09, керуючи т/з Audi A3 д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення з напівпричепом FXO 99981 д.н.з. НОМЕР_3 з вантажем комбайн Case 5130, якого перевозив транспортний засіб Daf 95 ХF 930 д.н.з. НОМЕР_4 . В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 13.1, 13.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.07.2023, серії ААД № 048551, водій ОСОБА_1 09.02.2023 о 12 год. 35 хв. на а/д Р-09, керував т/з Audi A3 д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Драгер 6820, результат згідно становить 1,76 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, скерував до суду письмові пояснення, відповідно до яких вину у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає, заперечує своє керування транспортним засобом Audi A3 д.н.з. НОМЕР_2 . Зазначив, що приєднані до матеріалів справи працівниками поліції відеозаписи не містять запису моменту зупинення ними його транспортного засобу та його керування ним. Провадження у справах просить закрити за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень.

Захисник Хорошун О.В. у судовому засіданні 12.10.2023 пояснила, що ОСОБА_1 розрахувався із власником сільськогосподарської техніки за спричинену йому шкоду внаслідок ДТП. Просить звернути увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, вказано час скоєння правопорушення ОСОБА_1 - 21.07.2023 о 12 год. 3 хв., а в протоколі про адміністртративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 21.07.2023 о 12 год 35 хв., тому просила викликати у судове засідання свідків та поліцейського для з`ясування часу вчинення ДТП і відповідно часу керування та встановлення особи, яка перебувала за кермом під час цієї події. В наступні судові засідання захисник не з`явилася, скерувала до суду клопотання про закриття провадження у справі, відповідно до якого зазначає, що ОСОБА_1 непричетний до інкримінованих йому правопорушень. Останній має у володінні і користуванні транспортний засіб, але матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження вчинення ним кожного з правопорушень, зокрема, факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Audi A3 д.н.з. НОМЕР_2 . Дані відеозапису не містять інформації про зупинку транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , на відеозаписі не видно проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння, крім того, роздруківка з приладу Драгер містить внесені рукописом записи, що є недопустимим, а тому не може бути взята судом як належний доказ у справі. Зазначає, що у одному із протоколів чітко не зазначено час керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тому не зрозуміло звідки працівники поліції взяли час керування транспортним засобом

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

У КУпАП визначено форму та передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановлюється в конкретній справі. У вищевказаних процесуальних документах, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як із нормами чинного законодавства так і з практикою ЄСПЛ.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення події та наявності складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до сформульованої в протоколі серії ААД № 248551 від 21.07.2023 фабули вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження вини ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП до матеріалів справи додано, зокрема, оптичний диск з відеозаписами.

Відповідно до п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.ч. 2,5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 5 Р. ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18 грудня 2018 року, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Дослідивши надані працівниками поліції відеозаписи, долучені як доказ скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд зазначає, що відеофайл містить лише запис проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, але на відеозаписі не зафіксовано події керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки. Відомості про свідків протокол про адміністративне правопорушення не містить, а наявні у справі письмові пояснення свідків у свою чергу не містять чіткого посилання на те, хто був за кермом транспортного засобу Audi A3 д.н.з. НОМЕР_2 .

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до відомостей, що містяться в протоколі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП час вчинення правопорушення зазначено 12 год. 3 хв. Огляд же на стан алкогольного сп`яніння відповідно до відео та чеку приладу «Драгер» проведено о 14:32 год., тобто більше, ніж через дві години після ДТП. Відомостей про те, що ОСОБА_1 після 12 год. 3 хв. керував транспортним, засобом матеріали справи не містять.

У судові засідання неодноразово було викликано свідків, вказаних у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та поліцейського, що складав протокол про адміністративне правопорушення, проводив освідування на стан алкогольного сп`яніння, але останні до суду не з`явилися, а тому суд розглянув справу за наявними у ній доказами.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, повинен бути проведений не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення події та наявності складу адміністративного правопорушення.

При винесенні рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на те, що надані докази не містять достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а фабула правопорушення, викладена у протоколі суперечить матеріалам справи, а огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням порядку, встановленого ст. 266 КУпАП, суддя дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі у цій частині підлягає закриттю.

Не зважаючи на невизнання захисником ОСОБА_2 та самим ОСОБА_1 вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, його винуватість у порушенні п. 13.1, п. 13.3 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.07.2023 серії ААД № 048552, які містять підписи ОСОБА_1 , без будь-яких зауважень;

- схемою місця ДТП від 21.07.2023;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 21.07.2023, відповідно до яких останні пояснили, що транспортний засіб Audi A3 д.н.з. НОМЕР_2 рухався у протилежному напрямку відносно трапу з комбайном, і коли водій Audi почав здійснювати рух вліво, водій трапу вимушений був взяти правіше в результаті чого відбулося пошкодження переднього правого колеса його транспортного засобу;

- розпискою наданою захисником Хорошун О.В. на попередньому судовому засіданні, відповідно до якої ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_2 грошові коти за пошкодження колеса на комбайні Кейс 5130 внаслідок ДТП, що мало місце 21.07.2023 о 12:30 од. в с. Степанецьке Черкаського району Черкаської області, що перевозився автомобілем ДАФ д.н.з. НОМЕР_4 , матеріальних претензій не має (а.с.26).

Суддя, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати:

за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Суд, вивчивши матеріали справи та зважаючи, що правопорушення було вчинене 21.07.2023, тобто на день розгляду матеріалів судом закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП строки, за яких може бути накладено адміністративне стягнення, вважає за необхідне провадження по справі в частині адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП закрити.

Оскільки справи одночасно розглядаються одним і тим же органом суддя дійшов висновку про об`єднання справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП в одну справу та одне провадження, а саме в справу, за якою у його діях вбачається склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, ч.1 ст. 130, 247, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення №697/1587/23 та №697/1585/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі єдиний номер №697/1587/23, провадження №3/697/805/2023.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі в частині адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження у справі в частині адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л. О. Колісник