БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/409/23
Справа № 356/827/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2023 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 04.04.2001, РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 274521 від 22.10.2023, ОСОБА_1 о 17 годині 00 хвилин 22.10.2023 в м. Березань, по вул. Затишна, 1, керував авто ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння повторно протягом року. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», «Alcotest 6810» результат огляду позитивний 2,24 %о.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні за наведених в протоколі обставин визнав повністю, вказав, що хотів відгнати транспортний засіб, та під`їхали

працівники поліці. Транспортний засіб авто ВАЗ 2107 передав на ЗСУ.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та додані до них докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП України встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2011 ПДР, особи, які порушують ці Правила , несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, згідно з п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч. 2 ст. 266 КУпАП України під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вказане, вина ОСОБА_1 у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується його поясненнями, наданими в судовому засіданні, а також сукупністю інших наданих суду доказів, що повністю узгоджуються між собою в сукупності та не викликають сумніву в їх достовірності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 274521 від 22.10.2023 (а.с.1), рапортом ст. інспектора-чергового СРПП № 4 СПД № 1 (м. Березань) Броварського РУП ГУ НП в Київській області Роздобудько К. М., згідно якого 22.10.2023 зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що таксист на автомобілі темного кольору, жигулі в стані алкогольного сп`яніння (а.с.16), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою приладу Drager, згідно з якими за результатом огляду ОСОБА_1 22.10.2023 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», прилад ARBL-0531, тест № 2587, встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду позитивний 2,24 %о (а.с.6,7), поясненнями ОСОБА_2 від 28.10.2023, згідно з якими ОСОБА_1 є її чоловіком та дійсно 22.10.2023 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, з другої половини дня сів за кермо та поїхав в напрямку вокзалу (а.с.13).

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/0497 від 15.02.2023, газоаналізатор Alcotest 6810, Зав. № ARBL-0531, виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019; свідоцтво чинне до 15.02.2024 (а.с.8).

Постановою Березанського міського суду Київської області від 16.03.2023 (справа № 356/129/23), що набрала законної сили 28.03.2023, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ним 23.02.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 17000 грн., а також позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік (а.с.10-11).

Згідно відмітки в протоколі про адміністративне правопорушення, в ОСОБА_1 в порядку ст. 265-1 КУпАП посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався; 22.10.2023 відносно ОСОБА_1 поліцейським винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 309834, за ч. 4 ст. 126 КУпАП, за керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами (а.с.1,2).

В порядку ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, що підтверджується відповідною розпискою ОСОБА_2 від 22.10.2023 (а.с.14).

В поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення, по суті порушення ОСОБА_2 зазначив "згоден" (а.с.1).

Крім того, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується також долученими до матеріалів справи відеозаписами, на яких зафіксовано, як ОСОБА_1 у встановленому законом порядку на пропозицію працівника поліції з власної згоди пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу ALCOTEST 6810, результат огляду позитивний 2,24 %о, результати огляду були озвучені та доведені до відома оглянутої особи; дії працівників поліції при цьому ОСОБА_1 не оспорював, про забезпечення достовірності результатів шляхом його огляду в закладах охорони здоров`я не заявляв (відрізок часу 09 хв. 35 с. 12 хв. 51 с. файлу «0000000__0582») (а.с.17).

З вказаного відеозапису також вбачається, що під час з`ясування обставин адміністративного правопорушення ОСОБА_1 виходить з автомобіля, надає для огляду документи на автомобіль та визнає, що позбавлений права керування транспортними засобами (відрізок часу 00 хв. 00 с. 01 хв. 30 с. файлу «0000000__0582», файл «2023_1022_170408_016A»).

На відеозаписі також зафіксовано, як ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що пив (відрізок часу 11 хв. 05 с. - 11 хв. 11 с., 12 хв. 42 с. 12 хв. 50 с. файлу «0000000__0582»).

Будь-яких заперечень чи зауважень ОСОБА_1 протокол не містить.

Отже, досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, та в сукупності підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення, зазначені в протоколі.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст.ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи складає 536 грн. 80 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 2 ст. 130, 251-252, 268, 283-284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові суду, а саме 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: І. О. Капшученко