Справа № 639/6417/23
Провадження № 3/639/2357/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2023 року о 22-19 год. в м. Харків, по вул. Академіка Богомольця, буд. 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai i30, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager 6820 S/N ARHS-0316 та в мед. закладі КНП ХОР ОНД за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти притягнення його адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні надав пояснення, що він пізно ввечері близько 22-00 год. почав збирати їхати в магазин «АТБ». Рухався вулицею Академіка Богомольця, у бік заводу Шевченка, здалеку, крізь дощ побачив авто яке чи стояло чи повільно рухалось. Коли він з ним порівнявся, то побачив, що це авто схоже на поліцейське але з повністю вимкненими проблисковими маячками, рухавшись повільно. Об`їхавши його він поїхав далі. Через деяку відстань це авто прискорилось і тоді ввімкнуло проблискові маячки та згодом звуковий сигнал. Він на вимогу зупинився. Було дуже пізно та ОСОБА_1 боячись за свою безпеку і незрозумілі дії авто, що його наздоганяло, побачивши трьох осіб, які вийшли з машини, двоє з них були зі зброєю, він заблокував двері авто не вимикаючи двигуна. Коли вони підійшли то показав документи приклавши їх до вікна, яке було відкрите на пару сантиметрів для спілкування. Він був обвинувачений у підозрі керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Потім пропонували відкрити багажник, на що ОСОБА_1 відмовив. Згодом знову повернулися до підозри у сп`янінні та запропонували зробити тест. Без свідків та понятих, боячись за своє життя та автомобіль, не виходив з машини. Через цей інцидент у ОСОБА_1 різко підвищився артеріальний тиск і він став себе погано почувати, через що він не міг з ними нормально спілкуватись. Заперечував щодо ознак алкогольного сп`яніння, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та зазначив що він не вживає алкоголь, наркотики та не палить цигарки через протипоказання: гіпертонічна хвороба ІІ ст., ішемічна хвороба серця, атеросклеротичний кардіосклероз, хронічний панкреатит І ст. Два рази на рік лікується у невропатолога, є пенсіонером, інвалідом ІІІ групи, інвалідність армії. До своїх пояснень ОСОБА_1 долучив медичну документацію.

Свідки під час складання адмінпротоколу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не залучались.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 604007 від 25.10.2023 стосовно ОСОБА_1 ;

- даними довідки згідно облікових даних ІПНП, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 24.04.1997;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.10.2023;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- рапортом інспектора УПП в Харківській області від 25.10.2023;

- відеозаписами з місця події від 25.10.2023.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевказані положення ч. 2 ст. 266 КУпАП доводи ОСОБА_1 про незалученням працівниками поліції двох свідків є безпідставними, оскільки застосовувались технічні засоби відеозапису, матеріали яких долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до переконання про доведеність порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, як це зазначено в адмінпротоколі серії ААД № 604007 від 25.10.2023.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Мілов