Справа № 462/2820/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., з участю захисників Глушко Л.І., Рущака В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія-експедитора БК «Альтбуд», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10.06.2022 серії ААД №237269, ОСОБА_1 о 13 год. 00 хв. 03.01.2022 на перехресті автодоріг Львів-Луцьк (Н-17) з другорядною дорогою біля с. Тартак, керуючи автомобілем «Fiat Doblo» номерний знак НОМЕР_1 , наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг по другорядній дорозі, проявив неуважність та здійснив зіткнення з автомобілем «Audi A6» номерний знак НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3б, 16.11 ПДР України.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 26.01.2023 провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постановою Львівського апеляційного суду від 03.03.2023 постанову Залізничного районного суду м. Львова від 26.01.2023 скасовано та справу відносно ОСОБА_1 скеровано на новий розгляд до Залізничного районного суду м. Львова раніше визначеному судді.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мицик О.В. подав письмові пояснення, у яких зазначив, що ОСОБА_1 заперечує факт порушення ним правил дорожнього руху. Вказує на те, що ОСОБА_1 о 13 год. 00 хв. 03.01.2022 на перехресті автодоріг Львів-Луцьк (Н-17) з другорядною дорогою, біля с. Тартак, керуючи автомобілем «Fiat Doblo» номерний знак НОМЕР_1 , наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг впевнився у безпечності маневру та не створював перешкод для водія автомобіля «Audi A6» номерний знак НОМЕР_2 . Вважає, що причиною даної ДТП є порушення правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_2 , оскільки останній значно перевищив швидкість руху свого автомобіля.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Глушко Л.І. у судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, покликаючись на висновок експерта №1766-Е від 17.10.2023, згідно з яким навіть при меншому із значень швидкості руху автомобіля «Фіат» на момент зіткнення, заданих водієм ОСОБА_1 (тобто 20 км/год із інтервалу 20…25 км/год), та за умови руху «Ауді» на момент виникнення небезпеки для руху його водієві ОСОБА_2 із дозволеною швидкістю 90 км/год при своєчасному застосуванні цим водієм екстреного гальмування вказані автомобілі не увійшли б у контакт.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Рущак В.М. у судовому засіданні зазначив, що ознайомившись із висновком експерта №1766-Е від 17.10.2023 можна зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди, а тому просив ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

24 квітня 2023 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Мициком О.В. подано клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

24 квітня 2023 року постановою Залізничного районного суду м.Львова призначено судову автотехнічну експертизу та доручено її проведення експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

20 жовтня 2023 року на адресу суду надійшов висновок експерта №1766-Е за результатами проведення транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи по адміністративній справі №462/2820/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 17.10.2023.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З висновку експерта №1766-Е за результатами проведення транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи по адміністративній справі №462/2820/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 17.10.2023 вбачається, що:

1.Місце зіткнення автомобіля «Audi A6» реєстраційний номер НОМЕР_2 з автомобілем «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходиться на правій смузі руху, виходячи із напрямку у сторону м. Львова, у районі, який дещо передує розміщенню осипу уламків фари.

Встановити розміщення місця зіткнення цих автомобілів у розмірних одиницях не видається можливим, по причині відсутності необхідного комплексу ознак, які свідчать про це (слідів коліс цих засобів).

2.1.У первинний момент контакту автомобіля «Audi A6» реєстраційний номер НОМЕР_2 з автомобілем «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_1 їхні повздовжні осі розміщувались під кутом біля 0°.

2.2. Установити, під яким кутом відносно елементів дороги розміщувались автомобілі «Audi A6» реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_1 у момент їх первинного контакту, не видається можливим, по причині відсутності необхідної слідової інформації, яка свідчить про це (слідів коліс цих транспортних засобів).

3. Задане у клопотанні ОСОБА_3 значення віддалі у 20 м, у межах якої виникла небезпека для руху водієві ОСОБА_2 , з технічної точки зору, неспроможне, бо у межах згаданої віддалі вказаний водій не повинен був встигнути привести у дію гальмову систему керованого ним автомобіля, і тим більше здійснювати будь-які маневри, а безпосередньо перед зіткненням зайняти своїм автомобілем положення, паралельне до напрямку руху попутного автомобіля «Фіат Добло» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У цей же час, немає підстав стверджувати, що виїзд автомобіля «Фіат» під керуванням водія ОСОБА_1 взагалі не створював для водія ОСОБА_2 ситуації, у якій він ( ОСОБА_2 ) вимушений був вживати заходів для уникнення попутного зіткнення.

4.1. Покази водія ОСОБА_1 про те, що у момент, коли він побачив автомобіль «Ауді» на головній дорозі швидкість руху останнього становила приблизно 120-130 км/год, технічно неспроможні (ця швидкість могла б знаходитися у межах 97…114 км/год).

У цей же час, немає технічних підстав стверджувати про технічну неспроможність заданих водієм ОСОБА_1 даних стосовно значень часів, на протязі яких розвивався той чи інший етап розвитку механізму ДТП, стосовно розташування автомобіля «Фіат» у момент зіткнення на проїзній частині головної дороги, стосовно швидкості руху автомобіля «Фіат» у момент зіткнення.

4.2. У момент, коли автомобіль «Фіат» під керуванням ОСОБА_1 почав виїжджати на смугу руху автомобіля «Ауді» під керуванням водія ОСОБА_2 , віддаль від автомобіля «Ауді» до місця зіткнення могла становити біля 80,8…158,3м.

5.1. Як видно із показань обох водіїв учасників даної ДТП водій ОСОБА_2 для уникнення попутного зіткнення застосовував екстрене гальмування. У такій ситуації вирішення питання про те, чи мав водій автомобіля «Ауді» технічну можливість уникнути зіткнення вказаного транспортного засобу із попутним автомобілем «Фіат» шляхом застосування маневру об`їзду, не можна вважати технічно обґрунтованим.

5.2. Через технічну неспроможність даних про обставини ДТП, заданих водієм ОСОБА_2 , неможливо дати відповідь на питання про те, чи мав вказаний водій технічну можливість уникнути скоєння даної ДТП.

5.3. При тих вихідних даних про обставини зіткнення згідно показань водія ОСОБА_1 , про які не можна стверджувати, що вони технічно неспроможні, водій ОСОБА_2 мав би технічну можливість уникнути попутного зіткнення керованого ним автомобіля «Ауді» із автомобілем «Фіат», якщо б вів свій автомобіль зі швидкістю не більше 90 км/год та своєчасно застосував екстрене гальмування із моменту, коли на його смугу руху почав виїжджати автомобіль «Фіат».

6. У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу» і «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» і «д»); 10.1 та 16.11 ПДРУ, а також розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР України (в частині вимог дорожніх знаків пріоритету 2.1 «Дати дорогу» та 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено»), у відповідності до яких вказаний водій повинен був перед виїздом на дорогу Луцьк-Львів зупинити керований ним автомобіль «Fiat Doblo» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 перед знаком пріоритету 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» і у відповідності до вимог знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу» дати дорогу автомобілеві «Audi A6», який наближався збоку праворуч до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг, тобто рухався по дорозі, яка перетинається.

7. У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.10 ( в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпункту «б»); 12.3; 12.6 (підпункту «ґ») та 12.9 (підпункту «б») ПДРУ, у відповідності до яких вказаний водій повинен був вести свій автомобіль «Audi A6», р.н. НОМЕР_2 , зі швидкістю не більше 90 км/год, а з моменту коли на його смугу руху почав виїжджати, виконуючи поворот ліворуч, автомобіль «Fiat Doblo» номерний знак НОМЕР_1 , - водій ОСОБА_2 повинен був своєчасно застосувати екстрене гальмування (як спосіб зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі).

8. У даній дорожній ситуації при тих вихідних даних про обставини ДТП, які можуть бути технічно спроможними, вимогам ПДРУ, з технічної точки зору, не відповідали як дії ОСОБА_1 , так і дії водія ОСОБА_2 . При цьому:

- дії водія ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу» і «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» і «д»); 10.1 та 16.11 ПДРУ, а також розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР України (в частині вимог дорожніх знаків пріоритету 2.1 «Дати дорогу» та 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено»);

- дії водія ОСОБА_2 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 1.10 ( в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпункту «б»); 12.3; 12.6 (підпункту «ґ») та 12.9 (підпункту «б») ПДРУ.

9. З технічної точки зору, причинами настання даної ДТП є наступні обставини:

1) та, що водій ОСОБА_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не дав дороги автомобілеві «Aуді A6», р.н. НОМЕР_2 ;

2) та, що водій вказаного автомобіля «Aуді A6» ОСОБА_2 перевищив швидкість руху, чим поставив себе у ситуацію, при якій не мав можливості уникнути попутного зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування (як способу зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі).

Суд не враховує та не бере до уваги твердження адвоката Глушко Л.І. щодо того, що причиною даної ДТП є перевищення швидкості ОСОБА_2 , оскільки таке спростовується висновком експерта № 1766-Е від 17.10.2023.

Вивчивши матеріали справи, не вирішуючи питання щодо можливого порушення ПДР іншим водієм, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 16.11 ПДР України, оскільки перед виїздом на дорогу Луцьк-Львів повинен був зупинити керований ним автомобіль і дати дорогу автомобілеві «Audi A6», який наближався збоку праворуч до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг, тобто рухався по дорозі, яка перетинається.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 237269 від 10 червня 2022 року, постановою про закриття кримінального провадження від 29.04.2022, схемою ДТП, характером пошкоджень транспортних засобів, протоколами допиту свідка ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_5 , висновком експерта №1766-Е за результатами проведення транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи по адміністративній справі №462/2820/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 17.10.2023.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що правопорушення було вчинено 10 червня 2022 року, вважаю, що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, а відтак провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до Львівського апеляційного суду з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 13 листопада 2023 року.

Суддя: