ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/17402/23

Провадження №3/522/11123/23

16 листопада 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника, адвоката Єпіфанцевої О.О. та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, (далі КУПАП),-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з УПП в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД 534572 від 22.08.2023р. з доданими до нього матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу, 22.08.2023р. о 18 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Фонтанська дорога,65 у м.Одесі, під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Subaru Smpreza», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.10.3 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22.08.2023р. не визнав, оскільки ДТП сталось тоді, коли він вже перестроївся в крайню ліву смугу та рухався по ній. Коли він під`їжджав до пішохідного переходу у своїй полосі зменшив швидкість руху та у цей час повз нього з форсажем з лівого боку через дві сполошні лінії на пішохідний перехід пронісся автомобіль «Subaru Smpreza», який рухався позаду його автомобілю та раптово повернув направо перед його автомобілем, підрізавши йому рух та допустив з ним зіткнення, спричинивши механічні пошкодження його автомобілю, а тому просить провадження у справі стосовно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного та долучити до матеріалів справи зафіксовані на фото обставини місця дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_2 у суді пояснив, що 22.08.2023р. ДТП сталося з вини водія автомобілю «Opel Zafira», який рухаючись праворуч у сусідньому ряді в попутному напрямку, але трохи попереду, під час перестроювання з правого ряду до лівого, по якому він рухався, створив йому поміху для руху, а тому для уникнення аварії з іншими учасниками дорожнього руху, він був вимушений маневрувати, виїхавши трохи колесами на зустрічну смугу та задля уникнення лобового зіткнення він встиг опередити автомобіль «Opel Zafira», оскільки швидкість його автомобілю була дещо більшою повернути перед автомобілем «Opel Zafira» та натиснути на гальма і зупинитись. ОСОБА_3 зазначив, що зіткнення сталося лівою передньою частиною автомобіля Опель із задньою правою чпстиною йолго автомобіля.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд приходить до висновку що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Так, стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, згідно пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія автомобіля «Subaru Smpreza», ОСОБА_2 , який керуючи вказаним автомобілем на великій швидкості під час виконання маневру обгону не впевнився у безпеці та допустив з ним зіткнення.

У судді відсутні підстави не довіряти таким поясненням особи яка притягається до адміністративної відповідальності, адже вони підтверджуються матеріалами справи, зокрема, даними про розташування, локалізацію та характер пошкодження транспортних засобів, відображених в схемі ДТП від 22.08.2023р. та фото з місця ДТП, з яких вбачається, що автомобіль «Opel Zafira», знаходиться у своїй полосі, а автомобіль «Subaru Smpreza», попереду на двійній суцільній смуз зустрічного руху автомобілів. Віповідно до доданої схеми, не вбачається, що ОСОБА_1 завершував меневр, або перестроювася із одго ряда в ішній, оскільки його авто перебуває прямо щодо полоси руху, визначеної ПДД України.

Вказане свідчить, що ОСОБА_1 не порушував п.10.3 Правил дорожнього руху, оскільки ДТП сталось на тій смузі на яку останній вже перестроївся та продовжував рухатись,що також підтвреджується локалізацією пошкоджень автомобілей, яки стали учасниками дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи наведене, неможливо погодитись з поясненнями водія автомобіля «Subaru Smpreza», ОСОБА_2 , про те, що зіткнення відбулось з вини водія автомобіля «Opel Zafira», ОСОБА_1 , оскільки вони суперечать вищевказаним обставинам та розцінюється судом, як намагання уникнути відповідальності.

З огляду на це, суд приоходить до висновку, що під час розгляду в судовому засіданні усіїх обставин дорожньо-транспортної пригоди, із вивиченням свідчень її учасників, а також долучених матеріалів, не знайшли свого підтверодження звисновки, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення твердження, що причиною зіткнення було недотримання водієм автомобіля «Opel Zafira, вимог п. 10.3 ПДР.

Таким чином, удом встановлено, що ОСОБА_1 не допускав порушень ПДР які б перебували у причинному зв`язку з виниклими наслідками, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя К.О.Лагода