Провадження № 3/537/1357/2023
Справа № 537/3183/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2023 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Мурашової Наталі Валентинівни, за участі секретаря Шатравки І.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Альошкіної О.І., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 14.02.2017 року органом 5316, РНОКПП НОМЕР_2 , з вищою освітою, який не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

02.08.2023 року об 11 год. 14 хв. в м. Кременчук Полтавської області на вулиці Старшого лейтенанта Кагала біля будинку № 63/16, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Kadjar, д.н.з. НОМЕР_3 , в порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху, під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Daewoo Т.13110, д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зареєстровано в суді як справа №537/3184/23, провадження №3/537/1358/2023.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

02.08.2023 року об 11 год. 14 хв. в м. Кременчук Полтавської області по вулиці Старшого лейтенанта Кагала, буд. 63/16, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Kadjar, д.н.з. НОМЕР_3 , в порушення вимог п.2.10.а, д Правил дорожнього руху, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний. Зареєстровано в суді як справа №537/3183/23, провадження №3/537/1357/2023.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, з метою всебічного та об`єктивного розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , за клопотанням захисника, суд вважає доцільним об`єднати в одне провадження зазначені справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, потерпілого, свідка, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 02 серпня 2023 року він перебував вдома. Йому зателефонував друг та попросив відвезти його батька на прийом до лікаря у КП «Кременчуцький обласний онкологічний диспансер», що він неодноразово вже робив раніше. Він погодився. ОСОБА_1 на власному транспортному засобі Renault Kadjar, д.н.з. НОМЕР_3 , приїхав на Раковку, забрав ОСОБА_3 та повіз його до медичної установи. По дорозі заїхали купити продукти в магазин АТБ, розташований за адресою м. Кременчук. вул. Старшого Лейтенанта Кагала, 63/16. Повернувшись з магазину, ОСОБА_1 розпачав рух, але рухаючись заднім ходом на парковці допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом Daewoo. Після зіткнення він вийшов з автомобіля, оглянув пошкодження, його транспортний засіб їх не мав, почекав власника Daewoo. Однак ОСОБА_3 стало зле, тому ОСОБА_1 прийняв рішення їхати до лікарні, при цьому записав номер транспортного засобу Daewoo, щоб в подальшому з водієм вирішити питання по факту ДТП шляхом складання європротоколу. Близько години вони перебували у лікарні на процедурах для ОСОБА_3 . Під час проведення процедур ОСОБА_1 допомагав ОСОБА_3 , оскільки він потребував допомоги. Після зробленої ОСОБА_3 перев`язки повіз його додому. Вдома у ОСОБА_3 . ОСОБА_1 вживав алкогольні напої. Оскільки був випивши, то викликав таксі, яке відвезло його додому, а свій автомобіль він залишив у ОСОБА_3 . Ввечері зателефонували працівники патрульної поліції з приводу дорожньо-транспортної пригоди. Приїхавши за його місцем проживання, склали відносно нього протоколи.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Альошкіна О.І. в судовому засіданні зазначала, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП. Зазначила, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, які в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі та схемі ДТП відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол. Схема місця ДТП від 02.08.2023 року є неналежним доказом, оскільки на ній не зафіксовано перелік видимих пошкоджень транспортного засобу Renault Kadjar, д.н.з. НОМЕР_3 , інших обставин ДТП. Щодо залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, то вказала, що ОСОБА_1 зробив це в стані крайньої необхідності, оскільки ОСОБА_3 є тяжко хворим та потребував медичної допомоги лікаря.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 10.9 ПДР зазначено, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідальність за порушення вимог пункту 10.9 ПДР передбачена статтею 124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В пункті 2.10.а ПДР зазначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.10.а ПДР передбачена статтею 122-4 КУпАП.

Згідно ст.122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за обставин, наведених в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД №434282, серії ААД №434281, складених 02.08.2023 року старшим інспектором ВРОМ ДТП Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Даценко Е.М., підтверджується наступними доказами.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні, що 02 серпня 2023 року близько 11 год. 30 хв. припаркував автомобіль Daewoo, д.н.з. НОМЕР_4 , за адресою м. Кременчук, вул. Першотравнева (нова назва Старшого лейтенанта Кагала), буд. 63 біля магазину «АТБ Маркет» та пішов до магазину. Повернувшись, побачив пошкодження лівої передньої двері автомобіля у вигляді вм`ятини. Охоронець магазину на його прохання переглянув камери відеоспостереження та повідомив, що наїзд на його автомобіль допустив водій білого автомобіля, який після скоєного ДТП зник з місця пригоди. Він викликав працівників патрульної поліції, які відібрали у нього пояснення, склали схему місця ДТП. Про дорожньо-транспортну пригоду він також повідомив страхову компанію.

Поясненнями свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні про те, що 02 серпня 2023 року близько 11 год. ОСОБА_1 повіз його на прийом до лікаря в онкодиспансер, він потребував перев`язки після нещодавно проведеної операції. Зупинилися біля магазину АТБ, розташованого поряд із залізничним вокзалом у м. Кременчуці. ОСОБА_1 вийшов до магазину, а він залишився сидіти в автомобілі. Повернувшись з магазину, ОСОБА_1 завів автомобіль та почав рух заднім ходом. В цей час вони почули якийсь удар позаду. Він не знає, що це було. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, оглянувся, після чого вони поїхали до лікарні, оскільки прийом лікаря закінчувався о 12 год., боялися що не встигнуть. В лікарні ОСОБА_1 супроводжував його, бо йому самому було тяжко ходити. Процедура тривала близько 40 хв., після якої ОСОБА_1 відвіз його додому. Вдома вони з ОСОБА_1 пообідали. Оскільки ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, то викликав таксі та поїхав додому, а свій автомобіль залишив у нього.

Схемою місця ДТП, яка сталася 02.08.2023 року об 11 год. 30 хв. в м. Кременчук по вул. Старшого лейтенанта Кагала, 63, на якій зафіксовано розташування транспортного засобу Daewoo Т.13110, д.н.з. НОМЕР_4 , місце наїзду, магазин АТБ та інші дані, а також пошкодження, які отримав автомобіль Daewoo Т.13110, д.н.з. НОМЕР_4 , а саме: пошкодження передньої лівої двері.

Рапортом інспектора взводу 2 роти 4 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Рой М., що 02 серпня 2023 року перебуваючи в складі екіпажу АП 110 спільно з лейтенантом поліції Рахмановим В.Л. об 11 год. 30 хв. отримали виклик «ДТП без потерпілих». Прибувши на місце події за адресою м. Кременчук вул. Старшого лейтенанта Кагала, буд.63/16 встановили, що дорожньо-транспортна пригода сталася за участі припаркованого ОСОБА_2 автомобіля Daewoo Т.13110, д.н.з. НОМЕР_4 , та автомобіля білого кольору, який зі слів охорони магазину АТБ, що зафіксовано камерами відеоспостереження, здаючи заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль Daewoo та залишив місце ДТП.

Події зазначені у рапорті працівника поліції об`єктивно підтверджені поданим відеозаписом з камер відеоспостереження, які розташовані на будівлі магазину ТОВ «АТБ Маркет» по вул. Старшого Лейтенанта Кагала, буд.63/16, на якому зафіксовано вчинення ОСОБА_1 ДТП та залишення місця пригоди за обставин, зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Таким чином, суд вважає доведеною вину учасника дорожнього руху ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його дії правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, а також доведеною вину водія ОСОБА_1 в залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, а тому його дії правильно кваліфіковані за ст.122-4 КУпАП.

Щодо доводів сторони захисту, що схема дорожньо-транспортної пригоди є неналежним доказом, слід зазначити, що неповнота інформації у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди не тягне за собою недопустимість доказів, й даний недолік був усунутий шляхом допиту обвинуваченого в судовому засіданні.

У ст. 18 КУпАП встановлено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

З огляду на наведене, суд не вбачає крайньої необхідності в діях водія ОСОБА_1 , коли він залишив місце ДТП, до якої був причетним, оскільки з досліджених доказів вбачається, що ОСОБА_1 віз у лікарню на перев`язку знайомого ОСОБА_3 , який хоча і переніс операцію, але на момент ДТП мав стабільний стан здоров`я, мав можливість самостійно рухатися, хоча і потребував допомоги під час руху, проте має рідних у місті Кременчуці, які могли йому надати допомогу, їхав у лікарню на планову процедуру, якою є перев`язка та зняття швів, що підтверджено довідкою КП "Кременчуцький обласний онкологічний диспансер Полтавської обласної ради", тобто не існувало небезпеки яка загрожувала його життю чи здоров`ю, що за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами, такими як виклик таксі чи екстреної медичної допомоги для доставки ОСОБА_3 від паркувального майданчику магазину до лікарні та отримання допомоги від рідних, медичних працівників чи пересічних громадян дійти до кабінету лікаря на перев`язку.

При цьому суд критично відноситься к доводам ОСОБА_1 про те, що він не заподіяв пошкоджень автомобілю потерпілого, а після ДТП шукав та чекав власника пошкодженого ним автомобіля, оскільки це спростовуються відеозаписом ДТП з відеокамер магазину "АТБ". Так, на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, рухаючись заднім ходом, в`їхав в автомобіль потерпілого, від чого той значно хитнувся, що безумовно вказує на спричинення йому механічних пошкоджень. Після зіткнення ОСОБА_1 вийшов зі свого автомобіля, оглянув транспортні засоби та одразу залишив місце ДТП, не здійснивши жодних дій, направлених на пошук власника пошкодженого ним автомобіля.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд, враховує характер правопорушення, особу правопорушника, думку потерпілого, який просив його суворо не карати.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу №537/3183/23, провадження №3/537/1357/2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, справу №537/3184/23, провадження №3/537/1358/2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, з присвоєнням номеру справи №537/3183/22.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та із застосуванням ст.36 КУпАП призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна