ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Козак А.В., потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката Дударенко С.В., адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Так, 28.08.2023 року о 14 год. 50 хв, гр. ОСОБА_1 , за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, біля будинку №50, порушив громадський порядок, а саме: висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до гр. ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, надав свої письмові заперечення, просив справу відносно нього закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та пояснив суду наступне. 28.08.2023 року під час виконання своїх посадових обов`язків за адресою: АДРЕСА_3 , розмовляв з водієм транспортного засобу «AUDI», коли до нього підійшла громадянка ОСОБА_2 з питанням про те, що він її ніби то щось сказав, на що він повідомив, що взагалі до неї не звертався та не бачив її. Після чого, ОСОБА_2 почала образливо висловлюватись в його бік, здійснювала відеозапис на телефон та викликала патрульну поліцію та в його присутності працівники поліції запропонували прослідувати до відділу поліції та написати заяву, проте остання відмовилась. Згодом ОСОБА_2 звернулась до органів поліції із заявою про вчинення адміністративного правопорушення, після чого його викликали до поліції, та не враховуючи відсутність будь-яких доказів на підтвердження викладених в заяві обставин, його пояснень, стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що з відеозапису долученого ОСОБА_2 до матеріалів справи вбачається агресивне поводження в його адресу з її боку, має місце провокування конфлікту, чіпляння та зневажливе поводження відносно нього, та відсутні будь-які інші зафіксовані обставини конфлікту, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Козак А.В. просила справу стосовно її підзахисного закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Мав місце конфлікт, який спровокувала сама гр. ОСОБА_2 .

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 просила суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення та пояснила суду таке. 28.08.2023 року, за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, коли заходила у відділення «Нової пошти» № 111, побачила транспортний засіб, який неправильно паркувався, та зробила зауваження інспектору з паркування ОСОБА_1 з цього приводу, який після цього почав погрожувати їй штрафом та висловлюватися в її бік нецензурною лайкою. Під час цього інциденту знаходилась з чоловіком ОСОБА_3 . Далі ОСОБА_1 почав кричати на неї, намагаючись спекулювати тим, що він військовий НОМЕР_1 ОМБР. Після виклику наряду поліції ОСОБА_1 почав тікати, з метою уникнути зустрічі з працівниками поліції.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Дударенко С.В. просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, оскільки вважає, що матеріали справи доводять винуватість останнього в дрібному хуліганстві. Також, зазначив, що ним було зроблено запит до ТОВ «Нова пошта» щодо отримання матеріалів відеоспостереження від 31.10.2023, але згідно наданої відповіді вказана інформація не зберіглась, який надано суду.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила суду, що працює на посаді оператора «Нової пошти», відділення №111. В кінці серпня або на початку вересня 2023 року, більш точної дати не пам`ятає, за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 54, приблизно о 12:00 год. 14:00 год., ОСОБА_1 попросив її переставити автомобіль, інакше він випише штраф, оскільки там смуга для тролейбусу, після чого вона сіла та почала переставляти автомобіль. Біля капоту автомобіля пройшла дівчина та сказала: «одних штрафують, а інших паркують» і зайшла до відділення «Нової пошти». В свою чергу ОСОБА_1 сказав прочитати ПДР України та пішов далі по вул. Троїцька. Потім ОСОБА_2 вийшла та почала переходити за ним, також прийшов її чоловік. ОСОБА_1 потиснув руку чоловіку ОСОБА_2 , а потім вони почали бігти за ОСОБА_1 та щось казали про поліцію, однак після цього вона більше нічого не бачила, оскільки зайшла до поштового відділення. Пізніше вже в мережі Інтернет побачила, як події розвивалися далі. Зазначила, що особисто при ній ОСОБА_1 не висловлювався нецензурною лайкою.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка пояснила суду таке. Вона є фізичною-особою підприємцем, та має кав`ярню за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька. ОСОБА_2 знає давно та має з її родиною дружні стосунки. Вона та ОСОБА_2 з її чоловіком у двадцятих числах серпня 2023 року, більш точної дати не пам`ятає, приблизно о 14:00-15:00 год. вони були біля кав`ярні навпроти відділення «Нової пошти». ОСОБА_2 пішла до відділення «Нової пошти» відправляти посилку, в той самий час по вул. Троїцька ходив інспектор паркування ОСОБА_1 , якого раніше бачила багато разів. За два тижні до події в неї з ним був діалог, після якого він тікав. Вони з дітьми та чоловіком ОСОБА_2 залишились біля кав`ярні та початок діалогу вона не чула, розгорнулась суперечка між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підвищених тонах, кричали обидва. Потім, коли вони перейшли через дорогу вона почула діалог та як ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою. Потім ОСОБА_1 підійшов до чоловіка ОСОБА_2 та почав питати: «Чому ти не воюєш?», після чого чоловік ОСОБА_2 показав йому фото військового квитка та діалог закінчився. Далі, коли вони почали розходитись ОСОБА_1 висловився в їхній бік нецензурною лайкою. Зазначила, що не пам`ятає щоб чоловік ОСОБА_2 потиснув руку ОСОБА_1 та образливого чіпляння з боку ОСОБА_2 не чула.

Крім того, судом був досліджений наданий потерпілою ОСОБА_2 відеозапис, з якого вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово висловлювався нецензурною лайкою та навіть у разі якщо б вказаний відеозапис був вибірковою нарізкою, він відображає факт висловлювання ОСОБА_1 нецензурної лайки в громадському місці.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників провадження, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 005011 від 13.09.2023 року; рапортом працівника поліції; заявою ОСОБА_2 від 28.08.2023 року; поясненнями ОСОБА_1 від 13.09.2023 року; копією документу, що посвідчує особу ОСОБА_1 .

В судовому засіданні сторона захисту зазначила, що свідок ОСОБА_5 є зацікавленою особою, так як перебуває в дружніх стосунках з родиною ОСОБА_2 та врахувати можливо лише покази свідка ОСОБА_4 так як вона є незацікавленою особою. Стосовно долученого потерпілою стороною відеозапису, захисник зазначив, що воно є вибірковою нарізкою, де потерпіла йде за ОСОБА_1 , тому на думку захисника, є неналежним доказом. Також зазначила, що вулиця не є громадським місцем та просила справу стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Потерпіла та її представник просили суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, посилаючись на те, що дослідженими доказами доведено винуватість вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Стосовно доводів сторони захисту щодо неналежності відеозапису долученого потерпілою стороною, суд зазначає про таке.

Відсутність факту образливого чіпляння до потерпілої ОСОБА_2 , як зазначалось стороною захисту, не виключає наявності складу адміністративного правопорушення, оскільки виходячи зі змісту та аналізу ст. 173 КУпАП, саме по собі висловлювання нецензурною лайкою, навіть за відсутності конкретного адресату, вже є порушенням громадського порядку та підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, долучений потерпілою відеозапис був оглянутий судом безпосередньо з телефону, яким він був знятий, тому суд вважає цей доказ допустимим.

Доводи сторони захисту стосовно того, що вулиця не є громадським місцем, суд не приймає до уваги, з таких підстав.

Згідно ст. 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна чи відкрита для населення вільно або за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, у тому числі під`їзди будівель і споруд, а також підземні переходи, стадіони, паркінги.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, подія сталась на вулиці, яка сама по собі доступна і відкрита для населення вільно та постійно.

Отже, виходячи зі змісту вказаного в Законі визначення, вулиця є громадським місцем, оскільки обов`язковою умовою віднесення тієї чи іншої території до громадського є потенційна можливість перебування населення за визначеним у вищевказаному Законі переліком підстав.

Крім того, громадський порядок це урегульована правовими та іншими соціальними нормами система суспільних відносин, що забезпечує захист прав і свобод громадян, їх життя і здоров`я, повагу честі та людської гідності, дотримання норм суспільної моралі, що складаються при знаходженні громадян у громадських місцях: на вулицях, площах, у садах, у громадському транспорті, видовищних заходах, підприємствах торгівлі та громадського харчування і т.п. Для громадських місць характерним є доступність їх для населення, необхідність забезпечення громадян можливістю користуватися правами, що їм належать, захисту їхнього життя і здоров`я, честі, гідності та майна.

Доводи сторони захисту щодо допитаних в судовому засіданні свідків суд приймає частково. Враховуючи те, що свідок ОСОБА_5 є подругою родини потерпілої ОСОБА_2 , до наданих нею показів суд ставиться критично та оцінює їх лише в сукупності з іншими доказами з дотриманням принципу пропорційності та виключенням суперечностей одних доказів іншим.

Отже, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП: дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП: дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Санкція ст. 173 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправних робіт на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який працевлаштований, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та батька інваліда ІІ групи, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, є учасником бойових дій, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Докази про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору в матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 7, 9, 24, 33, 34, 173, 221, 280, 283, 284, 285 КУпАП, п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 (нуль) копійок.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанову може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси Ірина ЦИБ