Провадження № 3/638/4794/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП « ОСОБА_1 », яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

З Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 876336 від 14 серпня 2023 року, 14 серпня 2023 року о 12:18 год. в с. Піски-Радьківські по вул. Перемоги буд. 89 в приміщенні магазину «Каштан» громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю алкогольними напоями без ліцензії, чим порушила ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв».

12 жовтня 2023 року до суду від ОСОБА_1 надійшли пояснення по справі, в яких вона просила провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. На час складання протоколу, маючи намір відкрити магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (за адресою: АДРЕСА_2 ) для роздрібної торгівлі продуктами харчування та напоями, в тому числі алкогольними, здійснювала відповідні заходи для реалізації вказаного наміру, зокрема: перевозила до магазину товар, робила ревізію для подальшого підписання договору оренди. Продаж алкогольних напоїв вона не здійснювала, а відкриті двері споруди з написом магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зовсім не свідчили про те, що магазин працює. Вказала, що їй не роз`яснили права та обов`язки при підписанні протоколу, передбачені ст. 268 КУпАП. Зазначила, що саме через необізнаність та відсутність розуміння юридичних наслідків, підписала протокол без зауважень не намагаючись довести свою непричетність. Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують її винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення. Також посилалась на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 876336 від 14.08.2023 року має суттєві недоліки, зокрема, щодо дотримання порядку особистого огляду та огляду речей, передбаченого ст. 264 КУпАП, а також вилучення речей (продуктів та напоїв). А саме, особистий огляд проводив сержант ОСОБА_2 (чоловік), за відсутності понятих, що зафіксовано протоколом, але з невідомих причин в протоколі містяться підписи невідомих осіб, що на її думку є явним порушенням. Також в адміністративному протоколі зазначено, що згідно зі ст. 265 КУпАП виявлені речі вилучено для тимчасового зберігання, але не міститься жодних відомостей про те, що саме вилучено і в якій кількості. Поряд з цим, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вказує на те, що не надавала ніяких пояснень ні в протоколі, ні на окремому аркуші по суті адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Зазначила, що ліцензія у неї відсутня оскільки вона не укладала договір оренди на приміщення, без якого не мала можливості отримати ліцензію.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Відповідно до частини 1 статті 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Статтею 7 Закону України «Про ліцензування господарської діяльності» містить перелік видів господарської діяльності, які потребують отримання ліцензії.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 7 Закону України «Про ліцензування господарської діяльності» ліцензуванню підлягають, виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, яка ліцензується відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до відомостей, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що 14 серпня 2023 року о 12:18 год. за адресою: с. Піски-Радьківські, вул. Перемоги, буд. 89 в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , реалізовувала торгівлю алкоголем, а саме: пиво світле «Діжка розливна» 1,42 л. 3 шт.; пиво фільтроване «Сало є» 1,5 л. 1 шт.; пиво Львівськке 1715 2,25 л. 4 шт.; пиво Карабельне 1,96 л. 3 шт.; пиво Львівське світле 0,5 л. 3 шт.; пиво Львівське світле 1,18 л. 2 шт. (вбачається з протоколу Вилучення арк. 7) проваджувала господарську діяльність без отримання ліцензії, чим порушила ч.1 ст. 164 КУпАП.

З відомостями зафіксованими працівником поліції у протоколі ОСОБА_1 була ознайомлена, про що свідчить її підпис у ньому. Також про це свідчить і той факт, що копію протоколу ОСОБА_1 отримала особисто, що підтверджує наявність її підпису в графі протоколу «другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення отримав».

Отже, незважаючи на незгоду із діями працівників поліції під час складання ними протоколу, він складений уповноваженою державою особою і дії службової особи, що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувалися, тобто остання не зверталася до суду із позовом в порядку, визначеному КАС України щодо дій або бездіяльності працівників поліції під час складення протоколу стосовно неї, не зверталася із скаргою на дії працівників поліції до керівництва з метою ініціювання проведення службової перевірки щодо дій працівників поліції під час складення адміністративного протоколу, а також не зверталась із відповідними заявами до правоохоронних органів у порядку, передбаченому КПК України, хоча мала для цього достатньо часу, що унеможливлює врахування пояснень ОСОБА_1 з приводу незгоди з відомостями протоколу. ОСОБА_1 не скористалася своїм правом на оскарження дій працівників поліції під час складення ними протоколу стосовно неї про адміністративне правопорушення. Твердження ОСОБА_1 , щодо неправомірності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності та є суб`єктивними, оскільки незаконність їх дій не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому вони заслуговують на увагу.

Відповідно до копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка долучена до адміністративного матеріалу ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ 876336 від 14.08.2023 року складений саме за виявленим фактом здійснення ОСОБА_1 торгівлі алкогольними напоями без наявності дозвільних документів, надання яких передбачено чинним законодавством України.

Крім цього, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, вбачається, що вона є ФОП, свою діяльність здійснює за адресою: АДРЕСА_2 . 14 серпня 2023 року, близько 12:17 год. в магазині вона продала військовослужбовцю ВСУ в форменому одязі 2 л. пива «Корабельне». Також, зазначила, що в неї відсутня ліцензія на продаж алкогольних напоїв та вона знає що згідно законодавства не може здійснювати торгівлю алкогольними напоями, без дозвільних документів.

Також зі змісту протоколу ВАВ 876336 від 14.08. 2023 року вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 були роз`яснені її права, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України.

З пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи вбачається, що вона особисто власноручно зазначила, що з її слів записано вірно, зауважень не має, претензій до працівників поліції не має.

Отже, враховуючи відсутність будь-яких скарг на дії працівників поліції під час складання ними протоколу та інших матеріалів, твердження ОСОБА_1 про те, що вона не розуміла юридичних наслідків підписання протоколу, суд розцінює як обраний спосіб захисту та уникнення нею відповідальності.

Разом з цим, будь-яких фактичних відомостей про те, що ОСОБА_1 не могла усвідомлювати значення своїх дій під час підписання протоколу 14 серпня 2023 року матеріали справи не містять, що поза розумним сумнівом, спростовує твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про необізнаність та відсутність розуміння юридичних наслідків підписання протоколу.

Також, заперечення особи, щодо відсутності посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на провадження ним господарської діяльності, що передбачає диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП, систематичності в провадженні господарської діяльності та сам факт її реалізації, не відповідають дійсності, оскільки до матеріалів справи долучено копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджує факт здійснення нею господарської діяльності, систематичність продажу не є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення, оскільки діяльність фізичної особи підприємця сама по собі передбачає систематичне здійснення господарської діяльності з огляду на поняття такої. Крім того, факт здійснення реалізації алкогольних напоїв без ліцензії не заперечувала і сама ОСОБА_1 під час надання пояснень при складанні протоколу.

В поясненнях ОСОБА_1 вказує, що її особистий огляд проводив сержант поліції чоловічої статті ОСОБА_2 за відсутності понятих. Однак, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що поліцейський ОСОБА_2 проводив огляд речей відповідно до ст. 264 КУпАП, за наслідками складений протокол вилучення в присутності понятих, що підтверджується підписами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 876336 та в протоколі вилучення.

Також, доводи надані в поясненнях ОСОБА_1 , що вона не надавала пояснення по суті правопорушення спростовуються відомостями, що містяться в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 876336 від 14 серпня 2023 року; протоколом вилучення: пиво світле «Діжка розливна» 1, 42 л. 3 шт.; пиво фільтроване «Сало є» 1,5 л. 1 шт.; пиво Львівськке 1715 2,25 л. 4 шт.; пиво Корабельне 1,96 л. 3 шт.; пиво Львівське світле 0,5 л. 3 шт.; пиво Львівське світле 1,18 л. 2 шт..; письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як осіб, що підтвердили факт торгівлі алкогольними напоями в магазині ФОП «Дюльгер» за адресою: АДРЕСА_2 ; копією Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якої вбачається реєстрація ОСОБА_1 , як ФОП.

Згідно ч. 21 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 7 Закону України «Про ліцензування господарської діяльності» ліцензуванню підлягає такий вид господарської діяльності як, зокрема, виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

Під господарською діяльністю, згідно ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 ГК України, господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Згідно ст. 42 ГК України, підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем та здійснює торгівлю в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , тобто в розумінні положень ГК України, вона є суб`єктом господарювання, а отже належним суб`єктом адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією продукції в межах санкції ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму доходів громадян, тобто 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з конфіскацією в дохід Держави алкогольних напоїв, вилучених відповідно до протоколу вилучення від 14 серпня 2023 року, а саме: пиво світле «Діжка розливна» 1, 42 л. 3 шт.; пиво фільтроване «Сало є» 1,5 л. 1 шт.; пиво Львівськке 1715 2,25 л. 4 шт.; пиво Корабельне 1,96 л. 3 шт.; пиво Львівське світле 0,5 л. 3 шт.; пиво Львівське світле 1,18 л. 2 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь Держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.М. Рибальченко