Провадження № 3/760/5580/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2023 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши питання про об`єднання справ про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді надійшло декілька протоколів відносно ОСОБА_1 : протокол серії ААД № 497223 від 28.06.2023 р. за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 760/14982/23, провадження № 3/760/5580/23), серії ААД №264668 від 27.06.2023 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії ААД № 264669 від 27.06.2023 р. за ст. 124 КУпАП, протокол серії ААД № 264670 від 27.06.2023 р. за ст. 122-4 КУпАП (справа № 760/15002/23, провадження № 3/760/5586/23), серії ААД № 497221 від 28.06.2023 р. за ч. 1ст. 130 КУпАП (справа № 760/15003/23, провадження № 3/760/5587/23).

Відповідно до протоколу серії ААД № 497223 від 28.06.2023 р. слідує, що 28.06.2023 р. о 10 год. 11 хв. у м. Києві по вул. Аохітекторській, 12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 24 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, а саме, не отримував посвідчення водія відповідної категорії, дане правопорушення скоїв повторно протягом року, та притягувався до адміністративної відповідальності на підставі постанови ЕАС № 7183612 від 17.06.2023 р. за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1.а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД №264668 від 27.06.2023 р. слідує, що ОСОБА_1 27.06.2023 р. о 22 год. 02 хв. у м. Києві по вул. О. Пироговського, 4, керував транспортним засобом ГАЗ 24 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, проба позитивна, у водія виявлено 3.27 проміле алкоголю в організмі, чим водій порушив вимоги п. 2.9.а. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД № 264669 від 27.06.2023 р. слідує, що 27.06.2023 р. о 21 год. 31 хв. ОСОБА_1 у м. Києві, вул. Архітекторська, 5, керуючи транспортним засобом ГАЗ 24 д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не впевнився у безпечності маневру, створив небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, за допомогою до інших осіб не звернувся, що призвело до зіткнення із транспортним засобом Dacia д.н.з. НОМЕР_2 , та спричинення механічних пошкоджень транспортним засобам, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД № 264670 від 27.06.2023 р. слідує, що ОСОБА_1 27.06.2023 р. о 21 год. 31 хв. у м. Києві по вул. Архітекторська, 5, керуючи транспортним засобом ГАЗ 24 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припаркованний автомобіль Dacia д.н.з. НОМЕР_2 , після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10.а ПДР України,за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД № 497221 від 28.06.2023 р. слідує, що 28.06.2023 р. о 10 год. 12 хв. у м. Києві по вул. Архітекторська, біля буд. № 12 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 24 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер на місці зупинки транспортного засобу або у лікаря нарколога в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 31.08.2023 р., 15.09.2023 р., ОСОБА_1 не прибув, повідомлявся належним чином про місце, день та час слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, судом встановлені наступні обставини:

1)Відповідно до протоколу серії ААД № 497223 від 28.06.2023 р. слідує, що 28.06.2023 р. о 10 год. 11 хв. у м. Києві по вул. Аохітекторській, 12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 24 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, а саме, не отримував посвідчення водія відповідної категорії, дане правопорушення скоїв повторно протягом року, та притягувався до адміністративної відповідальності на підставі постанови ЕАС № 7183612 від 17.06.2023 р. за ч. 2 ст. 126 КУпАП /а. с. 1/.

Від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення водій відмовився.

За змістом довідки інспектора відділу адміністративної практики, ОСОБА_1 вже притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 17.06.2023 р. /а. с. 3/.

Згідно з постановою серії ЕАС № 7183612 від 17.06.2023 р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме: 17.06.2023 р. у м. Київ по вул. Андрія Головка, 26, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не надав посвідчення водія відповідної категорії /а. с. 4/.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

За змістом п. 2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

2)Відповідно до протоколу серії ААД №264668 від 27.06.2023 р. слідує, що ОСОБА_1 27.06.2023 р. о 22 год. 02 хв. у м. Києві по вул. О. Пироговського, 4, керував транспортним засобом ГАЗ 24 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, проба позитивна, у водія виявлено 3.27 проміле алкоголю в організмі, чим водій порушив вимоги п. 2.9.а. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД № 264669 від 27.06.2023 р. слідує, що 27.06.2023 р. о 21 год. 31 хв. ОСОБА_1 у м. Києві, вул. Архітекторська, 5, керуючи транспортним засобом ГАЗ 24 д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не впевнився у безпечності маневру, створив небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, за допомогою до інших осіб не звернувся, що призвело до зіткнення із транспортним засобом Dacia д.н.з. НОМЕР_2 , та спричинення механічних пошкоджень транспортним засобам, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД № 264670 від 27.06.2023 р. слідує, що ОСОБА_1 27.06.2023 р. о 21 год. 31 хв. у м. Києві по вул. Архітекторська, 5, керуючи транспортним засобом ГАЗ 24 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припаркованний автомобіль Dacia д.н.з. НОМЕР_2 , після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10.а ПДР України,за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Судом досліджено чек до приладу Драгер, з якого вбачається, що 27.06.2023 р. було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 , під час якого виявлено 3.27 проміле алкоголю в організмі водія /а. с. 4/.

Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд водія ОСОБА_1 було проведено у зв`язку із виявленими у водія ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), за результатами огляду у водія виявлено 3.27 проміле алкоголю. Із результатами проведеного огляду водій ОСОБА_1 погодився про що проставив свій підпис у відповідній графі Акту /а. с. 8/.

Згідно з письмового зобов`язання, ОСОБА_1 зобов`язався не сідати за кермо транспортного засобу ГАЗ 24 д.н.з. НОМЕР_1 /а. с. 9/.

Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 7241334 від 27.06.2023 р. слідує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 24 д.н.з. НОМЕР_1 без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що на водія накладено стягнення у сумі 425 грн. /а. с. 10/.

Також, за обставинами ДТП, судом було досліджено Схему з місця ДТП, на якій відображено розташування пошкодженого транспортного засобу Dacia д.н.з. НОМЕР_2 на проїзній частині, місце зіткнення із даним автомобілем, відображені технічні пошкодження, яких зазнав транспортний засіб внаслідок ДТП /а. с. 5/.

Водій ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях від 27.06.2023 р. зазначив, що 27.06.2023 р. він, будучи власником транспортного засобу Dacia д.н.з. НОМЕР_2 , припаркував свій автомобіль на узбіччі дороги по вул. Архітекторська, 5. Прийшовши до автомобіля, виявив пошкодження /а. с. 6/.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 від 27.06.2023 р. слідує, що 27.06.2023 р. о 21 год. 31 хв. вона знаходилась в будинку по АДРЕСА_2 , на балконі третього поверху, та стала свідком того, як водій автомобіля Волга коричневого кольору з малюнком на капоті, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем Dacia д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркованний на узбіччі, після зіткнення водій автомобіля Волга покинув місце ДТП, що відображено на відео, яке вона знімала на свій власний телефон /а. с. 7/.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з боді камер 470188, 474050, 472854 вбачається, що інспектори поліції виїхали на виклик про ДТП, з водійського сидіння автомобіля ГАЗ 24 д.н.з. НОМЕР_1 виходить водій ОСОБА_1 , який пояснює, що їде додому. Інспектор поліції запитує у водія з приводу походження численних механічних пошкоджень, що маються на автомобілі, на що водій відповідає, що потрапив в ДТП. На вимогу інспектора патрульної поліції водій не може надати посвідчення водія, оскільки забув його вдома. Інспектор поліції зазначає, що у водія виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. У зв`язку із чим водієві запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння або на місці зупинки транспортного засобу, або у лікаря нарколога в закладі охорони здоров`я. На що водій погоджується, та проходить огляд на місці із застосуванням приладу Драгер, оглядом виявлено 3.27 проміле алкоголю в організмі водія. З результатами проведеного огляду водій погоджується, зазначаючи, що дійсно вживав алкогольні напої. Також, водій зазначає про те, що дійсно зачепив автомобіль, допустивши ДТП, однак місце події покинув, не викликавши поліцію. Після чого, відносно водія складається декілька протоколів про адміністративне правопорушення /а. с. 11/.

За змістом ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедура проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. за № 1452/735 (надалі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103 (надалі - Порядок).

Відповідно до п.2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У відповідності до п. 7 Розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно п. 6 Порядку, у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки або висловлення ним незгоди із результатами огляду, він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Зі змісту п. 9 Розділу ІІ Інструкції слідує, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, оцінюючи подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У відповідності до п. 2.10.а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно п. 2.10.д) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Таким чином, із досліджених в судовому засіданні доказів, суд доходить висновку, що водій ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 10.9 ПДР України, спричинивши ДТП, місце події залишив, не дочекавшись приїзду поліцейських.

Отже, в діях водія наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

3)Відповідно до протоколу серії ААД № 497221 від 28.06.2023 р. слідує, що 28.06.2023 р. о 10 год. 12 хв. у м. Києві по вул. Архітекторська, біля буд. № 12 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 24 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер на місці зупинки транспортного засобу або у лікаря нарколога в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі маються письмові пояснення водія, який зазначив, що випив 100 грамів горілки, до лікаря їхати відмовляється /а. с. 1/.

Судом було досліджено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.06.2023 р., зі змісту якого слідує, що у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння - почервоніння очей, млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився /а. с. 2/.

Судом було досліджено відеозапис з боді камери, з якого вбачається, що водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ГАЗ-24 д.н.з. НОМЕР_1 , було зупинено працівниками патрульної поліції за порушення вимог ПДР України, під час спілкування з водієм інспектор поліції зазначає про виявлені у водія ознаки алкогольного сп`яніння, після чого пропонує водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у лікаря-нарколога у закладі охорони здоров`я, на що водій ОСОБА_1 відповідає відмовою, зазначаючи, що вживав алкогольні напої. Після чого, відносно водія складено адміністративний матеріал /а. с. 4/.

За змістом ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, оцінюючи подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зокрема, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які її обтяжують судом не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4, ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд накладає на водія адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки дане правопорушення є більш серйозним із числа вчинених.

Отже, суд приходить до висновку, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк сім років, без оплатним вилученням транспортного засобу, оскільки власником автомобіля ГАЗ 24 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не являється.

Крім того, на підставі ст. 40 КУпАП України та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 124, 122-4, ч. 5 ст. 126, ст. ст. 251, 283-285 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід Держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід Держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К. С. Застрожнікова