Справа № 539/3639/23
Провадження № 3/539/1056/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2023 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Бєссонова Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 130 КУпАП не притягувався, -
за ч. 1 ст. 130 КпАП України,
Права, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушнику роз`яснено.
ВСТАНОВИВ:
Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №045492 від 27.07.2023 року, водій ОСОБА_1 27.07.2023 року о 08-25 год. на а/д Київ-Харків-Довжанський 207 км., керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ Lanos державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою алкотестеру Драгер, результат тесту 0,85%о, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він дійсно 27.07.2023 о 08-25 год. на а/д Київ-Харків-Довжанський 207 км., керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ Lanos державний номерний знак НОМЕР_2 . Він зупинився і в цей час до нього підійшли працівники поліції та сказали, що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру Драгер, на що він погодився і пройшов тест. Результати тесту 0,85%о. З результатом тесту він не погодився і просив ще раз пройти тест, однак працівники поліції йому відмовили та склали протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Він фактично не був відсторонений від керування транспортним засобом і після отримання тимчасового посвідчення продовжив рух далі. Зазначені дані в протоколі про водія ОСОБА_2 , якому нібито передано керування автомобілем, вказані з фото його посвідчення передане через вайбер.
Захисник Чубенко Ж.А. в судовому засіданні зазначила, що з відеозапису видно, що ОСОБА_1 неодноразово зазначав працівникам поліції про те, що він не згоден з результатами тесту та бажає пройти тест ще раз. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції порушено п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вимоги ст. 266 КУпАП. Свідки під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не залучались. Примірник акту огляду поліцейськими, в порушення вимог вищевказаної Інструкції, не вручався ОСОБА_1 . Він фактично не був відсторонений від керування транспортним засобом і після отримання тимчасового посвідчення продовжив рух на автомобілі. Зазначені дані в протоколі про водія ОСОБА_2 , якому нібито передано керування автомобілем, вказані з фото його посвідчення переданого через вайбер. Це підтверджує той факт, що працівники поліції розуміли, що ОСОБА_1 є тверезим та безпечним для участі у дорожньому русі. Прохала справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що 27.07.2023 до нього зателефонував ОСОБА_1 і попрохав скинути на вайбер фото його посвідчення водія для нібито передачі йому транспортного засобу. пояснивши, що це умова працівників поліції для не поміщення автомобіля ОСОБА_1 на штрафмайданчик.
Заслухавши учасників справи, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
З переглянутого в судовому засіданні відеозапису фіксації порушення вбачається, що працівники поліції ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру Драгер, на що останній погодився і пройшов тест. Результати тесту 0,85%о. З результатом тесту ОСОБА_1 не погодився і неодноразово просив ще раз пройти тест, однак працівники поліції йому відмовили та склали протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що працівниками поліції порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а саме те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а отже такий огляд мав проводитись в найближчому закладі охорони здоров`я.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
На підставі викладеного в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ :
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КПАП України закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Д. Бєссонова