Справа № 758/9768/23 Головуючий у І інстанції Рибалка Ю.В.
Провадження № 33/824/5223/2023 Доповідач Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

07 листопада 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., розглянувши клопотання захисника Святенка І.П. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2023 року, винесеної щодо ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

Не погоджуючись з рішенням судді, захисник Святенко І.П. 25 жовтня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову судді скасувати та закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга захисника подана з порушенням строку апеляційного оскарження постанови судді та містить відповідне клопотання про поновлення цього строку, мотивоване тим, що повний текст постанови було підготовлено судом та надано стороні захисту лише 18 жовтня 2023 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши причини його пропуску, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та її захисник Святенко І.П. були присутні в судовому засіданні при розгляді справи, надавали пояснення та достовірно знали про результат прийнятого рішення, порядок і строки його оскарження.

Причини пропуску строку оскарження судового рішення є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Сам по собі факт отримання копії постанови, за наявності обставин щодо обізнаності із результатом розгляду справи, не може свідчити про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови.

На думку апеляційного суду, вказані захисником обставини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, так як будь-яких об`єктивних перешкод для оскарження прийнятої судом постанови в строки визначені ст.294 КУпАП захисник не мав.

Отже, враховуючи відсутність доказів існування істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі апеляційної скарги, клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді задоволенню не підлягає.

Таким чином, захиснику Святенку І.П. слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2023 року, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника Святенка І.П. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига