Справа № 196/1353/23
№ провадження 3/196/719/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2023 р. смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який не працює, мешканця АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126 ч.2, ст.122 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2023 року о 14:39 годин в смт. Царичанка по вул. Центральна водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України.

Також 03 листопада 2023 року о 14:39 годин в смт. Царичанка по вул. Центральна водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, а саме при перед здійсненням повороту, не увімкнув попереджувальний сигнал повороту, чим порушив вимоги п. 9.2Б ПДР України.

Правопорушення вчинив будучи неповнолітнім.

На підставі складених протоколів про адміністративні правопорушення, були сформовані справи: за №196/1353/23 та за №196/1354/23, які надійшли до суду 09 листопада 2023 року.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_2 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 126 ч.2, ст.122 ч.2 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно.

Від ОСОБА_2 до суду надійшла заява, яка також містить підпис його матері ОСОБА_3 , в якій він просить розглянути справу у його відсутність, вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнає, щиро розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, а також скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП, оскільки він порушив правила користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаних правопорушень, крім визнання вини, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №447868 від 03.11.2023 року та серії ААД №447867 від 03.11.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст. 24-1 ч. 1 п. 2 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

Враховуючи викладене, обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника (вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності), суд приходить до переконання про можливість та доцільність застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 заходу впливу у виді попередження згідно ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 24-1, ч. 2 ст. 36, 175-1 ч.1, 221, 283284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №196/1354/23за ст.122 ч.2 КУпАП та за № 196/1353/23за ст.126 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_4 об`єднати в одне провадження та присвоїти №196/1353/23.

Визнати винним ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 126 ч.2, ст.122 ч.2 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева