Справа № 583/5027/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2023 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонерки, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_1 ДОП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 02.10.2023 о 22.00 год., перебуваючи в АДРЕСА_2 , ображала нецензурною лайкою та вдарила палицею ОСОБА_2 в громадському місці, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що того дня вона йшла додому, у дворі підійшла до ОСОБА_2 та попрохала його віддати ключі від дачі. Він відмовився. Дружина ОСОБА_2 і дві її подруги, які вживали спиртні напої на балконі, стали ображати її нецензурною лайкою, перешкоджали їй йти додому. Коли сказала, що викличе поліцію, її пропустили. Вже коли вона була вдома приїхали працівники поліції.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Фальченко Ю.Л. зазначив, що ОСОБА_1 громадськийй порядок не порушувала, тому наявні підстави для закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що живе на першому поверсі будинку АДРЕСА_3 . 02.10.2023 в дворі будинку сиділа ОСОБА_1 , яка попрохала підійти до неї. Стали розмовляти, їй не сподобалися його відповіді, вона взяла палку і вдарила його. З балкону виглянули його дружина з сусідками, ОСОБА_1 кинула в їх бік цеглину, після чого стала кричати, щоб він вдарив її, щоб у неї залишився синець. Потім він викликав поліцію. Конфлікт з ОСОБА_1 виник через дачу, яка належить зятю останньої, ключі від якої йому дав син ОСОБА_1 , якому він передав гроші.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 02.10.2023 вона відпочивала з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та дітьми. Сиділи на відкритому балконі. Приїхав ОСОБА_2 , підійшов до їх балкону. ОСОБА_1 , яка сиділа на лавочці, позвала ОСОБА_2 . Останній підійшов до ОСОБА_1 , після чого вони почули розмову на підвищених тонах, потім ОСОБА_1 кричала ОСОБА_2 , щоб той її вдарив. Виглянули з балкону та почули звуки ударів. На питання, що сталося, ОСОБА_6 кинула в бік балкона якесь каміння. ОСОБА_2 викликав поліцію.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що ввечері 02.10.2023 вони відпочивали на балконі. Під`їхав ОСОБА_2 , підійшов до балкону, після чого його покликала ОСОБА_1 . Вони розмовляли, потім він почув як ОСОБА_1 сказала: «А ти вдар мене, щоб синяки залишилися». Чув звуки ударів. В під`їзд вийшла його дружина, запитала: «Що ви робите?». Шлях додому ОСОБА_1 вони не закривали.

Вислухавши пояснення учасників справи, покази свідків, дослідивши матеріали справи, доходжу такого висновку.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно приписів положення ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає настання відповідальності за вчинення особою дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протистояти себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним, явної неповаги до оточуючих головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву, не може бути дрібного хуліганства. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. При цьому, хуліганські дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства.

За відсутності відповідного мотиву, коли застосування насильства (пошкодження майна) зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства.

Разом з цим, як з письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , так і пояснень, які вони надали в судовому засіданні, вбачається, що конфлікт між ними відбувся на ґрунті триваючих неприязних відносин щодо об`єкта нерухомого майна, тому в даному випадку відсутні такі суб`єктивні ознаки, як мотив і умисел, спрямовані на порушення громадського порядку, котрі є основними критеріями, які відрізняють дрібне хуліганство від суміжних правопорушень.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 173, 245, 247, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко