ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2023 Справа №607/15975/23

Провадження № 3/607/6537/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця,

за ознаками правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №502158 від 18 серпня 2023 року, 18 серпня 2023 року о 02 год. 06 хв. в м. Тернопіль по вул. Качали, 18 керував автомобілем BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротовою порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора ALCOTEST 6810 №ARBL 0894 (повірка дійсна до 06.07.2024) відмовився, також категоричній формі відмовився проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №502364 від 18 серпня 2023 року, 18 серпня 2023 року о 02 год. 06 хв. в м. Тернопіль по вул. Качали, 18 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним сигналом, вказуючи на цей транспортний засіб та подальше місце його зупинки, був зупинений шляхом переслідування, чим порушив вимоги п.п. 2.4, 8.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч. 1 ст. 130, ч. ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю що відповідно ст. 36 КУпАП, вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №607/15975/23 (провадження 3/607/6537/2023).

16.10.2023 захисник особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 адвокат Сампара Н.М. подала суду письмові пояснення із змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 вважає протоколи про адміністративні правопорушення складенні відносно нього незаконними, оскільки відомості викладені в них не відповідають фактичним обставинам справи. Зауважує, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Разом з тим, із відеозаписів нагрудних камер працівників поліції та відео реєстратора службового автомобіля не можливо встановити, що він керував будь яким транспортним засобом, тобто виконував функцію водія, що є обов`язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вище зазначеними статтями КУпАП, зокрема ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, 01:11:10 відеозапис export h60ai.mp4 чітко відображено, що працівники поліції зупиняють службовий автомобіль та перепиняють ОСОБА_1 , коли він рухався з залізничного вокзалу по вул. Івана Франка, неподалік, а саме м. Тернопіль, вул. Івана Франка, 21 стояв його припаркований автомобіль, біля якого він мав зачекати водія, з котрим цього з вечора, мали їхати за кордон по черговий транспортний засіб для ЗСУ. Захисник вказує, що події, що передували його зупинці працівниками поліції розгорталися так, напередодні він повернувся на територію України з - за кодону звідки приганяв транспортний засіб для Збройних сил України, який він доправив до місця призначення Запоріжжя та 16.08.2023 передав волонтерам Благодійного фонду «Благодійна організація Автоприма АП». Після передачі автомобіля волонтери підвезли його до міста Львова, оскільки їм було по дорозі, а в Львові він дістався Стрийського автовокзалу та приїхав до Тернополя, а саме залізничного вокзалу, звідки рухався до свого транспортного засобу, що попередньо був припаркований по вул. Івана Франка, 21. Таким чином, 18.08.2023 він повернувся до міста Тернополя із Запоріжжя. В місті Тернополі по вул. Івана Франка, 21 за попередньою домовленістю він мав очікувати ОСОБА_2 , який в цей час прибував потягом до міста Тернополя для того, щоб в цей вечір вирушити за кордон для доставки наступного транспортного засобу для Збройних сил України, при цьому за кермом мав їхати ОСОБА_2 , оскільки він добу без сну. Щодо відеозаписів з відеореєстратора IMG _1142MP4 та IMG_1143MP4, то вказує, що з них вбачається, як проїхав автомобіль, проте встановити марку, модель, номерний знак, водія - неможливо, відтак незрозуміло чому працівники поліції прийшли до переконання, що вказаним автомобілем керував саме він. Також, на них не відображено подій за наслідком яких складено протокол серії ААД № 502364, а саме що він керуючи BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним сигналом вказуючи на цей транспортний засіб та подальше його місце зупинки, був зупинений шляхом переслідування. Водночас, він не керував транспортним засобом BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 , правил ПДР не порушував, а вимога про зупинку т/з, сигнальним диском з червоним сигналом йому не подавалася. Таким чином, законної зупинки в даному випадку не було, на відеозаписі доданому працівниками поліції до матеріалів справи не відображено факту керування ним будь яким транспортним засобом, а від так, не відображено факту порушення ним ПДР України, що могло стати б стати підставою для зупинки транспортного засобу, відтак в його діях відсутній склад інкримінованих адміністративних правопорушень. Окрім цього, працівники поліції не надали йому права скористатися правовою допомогою. З огляду на викладене просить справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 16 жовтня 2023 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, з підстав викладених у письмових поясненнях поданих адвокатом Сампарою Н.М. та просив закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП відносно нього, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Додатково зазначив, що він залишив свій автомобіль BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 біля ресторану Фрайдей та автомобіль стояв там кілька днів нерухомо. Водночас він лише стояв біля автомобіля та очікував свого друга ОСОБА_3 . Вказав, що останній раз керував своїм транспортним засобом 13 серпня 2023 року, ключів від даного автомобіля є лише у нього, проте автомобіль не закривається.

Захисник особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 адвокат Сампара Н.М. у судовому засіданні 16 жовтня 2023 року підтримала подані нею письмові пояснення та просила провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

У судове засідання 03 листопада 2023 року особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Сампара Н.М. не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Допитаний у судовому засіданні 16 жовтня 2023 року в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що він разом із ОСОБА_1 займаються волонтерською діяльністю. Так, на передодні вони домовились про зустріч 18 серпня 2023 року, для того, щоб їхати за кордон, для придбання машини для ЗСУ. Їхати вони мали на автомобілі ОСОБА_1 - BMW, при цьому за кермо мав сісти він. Того дня, о 02 год. 30 хв. він прибув потягом на залізничний вокзал, випив кави та пішов на місце зустрічі, а саме на вул. Франка. Коли прийшов там було багато поліції і працівники ТЦК. Вказав, що ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 він не бачив. Також зазначив, що ключі від транспортного засобу були у ОСОБА_1 .

У судовому засіданні інспектор Управління патрульної поліції в Тернопільській області Слобода П.І. суду пояснив, що 18 серпня 2023 року о 02 год. 06 хв. в м. Тернопіль по вул. Качали, 18, вони у складі патруля помітили транспортний засібBMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався під час дії комендантської години, відтак вони подали вимогу про зупинку транспортного засобу, за допомогою сигнального диску з червоним сигналом, однак водій дану вимогу не виконав та продовжив рух, відтак вони розпочали переслідування даного транспортного засобу на службовому автомобілі. Транспортний засіб BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 , зупинився на вулиці Франка, а з транспортного засобу вийшов ОСОБА_1 , жодних інших осіб ні біля транспортного засобу ні і ньому не було. При цьому з моменту подання вимоги про зупинку водію т/з засіб BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 до моменту його виявлення на вул. Франка минуло декілька секунд. Також інспектор Слобода П.І. зазначив, що під час подання вимоги про зупинку т/з засіб BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 його нагрудна камера була увімкнута, однак чого на відеозаписі долученому до матеріалів справи відсутня дана частина йому невідомо.

У судовому засіданні інспектор Управління патрульної поліції в Тернопільській області Ткач А.І. суду пояснив, що не був присутній під час зупинки транспортного засобу, оскільки приїхав пізніше з іншим екіпажом. В подальшому складав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП на основі запису з автореєстратора службового автомобіля.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку:

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом п. 8.9 а ПДР України, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки.

Згідно п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Частиною 1 ст. 122-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП та не може бути перекладено на суд.

Суд звертає увагу, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він криє в собі: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, полягає в порушенні правил дорожнього руху, а саме не виконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №502364 від 18 серпня 2023 року долучено: відеозаписи із нагрудних камер працівників поліції під назвою «export-h60aj» та автореєстратора службового автомобіля під назвою «IMG_1142», «IMG_1143»; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ТОМЦСНЗ» від 18 серпня 2023 року; копію розписки ОСОБА_3 від 18 серпня 2023 року; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №721407 від 18 серпня 2023 року; копію рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Дячун Д. від 18 серпня 2023 року; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №502158 від 18 серпня 2023 року.

Разом з тим, суд зауважує, що працівниками поліції належним чином не зафіксовано подання вимоги про зупинку транспортного засобу BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 задопомогою сигнального диска з червоним сигналом та не долучено таких доказів до матеріалів справи.

При цьому, досліджені у судовому засіданні відеозаписи із нагрудних камер працівників поліції під назвою «export-h60aj» та автореєстратора службового автомобіля під назвою «IMG_1142», «IMG_1143» не містять фіксації подання працівниками поліції вимоги про зупинку транспортного засобу BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 задопомогою сигнального диска з червоним сигналом.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах Кобець проти України, Берктай проти Туреччини та Леванте проти Латвії , неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, змінювати чи уточнювати суть порушення, яке вказано у протоколі. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

При цьому судом враховуються положення ст. 62 Конституції України, у відповідності до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що органом яким складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №502364 від 18 серпня 2023 року не доведено належними та допустимими докази, подання працівниками поліції вимоги про зупинку транспортного засобу BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 задопомогою сигнального диска з червоним сигналом, а відтак і наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченогоч. 1 ст. 122-2 КУпАП, яке полягає у невиконанні вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, а тому провадження в адміністративній справі стосовно нього слід закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, передбачена відповідальність статтею 130 КУпАП.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

16.02.2021 Верховною радою України прийнято закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №2695, яким редакція ч. 2 ст. 266 КУпАП змінена наступним чином: «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення».

На думку суду, словосполучення в законі «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння….» охоплює повністю процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, тобто як фіксацію огляду так і фіксацію процедури відмови водія від огляду.

Тож, після набуття законом чинності, працівникам поліції дозволяється проводити огляд на стан сп`яніння без свідків. При цьому, доказами має бути відеофіксація огляду. Обов`язок присутності свідків виникає лише у разі, якщо працівник поліції не має відеореєстратора чи іншого технічного засобу відеозапису.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції під назвою «export-h60aj» та автореєстратора службового автомобіля під назвою «IMG_1142», «IMG_1143», на яких зафіксовано, що працівниками поліції здійснюється переслідування транспортного засобу BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 який здійснював рух по вул. Качали в м. Тернополі та на вул. І.Франка виявлено ОСОБА_1 який керував транспортним засобом BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 під час дії комендантської години та не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу. Під час спілкування з ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, про що його було повідомлено (06 хв. 33 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 02 год. 13 хв. 33 сек.). Однак ОСОБА_1 заперечував факт керування ним транспортним засобом та стверджував, що він йшов пішки із залізничного вокзалу додому. На пропозицію працівника поліції пред`явити посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, ОСОБА_1 повідомив, що немає їх. На 01 год. 28 хв. 59 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 02 год. 24 хв. 44 сек. зафіксовано, як працівник поліції повторно повідомляє ОСОБА_1 , що у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці та пропонує йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 відповів «Відмовляюся» (01 год. 32 хв. 04 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 02 год. 27 хв. 49 сек.). Надалі працівник поліції повторно пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а що останній відмовився (01 год. 33 хв. 27 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 02 год. 29 хв. 12 сек.). В подальшому працівник поліції, запропонував ОСОБА_1 проїхати у медичний заклад для проходження такого огляду, однак ОСОБА_1 також відмовився (01 год. 34 хв. 11 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 02 год. 29 хв. 56 сек.). Працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 , що такими діями він порушив п. 2.5 ПДР України, а тому відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Надалі ОСОБА_1 було роз`яснено права та обов`язки.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ТОМЦСНЗ» від 18 серпня 2023 року, з якого вбачається, що у результатів огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Огляд не проводився;

- свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 1790 083 22 чинне до 28 грудня 2023 року;

- розпискою ОСОБА_3 від 18 серпня 2023 року, відповідно до якої останній зобов`язався не допускати до керування ОСОБА_1 та доставити транспортний засіб BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 за місцем його стоянки;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №721407 від 18 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн;

- рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Дячун Д. від 18 серпня 2023 року, згідно якого на вул. Качали 18 в м. Тернопіль було виявлено о 2 год. 06 хв. транспортний засіб BMW X5 з д.н.з НОМЕР_1 , який порушив комендантську годину, а саме 18 серпня 2023 року о 02 год. 06 хв. було прийнято рішення про зупинку даного транспортного засобу згідно п. 7 ч. 3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», а саме, подано сигнальним диском з червоним сигналом, вказуючи на цей транспортний засіб, на, що водій не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу. Даний автомобіль було зупинено по вул. I. Франка, 21, м. Тернопіль, де було встановлено водія даного транспортного засобу, яким виявився ОСОБА_1 . Водій ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення вимови, поведінкою, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатор Alcotest 6810 №ARBL-0894 (повірка дійсна до 06.07.2024) водій відмовився у категоричній формі, а також у категоричній формі відмовився проїхати в найближчий медичний заклад, під час перевірки документів водій не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію на даний транспортний засіб.

Крім цього, обставини, встановлені судом, узгоджуються з даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №502158 від 18 серпня 2023 року, згідно якого 18 серпня 2023 року о 02 год. 06 хв. в м. Тернопіль по вул. Качали, 18 керував автомобілем BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротовою порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора ALCOTEST 6810 №ARBL 0894 (повірка дійсна до 06.07.2024) відмовився, також категоричній формі відмовився проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому такий протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписані особою, яка склала протокол, та містить відмітку про ознайомлення з його змістом та відмови від отримання копії протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд відхиляє заперечення ОСОБА_1 та його захисника щодо не керування ОСОБА_1 транспортним засобом BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки такі повністю спростовуються дослідженими судом доказами, натомість суд не бере до уваги пояснення надані ОСОБА_1 щодо подій, які відбувалися 18 серпня 2023 року о 02 год. 06 хв., оскільки такі суперечать доказам наявним в матеріалах справи.

Зокрема, як у своїх письмових поясненнях так і в поясненнях наданих у судовому засіданні ОСОБА_1 вказував, що належний йому транспортний засіб BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 станом на 18 жовтня 2023 року, вже декілька днів стояв нерухомо припаркований біля ресторану Фрайдей по вул. I. Франка, 21, м. Тернопіль. Водночас він лише стояв біля автомобіля та очікував свого друга ОСОБА_3 .

Разом з тим, як вбачається із відеозаписів з автореєстратора службового автомобіля під назвою «IMG_1142», «IMG_1143», працівники поліції почали переслідувати транспортний засіб BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 , який проїхав по вул. Качали в м. Тернополі та в подальшому повернув на вул. Франка. На 00 хв. 28 сек. вказаного відеозапису зафіксовано, що коли працівники поліції доїхали до повороту на вул. I. Франка, у транспортного засобу BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 , до якого під`їхали працівники поліції, горіли задні габарити, які в подальшому погасли, при цьому жодних інших автомобілів, які б в цей час здійснювали рух по вул. Качали та по вул. Франка, на відеозаписах не зафіксовано.

Таким чином доводи ОСОБА_1 з приводу того, що транспортний засіб BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 декілька днів стояв нерухомо припаркований біля ресторану Фрайдей по вул. I. Франка, 21, м. Тернопіль не відповідають дійсності.

Окрім цього, як з відеозапису з автореєстратора службового автомобіля під назвою «IMG_1143» так і нагрудних камер працівників поліції під назвою «export-h60aj» вбачається, що ОСОБА_1 під час виявлення його працівниками поліції, вийшов зі сторони водійського сидіння транспортного засобу BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 та попрямував в сторону дороги та в подальшому у сторону вул. Качали, а відтак пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він стояв біля автомобіля не підтверджуються наявними доказами.

Крім того, суд зауважує, що як повідомив ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 ключі від транспортного засобу BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 є лише у ОСОБА_1 , а як зафіксовано на відеозаписі із нагрудних камер працівників поліції під назвою «export-h60aj» транспортний засіб був відчинений, при цьому жодних інших осіб, окрім ОСОБА_1 біля автомобіля не було.

Щодо показів свідка ОСОБА_3 та пояснень ОСОБА_1 з приводу того, що вони домовились про зустріч 18 жовтня 2023 року для того, щоб їхати на транспортному засобі BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 за кордон, для придбання автомобіля для ЗСУ, а відтак ОСОБА_1 стояв по вул. Франка, 21 біля свого автомобіля та очікував на ОСОБА_3 , який мав ним керувати, то такі також не заслуговують на увагу, оскільки з відеозапису із нагрудних камер працівників поліції під назвою «export-h60aj» слідує, що ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівникам поліції, що він трішки випив та йшов з залізничного вокзалу додому. Водночас ОСОБА_1 жодного разу не вказував працівникам поліції, що він там очікував на друга ОСОБА_3 , з яким мав їхати за кордон та який мав керувати транспортним засобом.

Таким чином твердження ОСОБА_1 та його захисника щодо того, що він не керував транспортним засобом, та покази ОСОБА_3 суд розцінює, як спробу ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху та має підвищену суспільну небезпеку.

З приводу посилань сторони захисту на незаконність дій працівників поліції, то суд зауважує, що такі не спростовують обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №502158 від 18 серпня 2023 року та не є підставою для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене ним правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас, ОСОБА_1 було роз`яснено його право на оскарження дій працівників поліції, що вбачається з відеозапису із нагрудних камер працівників поліції під назвою «export-h60aj», а відтак останній не позбавлений можливості цим правом скористатись.

Також суд не бере до уваги доводи щодо порушення права ОСОБА_1 на правову допомогу, оскільки відповідно до відеозапису із нагрудних камер працівників поліції під назвою «export-h60aj» після роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, останній висловився, що бажає скористатись правовою допомогою адвоката, при цьому працівником поліції не було жодним чином обмежено ОСОБА_1 у вказаному праві. Водночас, ОСОБА_1 не вчиняв жодних дій спрямованих на реалізацію свого права на правову допомогу.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що поліцейськими було дотримано порядок проведення огляду на стан сп`яніння, передбачений законом, а доводи сторони захисту викладені в письмових поясненнях, суд вважає такими, що не спростовують доказів наданих на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення" (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року).

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд приймає до уваги ст. 33, 34, 35 КУпАП в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність. приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є фізичною особою підприємцем.

Згідно з довідкою Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 18 серпня 2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Обставини, що пом`якшують відповідальність відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

З урахуванням викладеного суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-2, 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - №607/15975/23 (номер провадження 3/607/6537/2023) із адміністративними матеріалами відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - №607/15977/23, (номер провадження 3/607/6539/2023) та присвоїти об`єднаній справі єдиний номер - №607/15975/23 (номер провадження 3/607/6537/2023).

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) 00 грн, який стягнути в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 3001 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі), 00 грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. Р. Кунець