Справа № 626/3345/23
Провадження № 3/626/702/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.11.2023 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О.., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВП ГУНП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 , «ФОП ОСОБА_2 », щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2023 року серії ААД №012611, водій ОСОБА_1 23.10.2023 року о 16-ій годині 40 хв. на автодорозі Харків-Красноград-Перещепино (довгота 35,457108, широта 49,37339) керуючи транспортним засобом Нісса Кашкай державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним у результаті чого здійснила зіткнення з птахом. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, на її адресу направлялась повістка рекомендованим листом з повідомленням, причини своєї неявки суду не повідомила.

Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП не є обов`язковою.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

При цьому відповідно до пояснень, які маються в матеріалах справи, свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнала та пояснювала, що по вказані автодорозі вона рухалась з допустимою швидкістю, до 100 км/год. При цьому в небі літало кілька птахів, один з яких раптово почав знижатися і летіти їй у лобове скло її авто, на що вона одразу ж застосувала гальмування. Однак цей птах влетів їй у лобове скло, чим розбив його. В зв`язку з викладеним, вважає, що ніякої вини в даному ДТП не має.

Дослідивши надані суду матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП.

Це випливає зі змісту диспозиції ст.124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху України.

В свою чергу, межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначені відповідними обставинами, які зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, що випливає з положень ст.ст. 254, 256 КУпАП, за які суд, розглядаючи кожну таку справу, не може виходити, самостійно змінюючи суть правопорушення, зокрема, об`єктивну сторону інкримінованого в провину складу адміністративного правопорушення.

Водночас, згідно встановлених в судовому засіданні обставин, які підтверджені як схемою місця ДТП, долученою до протоколу, поясненням водія, наданими суду фотознімками місця ДТП, встановлено, що водій ОСОБА_1 не могла попередити ДТП, навіть обравши безпечної потрібної швидкості руху, так як один з диких птахів, які літали в небі, раптово почав знижуватися на проїжджу частину за кілька метрів до автомобіля і вдарився в її лобове скло.

Крім того, як передбачено ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи.

З огляду на зазначені вимоги закону, під час розгляду справи по суті, суддя має з`ясувати винуватість особи у вчиненні правопорушення, при цьому, керуючись презумпцією невинуватості, яка закріплена у ст.62 Конституції України, свої висновки має обґрунтувати наявними у справі доказами, які відповідають вимогам ст.251 КУпАП.

Відтак, враховуючи, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона саме інкримінованого йому в провину діяння, яка полягає в порушенні п.п. 12.1, ПДР України, які б перебували в причинному зв`язку з подією ДТП, саме за наведених в протоколі обставин (тобто те, що вона не обрала безпечної швидкості руху), провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, п.1 ч.1 ст.247, 251-252, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення Серії ААД № 012611 від 23.10.2023р.) закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.

Суддя