Справа № 164/1537/23 Провадження №33/802/645/23 Головуючий у 1 інстанції:Ониско Р. В.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 Харчука О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Харчука Олександра Петровича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 20 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Маневицького районного суду Волинської області від 20.09.2023 року ОСОБА_1 визнано винною у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 12.08.2023 року, біля 23 години 12 хвилин, в смт. Маневичі по вулиці Зільберта, Камінь-Каширського району Волинської області, керувала автомобілем „NISSAN LEAF, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п.2.9 „а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.37-38).

Не погоджуючись із постановою судді захисник Харчук О.П. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Вказує на те, що судом першої інстанції було поверхнево розглянуто дану справу, не було здійснено повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, через що постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Також, як вбачається з матеріалів справи встановлюючи діагноз сп`яніння у КНП «Маневицька багатопрофільна лікарня» Маневицької селищної ради» лікарем не було проведено обов`язкових лабораторних досліджень, а було запропоновано лише продути прилад «Драгер». Також, лікар-нарколог не проводив медичного обстеження на наявність у неї клінічних ознак сп`яніння. Так, стан сп`яніння було діагностовано на підставі результатів приладу «Драгер», які провів не лікар, а медична сестра. Лікарем не було запропоновано ОСОБА_1 здати зразки біологічного середовища для проведення лабораторних досліджень на визначення стану сп`яніння. Вважають, що огляд лікарем був проведений з порушенням норм чинного законодавства (а.с.42-50).

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали останню з мотивів, викладених в ній, та просили її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

На думку апеляційного суду вказаних вимог закону при розгляді справи суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Судом вжито всіх заходів, передбачених КпАП України, для з`ясування питання, зокрема про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а тому вище вказаний висновок суду є правильним і повністю відповідає вимогам ст.280 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами. Так, її вина у вчиненні адміністративного проступку доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 070181 від 13.08.2023 року (а.с.1);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 79 від 13.08.2023 року щодо ОСОБА_1 (а.с.2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.08.2023 року щодо ОСОБА_1 (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів алкотестера «ДРАГЕР 6810» щодо ОСОБА_1 (а.с.4);

-роздруківкою приладу Drager від 12.08.2023 року доводиться, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення перебувала у стані алкогольного сп`яніння; результат тесту 0,52 % (а.с.5);

-відеозаписом з нагрудних боді-камер поліцейських (а.с.8);

-копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 79 від 12.08.2023 року щодо ОСОБА_1 (а.с.30).

Згідно довідки відділення поліції № 1 Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області вбачається, що ОСОБА_1 , 2001 року народження, не має повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ст.130 КпАП України, до адміністративної відповідальності станом на 13.08.2023 року не притягувалася. ОСОБА_1 згідно відомостей АБД отримала посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 13.06.2020, не являється позбавленою права керування транспортними засобами (а.с.10).

В оскаржуваній постанові суду вірно зазначено, що суддя не погоджується з доводами адвоката Харчука О.П., про те, що лікарем ОСОБА_2 було порушено вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом від 09.11.2015 № 1452/735», так як ним не було відібрано біологічних зразків в ОСОБА_1 для лабораторного дослідження, оскільки вказана інструкція передбачає обов`язкове відібрання таких зразків лише в осіб, які є учасниками ДТП чи в осіб для встановлення стану наркотичного сп`яніння. В інших випадках, в тому числі для складення протоколу за ст.130 КпАП України, відібрання біологічних зразків для лабораторного дослідження не є обов`язковим. Лікарем ОСОБА_3 без порушень вимог законодавства було складено акт огляду ОСОБА_1 та на основі такого акту видано висновок про перебування громадянки ОСОБА_1 в стані сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 та її захисника, які викладені в апеляційній скарзі, та наведені в ході розгляду справи апеляційним судом, аналогічні тим, що були предметом дослідження під час розгляду справи у суді першої інстанції та не заслуговують на увагу апеляційного суду, так як не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи як судом першої інстанції так і під час розгляду справи апеляційним судом.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином усі доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності судового рішення, жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, постанова судді першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Харчука Олександра Петровича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 20 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.