08.11.2023 227/3068/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно автоматичного розподілу справ в провадження судді Притуляка С.А. надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 02.11.2023р. інспектором СЮП ВП Покровського РУП в Донецькій області складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення ВАВ №977502 про те, що 31.10.2023р. близько 09:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем мешкання АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно малолітньої доньки ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою, штовхав та вдарив останню, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному та фізичному здоров`ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Разом з тим, 06.11.2023р. суддею Добропільського міськрайонного суду Донецької області ухвалено рішення по справі за позовом Органу опіки та піклування Білозерської міської ради, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відібрання малолітньої дитини від батьків без позбавлення батьківських прав, яким позов задоволено та відібрано дитину у батьків.

В ході розгляду вказаної справи, судом досліджувалися в якості наданого представником позивача доказу: протокол про адміністративне правопорушення ВАВ №977502, додатки до нього, зокрема Акт проведення оцінки рівня безпеки дитини. Заслуховувалися пояснення ОСОБА_1 з цього приводу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або суддею самовідвід, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід), однак суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами, закріпленими в КПК України.

Положення ст.ст.75,76 КПК України регламентують обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні при наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Отже, у судді Притуляка С.А. сформувалася певна думка з приводу вчинення інкримінованого правопорушення, надавалася оцінка матеріалам, які також є доказами і по даній справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 66 рішення по справі «Мироненко і Мартенко проти України» вказує, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Згідно пункту 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

З метою забезпечення належного, об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення та запобіганню будь-яких сумнівів у неупередженості, вважаю необхідним заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід при розгляді адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Передати матеріали справи №227/3068/23, до канцелярії суду для визначення іншого судді у справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Притуляк С.А.