ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/612/23 Справа № 692/958/23 Категорія: ч. 1 ст.184 КУпАПГоловуючий у І інстанції ЧЕПУРНИЙ О. П. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю захисника Борщ Ю.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушниці ОСОБА_1 на постанову судді Драбівського районного суду Черкаської області від 06.10.2023 року, якою, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянки України, уродженки, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , одруженої, на утриманні одна неповнолітня дитина, -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до даної постанови суду першої інстанції, 05.09.2023 року о 11 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обов`язки по вихованню сина ОСОБА_2 , який в цей день чинив тиск відносно ОСОБА_3 .

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що 05 вересня 2023 року забрала свого сина ОСОБА_4 зі школи, і через 40 хвилин їй зателефонувала мама однокласника ОСОБА_3 та повідомила, що її син ОСОБА_5 побив її сина ОСОБА_6 , розмова відбувалась на підвищених тонах. Ще через 3 години до неї зателефонував тато ОСОБА_6 і спілкувався з її чоловіком. Близько 17 години до неї додому приїхали працівники поліції та повідомили, що надійшла скарга з приводу побиття її сином однокласника ОСОБА_3 . Проте даних подій не могло бути, оскільки як їй розповів ОСОБА_5 , вони просто разом вийшли на уроці до туалету, і коли ОСОБА_5 побачив відкриті двері в кабінку де був ОСОБА_6 то він її прикрив. ОСОБА_1 належним чином виконує свої батьківські обов`язки по вихованню сина, і тому вважає, що в її

діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Борщ Ю.О. в судовому засіданні суду першої інстанції пояснила, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з тим, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення

передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не визначено, які саме неправомірні дії ОСОБА_1 вказують на її ухилення від виконання батьківських обов`язків. Протокол складено без дотримання вимог матеріального права, а саме складено не за місцем вчинення, не зазначено дату складання, не містить прізвищ, адрес і показів свідків. Вказана у протоколі подія відбулася не внаслідок ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо належного виховання своєї дитини, вона є зразковою, добропорядною матір`ю, виховує дитину належним чином, проявляє активну зацікавленість в житті і вихованні сина.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснила, що 05 вересня 2023 року діти на першому уроці ознайомлювались із приміщенням школи, вона показувала туалетні кімнати та розповідала їм як користуватись. На 2 уроці ОСОБА_6 попросився вийти до туалетної кімнати, а за ним відпросився і ОСОБА_5 , який невдовзі повернувся. Через деякий час прийшов ОСОБА_6 заплаканий та розповів, що ОСОБА_5 закрив його в туалетній кабінці. Зазначила, що ОСОБА_5 не міг закрити ОСОБА_6 в туалетній кабінці, оскільки гачок знаходиться зсередини, а не ззовні. Коли мама ОСОБА_6 повідомила, що її сина вдарив ОСОБА_5 то вона повідомила їй, що цього не могло бути, адже ніяких слідів побиття на дитині не було. Окрім того вказала, що дана ситуація з дітьми на її думку не має ознак здійснення булінгу.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що він навчається в 1 класі, 05 вересня до нього в класі підійшов однокласник ОСОБА_2 та запропонував йому побитись, на що ОСОБА_3 відмовився, потім він сказав давай я тобі дам ляпаса по щоці, на що ОСОБА_3 також відмовився та порадив йому іти дружити з іншими дітьми. Під час цієї розмови ОСОБА_2 вдарив його по голові рукою, йому було трохи боляче від цього удару. Коли у них почався урок ОСОБА_3 відпросився вийти до туалетної кімнати, і за ним пішов ОСОБА_2 , двері кабінки не були повністю закриті, потім він почув, що хтось закрив двері кабінки та тримав їх, він злякався бо не міг відчинити двері. Намагаючись вийти з кабінки ОСОБА_3 кликав на допомогу, двері були щільно закриті і він не міг їх самостійно відкрити, не дочекавшись допомоги він проліз у щілину та повернувся до класу де заплакав, оскільки він дуже сильно злякався, про що повідомив вчительку ОСОБА_7 , а вона з`ясувала, що двері зачинив ОСОБА_5 . Також ОСОБА_3 повідомив, що після цього інциденту був випадок коли ОСОБА_5 вдарив його м`ячем по голові, на даний час він його не зачіпає.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснила, що 05 вересня вона забрала свого сина ОСОБА_6 зі школи, і вдома він почав істерично плакати, заспокоївши дитину вона дізналась, що однокласник сина ОСОБА_5 закрив його в туалеті. Зазначила, що під час конфлікту дітей, вчителька перебувала в класі і ніяк не відреагувала на ситуацію. Внаслідок нанесеної психологічної травми, її син почав боятися ходити до школи, в нього розпочалися урологічні проблеми зі здоров`ям, а тому просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за невиконання батьківських обов`язків, тому що вона має навчити сина добру та поваги до оточуючих.

Постановою судді Драбівського районного суду Черкаської області від 06.10.2023 року, ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, захисник в інтересах правопорушниці ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить:

Постанову Драбівського районного суду Черкаської області від 06 жовтня 2023 року - скасувати, а провадження по справі закрити.

Вважає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, обставини викладені не відповідають фактичним, а тому дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

При цьому вказує, що було відібрано зустрічну заяву від заявниці де остання вказує про припинення розгляду її звернення, так як тілесних ушкоджень сину не завдано, що зафіксували медпрацівники ШМД. Заявниця від госпіталізації сина відмовилися, підтвердила, що до судового медичного експерта звертатися не буде.

Також було опитано класного керівника гр. ОСОБА_7 , яка повідомила що не бачила факту та ознак побиття учня ОСОБА_3 та опитано матір ОСОБА_1 яка пояснила, що її син нікого не бив, вийшовши зі шкільного туалету причинив двері і повернувся до класу. Після чого на ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Вказує, що пояснення свідка ОСОБА_8 є нічим іншим як припущення та недопустимим доказом. КУпАП не передбачає такого критерію оцінки як «припущення». Більш того, з метою всебічного розгляду справи, одночасно з допитом свідка ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) суд першої інстанції не допитав іншого свідка - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами, які отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як у цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції не правильно зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення неналежного виховання неповнолітніх дітей.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх, які зокрема регламентуються законодавством, а суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. При цьому ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням належного виховання дітей.

Таким чином, ухиленням від виконання батьківських обов`язків не повинна вважатися будь-яка дія, а вважатиметься невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в даному випадку в протоколі про адміністративне правопорушення не визначено які саме неправомірні діяння ОСОБА_1 вказують на її ухилення від батьківських обов`язків.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_1 у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту працівника поліції та пояснень свідків не доводять «поза розумним сумнівом» винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У цій правовій позиції можна відокремити такі конструктивні ознаки:

а) обов`язкова наявність сукупності ознак чи неспростовних презумпції;

б) ознаки чи презумпції повинні бути достатньо вагомими;

в) чіткими;

г) взаємоузгодженими.

Тому за відсутності таких ознак не можна констатувати, що правопорушення доведено «поза розумним сумнівом».

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що вказана особа, до адміністративної відповідальності жодного разу не притягувалася. За місцем роботи в Державній установі «Інститут серця міністерства охорони здоров`я України» ОСОБА_9 характеризується як трудолюбивий, дисциплінований працівник, надійний помічник керівника і кваліфікований фахівець. Проявляла себе як ввічливий, з високим професійним та культурним рівнем розвитку працівник, що відповідально ставиться до своїх обов`язків, здатна управляти власними емоційною, мотиваційно- вольовою та когнітивною сферами.

Згідно характеристики з місця навчання дитини, ОСОБА_1 , окрім безпосередніх батьківських обов`язків проявляла активну зацікавленість в житті та вихованні її сина, завжди із задоволенням приходить на допомогу і виконує додаткові доручення, відповідально ставиться до виховання та навчання сина, брала активну участь у дошкільному закладі, де навчався ОСОБА_5 , була головою батьківського комітету. Хлопчик теж характеризується з позитивної сторони, ніколи не виступав учасником чи ініціатором конфліктів.

Відповідно до характеристики з місцевої селищної ради, сім`я дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 є повною та матеріально забезпеченою, в ній панує мир та затишок. Батьки з сином проводять багато часу та мають взаєморозуміння. Родина проявила себе виключно з позитивного боку, на них ніколи не надходило скарг. Зі слів односельців сім`я працьовита, товариська і ввічлива, в побуті доброзичливі і щирі. Зарекомендували себе як зразкові громадяни, що підтримують добрі стосунки як в сім`ї, так і в спілкуванні з односельцями, приймають активну участь у громадському житті села, завжди готові прийти на допомогу.

З огляду на вищевказане, суд апеляційної інстанції вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1.ст.184 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції прийшов до не вірного висновку, щодо доведеності вини ОСОБА_1 за ч.1.ст.184 КУпАП.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції від 06.10.2023 року підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Драбівського районного суду Черкаської області від 06.10.2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок