ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/9170/22 Номер провадження 33/814/1734/23Головуючий у 1-й інстанції Калько О.С. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

За участю секретаря Владімірова Р.В.,

Захисника-адвоката Тереховського Д.О.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скарг ою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2023 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, 23.10.2022 о 01:30 год. в м. Харкові по вул. Курилівська, 102, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Super B, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зокрема вказує на недоведеність факту керування ним транспортним засобом, що не підтверджено відповідним відеозаписом.

Також вважає неналежним доказом долучений до матеріалів справи відеозапис, оскільки останній не є безперервним та не містить факту керування автомобілем.

Зазначає, що працівниками поліції не було дотримано процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки його не було направлено до закладу охорони здоров`я.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотримався в повному обсязі.

Висновки суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він підданий адміністративному стягненню, за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП.

Зокрема такими доказами по справі є:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №071411 від 23.10.2022 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №071421 складений 23.10.2023 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , в зв`язку з відмовою останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння,

пояснення ОСОБА_2 щодо обставин ДТП за участю автомобіля Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 .

направлення на огляд водія до медичного закладу,

записи з бодікамери працівника поліції,

рапорт працівника поліції.

Зазначені докази в своїй сукупності містять фактичні дані про подію скоєного правопорушення та не були спростовані притягнутим та захисником.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги необхідно зазначити, що викладені в ній обставини не спростовують висновків районного суду та не містять підстав, які виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення в розумінні положень п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Так, за нормативним визначенням ст.130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є зокрема свідома відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з долученого до справи відеозапису, патруль поліції прибув за викликом в зв`язку з ДТП за участю автомобіля Skoda Super B, д.н.з. НОМЕР_1 .

Під час спілкування з водієм та пасажиром, останній пояснив, що внаслідок порушення швидкісного режиму машина в`їхала в паркан, ніхто не постраждав.

Також пасажир пояснив, що він перебував з права від водія, а за кермом перебував ОСОБА_1 , особу якого було встановлено пізніше.

На питання поліцейського «Чи вживали щось?», ОСОБА_1 відповів, що «Тільки що в…бав бутилку водки, тому що вона в нього була».

На питання працівника поліції «Чи будете проходити огляд на стан сп`яніння?», ОСОБА_1 відповів «Конечно нет» (01:48 год.).

Також працівником поліції було повідомлено водія про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, роз`яснено права та попереджено, що в разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на водія буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані обставини стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як вже зазначено вище, адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП настає в разі якщо особа керувала транспортним засобом і вже надалі за наявності обґрунтованої підозри про перебування у стані алкогольного сп`яніння, відмовилась від проходження медичного огляду на стан такого сп`яніння.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність зафіксованих доказів керування ним транспортним засобом не беруться до уваги, оскільки наряд поліції прибув за викликом особи, яка повідомила про скоєну дорожню пригоду за участю автомобіля Skoda Super B, д.н.з. НОМЕР_1 , який в`їхав в паркан приватного домоволодіння.

Під час з`ясування обставин ДТП було встановлено, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, про що останній при спілкуванні з працівниками поліції жодного разу не заперечив.

Одночасно, стосовно ОСОБА_1 , який керуючи зазначеним автомобілем, порушив Правила дорожнього руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан, був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, за яке останній визнаний винуватим.

На зафіксованих бодікамерою записах ОСОБА_1 жодного разу не заперечував факту керування транспортним засобом і при спілкуванні з працівниками поліції на ці обставини не посилався.

При цьому, на вказаному факті наполягав і пасажир автомобіля Skoda Super B, що вбачається з приєднаних до справи відеозаписів (01:48 год.).

Також апеляційний суд звертає увагу, що протокол за ст. 124 КУпАП щодо скоєної ДТП також складений на ОСОБА_1 , як водія автомобіля Skoda Super B, д.н.з. НОМЕР_1 , що свідчить про безпідставність доводів стосовно недоведеності керування саме ним.

Посилання апелянта щодо неналежності як доказу долученого до матеріалів справи відеозапису, не беруться судом до уваги, оскільки відеозапис є безперервним та складається з декількох фрагментів. При цьому початок одного фрагменту розпочинається в часовому вимірі одразу після закінчення попереднього фрагменту.

Долучені відеозаписи, які є належними в розуміння ст. 266 КУпАП доказами, містять весь перебіг подій, від спілкування з учасником ДТП, встановлення особи водія, виявлення ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння та відмова ОСОБА_1 з подальшим складанням протоколу.

Факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, як і відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксовані належним чином на бодікамеру працівника поліції, а тому доводи апелянта, щодо не перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом є намаганням уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Таким чином, під час апеляційного перегляду по справі не встановлено порушень працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, наявність яких могла свідчить про безпідставне притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

За вказаних обставин, наявними у справі доказами в їх сукупності спростовуються доводи апеляційної скарги про невчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає розміру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так й іншими особами.

Порушень законодавства, які ставили-б під сумнів законність судового рішення в ході апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить висновку, що постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна