Справа №: 343/2028/23
Провадження №: 3/0343/853/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2023 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., з участю: секретаря судового засідання Шикор Г.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії В, С1, С з 26.01.2008, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався 15.08.2023 за ч. 1 ст. 122 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

18 серпня 2023 року в Долинський районний суд Івано-Франківської області поступили матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 252188 від 15.08.2023, 15 серпня 2023 року о 12:08 год у м. Долина по вул. Нафтовиків водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Audi A4", д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я Калуській ЦРЛ водій відмовився, що було зафіксовано на нагрудну бодікамеру, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення:

в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в поставлену йому в провину правопорушенні не визнав, вказавши, що 15 серпня 2023 року дійсно керував транспортним засобом, але наркотичні засоби не вживав. Того дня він підвозив знайомого та не знав, що останній вживає наркотики. Коли вони були зупинені працівниками поліції, його знайомого затримали. З цих самих підстав вирішити освідувати і його. Оскільки він жодним чином не був причетним до вживання наркотичних засобів, він не тільки не заперечував проти проведення огляду на факт вживання таких, а, навпаки, наполягав на проведенні огляду в лікарні. По дорозі в лікувальний заклад у м. Калуш, він придбав необхідні засоби для проведення огляду на факт вживання наркотичних засобів, однак коли вони приїхали в лікарню, лікар, який проводить такий огляд, був відсутній. Тоді працівники поліції почали його схиляти до відмови від проходження огляду на факт вживання наркотичних засобів, вказуючи, що поїздка до іншого лікувального закладу забере багато часу. Оскільки він поспішав по дружину, яку мав забрати після операції, він пристав на пропозицію поліцейських. При цьому вони включали та виключали камеру, підготовлювали його до питань, які ставитимуть, та відповідей, які він мав озвучувати. Про те, що відмова від проходження огляду прирівнюватиметься до керування у стані сп`яніння йому не повідомляли, а роз`яснили це, коли вже заповнили протокол.

ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення долучено такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 252188 від 15.08.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення. В ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 26.01.2008 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ТЗ 008972. З протоколом ОСОБА_1 ознайомлений, що підтвердив своїм підписом, та по суті правопорушення вказав: «пояснення надам в суді» (а.с.1);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.08.2023, в якому вказано такі ознаки наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. У графі «Результати огляду на стан сп`яніння» зазначено «не проводився», у графі «З результатами згоден» - від підпису відмовився» (а.с. 2);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (назва медзакладу не повна), складене 15.08.2023 без зазначення години у Калуську ЦРЛ, у зв`язку із виявленими поліцейським ознаками сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. У графі «Результат огляду» вказано «відмовився». У графі "Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» патрульний СРПП ВП № 1 (м. Долина) Калуського РВП старший сержант поліції Витвицький Р.Л. з підписом останнього (а.с. 3);

- відеозапис на оптичному диску (а.с. 7), на якому міститься чотири відеозаписи з нагрудної бодікамери:

на відеозаписі (0000000__0002) з датою 15.08.2023 з часом з 12:07 до 12:22 зафіксовано, як працівники поліції під`їжджають до автомобіля та запитують водія, чому він не пристебнуний, перевіряють його документи, а також запитують, чи не вживав він алкогольні напої та наркотичні засоби. Водій заперечує та вказує, що може пройти відповідний огляд. В цей час працівники поліції перевіряють документи та на підвищений тонах розмовляють із пасажиром, якого затримують. Водій і далі продовжує вказувати, що він жодного відношення до пасажира не має, як і не перебуває ні в стані алкогольного, ні наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим просить провести відповідний огляд. Поліцейський вказує, щоб він не поспішав. Продовжується фіксування затримання та огляду пасажира. Працівник поліції зазначає, що на автомобіль накладено арешт, він перебуває в розшуку ДВС, тому він буде доставлений на зберігання на майданчик ВП, проти чого водій заперечив, вказуючи, що штраф оплатить. Між ним та поліцейським триває суперечка. Водій вказує, що штраф оплатить, та просить автомобіль не забирати;

на відеозаписі (0000000__0004) з датою 15.08.2023 та часом з 13:36 до 13:51 зафіксовано спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 біля їх службового автомобіля, поряд з лікувальним закладом у м. Калуш. Поліцейський пропонує йому пройти тест на факт вживання наркотичних засобів у найближчому медичному закладі, від чого він відмовляється. Йому роз`яснюють, що відмова прирівнюється до керування автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Інспектор перепитує, чи дійсно він відмовляється від проходження огляду, на що отримує ствердну, але не певну, відповідь. Поліцейський відправляється для скадення адмінматеріалів: протоколу та постанови за порушення правил повороту без увімкненого покажчика повороту. Вказані документи оформляють в альтанці. На столі біля водія зафіксована тара для здачі аналізів. Водій з`ясовує, чи буде вилучене в нього посвідчення водія, на що йому вказують, що йому буде видано тимчасове посвідчення;

на відеозаписі (0000000__00005) з датою 15.08.2023 та часом з 13:51 до 14:06 зафіксовано продовження оформлення адміматеріалів, під час чого роздруковано постанову та виписано тимчасовий талон.

на відеозаписі (0000000__0006) з датою 15.08.2023 та часом з 14:06 до 14:19 зафіксовано продовження складення адмінматеріалів, під час якого оголошено зміст постанови за порушення правил зупинки, порядок її оскарження та роз`яснено право, визначене ст. 63 Конституції України, та право на перекладача. ОСОБА_1 розписується в ній та отримує її копію. Також його повідомляють про складений відносно нього протокол, оголошують його зміст та роз`яснюють зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (надавати докази, бути присутнім при розгляді справи, користуватися юридичною допомогою). Водій спочатку відмовився від підписання протоколу, а тоді виклав у ньому свої пояснення. Про отримання тимчасового талону та копії протоколу він розписався, як і розписався про ознайомлення про розгляд справи в суді. В акт огляду та направлення поліцейський вніс запис про відмову ОСОБА_1 від підпису, вказавши, що це свідчить про відмову від проходження огляду;

- відеозапис на оптичному диску (а.с. 8), на якому на службовий відеореєстратор 15 серпня 2023 року о 12:07-12:08 год зафіксовано рух транспортного засобу марки "Audi A4", д.н.з. НОМЕР_3 .

У судовому засіданні ОСОБА_2 у спростування своєї винуватості надав особисті пояснення, зміст яких описано вище.

V. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

У своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

В рішенні у справі «Маттоціа проти Італії" Європейський Суд зазначив, що "обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення". Хоча ступінь "детальності" інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, обвинувачення висунуте ОСОБА_1 , є конкретним та повністю відповідає диспозиції ст. 130 КУпАП, якою передбачено, в тому числі і відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 252188 від 15.08.2023 відносно ОСОБА_1 сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні, під час проведення огляду (фіксування відмови від його проходження) працівниками поліції не дотримано приписи ст. 266 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/2785 (далі - Інструкція), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок).

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного сп`яніння.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан наркотичного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Частиною 6 статті 266 КУпАП передбачено, що направлення особи для огляду на стан наркотичного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно із п. 9 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідо до п. 7 розділу 3 вказаної Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Пунктом 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, визначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 7 вищевказаного Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

За приписами п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно із вимогами п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, врегульовано застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів. Даною Інструкцією визначено, що під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу (п. 4, 5).

Як встановлено в судовому засіданні, під час фіксування відмови водія від проходження огляду на факт перебування в стані наркотичного сп`яніння, працівниками поліції відеозаписи проводилися не безперервно, що не дає можливості достовірно переконатися в тому, що дійсно ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі і це відповідало його волі. Це зумовлено тим, що до переривання відеозапису останній неодноразово вказує, що готовий пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, просить доставити його в лікувальний заклад. Однак після цього відеозапис переривається та містить пробіл в хронології подій більш ніж на одну годину. Після відновлення фіксування подій поліцейський запитує, чи готовий водій пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, та, отримавши відмову, направляється для складення адмінматеріалів. Проте поліцейський та ОСОБА_1 перебувають біля лікувального закладу, куди останній був доставлений, який має ємності для проходження відповідного огляду, які, з його слів, він придбав в аптеці за власні кошти, що підтверджує намір проходити такий огляд.

Крім того, враховуючи дії водія, який спочатку виявив бажання пройти огляд, неодноразово про це вказував, після чого відеозапис перервався більш, ніж на годину, і з часу його відновлення одноразово висловив відмову, за результатами якої було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на те, що в судовому ж засіданні ОСОБА_1 вказує, що під час не здійснення фіксування, мало місце схиляння його до відмови, що суд позбавлений можливості підтвердити чи спростувати, тому трактує вказаний недолік під час притягнення до адміністративної відповідальності на користь особи, щодо якої складено протокол.

Аналізуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що відеозапис не є належним та допустимим доказом відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Інші ж матеріали (акт огляду та направлення) також не несуть інформації про винуватість ОСОБА_1 . Долучений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: порушення мови, координації рухів, зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння очей. У графі «Результат огляду на стан сп`яніння» вказано «не проводився», у графі «З результатами згоден» - «від підпису відмовився». Як зафіксовано на відеозаписах, ОСОБА_1 було запропоновано пройти відповідний огляд у медичному закладі, тому не відомо, у зв`язку з чим такий акт було складено, оскільки особі не пропонувалося проходити огляд на місці зупинки та особа не відмовилася від такого огляду. Щодо наявного в матеріалах справи направлення на огляд у лікувальний заклад, то такий не містить відмітки в частині часу, коли на та такий огляд направлялося. При цьому суд звертає увагу на те, що про акт та направлення водія було повідомлено після складення адмінпротоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, хоча такий складається на підставі доказів, які свідчать про винуватість особи, а є не є тільки формальними додатками до адмінматеріалів. Також у вказаних документах вказані ознаки наркотичного сп`яніння, проте про наявність таких перед пропонуванням пройти огляд вказано не було, будь-яких спеціальних засобів для їх виявнення не використовувалось. До того ж поведінка водія була адекватною, вимоги працівників поліції він виконував без будь-яких заперечень, неодноразово наголошував, що не причетний жодним чином до наркотичних засобів, готовий пройти відповідний огляд та клопотав про проведення такого якнайшвидше.

Крім того, як вбачається з переглянутих відеозаписів, права особі, яка притягується до адмінвідповідальності, були роз`яснені після складення адмінпротоколу.

Також суд звертає увагу і на те, що поліцейський вказував водієві, що причиною його зупинки було те, що він не був пристебнутий пасками безпеки, а також те, що він здійснив маневр повороту без увімкнення покажчика повороту, проте постанову винесено у зв`язку з порушенням правил зупинки, що йому роз`яснено та підтверджується відеозаписом і постановою від 15.08.2023 (а.с. 6).

Таким чином, під час розгляду справи не здобуто належних доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, що йому вмінено в провину, хоча долучення належних та беззаперечних доказів на підтвердження висунутого обвинувачення, належить до компетенції та обов`язку уповноваженої особи, яка склала протокол, та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не була доведена належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом, тому провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М.Монташевич