Постанова

Іменем України

13 листопада 2023 року

м. Київ

провадження №33/824/5126/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Голосіївського районного суду м. Києва

в складі судді Бойко О. В.

від 04 жовтня 2023 року

у справі №752/17858/23 Голосіївського районного суду м. Києва

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

громадянина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

У С Т А Н О В И В:

12 серпня 2023 року інспектором взводу 1 роти 2 батальйону із забезпечення супроводження ДПП старшим лейтенантом поліції Левченком Є. Я. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №501520 про те, що громадянин ОСОБА_1 , 12.08.2023, о 09 год. 50 хв., на вул. Д. Луценка, 11, в м. Києві, керував транспортним засобом «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі зазначено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820». Результат тесту № 2794 становить 0,29 проміле.

До протоколу додано матеріали справи (акт огляду на стан сп`яніння, відео з бодікамери 471736, чек з результатом тесту «Alcotest Drager 6820» № 2794)

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилався на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що місцевий суд дійшов помилкового висновку щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності доказів керування ним транспортним засобом.

Вказав, що суд не звернув увагу на факт незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки, оскільки він не підписував акт огляду.

Зазначив, що огляд його на стан алкогольного сп`яніння проводився не поліцейським Левченком С. А. , який зазначений у протоколі та у результаті тесту, а іншим поліцейським, особу якого встановити неможливо.

Додав, що поліцейські не роз`яснили йому права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що призвело до позбавлення можливості реалізувати його право на захист.

Резюмував, що суд проігнорував клопотання його захисника про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю витребування додаткових документів, що свідчить про неналежну підготовку суду до розгляду справи. Також суд не витребував таких додаткових документів.

За вказаних обставин просив скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 04 жовтня2023 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні 13.11.2023 ОСОБА_1 та його захисники Крикунов Д. О. та Мазурик С. В. надали пояснення, тотожні зазначеним в апеляційній скарзі, підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити з підстав наведених в ній. Захисник Крикунов Д. О. також заявив клопотання про долучення та витребування доказів. Крім того, пояснив, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 його права, тому він не розумів, що відбувається. Вказав, що з відеозапису вбачається некоректна поведінка поліцейських. Захисник Мазурик С. В. зазначив, що на відеозаписі не зафіксовано ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , а поліцейські змастили ваткою зі спиртом прилад після чого вставили мундштук і він показав відповідний результат. Зазначив, що це тонкощі роботи поліцейських, це їх «бізнес».

ОСОБА_1 пояснив, що не керував автомобілем, а знаходився за кермом. Автомобілі там стоять вздовж дороги, оскільки поряд знаходиться СТО і гаражі «Теремок». Його автомобіль теж стояв з вимкненим двигуном. Коли він сів забрати речі з автомобіля, до нього в цей момент підійшли поліцейські.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисників Крикунова Д. О. і Мазурика С. В., вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, викладені скаржником, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжено і діє на даний час.

Відповідно до пункту 3 Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану.

Згідно з п.п., 5, 6, 7 ч.1 ст. 8 Закону України Про правовий режим воєнного стану, в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану:

- запроваджувати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комендантську годину (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень), а також встановлювати спеціальний режим світломаскування;

- встановлювати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, особливий режим в`їзду і виїзду, обмежувати свободу пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також рух транспортних засобів;

- перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.

Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань бере участь відповідно до повноважень у забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного або надзвичайного стану, зони надзвичайної екологічної ситуації у разі їх введення на всій території України або в окремій місцевості.

З матеріалів справи вбачається, що 13.05.2023, працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №368597 відносно ОСОБА_3 за порушення п. 2.9.а ПДР, яке відбулося 13.05.2023 о 04 год. 30 хв., тобто під час дії воєнного стану.

З огляду на викладене події, зазначені у протоколі відбувалися під час дії воєнного стану, яким обмежується в тому числі і право пересування громадян та зважаючи на правовий режим воєнного стану дії працівників поліції відповідали положенням чинного законодавства.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , 12.08.2023, о 09 год. 50 хв., на вул. Д. Луценка, 11, в м. Києві, керував транспортним засобом «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР.

Огляд на стан сп`яніння водія проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки, зі згоди водія, під відеозапис на нагрудну бодікамеру патрульного, за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», за результатами якого станом на 10 год. 05 хв., 12.08.2023, в повітрі, що видихнув водій ОСОБА_1 , зафіксовано 0,29 проміле етилового спирту.

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими доказами у розумінні ст. 251 КУпАП а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 501520 від 12.08.2023; результатом тесту алкотестера «Alcotest Drager 6820», згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,29 проміле, актом огляду на стан сп`яніння, розпискою ОСОБА_1 та відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Скаржник помилково вважає, щовідсутність в акті огляду підпису свідчить про незгоду з результатами огляду та про порушення прав останнього, порушення працівниками поліції положень Інструкції і є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Пунктом 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція) визначено ознаки алкогольного сп`яніння.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п. 3 Розділу 1 Інструкції).

Відповідно до п. 1 Розділу 2 Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 3 Розділу 2 Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції (п. 4 Розділу 2 Інструкції).

Відповідно до пп. 3 п. 10 Розділу 2 Інструкції якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, за наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За частиною 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до п. 7 розділу 1 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Частиною 6 статті 266 КУпАП передбачено направлення особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок) передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Разом з тим, така обставина, як відсутність підпису в акті огляду, не може свідчити про те, що водієм висловлено незгоду з результати огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, оскільки це право водія. І така обставина як відсутність підпису лише засвідчує факт відмови водія від підпису конкретного документу. І таке право відмови від підпису передбачено положеннями чинного законодавства. Більше того, в акті огляду наявний підпис ОСОБА_1 .

Отже, у справі що переглядається, порушення поліцейськими процедури проходження огляду можливе лише у випадку доведення висловлення ОСОБА_1 незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу.

Відтак, у справі, що переглядається встановленню підлягають факти керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння а також, з урахуванням доводів апеляційної скарги перевірці підлягає факт висловлення ОСОБА_1 незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Alcotest Drager 6820».

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №501520 від 12.08.2023 вбачається, що ОСОБА_1 , 12.08.2023, о 09 год. 50 хв., на вул. Д. Луценка, 11, в м. Києві, керував транспортним засобом «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. В протоколі зазначено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820». Результат тесту №2794 становить 0,29 проміле. Також у протоколі ОСОБА_1 зобов`язався не керувати транспортним засобом протягом 24 годин. Протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень (а.с. 1).

З результату огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», ARJL - 02066 вбачається, що у графі «результат тесту» зазначено показник 0,29‰. Вказаний результат підписаний ОСОБА_1 без зауважень (а.с. 2).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Також зазначено результат огляду, а саме 0,29 проміле. Вказаний акт огляду підписаний ОСОБА_1 без зауважень (а.с. 4)

З розписки ОСОБА_1 від 12.08.2023 вбачається, що останній підтвердив факт відсторонення його від керування транспортним засобом «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , о 10 год. 30 хв., 12.08.2023. Вказана розписка підписана останнім без зауважень (а.с. 3).

У судовому засіданні в апеляційному суді досліджено відеозапис в повному обсязі. З відеозапису з бодікамери поліцейського, який міститься на диску в аркуші справи 5, вбачається,що автомобіль «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , стоїть на Т-подібному перехресті на проїжджій частині, де відсутня інфраструктура, з вивернутими вліво колесами. Позаду стоїть патрульний автомобіль. Поліцейський зупиняє проїжджаючий автомобіль, який зупиняється між автомобілем «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , та поліцейським автомобілем. Після перевірки документів, автомобіль поїхав далі. До поліцейських підійшов ОСОБА_1 в цей же час приїхав ще один патрульний автомобіль на якому привезли спеціальний технічний прилад «Drager Alcotest 6820». Поліцейський Левченко Є. А. запропонував ОСОБА_1 у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальний технічний прилад «Drager Alcotest 6820» на що останній погодився. Поліцейський Левченко Є. А. роз`яснив ОСОБА_1 порядок проходження огляду, а також що допустима норма становить 0,2 проміле і у випадку перевищення показника, складається протокол за ст. 130 КУпАП.

Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою технічного пристрою «Alcotest Drager 6820», результат якого позитивний, а саме 0,29 проміле, тобто виявлено стан алкогольного сп`яніння. Під час проходження огляду, інший інспектор надав ОСОБА_1 запакований мундштук та провів перевірку приладу на чистоту, шляхом контрольного забору, а також тримав прилад у руках під час того, як ОСОБА_1 продував у прилад. При цьому, ОСОБА_1 , дізнавшись про результат огляду, не висловлював незгоди з результатами огляду і після складання протоколу також не вказував на незгоду з результатом. Також, після складання адміністративних матеріалів, поліцейський Левченко Є. А. ознайомв ОСОБА_1. з протоколом, результатами тесту, які він особисто підписав без зауважень.

Зазначені вище протокол, результат тесту «Alcotest Drager 6820», акт огляду, розписка та відеозапис є доказами у розумінні ст. 251 КУпАП і такі докази зібрано уповноваженою особою у відповідності до положення статті 255 КУпАП.

Отже, у справі, що переглядається, не підтвердився факт висловлення ОСОБА_1 незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу. Відтак суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність у матеріалах справи доказів висловлення ОСОБА_1 незгоди з результати огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Alcotest Drager 6820». За таких обставин відсутність направлення в матеріалах справи не свідчить про висловлення ним незгоди з результатами огляду, порушення прав ОСОБА_1 , та не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не висловлював незгоди є результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу. Більше того, підписав усі документи без зауважень.

Крім того, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про доведеність факту керування автомобілем «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з огляду на те, що хоч з відеозапису не вбачається безпосереднього факту керування, однак вбачається. що автомобіль стоїть на проїжджій частині Т-подібного перехрестя з вивернутими уліво колесами, попереду патрульного автомобіля, і ОСОБА_1 не заперечував факту керування автомобілем. І у суді першої інстанції також не заперечував цей факт, а лише пояснив, що не пам`ятає керував чи ні. Більше того, доведеність факту керування випливає також з розписки ОСОБА_1 , якій останній підтвердив факт відсторонення від керування автомобілем «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 .

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9.а ПДР України доведена сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушеннясерії ААД № 501520 від 12.08.2023; результатом тесту №2794 алкотестера «Alcotest Drager 6820», згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,29 проміле, актом огляду на стан сп`яніння, розпискою ОСОБА_1 про відсторонення від керування та відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського.

Отже доводи скаржника, про те, що суд першої інстанції не врахував незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду, проведеного на місці зупинки автомобіля, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме, відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не висловлював незгоди з результатами огляду, ані після проведеного тесту, ані після ознайомлення з матеріалами справи, тестом №2794 алкотестера «Drager Alcotest 6820 ARMK-0379», та актом огляду, які підписані останнім без зауважень.

З цих же підстав, апеляційний суд відхиляє доводи, щодо наявності направлення, оскільки за встановлених обставин відсутності заперечень ОСОБА_1 щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки, у поліцейських не виникло обов`язку направляти його на огляд до медичного закладу, а відтак відсутність такого направлення без результату висновку медичного закладу, не спростовує результат огляду, пройдений на місці зупинки, а відтак не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Більше того, апеляційний суд зазначає, що єдиний результат проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля зафіксований у тесті «Alcotest Drager 6820» (а.с. 2), а висловлення незгоди з таким результатом та відмова чи погодження проходити огляд у медичному закладі є правом ОСОБА_1 і є, з огляду на положення норм закону, продовженням розпочатого та закінченого з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. І таке право відоме ОСОБА_1 з огляду на те, що останній з метою отримання посвідчення водія складав відповідний іспит.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 який реалізував своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

Отже, доводи скаржника, про порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу є необґрунтованими та не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Розглядаючи справу суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що факт керування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується результатом огляду на місці зупинки, яким є тест №2794 та матеріалами справи в їх сукупності, в тому числі розпискою ОСОБА_1 , які підтверджують факт керування. Відтак висновок суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим.

Оскільки у справі, що переглядається встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, посилання скаржника в апеляційній скарзі щодо відсутності документів, що підтверджують наявність спеціальних звань у поліцейських є не обґрунтованими. Більше того, з огляду на положення ст. 255 КУпАП та ст. 80 Закону України «Про Національну поліцію» такі доводи не свідчать про неможливість проводити огляд ОСОБА_1 інспектором взводу 1 роти 2 батальйону із забезпечення супроводження ДПП старшим лейтенантом поліції Левченком Є. Я., адже він є уповноважено на складання протоколу за ст. 130 КУпАП особою.

Також слід зазначити, що огляд розпочато та закінчено саме старшим лейтенантом поліції Левченком Є. Я., оскільки саме ним роз`яснювалася процедура огляду, заповнювався протокол та інші документи, а також він ознайомив ОСОБА_1 з адмінматеріалом. Той факт що під час огляду сам прилад у руках тримав інший поліцейський і здійснив технічні дії з метою роздрукувати результат не свідчать, що саме такий поліцейський проводив огляд на стан сп`яніння.

Апеляційний суд задовольнив клопотання захисника Губи І. І. в частині долучення до матеріалів справи доказів, а саме копій адвокатських запитів та відповідей, з огляду на визнання поважними причин неподання таких доказів до суду першої інстанції, однак відмовив у частині прохання витребувати такі докази судом з огляду на те, що в суді першої інстанції заявлялось клопотання про відкладення розгляду справи з метою відсутності відповідей на адвокатські запити, однак у суді першої інстанції ні ОСОБА_1 , ні його захисники не заявляли клопотання про витребування судом доказів.

Апеляційний суд погоджується, з доводами скаржника, про те, що судом не зазначено мотивів відхилення клопотання про відкладення розгляду справи для витребування документів, разом з тим такі обставини не призвели до неправильних висновків суду. Більше того, таке право скаржника відновлено шляхом апеляційного перегляду справи, та задоволенням клопотання захисника ОСОБА_1 - Крикунова Д. О. в частині долучення до матеріалів справи доказів, а саме копій адвокатських запитів та відповідей.

Доводи скаржника щодо відсутності сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку є є необґрунтованими, оскільки з урахуванням положень п. 5 Розділу 2 Інструкції, інспектор не з власної ініціативи повинен пред`являти сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку алкотестера, а лише на вимогу водія, а з матеріалів даної справи вбачається, що ОСОБА_1 не заявляв такої вимоги, що підтверджується, наявними в матеріалах справи доказами, в тому числі і відеозаписом з бодікамери поліцейського.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є правомірним.

Отже, суд першої інстанції при розгляді даної справи повною мірою дотримався вимог ст. 245, 251, 252, 266, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 289, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києвавід 04 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик