Справа № 462/5896/23 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 33/811/1417/23 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мотрука Мар`яна Юрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мотрука Мар`яна Юрійовича на постанову судді Залізничного районного суду міста Львова від 04 жовтня 2023 року,

встановив:

цієї постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 , в дохід держави 536,80 грн судового збору.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 , 19.07.2023 близько 22 год 30 хв на АДРЕСА_1 вчинив фізичне домашнє насильство відносно своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме два рази вдарив рукою у праве плече та по голові, без заподіяння тілесних ушкоджень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

На вказану постанову захисник адвокат Мотрук М.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, ухвалити нову постанову, якою закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В обґрунтування зазначає, що постанова судді Залізничного районного суду м. Львова від 04 жовтня 2023 року є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Зауважує, що зі складеного щодо ОСОБА_1 протоколу вбачається, що в ньому не зазначені наслідки дій ОСОБА_1 , вказівка про настання яких, згідно з диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, має обов`язково зазначатися у протоколі і є обов`язковою умовою для визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вказує, що не зазначені про такі наслідки і судом першої інстанції при формулюванні складу адміністративного правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_1 визнано винним.

Стверджує, що з матеріалів справи, а саме з пояснень неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 , вбачається, що 19 липня 2023 року між ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 мав місце саме конфлікт, а не домашнє насильство, при цьому спровокований цей конфлікт саме ОСОБА_2 .

23.10.2023 на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_3 , у якій остання просила при розгляді апеляційної скарги врахувати, що ОСОБА_1 систематично вчиняє фізичне, психологічне і економічне домашнє насильство як стосовно неї, так і стосовно їхній дітей.

Вказує про те, що співробітниками Національної поліції України було складено три термінових заборонних приписи стосовно кривдника ОСОБА_1 , а саме від 07.06.2023 та 19.07.2023 щодо неї, та від 19.07.2023 щодо їхньої доньки ОСОБА_4 .

Звертає увагу на те, що фізичне насильство ОСОБА_1 вчиняється як щодо старшої доньки ОСОБА_4 , так і щодо неї, що полягає у завданні ляпасів, стусанів, штовхання, шмагання, нанесення побоїв без спричинення видимих тілесних ушкоджень, мордування.

Також зауважує, що психологічне насильство вчиняється ОСОБА_1 безпосередньо щодо неї і щодо старшої доньки ОСОБА_4 , однак усе це відбувається на очах і в присутності доньки ОСОБА_5 і доньки ОСОБА_6 , від чого вони теж страждають.

У судове засідання апеляційної інстанції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило. Окрім цього захисник адвокат Мотрук М.Ю. не заперечив проти розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка вказаних осіб в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мотрука М.Ю. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 895381 від 19.07.2023(а.с.1); заяві ОСОБА_3 (а.с.2); письмових поясненнях ОСОБА_2 (а.с.3); письмових поясненнях ОСОБА_3 (а.с.4); формі оцінки ризиків вчинення домашнього насильства ОСОБА_3 (а.с.3); формі оцінки ризиків вчинення домашнього насильства ОСОБА_2 (а.с.6); термінових заборонних приписах стосовно кривдника ОСОБА_1 серії АА № 337636 та серії АА № 337629 від 19.07.2023 (а.с.7,8) та інших матеріалах адміністративної справи у їх сукупності.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, взаємоузгоджуються між собою, у зв`язку з чим твердження захисника адвоката Мотрука М.Ю. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є необґрунтованими.

Диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено, що вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, є умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення тягне за собою юридичну відповідальність.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері захисту прав громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконанні захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходженні корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї (матеріальний склад).

Стаття 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначає, що домашнє насильство це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Нормами наведеного закону визначено, що психологічним насильством є така форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Складений протокол про адміністративне правопорушення з додержанням вимог КУпАП містить у собі суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин із зазначенням порушення ОСОБА_1 , за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Достовірність даних, викладених в протоколі та правдивість показань, перевірені в судовому засіданні, а тому суддя місцевого суду, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно дослідив та з`ясував усі обставини справи, та зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, і відповідає особі правопорушника.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мотрука Мар`яна Юрійовича залишити без задоволення, а постанову судді Залізничного районного суду міста Львова від 04 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук