Справа № 164/1630/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 листопада2023 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., з участю секретаря Шумік О.І., захисника Кучера А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 070425 від 18 листопада 2022 року ОСОБА_1 18 листопада 2022 року, біля 23 години 12 хвилин, на вул. Незалежності в смт. Маневичі Волинської області, керував автомобілем „Toyota Rav 4, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп?яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова), від проходження медичногоогляду на визначення стану алкогольного сп?яніння на місці за допомогою приладу „Алкотестер Драгер та проходження медичногоогляду у лікарні відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судові засідання по даній справі, а також в судове засідання, призначене на 14 год. 6 листопада 2023 року, не з?явився, проігнорувавши передбачене законом право на його участь в розгляді справи, хоча завчасно у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення судового засідання в зв?язку з неявкою з поважних причин до суду не подавав, що дає суду підстави для розгляду справи у його відсутності.

Захисник Кучер А.А. в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнає та заперечує, що 18 листопада 2022 року, біля 23 години 12 хвилин, на вул. Незалежності в смт. Маневичі Волинської області він керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому просив дану справу провадженням закрити.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення його винуватість у вчиненому підтверджується доказами, дослідженими в ході розгляду даної адмінсправи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 070425 від 18 листопада 2022 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 073679 від 13 червня 2022 року, постановою Маневицького районного суду Волинської області від 19 січня 2023 року.

Об?єктивність викладеного у досліджених в судовому засіданні документах підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, який наявний в матеріалах адміністративної справи, з якого встановлено, що 18 листопада 2022 року, біля 23 години 12 хвилин, на вул. Незалежності в смт. Маневичі Волинської області, ОСОБА_1 знаходився на сидінні для водія у автомобілі „Toyota Rav 4, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який стояв на перехресті з увімкненими фарами та працюючим двигуном. Перед цим службовий автомобіль поліції зупинив водій іншого транспортного засобу та повідомив працівників поліції про те, що автомобілем „Toyota Rav 4, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , керує особа, що ймовірно перебуває в стані алкогольного сп?яніння, так як своїми діями створила даному водію аварійну обстановку - виїхала на його смугу руху, а також повідомив про місцезнаходження вказаного транспортного засобу. На вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу тау відповідному медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, незважаючи на те, що був повідомлений про наслідки відмови від проведення огляду на стан сп?яніння. Про те, що вказаним транспортним засобом керував не він, а інша особа, ОСОБА_1 працівникам поліції не повідомляв та не заперечував, що саме він є водієм даного автомобіля. Будь-які інші особи поблизу автомобіля були відсутні та не повідомляли працівників поліції, що автомобілем в дійсності керував не ОСОБА_1 , а хтось інший.

Зазначені докази в їх сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відеозапис, який доданий до матеріалів адміністративної справи, фактично є безперервним відносно події вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Представлені до матеріалів адмінсправи відеофайли не дають суду підстав вважати, що внаслідок зупинення відеозапису було втрачено важливі відомості, які могли б суттєво вплинути на розгляд даної адмінсправи.

Суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні в тій частині, що ОСОБА_1 18 листопада 2022 року в смт. Маневичі Камінь-Каширського району Волинської області не керував автомобілем „Toyota Rav 4, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , а цим автомобілем керував лише ОСОБА_2 , оскільки вони не знайшли підтвердження в ході розгляду справи та спростовуються як показаннями свідка ОСОБА_2 про те, що він керував автомобілем „Toyota Rav 4, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , лише до 19 години 18 листопада 2022 року, після чого залишив ОСОБА_1 у автомобілі та виїхав іншим автомобілем з смт. Маневичі у м. Володимир, де проходив військову службу, а тому керувати автомобілем „Toyota Rav 4, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , біля 23 години 18 листопада 2022 року об?єктивно не міг, так і дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, який наявний в матеріалах адміністративної справи, з якого встановлено, що саме ОСОБА_1 18 листопада 2022 року, біля 23 години 12 хвилин, на вул. Незалежності в смт. Маневичі Волинської області, знаходився на сидінні для водія у автомобілі „Toyota Rav 4, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який стояв на перехресті з увімкненими фарами та працюючим двигуном. Перед цим службовий автомобіль поліції зупинив водій іншого транспортного засобу та повідомив працівників поліції про те, що автомобілем „Toyota Rav 4, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , керує особа, що ймовірно перебуває в стані алкогольного сп?яніння, так як своїми діями створила даному водію аварійну обстановку - виїхала на його смугу руху, а також повідомив про місцезнаходження вказаного транспортного засобу. В автомобілі, крім ОСОБА_1 , інших осіб не було. Про те, що вказаним транспортним засобом керував не він, а інша особа, ОСОБА_1 працівникам поліції не повідомляв та не заперечував, що саме він є водієм даного автомобіля. Будь-які інші особи поблизу автомобіля були відсутні та не повідомляли працівників поліції, що автомобілем в дійсності керував не ОСОБА_1 , а хтось інший.

З вказаних вище підстав суд також не бере до уваги доводи захисника Кучера А.А. в судовому засіданні в тій частині, що 18 листопада 2022 року, біля 23 години 12 хвилин, на вул. Незалежності в смт. Маневичі Волинської області, ОСОБА_1 не керував автомобілем „Toyota Rav 4, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп?яніння, а вказаним транспортним засобом в дійсності керувала інша особа - ОСОБА_2 , який був допитаний в судовому засіданні за клопотанням захисника в якості свідка.

Вказані показання свідка ОСОБА_2 та доводи захисника, які не знайшли підтвердження в ході судового розгляду даної справи, на думку суду, лише спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення.

Підстав для закриття провадження у даній справі в судовому засіданні не встановлено.

Суд не бере до уваги доводи захисникаКучера А.А. в тій частині, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 070425 від 18 листопада 2022 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП в ньому не вказали про повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, таще не було прийняте судове рішення по протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 073679 від 13 червня 2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, як встановлено в ході судового розгляду даної справи, постановою Маневицького районного суду Волинської області від 19 січня 2023 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 було визнано винним у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, що мало місце згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 073679 від 13 червня 2022 року біля 22 години 18 хвилин 13 червня 2022 року на автодорозі Р-14 по вул. Луцька в смт. Маневичі Волинської області, та накладено на нього стягнення у виді 17000 гривень штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік. Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, що фактично інкримінується ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 070425 від 18 листопада 2022 року, а не за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Беручи до уваги вищевикладене, клопотання захисника Кучера А.А. про закриття провадження у справі в зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, до задоволення не підлягає.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати його адмінстягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, який ОСОБА_1 не належить.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката Кучера Андрія Андрійовича про закриття провадження у справі за відсутністюв діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, відмовити.

Визнати винним ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок ГУК у Волин.обл/смт Маневичі/22030101 (рахунок отримувача: UA0003560, код отримувача 38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування суду - Маневицький районний суд Волинської області, платник ОСОБА_1 ) 536 (п?ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар