1Справа № 335/9758/23 3/335/3224/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

07 листопада 2023 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

22.09.2023 о 15:04 год. у м. Запоріжжі по вул. Сєдова, біля буд. 8, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Citroen C4 Picasso», державний номер НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21011», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду, а саме паркувався на вільне місце поряд.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення визнав частково, зазначивши, що у діях іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 є порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху, оскільки він, заїжджаючи на парковку, з якої виїжджав у цей час ОСОБА_1 , не впевнився у безпеці, не надав йому переваги у русі. Він, виїжджаючи з парковки, не побачив автомобіль ОСОБА_2 , оскільки той заїхав з протилежної сторони та зачепив заднім бампером свого автомобіля автомобіль ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) передбачена відповідальність за вчинення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення достовірно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 512173 від 22.09.2023, яким зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також особистими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданими під час розгляду справи, фототаблицею.

Так, допитаний судом потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що у вказаний день та час він рухався на своєму автомобілі «ВАЗ 21011», державний номер НОМЕР_3 , по вулиці Сєдова з боку пл. Профспілок. Біля «Віта-Центру» він вирішив припаркуватися, у зв`язку із чим повернув ліворуч, переткнув зустрічну смугу та заїхав на парковку. Коли він майже повністю припаркувався, за 0,5 м до бордюра відчув удар. Вважає, що у ДТП винуватий саме водій автомобіля «Citroen C4 Picasso», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_2 не було допущено порушень Правил дорожнього руху, адже на вказаній ділянці дороги відсутня дорожня розмітка. Щодо нього протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Суд вважає непереконливими посилання ОСОБА_1 на порушення з боку водія ОСОБА_2 пункту 10.4 Правил дорожнього руху, оскільки даний пункт Правил передбачає наступне:

«Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю».

У цій справі відсутні докази того, що водій ОСОБА_2 порушив правила повороту або розвороту поза перехрестям, не надав дороги зустрічним транспортним засобам, або виконував маневр не з крайнього лівого положення на проїзній частині, не надав дороги попутним транспортним засобам попереду нього, що виконують розворот. Таким чином, п. 10.4 Правил дорожнього руху не підлягає застосуванню у даній дорожній обстановці.

У той же час, зі схеми ДТП, що долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, випливає, що місце зіткнення автомобілів знаходиться по ходу руху водія автомобіля «ВАЗ 21011», д.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , який заїхав на парковочне місце. При цьому, автомобіль «Citroen C4 Picasso», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 стоїть позаду автомобіля «ВАЗ 21011». На схемі позначена траекторія руху автомобіля «Citroen C4 Picasso», яка свідчить, що автомобіль виїджав заднім ходом з місця парковки, розташованого ліворуч від місця, куди заїжджав автомобіль «ВАЗ 21011».

Відтак, у даному випадку є цілком обґрунтованим зазначення у протоколі про порушення водієм ОСОБА_1 пункту 10.9 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, наявними у справі доказами доводиться факт порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.9 Правил дорожнього руху, оскільки він рухаючись на автомобілі заднім ходом, створив небезпеку іншому учаснику руху, що призвело до зіткнення автомобілів, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Підсумовуючи викладене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у т.ч. зафіксованому в автоматичному режимі.

Тому з урахуванням викладених обставин, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 294, 300, 300-1, 307 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя А.В. Шалагінова