Справа №461/6662/23
Провадження №3/461/2373/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2023 року суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його представника - адвоката Галича П.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №507497 від 06 серпня 2023 року, 06.08.2023 року о 03 год 20 хв у м. Львові на пл.Я.Осмомисла, 10, водій ОСОБА_2 керував т/з Honda CR-V днз НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі та підтверджується висновком лікаря № 001778 від 06.08.2023 року. Таким чином, на думку автора протоколу, ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9а Правил Дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 та його представник адвокат Галич П.О. в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення заперечили. Зокрема, ОСОБА_2 пояснив, що в означений день та час не здійснював керування автомобілем, а таким керував його друг ОСОБА_3 , попереду на пасажирське сидіння сів ОСОБА_4 (власник автомобіля), а на заднє пасажирське сидіння сів ОСОБА_2 . Проїжджаючи повз ринок «Добробут», близько 00:30 год., автомобіль Honda CRV д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений патрульною поліцією і водій ОСОБА_3 зупинив його на пл.Князя Я. Осмомисла, 10, після чого всі вийшли з автомобіля та спілкувалися з поліцейськими з приводу порушення ними комендантської години. Об 02:07 год. на місце приїхав інший екіпаж патрульної поліції, а перший екіпаж поїхав. Коли працівники патрульної поліції прибули, вони запиталися, що сталося і хто був за кермом, на що власник автомобіля ОСОБА_4 пояснив, що в автомобілі їх їхало троє, а за кермом його автомобіля перебував ОСОБА_3 . Однак, попри ці пояснення, поліцейські, які не здійснювали зупинку даного транспортного засобу, та за відсутності доказів того, хто саме керував даним автомобілем, почали вимагати документи саме від ОСОБА_2 , який жодного керування автомобілем не здійснював взагалі, перебував в цей час поза транспортним засобом та спілкувався з інспекторами патрульної поліції разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Враховуючи те, що ОСОБА_2 не здійснював керування автомобілем, просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена, тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Працівниками УПП у Львівській області ДПП на підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №507497 від 06.08.2023 року, направлення на огляд водія; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння; висновок, згідно якого згідно якого ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння; записи з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Інших належних доказів вини ОСОБА_2 суду не представлено.

Однак, зазначені документи не містять переконливих доказів, які приводили б до висновку про винуватість ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки жоден із наявних доказів не підтверджує факт того, що саме ОСОБА_2 здійснював керування автомобілем.

Так, під час перегляду відеозапису із нагрудних камер спостереження працівників поліції, судом встановлено, що на ньому відсутній момент руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 та його зупинки.

Відеозапис починається з того моменту, як працівники поліції стоять поруч із транспортним засобом Honda на пл. Князя Я. Осмомисла, 10, у м.Львові, який стоїть нерухомо і ніхто керування ним не здійснює. В цей час біля автомобіля одночасно поруч зі ОСОБА_2 перебувають ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і вони всі разом спілкуються з поліцейськими.

При цьому, даним відеозаписом встановлено, що матеріали про адміністративне правопорушення оформляли не ті поліцейські, які здійснювали зупинку автомобіля Honda CRV д.н.з. НОМЕР_1 .

Так, з відеозаписів нагрудних камер поліцейських, наявних в матеріалах справи, вбачається що на місце приїхав інший екіпаж патрульної поліції, а перший екіпаж поїхав. Коли працівники патрульної поліції прибули, вони запиталися, що сталося і хто був за кермом, після чого поліцейські, які не здійснювали зупинки даного транспортного засобу та за відсутності доказів того, хто саме керував даним автомобілем, склали протокол саме відносно ОСОБА_2 .

Однак, із вказаних матеріалів жодним чином не вбачається факт того, що автомобіль здійснює переміщення, а ОСОБА_2 вчиняє усіх необхідних дій, спрямованих на пересування транспортного засобу.

Таким чином, відомості, відображені в протоколі, спростовуються матеріалами справи.

В матеріалах справи відсутні відеозаписи з відеореєстраторів як службового автомобіля працівників поліції, так і з їхніх нагрудних камер, на яких було б зафіксовано рух автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та його подальша зупинка.

Відповідно до формулювань ст. 130 КУпАП, суб`єктом адміністративного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом.

Відтак, для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП недостатній лише сам факт перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, така особа, в силу законодавчих приписів, повинна вважатися водієм транспортного засобу.

Водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії (п. 1.10 Правил дорожнього руху).

Тобто суб`єктом інкримінованого адміністративного правопорушення може бути лише водій, який в цей момент здійснює керування транспортним засобом.

Під керуванням необхідно розуміти дії, спрямовані на використання певної речі чи засобу за цільовим призначенням.

Так, у п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Тобто, під керуванням транспортним засобом необхідно розуміти сукупність дій, спрямованих на використання транспортного засобу для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановлення на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

В наданих суду матеріалах відеозапису не зафіксовано, як особа керує вказаним транспортним засобом.

Матеріали справи не містять доказів того, що особа є суб`єктом інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки не доведено, що ОСОБА_2 являється водієм, який в силу приписів ПДР виконує дії, спрямовані на переміщення автомобіля.

З матеріалів долученого відеозапису не вбачається, що ОСОБА_2 керує транспортним засобом та вчиняє дії, спрямовані на його переміщення. Він лише перебував біля нерухомого автомобіля на вулиці, при цьому одночасно поруч зі ОСОБА_2 перебували ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і вони всі разом спілкувалися з поліцейськими, а отже в силу прямих вказівок норм законодавства він не може вважатися водієм, що є суб`єктом інкримінованого складу адміністративного правопорушення.

Натомість, за відсутності доказів керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, працівники поліції, які до того ж не здійснювали зупинку траспортного засобу, склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що перебування особи, зокрема, ОСОБА_2 , поруч з автомобілем, який не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), не є доказом вчинення останнім адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Сукупність вказаних обставин свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина громадянина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в ході розгляду справи є недоведеною.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не надано, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско