СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7992/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, які надійшли зі УПП у місті Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одружений, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4; ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.09.2023 о 20 год. 30 хв. рухався по вул. Серпова, 20/6 у місті Києві, керував транспортним засобом «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , водія ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б); 10.1; 13.1 Правил дорожнього руху, за що адміністративна відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 14.09.2023 о 20 год. 30 хв. рухався по вул. Серпова, 20/6 у місті Києві, керував транспортним засобом «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , водія ОСОБА_2 , та не дочекавшись працівників поліції для оформлення матеріалів ДТП, місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «а», «д» Правил дорожнього руху, за що адміністративна відповідальність передбачена за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні не визнав, та пояснив, що у той день не перебував за вказаною адресою та жодних зіткнень не допускав. Крім того звернув увагу на розбіжності свідчень свідка та складених матеріалів, щодо місця удару автомобілем, оскільки свідок сказав про здійснення удару передньою правою частиною, тоді як поліція визначила, що він здійснив удар задньою правою частиною свого автомобіля.

У судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 наполягав на винуватості ОСОБА_1 , оскільки вважає, що характер пошкоджень на його автомобілі та автомобілі ОСОБА_1 співпадають.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 вказав, що бачив, як автомобіль схожий на «Hyundai Tucson» з вказаним номером, наскільки як він сказав міг запам`ятати, а удар здійснив своєю правою переднью стороною у задній правий бік бамперу «Skoda Octavia» і швидко поїхав з місця події.

Заслухавщи пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, зокрема, протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 529489 та серії ААД № 529490 від 27.09.2023, які складені стосовно ОСОБА_1 ; схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.09.2023; рапорт інспектора в. 3 р. 2 БЗС ДПП Кузнеця А. від 16.09.2023; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 16.09.2023 та ОСОБА_1 від 21.09.2023; протокол огляду транспортного засобу від 27.09.2023; фото з системи комплексного спостереження «БЕЗПЕЧНЕ МІСТО»; повторне письмове пояснення ОСОБА_3 від 28.09.2023; диск з фото та відео, суддя дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

А положеннями ст. 122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №529489 від 27.09.2023, ОСОБА_1 14.09.2023 о 20 год. 30 хв. рухався по вул. Серпова, 20/6 у місті Києві, керував транспортним засобом «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , водія ОСОБА_2 .

Однак, до матеріалів справи не додано доказів, які б підтвердили, що дорожньо- транспортна пригода 14.09.2023 о 20 год. 30 хв., за адресою: місто Київ, вул. Серпова, 20/6, трапилася саме за участі та з вини водія ОСОБА_1 , що також заперечується самим ОСОБА_1 .

Також, як вбачається з фото, які долучені на DVD-R диску транспортний засіб «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження заднього правого фонаря, деформацію та подряпини заднього бампера та заднього правого крила, однак підтвердити, що пошкодження були здійсненні саме транспортним засобом «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , суд також немає можливості, оскільки згідно протоколу огляду транспортного засобу від 27.07.2023, проведеним оглядом транспортного засобу «Hyundai Tucson» встановлено, що заднє праве крило та сама фара має виражені подряпини, а також біля заднього правого фонаря потертості, суд звертає увагу, що локалізація та характер зафіксованих на фотоматеріалах пошкоджень транспортних засобів «Hyundai Tucson» та «Skoda Octavia» не узгоджуються з даними, які містить схема ДТП та інші матеріали справи.

Що стосується інших доказів, які містяться в матеріалах справи, то вони жодним чином не доводять того, що саме ОСОБА_1 14.09.2023 о 20 год. 30 хв. рухався по вул. Серпова, 20/6 у місті Києві, керував транспортним засобом «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортного засобу, після чого залишив місце ДТП, до якого був причетний.

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 2.10 «д» Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, об`єктивних, належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, у справі не зібрано, у зв`язку з чим суддя приходить висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у даному випадку відсутні.

Відтак, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. 19 Конституції України , п. 1 ст. 247, ст. 7, 9, 23, 122-4, 124, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Коваль