ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2179/23 Справа № 171/1539/23 Суддя у 1-й інстанції - Лященко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг

30.10.2023р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20.09.2023р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову суду оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі:

- зазначає, що категорично не погоджується із оскаржуваною постановою, оскільки він не вчиняв даного адміністративного правопорушення, тобто не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, лише на початку коли вийшов з автомобіля не погодився з поліцейським про те, що на його автомобілі не світиться підфарник та сприйняв це як надуманий привід для складання протоколу;

- зазначає, що дійсно відмовився від пропозиції огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки серед ночі їхати на обстеження до наркодиспансеру у м. Кривий Ріг справді не виявив бажання, однак пройти тест на місці не заперечував;

- вважає, що огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, свідки правопорушення були не випадковими особами, оскільки прибули за телефонним дзвінком поліцейського, тому є неналежними свідками;

- прохає оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю його дії складу адміністративного правопорушення.

Про дату, час та місце судового розгляду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисник Галайдюк Ф.І. повідомленні належним чином шляхом надіслання СМС- повідомлення, які відповідно до звіту про доставку повідомлень були отримані ними, тому суд апеляційної інстанції не вбачає перешкод для розгляду апеляційного провадження за їх відсутності, керуючись ст. 268 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 27.06.2023 о 22 год. 52 хв., біля будинку №26 по вул. Енергетична в м. Зеленодольську керував транспортним засобом Ford Mondeo номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування свого висновку про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 342584 від 27.06.2023р. щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, яким підтверджується, що він складений уповноваженою особою, до протоколу внесені фактичні обставини справи, відомості про тимчасове вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія, відмову ОСОБА_1 від підпису в присутності двох свідків,

- рапорт поліцейського, який на переконання суду першої інстанції, узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами;

- копію постанови серії БАБ №459700 від 27.06.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 121-3, ч.1 ст. 126, ч.2 ст.122, ч.5 ст.121 КУпАП;

- направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.06.2023, яким підтверджується, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків від огляду відмовився;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому також зафіксовані виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду та підпису водій ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які кожен окремо, пояснили, що в день події вони були залучені співробітниками поліції, як свідки та у їх присутності у водія ОСОБА_1 були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння. В їх присутності водій ОСОБА_1 від підписів, проходження огляду на стан сп`яніння та отримання тимчасового талону на керування транспортним засобом, відмовився.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд належним чином дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції встановив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, встановив законність зупинки транспортного засобу технічна несправність приладів освітлення на автомобілі, та законність пред`явленої працівником поліції вимоги про проходження медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння - наявність ознак наркотичного сп`яніння, від якого ОСОБА_1 відмовився, що також не заперечується в апеляційній скарзі. Також судом першої інстанції досліджено сукупність письмових доказів у справі про адміністративне правопорушення, тим самим суд першої інстанції дослідив та оцінив докази у справі, як окремо так і у сукупності, та дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, що він категорично не погоджується із оскаржуваною постановою, оскільки він не вчиняв даного адміністративного правопорушення, тобто не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, лише на початку коли вийшов з автомобіля, не погодився з поліцейським про те, що на його автомобілі не світиться підфарник та сприйняв це, як надуманий привід для складання протоколу, що дійсно відмовився від пропозиції огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки серед ночі їхати на обстеження до наркодиспансеру у м. Кривий Ріг справді не виявив бажання, однак пройти тест на місці не заперечував, не є слушними, з наступних підстав.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015р. у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Тобто, вимогами вказаної інструкції передбачено, що огляд водія з ознаками наркотичного сп`яніння проводиться в медичній установі, огляд на місці зупинки вимогами цієї інструкції передбачений тільки для виявлення стану алкогольного сп`яніння. Для виявлення стану наркотичного сп`яніння процедура огляду водія на місці зупинки не передбачена.

Доводи апеляційної скарги, що огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, свідки правопорушення були не випадковими особами, оскільки прибули за телефонним дзвінком поліцейського, тому є неналежними свідками, не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки нічим не підтверджені та є тільки припущенням.

Таким чином доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції, із закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю його дії складу адміністративного правопорушення, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та справедливим судовим рішенням.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20.09.2023р., якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без задоволення.

Постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20.09.2023р., якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя