Номер провадження: 33/813/1692/23
Номер справи місцевого суду: 523/647/23
Головуючий у першій інстанції Кремер І. О.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника Тонкошкур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду апеляційну скаргу

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подану від його імені захисником Тонкошкур Ігорем Васильовичем,

на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , від імені якого діє захисник Тонкошкур Ігор Васильович, просить постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2023 року у справі про притягнення його до адміністративно відповідальності скасувати, провадження у справі закрити.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга вмотивована тим, що судом першої інстанції не розглянуто клопотання про виклик поліцейського. Крім того, за наявності клопотання про відкладення розгляду справи, наданого захисником, судом здійснено розгляд справи по суті.

Апеляційним судом, у відповідності до положень ч. 5 ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце судового засідання.

ОСОБА_1 та захисник Тонкошкур І.В. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.9. (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до суду надано протокол серії ААД № 361871 від 09.12.2022 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 361871 від 09.12.2022 року, 09.12.2022 року близько 22 години 20 хвилин, у м. Одеса, пр. Добровольського, 151А ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager» ARLM 0405, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом серії ААД № 361871 від 09.12.2022 року, результатом тестуванням приладу «Драгер», доданого до протоколу, дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції та іншими матеріалами справи. Також судом першої інстанції враховано пояснення ОСОБА_1 , який в судовому засіданні свою вину визнав, проти обставин, викладених в протоколі не заперечив, щиро розкаявся.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складуадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надав належну правову оцінку доказам, обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 (далі Порядок).

Відповідно до ч. ч. 2, 4, 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстави для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, газоаналізатора Alkotest Drager, відповідно до чеку № 376 результат 1,31 проміле.

Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння фіксувалось працівниками поліції у відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП за допомогою технічних засобів відеозапису, які долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

З вказаних відеозаписів вбачається, що після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 повідомлено причину зупинки, а саме рух в темну пору доби без ввімкненого світла факт, повідомлено про наявність ознак алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічних засобів. ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд, був повідомлений про результат огляду. З результатом проведення огляду погодився.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_1 під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, факт керування транспортним засобом, за обставин викладених у протоколі, у стані алкогольного сп`яніння не заперечував.

Апеляційний суд також бере до уваги, що під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав, щиро розкаявся. Апеляційна скарга також не містить доводів щодо відсутності в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про розгляд справи за відсутності захисника Славихіна О.І. апеляційний суд відхиляє, з огляду на таке.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що після визначення складу суду на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2023 року справу призначено до розгляду на 10.02.2023 року.

10.02.2023 року розгляд справи відкладено на 17.03.2023 року за клопотанням захисника ОСОБА_1 Тонкошкур І.В.

17.03.2023 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим судове засідання відкладено на 21.04.2023 року.

21.04.2023 року від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідності надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Судове засідання відкладено на 12.06.2023 року.

12.06.2023 року від захисника Славихіна О.І. надійшла заява про відкладення розгляду справи, призначеного на 12.06.2023 року у зв`язку зі зайнятістю в іншому процесі, тому розгляд справи відкладено на 17.08.2023 року.

05.08.2023 року від захисника ОСОБА_1 Тонкошкур І.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відпустці.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Апеляційний суд вважає, що з огляду не неодноразове відкладення розгляду справи за клопотаннями захисника ОСОБА_1 Тонкошкур І.В., відсутність доказів, які б підтверджували поважність причин неявки останнього в судове засідання, призначене на 17.08.2023 року, а також зважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, як ОСОБА_1 , так і його захисника Тонкошкур І.В. та участь у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, сам по собі факт розгляду справи за відсутності захисника, не може свідчити про порушення судом першої інстанції права на захист.

Щодо доводів про не розгляд судом першої інстанції клопотання про виклик працівника поліції, апеляційний суд зазначає таке.

Клопотання про виклик працівника поліції обґрунтоване захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності необхідністю з`ясування об`єктивної істини по справі, а саме відсутності будь-яких записів щодо руху автомобіля, та факту порушення ПДР, які стали причиною зупинки.

Долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозаписи містять відомості щодо причини зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , останньому повідомлено про рух в темну пору доби без ввімкненого світла факт (що зафіксованого відеозаписом 474521 о 22:06:53 години). Також зважаючи на відсутність ОСОБА_1 , як під час проведення огляду на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і під час розгляду справи в суді першої інстанції, заперечення факту керування транспортним засобом за обставини викладених у протоколі. Крім того протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 361871 від 09.12.2022 року місить відомості про тимчасове вилучення посвідчення водія ОСОБА_1 та видачу тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що за умови не заперечення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності вказаних обставин, клопотання про виклик працівника поліції, заявлене захисником не містить достатнього обґрунтування.

Посилання на невідповідність часу вчинення адміністративного правопорушення, який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки у вказаний час поліцейські вже спілкувались з ОСОБА_1 не спростовують висновків щодо наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Також апеляційний суд вважає, що під час розгляду справи судом забезпечена можливість ОСОБА_1 , реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Як під час розгляду справи судом першої інстанції, так і під час перегляду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності користувалась правовою допомогою адвоката, останнім заявлялись клопотання, під час апеляційного перегляду захисник брав участь у судовому засіданні та надавав пояснення.

Враховуючи викладене, обставини правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, доказів, які б спростовували факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як матеріали справи про адміністративне правопорушення, так і апеляційна скарга не містять, тому апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги, а висновок суду першої інстанції, викладений у оскаржуваній постанові законним та обґрунтованим.

Обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, відповідає обставинам справи та вимогам статтей 23, 33 КУпАП.

Відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подану від його імені захисником Тонкошкур Ігорем Васильовичем, залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова