overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/4848/23
Провадження № 3/0203/2745/2023
ПОСТАНОВА

07 листопада 2023 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2023 о 16-04 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Богдан 211040 н.з. НОМЕР_1 на вул. Вознесенській, 50 в м. Дніпро, під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до інших учасників руху, врезультаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Mazda н.з. НОМЕР_2 водія ОСОБА_2 , який рухався ззаду, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, обставини викладені в протоколі підтвердив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується схемою місця ДТП, рапортом працівника поліції, та іншими матеріалами відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не виявлені.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у ч. 5 ст. 4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 215/6020/23
ПОСТАНОВА

13 листопада 2023 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2023 надійшли вказані матеріали та протокол про адміністративне правопорушення, правопорушник ОСОБА_1 не з`явився до суду на розгляд вказаної справи.

Згідно ст. 268 КУпАП, При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою.

Оскільки явка ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи є обов`язковою, санкція ч.1 ст. 160 КУпАП передбачає накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої, а правопорушник ухиляється від явки на виклик до суду, на підставі ст. 268 КУпАП, слід піддати приводу ОСОБА_1 , виконання якого доручити відділенню поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області приводом на 09-00 год. 29.11.2023 до зали судового засідання № 3:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову про привід для виконання направити начальнику відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 29 листопада 2023 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 682/2867/23
Провадження № 3/682/1414/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2023 року

Cуддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм, ІПН НОМЕР_1 ,-

в с т а н о в и в:

18.10.2023 року о 06 год. 50 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Славута, по пл. Шевченка, 5 керуючи автомобілем Volkswagen LT35, державний номерний знак НОМЕР_2 , виконуючи розворотом не надав дорогу велосипедисту, який рухався в зустрічному напрямку прямо, під керуванням гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого завдано матеріальної шкоди, чим порушив п. 2, 3б, 16.13 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Крім зізнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення стверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення від 18.10.2023 року, схемою місця ДТП від 18.10.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.10.2023 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 18.10.2023 року та фототаблицею.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАПу виді штрафу, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду

Суддя Маршал І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лутай А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2023 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у приміщенні гуртожитку на вул.Луцькій,146 у м. Володимирі, голосно виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю.

Окрім цього, його винапідтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 963423 від 11.10.2023 року, письмовими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становть 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М.Лутай
Справа № 732/1665/23
Провадження № 3/732/1291/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2023 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М. В., розглянувши справу, яка надійшла з третьої прикордонної комендатури (з місцем дислокації АДРЕСА_2) НОМЕР_1 прикордонного загону Частини центрального підпорядкування ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧЦП № 281283, складеного 06 листопада 2023 року начальником восьмої прикордонної застави (з місцем дислокації АДРЕСА_2) старшим лейтенантом ОСОБА_2 убачається, що 04 листопада 2023 року, о 04 год 40 хв, офіцером ВВВБ старшим лейтенантом ОСОБА_3 під час раптової перевірки командно-спостережного пункту виявлено, що охорона командно-спостережного пункту фактично не здійснювалась. Солдат ОСОБА_1 перебуваючи в п/н «ІНФОРМАЦІЯ_2» з 03 год 00 хв по 06 год 00 хв службові обов`язки не виконував, спав у місці для відпочинку наряду поза встановленим графіком зі знятою зброєю та боєприпасами, чим порушив ст. 11 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, пункт 11, глави 2, розділу 2 Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ, затвердженої наказом МВС № 1261, підпункт 3.4. пункту 3 Інструкції про застосування зброї, бойової техніки, озброєння кораблів (катерів), літаків і вертольотів Державної прикордонної служби України, спеціальних засобів та заходів фізичного впливу під час охорони державного кордону та виключної (морської) економічної зони України затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 21.10.2003 № 200.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суддя дійшла висновку, що дана справа підлягає поверненню для належного оформлення органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так, згідно з положеннями ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення;

Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не вказане місце (населений пункт) вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП ОСОБА_1 для належного оформлення до третьої прикордонної комендатури (з місцем дислокації АДРЕСА_2) НОМЕР_1 прикордонного загону Частини центрального підпорядкування ДПС України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 289/2568/23
Номер провадження 3/289/1728/23
ПОСТАНОВА

10.11.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, РНОКПП відсутній в матеріалах справи,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшло чотири матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, зареєстровані за номером №289/2568/23 (провадження №3/289/1728/23), №289/2730/23 (провадження №3/289/1831/23), №289/2731/23 (провадження №3/289/1832/23), №289/2732/23 (провадження №3/289/1833/23).

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, зареєстровані за номером №289/2568/23 (провадження №3/289/1728/23), №289/2730/23 (провадження №3/289/1831/23), №289/2731/23 (провадження №3/289/1832/23), №289/2732/23 (провадження №3/289/1833/23) об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи №289/2568/23 (провадження №3/289/1728/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко
Справа № 646/4281/23
№ провадження 3/646/2052/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2023 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Барабанова В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,-

встановив:

У провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Барабанової В.В. надійшов вищезазначений адміністративний матеріал (протокол серії ВАВ №874338 від 21.07.2023) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Згідно з даними протоколів про адміністративне правопорушення, 21.07.2023 о 18-00 годині в АДРЕСА_2 ФОП ОСОБА_1 зберігав тютюнові вироби, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору - цигарки різних марок за наявною кількістю 1150 пачок.

Відповідно до вимог п. 7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів адміністративного протоколу, подія адміністративного правопорушення мала місце 21.07.2023.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що за таких обставин провадження по справі слід закрити.

У зв`язку із закриттям провадження по даній справі на підставі п. 7 ст.247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Керуючись ст. ст.38,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Барабанова
ПОСТАНОВА

13 листопада 2023 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2023 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 536225, про те, що 11.10.2023 року о 22.25 год. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «BАЗ 21093», н/з НОМЕР_1 , в м. Одеса, по вул. Лідерсовський бульвар, № 5, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв наїзд на огородження. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус
Справа № 766/111/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 23.10.2023 року, -

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.10.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строк на 1 рік. Вказана постанова 03.11.2023 року набрала законної сили.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заяву про розстрочення сплати штрафу у зв`язку з тяжким матеріальним становищем.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав просив суд її задовольнити.

Судом встановлено, що з ОСОБА_1 підлягає стягненню штраф за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Частиною 2 ст. 301 КУпАП визначено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

У відповідності до ч. 1ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про наявність обставин, які роблять неможливим виконання постанови суду на даний час, у зв`язку з чим виконання постанови в частині стягнення штрафу може бути відстрочено до 09.05.2024 року.

В той же час, враховуючи ту обставину, що діючим КУпАП передбачена лише можливість відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, суд позбавлений можливості вирішити питання про розстрочку виконання рішення в справі про притягнення до адміністративної відповідальності, за таких обставин заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2ст. 301 КУпАП та ч. 1ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 23.10.2023 року задовольнити частково.

Відстрочити виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 23.10.2023 р. у справі №766/111/23 щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., до 09.05.2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Скрипнік