Провадження № 3/742/2113/23
Єдиний унікальний № 742/4726/23
Постанова
06 листопада 2023 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках адміністративну справу, що надійшла від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,
28 серпня 2023 року об 19 годині 12 хвилин в с.М.Дівиця по вулиці Чернігівській ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra номерний знак НОМЕР_1 повторно протягом року, не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ,28 серпня 2023 року об 19 годині 12 хвилин в с. М.Дівиця по вулиці Чергігівській ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння ( звужені зіниці очей не реагують на світло) від проходження медичного огляду в установленому законом порядку для встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП. Дане порушення вчинено повторно протягом року.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення додані наступні докази :
за ч. 2 ст.130 КУпАП:
протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №159474 від 28.08.2023, в якому зазначено , що 28 серпня 2023 року об 19 годлині 12 хвилин в с. М.Дівиця по вулиці Чергігівській ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей не реагують на світло) від проходження медичного огляду в установленому законом порядку для встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився. Дане порушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.;
постанова Прилуцького міськрайонного суду від 22.11.2022 року до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу розміром 17000 гривень;

додаток до протоколу ААД №159474 від 28.08.2023 диск з відеофіксацією адміністративного правопорушення на якому відображено , що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти обстеження на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

За ч.5 ст.126 КУпАП:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №159475 від 28.08.2023, в якому зазначено , 28 серпня 2023 року об 19 годині 12 хвилин в с. М.Дівиця по вулиці Чергігівській ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra номерний знак НОМЕР_1 повторно протягом року, не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП;

довідка Територіального сервісного центру № 7442 відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення не отримував, а автомобіль Opel Vectra на території України не зареєстрований;

відомості про накладення на ОСОБА_1 13.09.2022 року стягнення за ч. 2 ст.126 КУпАП у виді штрафу 3400 гривень.

Відповідно до вимог ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.130 ч.2 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Надаючи аналіз вище вказаним нормам, суд констатує, що відповідальність за ст.130 КУПАП за порушення п.2.5 ПДР України настає за умови виявлення працівниками поліції у водія ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння та в зв`язку відмовою водія від проходження обстеження на стан сп`яніння. Тобто, вимога працівника поліції до водія пройти обстеження на стан сп`яніння за відсутності ознак сп`яніння є незаконною і тому сам факт відмови водія від проходження обстеження на стан сп`яніння за відсутності доказів наявності ознак сп`яніння не тягне за собою відповідальності за ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ст.245,278,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

При розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі цих вимог закону, а також ст.251,252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.

Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №159475 від 28.08.2023, довідкам відповідно до яких ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував та 13.09.2022 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, суд вважає, що його винуватість в інкримінованих йому діянні за ч.5 ст.126 КУпАП доведена.

Надаючи оцінку доказам на підтвердження винуватості ОСОБА_1 з ч.2 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступних висновків.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення останнім п. 2.5 ПДР , а саме: за відмову пройти обстеження на стан наркотичного сп`яніння, вченене повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на ознаки алкогольного сп`яніння водія вказують: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. В той час як ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, за виключенням запаху алкоголю з порожнини рота, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Так, Пунктом 12 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 ) «передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, зазначеними у пункті 4 розділі 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Пунктом 8 затверджено форму такого направлення.

Для проходження огляду водія в медичному закладі, працівники поліції повинні запропонувати та вручити водієві направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я.

Досліджені в судовому засіданні відеозаписи підтверджують те, що ОСОБА_1 відмовився проходити обстеження в лікувальному закладі вказавши, що він чергує на блокпосту.

Надаючи оцінку долученим в судовому засіданні доказам, в їх сукупності, суд констатує, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що у ОСОБА_1 маються ознаки наркотичного сп`яніння.

Відсутність на відеозаписі повідомлення водію ознак наркотичного сп`яніння та відсутність направлення на обстеження, позбавляє суд можливості встановити наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння , а отже суд вважає, що обставини, визначені законом, які давали поліцейському право вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, були відсутні.

Надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення, суд констатує, що останній містить лише інформацію про нібито вчинене ОСОБА_1 правопорушення, а відомості викладені в ньому не підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, а отже він не може бути єдиним беззаперечним доказом винуватості останнього.

Ст.266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Натомість матеріали справи, не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом.

Таким чином суд констатує, що пропозиція проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в лікувальному закладі пропонувалось ОСОБА_1 без явних на те причин, а отже його відмова проходити обстеження на стан сп`яніння не свідчить про вчинення останнім адміністративного правопорушення.

Інші належні та допустимі докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення п. 2.5 ПДР , за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП відсутні, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_1 зазначеного складу правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наявних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів не достатньо для доведення винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому йому діянні за ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі через відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34,35 КУпАП, суд не знаходить обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом не маючи права керування транспортними засобами.

За таких обставин, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом без конфіскації транспортного засобу.

В силу вимог ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст. 33,34,35,36, 40-1, ч.3 ст.130, ч.5 ст.126,283,308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати адміністративні провадження №3/742/2126/23 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та провадження №3/742/2113/23 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП в одне провадження та присвоїти спільний номер провадження №3/742/2113/23.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (0,2 відсотки розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2023 р.), що складає 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.

Суддя: Анатолій КОВАЛЕНКО