Справа № 643/6571/23
Провадження № 3/643/2955/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2023 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в :

05 липня 2023 року о 14 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Clio Simbol, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по пр-ту Ювілейному біля будинку №63 в м. Харкові, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія продився із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest 6810 на місці зупинення транспортного засобу, результат огляду 0,23 проміле, з яким водій не погодився. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» за адресою м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А, перебування водія ОСОБА_1 05.07.2023 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком лікаря КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» №1643 від 05.07.2023. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, згідно з якими: забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

14 серпня 2023 року у судове засіданні з`явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ткачов В.О. Захисником ОСОБА_1 адвокатом Ткачовим В.О. у судовому засіданні було заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке було судом задоволено та в судовому засіданні оголошено перерву з врахуванням виходу суду у щорічну тарифну відпустку до 03 жовтня 2023 року.

02 жовтня 2023 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Ткачова В.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з посиланнями на необхідність ознайомитися з матеріалами справи. 02 жовтня 2023 року та 03 жовтня 2023 року захисник Ткачов В.О. реалізував право на ознайомлення з матеріалами справи в повному обсязі, про що при матеріалах справи міститься розписка захисника, в судовому засіданні 03 жовтня 2023 року було оголошено перерву до 09 листопада 2023 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 09 листопада 2023 року, не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про що при матеріалах справи міститься розписка, підписана ОСОБА_1 та його захисником адвокатом Ткачовим В.О., про причини неявки ОСОБА_1 суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. У судовому засіданні 09 листопада 2023 року був присутній повноважний захисник ОСОБА_1 адвокат Ткачов В.О., який повідомив суду, що ним з підзахисним узгоджено позицію захисту у даній справі про адміністративне правопорушення, вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, не вжила заходів для явки до суду, його поведінка може свідчити про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься до правопорушень, за яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. Водночас суд наголошує на тому, що у судовому засіданні був присутній повноважний захисник ОСОБА_1 адвокат Ткачов В.О.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Ткачов В.О. у судовому засіданні зазначив, що він та його підзахисний не погоджуються з обставинами, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення. Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП просив закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин того, що ОСОБА_1 05.07.2023 допустив порушення ПДР України, у зв`язку з чим, усі наступні вимоги працівників патрульної поліції ОСОБА_1 не повинен був виконувати, а усі складені стосовно нього процесуальні документи не можуть бути належними та допустимим доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також посилався, що в матеріалах справи наявний відеозапис, на якому зафіксовано момент зупинки транспортного засобу Renault Clio Simbol, державний номерний знак НОМЕР_1 , який не належить ОСОБА_1 та не був під його керуванням 05.07.2023. Таким чином, на думку захисника, у матеріалах справи відсутні докази щодо керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом. На думку захисника, на порушення вимог ст. 266 КУпАП поліцейським не проводився огляд ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів. До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №517948 від 06 липня 2023 року, як про це зазначає захисник Ткачов В.О., додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1643, складений о 22-10 годині. У графі №1 висновку, як на думку захисника, не зазначено число і місяць, а вказано лише рік складення висновку, що, на думку останнього, унеможливлює встановити дату правопорушення, в зв`язку з чим захисник вважає такий висновок неналежним та недопустимим доказом. Як про це зазначає захисник, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_1 про те, що йому роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, також зазначає, що працівниками патрульної поліції його підзахисному не було роз`яснено положення ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що є порушенням права на захист. Як зазначає захисник, всупереч чинному законодавству про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Ткачова В.О., дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.9 а) ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями п.6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння, зокрема проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно з п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції встановлено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

У судовому засіданні встановлено, що протокол серії ААД №517948 від 06.07.2023 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 517948 від 06 липня 2023 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснено його права, передбачені ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП та повідомлено про місце розгляду справи в Московському районному суді м. Харкова, про що в протоколі міститься підпис ОСОБА_1 ;

- показаннями Drager Alcotest 6820 ARJL-0251, що містяться на спеціальному бланку, згідно з якими 05 липня 2023 року о 14 годині 39 хвилині ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду на стан сп`яніння 0,23 проміле;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, результат огляду на стан сп`яніння позитивний - 0,23 проміле, з результатами огляду ОСОБА_1 не погодився;

- висновком лікаря КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» №1643 від 05.07.2023 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час проведення огляду 05.07.2023 о 14-55 годині перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписами з бодікамери поліцейських 475958, 470733, 474461, 470722 до протоколу серії ААД №517948 від 05.07.2023;

- рапортом інспектора роти №5 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції, з якого вбачається, що 06.07.2023 екіпажем 5008 був складений протокол серії ААД №517948 стосовно водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі висновку лікаря КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» №1643, згідно з яким, ОСОБА_1 05.07.2023 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 був зупинений 05.07.2023 за адресою проспект Ювілейний, 63 в м. Харкові, пройшов огляд за допомогою Drager Alcotest 6820, результат огляду 0,23 проміле, з результатом водій не погодився, в зв`язку з чим, йому було запропоновано пройти огляд в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» за адресою м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А, результат огляду водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Стосовно водія складено протокол про адміністративне правопорушення, подію зафіксовано на бодікамери 470733, 475958, 470722, 474461. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом, транспортний засіб було залишено на місці зупинки без порушень ПДР України.

Зі змісту довідки поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Віталія Тарасенка, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 18.07.2009 року.

Що стосується посилань захисника ОСОБА_1 адвоката Ткачова В.О. у клопотанні про закриття провадження у справі та в судовому засіданні на те, що графа №1 висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1643 не містить відомостей про число та місяць його складання, то такі посилання захисника спростовуються змістом вказаного висновку, в графі 1 якого «Дата заповнення» міститься його повна дата «05.07.2023», а відтак, посилання захисника на те, що вказаний висновок лікаря-нарколога є недійсним, є хибними.

З приводу посилань захисника в клопотанні про закриття провадження у справі та в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення на те, що в порушення вимог ст. 266 КУпАП поліцейським не проводився огляд ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів, то суд зважає на те, що такі посилання захисника спростовуються показаннями Drager Alcotest 6820 ARJL-0251 до протоколу серії ААД №517948, що містяться на спеціальному бланку, згідно з якими 05 липня 2023 року о 14 годині 39 хвилині ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду на стан сп`яніння 0,23 проміле, у графі роздруківки показань Drager Alcotest 6820 ARJL-0251 «Підпис особи, що тестують» міститься підпис особи, стосовно якої проводився огляд, місце проведення огляду зазначено, як таке: м. Харків, пр-т Ювілейний, біля буд. №63.

Як убачається з акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, результат огляду на стан сп`яніння позитивний - 0,23 проміле, з результатами огляду ОСОБА_1 не погодився, у зв`язку з чим, проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» за адресою м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А, результат огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що відображено у висновку лікаря КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» №1643 від 05.07.2023 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказані обставини знаходять своє підтвердження відеозаписом з бодікамери поліцейських.

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Ткачова В.О. у клопотанні про закриття провадження у справі та в судовому засіданні на те, що уповноваженою особою поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його права, визначені ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП, що свідчить про порушення права ОСОБА_1 на захист, не відповідають дійсності, позаяк спростовуються відеозаписом з бодікамери поліцейського, з якого вбачається, як ОСОБА_1 працівником патрульної поліції роз`яснюються його права, визначені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, зокрема право користуватися допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, послугами перекладача, право заявляти клопотання (відеозапис від 06.07.2023, інтервал відеозапису: 08:47:00 08:48:30).Такі посилання суд трактує, як обраний спосіб захисту та намагання уникнути ОСОБА_1 відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Як убачається з відеозапису з бодікамери поліцейського, ОСОБА_1 , посилається на наявність в нього хвороби, внаслідок якої його організм виробляє ацетон та алкоголь, навіть тоді, коли він зовсім не вживав алкогольні напої. Натомість, матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності в ОСОБА_1 такої особливості організму внаслідок наявного в нього захворювання.

Крім того, суд звертає увагу, що огляд на стан алкогольного сп`яніння стосовно ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції проводився 05.07.2023, а для отримання висновку лікаря-нарколога КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» та для розгляду вчиненого ним адміністративного правопорушення ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції було вручено повідомлення про запрошення на 06.07.2023 на 08-50 годину за адресою м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А. ОСОБА_1 прибув 06.07.2023 за вказаною у запрошенні адресою, водночас, не скористався правом щодо надання працівникам поліції для долучення до матеріалу про адміністративне правопорушення медичної документації на підтвердження наявності в нього будь-яких захворювань.

Разом з тим, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 було достеменно відомо про перебування протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №517948 від 06.07.2023 в провадженні Московського районного суду м. Харкова ще з 21 липня 2023 року, що підтверджується підписаною ОСОБА_1 у приміщенні суду заяви на отримання електронних повісток. З того часу ані ОСОБА_1 , ані його захисник адвокат Ткачов В.О., який здійснює захист ОСОБА_1 з 08.08.2023 та що підтверджується дорученням для надання безоплатної вторинної правничої допомоги №387, не скористалися правом надати суду докази на підтвердження наявності в ОСОБА_1 будь-яких захворювань, специфічною рисою яких є мимовільне виділення організмом алкоголю. Більш того, у судовому засіданні 14.08.2023 судом було роз`яснено ОСОБА_1 його права, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, у тому числі, заявляти клопотання, подавати докази, про що при матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_1 . Захисникові ОСОБА_1 адвокату Ткачову В.О. було вручено пам`ятку про процесуальні права захисника, визначені положеннями ст. 271 КУпАП, серед яких заявляти клопотання, про що захисник надав суду розписку від 14.08.2023.

До посилань захисника Ткачова В.О. на те, що ОСОБА_1 не керував 05.07.2023 транспортним засобом Renault Clio Simbol, державний номерний знак НОМЕР_1 , суд ставиться критично, позаяк, як убачається з відеозапису з бодікамери поліцейського, ОСОБА_1 не оспорювався факт того, що він керував транспортним засобом Renault Clio Simbol, державний номерний знак НОМЕР_1 , більш того, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку. Факт руху транспортного засобу Renault Clio Simbol, державний номерний знак НОМЕР_1 знаходить своє підтвердження наданим суду відеозаписом.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що водій ОСОБА_1 та його захисник зверталися у встановленому законом порядку зі скаргою на неправомірні дії патрульних поліцейських. В ході судового розгляду на звернення до компетентних органів з приводу протиправної поведінки патрульних поліцейських водій та його захисник також не посилалися.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.9 а) ПДР України, згідно з якими, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення, враховуючи особу порушника, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкцій ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосування до ОСОБА_1 такого стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно з довідкою, складеною поліцейським взводу 1 роти 1 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Віталієм Тарасенком, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 18.07.2009 року.

З урахуванням викладеного, для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 536 гривень 80 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 248, 251, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя: Я.Ю. Семенова