Справа №295/7473/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

04.06.2023 о 17-25 год. у м. Житомирі поблизу будинку №1 по вул. Отаманів Соколовських у м. Житомирі, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись на заборонений сигнал світлофора не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався на дозволений сигнал світлофору по просп. Незалежності, у результаті чого сталось зіткнення з транспортним засобом «SEAT», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що у той день він їхав в крайній правій смузі для руху по вул. Отаманів Соколовських, маючи намір повернути на ліво на вул. Проспект Незалежності. Здалека бачив червоне світло і рухався до перехрестя знижуючи швидкість руху. Під`їжджаючи до світлофора побачив, що загорілось зелене світло. В лівій смузі для руху стояв «бус», і він почав рух. Він звернув увагу, що просп. Незалежності по правій стороні транспортні засоби зупинились і він продовжив рух. Виїжджаючи зі швидкістю приблизно 30 км/год. на перехрестя, перед ним з`явився «SEAT» і сталось зіткнення. Також зазначив, що позаду «буса» стояв свідок, який залишив свою візитку.

Захисник Забродський Б. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що у дату, час та місці вказаних у протоколі він їхав по Проспекту Незалежності у напрямку проспекту Миру в середній смузі для руху. Виїжджаючи з перехрестя з вул. Отаманів Соколовських отримав удар в задню частину автомобіля від чого останній розвернуло. Також зазначив, що наближався до перехрестя на зелений сигнал світлофора, у лівій смузі для руху у попутному напрямку, стояли транспортні засоби, а в крайні правій, - транспортних засобів не було.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що у той день керуючи «бусом» «Renault Master» по вул. Отаманів Соколовських в напрямку просп. Незалежності, стояв на червоний сигнал світлофору в правій крайній смузі для руху, при цьому в крайній лівій смузі для руху по просп. Незалежності закінчував маневр автомобіль «SEAT» і загорівся жовтий сигнал світлофору (той, що перед зеленим). Праворуч від нього виїхала «Mazda» і трапилась дорожньо-транспортна пригода. Також зазначив, на цьому напрямку є два світлофора дублюючі, однак той що зліва (його) світлофор мав жовтий сигнал, а у водія«Mazda» (жовтий сигнал) не працював.

Свідок ОСОБА_4 зазначив, що у той день керував транспортним засобом «Hyundai Elantra», по вул. Отаманів Соколовських в напрямку просп. Незалежності, і зупинився перед перехрестям за «бусом». В подальшому «бус» почав рух і різко загальмував і ОСОБА_4 також і почув удар, при цьому світлофор вже був зелений. Також зазначив, що сам світлофор він не бачив, почав рух тоді, коли почав рух бус, який стояв перед ним.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім наданих в судовому засіданні пояснень, також підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №424235 від 04.06.2023; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 04.06.2023 і містить розташування та перелік пошкоджень транспортних засобів, підписи учасників дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; рапортом поліцейського; фотознімками місця події та транспортних засобів учасників дорожньо-транспортної пригоди; циклограмою роботи світлофорних об`єктів на перехресті просп. Незалежності -Отаманів Соколовських у м. Житомирі; постановою Богунського районного суду м. Житомира від 21.08.2023; постановою Житомирського апеляційного суду від 01.11.2023.

Зокрема постановою Богунського районного суду м. Житомира від 21.08.2023, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 01.11.2023 встановлено, що потерпілий у даній справі - ОСОБА_2 рухався по проспекту Незалежності та на час виїзду на перехрестя з вулицею Отаманів Соколовських йому горів «зелений» сигнал світлофора. При цьому, у останнього було в розпорядженні ще 8 секунд для завершення проїзду перехрестя.

Відповідно до циклограми роботи світлофорних об`єктів на перехресті просп. Незалежності -Отаманів Соколовських у м. Житомирі, у разі якщо ОСОБА_2 на час виїзду його на перехрестя був зелений сигнал світлофору (напрямок 1Н), то у особи відносно якої розглядається дана справа - ОСОБА_1 на момент виїзду на перехрестя був червоний та в подальшому червоний разом із жовтим (забороняючі сигнали світлофору) (напрямок - 3Н, а.с.37).

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Сигнали світлофора мають такі значення, зокрема: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух; є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу. (п. 8.7.3. ПДР).

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні доведеною, він будучи учасником дорожнього руху порушив правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, було вчинено 04.06.2023.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко