П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., без участі особи, відносно якої складено протокол, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №412234 від 05.08.2023 за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно з даними протоколу 05.08.2023 року о 20.16 годині на автодорозі М-06 Київ-Чоп 825 км гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мітсубіші НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування згідно постанови державної виконавчої служби, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух». Дії водія кваліфіковано за ч. 3 ст.126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи в суді. Подав письмові пояснення по справі, згідно з якими з протоколом не згоден, свою вину не визнає. Вказує, що через введення воєнного стану, зміною місцезнаходження викоавчою службою, проходженням служби у Збройних силах України квитанції про оплату аліментів за 2022, 2023 не були враховані державним виконавцем, вказує, що на підставі ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" до нього не може бути застосоване дане обмеження, про обмеження дізнався під час зупинки транспортного засобу, не мав умислу на порушення, подав клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. Додав також довідку в/ч НОМЕР_2 №399, заяву державному виконавцю від 19.09.2023, відповідь на яку не отримана особою, подав докази проплат на картку у розмірах 1000, 1400, 2000, 2100, 2200, 3000, 5000, 10000 грн, на деяких з них вказана одержувач ОСОБА_2 (зокрема, 17.06.2022 на суму 3000 грн., 24.03.2022 на суму 3000 грн., 15.05.2022 на суму 3000 грн.).

Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд прийшов до наступного висновку.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Частиною 10 ст. 15 вказаного закону передбачено, що заборону керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №412234 від 05.08.2023 (з поясненнями особи, що не знав про обмеження), постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 28.02.2023 ВП №50519868, копію постанови ЕАС №7467022 від 05.08.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, копію розписки про залишення на зберігання транспортного засобу, диск з відеозаписом.

Вимогами п. 3 ч. 10 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, зокрема, що тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі: проходження боржником строкової військової служби. ОСОБА_1 подано довідку В/ч НОМЕР_2 від 23.08.2023 про перебування на військовій службі. Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами державним виконавцем Маринком В.С. було винесено 28.02.2023 у ВП №50519868, тобто до проходження ОСОБА_1 військової служби, так само, як і даний протокол про адміністративне правопорушення. Відсутні докази у справі про повідомлення особи про встановлені обмеження органом ДВС, однак заборгованість згідно з постановою виникла за період з 16.03.2016 по 01.03.2023 на суму 43424,50 грн. на підставі виконавчого листа №2-5730/2008, виданого 12.12.2008 Комсомольським районним судом м. Херсон. Подані докази проплат частково підтверджують здійснення проплат одержувачу ОСОБА_2 17.06.2022 на суму 3000 грн., 24.03.2022 на суму 3000 грн., 15.05.2022 на суму 3000 грн. Встановити належність інших проплат ОСОБА_2 на різні карткові рахунки без зазначення одержувача платежу не є можливим для суду.

Враховуючи досліджені судом докази, які підтверджують здійснення часткових проплат, обізнаність ОСОБА_1 про необхідність сплачувати аліменти, відсутність доказів обізнаності у винесенні постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, яка винесена у м. Одеса старшим державним виконавцем Бериславського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Маринком В.С., та у зв`язку з цим наявність "розумних сумнівів" у можливості отримання такої боржником, у обізнаності про таку та відповідно наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУПАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 126, 247, 283, 284, 287- 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда