overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 132/3418/23
ПОСТАНОВА
іменем України
09.11.2023 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли із військової частини НОМЕР_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , водія 2 роти (на бронетранспортерах) 6 батальйону оперативного призначенння, в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП невідомий,
за ч. 3 ст. 172- 20 КУпАП, -
03.11.2023 року близько 08:30 год. в м. Калинівка Вінницької області на території в/ч НОМЕР_1 НГУ солдат, ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду та правового режиму воєнного стану перебував на території в/ч та виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду КП «Калинівська ЦРЛ» КМР від 03.11.2023 р. № 115, встановлено алкогольне сп`яніння легкого ступеню важкості 1,39 %.
Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду.
Згідно письмових пояснень доданих до протоколу та поданої заяви ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав.
Крім того, вина останнього підтверджується протоколом серії НГУ № 493823 від 04.11.2023 року, протоколом медичного огляду, а також матеріалами отриманими з військової частини НОМЕР_1 .
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати відносно останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 536,80 грн.
На підставі викладеного та, керуючись ч. 3 ст. 172 -20 КУпАП, -
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ Ю.О. Аліменко
Справа № 203/6605/23
Провадження № 3/0203/3285/2023
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.11.2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Староаврамівнка Дніпропетровської область, с. Староаврамівнка, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.3 ст. 156 КУпАП,

встановив:

23.10.2023, близько 15:20, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою м. Дніпро пр. О. Поля поблизу буд.1/9, здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявних марок акцизного податку, торгівлю здійснював з рук на вулиці.

ОСОБА_1 в суді зазначив, що дійсно вийшов для торгівлі цигарками з рук в перший раз та одразу його виявила поліція та слала відповідні протоколи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №992427 від 23.10.2023 року, протоколом огляду та вилучення, фототаблицею з місця події, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.283,284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Вилучені, відповідно до протоколу огляду та вилучення від 23.10.2023 року, тютюнові вироби - знищити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О.Смольняков
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2561/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2023 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП 25.10.2022,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22 вересня 2023 року о 18 год 39 хв на 1 км + 600 м автодороги О232005 Баламутівка-Шарівка ОСОБА_1 , в порушення пп. а п. 2.9 Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 № 1306), керував мотоблоком "Зубр" б/н в стані алкогольного сп`яніння, який зафіксовано працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу приладом Drager Alcotest - 6820 (3,04 проміле).

ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім того, винність ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 405744 від 22.09.2023; даними алкотесту №92 від 22.09.2023 до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено алкоголь в кількості 3,04 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням обставин справи, особи порушника, а також беручи до уваги, що згідно довідки, виданої на підставі бази даних ІПНП Національної поліції , ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось, в матеріалах справи відсутні докази того, що мотоблок, яким він керував, належить йому на праві приватної власності, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. М. Баськов
30 жовтня 2023 року
Справа № 932/9055/23
Провадження № 3/932/4809/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 27.08.2023 року о 21-00 год. водій ОСОБА_1 , знаходячись на вул. Чернишевського, буд.9-а в м. Дніпро, керував «Дачія» д/н НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння (висновок КП «ОМПЦЛЗ» № 4486 від 27.08.2023 року), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80,81, 121-126, 127-1-129, 139 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місце вчинення правопорушення вул. Чернишевського, буд. 9 у м. Дніпро, що є територією Соборного району м. Дніпра.

Таким чином вказана справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Згідно ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним повернути матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для направлення його за підсудністю до належного суду.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для направлення його за підсудністю до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського

районного суду м. Дніпропетровська Н.О. Карягіна
єдиний унікальний номер справи 274/7809/23
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/3491/23
09.11.2023 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП,
за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,
02 листопада 2023 року приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , повторно протягом року вчинив домашнє насильство в сім`ї щодо своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , в ході якого погрожував їй нанесенням тілесних ушкоджень та фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи його було повідомлено шляхом вручення смс-повідомлення. Клопотань та (чи) заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло, а тому суддя відповідно до вимог ст. 268 КУпАП вважає можливим розглянути справу у його відсутності.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні є: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 922827; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.11.23, згідно з яким ОСОБА_2 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, зазначає, що 02.11.2023 року приблизно о 00 хв. ОСОБА_2 за місцем проживання вчинив відносно неї насильство психологічного характеру, а саме: виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, словесно ображав; письмові пояснення ОСОБА_2 на підтвердження обставин, викладених у протоколі; копія постанови Бердичівського міськрайонного суду від 18.07.2023 року, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді громадських робіт за ч. 2 ст. 173 КУпАП.
Призначаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчинених діянь, особу, яка притягається до відповідальності (протягом року неодноразово притягався до відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, не працює), ступінь вини та вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.
Керуючись статтями 33, 38, 283, 284, 173-2 ч. 2 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п`ятдесят) годин.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 563/1917/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2023 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Корецького ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 -

- за ч. 1 ст. 173*2 КУпАП,-

встановив:

03.11.2023 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинила насильство психологічного характеру відносно свого співмешканця ОСОБА_2 , під час якого ображала його нецензурною лайкою, шарпала за одяг, штовхала, виганяла з дому, погрожувала фізичною розправою.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з"явилася, хоча про час та місце судового засідання повідомлялася завчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №409741 від 03 листопада 2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та іншими зібраними доказами по справі.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні. Її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

До пом`якшуючих обставин суд відносить визнання вини та вчинення адміністративного правопорушення вперше.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

На підставі статі 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Н.А. Загородько
Справа №735/1206/23р.
Провадження по справі 3/735/652/2023р.
ПОСТАНОВА

іменем України

10 листопада 2023 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, військовослужбовця, майстра 3 відділення розбирально-складальних робіт 1 ремонтного взводу автомобільної техніки ремонтної роти автомобільної техніки ремонтної роти автомобільної техніки ремонтно-відновлювального батальйону в/ч НОМЕР_1 ,

за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 17 жовтня 2023 року, о 11.50 годині, в с.Радичів, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, виконував обов`язки військової служби, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, почервоніння очей, хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно, за допомогою SMS-повідомлення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, в разі неявки особи, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання без поважних причин, адміністративна справа може розглядатись без її участі. Заяв та клопотань від ОСОБА_2 до суду не надходило, а тому суд вважає можливим розглянути дану справу без його участі.

В діях ОСОБА_3 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення А3425 № 835 від 17.10.2023 року, актом про відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-20 ч. 3, 268, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (р/р UA0025637 ГУК у Черніг.обл/тг с-щ Коропському районі 21081100).

В разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15-ти днів з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Коропський районний суд.

Суддя: О. П. Грушко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7162/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

26 вересня 2023 року о 07-й годині 20 хвилин в м. Києві на просп. Бажана, біля метро «Славутич», водій керував транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні, не надав перевагу в русі авто д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення. При ДТП авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.3 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні визнала, крім того її винність підтверджується матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 031928 (а.с. 1), схемі ДТП, на якій зображено місце зіткнення та розташування транспортних засобів (а.с.2), письмових поясненнях учасників ДТП (а.с. 3, 4).

Враховуючи викладене приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536, 80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536, 80 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба
Справа № 948/1914/23
Номер провадження 3/948/1180/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2023 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП

в с т а н о в и л а :

24.10.2023 р. до суду надійшли 4 матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП (справа №948/1913/23, №948/1914/23, №948/1915/23, №948/1916/23), які призначені на 10 листопада 2023 р.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до розділу ІІІ п. 6 «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Враховуючи те, що на розгляді в суді знаходиться чотири справи стосовно однієї і тієї особи, суд дійшов висновку про доцільність їх об`єднання в одне провадження, що відповідатиме правам особи, яка притягується до відповідальності.

Керуючись ст. 36 КУпАП суд

п о с т а н о в и л а :

об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП:

-№ 3/948/1179/23 (справа №948/1913/23);

-№ 3/948/1180/23 (справа №948/1914/23);

-№ 3/948/1181/23 (справа №948/1915/23);

-№ 3/948/1182/23 (справа №948/1916/23).

Об`єднаному провадженню присвоїти №3/948/1179/23 (провадження №948/1913/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кравець