Справа № 405/6663/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2023 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого судді Шевченко І.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої вождієм тролейбуса пасажирського КП «Електротранс»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 609504 від 06.09.2023 року ОСОБА_1 , 06.09.2023 року о 13 год. 28 хв. в м. Кропивницький по вул. В. Перспективна, 48, керуючи тролейбусом Дніпро Т-203, інвентарний номер 138, не була уважна та не вжила заходів аби не створювати небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, а також не врахувала технічних характеристик тролейбусу під час об`їзду перешкоди у вигляді транспортного засобу СКС ТАС 26 ТТ, д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого відірвалася штанга, а провід контактної мережі закоротив та відірвавшись пошкодив транспортний засіб СКС ТАС 26 ТТ, д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.п. 1.5, 12.3, 31.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, їй роз`яснені права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП. Суду пояснила, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП за обставин, зазначених в протоколі, не визнає. Зазначила, що має досить великий водійський стаж саме водієм тролейбусу, не вперше виконувала даний маневр по об`їзду перешкоди і саме на цій ділянці дороги. Об`їжджаючи перешкоду на тролейбусі відірвалася штанга, посипалися іскри, які пошкодили транспортний засіб. Наголосила, що згідно технічних характеристик, коли на тролейбусі від`єднується штанга від контактної мережі, остання має замкнути, та припинити подачу електрики до даної ділянки тролей, в даному випадку цього не сталося, штанга від`єдналася, а електрика продовжувала подаватися. На її думку це сталося в результаті технічної зношеності трелей в м. Кропивницькому.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.4. Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Будь-яке розходження з положеннями Правил, відступлення від їх вимог може порушити встановлений порядок дорожнього руху та створити загрозу для його безпеки, так як в цих випадках інші учасники дорожнього руху будуть діяти відповідно вимогам Правил та розраховувати на взаємне дотримання їх будь-якою іншою особою. В той же час при порушенні Правил кимось з учасників дорожнього руху кожна людина, яка дотримується Правил, повинна вжити заходів з забезпечення як власної безпеки, так і безпеки інших громадян.

Правила дорожнього руху мають основну направленість - на турботу про безпеку людей, збереження майна. Очевидна і суть цієї вимоги зобов`язати учасників дорожнього руху і посадових осіб в процесі руху або при його забезпеченні (утриманні доріг і їх облаштуванні) своїми діями прагнути звести виниклі негативні наслідки до мінімуму.

Так, п. 1.5. Правил дорожнього руху вказує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 31.1 Правил дорожнього руху України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 під час руху дотримувалася правил дорожнього руху.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, помилково прийшла до висновку про те, що ОСОБА_1 було допущено порушення п.п. 1.5, 12.3, 31.1 Правил дорожнього руху, та саме її дії призвели до дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої транспортний засіб СКС ТАС 26 ТТ, д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко