Номер провадження: 3/161/5328/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2023 року м.Луцьк Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., при секретарі Гичці М.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Кумановського Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ради адвокатів Волинської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , голова ОСББ «Світло-1», адреса: м. Луцьк, вул. Світла, 1/56,

за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВЛ № 0075 від 06.10.2023 року ОСОБА_1 перебуваючи на посаді голови ОСББ «Світло-1» 20.09.2023 вчинила адміністративне правопорушення, а саме - неправомірно відмовила адвокату Кумановському Л.М. в наданні інформації у відповідь на його адвокатський запит від 08.09.2023 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Адвокат Кумановський Л.М. суду пояснив, що діючи в інтересах клієнта, направив адвокатський запит в ОСББ «Світло-1», який був отриманий адресатом 13.09.2023, однак відповіді не надано.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», держава створює належні умови для діяльності адвокатури та забезпечує дотримання гарантій адвокатської діяльності.

За приписами ст. 24 цього Закону адвокат може звернутися із запитом про надання інформації.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що установа, до якої надійшов адвокатський запит, зобов`язана не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію.

Одним із механізмів забезпечення адвокатської діяльності є передбачена ч. 5 ст. 213-3 КУпАП відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності на адвокатський запит.

Отже, із зазначеного вбачається, що у випадку надходження до відповідної установи адвокатського запиту, у разі, якщо ця установа є розпорядником запитуваної інформації та документів, покладений обов`язок надати таку інформацію ініціатору запиту.

Виходячи з приписів Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", голова ОСББ "Світло 1" повинна була діяти в межах вказаного закону та зобов`язана була надати відповідь по суті, а також направити відповідь протягом п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Враховуючи наведене вище, адвокатський запит був однією із форм реалізації адвокатом Кумановським Л.М. всвоїх професійних прав для надання правової допомоги клієнту.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЛ № 0075 від 06.10.2023; заявою про притягнення до адміністративної відповідальності, адвокатським запитом адвоката Кумановського Л.М., копіями ордеру та договору про надання правової допомоги; копіями підтвердження направлення адвокатського запиту, повідомленням Ради адвокатів Волинської області та іншими матеріалами справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 як посадової особи наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, в частині, що стосується ненадання інформації (неправомірної відмови) на адвокатський запит, відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає, що до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст .27, ч. 5 ст.212-3, 251, 256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок за наступними реквізитами: (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк