ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Кріпаченка Д.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2023 року , якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 01 вересня 2023 року о 09 годині 00 хвилин в м. Дніпро, Індустріальному р-н., Донецьке шосе, 124 ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом MAN TGS 19.400, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом KOGEL н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху здійснив наїзд на автомобіль SKODA RAPIR, д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв попереду, під керуванням ОСОБА_1 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим спричинена матеріальна шкода, чим порушено вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік, а також стягнуто з нього судовий збір на користь держави.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Кріпаченко Д.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ,- ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для оскарження цієї постанови, оскільки копію постанови отримав адвокат 18 жовтня 2023 року, також просить постанову суду першої інстанції скасувати.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак необґрунтовано наклав на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік;

- зазначає, що ОСОБА_2 вину визнає , працює водієм ПП ТРАНС ЛОГІСТИК, та вказана робота є єдиним джерелом заробітку для матеріального забезпечення себе та родини.

Будучи увідомленими про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та захисник Кріпаченко Д.С. до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про причини неявки суд не увідомили, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у їх відсутність.

В суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, посилався на те, що його транспортному засобу були завдані механічні ушкодження, заподіяна шкода частково відшкодована страховою компанією, решта збитку ОСОБА_2 не відшкодована.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки рішення суду приймалось за відсутності ОСОБА_2 , копію постанови отримав захисник 18.10.2023 року, а апеляційну скаргу подав 23.10.2023 року, дотримавшись 10-тиденного строку її оскарження.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, об`єктивність яких у апеляційного суду сумнівів не викликає та не оскаржується захисником Кріпаченком Д.С. в апеляційній скарзі.

Разом з тим, постанова , яка оскаржується , підлягає зміні в частині накладеного на ОСОБА_2 виду стягнення, оскільки суд першої інстанції, позбавляючи права керування транспортними засобами ОСОБА_2 , не дотримався принципу індивідуалізації та положень ст. 30 КУпАП, згідно із якою, позбавлення наданого громадянину права керування транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом.

Згідно із ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік, судом першої інстанції не були враховані положення ст. 33 КУпАП щодо з`ясування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, однак суддя дійшов висновку про неможливість накладення стягнення у вигляді штрафу.

Такий висновок суду не відповідає положенням ст. 30 КУпАП, відповідно до якої позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом.

Так, судом першої інстанції у постанові суду не обґрунтовано грубе порушення Правил дорожнього руху водієм та не встановлено систематичного порушення ним порядком користування правом керування транспортними засобами.

Не встановлено таких обставин і в суді апеляційної інстанції, натомість знайшли підтвердження істотні обставини, на які є посилання в апеляційній скарзі, а саме те, що ОСОБА_2 має міцні соціальні зв`язки, дружину, яка є особою з інвалідністю, а також те , що він з 08.09.2022 року працює водієм ПП ТРАНС ЛОГІСТИК та вказана робота є єдиним джерелом доходу.

Посилання потерпілого на те, що його транспортному засобу були завдані механічні ушкодження, заподіяна шкода частково відшкодована страховою компанією, решта збитку ОСОБА_2 не відшкодована не є підставою для накладення більш суворого виду стягнення, оскільки ця обставина входить до об`єктивної сторони правопорушення.

Посилання апеляційної скарги на не відшкодування матеріальної та моральної шкоди не є обставинами, що обтяжують відповідальність особи. Питання щодо відшкодування шкоди може бути вирішено в порядку цивільного судочинства.

Окрім цього, судом було встановлено, що автомобіль SKODA RAPIR, д.н.з. НОМЕР_3 , стояв попереду автомобіля MAN TGS 19.400, д.н.з. НОМЕР_1 , однак відповідно до протоколу зазначено, що поруч, тому судом першої інстанції не обґрунтовано встановлення такої обставини, допущене порушення може бути виправлено як описка.

Разом з цим, враховуючи обставини, викладені у протоколі та схемі ДТП, яку підписав потерпілий, а саме: перебування автомобіля SKODA RAPIR, д.н.з. НОМЕР_3 , поруч з автомобілем MAN TGS 19.400, д.н.з. НОМЕР_1 , а також те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 їхав прямо та перебував на відстані 4.5 м від крайньої правої смуги, а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 для виконання маневру розвороту зайняв відповідне крайнє ліве положення, та в результаті необережності пошкодив заднім бампером інший автомобіль, тому відсутнє грубе порушення правил ПДР України водієм ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, конкретні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість пом`якшення накладеного на ОСОБА_2 адміністративного стягнення та накладення на нього стягнення у виді штрафу у відповідності до ст. 36 КУпАП, оскільки таке адміністративне стягнення буде достатнім і в повній мірі буде сприяти запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику Кріпаченку Д.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2023 року задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - змінити в частині накладення адміністративного стягнення, застосувавши до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко