ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Крижановського О.В.,

за участю секретаря Шиян А.І.,

за участю представника Одеської митниці

Державної митної служби України Євдокімова Д.А.

за участю захисника адвоката Білак Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці ДМС України за протоколом № 1453/50000/23 складеним відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , керівник ТОВ «ЕКСПОКОМПАНІ» (), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 МК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол № 1453/50000/23 від 22.08.2023 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 483 МК України.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, Одеською митницею здійснено перевірку зовнішньоекономічної операції ТОВ «ЕКСПОКОМАНІ» (), згідно контракту№ YG15/22 від 16.08.2022, укладеного між ТОВ «ЕКСПОКОМПАНі» () в особі директора гр. ОСОБА_1 та компанією «HANDAN YINYIN TRADING CO., LTD» (Китай), в особі голови ради гр. ОСОБА_2 згідно зовнішньоекономічного щодо поставки до України товарів.

В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту на умовах поставки «СРТ UA Одеса» на судні закордонного плавання товар з порту Циндао (Китай) засіб р.н. до порту Констанца (Румунія) надійшов товар у контейнері BEAU5181402, який після перевантаження на автотранспортний засіб BH69570M/BH2888XF через пункт пропуску «Орлівка» митного поста «Орлівка» Одеської митниці був переміщений під митним контролем до митного поста «Одеса-внутрішній» діяльності BMO №1 Одеської митниці зони.

03.03.2023 декларантом/директором ТОВ «ЕКСПОКОМПАНІ» гр. ОСОБА_1 підготовлена та подана митному органу митна декларація (далі - МД) типу «ІМ40ДЕ», яка була прийнята та зареєстрована за номером № 23UA06U5.

Разом з митною декларацією ОСОБА_1 надано передбачені статтею 335 Митного кодексу України документи серед яких: контракт від 16.08.2022 № YG15/22, інвойс від 26.11.2022 № NO20221226/1, пакувальний лист від 26.11.2022 6/н, коносамент від 21.12.2022 № OR160804766, CMR від 26.02.2023 № 6985, висновок Одеської регіональної торгово-промислової палати від 03.03.2023 № УТЕ-93 та інші документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є компанія «HANDAN YINYIN TRADING CO., LTD» (Китай), а покупцем та одержувачем ТОВ «ЕКСПОКОМПАНІ» (Одеська обл., м. Одеса, вул. Балківська, буд. 108, ).

Згідно до інформації, зазначеної у МД № 23UA06U5 декларантом заявлено до митного оформлення товар - «пакувальна лінія, що була у використанні, призначена для розливу та пакування пляшок з рослиною олією. Лінія здатна завершувати увесь процес розливу та пакування рослинної олії у пляшки, наклеювання маркування, обертання у плівку. Продуктивність 5000 8000 пляшок за годину, в частково розібраному стані для зручності транспортування - 1 шт. Торгівельна марка нема даних. Виробник: «HANDAN YINYIN TRADING CO., LTD». Країна виробництва - Китай (CN)», вагою (брутто) 6085,5 кг вартістю 8900 доларів США. код товару згідно УКТЗЕД (ставка мита 5%).».

Mитні платежі щодо вказаного товару за МД від 03.03.2023 № 23UА06U5 нараховані та сплачені в розмірі 84619,74 грн. Після здійснення митного оформлення за МД від 03.03.2023 р. № 23UA06U5 товар випущено у вільний обіг.

Листом Держмитслужби України від 04.07.2023 N 26/26-04/7.10/1629 до Одеської митниці спрямовано лист Генерального Директорату управління ризиками та митних розслідувань Митної адміністрації Міністерства фінансів Румунії від 08.06.2023 № 17431. Згідно інформації, зазначеній у вищевказаному листі та наданих копіях документів митних органів Румунії, задекларований в Румунії товар «обладнання для переробки м`якого пластику та гуми» (МС15 - пакувальне обладнання) був завантажений та транспортувався з Китаю у контейнері TXGU5745653. Разом із вищевказаним листом митними органами Румунії серед інших надано копії митної декларації MRN від 07.02.2023 № 23ROCТ23, інвойсу від 26.11.2023 № NO20221226, пакувального листа від 26.11.2023 № NO20221226 6/н коносаменту від 22.12.2022 №82 та інші документи.

Обладнання прибуло 04.02.2023 до порту Констанца (Румунія) з порту Циндао (Китай) на судні «UNI-ASSURE» за коносаментом від 22.12.2022 №82, виданим компанією «EVERGREEN LINE».

Після вивантаження з судна товар вагою (брутто) 6085,5 кг на умовах поставки «DAP Costanta» був відправлений у контейнері TXGU5745653 до України на автотранспортному засобі р.н. НОМЕР_2 /BH7366XF у процедурі транзиту за МД типу Т1 від 07.02.2023 MRN № 23ROCТ23.

За даними румунської сторони експортером/продавцем товару виступала компанія «MONOCEROS GLOBAL LIMITED» (Гонконг), а одержувачем/покупцем є українське підприємство «PINOPOLYSTYROL» (ТОВ «Пінополістирол». Вінницька область, м. Вінниця, вул. Промислова, буд. 4, код. ). У інвойсі від 26.11.2022 № NO20221226, виданому компанією «MONOCEROS GLOBAL LIMITED», наявне посилання на здійснення поставки товару за контрактом від 15.08.2022 №15/08-2022.

Відповідно до МД типу «IM40ДЕ» від 03.03.2023 № 23UA06U5 та наданих до Одеської митниці документів вартість товару становила 8900 доларів США (згідно курсу НБУ на дату подання МД -325460,54 грн.). - разом з тим, згідно отриманої відповіді митних органів Румунії, встановлено, що фактично вартість товару згідно митної декларації MRN від 07.02.2023 №23ROCT23, інвойсу від 26.11.2023 № NO20221226, пакувального листа від 26.11.2023 NeNO20221226 б/н становила 55816,11 доларів США (згідно курсу НБУ на дату подання МД - 2041117,00 грн.). Тобто, різниця між вартістю товару, оформленого в Румунії з метою транзиту до України та вартістю товару, оформленого за МД типу «ІМ40ДЕ» від 03.03.2023 року № 23UA06U5 становить 46916,11 доларів США (згідно курсу НБУ на дату подання МД -1715656,46 грн.), що свідчить та підтверджує суттєве заниження вартості товару, оформленого в Одеській митниці.

Так відповідно до листа митного поста «Одеса-Внутрішній» Одеської митниці від 16.08.2023 №7.10-28.5-01/1690 заниження митної вартості зазначеного товару при митному оформленні Одеській митниці призвело до несплати до Державного бюджету України митних платежів у розмірі 446070,68 грн.

Зазначений в документах, наданих митними органами Румунії, код товарної підпозиції «846599» не відповідає заявленому коду товару згідно УКТЗЕД у МД № 23UA06U5.

Таким чином, за результатами опрацювання інформації наданої митними органами Румунії стосовно законності ввезення на митну територію України товарів на адресу ТОВ «ЕКСПОКОМПАНІ» () митним органом встановлено, що відомості, зазначені наданих до Одеської митниці товаросупровідних документах, контракті та митній декларації, не відповідають даним, зазначеним документах при вивезенні товарів з Румунії, тому на думку митного органу, є недостовірними стосовно відправника та одержувача товару, класифікації, умов поставки та вартості товару. З огляду на що, митний орган прийшов до висновку про те, що переміщення товарів через митний кордон України на адресу ТОВ «ЕКСПОКОМПАНІ» () здійснено шляхом надання до Одеської митниці в якості підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві дані щодо відправника, одержувача, найменування та вартості товару.

Покупцем та одержувачем вказаного товару є ТОВ «ЕКСПОКОМПАНІ» в особі гр. України ОСОБА_1 , який як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні пункту 43 статті 4 Митного кодексу України є посадовою особою цього підприємства.

Відповідно до статті 459 Митного кодексу України при вчиненні порушень митних правил підприємствами, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил є посадові особи цих підприємств. Таким чином, митний оршан прийшов до висновку, що директором ТОВ «ЕКСПОКОМПАНІ» гр. України ОСОБА_1 вчинені дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митниці, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 483 МК України та накласти стягнення відповідно до санкції статті. Навів обставини, за яких було складено протокол та які фактично відображені в протоколі про порушення митних правил.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 участі не приймав.

Захисник гр. ОСОБА_1 адвокат Білак Н.І. в судовому засідання заперечувала проти притягненння до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за частиною 1 статті 483 МК України, вказуючи на допущені митним органом порушення під час складення протоколу про порушення митних правил, а також недоведеність митним органом вини гр. ОСОБА_1 , відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що протокол про порушення митних правил було складено без присутності гр. ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності; гр. ОСОБА_1 не було запрошено бути присутнім під час складення відносно нього протоколу про порушення митних правил, не запропоновано під час складення протоколу надати відповідні пояснення; в матеріалах справи відсутній офіційний переклад документів на українську мову, а також не міститься документів, які стали підставою для ініціювання направлення запиту Одеською митницею до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу та будь-які докази генерування застосування системи управління ризиками та/або автоматизованої системи управління ризиками (її результатів), як це визначено вимогами частини 1 статті 320 МК України. Також в матеріалах справи наявні пояснення захисника гр. ОСОБА_1 адвоката Білак Н.І. від 13.09.2023 р.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши в сукупності зібрані докази, вислухавши думку учасників процесу, суд не знаходить достатніх підстав для визнання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та виходить з наступного.

Так, судом встановлено, що ТОВ «ЕКСПОКОМАНІ» (), згідно контракту № YG15/22 від 16.08.2022, укладеного між ТОВ «ЕКСПОКОМПАНі» () та компанією «HANDAN YINYIN TRADING CO., LTD» (Китай) ввезено на територію України товар, а саме «Пакувальна лінія, що була у використанні, призначена для розливу та пакування пляшок з рослиною олією. Лінія здатна завершувати увесь процес розливу та пакування рослинної олії у пляшки, наклеювання маркування, обертання у плівку. Продуктивність 5000 8000 пляшок за годину, в частково розібраному стані для зручності транспортування - 1 шт. Торгівельна марка нема даних. Виробник: «HANDAN YINYIN TRADING CO., LTD». Країна виробництва - Китай (CN)», вагою (брутто) 6085,5 кг вартістю 8900 доларів США. код товару згідно УКТЗЕД (ставка мита 5%)», який 03.03.2023 оформлений декларантом/директором ТОВ «ЕКСПОКОМПАНІ» гр. ОСОБА_1 .. При митному оформлені разом з митною декларацією гр. ОСОБА_3 як декларантом надано передбачені статтею 335 Митного кодексу України документи серед яких: контракт від 16.08.2022 № YG15/22, інвойс від 26.11.2022 № NO20221226/1, пакувальний лист від 26.11.2022 6/н, коносамент від 21.12.2022 № OR160804766, CMR від 26.02.2023 № 6985, висновок Одеської регіональної торгово-промислової палати від 03.03.2023 № УТЕ-93 та інші документи. Вищевказаний товар було оформлено в зоні діяльності Одеської митниці у митному відношенні та після митного оформлення випущено у вільний обіг.

Статтею 320 МК України встановлено, що форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються на підставі результатів системи управління ризиками. Форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України, укладених відповідно до закону, після завершення митного оформлення, визначаються в порядку, встановленому Митним кодексом України. П. 8 частини 1 ст. 336 Митного кодексу України встановлено, що однією з форм митного контролю є направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для складання протоколу про порушення митних правил слугував лист Генерального Директорату управління ризиками та митних розслідувань Митної адміністрації Міністерства фінансів Румунії від 08.06.2023 № 17431, за результатами опрацювання якого митним органом здійснено висновки, що відомості, зазначені ТОВ «ЕКСПОКОМПАНІ» () в наданих до Одеської митниці товаросупровідних документах, контракті та митній декларації, не відповідають даним, зазначеним документах при вивезенні товарів з Румунії, та є недостовірними стосовно відправника та одержувача товару, класифікації, умов поставки та вартості товару.

З огляду на що, митний орган вважає наявність у діях гр. ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення за частиною 1 статтею 483 МК України, а саме дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митниці, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості щодо продавця товарів.

Відповідно до статті 491 МК України визначено вичерпний перелік підстав для порушення справи про порушення митних правил, серед яких законодавець наводить: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Суд оцінюючи отриманний митницею лист Генерального Директорату управління ризиками та митних розслідувань Митної адміністрації Міністерства фінансів Румунії від 08.06.2023 № 17431 та додані копії документів, приходить до висновку, що ці документи не можуть вважатись в розумніні статті 491 МК України офіційним письмовим повідомленням, отриманим від митного іноземного органу про вчинення гр. ОСОБА_1 як директором ТОВ «ЕКСПОКОМПАНІ» () порушень митних правил оскільки, отримана інформація про здійснення митного оформлення товару стосується інших сторін, іншого контракту, тощо. Тому не може бути належним доказом того, що декларантом ТОВ «ЕКСПОКОМПАНІ» подано до митного оформлення документи, які містять неправдиві відомості, в тому числі щодо продавця товарів. А відтак, бути підтавою для складення протоколу про порушення митних правил.

Окрім цього, як вже вище зазначалось, 16.08.2022 між ТОВ «ЕКСПОКОМПАНі» () та компанією «HANDAN YINYIN TRADING CO., LTD» (Китай) укладено контракт № YG15/22, відповідно до якого Продавець передає/продає, а Покупець приймає/купляє товар згідно з інвойсами до Контракту, де вказуються за узгодженням сторін найменування, кількість та ціни товарів.

Згідно зі статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (ст. 639 ЦК України).

Частиною 1 ст. 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Відповідно до положень ст.204ЦК України правочин є правомірним, якщо його недiйснiсть прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

З матеріалів справ суд не вбачає наявність будь-яких рішень суду про визнання вказаних контрактів недійсними та відсутні будь-які посилання на недійсність зазначених правочинів на підставі прямо встановлених законом норм. Даний факт не спростовано й предтавником митниці.

Тому можна прийти до висновку, що контракт № YG15/22 від 16.08.2022 на момент здійснення митного оформлення товарів був дійсним, правомочним та таким, що підлягав виконанню, а тому дії гр. ОСОБА_3 , як керівника підприємства, пов`язані з замовленням товару, укладання контрактів на поставку цього товару вчинені в межах договірних відносин та відповідно норм діючого законодавства.

Статтею 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Митне оформленняце виконання митних формальностей (тобто сукупності дій, що підлягають виконанню відповідними особами і митними органами з метою дотримання вимог законодавства України з питань митної справи) необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; випуск товарів - це надання митним органом права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети (стаття 4 МК України).

Виконання вимог ст.ст. 257, 266 МК України, вимог Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 30.05.2012 № 631 та Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651, оформлені в установленому порядку МД № 23UА06U5 від 03.03.2023, сплачені в повному обсязі та випуск товарів у вільний обіг, свідчать про правильність заявлених даних, адже інших доказів зворотного матеріали справи не містять.

Також суд вважає, що під час встановлення підстав та складання протоколу про порушення митних правил №1453/50000/23 від 22.08.2023 посадовими особами митниці не враховано зміст диспозиції статті 483 МК України, що призвело до невірного застосування законодавчих актів. Так, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність (ст. 458 МК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала цих наслідків.

Відповідальність за ст. 483 МК України передбачена, за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом. Тобто, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватися з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Об`єктивною стороною правопорушення є активна поведінка (вчинок) особи, а саме: переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю за допомогою спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або зокрема, шляхом подання до митного органу України як підстави для переміщення товарів підроблених документів, які містять неправдиві дані, в тому числі щодо їх відправника та/або одержувача.

В протоколі про порушення митних правил №1453/50000/23 від 22.08.2023 митний орган визначає ознакою, яка характеризує об`єктивну сторону правопорушення, наявність у документах, що подавались до митниці, як підстави для їх переміщення, неправдивих відомостей щодо відправника та одержувача товару, класифікації, умов поставки та вартості товару.

Однак, законодавцем у диспозиції статті 483 МК України не передбачена така ознака, а чітко визначений перелік неправдивих відомостей, а саме: щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Також в протоколі про порушення митних правил вказується на можливе підроблення документів, незаконне іх одержання, зазначення недправдивих даних в документах. Водночас не уточнюється в яких саме документах гр. ОСОБА_3 та які саме незаконні дії було допущено при митному оформленні товару.

В той час, коли встановлюючи ознаки правопорушення в діях конкретної особи, посадова особа повинна визначити один із способів/ознак його вчинення, які передбачені диспозицією певної норми, що характеризують особливості інкримінованого правопорушення.

Об`єктивною стороною статті 483 МК України правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, саме з приховуванням від митного контролю, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи, а суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу на вчинення саме цих дій. Тобто, винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України або вивезти за межі території України з порушенням встановленого порядку (постанова Пленуму ВСУ № 8 від 03.06.2005 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил").

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення, характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України шляхом їх приховування від митного контролю.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновок про те, що власник товару підлягає адміністративній відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

Згідно роз`яснень, наданих у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах проконтрабанду та порушення митних правил (зі змінами то доповненнями), підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Таким чином, висновки митного органу про неправдивість відомостей, що містяться в поданих ТОВ «ЕКСПОКОМПАНІ» до митного контролю та оформлених разом з митними деклараціями як підстави для переміщення товарів, не базується на доказах, а є лише припущенням.

Окрім цього, суд звертає увагу на допущення процесуальних порушень, а саме на те, що протокол про порушення митних правил № 1452/50000/23 від 22.08.2023 року складений за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у протоколі та доданих до нього матеріалів відсутні відомості про роз`яснення гр. ОСОБА_1 його прав передбачених ст. 498 МК України, зокрема права користуватися юридичною допомогою захисника. Водночас митним органом не наведено доказів належного виклику гр. ОСОБА_1 для участі при складенні протоколу про порушення митних правил, не вказано причин складення протоколу про порушення митних правил за відсутності особи, яка притягується до відповідальності та є резидентом України. В матеріалах справи наявний лист Одеської митниці від 09.08.2023 р. № 7.10-4/20-01/10/15571 про необхідність прибуття гр. ОСОБА_1 для прийняття участі у можливому складені протоколу про порушення митних правил. Водночас доказів направлення на адресу гр. ОСОБА_1 цього листа немає.

Також, отримані від іноземного митного органу документи не перекладені на українську мову. Заначене в сукупності свідчить про допущення порушень законних прав особи, яка притягується до відповідальності та може бути свідченням недопустимості зібраних доказів.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

За загальним правилом, визначеним в ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

У частині 1 статті 486 МК України визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 3 ст. 4 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб митних органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Аналізуючи у сукупності матеріали справи, надані заперечення та докази, суд дійшов висновку, що протокол про порушення митних №1453/50000/23 від 22.08.2023 складено без всебічної, об`єктивної перевірки усіх обставин переміщення товару.

Відповідно до ст. 494 МК України протокол про пмп повинен серед іншого містити такі дані як: місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; інші необхідні для вирішення справи відомості.

За змістом ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, на переконання суду, дослідивши усі докази в справі, суддя дійшов обґрунтованого висновку, що докази про вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відсутні, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з положень ст. 8 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у рішеннях Європейського суду з прав людини, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином, суд, враховуючи вищенаведені норми, зокрема, європейського права, вважає, що митницею не надано належних та достатніх доказів на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а висновки митного органу не підтверджуються достовірними даними, тому це є підставою для закриття провадження по справі за ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1 , через відсутність в його діях складу та події адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 268, 460, 472, 527, 528, 529 МК України, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за протоколом про порушення митних правил № 1453/50000/23 від 22.08.2023 року відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 483 МК України.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справ протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Крижановський