Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1380/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2023 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сидорука Д.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, утриманців не має, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.09.2023 о 11 год 59 хв. в м. Красилів по вул. Щаслива, 1 Хмельницького району, Хмельницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, пройшлов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, тест 1756, результат 0,36‰, однак з результатом не погодився, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказав, що не вживав алкоголь, 12.09.2023 він керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, пройшов, з результатом не погодився, проїхав у лікарню, поліцейські змусили відмовитися, він відмовився, бо боявся, що прилад покаже більше. Вказав, що тест робили двічі, при цьому поліцейські не міняли мундштук.

Захисник Сидорук Д.В. подав до суду клопотання у якому просив закрити справу за п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Наголошує, що у працівників не було підстав для проведення огляду ОСОБА_1 , оскільки в останнього були відстуні ознаки алкогольного сп`яніння. Можливе тремтіння пальців рук пояснюється важкою травмою руки та сильним фізичним болем, а почервоніння обличчя є природнім. Сказав, що о 12 год. 10 хв. працівником поліції проводився огляд на стан сп`яніння з використанням приладу «Драгер» (тест №1755) та за результатами огляду якого алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено. Наголосив, що інструкцією не передбачено проведення пробних тестів, а також вказаний тест заду коментований не як пробний, а як тест ОСОБА_1 .

Зважаючи на вказане, у працівника поліції не було законних підстав для вимоги проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, оскільки оглядом (тест 1755) підтвердив відсутність у останнього ознак алкогольного сп`яніння. Наголосив, що при проведені другого огляду поліцейським також було проведено з грубим порушенням Інструкції без заміни мундштука, який був використаний для проведення попереднього тексту, що ставить обґрунтований сумнів у достовірності результату.

Опитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 повідомив, що зупинили водія ОСОБА_1 в ході розмови виявили ознаки алкогольного сп`яніння запропонували пройти тест, на що водій погодився. Прилад показав, що водій перебуває в стані сп`яніння. Водій не погодився з результатом. Запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, на що останній спочатку погодився, але потім відмовився бо недовіряв лікарям. Наголошував, що тест проходився водієм один раз. Пробний замір було зроблено для того, щоб переконати водія у відсутності алкоголю в приладі.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст.266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Згідно частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом досліджено долучений до протоколу про адміністративне правопорушення доказ, на якому міститься 12 файлів з відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського під назвами: «0000000__0007», «0000000__0007», «0000000__0019», «0000000__0020», «0000000__0008», «0000000__0021», «0000000__0022», «0000000__0023», «0000000__0024», «0000000__0025», «0000000__0026», «0000000__0027», «0000000__0028».

Оглядом долученого до протоколу відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 12.09.2023 року керував автомобілем Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції (файл під назвою «0000000__0007», «0000000__0019»). В ході розмови працівником поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» (2 хв. 07 сек., файл під назвою «0000000__0020»), на що ОСОБА_1 погодився (2 хв. 11 сек. файл під назвою «0000000__0020»). Поліцейський о 12 год. 11 хв. провів пробний замір повітря для демонстрації воді відсутності алкоголю в приладі (2 хв. 52 сек. 3 хв. 00 сек. файл під назвою «0000000__0020»), після чого поліцейським ОСОБА_1 було роз`яснено процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, надалі о 12 год. 12 хв. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», за результатами якого встановлено, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,36‰ (3 хв. 30 сек. 4 хв. 10 сек. файл під назвою «0000000__0020»). ОСОБА_1 з результатами огляду не погодився (4 хв. 28 сек. файл під назвою «0000000__0020», (1 хв. 49 сек. файл під назвою «0000000__0008»). У зв`язку з чим працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що останній погодився (0 хв. 15 сек. 0 хв. 25 сек. файл під назвою «0000000__0021»). ОСОБА_1 було доставлено до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, однак вийшовши з службового автомобіля ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що він передумав та відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння (1 хв. 12 сек. файл під назвою «0000000__0022»).

Відеозаписи під назвами «0000000__0023», «0000000__0024», «0000000__0025», «0000000__0026», «0000000__0027», «0000000__0028» зображують подальшу процедуру складення протоколу про адміністративне правопорушення, відібрання пояснень, оформлення матеріалів адміністративної справи.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням приладу «Драгер» (тест №1755) та за результатами якого у нього не виявлено стану алкогольного сп`яніння є голослівними та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема відеозаписом зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 об 12 год. 11 хв. огляд на стан алкогольного сп`яніння не проходив, а цей тест зроблено працівниками поліції шляхом заміру атмосферного повітря, що не передбачено Інструкцією. При цьому, огляд водія було проведено об 12 год. 12 хв. Тобто відразу після «пробного тесту» №1715. За результатами якого прилад показав результат в 0,36‰, при цьому варто зауважити, що перед проходженням водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння об 12 год. 12 хв. поліцейським чітко було вказано «тест №01756» ( тесту після чого поліцейським відразу було повідомлено, що номер тесту а саме 1756 (3 хв. 07 сек. файл під назвою «0000000__0020»).

Крім того, варто наголосити, що у випадку незгоди з результатом проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, або якщо водій не довіряє працівникам поліції він вправі не погодитися з результатами тесту приладу Драгер, або відмовитися від проведення такого огляду.

В такому випадку в силу приписів Інструкції та ст. 268 КУпАП водій зобов`язаний пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Разом з тим, ОСОБА_1 заперечивши результати тесту приладу Драгер, після його доставки до медичного закладу відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що свідчить про невиконання ним обов`язку встановленого п. 2.5. ПДР України.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України, та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю у судовому засіданні об`єктивно дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 254857 від 12.09.2023, відеозаписами вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, непрацюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, доходжу висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією цієї статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284, ч.1 ст. 130, КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк