Провадження № 3/760/6304/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення №17/1/1-11558нт від 26.07.2023 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким, 26.07.2023 року об 11:00 під час огляду особистого мобільноготелефону, який належить ОСОБА_1 , було виявлено фактинесанкціонованого копіювання та зберігання 2 (двох) електронних файлів службових документів з грифом обмеження доступу «Таємно».Зокрема, ОСОБА_1 з метою обробки та особистого ознайомлення зтаємними документами, використовуючи ПЕОМ, атестований для обробки відомостей з грифом секретності «Таємно», здійснив несанкціоноване копіювання службових документів із нанесеним грифом обмеження доступу«Таємно»наособистий мобільний пристрій. Вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства України в сфері охорони державної таємниці (Закон України «Про державну таємницю», Порядок організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування на підприємствах установах та організаціях,затверджений ПостановоюКабінету Міністрів України від 18.12.2013 р. №939), та створив реальну загрозу витоку (розголошення) інформації з обмеженим доступом в сфері оборони.Фактів розголошення такого роду відомостей чи їх витоку технічними каналами не виявлено, чим вчинив порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, а саме: не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення №17/1/1-11558нт від 26.07.2023 року та додані до нього матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 6 частиною 1 статті 212-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Так, судом встановлено, що 26.07.2023 року об 11:00 під час огляду особистого мобільноготелефону, який належить ОСОБА_1 , було виявлено фактинесанкціонованого копіювання та зберігання 2 (двох) електронних файлів службових документів з грифом обмеження доступу «Таємно».Зокрема, ОСОБА_1 з метою обробки та особистого ознайомлення зтаємними документами, використовуючи ПЕОМ, атестований для обробки відомостей з грифом секретності «Таємно», здійснив несанкціоноване копіювання службових документів із нанесеним грифом обмеження доступу«Таємно»наособистий мобільний пристрій. Вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства України в сфері охорони державної таємниці (Закон України «Про державну таємницю», Порядок організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування на підприємствах установах та організаціях,затверджений ПостановоюКабінету Міністрів України від 18.12.2013 р. №939), та створив реальну загрозу витоку (розголошення) інформації з обмеженим доступом в сфері оборони.Фактів розголошення такого роду відомостей чи їх витоку технічними каналами не виявлено, чим вчинив порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, а саме: не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Судом також досліджені письмові пояснення ОСОБА_1 від 26.07.2023 р., згідно з якими він свою вину щодо зазначеного правопорушення визнає в повному обсязі. В подальшому зобов`язується не вчиняти вищевказане порушення.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнано щире розкаяння винного.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню, виходячи з вимог п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, то він підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 9, 33, 34, п. 6 ч.1 ст. 212-2, 252, 283, 284 КУпАП та Законом України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ) : 37993783, номер рахунку (IBAN):UA0026010, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: адміністративний штраф.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя Сергієнко Г.Л.