Єдиний унікальний номер: 378/848/23
Провадження № 3/378/315/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2023 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.10.2023 о 12 годині 10 хвилин на 130 кіломерті автодороги Київ - Одеса, керуючи автомобілем SUBARU FORESTER, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не обрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу безпечно керувати ним та контролювати його рух, внаслідок чого здійснила наїзд на металевий відбійник, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила п.п. 2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, телефонограмою справу просить розглядати у її відсутність (а. с. 9).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правопорушення згідно ст. 124 КУпАП - це порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Проте, вимоги вказаних пунктів ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.п. 2.3 б), 12.1 ПДР України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 425716 від 22.10.2023 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 , яка в графі «пояснення» зазначила дослівно «з описаним вище згодна» (а. с. 1);

- даними схеми місця ДТП від 22.10.2023, згідно якої в автомобілі SUBARU FORESTER наявні пошкодження по всьому кузову транспортного засобу (а. с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , від 22.10.2023, згідно яких вона 22.10.2023 близько 12 год 10 хв. рухалась по автодорозі М-05 Київ Одеса в напрямку м. Києва, під час руху відволіклась, щоб не виїхати на зустрічну смугу зїхала вправо. Замість педалі тормозу натисла на газ, через це не змогла справитись з керуванням та в`їхала в металевий відбійник на дорозі (а. с. 3),

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 22.10.2023, яким зафіксовано пошкодження металевого відбійника, який потребує ремонту (а. с. 5).

Дані схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо місця зіткнення, характер та локалізація пошкоджень, які мав транспортний засіб після дорожньо-транспортної пригоди та які зазначені в схемі дорожньо-транспортної пригоди, свідчить про недотримання ОСОБА_1 п.п. 2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху України.

Вищенаведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю вищевказаних доказів, відповідно до яких ОСОБА_1 22.10.2023 о 12 годині 10 хвилин на 130 кіломерті автодороги Київ - Одеса, керуючи автомобілем SUBARU FORESTER, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не обрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу безпечно керувати ним та контролювати його рух, внаслідок чого здійснила наїзд на металевий відбійник, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 правопорушення вчинила вперше, та керуючись ст. 124, 283-285, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та оштрафувати на 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак