Провадження № 3/185/5118/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М. , розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 , 2005 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП для розгляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 12.10.2023 здійснював продаж горілки на якій відсутні марки акцизного податку та без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, тобто без будь-яких дозвільних документів. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ч.1 ст. 164 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до наступного висновку.

За змістом ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає настання відповідальності за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, суду надано наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення; письмові пояснення ОСОБА_1 , три фото, копія паспорта ОСОБА_1 , рапорт працівника поліції, квитанцію про отримання на зберігання речових доказів.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних фактичних даних, які підтверджують те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та/або є уповноваженою особою суб`єкта підприємницької діяльності. Також суду не додано жодних доказів на підтвердження факту реалізації ОСОБА_1 продукції, зокрема, фіскального чеку тощо. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення об`єктивна сторона вчиненого правопорушення не розкрита, так як вказано кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, яка містить альтернативні самостійні склади правопорушень (чи в її діях вбачається провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання чи провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону).

Також не надано доказів того, що у вилучених ємностях була саме горілка, а не будь-яка інша прозора речовина.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, на підставі викладеного, враховуючи що в матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що останній є суб`єктом господарювання та/або є уповноваженою особою суб`єкта підприємницької діяльності, та не надано жодних доказів на підтвердження факту реалізації ОСОБА_1 тютюнових виробів, а відтак не підтверджено об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, приходжу до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останньої підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 164, 247, 283-285 КУпАП України,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя М. М. Перекопський