Справа №443/1771/23
Провадження №3/443/683/23
ПОСТАНОВА

іменем України

15 листопада 2023 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючої

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.09.2023 о 23 год 22 хв на автодорозі Т1419 між м. Жидачів - с. Іванівці Стрийського району Львівської області, керувала автомобілем марки Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася. Своїми діями порушила п. 2.5 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Гребінник А.М., адвокат Михавків І.В., подав 14.11.2023 клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, яке в судовому засіданні підтримав з мотивів наведених у ньому, а також додатково пояснив наступне. Вважає акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів неналежним доказом, оскільки в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не вказано ПІБ особи, стосовно якої проводився огляд, а направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в присутності ОСОБА_1 не складалося, а відтак таке направлення є недопустимим доказом у даній справі, а тому й сам протоколом про адміністративне правопорушення є неналежним доказом. Також, працівники поліції пропонуючи ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння, не роз`яснили порядок проходження, а також пропонували пройти такий огляд тільки під час розгляду справи за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №547077 від 12.09.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 12.09.2023 о 23 год 22 хв на автодорозі Т1419 між м. Жидачів та с. Іванівці Стрийського району Львівської області керувала автомобілем Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від запропонованого проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» та закладі охорони здоров`я у встановленому законодавством порядку відмовилась. Своїми діями порушила п. 2.5 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП /а.с.4/;

- рапортом працівника відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області відповідно до якого під час несення служби їхнім екіпажем було зупинено автомобіль Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 і було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 121-3 КУпАП та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП/а.с.3/;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ №7723795 від 12.09.2023 згідно якої ОСОБА_1 12.09.2023 о 23 год 28 хв по вул. Фабрична, 1, керувала автомобілем із неосвітленим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 м, чим порушила вимоги п. 2.9 «в» ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП і накладено штраф в сумі 1190,00 грн /а.с.8/;

- відеозаписом наявним в матеріалах справи, який підтверджує обставини викладені в протоколі серії ААД № 547077 від 12.09.2023, зокрема, на долученому відеозаписі чітко зафіксовано, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. Також, працівники поліції неодноразово роз`яснювали ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, після чого перейшли до оформлення матеріалів за ст. 1 ст. 130 КУпАП /а.с.9/.

З врахуванням вищенаведеного неспроможними є покликання адвоката Михавківа І.В. про те, що ОСОБА_2 працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння після розгляду справи про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Статтею 8 КУпАП визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Суддя, вважає слушними покликання сторони захисту щодо визнання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів неналежним доказом та визнання направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції недопустимим доказом у даній справі виходячи з наступного.

Суддею встановлено, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів /а.с.6/ містить ПІБ особи, стосовної якої проводився огляд, а відтак є неналежним доказом.

Суддя визнає недопустимим доказом направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.09.2023 /а.с.7/, оскільки з долученого до матеріалів відеозапису, який є безперервним, вбачається, що таке направлення в присутності ОСОБА_1 не складалось.

Попри це, вважаю неспроможними покликання адвоката Михавківа І.В. на ту обставину, що протоколом про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, оскільки стороною захисту не надано доказів, які б підтверджували такі твердження, натомість з оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, окрім того, було роз`яснено наслідки відмови від проходження такого огляду, відтак обставини викладені в протоколі підтверджуються долученим відеозаписом.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в ході судового розгляду справи встановленою, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 , слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість гривень) 80 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко