КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/1716/23
№ апеляційного провадження: 33/824/4464/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Слюсар Т.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 вересня 2023 року під головуванням судді Гришка О.М., у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що 25 квітня 2023 року 11 год. 00 хв. в с. Крюківщина по вул. Гетьмана Сагайдачного, 1 водій керуючи автомобілем Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не скористався допомогою сторонніх осіб скоїв зіткнення з автомобілем Fiat д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з указаною постановою, 12 вересня 2023 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив відкрити провадження у справі, допитати у якості свідків ДТП: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування вимог зазначає, що судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної Постанови не було дотримано вимог ст. ст. 245, 251, 278 КУпАП.

Зазначає, що працівниками поліції не було надано до суду жодних доказів, котрі б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема, будь-яких відео ДТП.

Вказує, що надане представником ОСОБА_4 відео не дає можливості ідентифікувати жоден транспортний засіб, які на ньому зображені. Оскільки, як зазначає скаржник 25 квітня 2023 року він керував автомобілем Mitsubishi Pajero (чорного кольору), д.н.з НОМЕР_1 , а на відео зображено автомобіль Suzuki Grand Vitara (чорного кольору). Крім того, марку іншого автомобіля (червоного кольору) ідентифікувати неможливо, державні номерні знаки жодного з автомобілів також неможливо розпізнати.

Зазначає, що з наданого ОСОБА_4 відео вбачається, що ДТП сталося о 10 год. 58 хв., однак у схемі ДТП складеної працівниками поліції вказаний інший час ДТП, а саме 11 год. 04 хв.

Крім того, якщо порівняти надане суду відео та схему ДТП то вбачається явна та очевидна невідповідність між розміщеннями автомобілів на момент ДТП.

Вказує, що наведені обставини не були взяті Києво-Святошинським районним судом Київської області до уваги, чим порушено принцип рівності та змагальності сторін та надано явну перевагу одному учаснику перед іншим. Також, судом було порушено вимоги ст. 245 КУпАП, що всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення ОСОБА_4 , який заперечив щодо доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а постанову районного суду - без змін, а також свідка ОСОБА_3 , який також не згоден з обвинуваченнями ОСОБА_1 , дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у даній справі мотивував своє рішення тим, що дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали дійшов висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 334933, 25 квітня 2023 року о 11 год. 00 хв. в с. Крюківщина по вул. Гетьмана Сагайдачного, 1 водій керуючи автомобілем Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не скористався допомогою сторонніх осіб скоїв зіткнення з автомобілем Fiat д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

В матеріалах справи міститься також схема місця ДТП, яка сталася 25 квітня 2023 року, складена працівниками патрульної поліції, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження (а.с. 2).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 25 квітня 2023 року зазначено, що виїжджаючи на автомобілі Mitsubishi Pajeroд.н.з. НОМЕР_1 з території магазину Домосвіт, у с. Крюківщина з вул. Сагайдачного, 1 на вул. Одеська пропускав потік автомобілів, що рухалися по дорозі. Вказував, що йому подавав сигнал водій автомобіля Fiat д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв в притул без дотримання дистанції. У зв`язку з великою кількістю транспортних засобів, які рухалися, не вдавалося за можливе виїхати на трасу, оскільки вона була переповнена. Після наступного гудка сигналу, ОСОБА_1 відчув удав в задню частину свого автомобіля. Свою вину не визнає (а.с. 3).

Між тим, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції підтвердив, що подія відбулася внаслідок самовільного руху назад його автомобіля після переключення ним коробки передач, остільки транспортний засіб стояв вище порівняно з авто ОСОБА_4 , який стояв упритул до автомобіля під його керуванням.

З письмових пояснень ОСОБА_4 від 25 квітня 2023 року, підтриманих у суді апеляційної інстанції, убачається, що він, керуючи транспортним засобом Fiat д.н.з. НОМЕР_2 ,виїжджав з будівельного маркету о 10:58 та попереду нього стояв автомобіль Mitsubishi Pajeroд.н.з. НОМЕР_1 з помилково увімкненим поворотником ліворуч. Вказує, що після того як став позаду зазначеного автомобіля, його водій через деякий час різко натиснув на газ і врізався в його авто. Вказана подія записана на камери будівельного маркету, що знаходиться на вул. Гетьмана Сагайдачного, 1 (а.с. 4).

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Крім того ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" вказує, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Проте, вищевказаних правил ОСОБА_1 не дотримався внаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження.

Саме такий механізм дорожньо-транспортної пригоди, на переконання суду апеляційної інстанції, повністю відповідає об`єктивним даним, що зазначені в матеріалах справи та підтверджений зібраними по справі доказами, і що спростовує доводи апелянта про відсутність його вини в даній ДТП.

При цьому доводи, щодо не надання працівниками поліції до суду жодних доказів, котрі б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема, будь-яких відео ДТП, апеляційна інстанція відхиляє, оскільки ДТП відбулася без участі поліцейських, які уже після події зафіксували всі дані та отримані автомобілями пошкодження, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, які підписані ОСОБА_1 .

Доводи ОСОБА_1 щодо відео, яке надане потерпілим ОСОБА_4 та на якому не можливо ідентифікувати жоден транспортний засіб, є не обґрунтованими, оскільки з указаного відео убачається, що о 10:58 25.04.2023 транспортний засіб, який стояв на виїзді з території будівельного магазину, різко здійсним задній наїзд на автомобіль, який стояв позаду нього.

Визнає апеляційна інстанція необґрунтованими й посилання скаржника на те, що з відео вбачається, що ДТП сталося о 10 год. 58 хв., а у схемі ДТП, складеної працівниками поліції зазначено час 11 год. 04 хв.

Вказані посилання не мають суттєвого значення та не спростовують вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Апеляційний суд критично оцінює пояснення допитаного в якості свідка ОСОБА_3 , який вказував, що під час події він перебував на задньому сидінні автомобіля під керуванням ОСОБА_1 і бачив, як водій ОСОБА_4 навмисно здійснив наїзд на стоячий автомобіль скаржника, оскільки вони спростовуються поясненнями самого ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції про те, що зіткнення автомобілів відбулося внаслідок самовільного руху транспортного засобу під його керуванням назад, який стояв вище по відношенню до авто потерпілого.

Не заслуговують на увагу й твердження ОСОБА_1 про неналежність долученого до справи доказу - запису з відеокамери будівельного маркету, розташованого по вул. Сагайдачного, 1 с. Крюківщина, у якому зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Так, на спростування інформації, яка міститься на долученому до справи ОСОБА_4 відеозаписі, скаржником належних доказів не долучено, в той час як за наслідками перегляду запису в суді апеляційної інстанції установлено доведеність вини скаржника у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження автомобіля, яким керував потерпілий.

Відповідно до відеозапису, автомобіль, який стояв попереду, розпочав рух назад і спричинив ДТП, що узгоджується з сукупністю зібраних у справі доказів й підтверджується, по суті, поясненнями самого скаржника щодо обставин ДТП.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Жодними іншими належних доказами, які б викликали б сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, скаржником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи автомобілем, порушив п. 10.9. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Судом першої інстанції правомірно закрито провадження у справі в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд доходить висновку, що постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 вересня 2023 року є законною та обґрунтованою, висновки викладені в ній відповідають встановленим обставинам справи, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Слюсар