Провадження№3/204/6365/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого у кв. АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 557135 від 25 серпня 2023 року зазначено, що 25 серпня 2023 року о 10 годині 41 хвилин у м. Дніпріна перехресті вул. Перемоги та пр. Богдана Хмельницького, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілемMazda 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу CherryTiggo, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі та внаслідок чого сталось зіткнення між транспортними засобами. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.1, п. 2.1 р. 33 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

29 вересня 2023 року у судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що 25 серпня 2023 року він рухався по другорядній дорозі та збирався виїжджати на головну дорогу напр. Богдана Хмельницького. Перед початком руху він не подивився на дорогу ліворуч, а керувався червоним сигналом світлофору для пішоходів. Вважає, що оскільки для пішоходів був червоний сигнал світлофору, то і машини деякий час не повинні були їхати.

29 вересня 2023 року у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що вважає винним у вчиненні даної ДТП водія ОСОБА_1 , який не надав йому ОСОБА_2 , перевагу у русі, виїжджаючи із другорядної дороги, в той час як сам ОСОБА_2 рухався по головній дорозі.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Бебешко А.С., на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 заперечує свою вину у скоєнні ДТП, оскільки керувався сигналом пішохідного світлофора через пр. Б. Хмельницького, який чітко бачив, рухаючись по вул. Софіївська, таким чином одночасно з червоним сигналом для пішоходів, задля безпеки пішоходів через дорогу - сигнал світлофора для руху транспорту по пр. Б. Хмельницького також декілька секунд був червоним, тобто забороняв рух транспорту по пр. Б. Хмельницького, а отже проїзд перехрестя з вул. Софіївська, враховуючи дію знаку 2.1 "Дати дорогу", був можливий відповідно до ПДР. Про свою незгоду зі змістом протоколу серії ААД №557135 ОСОБА_1 зазначив в графі протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення». Як вбачається зі схеми місця ДТП, яка сталася 25.08.2023 року о 10:41 годині у м. Дніпрі на перехресті вул. Перемоги та пр. Богдана Хмельницького, з боку руху автомобіля ОСОБА_1 Mazda6 номерний знак НОМЕР_3 по вул. Софіївська встановлений знак 2.1 "Дати дорогу", при цьому за напрямком руху автомобіля CheryTiggo, номерний знак НОМЕР_2 , по пр. Б.Хмельницького наявний світлофор, який на час скоєння ДТП працював. На підтвердження доводів ОСОБА_1 , щодо обставин ДТП, останнім надано відеозапис з камери відеореєстратора з автомобіля, який виїжджав з вул. Перемоги на перехрестя вул. Перемоги пр. Богдана Хмельницького. З відео вбачається, що водій ОСОБА_1 почав рух з вул. Софіївська через перехрестя в момент, коли світлофори на пр. Богдана Хмельницького (для автомобілів та для пішоходів) були червоними. Тобто з відеозапису вбачається, що при здійсненні проїзду перехрестя з боку водія автомобіля CheryTiggoн.з. НОМЕР_2 по пр. Б.Хмельницького небули дотримані вимоги ПДР він почав рух на заборонений сигнал світлофору, в наслідок чого відбулось ДТП. У зв`язку із вищевикладеним вважає, що у діях водія ОСОБА_1 нема порушення пункту 16.11 ПДР України. ОСОБА_1 , як водій та учасник дорожнього руху, при перетинанніперехрестя на якому відбулась ДТП, керувався тим, що інші учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги правил дорожнього руху та розраховував на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

У судове засідання, яке призначено на 13 жовтня 2023 року особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , та його захисник Бебешко А.С., не з`явились. 09 жовтня 2023 року від адвоката Бебешко А.С. на електронну адресу суду надійшла заява, яка була зареєстрована 10 жовтня 2023 року та передана судді 11 жовтня 2023 року, у якій адвокат просив перенести розгляд справи на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. При цьому, до даної заяви не долучено підтвердження про виклик у судове засідання до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, а також дата судового засідання по даній адміністративній справі була узгоджена з адвокатом БебешкоА.С. 29 вересня 2023 року після судового засідання.

Положення ч. 1 ст. 268 КУпАП, відповідно до яких визначено випадки обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містять ст. 124 КУпАП, а тому у даному випадку участь ОСОБА_1 при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, що складений відносно нього за ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою.

У своєму рішенні у справі «Смірнов проти України» ЄСПЛ вказав, що згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Відповідно до вимог п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відтак, відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.

Дорожній знак 2.1 Дати дорогу, передбачає, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Так, із наданого адвокатом Бебешко А.С. відео «Реєстратор оригінал» з відеореєстратора, вбачається, що водій автомобіля CheryTiggo завершував свій маневр та проїжджав на жовтий сигнал світлофора (8 секунда відеозапису), та лише після зіткнення з автомобілем Mazda 6, який вже наполовину виїхав на дорогу, загорівся червоний сигнал світлофора. В свою чергу, водій автомобіля Mazda 6 навіть не знизив швидкість руху, щоб впевнитись у безпеці руху при виїзді з другорядної на головну дорогу. Крім того, з наданого відеозапису вбачається, що за автомобілем CheryTiggo, який рухався по пр. Богдана Хмельницького, їде ще один автомобіль, який також завершував маневр на жовтий сигнал світлофора.

Крім того, із долучених у судовому засіданні фотознімків вбачається, що за автомобілем CheryTiggo, рухається ще один автомобіль не зупиняючись, отже можна дійти висновку, що рух був дозволений, та не було увімкнено забороняючий сигнал світлофора.

Письмові пояснення ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №557135 від 25 серпня 2023 року судом не беруться до уваги, оскільки останній зазначає, що керувався дозвільним сигналом пішохідного світлофора через пр. Богдана Хмельницького. Однак, водії транспортних засобів повинні керуватись сигналом світлофора для автомобіля, а у разі відсутності світлофора дорожніми знаками.

Факт вчинення та вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення, підтверджується належними і допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 557135 від 25 серпня 2023 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 25серпня 2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення; відеозаписом «Реєстратор оригінал» з відеореєстратора; фотознімками від 25.08.2023 року.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст. ст. 33-35 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання, не встановлено.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді позбавленням права керування транспортним засобом, яке відповідно до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 40 -1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення судовий збір на користь держави.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя К.М.Дружинін