Єдиний унікальний номер 722/2276/23
Номер провадження 3/722/876/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2023 року на розгляд Сокирянського районного суду від начальника ВП №1 (м.Сокиряни) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 .

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №311532, складеного 25.09.2023 року поліцейським з СРПП ВП №1 (м.Сокиряни) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області Тягієм Д.Ю. вбачається, що 25.09.2023 року о 17 год. 05 хв. в с.Вітрянка, вул.Шевченка,8 водійка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , під час чого транспортний засіб здійснив на велосипедиста гр. ОСОБА_3 , який рухався попереду в попутному напрямку, що привело до технічних пошкоджень т/з, чим порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час судового розгляду справи свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що дійсно 25.09.2023 року керувала належним їй автомобілем в с. Вітрянка в межах допустимої швидкості по головній дорозі, а саме по вул. Шевченка, раптово відчула удар в передню праву частину автомобіля, після чого побачила, що об її автомобіль в`їхав велосипедом ОСОБА_4 , який раптово виїхав з другорядної дороги на головну дорогу, по якій вона рухалася. Вважає, що зіткнення сталося з вини велосипедиста, який порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого її транспортний засіб зазнав незначних механічних пошкоджень.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт та суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали. Зокрема, на це звернуто увагу в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху, дорожня обстановка - це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №311532 від 25.09.2023 року, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 здійснила наїзд на велосипедиста ОСОБА_3 , який рухався попереду в попутному напрямку.

Разом з тим, відомості у протоколі про адміністративне правопорушення спростовуються як поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , так і дослідженою схемою ДТП від 25.09.2023 року, з якої, враховуючи відомості щодо напрямку руху учасників ДТП, місця зіткнення та місця розташування учасників після ДТП, вбачається, що ОСОБА_1 рухалася по головній дорозі,а малолітній велосипедист ОСОБА_3 , рухаючись по другорядній дорозі, в порушення п.6.1 Правил дорожнього руху та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», а саме, виїжджаючи на головну дорогу, не надав переваги транспортному засобу під керування ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем. В ході зіткнення останній тілесних ушкоджень не отримав, що підтверджується письмовими поясненнями його батька ОСОБА_5 від 25.09.2023 року, а також копією рапорту чергового ВП №1 Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області від 25.09.2023 року.

Відповідно жодних порушень вимог ПДР в діях ОСОБА_1 суд не вбачає, у зв?язку з чим вважає, що в її діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст.124 КпАП.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, провадження в даній справі відносно неї слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 251, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя С.В.Унгурян