ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6847/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, 16.09.2023 року о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , по вулиці Ревуцького, 33 у місті Києві, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконалась у тому, що це буде безпечним, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого стався наїзд на припаркований автомобіль «Тойота Рав 4» н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, після чого місце ДТП залишила, чим порушила вимоги п.п. 2.10 (а), 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Оскільки протоколи серії ААД № 522472 та серії ААД № 522743 складені відносно однієї особи, якій інкримінують вчинення кількох адміністративних правопорушень, вважаю за необхідне об`єднати справи щодо ОСОБА_1 в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 щодо викладених у протоколах обставин зазначила наступне. Вона учасником ДТП не була та не відчувала контакту свого автомобіля з іншими автомобілями, її автомобіль пошкоджень не має та будь-яких слідів контакту з іншими автомобілями не має. ОСОБА_1 зазначила, що зранку 16.09.2023 року дійсно намагалася припарковати свій автомобіль на проїзній частині по вулиці Ревуцького, 33, проте зупинившись, виявила, що місця недостатньо і поїхала на платну стоянку. Коли її викликали до поліції, вона надала пояснення та автомобіль для огляду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, зокрема протоколи про адміністративні правопорушення, сд-диск з фотознімками транспортних засобів «Мерседес Бенц» н.з. НОМЕР_1 та «Тойота Рав 4» н.з. НОМЕР_2 , схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_2 , рапорт працівника поліції, реєстраційну картку, особову картку, письмові пояснення ОСОБА_1 , оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, сд-диск з фотознімками, який долучено до матеріалів справи фіксує пошкодження переднього бампера автомобіля «Тойота Рав 4» н.з. НОМЕР_2 . З фотознімків автомобіля «Мерседес Бенц» н.з. НОМЕР_1 видно, що пошкодження на даному транспортному засобі відсутні.

З урахуванням того, що зіставлення транспортних засобів не проводилось, суд приходить до висновку, що встановити причинно-наслідковий зв`язок між наявними у автомобіля «Тойота Рав 4» н.з. НОМЕР_2 пошкодженнями та дорожньо-транспортною пригодою, викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення неможливо, враховуючи, що причиною їх виникнення та джерелом походження могли бути інші обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabarbo v. Spain» від 06.12.1998 року (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб розгляд справи відносно особи не розпочинався з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину, а всі сумніви щодо її винуватості тлумачились на користь цієї особи.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, враховуючи пояснення учасників ДТП, що містяться у матеріалах справи, зміст схеми місця ДТП, враховуючи характер пошкодження автомобіля «Тойота Рав 4» н.з. НОМЕР_2 та відсутність пошкоджень автомобіля «Мерседес Бенц» н.з. НОМЕР_1 , приходжу до висновку, що в судовому засіданні об`єктивно встановлено, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п.п. 10.9, 2.10а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124, 122-4 КУпАП, не підтверджена наявними у справі про адміністративне правопорушення доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, судом об`єктивно встановлено, що в діях водія діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а як наслідок і ст. 122-4 КУпАП. Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 36, 124, 122-4, ч.1 ст. 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 753/17426/23 та № 753/17427/23 та присвоїти єдиний унікальний номер № 753/17426/23.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: