КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Голуба В.Є. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 04 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 04.10.2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На дану постанову захисник Голуб В.Є., діючи в інтересах ОСОБА_1 , 25.10.2023 року через систему електронний суд направив до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 04.10.2023 року та закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_1 .

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді від 04.10.2023 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки 04.10.2023 року Ірпінським міським судом Київської області оголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення, а повний текст постанови він отримав 18.10.2023 року під час безпосереднього звернення до суду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та доводи його захисника в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 04.10.2023 року, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення цього строку, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіркою обставин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 04.10.2023 року встановлено, що захисник ОСОБА_1 - адвокат Голуб В.Є. був присутній 04.10.2023 року в судовому засіданні, який під час розгляду даної справи, надавав суду свої пояснення та відповідно був обізнаний про прийняте судом рішення, порядок і строки його оскарження, однак з апеляційною скаргою на оскаржувану постанову судді від 04.10.2023 року його захисник Голуб В.Є. звернувся тільки 25.10.2023 року, тобто поза межами строку визначеного статтею 294 КУпАП, якою регламентовано порядок і строки оскарження рішень судді в справах про адміністративні правопорушення.

Посилання апелянта на ту обставину, що 04.10.2023 року Ірпінським міським судом Київської області оголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення, а повний текст постанови він отримав 18.10.2023 року, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки положення статті 294 КУпАП пов`язують обчислення строку на оскарження саме з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії.

Крім того, апелянт не вказав на наявність обставин, які перешкодили подати апеляційну скаргу у передбачений законом строк, а після отримання копії оскаржуваного рішення доповнити апеляційну скаргу з наведенням обґрунтування своїх апеляційних вимог.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що вказану апелянтом причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 04.10.2023 року не можна визнати поважною, а тому у поновленні пропущеного строку слід відмовити.

Інших об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено.

Оскільки з апеляційною скаргою на постанову судді від 04.10.2023 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Голуб В.Є. звернувся лише 25.10.2023 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, то у відповідності з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, апеляційну скаргу захисника Голуба В.Є. слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику Голубу В.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 04 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та повернути захиснику Голубу В.Є. його апеляційну скаргу на цю постанову разом з доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова