Провадження № 3-зв/947/1/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши заяву представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальностіза ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 адвоката Гагашкіної Л.І. про відвід судді Київського районного суду міста Одеси Войтова Г.В. у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла заява про відвід судді Київського районного суду міста Одеси Войтова Г.В., який адвокат Гагашкіна Л.І.фактично обґрунтовує існуванням обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Так, адвокат Гагашкіна Л.І. в своїй письмовій заяві посилається на недопустиму, на її думку, поведінку судді, що може свідчити про упередженість останнього.

В судове засідання адвокат Гагашкіна Л.І., будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду заяви не з`явилася, надавши заяву про розгляд заяви про відвід судді у її відсутність.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальностіза ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду заяви, в судове засіданні не з`явився.

Суддя, якому заявлено відвід в судове засідання для надання пояснень не з`явився, будь-яких пояснень не надав.

Дослідивши заяву про відвід судді Войтова Г.В. суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, суддя зазначає, що згідно п.п.49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв судця упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п.27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

На підставі вищевикладеного, з огляду на відсутність будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про наявність в діях судді ОСОБА_2 обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя приходить до переконання, що заява про відвід судді з цих підстав задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, ст.6, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальностіза ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 адвоката Гагашкіної Л.І. про відвід судді Київського районного суду міста Одеси Войтова Г.В. у справі про адміністративне правопорушення №947/19219/23 (провадження №3/947/5066/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.