Справа № 361/7930/23
Провадження № 3/361/3759/23
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУДКИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 3/361/3759/23, справа № 361/7930/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» листопада 2023 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від інспектора сектору адміністративної практики Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ніжин Чернігівської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в:

26 серпня 2023 року близько 23 годин 20 хвилин, ОСОБА_1 на 58 км а/д Київ-Чернігів в селі Семиполки Броварського району Київської області керував автомобілем марки «Volkswagen Passat»

н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотесту Drager 6820 прилад ARLJ-0175, тест № 742, результат 1,61 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що 26 серпня 2023 року повертався автомобілем з відрядження до міста Ніжин Чернігівської області, місця свого проживання та близько 23 години зупинився для ночівлі в автомобілі поблизу блокпосту. Неподалік знаходилося кафе, в якому він попросив склянку, щоб випити вино та замовив каву. Працівник кафе була незадоволена його перебуванням у закладі, він попросив залишитися ще на декілька хвилин, після чого вона підійшла до нього з поліцейським, а близько 00 години приїхала патрульна поліція. Він вважав, що вони прибули за викликом у зв`язку з його знаходженням у кафе. На вимогу поліцейських він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат був позитивним, що він не заперечував, оскільки після зупинки транспортного засобу, за рекомендацією лікаря, вживав лікарський препарат меланін та пив вино, що входило до його курсу лікування. Клопотань суду не заявляв. Вважав, що порядок огляду не відповідав Інструкції, яка регламентує порядок такого огляду, огляд мав проводитися у присутності свідків, письмові пояснення, що містяться в матеріалах справи написані працівником поліції, а в справі відсутні докази зупинки транспортного засобу під його керуванням.

Пояснення, надані ОСОБА_1 в судовому засіданні, розцінюються судом як намагання останнього уникнути адміністративної відповідальності, зокрема його пояснення в частині не керування транспортним засобом спростовуються відеозаписом обставин оформлення адміністративного матеріалу, що міститься на диску DVD-R. При перегляді відеозапису встановлено, що він міститься на двох файлах, є безперервним, містить інформацію щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу, запис відповідає вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото,- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18 грудня 2018 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України № 28/32999 від 11 січня 2019 року. Проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідає вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року зі змінами, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України

№ 1413/27858 від 11 листопада 2015 року, а також положенням статті 266 КУпАП. Перед проходженням тестування поліцейськими перевірялась цілісність запечатаного мундштука на прилад, проводився контрольний забір повітря, результати контрольного забору та огляду демонструвалися особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, процедура фіксувалася на відеозапис.

ОСОБА_1 не заперечувався факт його перебування в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим не вбачав необхідності проходити відповідний огляд. Відеозапис також містить інформацію, що підтверджує факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , який в ході бесіди з працівниками поліції не заперечував цього факту, неодноразово називав поліцейським швидкість з якою рухався, спочатку озвучував швидкість 50 км/год, пізніше 70 км/год., а також не заперечував факту його зупинки на блокпосту. Пояснення ОСОБА_1 про не керування ним транспортним засобом з 23 години, спростовуються сукупністю зібраних та узгоджених між собою доказів у справі.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на пояснення ОСОБА_1 , дослідивши повно, об`єктивно, всесторонньо матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 доводиться зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 446946 від 27 серпня 2023 року, результатом 1,61 ‰ пройденого за допомогою алкотесту Drager 6820 прилад ARLJ-0175, тест № 742, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом обставин складання адміністративного матеріалу, направлення до закладу охорони здоров`я, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , записаними з його слів та ним прочитаними.

В ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., сплату якого передбачено п. 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктами 2, 5 статті 24, статтями 27, 30, 221, 283-285 КУпАП, та відповідно до частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить

536 грн. 80 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.О.Василишин