Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/438/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Подліпенець Є. О.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2023 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.ВА., розглянула у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Заболотнього Павла Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інспектором ВЗНЗ Кропивницького РУТУ ДСНС України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнено судовий збір в розмірі 536,80 грн. в дохід держави

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 09.06.2023 року о 22 годині 16 хвилин в смт. Новгородка по вулиці Вишнева, буд.19 керував транспортним засобом RENAULT MEGANE з д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Також зі згоди водія проводився огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу DRAGER ALCOTEST 6810 тест 8015 результат 0.33 проміле, з яким водій ОСОБА_1 не згоден. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водію, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Заболотній П.Л. просить постанову суду скасувати, провадження в адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що під час зупинки в працівника поліції не було підстав для зупинки відповідно до ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» так як під світка заднього номерного знаку автомобіля здійснювалась, на відеозаписі, який долучено до матеріалів справи не видно однозначних ознак того, що номерний знак автомобіля не підсвічено. Перед початком руху в темну пору доби ОСОБА_1 перевірив стан авто та номер підсвічувався всі світлові прибори були справні.

Відповідно до п.10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та ВОЗ №1452/735 від 09.11.2015р. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння, але цього зроблено не було. В протоколі зазначено, що до протоколу додаються відеоматеріали, акт огляду, чек драгеру, направлення на мед заклад, але акт огляду та направлення на медзаклад в моєї присутності не складалися, що видно на відеозаписі. В Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначено, що я від підпису відмовився, але я не відмовлявся від підпису жодного документу і підписав все, що мені було надано поліцейським, з зазначеним вище актом я не був ознайомлений і він на місці не складався така ж ситуація і з направленням до медичного закладу. Письмовий доказ Акт обстеження на стан алкогольного сп`яніння не містить дати та часу його складання, а також посилання на номер квитанції приладу яким проводилося визначення алкогольного сп`яніння. В графі «Огляд проведено в зв`язку з виявленими ознаками» ознаки сп`яніння не зазначені.

Свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки суд не має права взяти до уваги під час розгляду справи в якості доказу так як такий документ наданий в копії, але Не завірений посадовою особою, яка направила його до суду, крім того, мені надано на мівсці для ознайомлення копію свідоцтва про повірку, а сертифікат відповідності для огляду надано не було і не надано до суду також. Відповідно до Пункту 5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та Швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та ВОЗ №1452/735 від 09.11.2015р. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки;

ОСОБА_1 на місці не було вручено чек з приладу яким було проведено вимірювання стану алкоголю в крові і цей факт підтверджується тією обставиною, що два чека прикріплені до протоколу, який надійшов до суду, крім того на них зазначено, що ОСОБА_1 , від підпису відмовився, але він не відмовлявся від підпису, а підпис відсутній бо йому його ніхто не вручив. Дана обставина підтверджується наданим відеозаписом;

В протоколі про адміністративне правопорушення є посилання на номер Драгера 5108, але цей номер не відповідає номер зазначеному в чеку та оголошеному на відеозаписі. Там зазначається номер 2241 на цю помилку суд вказує в оскаржуваній постанові зазначаючи, що в протоколу та чеку зазначено № 6810

ОСОБА_1 та його адвокат в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. У відповідності до матеріалів адміністративного провадження зазначені особи 01.11.2023 року були повідомлені про час та місце розгляду адміністративного провадження, про що свідчить sms повідомлення. Суд вважає за можливе провести розгляд апеляційного скарги без участі сторін.

Дослідивши матеріалі справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно оскаржуваної постанови в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Надав письмове повідомлення та просив закрити провадження відносно нього у справі про адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його вина не доведена за наступних причин. Так, під час його зупинки в працівника поліції не було підстав для зупинки відповідно до ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» так як підсвітка заднього номера автомобіля здійснювалася, на відеозаписі, який долучено до матеріалів справи не видно однозначних ознак того, що номерний знак автомобіля не підсвічено. Перед початком руху в темну пору доби він перевірив стан авто та номер підсвічувався всі світлові прибори були справні. Відповідно до п.10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС та ВОЗ №1452/735 від 09.11.2015р. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння, але цього зроблено не було. В протоколі зазначено, що до протоколу додаються відеоматеріали, акт огляду, чек драгеру, направлення на мед заклад, але акт огляду та направлення на медзаклад в його присутності не складалися. В Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначено, що він від підпису відмовився, але він підписав все, що було надано поліцейським, з зазначеним вище актом він не був ознайомлений і він на місці не складався, така ж ситуація і з направленням до медичного закладу. Письмовий доказ Акт обстеження на стан алкогольного сп`яніння не містить дати та часу його складання, а також посилання на номер квитанції приладу, яким проводилося визначення алкогольного сп`яніння. В графі «Огляд проведено в зв`язку з виявленими ознаками» ознаки сп`яніння не зазначені; Свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки суд не має права взяти до уваги під час розгляду справи в якості доказу, так як такий документ наданий в копії, але не завірений посадовою особою, яка направила його до суду. Крім того, йому було надано на місці для ознайомлення копію свідоцтва про повірку, а сертифікат відповідності для огляду надано не було і не надано до суду також. Відповідно до Пункту 5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом MBC та ВОЗ №1452/735 від 09.11.2015р. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Йому на місці не було вручено чек з приладу, яким було проведено вимірювання, а два чеки прикріплені до протоколу, який надійшов до суду. Крім того на них зазначено, що від підпису відмовився, але він не відмовлявся від підпису, а підпис відсутній бо йому його ніхто не вручив. Крім того в протоколі про адмінправопорушення є посилання на номер Драгера 5108, але цей номер не відповідає номеру зазначеному в чеку та оголошеному на відеозаписі, так як вказаний номер 2241.

Згідно підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами доведено, що ОСОБА_1 09.06.2023 року о 22 годині 16 хвилин в смт Новгородка по вулиці Вишнева, буд.19 керував транспортним засобом RENAULT MEGANE з д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Також зі згоди водія проводився огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу DRAGER ALCOTEST 6810 тест 8015 результат 0.33 проміле, в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Даний висновок суду об`єктивно підтверджується дослідженими та перевіреними під час судового розгляду справи наступними доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №037000 від 09.06.2023 про обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- результатом тестування №8015 на алкоголь засобом вимірювальної техніки газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», де ОСОБА_1 від підпису відмовився, про що свідчить відеозапис з місця події та актом відповідного огляду на стан алкогольного сп`яніння згідно з якими результат склав 0,33 %;

- відеозаписами події на яких зафіксовано факт керування 13.05.2023 о 22 год. 6 хв. в смт.Новгородка водієм транспортним засобом RENAULT MEGANE з д.н.з. НОМЕР_1 , його зупинку, повідомлення про здійснення безперервної відеофіксації, причину зупинки керування з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, повідомлено водію про наявність у нього характерного запаху алкоголю з порожнини рота та запропоновано прийти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився, Проведення поліцейським огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, результат якого склав 0,33% проміле алкоголю в крові, з яким водій не погодився, на пропозицію поліцейського проїхати до медичного закладу на огляд ОСОБА_1 відмовився. Від підписання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився через відсутність свідків на момент висунення поліцейським пропозиції підписати акт, а тому вважає, що підписання ним акту без присутності свідків буде незаконним;

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність у апеляційного суду відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які були встановлені в суді.

Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських та свідків у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена, а зворотного правопорушником чи його захисником не доведено.

Виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, апеляційний суд дійшов висновку про те, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, що також узгоджується і з вимогами ст.266 КУпАП.

Отже наведеними та дослідженими судом зазначеними вище доказами повністю спростовуються вимоги правопорушника про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, вказаних в апеляційній скарзі.

Крім того, за наслідками розгляду справи суд першої інстанції в оскаржуваній постанові повністю спростував доводи адвоката правопорушника, зазначені також і в апеляційній скарзі, вказавши наступне.

Так, суд критично оцінив позицію сторони захисту щодо невизнання вини ОСОБА_1 яку обґрунтовує незгодою з результатом огляду, посилання на те що в протоколі про адміністративне правопорушення є посилання на номер Драгера 5108, але цей номер не відповідає номер зазначеному в чеку та оголошеному на відеозаписі. Там зазначається номер 2241 на цю помилку суд вказує в оскаржуваній постанові зазначаючи, що в протоколу та чеку зазначено № 6810.

Відповідно до відео фіксації вбачається, що документом підтверджується, що пропонується проходження огляду на алкотестер Драгер 6810, прилад з номером 2241, принтер 5108, тест №8015. Даний огляд проведений 09 червня 2023 року, про що містяться відомості в чеку до протоколу про проведене тестування.

Зі змісту ст.266 КУпАП вбачається, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, в закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі незгоди на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

ОСОБА_1 пройшовши огляд на місці зупинки, не погодився з його результатом, та відмовився від проходження огляду в медичному закладі. Таким чином враховуючи наведене, суд першої інстанції розцінив позицію ОСОБА_1 як спробу захисту та спосіб уникнення від адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи апеляційний суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи адвоката правопорушника про скасування постанови суду за викладених в апеляційній скарзі обставин, є не обґрунтованими, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргою адвоката Заболотнього Павла Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Кабанова В.В.