Справа 229/7474/23
Номер провадження 3/229/3888/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, місце служби та посада: командир відділення військової частини НОМЕР_2 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ДНК/Б-2 №1761 від 04.10 2023року, 04.10.2023 року близько 11 години 20 хвилин військовослужбовець військової служби за мобілізацією військової частини старший солдат ОСОБА_1 , виконував обов`язкі військової служби у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, в місці тимчасового розташування підрозділу військової частини в АДРЕСА_2 , та в такому стані був виявлений представниками військової частини, чим вчинив правопорушення за яке передбачена відповідальність ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився. Вину у вчиненому правопорушенні не визнав, надав суду пояснення. Просив суд при прийнятті рішення врахувати його пояснення та закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Положеннями ч.2 ст.7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договора», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини`вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування як джерело права.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Диспозиція ч.3 ст. 172-20 КУпАП визначає склад правопорушення: розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, - такі дії тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Дослідивши матеріали, які надійшли до суду, суд приходить до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з таких підстав.

У протоколі ДНК/Б-2 №1761 від 04.10.2023 року зазначено, що 04 жовтня 2023 року з 11:20 год. старший солдат ОСОБА_1 перебуваючи в місці тимчасового розташування підрозділу військової частини в АДРЕСА_2 виконував обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 04.10.2023 р. він перебував на пункті тимчасової дислокації, в нього, як у командира відділення був час відпочинку, і в цей час обов`язки військової служби він не виконував. Також пояснив, що має ішемічну хворобу серця і алкоголь не вживає, надати медичні документи не має можливості бо вони втрачені під час бойових дій. Зазначив, що під час обстеження на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера, трубка, в яку він дув, не була при ньому розпакована, і можливо до нього були обстежені інші військовослужбовці, що ставить під сумнів достовірність виконаного тесту. Він не погодився з результатом проведеного тесту та в усній формі наполягав на обстеженні в лікарні, що командир проігнорував. Крім того, зазначив, що під час

складання відносно нього протоколу, йому не дали можливості належним чином ознайомитися з його змістом, що призвело до підписання ним не правдивих пояснень. Просив суд при прийнятті рішення врахувати його пояснення.

Отже склад правопорушення, викладений в протоколі спростовується поясненнями наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Особа, що склала протокол не зазначила, які саме обов`язки військової служби виконував ОСОБА_1 , як командир відділення 04 жовтня з 11:20 години в місці тимчасового розташування підрозділу в м. Дружківка Донецької області.

Пояснення ОСОБА_1 щодо порущення порядку проведення обстеження, а саме той факт, що трубка до алкотестера не була при ньому розпакована, і можливо, що через цю трубку було обстежено, ще декілька осіб, суд вважає поважними, та такими що впливають на результати встановлення стану алкогольного сп`яніння. За матеріалами справи результат тесту на алкоголь ОСОБА_1 становить 0,58% (проміле).

Відповідно до п. 7 ч. ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно доданого до матеріалів справи Свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/3393 від 09.08.2023 р. встановлені межі допустимої абсолютної похибки (в інтервалі діапазону вимірювання від 0 до 0,5%) - +/- 0,1%; відносної (в діапазоні вимірювання понад 0,55) +/- 20%.

Посадова особа, що проводила обстеження ОСОБА_1 не врахував технічні характеристики алкотестера "Алконт М", а саме межі допустимої похибки, та результат обстеження 0,58% (проміле) та повторно не провів тест, а також не запропонував військовослужбовцю пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, більш того, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 його усне прохання обстежити у лікарні було проігноровано, що є порушенням, з боку посадових осіб приписів ст. 266-1 КУпАП та Інструкції.

На переконання суду, результат огляду у 0,58 % (проміле), з врахуванням пояснень ОСОБА_1 не може свідчити про перебування військовослужбовця у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки, а сам тест проведено з порушеннями процедури обстеження, а отже не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом у справі про адміністративне правопорушення, протокол у такому вигляді не може вважатись допустимим доказом по справі.

При цьому, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, (рішенні у справі "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

Отже суду не надано належних доказів щодо виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння.

В поясненнях, викладених в протоколі під особистий підпис, ОСОБА_1 визнає свою вину та просить суд суворо його не карати.

Сам по собі факт визнання особою вини у вчиненні адміністративного правопорушення не може бути достатнім доказом та не звільняє від обов`язку надання особами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумних сумнівом.

Наявність обставин, про які зазначає ОСОБА_1 , яким обвинувачення не може надати разумного пояснення та які свідчать про можливість іншої версії інкрімінуємої події, є підставою для разумного сумніва в доведеності вини особи.

Наявні в матеріалах справи докази не дають підстав поза розумним сумнівом дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, відтак провадження у справі підлягає закриттю згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП, до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Л. Панова