Провадження № 3/761/6887/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, за участі секретаря судового засідання Коломієць Д.П., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Карташової К.І., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_2 28.08.2023, приблизно о 17 год. 14 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись вулицею Глибочицькою у м. Києві, виїжджаючи з прилеглої території, не надав перевагу у русі автомобілю «Мітсубіші», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по проїзній частині, внаслідок чого відбулось зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів.

Вказаними діями гр. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124КУпАП.

Гр. ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином, до суду не прибув.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Карташова К.І. показала суду, що ОСОБА_2 своєї вини не визнає, оскільки за наведених вище обставин під час його виїзду з прилеглої території будинку № 31 по вул.. Глибочицькій, на проїжджу частину ОСОБА_2 мав намір здійснити розворот. Переконавшись, що транспортні засоби, яким він створював перешкоду, зупинились та пропускають його, почав повертати ліворуч, однак відчув удар у переднє ліву частину свого автомобіля від автомобіля «Мітсубіші», який рухався по проїзній частині вулиці Глибочицької. Захисник наполягала, що ДТП відбулось з вини водія автомобіля «Мітсубіші», оскільки останній рухався по трамвайним коліям та мав врахувати поведінку інших водіїв, які рухались у сусідній смузі та зупинились, пропускаючи транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 , тобто вжити заходів для уникнення ДТП.

Інший учасник події - водій автомобіля «Мітсубіші» ОСОБА_1 показав суду, що він за наведених у цій постанові обставин, рухався вулицею Глибочицькою у м. Києві у крайній лівій смузі, частково заїжджаючи на трамвайні колії. Однак, раптово на смугу його руху з прилеглої території почав виїжджати автомобіль «Фольксваген», який не надав йому перевагу у русі. Водій ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення, застосувавши екстрене гальмування, однак не допустити зіткнення не вдалось.

Суддя, заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 28.08.2023, серії ААД, № 526928, схему ДТП, письмові пояснення гр. ОСОБА_2 , фотознімки ДТП, дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_2 у скоєнні зазначеного правопорушення.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 1.10 ПДР прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Пунктом 10.2 ПДР визначено, що виїжджаючи на дорогу з прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній.

З наведеного витікає, що водій транспортного засобу, який виїжджає з прилеглої території, повинен надати дорогу транспортним засобам, які рухаються по проїзній частині, на яку він виїжджає.

Дослідженням схеми ДТП, пояснень учасників події, встановлено, що водій ОСОБА_2 , який здійснював маневр виїзду з прилеглої території на проїзну частину мав переконатись у відсутності на дорозі, на яку він виїжджав, транспортних засобів, яким він може утворити перешкоду своїм маневром, а у разі їх наявності, пропустити їх, і лише після цього здійснити задуманий маневр.

Наведений вище висновок підтверджується письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 , у яких останній підтвердив, що здійснював виїзд на проїзну частину з прилеглої території, що покладало на останнього обов`язок пропустити усі транспортні засобі, яким водій своїм маневром створює перешкоди.

У зв`язку з наведеним суддя не бере до уваги доводи захисника, оскільки з викладеного вище витікає, що ДТП відбулась внаслідок недотримання водієм ОСОБА_2 вимог ПДР, зокрема, у частині виїзду на проїзну частину з прилеглої території, оскільки не надав перевагу у русі автомобілю, якому створив перешкоду виконанням вказаного маневру.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124КУпАП.

Відповідно до положень ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, ступінь вини правопорушника, його майновий стан.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню за ст.124КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн., 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч