overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

06 листопада 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст.173 КУпАП, -

встановив:

06.08.2023 року близько 18 год. 30 хв за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 розбив вікно на поліцейські станції внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним способом, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №837763 від 07.08.2023;

- протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.08.2023;

- поясненнями ОСОБА_2 від 06.08.2023;

- протоколом огляду від 06.08.2023;

- поясненнями ОСОБА_1 06.09.2023;

- фотоматеріалами місця події.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, відсутність обставин ,що обтяжують та пом`якшують покарання, та вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Олександр СМОЛЯР
Справа № 496/7745/23
Провадження № 3/496/5303/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2023 року на адресу Біляївського районного суду Одеської області скеровано матеріали справ про адміністративні правопорушення № 496/7744/23 (провадження № 3/496/5302/23), № 496/7745/23 (провадження № 3/496/5303/23), № 496/7746/23 (провадження № 3/496/5304/23) та № 496/7747/23 (провадження № 3/496/5305/23) за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею, тому вважаю необхідним об`єднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 496/7744/23 (провадження № 3/496/5302/23), № 496/7745/23 (провадження № 3/496/5303/23), № 496/7746/23 (провадження № 3/496/5304/23) та № 496/7747/23 (провадження № 3/496/5305/23) за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 496/7744/23, провадження № 3/496/5302/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2023 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №563230 від 28.07.2023 року, ОСОБА_1 , 28.07.2023 року, о 14 годині 00 хвилин, знаходився у закладі, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 25/2, де реалізуються спиртні напої на розлив, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 28.07.2023 року, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

При цьому, необхідно зазначити, що розглянути справу у строк, передбачений ст. 38 КпАП України не представилось можливим, так як відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 187, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Провадження № 3/734/2802/23 Справа № 734/4386/23
ПОСТАНОВА

іменем України

14 листопада 2023 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Чернігівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебувають адміністративні матеріали за №№ 734/4386/23 (провадження № 3/734/2802/23) та 734/4481/23 (провадження № 3/734/2862/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали №№ 734/4386/23 (провадження № 3/734/2802/23) та 734/4481/23 (провадження № 3/734/2862/23) про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, ч. 1 ст. 187 КУпАП присвоївши адміністративним матеріалам № 734/4386/23 (провадження № 3/734/2802/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/202/7601/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 11 червня 2023 року о 00 годині 38 хвилин у м. Краматорську по вул. Дружби, біля буд. 2 керував транспортним засобом MERSEDES BEHZ R350 д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координаці рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Проводилася відео-фіксація подій, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , однак підтвердження цьому в матеріалах справи відсутні.

У призначені судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Провина ОСОБА_2 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№ 203762 від 11.06.2023 року, рапортом співробітника поліції, та іншими матеріалами справи в сукупності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження, того що ОСОБА_1 дійсно є військовослужбовцем, вважаю за необхідне відповідно до ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536, 80 грн. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,8 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Г.О. Кухтін
Провадження №: 3/752/8064/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 листопада 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

21 вересня 2023 о 20 год 55 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen LT 46», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом по пр. Науки, 80 у м. Києві, у порушення вимог п. 10.9 ПДР України, не переконався, що це буде безпечним та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Subaru Outback», н.з. НОМЕР_3 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який визнав вину у вчинені інкримінованих йому дій за обставин, викладених у протоколі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, та такі його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень учасників пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 встановлено ІІ групу інвалідності, що підтверджується даними посвідчення серії НОМЕР_4 від 25.02.2009, копія якого долучена до матеріалів справи. Ураховуючи вищезазначене, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору згідно п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-35, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.10.9 ПДР України, п.9. ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко
06.11.2023
Справа № 331/5447/23
Провадження № 3/331/1951/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Запоріжжя надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, доходжу висновку що суд не вправі досліджувати матеріали справи та визначати винуватість або відсутність провини в діях ОСОБА_1 ,та відповідно до положень пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки правопорушення вчинено 13.07.2023року на момент розгляду справи сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 41, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 Кодексу України, на підставі п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є.В. Стратій
Провадження № 3/686/9207/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за частиною 2 статті 126 КУПАП,

встановив:

31.10.2023 о 23 годині 09 хвилині неповнолітній ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Панаса Мирного, 7, керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1(а) ПДР України та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

Вказаними діямиОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП.

Факт вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення, довідкою УПП в Хмельницькій області, відеозаписом з місця події.

З урахуванням особи правопорушника та характеру вчиненого правопорушення до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись статтями 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду А.Л. Місінкевич
Провадження № 3/202/7727/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2023 о 19 год.00 хв., ОСОБА_1 знаходячись за адресою АДРЕСА_1 вчинила домашнє насильство по відношенню до свого співмешканця, що виразилося у висловлюванні на його адресу нецензурною лайкою, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1ст.173-2КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №053055 від 23 травня 2023 року та іншими матеріалами справи в сукупності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536, 80 грн. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 438/1757/23
Провадження № 3/438/775/2023
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 листопада 2023 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Борислава, громадянку України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст.184 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст.150 СК України, щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого неповнолітній пошкодив двері запасного виходу Бориславської ЗЗСО №4 07.10.2023р. близько 19-45 год., чим вчинила двічі протягом року адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явилася, провину визнала, просила суворо не карати, пояснила, що двері школи з іншими батьками вони повністю відремонтували, конфлікт вичерпаний. Можливості сплатити штраф не має, оскільки не працює. Також пояснила, що не має на свого сина управи, неодноразово зверталася до поліції з заявами, щоб з сином провели профілактичну бесіду, відповіді на подані заяви досі не отримала. Син її зовсім не слухає, може піти з дому й не попередити.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.184 ч.2 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження.

Частиною 2 ст. 284 КУпАП визначено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, ст.184 ч.2,249,284,294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинене нею правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КпАП України в зв`язку із малозначністю вчиненого та обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ