Справа № 157/1540/23
Провадження №3-зв/157/3/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В, з участю секретаря Кисляка Я.С., адвоката Колєсніка Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Колєсніка Богдана Володимировича про відвід судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамули Бориса Степановича у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Адвокат особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду клопотання, у якому просить відвести суддю Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамулу Б.С. від участі у розгляді справи. В обґрунтування заяви про відвід зазначає, що у провадженні судді Гамули Б.С. перебувала також справа № 157/149/23, провадження № 1-кп/157/79/23 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. За наслідками розгляду кримінальної справи суддя виніс вирок, яким визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні зазначеного злочину та призначив відповідне покарання. Вказаний вирок у частині призначеного покарання вироком Волинського апеляційного суду від 11 липня 2023 року змінено, ОСОБА_1 призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. У той же час суддя Гамула Б.С. розглядає справу № 157/1045/23, провадження № 1-кп/157/121/23 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України. Суддя Гамула Б.С. заявив 16 жовтня 2023 року самовідвід у зазначеному кримінальному провадженні, посилаючись на те, що ОСОБА_1 обвинувачується в умисному систематичному вчиненні психологічного насильства щодо дружини ОСОБА_4 , та в основу обвинувачення за ст. 126-1 КК України покладена, крім іншого, постанова Камінь-Каширського районного суду від 2 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, яка була постановлена під головуванням судді Гамули Б.С. Тобто, суддя Гамула Б.С. брав участь у розгляді справ про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ст. 126-1 КК України, а також у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, в яких потерпілою є одна й та особа, дружина ОСОБА_1 ОСОБА_4 . На думку сторони захисту, докази, які суддею Гамулою Б.С. мають досліджуватися у цій справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення домашнього насильства відносно потерпілої ОСОБА_4 вже піддавалися оцінці цим же суддею, а тому є підстави вважати, що суддя вже сформував у повному об`ємі або ж частково власне бачення результатів розгляду цієї справи з урахуванням результатів розгляду ним попередніх справ, обставини яких є цілком ідентичними та подібними між собою, а відтак їх майбутнє рішення в цій справі може вважати передбачуваним. Отже, існують обґрунтовані сумніви в неупередженості та безсторонності судді Гамули Б.С., що перешкоджають його участі цього судді у цій справі.

Заслухавши пояснення захисника та з`ясувавши підстави заявленого відводу, суд дійшов висновку, що заяву про відвід належить задовольнити, зважаючи на таке.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, які б передбачали відвід (самовідвід) судді.

У пункті 4 рішення Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, суддя може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства.

В силу положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може брати участь у судовому провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення повторно домашнього насильства відносно його дружини ОСОБА_4 .

Враховуючи те, що суддя Гамула Б.С. брав участь у розгляді зазначених адвокатом справ, за результами яких ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, зокрема за вчинення домашнього насильства щодо тієї ж особи - дружини ОСОБА_4 , і обставини цієї справи є аналогічними і подібними за своїх характером, що і у розглянутих суддею справах, та з метою недопущення в подальшому невірного сприйняття учасниками справи рішення суду, недопущення сумнів, які виникли у сторони захисту, ще й у стороннього спостерігача, приходжу до висновку, що про доцільність задоволення відводу та передачі справи на повторний автоматизований розподіл.

Керуючись ст. ст. 221, 283 КпАП України, -

постановив:

Заяву адвоката Колєсніка Богдана Володимировича про відвід судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамули Бориса Степановича у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - задовольнити.

Передати справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту - 10 листопада 2023 року.

Суддя: О. В. Антонюк