Справа 350/418/23
Номер провадження 3/350/178/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2023 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця селища Перегінське Рожнятівського району Івано-Франківської області; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; непрацюючого; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

12 березня 2023 року о 20 год. 54 хв. ОСОБА_1 у селищі Перегінське по вулиці Січових Стрільців керував автомобілем «Шкода Октавія» номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер 6810, результат якого встановив 0,75 проміле. Водія відсторонено від керування транспортним засобом. Чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не керував. 12 березня 2023 року увечері з 16 до 19 години був у барі, алкоголь не вживав, вживав енергетичний напій "Берн". Автівка його була припаркована поряд з баром. Потім вийшов з бару та поїхав, в автівці у нього було четверо пасажирів. Проїхав близько 500 метрів, він зупинився та пішов до магазину. Коли повернувшись з магазину до нього підійшли працівники поліції та повідомили, що він "недобре" припаркувався, з порушенням правил дороднього руху, з чим він погодився, так як дійсно припаркувався на частині тротуару. Працівники поліції зробили йому зауваження, попеределили та повідомили, що він може рухатися далі. Він сів за кермо, проїхав близько 1 кілометра, поліцейський автомобіль в цей час слідував за ним, увімкнули "сигналку" і він зрозумів, що його зупиняють. Він зупинився, причину зупинки не повідомили. Сказали, що з "машини" чутно запах алкоголю та запропонували пройти Драгер. Пізніше, через півтори години приблизно в 22 год. 36 хв. приїхав інший патруль, дістали кейс, драгер, пояснювали йому щось, сказали дихати та почали щось писати. В лікарню їхати не пропонували. Від надання пояснень відмовився, так як хотів проконсультуватися з адвокатом. З діями працівників поліції погоджувався. Просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

31 серпня 2023 року спрямував до суду заяву про завершення розгляду справи за його відсутності.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бурак Б.В. просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частино першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказав, що матеріали справи містять розбіжності у часі керування ОСОБА_1 транспортним засобом, проходження останнім огляду на місці зупинки з часом, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення. Так, час відеозапису не відповідає часу складення протоколу. Вважає, що вказане свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується.

У заяві від 12 вересня 2023 року просив розгляд справи завершувати без його участі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бурака Б.В., дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення знайшла своє підтвердження, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів тощо, що знижують реакцію і увагу водія. У відповідності до диспозиції частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність особи за вказаною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже об`єктивна сторона частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення характеризується такими діяннями: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів та 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 118873 від 12 березня 2023 року, ОСОБА_1 12 березня 2023 року о 20 год. 54 хв. у селищі Перегінське по вулиці Січових Стрільців керував автомобілем «Шкода Октавія» номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер 6810, результат якого встановив 0,75 проміле. Водія відсторонено від керування транспортним засобом.

Отже, даний протокол є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів в силу положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 1).

Як убачається із інформації з роздруківки приладу Драгер ARBL-0699, результат продування ОСОБА_1 зазначеного спеціального технічного приладу становить 0,75 проміле. З результатом ОСОБА_1 погодився та поставив свій підпис (а.с. 3).

Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . У подальшому, при спілкуванні з водієм ОСОБА_1 , працівники поліції виявили у нього явні ознаки алкогольного сп`яніння та оголосили їх йому. Водночас запропонували пройти на місці зупинки транспортного засобу відповідний огляд на виявлення стану сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням алкотестеру «Драгер», результат якого показав 0,75 проміле (а.с. 8).

Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією. Також відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду на стан сп`яніння та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Покази ОСОБА_1 про те, що їхати в лікарню працівники поліції йому не пропонували, є надуманими, оскільки жодним чином не підтверджуються матеріалами справи, в тому числі і відеозаписами. Більше того, із відеозапису видно, що ОСОБА_1 після продуття приладу «Драгер» та отриманого позитивного результату погодився із результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та відмовився їхати до медичного закладу, пояснивши при цьому, що «вживав вчора, сьогодні відходжу». Крім того, ОСОБА_1 не наполягав на проведенні огляду у закладі охорони здоров`я. Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин, встановлених судом, підтверджується такими доказами:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2), з якого слідує, що огляд проведений за допомогою приладу «Драгер 6810», результати на стан сп`яніння проба позитивна 0,75 проміле;

- роздруківкою приладу Alcotest Драгер від 12 березня 2023 року тест № 7619 (а.с. 3);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 221286 від 12 березня 2023 року складеного відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 5);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 4); свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с. 6);

- рапортом поліцейського СРПП відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Р.Моравського (а.с. 7);

- переглянутими у судовому засіданні відео файлів, долучених до матеріалів справи на електронному носії DVD+R (а.с. 10).

Вказані докази є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою, доповнюють одне одного та є достатніми, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення. Щодо тверджень представника ОСОБА_2 адвоката Бурака Б.В. про те, що матеріали справи містять розбіжності у часі керування ОСОБА_1 транспортним засобом, проходження останнім огляду на місці зупинки з часом, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення суд зазначає наступне.

На переконання представника ОСОБА_1 адвоката Бурака Б.В., неузгодженість зазначення часу (години, хвилини) інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення та часу (години, хвилини), який відображається на відеозаписах свідчать про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказані аргументи захисника суд приймає до уваги, однак ця обставина не спростовує фактичних обставин зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки обсяг інформації наданого суду відеозапису, на якому зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та перебіг подій за участі ОСОБА_1 є достатніми для їх оцінки в контексті диспозиції частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та не свідчать про його фальсифікацію, тобто відповідає критеріям статті 251 цього Кодексу.

Як пояснив сам ОСОБА_1 , події розгорталися 12 березня 2023 року близько 20 години. Крім того, долучив до матеріалів справи власні відеозаписи, зроблені ним на мобільний телефон, які аналогічні відеозаписам, що долучені до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд не вбачає.

Відповідно до приписів статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно фабули протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

При призначення адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статями 1, 7, 9, 40-1, 130, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294-295 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням правакерування транспортним засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф сплатити на рахунок: Отримувач коштів: ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/21081300. Код отримувача: . Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA0009001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300. «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп., перерахувавши їх за наступними реквізитами: отримувач коштів: Державна судова адміністрація України «Судовий збір»/22030101; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу. На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Сокирко Л.М.