печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2023 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.06.2023 о 22 год 15 хв. у м. Києві на бул. М.Міхновського, 42, порушила вимоги п.2.3 (б), 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: під час перелаштування не впевнилась у безпечності маневру та не дотрималась безпечного бокового інтервалу, у результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Шкода», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2 ), та здійснила зіткнення з автомобілем марки «БМВ», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ( водій ОСОБА_3 ).

У результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Окрім цього, згідно протоколу 08.06.2023 о 01 год. 30 хв. у м. Києві на бул. М.Міхновського, 42, керуючи автомобілем марки «Смарт» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовилась, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Александров Д.О. зазначив, що ОСОБА_1 визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. З приводу протоколу, що складений за ч.1 ст.130 КУпАП та протоколу за ст. 124 КУпАП, зазначив, що другий протокол є наслідком провокації з боку поліції, оскільки після складання першого протоколу за ст. 130 серія ААД № 032408, який було розглянуто суддею Печерського районного суду м. Києва Смик С.І. від 10.08.2023 №757/25794/23-п закрито за відсутності події адміністративного правопорушення. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 евакуацію її автомобіля, оскільки він заважає руху, або перепаркувати його на узбіччя їй або іншому водію, вона просила поліцейського перепаркувати автомобіль на заправну станцію на відстані 50 метрів від місця ДТП або на узбіччя дороги, поліцейський відмовився, запропонував ОСОБА_1 перепаркувати автомобіль самостійно, вона з дозволу поліцейського сіла за кермо автомобіля та здала назад 5 метрів. Тоді поліцейський повідомив про порушення нею ПДР України та вимагав пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого ОСОБА_1 відмовилась, у зв`язку з проходженням огляду сп`яніння у лікаря нарколога де було складено протокол за вимогами пункту 2.9а ПДР, однак працівник поліції склав протокол за ст. 130 КУпАП серії ААД № 437485 за тих же самих обставин. Також ОСОБА_1 не була відсторонена від керування транспортним засобом та не надали їй направлення для огляду на стан сп`яніння. Тому просив закрити провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ у судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Посилання захисника на подвійне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за одне і те ж саме діяння є доведеним, оскільки суддею Печерського районного суду м. Києва Смик С.І. від 10.08.2023 №757/25794/23-п розглядалось питання, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за тих же обставин та події, яка відбулась 07.06.2023 та закрито за відсутності події адміністративного правопорушення.

Відповідно до пп. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Разом з тим, в матеріалах справи направлення на огляд ОСОБА_1 щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння відсутній, що свідчить проте, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Також, невинність ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з місця події, матеріалами справи, з яких не можна зробити висновку, що поліцейськими дотримано всіх передбачених законом заходів для визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 . У матеріалах справи не тільки не міститься достатніх доказів, що доводять її винність у вчиненні адміністративного правопорушення, а навпаки наявні матеріали, що підтверджують її невинність.

Також, відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Разом з цим, у матеріалах справи відсутні докази, що працівниками поліції ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім повного визнання вини, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Виходячи з зазначеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суд

На підставі викладеного та керуючись ст.124, 130, 221, 275- 280, 283-287, п.1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності події адміністративного правопорушення закрити.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець