Провадження № 3/638/5534/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Невеніцина Є.В., за участю захисника Бабич Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який працює заступником міського голови з питань стратегічного розвитку міста Харківської міської ради, м. Харків, майдан Конституції, 7,

за ст. 188-40 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП.

15.11.2023 захисником Бабич Ю.В. через канцелярію суду подано клопотання, в якому він просить матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 188-40 КУпАП повернути до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини для належного оформлення. В обґрунтування клопотання зазначив, що матеріали містять недоліки, які унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи та прийняття законного судового рішення, серед яких наступні:

1) до матеріалів не додано документів, що підтверджують право Івана Вервейка діяти від імені Секретаріата Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини;

2) всупереч п. 1.10 Положення про Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 14.10.2022 року №79.15/22, до матеріалів не додана копія службового посвідчення ОСОБА_2 , що унеможливлює встановлення факту перебування вказаної особи на посаді в Секретаріаті;

3) супровідний лист, яким справа надіслана до суду, нібито є оригіналом, про що свідчить наявність мокрої печатки, проте, такий оригінал не підписаний мокрим підписом (тотожним до печатки), при цьому одночасно містить відмітку, що він є копією, яка засвідчена без зазначення дати та засвідчена особою, повноваження якої на таку дію як посвідчення копій документів, нічим не підтверджено;

4) всупереч положенням п. 3.1., 3.2., 3.3 розділу 3 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого Наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015 № 3/02-15, наявні в справі документи, окрім Протоколу та супровідного листа, є копіями, а не оригіналами;

5) у порушення п. 5.26 ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», копії документів, долучених до протоколу, не засвідчені належним чином, не містять повного найменування посади підписанта, не містять зазначення власного імені підписанта, не містять дати засвідчення;

6) особа, яка посвідчувала копії матеріалів, не має на це відповідних повноважень, оскільки, такі не вказані в копії доручення №207/Д;

7) протокол про адміністративне правопорушення не містить зазначення місця народження, місце проживання та номер телефону, дата призначення на посаду особи правопорушника; викладення суті адміністративного правопорушення в контексті визначення того, чи взагалі належить до кола повноважень особи порушника виконання подання уповноваженого; викладення суті поданих порушником пояснень та мотивів їх відхилення; викладення суті поданих порушником пояснень та мотивів їх відхилення; не містить підпису ОСОБА_1 про роз`яснення йому змісту ст. 63 Конституції України та його прав і обов`язків; не містить підпису ОСОБА_1 про ознайомлення із протоколом чи підпису про відмову від ознайомлення;

8) протокол містить недостовірні дані, адже в ньому вказано, що ОСОБА_1 був завчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, проте матеріали справи доказів такого повідомлення не містять і наявний у матеріалах лист від 06.09.2023 №49283.4/Я-19789.3/23/53 цього не спростовує, оскільки відсутні докази його направлення ОСОБА_1 ;

9) матеріали справи не містять даних, що характеризують особу порушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Таким чином, захисник вважає, що протокол та інші матеріали справи не відповідність вимогам нормативно-правових актів, що унеможливлює проведення судового розгляду та ухвалення законного, обґрунтованого судового рішення.

В судовому засіданні захисник підтримав подане клопотання та просив задовольнити його, посилаючись на вищевикладені доводи. Крім цього зазначив, що ОСОБА_1 , у разі завчасного повідомлення про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, скористався б своїм правом бути присутнім при цьому, надав би пояснення, докази, заперечення.

Заслухавши думку захисника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Під час дослідження матеріалів вказаної справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 18.09.2023 року оформлений головним спеціалістом Відділу сприяння роботі регіональних представництв Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Бохваловим А.М. з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Крім цього, відповідно до 2.5. розділу 2 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого Наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015 № 3/02-15, особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, має бути ознайомлена з її правами i обов`язками, передбаченими статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтею 63 Конституції України, про що зазначається у протоколі.

Пунктом 2.6. розділу 2 вказаного Порядку встановлено, що особі, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати письмове пояснення та зауваження по суті вчиненого правопорушення. Пояснення та зауваження або включаються до протоколу, або додаються до протоколу окремо.

Зі змісту п. 2.3. цього ж Порядку слідує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата i місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків i потерпілих, якщо вони є; наявність або відсутність пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Натомість, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2023 стосовно ОСОБА_1 ці вимоги нормативно-правових актів дотримано не в повному обсязі.

Як вбачається із вищевказаного протоколу та матеріалів справи про адміністративне правопорушення, під час складання даного протоколу ОСОБА_1 присутнім не був.

Матеріали справи містять копію листа заступника Керівника Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 06.09.2023 (арк. 91-93) на ім`я заступника міського голови з питань стратегічного розвитку міста Харківської міської ради ОСОБА_1 , в якому останньому пропонується 18.09.2023 о 12 год. прибути за адресою: АДРЕСА_1 , надати пояснення та зауваження по суті правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП.

При цьому, даних про направлення вказаного листа ОСОБА_1 , його отримання, відмову від отримання, якими можуть бути поштові чеки, витяг з журналу вихідної кореспонденції, розписка про отримання листа, зворотне поштове повідомлення, матеріали справи не містять.

Водночас, захисник в судовому засіданні пояснив, що станом на день складання протоколу про адміністративне правопорушення 18.09.2023 ОСОБА_1 не отримував вищевказаний лист.

В матеріалах справи відсутні докази протилежного.

Таким чином, за відсутності відомостей про належний виклик та можливе ухилення ОСОБА_1 від явки з метою складання та отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення, суд констатує порушення вимог ст. 256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у даній адміністративній справі.

Крім цього, до протоколу долучені копії документів, а саме:

скарги ОСОБА_3 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 30.06.2023;

запитів на інформацію ОСОБА_3 до Департаменту цифрової трансформації Харківської міської ради від 01.06.2023, 02.06.2023, 21.12.2022;

запитів на інформацію ОСОБА_3 до Харківської міської ради від 01.06.2023, 27.12.2022;

листів заступника директора Департаменту цифрової трансформації Харківської міської ради на ім`я ОСОБА_3 від 09.06.2023 № 1/0/909-23 та від 09.06.2023 № 2/0/909-23;

листів директора Департаменту цифрової трансформації Харківської міської ради із додатками на ім`я ОСОБА_3 від 26.12.2022 № 3/0/909-22 та від 26.12.2022 № 2/0/909-22;

листа заступника керуючого справами виконавчого комітету начальника Служби управління персоналом виконавчого комітету Харківської міської ради на ім`я ОСОБА_3 від 04.01.2023 № 2/0/33-23;

листа заступника міського голови керуючого справами виконавчого комітету Харківської міської ради на ім`я ОСОБА_3 від 18.01.2023 № Я-10-67/1-23.08.31, Я-10-68/1-23.08.31;

скарги ОСОБА_3 на ім`я Харківського міського голови від 02.01.2023;

скарги ОСОБА_4 на ім`я Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 30.06.2023;

листа заступника директора Департаменту реєстрації Харківської міської ради від 28.06.2023 № 1576/0/50-23;

листа начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності головного бухгалтера Департаменту цифрової трансформації Харківської міської ради від 28.06.2023 № 725/0/580-23;

листа заступника Харківського міського голови на ім`я Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 28.06.2023 № 725/0/580-23,

які жодним чином не завірені.

Також до протоколу долучені копії документів:

подання Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини на ім`я Харківського міського голови від 17.07.2023 № 6516.2/Я-19789.3/23/23/53;

листа заступника керівника Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини на ім`я заступника міського голови з питань стратегічного розвитку міста Харківської міської ради від 06.09.2023 № 49283.4/Я-19789.3/23/53;

посвідчення № 322 головного спеціаліста відділу сприяння роботі регіональних представництв Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Бохвалова А.М.;

доручення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 12.05.2023 № 207/Д;

листа заступника керівника Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини на ім`я заступника міського голови з питань стратегічного розвитку міста Харківської міської ради від 18.09.2023 № 51159.4/Я-19789.3/23/53,

на яких міститься напис «головний спеціаліст ОСОБА_5 », підпис та відтиск печатки «Згідно з оригіналом».

При цьому, слід зазначити, що правила засвідчення копій документів, визначені:

- Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2020», затвердженим наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 №144 «Про прийняття та скасування національних стандартів» (далі - Національний стандарт);

- Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженими Наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року №1000/5 (далі - Правила).

Відповідно до пункту 8 підрозділу 10 розділу ІІ Правил, копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Порядок засвідчення документів визначений пунктом 5.26 Національного стандарту, яким встановлено, що відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Разом з тим, до матеріалів справи долучені вищенаведені копії документів, частина з яких не засвідчена взагалі, а частина засвідчена із порушенням зазначених вимог Національного стандарту, а тому суд позбавлений можливості надати їм належну оцінку.

Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення не містить даних щодо особи порушника, що дають змогу однозначно ідентифікувати її, зокрема дати народження, реєстраційного номера облікової картки платника податків або серії та номера паспорта, що згідно зі ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» має наслідком повернення державним виконавцем виконавчого документа, яким є постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, стягувачу.

На підставі викладеного, суд визнає доводи клопотання захисника в цій частині обґрунтованими, вищевказані порушення свідчать про неповноту при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та формуванні справи, зазначені недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та перешкоджають об`єктивному, повному розгляду справи, прийняттю законного та обґрунтованого рішення з можливістю його подальшого виконання в примусовому порядку.

Згідно роз`яснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року, якщо протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, вказаний протокол вмотивованою постановою судді має бути повернений відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 органу, що його склав, для належного оформлення та усунення зазначених у даній постанові недоліків.

Згідно із висновком, викладеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.09.2021 у справі № 11-97сап20, обґрунтоване повернення матеріалів про адміністративні правопорушення для їх належного оформлення не суперечить закону та сприяє належному виконанню завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стосовно інших доводів клопотання суд зазначає таке.

Наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015 № 3/02-15 «Про порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» визначено уповноваженими особами, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, в тому числі керівника та заступника керівника Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Супровідний лист від 20.09.2023, за яким справа надійшла до суду, підписано заступником керівника Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Іваном Веревейком, долучення до матеріалів справи копії службового посвідчення законодавством не передбачено.

Супровідний лист від 20.09.2023 № 51623.4/Я-19789.3/23/53 є електронним документом, містить обов`язкові реквізити, створений у паперовій візуальній формі, відповідає вимогам Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», є оригіналом, адже адресатом в ньому значиться саме суд, що виключає необхідність його засвідчення як копії документа.

Суд не погоджується з думкою захисника щодо відсутності повноважень у головного спеціаліста Відділу сприяння роботі регіональних представництв Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Бохвалова А.М. посвідчувати копії документів, до долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення, адже дорученням від 12.05.2023 №207/Д вказаній посадовій особі надано повноваження складати протоколи про адміністративні правопорушення, що передбачає й долучення до такого протоколу документів, а тому дії із посвідчення копій документів входять до тих, що проводяться при складанні протоколу та окремого дозволу не потребують.

Стосовно посилання захисника про відсутність в протоколі даних ОСОБА_1 (місце проживання та номер телефону), суд зазначає, що така інформація може бути надана тільки самим ОСОБА_1 , а особа, що складає протокол, не уповноважена на її збирання.

Щодо інформації про функціональні обов`язки ОСОБА_1 , даних, що характеризують особу порушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, то така може бути встановлена та перевірена під час розгляду справи по суті, відсутність цих даних в протоколі не є підставою для його повернення на дооформлення.

У зв`язку з викладеними обставинами, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-40 КУпАП підлягають поверненню до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини для належного оформлення шляхом усунення зазначених недоліків.

Суд звертає увагу, що матеріал про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшов до Дзержинського районного суду м. Харкова 21.09.2023, судові засідання у справі призначалися на 06.10.2023, 02.11.2023, 16.11.2023, які двічі відкладалися через неявку ОСОБА_1 за відсутності даних про його належне сповіщення про дату судового засідання, подання клопотання ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду для укладення договору із захисником. Інформація про порушення, що на думку захисту мало місце та на даний час не спростовано матеріалами справи, прав особи на участь при складанні протоколу про адміністративне правопорушення надійшла до суду лише із поданням клопотання адвокатом Бабич Ю.В. 15.11.2023.

Зазначені обставини обумовлюють та вказують на неможливість розгляду судом даної справи у встановлені законом строки.

Керуючись ст. 1, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката Бабич Ю.В. задовольнити.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 188-40 КУпАП разом з доданими до нього матеріалами повернути до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Невеніцин