Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., за участю ОСОБА_1 , його захисника адвоката Давидова О.В,, іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , його захисника адвоката Лащук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Так, ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 22 вересня 2023 року о 14:00 год. керуючи автомобілем марки «ИЖ-21251», номерний знак НОМЕР_1 в м.Луцьку на вул.Конякіна, 24а, та виконуючи поворот ліворуч в порушення п.10.4 ПДР України не дав дорогу і допустив зіткнення з автомобілем марки «Шкода Супер В», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч в напрямку прямо, який в свою чергу по інерції допустив зіткнення з автомобілем марки «Опель Астра», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , який виїжджав з прилеглої території, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм законодавства просить її скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зазначає про те, що він рухався на вул.Конякіна у напрямку АЗС «ВОГ» і після того як переконався у безпечності повороту ліворуч, розпочав рух у напрямку в`їзду в гаражний кооператив, при цьому пропустивши декілька автомобілів, які рухалися в зустрічному напрямку. Наступний автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку знаходився на відстані 150-200 метрів. При виконанні повороту ліворуч у сторону гаражного кооперативу він побачив автомобіль марки «Шкода Супер Б», який рухався з великою швидкістю та почав вживати заходів щодо уникнення зіткнення з його автомобілем шляхом маневрування. Тобто водій «Шкоди Супер Б» почав гальмувати при цьому рухався в правій крайній полосі руху в сторону автостанції. Проте, водію автомобіля «Шкода Супер Б» не вдалось уникнути зіткнення з його автомобілем у зв`язку з чим здійснено удар в передню його частину. Після удару автомобіль «Шкода Супер Б» здійснював рух і по інерції здійснив зіткнення з автомобілем марки «Опель Астра», який виїжджав з гаражного кооперативу. Апелянт вважає, що причиною виникнення ДТП є значне перевищення швидкості водієм автомобіля марки «Шкода Супер Б» під керуванням ОСОБА_2 . Однак, ОСОБА_2 ані під час складання адміністративних матеріалів, ані в судовому засіданні під час надання пояснень не вказував з якою швидкістю він рухався. Тому вважає, що в даному випадку винність когось із водіїв можливо було б встановити за допомогою авто технічної експертизи.

Захисник іншого учасника ДТП ОСОБА_2 адвокат Лащук Ю.В. подала письмові заперечення на апеляційну скаргу в якій апеляційні доводи вважає безпідставними, а тому просить скаргу залишити без задоволення.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які скаргу підтримали з підстав викладених у ній, іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та його захисника, які апеляцію вважали безпідставною,дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вказаних вимог закону та роз`яснень Пленуму ВСУ при розгляді справи суд першої інстанції дотримався.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за обставин викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні та належно оцінених судом.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №041225 від 22.09.2023 вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.10.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.

Пунктом 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За змістом ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З аналізу вищенаведених норм КУпАП та ПДР України вбачається, що відповідальність за ст.124 КУпАП може настати лише для учасника дорожнього руху, який порушив Правила дорожнього руху і внаслідок цього виникло пошкодження, зокрема транспортного (их) засобу (ів).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ОСОБА_1 своєї вини у порушенні п.10.4 ПДР України та відповідно вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується за ст.124 КУпАП не визнає, оскільки вважає, що ДТП виникла не його вини, а іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який на його думку, рухався із значним перевищенням швидкості руху. Також пояснив, що коли він здійснював поворот ліворуч до гаражного кооперативу, то призупинився з лівої сторони дороги по руху напрямку, надав дорогу кільком автомобілям, які рухались назустріч, а коли інших транспортних засобів не було, то розпочав рух, проте, знову ж призупинився аби пропустити автомобіль, який виїжджав з території кооперативу і в цей час відбулось зіткнення. Автомобіль марки «Шкода Супер Б» він побачив за 150-200 метрів.

Проте, такі його доводи до уваги не приймаються з огляду на таке.

Доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного проступку, стверджується належним чином дослідженими та оціненими судом доказами, яким надана вірна юридична оцінка, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №041225 від 22.09.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 інкримінується порушення п.10.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.09.2023, в якій, окрім іншого зафіксовані дорога із нанесеною на ній розміткою, де сталось ДТП, напрямок руху транспортних засобів, місце ДТП, розташування транспортних засобів після ДТП, характер механічних пошкоджень транспортних засобів, яка підписана учасника ДТП; фотознімками з місця ДТП;

- письмовим поясненням іншого учасника ДТП ОСОБА_2 від 22.09.2023, де він окрім іншого зазначив, що на автомобілі «Шкода Супер Б» він рухався в крайній правій смузі, а назустріч йому рухався автомобіль «ИЖ-21251», який не надав йому переваги в русі при повороті ліворуч до гаражного кооперативу. Для уникнення ДТП він застосовував гальмування, однак не зміг уникнути зіткнення. При цьому, після зіткнення його автомобіль «Шкода Супер Б» відкинуло в інший автомобіль марки «Опель Астара», який виїжджав з гаражного кооперативу.

Фактично аналогічні пояснення ОСОБА_2 надав в судовому засіданні при розгляді справи судом як судом першої інстанції так і в апеляційному суді. Також в хрді апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 пояснив, що його швидкість становили біля 50 км/год.

- письмовим поясненням іншого учасника ДТП ОСОБА_4 від 22.09.2023, в яких він зазначив, що коли виїжджав автомобілем марки «Опель Астра» із гаражного кооперативу, то призупинився перед головною дорогою аби переконатись у відсутності перешкоди, і в цей час в його транспортний засіб з лівої сторони в`їхав автомобіль марки «Шкода Супер Б»;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_5 від 22.09.2023, який у них зазначив, що він був свідком ДТП, як автомобіль марки «ИЖ-21251» здійснюючи поворот ліворуч не надав переваги в русі автомобілю марки «Шкода Супер Б», що рухався прямо назустріч і, який намагався уникнути зіткнення змінивши напрямок руху та в`їхав в автомобіль марки «Опель Астра».

Такі ж пояснення цей свідок надав в судовому засіданні в суді першої інстанції.

Так, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в розрізі із наявними у ній доказами в їх сукупності, суд апеляційної інстанції повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що виникнення дорожньо-транспортної пригоди є в прямому безпосередньому причинному зв`язку з порушенням п.10.4 ПДР України водієм ОСОБА_1 та відповідно пошкодженням транспортних засобів, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи та фактично відтворюють картину події, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, апеляційні доводи ОСОБА_1 і його захисника про відсутність в діях першого складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу суду, оскільки повністю спростовуються вищевикладеним, а матеріали справи містять докази, які підтверджують порушення ним ПДР України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Посилається ОСОБА_1 на те, що інший учасник ДТП ОСОБА_2 рухався з перевищенням дозволеної швидкості руху у зв`язку з чим і виникло ДТП, є цілком безпідставними, оскільки з цього приводу будь-яких доказів матеріали справи не містять. При цьому, докази, що наявні в матеріалах справи вказують на порушення ОСОБА_1 п.10.4 ПДР України, внаслідок чого й виникла ДТП.

Таким чином, вищенаведені та усі інші доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі та наведені стороною захисту в ході апеляційного розгляду справи щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, оскільки судом було правильно застосовано норми матеріального права та не порушено норм процесуального права.

А тому, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно дослідив усі обставини справи в їх сукупності та постановив законне судове рішення про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Адміністративне стягнення, яке накладене на ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, відповідає положенням ст.ст.23, 33 КУпАП.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову судді, - без змін.

Окрім того, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки докази, які містяться в матеріалах справи, є цілком достатніми для прийняття законного, обґрунтованого та мотивованого рішення. А тому, у задоволенні такого клопотання слід відмовити за безпідставністю.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 жовтня 2023 року в даній справі, - без змін.

У задоволенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи, - відмовити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк