Справа № 676/5575/23
Номер провадження 3/676/1767/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря Марчук К.В., захисника Романова В.І., розглянувши матеріали справи, у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, що надійшли від УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , непрацюючого, ветерана війни - учасника бойових дій, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від УПП в Хмельницькій області надійшов протокол серії ААД №041985 від 03 серпня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 о 11.05 год. 03 серпня 2023 року на автодорозі Н-ОЗ «Житомир-Чернівці» 291 км., керував автомобілем ВАЗ 211440, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810» із результатом 0,28 проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, відповідно до якого «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин» за, що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що о 11.05 год. 03 серпня 2023 року на автодорозі Н-ОЗ «Житомир-Чернівці» 291 км., керував автомобілем ВАЗ 211440, державний номерний знак НОМЕР_2 , на блокпосту його зупинили працівники поліції по причині не пристебнутого ременя безпеки. В ході розмови працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, оскільки в його поведінці вбачали ознаки алкогольного сп`яніння, на що він емоційно відреагував, але погодився пройти огляд. Поліцейський два рази давав йому продути в трубку Драгера, оскільки перший раз прилад показав результат «0», а вдруге дав інший прилад Драгер і той вже показав результат «0,28». З результатами Драгеру не погодився, проте в медичний заклад для повторного освідування не поїхав. Вважає, що результати приладу Драгер сфальсифіковані працівником поліції. Останнім він пояснював, що вживав алкогольні напої напередодні ввечері, що із-за хвилювання перед поїздкою випив настоянку ОСОБА_2 , що містить в складі спирт. Проте, поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Просить закрити провадження по справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. В подальші судові засідання не з`явився без поважних причин, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд розцінює такі дії ОСОБА_1 , як обраний ним спосіб захисту.

В судовому засіданні досліджено диск з відеозаписом подій, з якого вбачається, що встановлено факт керування водієм ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 211440, державний номерний знак НОМЕР_2 та законність пред`явленої причини зупинки. На відео зафіксовано, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 після вмовлять працівниками поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Так, герметично запаковану трубку працівник поліції простягає водію, щоб той самостійно її розпакував та вставив у прилад, при цьому поліцейський роз`яснив порядок застосування приладу, однак ОСОБА_1 не виконав рекомендації поліцейського щодо продуву приладу, проте результату не показано, оскільки недостатньо повітря в Драгері, повторна спроба показала результат «0,28 проміле». На відео ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що ввечері вживав алкогольні напої.

В судовому засіданні спеціаліст лікар - психіатр Гузак М.Д. зазначив, що реорганізація експертних структур, що відбувається на даний час унеможливлює проведення психіатричної експертизи, проте вказує, що ОСОБА_1 перебуває на обліку психіатра, тому йому відомо про діагноз даної особи. Вказує, що діагноз зазначений в Свідоцтві про хворобу №720 від 11 травня 2017 року, згідно якого ОСОБА_1 страждає на Шизоафективний розлад, маніакальний тип, не впливає на усвідомлення ним своїх дій, керування ними та відповідальності за вчинене правопорушення, а відтак він є осудним. Крім того, на момент отримання посвідчення про право керування транспортним засобом 10 лютого 2022 року ОСОБА_1 вже мав вказані психічні розлади, проте йому не відомо в який спосіб останній отримав посвідчення водія.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Романова В.І., спеціаліста Гузака М.Д., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №041985 від 03 серпня 2023 року, матеріали справи, здобув достатньо доказів доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, дане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №041985 від 03 серпня 2023 року, тестом Алкотест Драгер №4392 від 03 серпня 2023 року, яким стан сп`яніння зафіксовано із результатом 0,28 %, диском із відео на якому зафіксоване адміністративне правопорушення, доказами поданими в судовому засіданні та іншими матеріалами справи, дійшов висновку про доведеність вини останнього, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною статтею передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Романова В.І., що було два Драгери, яким підмінили перший результат «0 проміле» доказами не підтверджено, адже на відео цей факт не зафіксовано, тому судом не береться до уваги.

Крім того, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказує, що випив настоянку ОСОБА_2 , яка містить в собі спирт 70%, проте даний факт не спростовує вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Поряд з наведеним, той факт, що особа, яка приймає даний препарат обізнана про вміст спирту в складі речовини - свідомо йде на вчинення адміністративного правопорушення, вживаючи її перед тим, як керувати транспортним засобом, що заборонено чинним КУпАП. В судовому засіданні захисником Романовим В.І. додано до матеріалів справи Інструкцію для медичного застосування лікарського засобу Валеріани настойки, яка підтверджує, що в даному препараті міститься в складі 70 % етанолу, що підтверджує вищевикладене.

Крім того, захисник посилається на довідку, що отримав на адвокатський запит від НПУ Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області від 18 вересня 2023 року №126 аз/41/18/02-2023 про те, що результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 03 серпня 2023 року збережений за №4392 газоаналізатора Drager Alcotest із заводським номером ARCD-0515, результат якого склав 0,28 (проміле). Результатом тесту №4391 даного приладу є повідомлення «Алкоголю немає», оскільки перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у його присутності проводився контрольний тест на перевірку чистоти приладу та одноразового мундштука через який здійснювався забір повітря. Що підтверджує той факт, що технічний прилад станом на 03 серпня 2023 року був справний та перевірений, окрім того за допомогою останнього встановлено та зафіксовано, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння із результатом 0,28 (проміле).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, сімейний стан, його думку, щодо адміністративного стягнення, майнове становище, вимоги ст. ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає за можливе накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети вказаної у ст. 23 КУпАП.

Разом із цим, у відповідності до положень ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягується до адміністративної справи ОСОБА_1 , слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницької апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко