ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1180/21 Провадження 3/636/8/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2023 Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Чугуївського районного управління поліції ГУНП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

23.02.2021 о 13:01 год. у Чугуївському районі Харківської області на автодорозі Київ-Харків-Довжанський 533 км +-600 м водій авто MAN д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати та не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Ford д.н.з. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 , який стояв у края проїзної частини, унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Представник ОСОБА_1 19.05.2021 подав до суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , мотивуючи його тим, що ХНДЕКЦ МВС України проведено авто-технічне та транспортно-трасологічне дослідження обставин ДТП за результатами яких надано висновки. Відповідно до висновку експертного дослідження №ЕД-19/121-21/9869 від 14.05.2023 (а.с.81-84), виконаного на замовлення ОСОБА_1 , в даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1, 10.2 ПДР України, які перебували, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з подією ДТП, у діях воді ОСОБА_1 немає невідповідностей вимогам ПДР України, які перебували б, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією ДТП.

Постановою суду від 19.05.2021 призначено судову авто-технічну експертизу обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручено експертам ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». На вирішення експерта поставлено такі питання:

1.Чи є в діях водія автомобіля «Ford Transit» р.н. « НОМЕР_2 » ОСОБА_2 невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП?

2.Чи є в діях водія автомобіля «MAN TGS 19.400» р.н. « НОМЕР_1 » з напівпричіпом - спеціалізованим «SCHMITZ SKI 24 SL7.2» р.н. « НОМЕР_3 » ОСОБА_1 невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП?

3.Чи мав водій автомобіля «Ford Transit» р.н. « НОМЕР_2 » ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП?

4.Чи мав водій автомобіля «MAN TGS 19.400» р.н. « НОМЕР_1 » з напівпричіпом - спеціалізованим «SCHMITZ SKI 24 SL7.2» р.н. « НОМЕР_3 » ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП?

5.Як у такій дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Ford Transit» р.н. « НОМЕР_2 » ОСОБА_2 відповідно до вимог правил дорожнього руху України?

6.Як у такій дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «MAN TGS 19.400» р.н. « НОМЕР_1 » з напівпричіпом - спеціалізованим «SCHMITZ SKI 24 SL7.2» р.н. « НОМЕР_3 » ОСОБА_1 відповідно до вимог правил дорожнього руху України?

7.Де точно відносно меж проїжджої частини сталося зіткнення?

8.Чи можливі з технічної точки зору обставини, які викладені водієм ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях стосовно того, що в момент зіткнення автомобіль «Ford Transit» р.н. « НОМЕР_2 » знаходився на узбіччі у нерухомому стані?

9.Чи можливі з технічної точки зору обставини, які викладені водієм ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях стосовно того, що в момент зіткнення автомобіль «Ford Transit» р.н. « НОМЕР_2 » рухався, змінюючи напрямок руху в сторону проїжджої частини?

10.Дії кого з водіїв перебувають у прямому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

11.Внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів у даній конкретній ситуації?

02.09.2021 до суду надійшов висновок експерта №14265/22111/22112/22113 за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по факту зіткнення автопотягу у складі автомобіля MAN, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом SCHMITZ SKI24, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , з автомобілем Ford д.н.з. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2 від 28.08.2021 (а.с.125-134). Згідно висновку отримано наступні відповіді на поставлені питання (висновки):

Редакції питань постанови відносно «можливості обставин»: Чи можливі з технічної точки зору обставини, які викладені водієм ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях стосовно того, що в момент зіткнення автомобіль «Ford Transit» р.н. « НОМЕР_2 » знаходився на узбіччі у нерухомому стані? Чи можливі з технічної точки зору обставини, які викладені водієм ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях стосовно того, що в момент зіткнення автомобіль «Ford Transit» р.н. « НОМЕР_2 » рухався, змінюючи напрямок руху в сторону проїжджої частини? носять вірогідний характер та рішення подібних питань не входить в компетенцію судового експерта, тому не вирішувалися.

Місце зіткнення розташовувалося: перед утвореною на проїзній частині дороги подряпиною, на смузі руху обох транспортних засобів, тобто на проїзній частині, між слідами шин на асфальтному покритті від автомобіля MAN TGS 19.400 з напівпричепом, поза правим узбіччям, по напрямку руху автопотягу у складі автомобіля MAN, TGS 19.400 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZ SKI24 SL7.2, д.н.з. НОМЕР_3 . В даній дорожній обстановці водій автопотягу ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР України, та не мав технічної можливості уникнути зіткнення. В дані дорожній ситуації в діях водія автопотягу ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з пригодою, не вбачається. Водій автомобіля Ford ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1 та 10.2 ПДР України. В даному випадку технічна можливість уникнути ДТП із сторони водія автомобіля Ford Transit ОСОБА_2 визначалася виконанням вимог п.п.10.1 та 10.2 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації дії ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.2 ПДР України та, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Потерпілим надано заперечення на висновок експерта, згідно якого вказав, що огляд його транспортного засобу не проводився в рамках вказаного експертного дослідження, а тому він вважає, що висновок експерта №14265/22111/22112/22113 не підлягає прийняттю до уваги.

22.11.2021 потерпілий ОСОБА_2 надав клопотання про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи.

Постановою суду від 18.01.2022 призначено комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу обставин дорожньо-транспортної пригоди за матеріалами справи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлено такі питання:

1. Чи є в діях водія автомобіля «Ford Transit» р.н. « НОМЕР_2 » ОСОБА_2 невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП?

2. Чи є в діях водія автомобіля «MAN TGS 19.400» р.н. « НОМЕР_1 » з напівпричіпом - спеціалізованим «SCHMITZ SKI 24 SL7.2» р.н. « НОМЕР_3 » ОСОБА_1 невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП?

3. Чи мав водій автомобіля «Ford Transit» р.н. « НОМЕР_2 » ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП?

4. Чи мав водій автомобіля «MAN TGS 19.400» р.н. « НОМЕР_1 » з напівпричіпом - спеціалізованим «SCHMITZ SKI 24 SL7.2» р.н. « НОМЕР_3 » ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП?

5. Як у такій дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Ford Transit» р.н. « НОМЕР_2 » ОСОБА_2 відповідно до вимог правил дорожнього руху України?

6. Як у такій дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «MAN TGS 19.400» р.н. « НОМЕР_1 » з напівпричіпом - спеціалізованим «SCHMITZ SKI 24 SL7.2» р.н. « НОМЕР_3 » ОСОБА_1 відповідно до вимог правил дорожнього руху України?

7. Чи є спроможними з технічної точки зору пояснення водія автомобіля «MAN TGS 19.400» р.н. « НОМЕР_1 » з напівпричіпом - спеціалізованим «SCHMITZ SKI 24 SL7.2» р.н. « НОМЕР_3 » ОСОБА_1 , надані в його письмових поясненнях, враховуючи сліди гальмування, а також враховуючи відкидання та рух транспортних засобів після зіткнення до кінцевого місця їх розташування?

8. Якими частинами контактували транспортні засоби «MAN TGS 19.400» р.н. « НОМЕР_1 » з напівпричіпом - спеціалізованим «SCHMITZ SKI 24 SL7.2» р.н. « НОМЕР_3 » та «Ford Transit» р.н. « НОМЕР_2 »?

9. Під яким кутом відбулось зіткнення відносно осей транспортних засобів «MAN TGS 19.400» р.н. « НОМЕР_1 » з напівпричіпом - спеціалізованим «SCHMITZ SKI 24 SL7.2» р.н. « НОМЕР_3 » та «Ford Transit» р.н. « НОМЕР_2 »?

10. Під яким кутом розташовувався автомобіль «Ford Transit» р.н. « НОМЕР_2 » в момент зіткнення відносно меж проїжджої частини?

11. Відповідно до пошкоджень транспортних засобів та слідів на проїжджій частині, стояв чи рухався автомобіль «Ford Transit» р.н. « НОМЕР_2 » в момент зіткнення?

12. З якорю швидкістю рухався автомобіль «MAN TGS 19.400» р.н. « НОМЕР_1 » з напівпричіпом - спеціалізованим «SCHMITZ SKI 24 SL7.2» р.н. « НОМЕР_3 », враховуючи сліди гальмування та погашену швидкість на пошкодження транспортних засобів, а також враховуючи відкидання та рух вказаних транспортних засобів після зіткнення до кінцевого місця розташування?

13. Дії кого з водіїв перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів «MAN TGS 19.400» р.н. « НОМЕР_1 » з напівпричіпом - спеціалізованим «SCHMITZ SKI 24 SL7.2» р.н. « НОМЕР_3 » та «Ford Transit» р.н. « НОМЕР_2 »?

13.06.2022 за підписом експертів Гутник В., Борщевського П. складено клопотання про надання додаткових матеріалів, яке зареєстровано через канцелярію суду 23.11.2022, у зв`язку з тим, що з 01.04.2022 по 22.11.2022 включно через збройну агресію рф проти України Чугуївський міський суд Харківської області знаходився у простої, а територіальну підсудність його справ було змінено. Копію вказаного клопотання було направлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30.11.2022.

24.05.2023 матеріали справи про адміністративне правопорушення №636/1180/21 повернулися до суду з експертної установи з повідомленням про неможливість надання висновку у зв`язку з ненаданням додаткових матеріалів за клопотанням експертів від 13.06.2022.

24.07.2023 представником потерпілого повторно надано клопотання про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сагайдак Е.С. надав заяву, в якій повідомив, що на даний час надати матеріали за клопотанням експертів від 13.06.2022 неможливо, оскільки автомобіль MAN був проданий, надати фотознімки пошкодженого автомобіля немає можливості, у зв`язку з втратою електронних носіїв в умовах військового стану, відеозаписи пошкодженого автомобіля не виготовлялися.

ОСОБА_2 надав заяву, в якій зазначив, що в момент ДТП знаходився в нерухомому стані зі спущеним колесом, автомобіль стояв правим колесом на межі з узбіччям.

Враховуючи викладене, тривале перебування матеріалів справи на розгляді в суді, наявність в матеріалах висновків авто-технічної та транспортно-трасологічної експертиз, суд вважає за недоцільне повторно призначати комплексну судову транспортно-трасологічну та авто-технічну експертизу.

Разом із тим суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, не є триваючим і вважається закінченим з моменту його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення було вчинено 23.02.2021.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП, суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

На час розгляду справи тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП, сплинув.

На думку суду, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення стосовно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю. У зв`язку із закриттям провадження суд позбавлений можливості встановити винуватість чи не винуватість вказаної особи у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 38, 247, 251, 252, 265, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КупАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня оголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О.О. Золотоверха