ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, направлені з Полку управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, 30.07.2023 року о 11 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Elantra, державний номер НОМЕР_1 , в м. Одеса по вул. Кінна кут вул. Коблевська №23, перед початком руху, не переконалася в безпечності та скоїла зіткнення з транспортним засобом Subaru Tribeca, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснив поворот з вул. Кінна на вул. Коблевська.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п.10.1 ДР України.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №533078 від 30.07.2023 року за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, вину в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП не визнала в повному обсязі та пояснила, що вона 30.07.2023 року о 11 годині 45 хвилин керувала транспортним засобом Hyundai Elantra, державний номер НОМЕР_1 , в м. Одеса по вул. Кінна, мала намір припарковати свій автомобіль, але не було місця для парковки, після чого доїхала до перехрестя з вул. Коблевська, але там також не було місця для пакування. ОСОБА_1 ввімкнула лівий ліхтар повороту, щоб рухатися далі по вул. Кінна, трохи проїхала та відчула сильний удар зліва.

28.08.2023 року ОСОБА_1 , для встановлення істини по справі, звернулася до суду з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи.

Зазначене клопотання суддею було задоволено в повному обсязі, про що 30.08.2023 року суддею було ухвалено відповідну постанову про проведення автотехнічної експертизи.

Згідно висновку експерта №23-4518, вбачається, що:

1.Належні дії водія автомобіля Hyundai Elantra р/н НОМЕР_1 в умовах даної події регламентувались вимогами пункту 10.1 ПДР, згідно з якими перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху слід було переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

2.В умовах даної події належні дії водія автомобіля Subaru Tribeca р/н НОМЕР_2 регламентувались вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху, які передбачають з моменту виявлення небезпеки для подальшого руху вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки.

3.При належній реалізації вимог пункту 10.1 ПДР, водій автомобіля Hyundai Elantra р/н НОМЕР_1 гарантовано мав технічну можливість уникнути даної ДТП.

4-8. Дії водія автомобіля Hyundai Elantra р/н НОМЕР_1 , що не відповідали вимогам пункту 10.1 ПДР, знаходяться в причинному зв`язку з фактом даної ДТП.

Встановити наявність або відсутність технічної можливості у водія автомобіля Subaru Tribeca р/н НОМЕР_2 належним виконанням вимог пункту 12.3 ПДР уникнути даної події, а також відповідність його дій вимогам ПДР експертним шляхом не представляється можливим з причин, що були вказані у дослідницькій частині висновку, тому встановити чи знаходяться його дії в причинному зв`язку з фактом ДТП також не представляється можливим.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суддя критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 щодо невинуватості останньої у скоєнні правопорушення за ст.124 КУпАП, так яквина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №533078 від 30.07.2023 року, схемою з місця ДТП від 30.07.2023 року, висновком експерта №23-4518 та іншими матеріалами справи.

Суддею встановлено, що саме порушення правила дорожнього руху з боку ОСОБА_1 стало причиною та слідством дорожньо-транспортної пригоди, а саме: 30.07.2023 року о 11 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Elantra, державний номер НОМЕР_1 , в м. Одеса по вул. Кінна кут вул. Коблевська №23, перед початком руху, не переконалася в безпечності та скоїла зіткнення з транспортним засобом Subaru Tribeca, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснив поворот з вул. Кінна на вул. Коблевська, чим порушила п.п. 10.1 ДР України.

За результатами судового розгляду справи, суддею встановлено обґрунтованість висновку поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме наслідком ДТП стали протиправні дії вказаної особи та відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП за це правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст. ст. .html?pravo=1#7" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984">9, 24, 33, 34, nk1/an_142/ed_2020_11_29/pravo1/KD0005.html?pravo=1#142" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984">35, 38, 124, 221, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень 00 копійок.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати на користь держави в сумі 536 гривень 80 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.С. Єршова