Справа №: 343/2515/23
Провадження №: 3/0343/1019/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Івано Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Максимович В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

свідка ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

до суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 поставлено у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №125431 від 30.09.2023, ОСОБА_1 , 30.09.2023 о 13.05 год., в м. Долина, на перехресті вул. Б.Хмельницького та вул. Нафтовиків, керував транспортним засобом марки «Hyundai IX 35», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, здійснив обгін транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював об`їзд іншого транспортного засобу та здійснив зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 поставлено у вину порушення вимог п. 2.3.б, 14.6 ґ ПДР України.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, пояснивши, що він не здійснював обгін, а лише об`їжджав транспортні засоби, які повертали ліворуч.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що рухаючись в сторону с. Гошів, побачив затор та подившись в зеркало заднього виду, здійснив маневр і почув удар.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №125431 від 30.09.2023, в якому суть адміністративного правопорушення поставленого у вину ОСОБА_1 (а.с. 1);

- схему місця ДТП, яка сталася 30.09.2023, у якій зазначено отримані транспортними засобами механічні пошкодження (а.с. 2).

ІV. Оцінка суду:

суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю вважає за потрібне зазначити таке.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП, передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях зазначає, що адміністративне правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає позбавлення прав на управління транспортним засобом розглядається як кримінально - правова санкція, оскільки "право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті для здійснення діяльності".

Визнання кримінально - правового змісту справи свідчить про те, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право на участь у судовому засіданні, право на захист своїх інтересів за допомогою професійного захисника, право на надання доказів та пояснень щодо висунутого обвинувачення, оскарження судових рішень.

Суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів, засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення судом встановлено, що ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він керуючи транспортним засобом здійснив обгін іншого транспортного засобу, який здійснював об`їзд. ОСОБА_1 у вину поставлено порушення вимог п. 2.3. б, 14.6. ґ ПДР України.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, зокрема, суть адміністративного правопорушення, оскільки конкретність пред`явленого особі звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до діючого КУпАП, справа розглядається в межах адміністративного звинувачення, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення у зв`язку з чим встановлення інших обставин, які знаходяться за межами звинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, зміст висунутого ОСОБА_1 звинувачення фактично полягає у тому, що він керуючи транспортним засобом, здійснив обгін іншого транспортного засобу, який здійснював об`їзд.

У зв`язку із цим, суд повинен встановити, чи дійсно ОСОБА_1 порушив вимоги поставлених йому у вину п. 2.3. б, 14.6. ґ ПДР України.

Так, відповідно до п. 2.3. б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 14.6. ґ ПДР України, обгін заборонено транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд.

В той же час, п. 1.10. ПДР України визначено, що обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Однак, із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 здійснив маневр не пов`язаний із виїздом на смугу зустрічного руху. Тобто, останній фактично здійснював об`їзд транспортних засобів, які повертали ліворуч.

Проте, поліцейською поставлено у вину ОСОБА_1 порушення, в тому числі, і п. 14.6. ґ ПДР України, який встановлює випадки заборони обгону.

А тому, суд вважає, що звинувачення, яке висунуте ОСОБА_1 не можна визнати конкретним, оскільки зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини дорожньо - транспортної пригоди, явно не узгоджуються із відповідними пунктами ПДР України.

Суд звертає увагу, що зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення даних про те, що ОСОБА_1 здійснював обгін є безпідставним, оскільки останнім фактично було здійснено об`їзд без дотримання безпеки дорожнього руху та вимог дорожньої розмітки.

Таким чином, формулювання обвинувачення у протоколі про адміністративне правопорушення не можна визнати конкретним, оскільки воно містить істотні суперечності, що порушує права особи, яка звинувачується у вчиненні правопорушення, на ефективний правовий захист.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пунктом 1 частиною 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ст. 1, 7, 9 КУпАП та керуючись ст. 247, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днiв з дня винесення постанови до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області.

Суддя: І.М.Андрусів