Справа № 456/3393/23 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 33/811/1400/23 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього стягнення, у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 , 17 червня 2023 року, о 13 год. 30 хв., на автодорозі Київ-Чоп 612 км, Стрийського району, Львівської області, керуючи транспортним засобом «Ford Focus» н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, а саме виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не дав перевагу в русі транспортному засобу «ВМW Х5» н.з. НОМЕР_2 , який рухався по ній, внаслідок чого між ними відбулось зіткнення та після чого транспортний засіб «Ford Focus» НОМЕР_1 , внаслідок інерційного руху від удару здійснив зіткнення з транспортним засобом «Honda Odyssey» н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати постанову місцевого суду, призначити судову автотехнічну експертизу, щодо визначення швидкості автомобіля «ВМW Х5» н.з. НОМЕР_2 , та визначити винного у даній ДТП, окрім того просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 вересня 2023 року, оскільки участі в справі він не приймав, про результат розгляду справи дізнався 27 вересня 2023 року.

Зазначає, що з постановою місцевого суду він не погоджується, вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки його не було допитано, не допитано свідків та інших учасників ДТП, не досліджено матеріали справи та не встановленого істинного винуватця ДТП, не встановлено фактичних обставин події.

Повідомляє, що виїжджав з прилеглої території, переконався в безпечності свого маневру, після початку повороту побачив автомобіль «ВМW Х5» н.з. НОМЕР_2 , який рухався на великій швидкості, та обганяв інші машини, у зв`язку із чим він його не мав можливості побачити раніше. Від удару його автомобіль викинуло на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбувся удар з автомобілем «Honda Odyssey» н.з. НОМЕР_3 .

Наголошує, що працівниками поліції не враховано швидкості руху автомобіля «ВМW Х5» н.з. НОМЕР_2 та визнано винним його у ДТП.

Стосовно строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні участі не приймав, про результат розгляду справи дізнався 27 вересня 2023 року, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Звертає увагу, що в судові засідання не прибув, оскільки перебував на лікуванні та подав клопотання про відкладення розгляду справи з підтверджуючими даними. Окрім того, він зазначав, що бажав приймати участь у справі та надати свої пояснення, заявити клопотання про призначення експертизи у даній справі.

Заслухавши, виступ особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що така апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року

Пунктом 2.3 Б ПДР України передбачено,що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок суду про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, зокрема даними, що містяться у:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №025692 від 17 червня 2023 року (а.с. 1), відповідно до якого ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважний, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надав перевагу в русі автомобілю «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по ній внаслідок чого між ним відбулося зіткнення та після чого автомобіль марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок енерційного руху від удару здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Honda Odyssey» д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки;

-інформації зі схеми місця ДТП від 17 червня 2023 року (а.с. 2), на якій відображено місце події, та розміщення транспортних засобів, дорожня обстановка, завдані пошкодження автомобілям;

-письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 від 17 червня 2023 року (а.с.3), з яких вбачається, що він рухався автодорогою Київ-Чоп, із приблизною швидкістю 60-63 км./год., автомобіль «Ford Focus» через смугу зустрічного руху почав різко виїжджати, у зв`язку із чим він не встиг зупинитися, відбулося ДТП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17 червня 2023 року (а.с. 4), з яких встановлено, що він керував автомобілем «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював виїзд з другорядної на головну дорогу, переконався в безпечності маневру, під час якого в праву сторону його автомобіля в`їхав автомобіль «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_2 :

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 17 червня 2023 року (а.с. 5), відповідно до яких, автомобіль «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на головну дорогу не надав перевагу в русі автомобілю «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в напрямку м. Львова, у зв`язку із чим відбулося ДТП;

-поясненнями ОСОБА_5 (а.с.6), відповідно до яких він побачив, як автомобіль «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , який перетнув його смугу руху, після чого з даним транспортним засобом зіткнувся автомобіль «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого автомобіль «Ford Focus» зіткнувся з його автомобілем у ліву передню сторону авто.

Аргументи апелянта, що причиною настання ДТП стали дії водія «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_2 , апеляційним судом розцінюються критично, оскільки такі аргументи не спростовують наявності вини водія, щодо якого розглядається справа.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що розгляд провадження відбувається в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , і тому суд не надає оцінки діям інших учасників ДТП, щодо порушення ними Правил дорожнього руху України, оскільки така правова оцінка їх діям може бути надана тільки в межах відповідного провадження.

Доводи сторони захисту, що місцевим судом належним чином не надано оцінки доказам, не досліджено матеріали справи та не встановленого істинного винуватця ДТП, не заслуговують на увагу апеляційного суду.

Статтею 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови (а.с. 16), суд першої інстанції, належним чином, повно та об`єктивно дослідив усі обставини справи та докази, надав їм належну правову оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

Твердження апелянта, що судом першої інстанції не було допитано учасників ДТП, не беруться до уваги апеляційного суду, оскільки в матеріалах справи відсутні клопотання про допит учасників ДТП (свідків), окрім того в матеріалах справи наявні письмові пояснення учасників події, які є чіткими, послідовними та зрозумілими.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку сукупності досліджених доказів та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Що стосується клопотання сторони захисту, про призначення судово автотехнічної експертизи, щодо визначення швидкості автомобіля «ВМW Х5» н.з. НОМЕР_2 , апеляційний суд зазначає, що в такому слід відмовити, оскільки подане клопотання не містить достатніх обґрунтувань щодо необхідності призначення зазначеної експертизи у даному провадженні.

Твердження апелянта, що він звертався з клопотанням про відкладення розгляду справи, проте таке не було враховано місцевим судом, апеляційним судом розцінюються критично, оскільки, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не долучив в суді першої інстанції жодних даних, що підтверджують поважність причин відкладення розгляду справи, а лише зазначав, що такі будуть долучені в наступному судовому засіданні.

Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 вересня 2023 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи відмовити.

Постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 вересня 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.