ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Крижановського О.В.,

за участю секретаря Шиян А.І.,

за участю представника Одеської митниці

Державної митної служби України Євдокімова Д.А.,

за участю захисника адвоката Білак Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці ДМС України за протоколом № 1452/50000/23 складеним відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , керівник ТОВ «ЕКСПОКОМПАНІ» (), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 МК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол № 1452/50000/23 від 22.08.2023 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 483 МК України.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що Одеською митницею здійснено перевірку зовнішньоекономічної операції ТОВ «ЕКСПОКОМАНІ» (), згідно контракту № YG15/22 від 16.08.2022, укладеного між ТОВ «ЕКСПОКОМПАНІ» () в особі директора гр. ОСОБА_1 та компанією «HANDAN YINYIN TRADING CO., LTD» (Китай), в особі голови ради гр. ОСОБА_2 .

В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту на умовах поставки «СРТ UA Одеса» на судні закордонного плавання товар з порту Циндао (Китай) засіб р.н. до порту Констанца (Румунія) надійшов товар у контейнері BEAU5181402, який після перевантаження на автотранспортний засіб BH69570M/BH2888XF через пункт пропуску «Орлівка» митного поста «Орлівка» Одеської митниці був переміщений під митним контролем до зони діяльності BMO № 1 митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці.

10.02.2023 декларантом/директором ТОВ «ЕКСПОКОМПАНІ» гр. ОСОБА_1 підготовлена та подана митному органу митна декларація (далі - МД) типу «ІМ40ДЕ», яка була прийнята та зареєстрована за номером № 23UA71U3. Разом з митною декларацією ОСОБА_1 надано передбачені статтею 335 Митного кодексу України документи серед яких: контракт від 16.08.2022 № YG15/22, інвойс від 26.11.2022 № NO20221226/2, пакувальний лист від 26.11.2022 6/н, коносамент від 21.12.2022 № ZYTC412641052, CMR від 08.02.2023 № 402, висновок Одеської регіональної торгово-промислової палати від 15.02.2023 № УТЕ-70 та інші документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є компанія «HANDAN YINYIN TRADING CO., LTD» (Китай), а покупцем та одержувачем ТОВ «ЕКСПОКОМПАНІ» (Одеська обл., м. Одеса, вул. Балківська, буд. 108, ).

Відповідно граф МД № 23UA71U3 було заявлено товар, а саме «обладнання для пакування товарів автоматична лінія, призначена, головним чином, для фасування і пакування мила у пакунки та блоки різної довжини, в різних комбінаціях, в частково розібраному стані для зручності транспортування, мод. Р-180/2 (продуктивність: 150- 190 шт./хв) - 1 компл. До складу входить: машина для фасування (швидкість - 180 шт./хв потужність 4,5 кВт); машина для наклеювання та контролю (швидкість пакування: 40 250 шт./хв., потужність 1 кВт); машина для пакування плівки (швидкість пакування: 40 180 шт./хв, потужність 2,7 кВт); машина для пакування блоку (швидкість пакування 18 блок/хв, потужність 0,75 кВт. тиск повітря 0,4 Мра); машина для пакування плівки на блоці (швидкість пакування 18 блок/хв.) Торгівельна марка: «HANDAN». Виробник: «HANDAN YINYIN TRADING CO., LTD». Країна виробництва Китай (CN)» вагою (брутто) 6498 кг вартістю 12471,5 доларів США, код товару згідно УКТЗЕД визначено та заявлено (ставка мита 0%).

Попередньо нараховано митні платежі щодо вказаного товару за МД в розмірі 91213,06 грн., які підлягали сплаті.

За результатами проведеного 20.02.2023 співробітниками Одеської митниці у присутності представника ТОВ «ЕКСПОКОМПАНІ» повного митного огляду товару за МД типу «ІМ40ДЕ» від 10.02.2023 № 23UA71U3 встановлено, що на самому товарі та упаковці відсутні будь-які відомості щодо торгівельної марки та виробника товару. В контейнері BEAU5181402 та у вантажних місцях технічна документація, в тому числі щодо опису, роботи, характеристик та призначення товару «обладнання...» відсутня. З матеріалів справи вбачається, що під час проведення повного митного огляду встановити характеристики товару, які є визначальними для однозначної його класифікації згідно УКТЗЕД, не виявилось за можливе.

В подальшому проведеними заходами, в тому числі із залученням управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання Одеської митниці та Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби України, встановити характеристики товару, які є визначальними для однозначної його класифікації згідно УКТЗЕД, також не виявилось за можливе.

16.03.2023 до Одеської митниці надійшов лист Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України від 16.03.2023 №11/4.3.1/5835-23 із дорученням від 15.03.2023 б/н на проведення огляду/переогляду зазначеного товару. Згідно статті 338 Митного кодексу України, п. 14 Постанови Кабінету міністрів України від 23.05.2012 №467, листа Головного підрозділу детективів БЕБ України від 16.03.2023 Ne11/4.3.1/5835-23 (iз дорученням від 15.03.2023 б/н) Рішення про здійснення переогляду від 17.03.2023 №7.10-20/213 співробітниками Одеської митниці у присутності представника ТОВ «ЕКСПОКОМПАНІ» 20.03.2023 проведено переогляд вищевказаного товару. Під час проведення переогляду встановлено, що в контейнері BEAU5181402 знаходиться товар «обладнання», але як на самому товарі та на упаковці відсутні будь-які відомості про торгівельну марку та виробника товару, а також у контейнері відсутня будь-яка технічна документація про дане обладнання. Тобто встановити характеристики даного товару, які є визначальними для однозначної його класифікації згідно УКТЗЕД, не виявилось за можливе.

27.03.2023 до Одеської митниці надійшов лист Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України від 27.03.2023 №11/4.3.1/6851-23 із копіями Ухвал Шевченківського районного суду м. Києва від 24.03.2023 №№761/10058/23, 761/10060/23 щодо проведення у кримінальному провадженні від 23.02.2023 №0000011 огляду автотранспортного засобу р.н. ВН6957OM/BH2888XF та нежитлових приміщень, що використовуються посадовими особами ТОВ «Блек Сі Шіппінг Сервіс ЛТД» та ВМО №1 митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення та вилучення документів, щодо митного оформлення товару за МД № 23UA71U3 від 10.02.2023.

28.03.2023 співробітниками Головного підрозділу детективів БЕБ України на території вантажного митного комплексу ТОВ «Блек Сі Шіппінг Сервіс ЛТД» (м. Одеса, вул. Василя Стуса, буд. 26/1) із залученням серед інших відповідних спеціалістів проведено слідчі дії, під час проведення яких встановлено, що представлений для огляду у контейнері BEAU5181402 товар є обладнанням промисловою лінією пакування тютюнових виробів моделі HLP180 Cigaratte Packing Machine.

Товар, митний контроль митне оформления якого проводились за МД від 10.02.2023 №23UA71U3, було тимчасово вилучено співробітниками Головного підрозділу детективів БЕБ України та передано на відповідальне зберігання ТОВ «Блек Сі Шиппінг Сервіс ЛТД» ().

З метою перевірки законності ввезення на митну територію України товару. задекларованого за МД від 10.02.2023 №23UA71U3. Одеською митницею ініційовано направлення запиту до митних органів Румунії. У відповідь на запит української сторони листом Держмитслужби України від 04.07.2023 №26/26-04/7.10/1629 до Одеської митниці спрямовано лист Генерального Директорату управління ризиками та митних розслідувань Митної адміністрації Міністерства фінансів Румунії від 08.06.2023 №17431.

Згідно інформації, зазначеній у вищевказаному листі митних органів Румунії, встановлено, що задекларований в Румунії товар «обладнання для переробки м`якого пластику та гуми» (МС15 пакувальне обладнання) був завантажений та транспортувався з Китаю у контейнері BEAU5181402. листом митними органами Румунії серед інших надано Разом із вищевказаним копії митної декларації MRN від 07.02.2023 №23ROCT15, інвойсу від 26.11.2023 №20221226, пакувального листа від 26.11.2023 №NO20221226 б/н. коносаменту від 22.12.2022 №82 та інші документи. Обладнання прибуло 04.02.2023 до порту Констанца (Румунія) з порту Циндао (Китай) на судні «UNI-ASSURE» за коносаментом від 22.12.2022 №82. виданим компанією «EVERGREEN LINE».

Після вивантаження з судна товар вагою (брутто) 6498 кг на умовах поставки «DAP Costanta» був відправлений у контейнері BEAU5181402 до України на автотранспортному засобі р.н. НОМЕР_2 /ВH2888XF у процедурі транзиту за МД типу Т1 від 07.02.2023 MRN №23ROCT15. За даними румунської сторони експортером/продавцем товару виступала компанія «MONOCEROS GLOBAL LIMITED» (Гонконг), а одержувачем/покупцем с українське підприємство «PINOPOLYSTYROL» (ТОВ «Пінополістирол». Вінницька область, м. Вінниця, вул. Промислова, буд. 4, код. ). У інвойсі від 26.11.2022 №NO20221226, виданому компанією «MONOCEROS GLOBAL LIMITED», наявне посилання на здійснення поставки товару за контрактом від 15.08.2022 №15/08-2022.

Відповідно до МД типу «ІМ40ДЕ» від 10.02.2023 №23UA7103 та наданих до Одеської митниці документів вартість товару становила 12471,5 доларів США (згідно курсу НБУ на дату подання МД 456065,29 грн.), разом з тим, згідно отриманої відповіді митних органів Румунії, встановлено, що фактично вартість товару згідно митної декларації MRN від 07.02.2023 №23ROCT15, інвойсу від 26.11.2023 №NO20221226, пакувального листа від 26.11.2023 NeNO20221226 б/н становила (згідно курсу НБУ на дату подання МД 1653015,91 грн.). Як зазначає Одеська митниця, різниця між вартістю товару, оформленого в Румунії з метою транзиту до України та вартістю товару, задекларованого за МД «ІМ40ДЕ» від 10.02.2023 №1171U3 становить 32731,65 доларів США (згідно курсу НБУ на дату подання МД 1196950,62 грн.), що свідчить та підтверджує суттєве заниження вартості товару, задекларованого в Одеській митниці.

Так відповідно до листа митного поста «Одеса-Внутрішній» Одеської митниці від 16.08.2023 №7.10-28.5-01/1690 заниження митної вартості зазначеного товару при митному оформленні Одеській митниці призвело до несплати до Державного бюджету України митних платежів у розмірі 338571,07 грн. Також вказано на невідповідність коду УКТЗЕД.

З огляду на зазначене, митний орган опрацювавши дані надані органами Румунії прийшов до висновку про те, що відомості заявлена ТОВ «ЕКСПОКОМПАНІ» () надані до Одеської митниці у товаросупровідних документах, декларації та контракті не відповідають даним, зазначеним при вивезені товару з Румунії, та є недостовірними стосовно відправника та одержувача товару, класифікації умов поставки та вартості товару.

Окремо в протоколі про порушення митних правил вказано на те, що під час аналізу поданих до митного оформлення документів, привернуло увагу також те, що в контракті від 16.08.2022 р. розділ 12 «Юридична адреса та банківські реквізити сторін» викладено іншим відтінком шрифту ніж інші його положення, що не виключає на думку митного органу можливості несанкціонованого внесення змін до його основних положень. Також у митного органу викликало сумніві щодо автентичності те, що опис товару у інвойсі та пакувальному аркуші викладено російською мовою, що в сукупності з іншими обставинами, ставило під сумнів достовірність даних зазначених у митних документах наданих для оформлення та взагалі законність поставки товару.

Таким чином, на думку митного органу, переміщення товарів через митний кордон України на адресу ТОВ «ЕКСПОКОМПАНІ» () здійснено шляхом надання до Одеської митниці в якості підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві дані щодо відправника, одержувача, найменування та вартості товару.

Покупцем та одержувачем вказаного товару є ТОВ «ЕКСПОКОМПАНІ» в особі гр. України ОСОБА_1 , який як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п.43 статті 4 Митного кодексу України є посадовою особою цього підприємства. Відповідно до статті 459 Митного кодексу України при вчиненні порушень митних правил підприємствами, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил с посадові особи цих підприємств.

Тому, директором ТОВ «ЕКСПОКОМПАНІ» гр. України ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товару вартістю 45203,15 доларів США (згідно курсу НБУ на дату подання МД 1653015,91 грн.) через митний кордон України 3 приховуванням від митного контролю шляхом подання до митниці, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача, найменування та вартості товару. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти стягнення відповідно до санкції статті. Навів обставини, за яких було складено протокол та які фактично відображені в протоколі про порушення митних правил.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 участі не приймав.

Захисник гр. ОСОБА_1 адвокат Білак Н.І. в судовому засідання заперечувала проти притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за частиною 1 статті 483 МК України, вказуючи на допущені митним органом порушення під час складення протоколу про порушення митних правил, а також недоведеність митним органом вини гр. ОСОБА_1 , відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Надала до суду письмові заперечення від 02.11.2023 р. вих. № 02-11/2023 р. та пояснила, що протокол про порушення митних правил було складено без присутності гр. ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності; належної ідентифікації особи правопорушника (за відсутності паспортних даних); гр. ОСОБА_1 не було запрошено бути присутнім під час складення відносно нього протоколу про порушення митних правил не запропоновано під час складення протоколу надати відповідні пояснення; в матеріалах справи відсутній офіційний переклад окремих документів на українську мову, а також не міститься документів, які стали підставою для ініціювання направлення запиту Одеською митницею до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу та будь-які докази генерування застосування системи управління ризиками та/або автоматизованої системи управління ризиками (її результатів), як це визначено вимогами частини 1 статті 320 МК України. Окрім цього, захисником звернута увагу на момент виявлення можливого порушення, строк притягнення особи до відповідальності, який можна вважати закінченим. Також в матеріалах справи наявні пояснення захисника гр. ОСОБА_1 адвоката Білак Н.І. від 13.09.2023 р. в яких вказано, що твердження Одеської митниці щодо того, що під час аналізу наданих до митного оформлення документів, привернуло увагу також те, що в контракті від 16.08.2022 №YG15/22 розділ 12 «Юридична адреса та банківські реквізити сторін» викладено іншим відтінком шрифту ніж інші його положення, що не виключає можливості несанкціонованого внесення змін до його основних положень. Так, на думку захисника, таке твердження є суб`єктивним, а відтинком шрифту залежить від якості друку та має бути підтверджене відповідною експертизою. Крім того, як зазначено в протоколі, п.11.3 контракту передбачено укладання цього документу у двох примірниках російською та англійською мовами, однак наданий в Україні документ, викладено українською та англійською. Зазначене твердження спростовується наступним. В підтвердження цього, між Сторонами укладено додаткову угоду до контракту від 13.02.2023 року, положеннями якої уточнено про складання Контракту в двох примірниках українською та англійською мовами, яке наявне в матеріалах справи.

Твердження Одеської митниці, стосовно того, що під час вивчення документів сумніви в автентичності викликало те, що опис товару у інвойсі та пакувальному аркуші викладено російською мовою. Дане твердження може бути спростоване у зв`язку із дією Закону від 25.04.19 р. № 2704-VIII «Про забезпечення функціонування української мови як державної», яким передбачено, українська мова єдина державна (офіційна) мова в Україні. Українську мову обов`язково використовувати на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування, а також в інших публічних сферах громадського життя.

Окрім цього, захисник стверджує, що отримана від іноземних держав інформація про здійснення митного оформлення товару на етапі транзиту, із прив`язкою до іншого контракту та відповідно сторін не може бути належним доказом того, що ТОВ «ЕКСПОКОМПАНІ» подано до митного оформлення документи, які містять недостовірні відомості або є підробленими, як і те, що ці документи «підроблялись» цією фірмою або надавались умисно для митного оформлення з метою ухилення від митних платежів. У митниці відсутні офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил саме ТОВ ТОВ «ЕКСПОКОМАНІ» (), отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій. В тих документах, які митниця отримала на запит від митниць іншої держави йдеться про іншу фірму, зміст відповіді не підтверджує жодним чином вину ТОВ «ЕКСПОКОМАНІ» ().

10.04.2023 р. Продавцем товару було направлено лист про те, що вантаж, який був відправлений по інвойсу №NO20221226/2 від 26.11.2022 року згідно Контракту, в адресу компанії ТОВ «ЕКСПОКОМПАНІ» (ЄДРПОУ 4480972), має не правильні технічні характеристики. При формуванні пакувальної лінії, продавцем було відвантажено не правильна частина лінії, а саме бункер упаковки, через що загальні характеристики пакувальної лінії не відповідають дійсності. У зв`язку з чим, продавець просив відправити вантаж назад. У зв`язку з цим, митне оформлення товару не було здійснено ТОВ «ЕКСПОКОМПАНІ». Митні платежі не сплачувались. Жодних збитків державі не завдано. Наразі товар продовжує залишатись у власності продавця, який відповідальних відповідно до умов контракту за його вивезення за межі митної території України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши в сукупності зібрані докази, вислухавши думку учасників процесу, суд не знаходить достатніх підстав для визнання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та виходить з наступного.

Так, судом встановлено, що ТОВ «ЕКСПОКОМАНІ» (), згідно контракту № YG15/22 від 16.08.2022, укладеного між ТОВ «ЕКСПОКОМПАНі» () та компанією «HANDAN YINYIN TRADING CO., LTD» (Китай) ввезено на територію України товар, а саме «обладнання для пакування товарів автоматична лінія, призначена, головним чином, для фасування і пакування мила у пакунки та блоки різної довжини, в різних комбінаціях, в частково розібраному стані для зручності транспортування, мод. Р-180/2 (продуктивність: 150- 190 шт./хв) - 1 компл. До складу входить: машина для фасування (швидкість - 180 шт./хв потужність 4,5 кВт); машина для наклеювання та контролю (швидкість пакування: 40 250 шт./хв., потужність 1 кВт); машина для пакування плівки (швидкість пакування: 40 180 шт./хв, потужність 2,7 кВт); машина для пакування блоку (швидкість пакування 18 блок/хв, потужність 0,75 кВт. тиск повітря 0,4 Мра); машина для пакування плівки на блоці (швидкість пакування 18 блок/хв.) Торгівельна марка: «HANDAN». Виробник: «HANDAN YINYIN TRADING CO., LTD». Країна виробництва Китай (CN)» вагою (брутто) 6498 кг вартістю 12471,5 доларів США, код товару згідно УКТЗЕД визначено та заявлено (ставка мита 0%).», який був пред`явлений до митного оформлення. Товар у вільний обіг не випущено. Митне оформлення ТОВ «ЕКСПОКОМПАНІ» не завершено.

Статтею 320 МК України встановлено, що форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються на підставі результатів системи управління ризиками. Форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України, укладених відповідно до закону, після завершення митного оформлення, визначаються в порядку, встановленому Митним кодексом України. П. 8 частини 1 ст. 336 Митного кодексу України встановлено, що однією з форм митного контролю є направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для складання протоколу про порушення митних правил слугував лист Генерального Директорату управління ризиками та митних розслідувань Митної адміністрації Міністерства фінансів Румунії від 08.06.2023 № 17431, за результатами опрацювання якого митним органом здійснено висновки, що відомості, зазначені ТОВ «ЕКСПОКОМПАНІ» () не відповідають даним, зазначеним при вивезені товару з Румунії, та є недостовірними стосовно відправника та одержувача товару, класифікації умов поставки та вартості товару.

З огляду на що, митний орган вважає наявність у діях гр. ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення за частиною 1 статтею 483 МК України, а саме дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митниці, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості щодо продавця товарів.

Відповідно до статті 491 МК України визначено вичерпний перелік підстав для порушення справи про порушення митних правил, серед яких законодавець наводить: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Суд оцінюючи отриманий митницею лист Генерального Директорату управління ризиками та митних розслідувань Митної адміністрації Міністерства фінансів Румунії від 08.06.2023 № 17431 та додані копії документів, приходить до висновку, що ці документи не можуть вважатись в розумінні статті 491 МК України офіційним письмовим повідомленням, отриманим від митного іноземного органу про вчинення гр. ОСОБА_1 як директором ТОВ «ЕКСПОКОМПАНІ» () порушень митних правил оскільки, отримана інформація про здійснення митного оформлення товару стосується інших сторін, іншого контракту, тощо. Тому не може бути належним доказом того, що декларантом ТОВ «ЕКСПОКОМПАНІ» подано до митного оформлення документи, які містять неправдиві відомості, в тому числі щодо продавця товарів. А відтак, бути підставою для складення протоколу про порушення митних правил.

Окрім цього, як вже вище зазначалось, 16.08.2022 між ТОВ «ЕКСПОКОМПАНі» () та компанією «HANDAN YINYIN TRADING CO., LTD» (Китай) укладено контракт № YG15/22, відповідно до якого Продавець передає/продає, а Покупець приймає/купляє товар згідно з інвойсами до Контракту, де вказуються за узгодженням сторін найменування, кількість та ціни товарів.

Згідно зі статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (ст. 639 ЦК України).

Частиною 1 ст. 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Відповідно до положень ст.204ЦК України правочин є правомірним, якщо його недiйснiсть прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

З матеріалів справ суд не вбачає наявність будь-яких рішень суду про визнання вказаних контрактів недійсними та відсутні будь-які посилання на недійсність зазначених правочинів на підставі прямо встановлених законом норм. Даний факт не спростовано й представником митниці.

Тому можна прийти до висновку, що контракт № YG15/22 від 16.08.2022 на момент здійснення митного оформлення товарів був дійсним, правомочним та таким, що підлягав виконанню, а тому дії гр. ОСОБА_3 , як керівника підприємства, пов`язані з замовленням товару, укладання контрактів на поставку цього товару вчинені в межах договірних відносин та відповідно норм діючого законодавства.

Статтею 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Митне оформлення це виконання митних формальностей (тобто сукупності дій, що підлягають виконанню відповідними особами і митними органами з метою дотримання вимог законодавства України з питань митної справи) необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; випуск товарів - це надання митним органом права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети (стаття 4 МК України).

Виконання вимог ст.ст. 257, 266 МК України, вимог Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 30.05.2012 № 631 та Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651, оформлені в установленому порядку МД № 23UА06U5 від 03.03.2023, сплачені в повному обсязі та випуск товарів у вільний обіг, свідчать про правильність заявлених даних, адже інших доказів зворотного матеріали справи не містять.

Також суд вважає, що під час встановлення підстав та складання протоколу про порушення митних правил № 1452/50000/23 від 22.08.2023 посадовими особами митниці не враховано зміст диспозиції статті 483 МК України, що призвело до невірного застосування законодавчих актів. Так, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність (ст. 458 МК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала цих наслідків.

Відповідальність за ст. 483 МК України передбачена, за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом. Тобто, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватися з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Об`єктивною стороною правопорушення є активна поведінка (вчинок) особи, а саме: переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю за допомогою спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або зокрема, шляхом подання до митного органу України як підстави для переміщення товарів підроблених документів, які містять неправдиві дані, в тому числі щодо їх відправника та/або одержувача.

В протоколі про порушення митних правил № 1452/50000/23 від 22.08.2023 митний орган визначає ознакою, яка нібито характеризує об`єктивну сторону правопорушення, наявність у документах, що подавались до митниці, як підстави для їх переміщення, неправдивих відомостей щодо відправника та одержувача товару, класифікації, умов поставки та вартості товару.

Однак, законодавцем у диспозиції статті 483 МК України не передбачена така ознака, а чітко визначений перелік неправдивих відомостей, а саме: щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Також в протоколі про порушення митних правил вказується на можливе підроблення документів, незаконне їх одержання, зазначення неправдивих даних в документах. Водночас не уточняється в яких саме документах гр. ОСОБА_3 та які саме незаконні дії було допущено при митному оформленні товару.

В той час, коли встановлюючи ознаки правопорушення в діях конкретної особи, посадова особа повинна визначити один із способів/ознак його вчинення, які передбачені диспозицією певної норми, що характеризують особливості інкримінованого правопорушення.

Об`єктивною стороною статті 483 МК України правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, саме з приховуванням від митного контролю, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи, а суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу на вчинення саме цих дій. Тобто, винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України або вивезти за межі території України з порушенням встановленого порядку (постанова Пленуму ВСУ № 8 від 03.06.2005 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил").

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення, характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України шляхом їх приховування від митного контролю.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновок про те, що власник товару підлягає адміністративній відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

Згідно роз`яснень, наданих у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил (зі змінами то доповненнями), підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Таким чином, висновки митного органу про неправдивість відомостей, що містяться в поданих ТОВ «ЕКСПОКОМПАНІ» до митного контролю та оформлених разом з митними деклараціями як підстави для переміщення товарів, не базується на доказах, а є лише припущенням.

Окрім цього, суд звертає увагу на допущення процесуальних порушень, а саме на те, що протокол про порушення митних правил № 1452/50000/23 від 22.08.2023 року складений за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у протоколі та доданих до нього матеріалів відсутні відомості про роз`яснення гр. ОСОБА_1 його прав передбачених ст. 498 МК України, зокрема права користуватися юридичною допомогою захисника. Водночас митним органом не наведено доказів належного виклику гр. ОСОБА_1 для участі при складенні протоколу про порушення митних правил, не вказано причин складення протоколу про порушення митних правил за відсутності особи, яка притягується до відповідальності та є резидентом України. В матеріалах справи наявний лист Одеської митниці від 09.08.2023 р. № 7.10-4/20-01/10/15571 про необхідність прибуття гр. ОСОБА_1 для прийняття участі у можливому складені протоколу про порушення митних правил. Водночас доказів направлення на адресу гр. ОСОБА_1 цього листа немає.

Також, отримані від іноземного митного органу документи не перекладені на українську мову. Зазначене в сукупності свідчить про допущення порушень законних прав особи, яка притягується до відповідальності та може бути свідченням недопустимості зібраних доказів.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

За загальним правилом, визначеним в ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

У частині 1 статті 486 МК України визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно ч. 3 ст. 4 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб митних органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Аналізуючи у сукупності матеріали справи, надані заперечення та докази, суд дійшов висновку, що протокол про порушення митних №1452/50000/23 від 22.08.2023 складено без всебічної, об`єктивної перевірки усіх обставин переміщення товару.

Відповідно до ст. 494 МК України протокол про пмп повинен серед іншого містити такі дані як: місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; інші необхідні для вирішення справи відомості.

За змістом ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, на переконання суду, дослідивши усі докази в справі, суддя дійшов обґрунтованого висновку, що докази про вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відсутні, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з положень ст. 8 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у рішеннях Європейського суду з прав людини, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Як свідчить аналіз практики ЄСПЛ, найчастіше втручання у право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів. Втручання має бути законним, тобто здійснено на підставі закону. При цьому під «законом» Конвенція розуміє нормативний акт, що має бути «доступним» (accessible) та «передбачуваним» (forseable). Також закон має відповідати всім вимогам нормативного акта. «Доступність закону» означає наявність доступу та знань щодо цього закону в суспільстві та у осіб. «Передбачуваність» означає можливість передбачити певні дії або наслідки, що можуть виникнути в зв`язку із застосуванням закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні.

Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля ( рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар ( серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти ( наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N

98). При здійсненні оцінки правомірності та виправданості допустимих обмежень прав і свобод ЄСПЛ послідовно вирішує чотири групи питань: 1) чи було оскаржуване обмеження (втручання) передбачене законом; 2) чи переслідувало воно одну з легітимних цілей, зазначених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини; 3) чи було воно «необхідним у демократичному суспільстві»; 4) чи було воно пропорційним до тієї правомірної мети, якої намагалися досягти.

Таким чином, суд, враховуючи вищенаведені норми, зокрема, європейського права, вважає, що митницею не надано належних та достатніх доказів на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а висновки митного органу не підтверджуються достовірними даними, тому це є підставою для закриття провадження по справі за ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1 , через відсутність в його діях складу та події адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 268, 460, 472, 527, 528, 529 МК України, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за протоколом про порушення митних правил № 1452/50000/23 від 22.08.2023 року відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 483 МК України.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справ протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Крижановський