Справа № 577/3740/23
Провадження № 3/577/1429/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2023 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розгляднувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бочечки Конотопського району Сумської області, українки, громадянки України, освіта вища, заміжня, має на утриманні сина 2009 року народження, працює головним бухгалтером КНП «Бочечківська амбулаторія загальної практики сімейної медицини Бочечківської сільської ради», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , особу встановлено за паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданим 20 листопада 2008 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 006943 від 14 липня 2023 року ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки вона 14 липня 2023 року о 13 год. 20 хв. на автодорозі Р-60 «Кролевець-Конотоп» керувала автомобілем «Volkswagen Passat» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та при зустрічному роз`їзді не дотрималася безпечного бокового інтервалу, чим порушила вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, та здійснила зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання, призначене на 06 листопада 2023 року на 08 год. 15 хв. ОСОБА_1 не з`явилася, надала заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення без її участі, у якій зазначила, що прохає справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 62).

ОСОБА_1 раніше в судовому засідання надала пояснення, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнає та пояснила, що вона керує транспортними засобами з 16 березня 2023 року та має категорію «В». 14 липня 2023 року близько 13 год 20 хв. на автомобілі «Volkswagen Passat» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 вона рухалася по автомобільній дорозі Р-60 «Кролевець-Конотоп» в напрямку м. Конотопа Сумської області та проїхала с. Бондарі Конотопського району Сумської області. В той день йшов сильний дощ, а тому дорожнє покриття було мокрим. Видимість була обмежена і складала приблизно 10 метрів. На ділянці дороги, де у подальшому сталася дорожньо-транспортна пригода, дорожнє покриття було асфальтовим та горизонтальним, будь-яких перешкод для руху транспортних засобів не було. Проїзна частина дороги мала по одній смузі для руху у кожному напрямку та на ній не було дорожньої розмітки. Будь-які дорожні знаки на вказаній ділянці дороги були відсутні, а дорожній знак «Перехрестя» (на с. Бондарі Конотопського району Сумської області) вона вже проїхала. Рух транспортних засобів на той час був неінтенсивним. Вона їхала зі швидкістю 70 км на годину, а можливо і трохи менше, але точно не перевищувала швидкість руху транспортного засобу 70 км на годину. Її автомобіль їхав посередині її смуги руху. У попутному з нею напрямку автомобілів попереду неї не було. У зустрічному напрямку їхав вантажний автомобіль (фура). Інших транспортних засобів за вантажним автомобілем вона не бачила. Коли вона порівнялася та вже розминулася з вантажним автомобілем, то у лобове скло побачила автомобіль «Toyota Corolla» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався за вантажним автомобілем у зустрічному по відношенні до неї напрямку. На якій саме відстані вона побачила автомобіль «Toyota Corolla» вона пояснити не може, але майже відразу відчула удар у ліву сторону свого автомобіля та побачила, що на склі передньої двері з лівого боку (зі сторони водія) пішли тріщини. До того як вона відчула удар та після того вона не гальмувала, а лише зменшила швидкість руху свого автомобіля. Після того як відбулося зіткнення транспортних засобів вона ще проїхала приблизно 150 метрів на швидкості 20-30 км на год і зупинилася. При цьому її автомобіль з`їхав на узбіччя проїзної частини дороги. Коли вона вийшла із свого автомобіля, то побачила, що у автомобілі розбиті: дзеркало заднього виду з лівого боку та скло на передній двері з лівого боку (спочатку на склі були тріщини, а коли вона відчинила двері автомобіля, то скло почало осипатися). Осип скла із лівої передньої двері автомобіля залишився на місці, де вона зупинила транспортний засіб, а осип з лівого дзеркала заднього виду на місці, де відбулося зіткнення транспортних засобів. Оскільки йшов дощ, то вона сіла до свого автомобіля, але місце дорожньо-транспортної пригоди не залишала. Вона не бачила на якій відстані від її транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоду зупинився автомобіль «Toyota Corolla», а також місце розташування вказаного транспортного засобу на проїзній частині дороги після дорожньо-транспортної пригоди. Приблизно через 2 хвилини до місця, де вона зупинила свій автомобіль, під`їхав водій автомобіля «Toyota Corolla» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 та став попереду її автомобіля. У автомобілі «Toyota Corolla» крім водія, були також його дружина, яка сиділа не передньому пасажирському сидінні, та двоє неповнолітніх дітей, які сиділи на задньому сидінні. Після цього водій автомобіля «Toyota Corolla» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 викликав працівників поліції. Останні приїхали приблизно через 20 хвилин та склали схему дорожньо-транспортної пригоди, у якій зафіксували місце розташування транспортних засобів на момент їх приїзду, а також пошкодження, які були наявні у обох транспортних засобів. Вона не має зауважень щодо складеної схеми дорожньо-транспортної пригоди, оскільки дійсно на час приїзду працівників поліції все вже було так, як вказано не схемі. На час приїзду працівників поліції на місці зіткнення ще залишалися уламки від дзеркал автомобілів, але працівники поліції на схемі дорожньо-транспортної пригоди не стали позначати місце зіткнення транспортних засобів, а також з`ясовувати чи залишилися на проїзній частині дороги сліди гальмування їх транспортних засобів, пояснивши, що вони зобов`язані зафіксувати лише положення транспортних засобів на час їх приїзду. Після дорожньо-транспортної пригоди ні вона, ні водій іншого транспортного засобу безпосереднє місце дорожньо-транспортної пригоди не огороджували, але до приїзду працівників поліції на ділянці дорозі, де сталася дорожньо-транспортна пригода, проїхало не більше п`яти автомобілів в обох напрямках, а тому осип дзеркала з її автомобіля все ще залишався на проїзній частині дороги, що дозволяло працівникам поліції визначити місце зіткнення транспортних засобів. У подальшому у відношенні неї працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При складанні вказаного протоколу вона одразу ж повідомила працівникам поліції, що вона не порушувала Правил дорожнього руху, а тому свою вину у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнає. На місці події протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди був складений працівниками поліції і у відношенні водія автомобіля «Toyota Corolla» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 . Вона не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки 14 липня 2023 року вона не порушувала Правила дорожнього руху, не перевищувала швидкість руху та їхала зі швидкістю 70 км на год, рухалася по своїй смузі руху та посередині вказаної смуги, тобто дотримувалася безпечного по відношенню до зустрічних транспортних засобів інтервалу, про що свідчить той факт, що вона безперешкодно розминулася з вантажним автомобілем, який рухався по відношенню до неї у зустрічному напрямку. У вказаній дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля «Toyota Corolla» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який виїхав на смугу для руху зустрічних транспортних засобів та при цьому не впевнився, що вказана смуга є вільною від транспортних засобів.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явився, надав заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі, у якій зазначив, що не заперечує проти закриття справи про адміністративне правопорушення (а.с. 63).

Будучи раніше присутнім у судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він керує транспортними засобами з 2007 року та має категорії «А», «В» та «С». 14 липня 2023 року близько 13 год 20 хв він на автомобілі «Toyota Corolla» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 рухався по автомобільній дорозі Р-60 «Кролевець-Конотоп» з м. Конотопа Сумської області в напрямку м. Кролевець Сумської області. Разом із ним у автомобілі була його дружина - ОСОБА_3 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, а також на задньому сидінні перебували двоє його неповнолітніх дітей. Видимість на той час була добра, незважаючи на те, що йшов дощ, але це була не злива та він бачив приблизно на відстані 200 метрів попереду себе. Дорожньо-транспортна пригода відбулася неподалік с. Бондарі Конотопського району Сумської області приблизно за 200 метрів до повороту до зазначеного населеного пункту. На той час дорожнє покриття було мокре, але вибоїн чи будь-яких інших перешкод для руху транспортних засобів на проїзній частині дороги не було. Профіль проїзної частини дороги горизонтальний. Ширина проїзної частини становила близько 6 метрів та мала по одній смузі для руху транспортних засобів у кожному напрямку. Дорожня розмітка у вигляді розподільної смуги зберіглася лише місцями. Будь-які дорожні знаки на ділянці дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, а також дорожні знаки, дія яких розповсюджувалася б на вказану ділянку дороги, були відсутні. Він їхав посередині своєї смуги руху зі швидкістю 60-70 км на год. Попереду нього на відстані 200-300 метрів рухався вантажний автомобіль. Він приблизно за 200 метрів побачив як вказаний вантажний автомобіль розминувся із автомобілем «Volkswagen Passat» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , який рухався у зустрічному по відношенні до нього напрямку. Після того як транспортні засоби розминулися, автомобіль «Volkswagen Passat» змістився, змінив напрямок руху та виїхав на смугу для зустрічних транспортних засобів приблизно на 50 см. Він побачив ще приблизно за 150 метрів. Він одразу ж різко змістився праворуч, але не гальмував, та в цей час відчув удар. Вже після того як він відчув удар, він став гальмувати, але не дуже різко, оскільки дорожнє покриття було мокре. Він подивився у ліве дзеркало заднього виду свого автомобіля, але нічого не побачив, оскільки дзеркало було деформоване. Потім він побачив, що автомобіль «Volkswagen Passat» після дорожньо-транспортної пригоди не зупинився і продовжив рух, а тому він розвернувся та на своєму автомобілі став наздоганяти автомобіль «Volkswagen Passat». Він побачив, що через декілька метрів автомобіль «Volkswagen Passat» зупинився, з водійського сидіння вийшла жінка, яка потім знову сіла за кермо свого автомобіля. Для того, що водій автомобіля «Volkswagen Passat» не залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, він проїхав та став попереду вказаного автомобіля. Він викликав працівників поліції, які приїхали та склали схему дорожньо-транспортної пригоди, на якій відображено розташування транспортних засобів на час приїзду працівників поліції на тому місці, де він наздогнав водія автомобіля «Volkswagen Passat», а не саме місце дорожньо-транспортної пригоди. Після зіткнення транспортних засобів автомобіль «Volkswagen Passat» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 проїхав ще приблизно 300 метрів. На місці зіткнення транспортних засобів залишилася частини пластмаси від лівого дзеркала заднього виду його автомобіля, а також осип лівого дзеркала заднього виду автомобіля «Volkswagen Passat». До приїзду працівників він та водій іншого автомобіля місце дорожньо-транспортної пригоди не огороджували. Він не має зауважень щодо схеми дорожньо-транспортної пригоди, але в ній не зафіксовані всі пошкодження, які мав його транспортний засіб - автомобіль «Toyota Corolla» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 після дорожньо-транспортної пригоди. У належному йому автомобілі крім того, що було розбите ліве дзеркало заднього виду (як відображено у схеми дорожньо-транспортної пригоди), так ще була подряпина на склі лівої бокової двері з боку водія. На нього також склали протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Проте він вважає, що дорожньо-транспортна пригода 14 липня 2023 року сталася з вини водія автомобіля «Volkswagen Passat» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_1 , яка виїхала на смугу руху зустрічних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Враховуючи наявність суперечностей у показаннях водіїв транспортних засобів та невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постановою суду від 27 липня 2023 року у справі була призначена судова комплексна судова транспортно-трасологічна та автотехнічна експертизи (а.с. 17-19).

Відповідно до висновку судового експерта № КСЕ-19/119-21/11886-ІТ від 27 жовтня 2023 року відсутність слідової картини на місці події не дає можливості експертним шляхом визначити місце зіткнення транспортних засобів і встановити хто з учасників руху виїхав на зустрічну смугу. Тому перевірити на технічну спроможність пояснення водія автомобіля «Volkswagen Passat» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_1 і водія автомобіля «Toyota Corolla» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 щодо обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди не виявляється можливим (а.с.52-59).

В той же час, адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП несуть учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, які спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовами настання відповідальності за вказаною нормою закону є наявність причинного зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та наслідками у вигляду пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Суд також приймає до уваги правову позицію, викладену у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року), відповідно до якої суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії» (рішення від 6 грудня 1988 року), Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину, обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь обвинуваченого (підсудного). (Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).

На думку суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання її винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, зокрема, не доведено, що ОСОБА_1 14 липня 2023 року о 13 год. 20 хв. на автодорозі Р-60 «Кролевець-Конотоп» керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та при зустрічному роз`їзді не дотрималася безпечного бокового інтервалу порушила вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, що призвело до зіткнення автомобіля «Volkswagen Passat» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під її керуванням з автомобілем «Toyota Corolla» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, та стало наслідком отримання автомобілями механічних пошкоджень.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 3, 8, 9, 62 Конституції України, ст. ст. 2, 7, 124, 245, 251, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Ярмак