№ 3/183/7355/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з полку Управління патрульної поліції в Одеській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого водієм в Компанії «Сі Транс Карго», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 04 жовтня 2023 року об 11 годині 23 хвилини по вул. Шкодова Гора, 15 м. Одеса водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz Actros», н/з НОМЕР_1 , з напівпричепом, у якого були відсутні задні грязезахисні пристрої бризговики, водія неодноразово попереджували про повторність правопорушення та усунення правопорушення на місці, порушення вчинено повторно протягом року ЕАТ7867959 від 04.10.2023, чим порушено вимоги п. 31.4.7 е) Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно того дня, а саме 04 жовтня 2023 року об 11 годині 23 хвилини по вул. Шкодова Гора, 15 м. Одеса він керував автомобілем «Mercedes-Benz Actros», н/з НОМЕР_1 . На передодні цього він отримав до вказаного автомобіля напівпричеп, на якому були дійсно відсутні грязезахисні пристрої бризговики. Під час руху його зупинили поліцейські та повідомили, що потрібно усунути вказаний недолік. Він поліцейським пояснив, що доїде на СТО, до якого залишилися приблизно 8 кілометрів, та вказані недоліки будуть усунуті. Працівники поліції його відпустили, проте через досить короткий проміжок часу, цей же патруль його знову зупинив і почали говорити, що правопорушення вчинено ним повторно протягом року. Від моменту другої зупинки пройшло менше 10 хвилин, на вказані звинувачення він поліцейським заперечив та повторив, що їде на СТО для проставки бризговиків, однак працівники поліції його слухати не стали та склали протокол. Після чого він прочекав на трасі 6 годин, доки приїде майстер та встановить бризговики на місці зупинки. Просить справу про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити за відсутності складу правопорушення, оскільки вважає, що дії працівників поліції були не об`єктивними та упередженими по відношенню до нього.

Судом безпосередньо дослідженні докази, які надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі від 04.10.2023 ЕАТ № 7867959; заяву ОСОБА_1 .

Судом також досліджено акт Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.10.2023 № 37786, відповідно до якого під час відкриття конверту, який надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області (65114, м. Одеса, вул. Ак.Корольова, 5), в матеріалах справи стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП не виявилося вказаного у додатку до протоколу відео з ПВР 471839, 474743 (відео з архіву).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, з огляду на таке.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, що визначено ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, відповідальність за яке настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Так, згідно з розділом І ч. 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

В супереч зазначеному в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 протягом року будь-якого з порушень, передбачених ч. ч. 1-3 ст. 121 КУпАП. Зокрема, суду не надано належним чином засвідченої копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 КупАП. З цих підстав, а також того, що з наданої суду роздруківки постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі від 04.10.2023 ЕАТ № 7867959, не вбачається, що вона у відповідності до ч. 2 ст. 291 КУпАП набрала законної сили.

Інших належних і допустимих доказів, в сукупності з якими можливо би було перевірити і оцінити зазначені в протоколі обставини, матеріали справи не місять.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до матеріалів справи долучено відео з ПВР 471839, 474743 (відео з архіву). Водночас, відповідно до акту Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.10.2023 № 37786, під час відкриття конверту, який надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області (65114, м. Одеса, вул. Ак.Корольова, 5) в матеріалах справи стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, в матеріалах справи не виявилося вказаного у додатку до протоколу відео з ПВР 471839, 474743 (відео з архіву). На день розгляду справи судом вказані недоліки органом, який направив зазначений матеріал до суду, усунені не були.

За таких обставин, за відсутністю інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, вважати дії останнього такими, що утворюють склад зазначеного адміністративного правопорушення, суд не може.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен дійти висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Отже, зважаючи на встановлені під час судового розгляду обставини, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до яких збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, за відсутності достатніх та переконливих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку, що сукупністю доказів у справі не доведено скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 121, 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Гузоватий