ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 613/66/23 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/675/23 Харченко С.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

захисника - Векленка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Векленка Віталія Івановича на постанову судді Богодухівського районного суду Харківської області від 31 травня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Богодухівського районного суду Харківської області від 31 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536,80 грн.

Не погодившись з вказаною постановою судді, захисник ОСОБА_1 адвокат Векленко В.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Богодухівського районного суду Харківської області від 31 травня 2023 року та закрити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, неправильне з`ясування суддею обставин, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, а також допущено порушення та неправильне застосування суддею норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

За обставинами події захисник зазначає, що ОСОБА_1 їхав з похорону в емоційному стані, крім того, погано себе почував, оскільки має хронічні захворювання. Спиртні напої не вживав, а прийняв ліки. Під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 свідків не бачив, газоаналізатор продував близько п`яти разів, мундштуки йому надавав особисто поліцейський, та перед останнім продуттям, поліцейський кудись відійшов, після чого результат огляду виявився позитивним.

За вказаних обставин захисник вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведений з численними грубими порушеннями законодавства, як наслідок результати такого огляду є недійсними.

Зазначає, що з правопорушенням ОСОБА_1 незгоден, оскільки був тверезий, а протокол про адміністративне правопорушення складений з грубими порушеннями чинного законодавства.

Вважає, що письмові пояснення свідків є необ`єктивними, неналежними і не можуть бути прийняті судом у якості доказів.

Звертає увагу на ті обставини, що протокол про адміністративне правопорушення підписаний свідками, ще до його заповнення, тобто свідки підписали порожній бланк.

Окрім вказаного, захисник зазначає, що наявний в матеріалах справи відеозапис, є неналежним доказом у справі, оскільки не відображає всіх фактичних обставин подій та є фрагментований.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 в призначене судове засідання не прибув, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неприбуття апеляційний суд не повідомив.

Вислухавши думку адвоката Векленка В.І. та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Векленка В.І., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що вчинене ним адміністративне правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, що підтверджено зібраними у справі доказами.

З зазначеним висновком судді, апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судовим розглядом встановлено, що 28 грудня 2022 року о 16:32 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen ID-4», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Богодухів по вул. Поповича, 2, де був зупинений поліцейськими, у зв`язку із отриманням повідомлення від оператора «102» про можливе керування водієм вказаного автомобіля, в стані сп`яніння. Під час спілкування поліцейських з водієм ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», водій ОСОБА_1 погодився. За результатами огляду вміст алкоголю у видихаємому повітрі становив 0,99 %0 (проміле).

Проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою газоаналізатора, в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зафіксовано на нагрудну камеру поліцейських, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, відеозапис з якої долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 035978 від 28 грудня 2022 року за порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.9 «а» ПДР України.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, яким суддя надав належну правову оцінку.

Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлені фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння поліцейським проведений з численними грубими порушеннями законодавства, як наслідок результати такого огляду є недійсними, апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на таке.

З долученого до протоколу та дослідженого апеляційним судом відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» не видихав необхідний об`єм повітря, втягував повітря в себе та всіляко ухилявся від продуття газоаналізатора, внаслідок чого прилад не спрацьовував.

В подальшому водій ОСОБА_1 видихнув необхідний об`єм повітря та результат огляду становив 0,99 ‰ алкоголю у видихаємому повітрі, що у 4,95 рази перевищив допустиму норму у 0,2%0.

З результатами проведеного огляду, ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис у акті огляду. Про наявність у нього захворювань, або вживання ним ліків, які б могли вплинути на результат проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, не повідомляв, бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я, не виявив.

Апеляційний суд враховує, що виходячи з положень статті 266 КУпАП, при застосуванні поліцейськими технічних засобів відеозапису, залучення свідків не є обов`язковим, однак приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності яких, водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо порушень поліцейськими, на думку захисника, порядку огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд вважає безпідставними та зазначає наступне.

Положеннями статті 267 КУпАП визначено порядок оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до яких огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Отже, у разі незгоди ОСОБА_1 з процедурою проведеного поліцейськими огляду на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою газоаналізатора, він мав право оскаржити заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, однак, таким правом не скористався.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо складання поліцейськими протоколу з грубими порушеннями чинного законодавства, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Апеляційний суд враховує, що відповідно до частини 3 статті 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , під час складання протоколу про адміністративне правопорушення таким правом скористався, надав письмові пояснення, в яких, крім іншого зазначив, що вжив 100 гр горілки « ОСОБА_4 » та окремо в протоколі написав: «винуватий». Будь-яких зауважень щодо змісту протоколу, не подавав.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про те, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських є неналежним доказом у справі, оскільки не відображає всіх фактичних обставин подій та є фрагментований, апеляційний суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про національну поліції» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Крім того, статтею 266 КУпАП унормовано використання поліцейськими технічних засобів відеозапису про проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з цим, відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Векленка В.І. апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Богодухівського районного суду Харківської області від 31 травня 2023 року та закриття провадження у справі, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 23, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266-267, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Векленка Віталія Івановича залишити без задоволення.

Постанову судді Богодухівського районного суду Харківської області від 31 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна