Справа № 524/7187/23
Номер провадження 3/524/3006/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бордюга С.Д. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої директором компанії ПрАТ "Автокраз", адреса проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №045721 від 19.09.2023 року зазначено, що 19.09.2023 року о 11 год. 25 хв. в м.Кременчуці по вул. Г.Гамалії, б.6, будучи відповідальною особою за проведення дорожніх робіт ПрАТ "Автокраз" ОСОБА_1 (директор компанії) не вжив своєчасних заходів щодо виконання вимоги № 207 від 05.09.2023 року БПП в м.Кременчуці УПП в Полтавській області, щодо усунення недоліків в місті проведення дорожніх робіт.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що вимога БПП в м.Кременчуці щодо усунення порушень від 05.09.2023 року №207, була адресована йому щодо порушення благоустрою в місці проведення дорожніх робіт по вул. Г.Гамалії, буд. 6 в м.Кременчуці, та складена на підставі актів обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 11.09.2023 року та 19.09.2023 року, які були складені без участі представника ПрАТ "Автокраз", а також не відповідають даті складення вимоги від 05.09.2023 року. Також він зазначив, що за такий короткий проміжок часу, який зазначений у вимозі, а саме до 08.09.2023 року, неможливо відновити дорожній покрив. З урахуванням викладеного , просить суд провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник Бордюг С.Д. в судовому засіданні пояснив, що вимога БПП в м.Кременчуці УПП в Полтавській області від 05.09.2023 року № 207 складена із порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху №1395 від 07.11.2015 року, просить суд провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Диспозиція ст. 188-28 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (формальний склад).

Відповідно до ст. 12 ч.3 Закону України "Про дорожній рух" посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху та інше.

Так, відповідно до статті 14 Кодексу України про адміністративні правопорушення посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недотриманням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їхніх службових обов`язків.

Згідно розділу ІІ п.4 "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" № 1395 від 07.11.2015 року, (надалі Інструкція...) під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-28 КУпАП, щодо невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції України, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, додаються акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та копія раніше надісланої (врученої) вимоги (припису).

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що вимога( припис) Батальйону патрульнї поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області №207, складена 05.09.2023 року і адресована директору комерційному ПрАТ "АвтоКраз" , в якій зазначено , що відновити доррожній покрив в місці проведення дорожніх робіт по вул. Гамалія, 6 в м. Кременчук , строк виконання до 08.09.2023 року та забезпечити безпечні умови для учасникі в дорожнього руху по вул. Г.Гамалії, 6 в м. Кременчук в місці проведення дорожніх робіт , а саме встановити відповідні засоби регулювання дорожнього руху та огородження згідно вимог ДСТУ -8749:2017 негайно та до моменту усунення п.1. ( а.с. 4) .

В порушення вимог розділу ІІ п.4 Інструкції оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" № 1395 від 07.11.2015 року та ст. 251 ч.2 КУпАП , посадовою особою , яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП не долучений акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, який повинен бути проведеним до надання прпису ( вимоги ) посадовій особі , тобто до 05.09.2023 року, а долучені акти обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 11.09.2023 року та 19.09.2023 року, суд не приймає до уваги, так як вони не стосуються вимоги ( припису) від 05.09.2023 року №207 та були складені у відсутність представника ПрАТ "АвтоКраз" , що підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які пояснили, що 11.09.2023 року та 19.09.2023 року ними було здійснено обстеження вулично-шляхової мережі за адресою: м.Кременчук, вул.Г.Гамалії, буд.6 та виявлені невідповідності вимогам ДСТУ земельні роботи, які проводились за даною адресою, оскільки після проведення цих робіт було зафіксовано просідання дорожнього покриття через знятий асфальтобетонний шар дороги. В місці проведення робіт було відсутнє огородження і дорожні знаки, тому на підставі цього, відповідальній особі за проведення даних робіт було виписано вимогу про усунення порушень від 05.09.2023 року. При складанні актів обстеження вулично-шляхової мережі від 11.09.2023 року та 19.09.2023 року, представник ПрАТ "Автокраз" не був присутній і ними не запрошувався при складанні акту обстеження .

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 188-28 КУпАП посадовою особою Батальйону патрульнї поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області, в порушення вимог ст. 251 ч.2 КУпАП , суду не надано.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, о триманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також, суддя не має права відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом), про що зазанчено у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 045721 від 19.09.2023 року не підтверджені дослідженими судом доказами, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, а тому, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Керуючись ст. 8 ч.2, ст. 188-28, 245, 247 ч.1 п.1 , 251, 252, 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА