Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2023 року м. Рівне

Справа № 569/5748/23

Провадження № 33/4815/398/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 10 травня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що відеофіксація події не велася безперервно, а тому не є належним доказом. У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо свідків. Під час зупинки та під час складання протоколу поліцейські не відбирали письмові пояснення у свідків. Також вказує, що під час зупинки транспортного засобу, яким він керував, він пройшов тест на алкоголь за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» за результатами якого в нього виявлено алкогольне сп"яніння. З результатом тесту він категорично не погодився, оскільки алкоголю не вживаав, і виявив бажання пройти огляд у медичному закладі. Однак, лікар КП " Рівненського обласного центру психічного здоров"я населення" РОР не провів освідування, у Висновку КП «РОЦПЗН» РОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 290 від 22.03.2023 року вказав результати огляду, проведені поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. Під час проходження освідування у медичному закладі він просив про лабораторне обстеження з метою виявлення алкоголю, стверджував, що не вживав алкоголю 22.03.2023 року, тому наполягав на проведенні аналізу крові, однак йому було відмовлено. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 269434 від 22.03.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 10 год. 23 хв. в м. Рівне по вул. В. Чорновола, 55, керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №290 від 22.03.2023р., чим порушено вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

До протоколу додано: пояснення свідків, чек драгера, акт огляду, направлення, зобов`язання, відеодиск, висновок лікаря № 290 від 22.03.2023р.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «Я, ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, на мої неодноразові звернення працівники поліції відмовилися надавати мені юридичну консультацію та відмовились про прийняття повідомлення про злочин, мотивуючи відмову тим, що вони не знають, що робити»».

Згідно протоколу у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

В протоколі міститься відмітка про те, що велася відео фіксація на технічний пристрій 470609, 473154.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вказав, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №269434, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, вказаним висновком лікаря, тестом Драгер №1976 від 22.03.2023 , відеозаписом події з нагрудної камери поліцейського, зобов`язанням в порядку ст. 266 КУпАП, та сукупністю інших доказів, що містяться у матеріалах справи. Підстав сумніватись у достовірності та істинності доказів у суду немає, інших доказів, які б спростовували факт керування в стані алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 суду не надано.

Заперечуючи достовірність доказів, ОСОБА_1 посилався на те, що не погодившись з результатом тесту газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», проведеного на місці зупинки автомобіля, виявив бажання пройти огляд у медичному закладі КП "Рівненський обласний центр психічного здоров"я населення" РОР. Однак лікар медичного закладу не провів освідування, у Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 290 від 22.03.2023 року вказав результати огляду, проведені поліцейським.

Таких показань суд першої інстанції не перевірив, не дав їм належної оцінки, хоча показання ОСОБА_1 повністю підтверджуються відеофіксацією обставин, які мали місце у приміщенні закладу охорони здоров`я КП «РОЦПЗН» РОР.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння врегульовано положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом № 1452/735 від 9.11.2015 року( далі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 110(далі Порядок).

За п. 6 Порядоку водій транспортного засобу, якщо відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до відеозапису з нагрудної камери поліцейського, що міститься на диску, і який долучений до матеріалів справи, медичне освідування щодо встановлення стану алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 у медичному закладі не проведено, хоча останній на цьому наполягав.

За ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищезазначене дає підстави для висновку про допущення порушень порядку проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 , а тому, в силу вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд є недійсним, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За ч. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки постанови суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати, ухвалити нову постанову про закриття провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 10 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.