Справа №345/5118/23
Провадження № 3/345/1752/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2023 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., за участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , захисника Долинки О.А., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , вдову, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючу головним бухгалтером ТзОВ «Універсал транспорт Україна», ТзОВ «КФ «Східні ласощі», громадянку України,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

08.10.2023 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 588822 від 02.10.2023 за ст. 124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що остання 02 жовтня 2023 року близько 13:10 год. на перехресті вул. Грушевського-Винниченка керуючи транспортним засобом "Hyundai", д.н.з. НОМЕР_2 , не врахувала дорожню обстановку при виконанні повороту ліворуч з вул. Грушевського на вул. Винниченка, недотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Мазда 626», д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

Захисник ОСОБА_1 адвокат Долинка О.А. подав до суду клопотання, якому просив провадження у справі №345/5118/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Своє клопотання мотивує тим, на регульованому перехресті вулиць Грушевського і Винниченка, черговість якого регулюється сигналами світлофора, ОСОБА_1 при зеленому сигналі світлофора зі свого боку, при наближенні до перехрестя і, маючи на меті здійснити поворот ліворуч, зменшила швидкість руху до мінімуму, проїхала пішохідний перехід і почала виконувати маневр. Під час цього у попутньому напрямку не було жодних транспортних засобів ні перед нею, ні позаду. У момент початку виконання нею повороту ліворуч з її автомобілем марки "Hyundai", д.н.з. НОМЕР_2 , зіткнувся автомобіль марки "Mazda", модель "626", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який виконував поворот праворуч з вулиці Винниченка на вулицю Грушевського. Внаслідок зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. На світлофорі вказаного перехрестя з боку вулиці Винниченка на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів встановлена табличка білого кольору, із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору, яка дозволяє рух у напрямку праворуч на вулицю Грушевського при будь-якому сигналі світлофора. Так як ОСОБА_1 рухалась на зелений сигнал світлофора, то відповідно автомобіль марки "Mazda", модель "626", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 здійснював маневр повороту праворуч на червоний сигнал світлофора зі встановленою на ньому зеленою стрілкою. У зв`язку із фактом дорожньо-транспортної пригоди на місце події прибули працівники патрульної поліції, які встановили, що водії перебували у тверезому стані, відібрали в обох учасників події пояснення, оформили схему місця ДТП та склали на обох водії протоколи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП. Однак, ОСОБА_1 вважає відсутньою свою вину у вказаному ДТП.

Дійсними обставинами події підтверджується, що ОСОБА_1 перед самим моментом зіткнення автомобілів рухалась з мінімальною швидкістю на зелений сигнал світлофора, оскільки безпечне виконання повороту на перехресті з перетинанням доріг під кутом 90° можливе лише на невеликій швидкості. Водночас, автомобіль марки "Mazda", модель "626", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , рухався із занадто великою швидкістю для виконання маневру повороту, а тому при входженні в поворот цей транспортний засіб опинився на смузі зустрічного руху, де якраз у цей момент і проїжджала ОСОБА_1 , внаслідок чого і відбулось зіткнення. Зі схеми ДТП, складеної працівниками поліції, вбачається, що після зіткнення автомобіль марки "Mazda", модель "626", д.н.з. НОМЕР_3 , перебував на відстані 3,9 м від краю проїжджої частини, максимально наближено до якої і повинен був рухатись при виконанні повороту. Тобто, розташування автомобіля свідчить про його виїзд на смугу зустрічного руху. Недотримання своєї смуги руху ОСОБА_2 підтверджується також і фотографіями з місця ДТП, з яких видно, що автомобіль марки "Mazda", модель "626", д.н.з. НОМЕР_3 , після зіткнення перебуває фактично на середині дороги та із заїздом на смугу зустрічного руху. На одній із фотографій зафіксований момент вільного проїзду з вулиці Винниченка на вулицю Грушевського маршрутного автобуса позаду автомобіля марки "Mazda", що також доводить недотримання останнім вимог безпечного виконання повороту. Факт руху автомобіля марки "Mazda" модель "626", д.н.з. НОМЕР_3 , із завеликою для виконання повороту швидкістю доводиться отриманими автомобілями механічними пошкодженнями і тим, що в результаті зіткнення автомобіль марки "Hyundai", д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_1 , розвернуло перпендикулярно до напрямку його руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала, та пояснила, що рухалася по вул. Грушевського на вул. Винниченка на зелений знак світлофору, та в неї в`їхав інший автомобіль. Усвідомивши, що потрапила в ДТП, вона вийшла з автомобіля. На місці ДТП було багато перехожих, які стверджували, що її вини нема, і що інший водій втік. Однак, коли вона підійшла до автомобіля "Мазда", то побачила, що водій лежить без свідомості, а тому викликала швидку медичну допомогу. Карета швидкої відвезла іншого водія в лікарню, а вона залишилася чекати поліцію. Вона не бачила автомобіля "Мазда", так як перед ним їхав автобус. На вул. Винниченка є по дві слуги руху в кожному напрямку. А по вул. Грушевського по одній. При повороті з вул. Винниченка на вул. Грушевського, водій повинен бути у крайній правій слузі та максимально триматися правого боку. Однак, як з долучених фотознімків з місця події, так і з відеоматеріалів вбачається, що крайня права смуга вільна. По ній вільно проїжджають всі транспортні засоби, в тому числі автобуси та вантажні автомобілі. А зіткнення відбулося по центру дороги. Тобто ОСОБА_2 рухався не правій, а в лівій смузі, де не повинен був рухатися. Крім того, зі спричинених пошкоджень видно, що він їхав на великій швидкості. Вона не встигла відреагувати на його автомобіль, так як просто його не бачила ізза автобуса. У її транспортного засобу значні пошкодження.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Долинка О.А. у судовому засіданні підтримав подане ним клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив його задоволити.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що рухався з вул. Винниченка на вул. Грушевського та повертав на зелений знак. Перед ним повертав автобус, а він їхав за ним. Взявся лівіше, щоб об"їхати люк, а далі уже прийшов до тями після ДТП. Як відбулася сама ДТП, не пам"ятає. Але вважає, що ПДР України він не порушував, зіткнення відбулося не з його вини. Його автомобіль ремонту не підлягає.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозапис:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 588822 від 02.10.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, зміст якого вже вказаний вище (а.с.1);

- схема місця ДТП, яка сталася 02.10.2023 о 14:45 год. у м. Калуш по вул. Грушевського, 61 (перехрестя вул. Винниченка), з якої встановлено, що внаслідок ДТП зіткнулися транспортні засоби марки "Hyundai", д.н.з. НОМЕР_2 , та марки "Mazda 626", д.н.з. НОМЕР_3 , обидва автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 2);

- письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких остання пояснила, що рухалася в м. Калуш по вул. Грушевського на зелений знак світлофора та на зелений знак повертала ліворуч ввімкнувши покажчик повороту. На великій швидкості в неї врізався автомобіль «Мазда», який рухався по вул. Винниченка та повертав ліворуч (а.с. 5);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 02.10.2023, в яких останній пояснив, що 02.10.2023 він, рухаючись в напрямку вул. Рубчака із сторони вул. Винниченка, та перехресті зіштовхнувся з автомобілем «Хюндай», не обравши безпечний інтервал повороту (а.с. 6):

- відеозаписи, які містяться на оптичному носію, що долучений до матеріалів справи на яких зафіксована процедура оформлення матеріалів за наслідками ДТП, а також зафіксовано розташування автомобілів учасників ДТП. Автомобіль марки "Hyundai" розвернуто впоперек проїжджої частини, удар цей автомобіль зазнав в передню частину зліва, від чого його розвернуло. Автомобіль марки "Mazda 626" знаходиться на повороті з вул. Винниченка на вул. Грушевського. Удар під час зіткнення зазнав в переднє праве крило, однак від удару видно значні пошкодження цього автомобіля (а.с. 8).

ІV. Оцінка суду:

вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, іншого учасника ДТП, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує таке.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Отже, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 588822 від 02.10.2023 та додані до нього докази, суд прийшов до висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому суд виходить з таких обставин та мотивів.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 588822 від 02.10.2023 вбачається, що ОСОБА_1 пред"явлено звинувачення в порушенні п. 13.1 ПДР України. Порушень інших пунктів ПДР України не вказано.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В той же час згідно з пунктами 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч (пункт 10.5).

Даючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, зокрема, поясненням учасників ДТП, схемі ДТП (а.с. 2), виходячи з місця зіткнення транспортних засобів, їх розташування один відносно одного, враховуючи характер удару, суд вважає спроможними та правдивими пояснення ОСОБА_1 про те, що вона рухалася на транспортному засобі по своїй смузі руху та здійснювала маневр повороту ліворуч на зелений знак світлофора, при цьому ОСОБА_2 здійснював поворот праворуч у зустрічному напрямку відносно того, в якому рухалася остання, а тому нею не було порушено вимоги п. 13.1 ПДР України.

Судом враховується, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, тому як і у кримінальному провадженні суд у справах про адміністративні правопорушення повинен бути неупередженим і безстороннім, а відтак не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, а судовий розгляд повинен провадитися виключно в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Недотримання таких засад означатиме неминуче перебирання судом на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що в свою чергу є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України», заява № 16347/02, заява № 926/08, стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», постанови Київського апеляційного суду від 24.12.2019 у справі № 761/26744/19, від 23.09.2019 у справі № 753/9705/19 та інші, які є остаточними в подібній категорії справ).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а непідтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна права позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №536/1703/17, адміністративне провадження № К/9901/3839/17.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема, порушення нею п. 13.1 ПДР України, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно неї за ст. 124 КУпАП необхідно закрити згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст.ст. 1, 9, 23, 33, 124, 251, 252 КУпАП, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в її складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: