ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2023 Справа №607/13974/23

Провадження № 3/607/5710/23

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ТОВ «Остаптранс», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №502521 від 18 липня 2023 року, 18 липня 2023 року о 12 год. 20 хв. в м. Тернопіль по вул. Протасевича, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія огляд у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 7510 № ARLM 0313. Результат 0,54 ‰ (тест 364). Від керування відсторонено, шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

09.10.2023 судом зареєстровано клопотання подане захисником особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Щербатюком О.Д. про призначення у справі судово-криміналістичної експертизи відео -, звукозапису файлів, які містяться на DVD-диску, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №502521 від 18.07.2023 року, проведення якої доручити Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 адвокат Щербатюк О.Д. не підтримав подане ним клопотання про призначення у справі судово-криміналістичної експертизи відео-, звукозапису файлів та просив залишити його без розгляду.

За клопотанням сторони захисту, судом залишено без розгляду клопотання про призначення у справі судово-криміналістичної експертизи відео-, звукозапису файлів.

06.11.2023 судом зареєстровано клопотання про закриття провадження у справі подане захисником особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Щербатюком О.Д., в якому останній вказує, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додаються відео з н/к 472373, матеріали справи, однак, у матеріалах справи відсутній відеозапис з н/к НОМЕР_2 . Працівниками поліції до матеріалів справи долучено оптичний диск з відеофайлами export-p1zx0 та IMG_5836 без цифрових підписів як їх автора так і особи, уповноваженої на виготовлення даних копій. Із вказаних відеозаписів вбачається, що вони не суцільні, а складаються з фрагментів, при цьому у зазначених відеозаписах не зафіксовано зупинку поліцейськими автомобіля DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . На думку захисника, дані файли на цьому DVD-диску мають ознаки стороннього втручання, містять проміжки між відео. Так, відеозапис export-p1zx0 розпочинається 18.07.2023 о 12:47:54, нагрудна камера 472375, заряд батареї 4%, а закінчується 18.07.2023 о 14:38:23, нагрудна камера 475252, заряд батареї 7 %. Фактична тривалість цього відеозапису 2 год. 44 хв. 29 сек., а згідно показів годинника 1 год. 50 хв. 29 сек. (14:38:23 12:47:54), що також свідчить про неавтентичність цього запису та його редагування. Походження відеозапису IMG_5836 взагалі невідомо, оскільки під час його перегляду з`ясовано, що це є відеозапис екрану монітора зроблений на невідомий технічний пристрій. Таким чином зазначені відеозаписи не є достатніми та належними доказами вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Крім того, у матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні докази, які підтверджують те, що 18.07.2023 керував автомобілем DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_3 , саме ОСОБА_1 . Зауважує, що поліцейська, всупереч вимог ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, не склавши акт огляду на стан сп`яніння за результатами огляду ОСОБА_1 , не отримавши його згоди з результатами такого огляду, одразу склала протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №502521 від 18.07.2023. Крім того, у матеріалах справи відсутні докази направлення ОСОБА_1 на огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Також зазначає, що як вказано в Інструкції Drager Alcotest 7510, при позитивних результатах тесту рекомендовано через 10 15 хвилин провести повторне вимірювання для підтвердження результату». Однак, у даному випадку, поліцейська не проводила повторного вимірювання наявності алкоголю у повітрі, яке видихував ОСОБА_1 . За таких обставин, захисник вважає, що показники газоаналізатору «Drager Alcotest® 7510» не можуть вважатися допустимим доказом. Крім того, суд допитав в якості свідка поліцейську роти 1 взводу 2 УПП в Тернопільській області ДПП сержанта поліції Горошко В.В., яка складала 18.07.2023 протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №502521 за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , тобто перебувала при виконанні службових обов`язків поліцейського. З огляду на викладене просить суд закрити провадження по справі № 607/13974/23 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Щербатюк О.Д. в судовому засіданні підтримав подане ним з клопотання про закриття провадження у справі та просив провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні поліцейський роти № 1 взводу № 2 УПП в Тернопільській області Горошко В. суду пояснила, що зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №502521, номеру нагрудної камери № 472373 є технічною помилкою, а дійсним номером нагрудної камери, яка 18 липня 2023 року о 12 год. 20 хв. в м. Тернопіль по вул. Протасевича, 2, фіксувала процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння є № 472375.

Суд, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 адвоката Щербатюка О.Д., дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступних підстав:

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, передбачена відповідальність статтею 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції № 472375 під назвою «export-p1zx0», на якому зафіксовано, що працівниками поліції здійснено виїзд на місце дорожньо транспортної пригоди, яка відбулась в м. Тернопіль, вул. Протасевича, 2, за участю транспортного засобу DAF XF 105 460, д.н.з. НОМЕР_4 . Відеозапис розпочинається із того, як ОСОБА_1 пояснює працівникам поліції обставини виникнення дорожньо транспортної пригоди та вказує, що він їхав по своєму ряду. Під час спілкування з ОСОБА_1 , працівником поліції були виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, відтак йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу, або поїхати в медичний заклад для проходження такого огляду, на що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Після проходження огляну на стан алкогольного сп`яніння результат огляду становив 0,54 ‰ (09 хв. 24 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 12 год. 57 хв. 18 сек.). На 16 хв. 31 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 13 год. 04 хв. 25 сек. зафіксовано, що працівник поліції запитує ОСОБА_1 чи він згідний з результатом огляду, на що ОСОБА_1 відповідає, що згідний. В подальшому ОСОБА_1 було повідомлено, що на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та роз`яснено права та обов`язки.

- роздруківкою результатів тестування на алкоголь проведеного 18 липня 2023 року о 12 год. 58 хв. за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 № ARLM 0313, згідно якої вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 0,54 ‰;

- свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0699 083 23, чинне до 07 червня 2024 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду ОСОБА_1 на сп`яніння позитивний 0,54 ‰ з результатами огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчить підпис останнього у відповідній графі вказаного Акту;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18 липня 2023 року, в яких остання пояснила, що в м. Тернопіль на збаразькому кільці вона хотіла перестроїтися і не впевнилася в безпечності руху та зіткнулась з автомобілем. Вчинила ДТП на автомобілі Нісан Жук д.н.з. НОМЕР_5 . Водій фури бензовозу знаходився у алкогольному сп`янінні н.з. НОМЕР_4 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18 липня 2023 року, відповідно до яких він керував транспортним засобом НОМЕР_4 за адресою м. Тернопіль, вул. Протасевича, 2, заїжджаючи на круг в сторону Хмельницька відчув зіткнення автомобіля ззаду, після чого на з`їзді з кільця зупинився та виявив, що в його транспортний засіб в`їхало авто Нісан Жук НОМЕР_5 ;

- розпискою ОСОБА_3 від 18 липня 2023 року, згідно якої, останній зазначив, що бере під керування транспортний засіб DAF НОМЕР_6 та зобов`язався не допускати до його керування ОСОБА_1 до його повного витверезіння;

- відомостями зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №502522 від 18 липня 2023 року, згідно якого ОСОБА_4 18 липня 2023 року о 12 год. 20 хв. по вул. Протасевича, 2, в м. Тернопіль керуючи транспортним засобом під час перестроювання не надала дорогу транспортному засобу DAF XF 105 460 з спеціалізованим напівпричепом ZREMB NC 38, д.н.з. НОМЕР_7 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем, що завдало матеріальних збитків.

- схемою місця ДТП, яка сталась 18 липня 2023 року о 12 год. 20 хв. по вул. Протасевича, 2, в м. Тернопіль;

- витягом з ІПНП України за 18 липня 2023 року, відповідно до якого 18 липня 2023 року о 12 год. 31 хв. надійшло повідомлення від ОСОБА_2 , про те, що в м. Тернопіль, на, просп. Степана Бандери, що на Збаразькому кільці в даний час сталося ДТП за участі автомобіля заявниці «Нісан Жук», д.н.з. НОМЕР_5 та великогабаритного автомобіля, який від`їхав далі. д.н.з, не видно;

- рапортом поліцейського роти № 1 взводу № 2 УПП в Тернопільській області Горошко В. від 18 липня 2023 року, з якого вбачається, що 18 липня 2023 року на службовий планшет надійшло повідомлення про дорожньо транспортну пригоду по вулю Протасевича, 2. Прибувши на місце події було виявлено заявницю ОСОБА_4 , яка являється винуватцем ДТП. У іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_1 було виявлено ряд ознак алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рух, відтак йому було запропоновано пройти мед. огляд на стан сп`яніння, результат 0,54 ‰.

Крім цього, обставини, встановлені судом, узгоджуються з даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №502521 від 18 липня 2023 року, згідно якого 18 липня 2023 року о 12 год. 20 хв. в м. Тернопіль по вул. Протасевича, 2, водій керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія огляд у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 7510 № ARLM 0313. Результат 0,54 ‰ (тест 364). Від керування відсторонено, шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві. При цьому такий протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, та містить відмітку про отримання копії протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено факт керування ОСОБА_1 18 липня 2023 року о 12 год. 20 хв. в м. Тернопіль по вул. Протасевича, 2 транспортним засобом DAF XF 105 460, д.н.з. НОМЕР_4 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено відеозаписом із нагрудної камери патрульних поліції № 472375 під назвою «export-p1zx0» на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 пояснює працівникам поліції обставини виникнення дорожньо транспортної пригоди за його участю, неодноразово вказуючи, що керував транспортним засобом та жодним чином не заперечує факту керування ним вказаним транспортним засобом, вищевказаними доказами, в тому числі письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18 липня 2023 року в яких останній вказує, що він керував транспортним засобом НОМЕР_4 за адресою м. Тернопіль, вул. Протасевича, 2, заїжджаючи на круг в сторону Хмельницька відчув зіткнення автомобіля ззаду, після чого на з`їзді з кільця зупинився та виявив, що в його транспортний засіб в`їхало авто Нісан Жук НОМЕР_5 .

Таким чином суд відхиляє посилання захисника на те, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом DAF XF 105 460, д.н.з. НОМЕР_4 18 липня 2023 року.

Щодо доводів захисника про те, що відеозаписи долучені до матеріалів справи не є достатніми та належними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки містять ознаки стороннього втручання та проміжки між відео, то суд такі до уваги не бере та зауважує, що наявний на диску, який долучений працівниками поліції до матеріалів справи відеофайл «export-p1zx0», містить у собі два відеозаписи, з різних нагрудних камер, зокрема камери № 472375 та камери №475252, які по окремо є повними і безперервними.

Запис про відео фіксацію з нагрудної камери № 472375 наявний у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №502521 від 18 липня 2023 року, при цьому суд враховує пояснення надані у судовому засіданні поліцейським роти № 1 взводу № 2 УПП в Тернопільській області Горошко В., з приводу технічної помилки, при зазначені номеру нагрудної камери, та вважає, що зазначений номер нагрудної камери 472373 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №502521 від 18 липня 2023 року, фактично є № 472375.

Суд зауважує, що відеозапис з нагрудної камери № 472375 є безперервним, послідовним та містить усю процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема розпочинається із початку спілкування поліцейської із ОСОБА_1 (фактичний час о 12 год. 47 хв. 54 сек.) та закінчується зачитуванням ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №502521 та вручення останньому його копії (фактичний час о 14 год. 34 хв. 53 сек.).

Таким чином, підстави вважати вказаний відеозапис недопустимим доказом у суду відсутні, оскільки на ньому зафіксовані усі процесуальні дії, які мав вчинити поліцейський при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення.

Також не заслуговують на увагу, твердження захисника, що працівник поліції не склавши акт огляду на стан сп`яніння за результатами огляду ОСОБА_1 та не отримавши його згоди з результатами такого огляду, одразу склала протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №502521 від 18.07.2023, оскільки на відеозаписі з нагрудної камери № 472375 працівника поліції зафіксовано, як до складання протоколу про адміністративне правопорушення працівник поліції запитує ОСОБА_1 чи він згідний з результатом огляду, на що ОСОБА_1 відповідає, що згідний (16 хв. 31 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 13 год. 04 хв. 25 сек.).

Окрім цього в матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду ОСОБА_1 на сп`яніння позитивний 0,54 ‰ з результатами огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчить підпис останнього у відповідній графі вказаного Акту.

Щодо відсутності в матеріалах справи направлення до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, то суд зауважує, що оскільки ОСОБА_1 пройшов такий огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest 7510 за добровільною згодою та погодився з його результатом, що зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції № 472375 та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, при цьому про наявність у нього будь-яких зауважень ОСОБА_1 не зазначав, відтак у працівників поліції не було необхідності складати та надавати направлення до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд також не бере до уваги доводи захисника, з приводу того, що поліцейськими не проводилось повторне вимірювання наявності алкоголю у повітрі, яке видихнув ОСОБА_1 , як це вказано в Інструкції Drager Alcotest 7510, оскільки при проведенні огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду, працівники поліції керуються відповідними нормами КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, яка не передбачає обов`язку працівника поліції проводити повторний огляд водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Суд наголошує, що в рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення" (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що поліцейськими було дотримано порядок проведення огляду на стан сп`яніння, передбачений законом, а доводи сторони захисту викладені в судовому засіданні та клопотанні про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , суд вважає такими, що не спростовують доказів наданих на підтвердження вини останнього у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд приймає до уваги ст. 33, 34, 35 КУпАП в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність. приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює водієм у ТОВ «Остаптранс».

Згідно з довідкою Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 19 липня 2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_8 .

Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні. Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

З урахуванням викладеного суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись статтями 23, 33, 35, 40-1, 130, 245, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) 00 грн, який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 3001 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі), 00 грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. Р. Кунець