Справа №: 307/2381/23
Провадження № 3/307/815/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кустря М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

встановила:

ОСОБА_1 07 червня 2023 року о 22 год. 50 хв. на вул. Борканюка у с. Лопухів Тячівського району Закарпатської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Мітсубісі Паджеро», номерний знак НОМЕР_1 , порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, а саме, за наявності ознак алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода, на вимогу працівника поліції відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе не визнав та показав, що вказані події розпочалися за добу перед тим як його зупинили працівники поліції. Напередодні події до нього зателефонувала ОСОБА_2 , яка повідомила про те, що до неї додому приїхали працівники поліції, скрутили її сина та кудись повезли і в той день до вечора син не повернувся. Тоді він зателефонував на лінію 102, де йому повідомили, що хлопця відпустять.

На наступний день, тобто 07 червня 2023 року до нього знову зателефонувала ОСОБА_2 , яка повідомила, що її сина далі немає, дуже хвилювалася, зазначивши, що син хворіє епілепсією. Після цього він пішов до керівника громадської організації ОСОБА_3 і повідомив, що хлопця далі немає вдома та у його присутності зателефонував на 102, працівники поліції сказали бути в урочищі ОСОБА_4 , біля будинку ОСОБА_2 . Тоді він сів в машину і поїхав до будинку ОСОБА_2 . Не доїжджаючи близько 20 метрів, він ОСОБА_1 побачив машину працівників поліції, які включили проблискові маячки, зупинив машину збоку, вийшов з неї і тоді працівники поліції його повалили його на землю. Він почав вириватися від них, та почав кричати до присутніх людей, щоб ті знімали все на камеру, після чого працівники поліції його відпустили.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кустрьо М.М. під час судового розгляду повідомив про те, що ОСОБА_1 дії працівників поліції про до застосування до нього заходів фізичного впливу не оскаржував, так само ОСОБА_1 не оскаржував постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення, за порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі наведених правових норм, оцінюючи вказаний протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, які надані під час розгляду справи, встановлено наступне.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Згідно п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, згідно п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Із протоколу про адміністративне правопорушення відомо, що ОСОБА_1 07 червня 2023 року о 22 год. 50 хв. на вул. Борканюка у с. Лопухів Тячівського району Закарпатської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Мітсубісі Паджеро», номерний знак НОМЕР_1 , порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, а саме, за наявності ознак алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода, на вимогу працівника поліції відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (а. с.1).

Протокол про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , складений на бланку відповідного зразка з серійним номером ААД № 127091 07 червня 2023 року уповноваженою на те особою, у ньому викладена суть адміністративного правопорушення, опис встановлених обставин, він містить підпис працівника поліції, інформацію про роз`яснення прав, ознайомлення з місцем розгляду справи та підпис особи, яка склала протокол (а.с.1).

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Між тим, жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу складання протоколу під час його складання ОСОБА_1 не викладено та заявлено не було, також відсутні будь-які письмові пояснення щодо застосування відносно нього будь-яких неправомірних дій.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 201426 від 07 червня 2023 року видно, що 07 червня 2023 року о 23 год. 10 хв. на вул. Борканюка у с. Лопухів Тячівського району Закарпатської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Мітсубісі Паджеро», номерний знак НОМЕР_1 порушив п. п. «в» п. 2.9, п. п. «а» п. 2.1., п. п. «г» п. 2.1. та п. п. «б» п. 9.9 ПДР, а саме керував транспортним засобом із номерним знаком, який не був освітлений в темну пору доби, не увімкнув аварійну світлову сигналізацію після зупинки, не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126 та ст. 125 КУпАП за що на нього накладено адміністративне стягнення у розмірі 1190 грн. Вказана постанова ОСОБА_1 не оскаржена (а. с. 3).

Із рапорту інспектора з РПП ВПД № 1 Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Канюки І.І. від 07 червня 2023 року видно, що під час несення служби спільно із ОСОБА_5 у складі ГРПП 07 червня 2023 року о 23 год. 10 хв. у с. Лопухів було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 із ознаками алкогольного сп`яніння про що складено протокол серії АДД 127091 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за згідно ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» велася фото та відеофікасація ( а.с. 2).

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 07 червня 2023 року він був на чергуванні у с. Лопухів разом із ОСОБА_5 і під час патрулювання ними виявлено транспортний засіб, який їхав без освітленого заднього номерного знаку у темну пору доби. Після чого вони поїхали за даним транспортним засобом і здійснили його зупинку за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору. Однак, водій не виконував вимогу та продовжив рух. Через деякий час водій транспортного засобу з`їхав з головної дороги, зупинився у вуличці, вийшов із транспортного засобу та почав втікати. Вони пішли за ним, чоловік почав чинити опір, виривався від них та кричав, щоб люди здійснювали відеозйомку. Так як у вказаного чоловіка були явні ознаки алкогольного сп`яніння, вони запропонували йому пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці його зупинки та у медичному закладі на що він категорично відмовився, мотивуючи тим, що він не керував транспортним засобом і доказів керування автомобілем саме ним у працівників поліції немає. Чоловік поводив себе неадекватно, зухвало та висловлювався у їхню адресу нецензурною лайкою. Від підписання протоколу категорично відмовився.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 07 червня 2023 року десь о 22 год. із колегою ОСОБА_6 здійснювали патрулювання у с. Лопухів. Під час патрулювання ними виявлено транспортний засіб марки «Мітсубісі» у якого не освітлювався задній номерний знак у темну пору доби. Після цього вони включили проблискові маячки і почали його зупиняти, однак водій продовжував керувати транспортним засобом. Через деякий час він зупинився, вийшов із транспортного засобу та почав втікати у вуличку до будинків, через що ними прийнято рішення про застосування фізичного впливу, оскільки він вчинив адміністративне правопорушення, після зупинки не залишився у транспортному засобі та почав втікати. Під час їхньої спроби його зупинити, почав чинити опір. Вони перешкоджали втечі ОСОБА_1 , стримували його, однак той поводив себе неадекватно, виривався, кидався об землю, кричав та нецензурно висловлювався. У водія були явні ознаки алкогольного сп`яніння і йому запропоновано пройти тест за допомогою алкотестеру «Драгер», однак той відмовився, так само відмовився проїхати у медичний заклад. Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення. Транспортний засіб вони хотіли евакуювати, однак ОСОБА_1 його зачинив і втік в один із будинків. Дана подія зафіксована на бодікамеру. Про подію із хлопцем, якого забрали напередодні працівники поліції до військкомату йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_1 є його знайомим і 07 червня 2023 року той зателефонував йому і сказав, щоб він підійшов на центральну дорогу, що він і зробив. У той час ОСОБА_1 приїхав перший і зупинився біля дому, звідки напередодні працівники поліції забрали сина ОСОБА_2 . Позаду ОСОБА_1 їхали працівники поліції. Коли ОСОБА_1 вийшов із машини, поліцейські повалили його на землю, той від них вирвався і прибіг до людей. Він ОСОБА_7 , знаходився на відстані 5-10 метрів від них. ОСОБА_1 почав кричати, щоб знімали на камеру. Тоді він включив камеру, однак вона не зафіксувала подію, так як включився ліхтар. На місці події була ОСОБА_2 , яка бачила подію через вікно. У той час коли це все відбулося, він думав, що працівники поліції привезли сина ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 приїхав машиною до її будинку, це було влітку. З вікна бачила як поліцейські повалили його на землю, а він від них виривався, після чого повиходили люди і почали знімати на телефони. ОСОБА_1 приїхав до неї з метою взнати чи привезли його сина працівники поліції, оскільки його напередодні події забрали у військкомат.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_9 зателефонував і сказав, щоб вони прийшли, бо працівники поліції привезуть брата ОСОБА_10 . ОСОБА_1 їхав на своєму транспортному засобі по вулиці Борканюка у с. Лопухів. За ним їхали працівники поліції. Він вийшов із машини і працівники поліції почали його відразу скручувати. ОСОБА_1 вирвався і побіг до того місця, де вони всі стояли. Працівники поліції знову почали наздоганяти ОСОБА_1 і той почав кричати, щоб люди знімали все на камеру, після чого його відпустили. Даний інцидент тривав близько 30 хвилин. Він, ОСОБА_8 у той час знімав все на телефон.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що подія відбулася влітку, йому зателефонував син, щоб він зайшов до ОСОБА_2 , яка є його сестрою. Коли він прийшов, то побачив, що приїхав ОСОБА_1 , за ним приїхали працівники поліції, коли він вийшов з машини працівники поліції повалили його на землю. Особисто цього не бачив, знає зі слів свідків. Далі ОСОБА_1 підійшов до будинку, його наздогнав працівник поліції, взяв його за руку, той вирвався і почав кричати, щоб знімали на телефон. Після чого присутні заспокоїлися і він пішов додому.

Із дослідженого під час судового розгляду відеозапису видно, що бодікамера працівниками поліції була включена під час керування ними транспортним засобом, як ті здійснюють рух за автомобілем ОСОБА_1 ; ОСОБА_1 зупинив транспортний засіб і почав втікати; працівники поліції, зупинивши ОСОБА_1 , повідомили йому про причину зупинки, а саме за порушення правил дорожнього руху; у той час ОСОБА_1 почав чинити опір, вириватися та поводив себе агресивно, висловлювався в адресу працівників поліції в грубій формі, нецензурними та образливими словами, не неодноразову пропозицію пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі відмовився.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII патрульний поліцейський має право, зокрема, зупинити транспортний засіб, якщо мало місце порушення водієм правил дорожнього руху.

Із досліджених під час судового розгляду доказів, видно, що працівниками поліції зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, про наявність підстав для зупинки транспортного засобу свідчить постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення ряду пунктів правил дорожнього, яка ОСОБА_1 не оскаржена.

Суд критично оцінює пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , оскільки їхні показання в частині того, що працівники поліції повалили ОСОБА_1 на землю одразу як він вийшов з машини спростовуються відеозаписом. В іншій частині їхні пояснення стосуються події, яка не має відношення до відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що працівники поліції діяли відносно нього упереджено, оскільки доказів таких під час судового розгляду не здобуто, а самі його пояснення зводяться до описання події, яка жодним чином не відноситься до даного адміністративного правопорушення.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння доведена зібраними та дослідженими у встановленому законом порядку доказами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 536,80 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Р.Сас