Справа № 570/5672/23
Номер провадження 3/570/3131/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , посвідчення водія: НОМЕР_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.20233 року, серії ААД № 430232 , 22.10.2023 року о 18 год. 30 хв. на автодорозі М-06 Київ-ЧОП 341 км. +500 м. н.п. с. Омеляна, водій ОСОБА_1 керуючи т.з. Volovo FH 13400 д.н.з. НОМЕР_2 /KRONE SP д.н.з. НОМЕР_3 , перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, внаслідок чого рухаючись по автодорозі відбувся розрив правого колеса на напівпричепі KRONE SP д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого відбулося пошкодження т.з. MAN TGX 18480 д.н.з. НОМЕР_4 /AIPLIQUIDE ORIGINAL д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку позаду, чим порушив вимоги п. 2.3 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

При цьому, 01.11.2023 року на електронну адресу суду надіслав пояснення, в яких вказує, що немає можливості брати участі в зазначеному судовому засіданні, яке відбудеться 02.11.2023 року через відрядження за кордон та просить провести судове засідання без його участі.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід розглядати за відсутності вказаної особи та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом закону, підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серією ААД №430232 про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2023 року, схемою місця ДТП від 22.10.2023 року, та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 22.10.2023 року

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 а Правил дорожнього руху.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у Рівн. обл./ Рiвнен. р-н./22030101;код отримувача(код за ЄДРПОУ) 38012494; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); код банку отримувача (МФО)899998; рахунок отримувача UA0017295; код класифікації доходів бюджету 22030101) - судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп..

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Гладишева Х.В.