Справа № 548/2257/23
Провадження №3/548/594/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2023 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст. ст.130 ч.2, 126 ч.5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД № 015318 від 28.09.2023 року слідує, що 28.09.2023 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в с.Петракіївка Хорольської територіальної громади Лубенськогорайону Полтавської області по вул.Нова, 1 повторно керував автомобілем ВАЗ - 2101 державний номерний знак НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на предмет вживання алкогольних напоїв проводився поліцейським за допомогою приладу алкотестер 6810 «Драгер», результат тесту 0, 60 ‰, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України за що передбачена відповідальність ст. 130 ч.2 КУпАП, оскільки його протягом року вже було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першоюцієї статті.

Крім того з протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД № 015319 від 28.09.2023 року слідує, що 28.09.2023 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в с.Петракіївка Хорольської територіальної громади Лубенськогорайону Полтавської області по вул.Нова, 1 керував автомобілем ВАЗ - 2101 державний номерний знак НОМЕР_2 не маючи права керування таким транспортним засобом,чим порушив вимоги п.п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 126 ч.5 КупАП, оскільки його протягом року вже було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною п`ятоюцієї статті.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням встановлених обставин та у відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП справи про адміністративне правопорушення № 548/2256/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП, №548/2257/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.5 КУпАП слід об`єднати в справу про адміністративне правопорушення №548/2257/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст.130 ч.2, 126 ч.5 КУпАП для спільного розгляду.

Для розгляду адміністративного матеріалу в судові засідання 18.10.2023 року та 09.11.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча його було повідомлено про дату та час розгляду справи СМС-повідомленнями та повідомленнями у додаток «Viber» за номером мобільного телефону, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддя вважає необхідним розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , так як останній умисно не з`являється до суду з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

До такого висновку суддя приходить, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у вищевказаному протоколі ОСОБА_1 номером мобільного телефону повідомив - НОМЕР_3 та розписався за отримання його копії. У вказаному вище протоколі його було повідомлено, що справа за цим фактом буде розглядатися в Хорольському районному суді Полтавської області. В протоколі правопорушником не зазначено пояснень, що вказують на його незгоду з діями працівників поліції та вказано, що він випив пиво, після чого керував автомобілем.

З огляду на те, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що дана справа буде розглядатися в Хорольському районному суді Полтавської області, не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях в тому числі «Пономарьов проти України» №3236/03 від 03.04.2008 року, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Тобто особа, яка притягається адміністративної відповідальності вважається повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду судової справи.

Отже, ОСОБА_1 достовірно знав про перебування в провадженні суду матеріалу про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Інформація про дату та час розгляду справи доступна на офіційному сайті Хорольського районного суду Полтавської області та сайті "Судова влада".

ОСОБА_1 не був позбавлений можливості за допомогою вищевказаного сайту встановити час та дату розгляду справи Хорольським районним судом та зобов`язаний був це зробити.

Отже, судом вжито всіх заходів для належного повідомлення ОСОБА_1 про дату та час проведення судового засідання та свідчить про свідоме затягування останнім строків розгляду справи з метою уникнення відповідальності.

Факт вчинення правопорушень ОСОБА_1 , підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення Серії ААД № 015318 від 28.09.2023 року та Серії ААД № 015319 від 28.09.2023 року, копією постанови судді Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіної Н.С. від 18.04.2023 року по справі №548/494/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч.1, 126 ч.5 КУпАП, результатом тесту, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.09.2023 року, відеозаписами, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Пом`якшуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 34 КУпАП не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги законодавства при розгляді справи виконано.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою особою, факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.130 ч.2, 126 ч.5 КУпАП доведений сукупністю зібраних доказів.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчинених ОСОБА_1 грубих адміністративних правопорушень у сфері транспорту передбачених ст. ст.130 ч.2, 126 ч.5 КУпАП, з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень у сфері транспорту, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього вид адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, що передбачено санкцією ч.5 ст.126 КУпАП, але без оплатного вилучення транспортного засобу. При цьому, суд враховує, що згідно юридичної структури видів адміністративних стягнень, передбачених ст.24 КУпАП, штраф за своєю юридичною суттю є одним із найменш суворіших видів адміністративних стягнень, що передбачені даною статтею КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 536, 80 грн.

За таких обставин, виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та з урахуванням усіх обставин та керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч.2, 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 548/2256/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП, №548/2257/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.5 КУпАП і присвоїти об`єднаній справі № 548/2257/23 провадження №3/548/594/23.

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.2, 126 ч.5 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на прибуток держави в сумі 40 800, 00 грн. на рахунок: (Отримувач ГУК Полтав.обл/ Полтавська/21081300; розрахунковий рахунок UA0016001; Код ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 81 600 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі - 536, 80 грн. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути звернена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення, а в разі її оскарження чи опротестування з дня розгляду скарги або протесту.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.С.Миркушіна