Справа № 203/4977/23
Провадження № 3/0203/2800/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої керівником ПП «Віс-Майор», проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення камеральної перевірки ПП «Віс-Майор» виявлено факт правопорушення в частині несвоєчасного надання ОСОБА_1 до установи банку платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум плати за землю (орендна плата) по строку сплати 01.08.2022, 30.08.2022, 30.09.2022 (фактично сплачено 18.05.2023, 29.06.2023, 25.07.2023), чим порушено вимоги п. 287.3 ст. 287 ПК України та ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату слухання справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки у виді смс-повідомлення, про що в матеріалах справи є довідка про її доставку.

До суду від адвоката Штойка Д.С., який представляє інтереси ОСОБА_1 , надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вказав, що у зв`язку із повномасштабним вторгнення рф на територію України та оголошенням військового стану, ПП «Віс-Майор» було змушене зупинити господарську діяльність на орендованій земельній ділянці. Через неотримання доходу виникла затримка із сплати орендної плати за землю. В законодавство було внесено зміни та відповідно до ч. 1 ст. 69.1. ПК України, у разі відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності та/або документів (повідомлень), у тому числі передбачених статтями 39 і 39-2, пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо, платники податків звільняються від передбаченої цим Кодексом відповідальності з обов`язковим виконанням таких обов`язків протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні. Відповідно до ст.112.7. Податкового кодексу України, у разі якщо контролюючий орган не доведе, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання, платник податків не може бути притягнутий до відповідальності за таке порушення. Положення цього пункту застосовуються виключно в разі, якщо умовою притягнення до фінансової відповідальності за податкове правопорушення є наявність вини платника податків.

Складаючи протокол про адміністративне правопорушення, контролюючий орган не послався на належні і достовірні докази які 6 беззаперечно вказували, що у платника була можливість своєчасно виконати свій податковий обов`язок. Вказані докази також відсутні у матеріалах справи.

Суд, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, зазначає наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , вважаю, що вина останньої доведена повністю та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №31844/04-36-04-07/31932133 від 05.09.2023 року, де викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення; актом про результати камеральної перевірки 01.08.2023 року № 28112/04-36-04-07/31932133.

Одночасно суд погоджується з доводами адвоката Штойка Д.С. з приводу наявності норми підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України, якою визначено, що у разі відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо, платники податків звільняються від передбаченої цим Кодексом відповідальності з обов`язковим виконанням таких обов`язків протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Разом з тим, суд зазначає, що Міністерством фінансів України прийнято наказ від 29.07.2022 № 225 «Про затвердження Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, та переліків документів на підтвердження» (далі Наказ № 225), який набрав чинності 06 вересня 2022 року.

Підстави неможливості виконання платниками податків юридичними особами та їх відокремленими підрозділами (у тому числі обов`язків податкових агентів) та платниками податків фізичними особами, зокрема самозайнятими особами, податкових обов`язків визначено окремими нормами Порядку № 225. А саме: у разі неможливості виконання платником податків податкового обов`язку, у тому числі щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу, платник податків подає не пізніше 30 вересня 2022 року заяву про відсутність такої можливості (крім виконання обов`язку щодо реєстрації акцизних накладних та/або подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового, та/або подання заявки на переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, що не є акцизними складами пересувними тощо) разом з вичерпним переліком документів (копій документів), інформації, які передбачені Переліком документів, що підтверджують неможливість платника податків юридичної особи, у тому числі щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу своєчасно виконати свій податковий обов`язок, у тому числі обов`язок податкового агента або Переліком документів, що підтверджують неможливість платника податків фізичної особи, зокрема самозайнятої особи, своєчасно виконати свій податковий обов`язок, у тому числі обов`язок податкового агента.

Отже, враховуючи вищенаведене та те, що захисником до клопотання про закриття провадження, не долучено доказів того, що ОСОБА_1 , у зв`язку з неможливістю виконувати податковий обов`язок, було подано заяву про відсутність такої можливості разом з вичерпним переліком документів (копій документів), інформації, які передбачені вказаним Переліком, документів, що підтверджують неможливість платника податків своєчасно виконати свій податковий обов`язок, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про закриття провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, задоволенню не підлягає.

Разом з тим, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, оскільки діяння вчинене нею, хоч і містило в собі усі об`єктивні і суб`єктивні ознаки, що характеризують вказане правопорушення, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, суд враховує, що внаслідок скоєного правопорушення фактичної шкоди заподіяно не було, порушення було усунуто.

У відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За нормами ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також те, що орендну плату за землю було сплачено, вважаю, що до останньої можливо застосувати положення ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик