Справа № 489/5701/23
Номер провадження 3/489/2123/23
Постанова

Іменем України

16 листопада 2023 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Микульшина Г.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого: «АТБ-Маркет», вантажник, згідно протоколу проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 414780 від 16.09.2023, 16.09.2023 о 08:30 год. в м. Миколаєві, Інгульський район, по вул. Чкалова на перехресті з вул. Маршала Василевського водій автомобіля Cherry Tiggo, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав, пояснив, що рухався в крайній лівій полосі по вул. Чкалова, збираючись повертати на вул. Маршала Василевського, коли у нього в`їхав автомобіль потерпілого. Його захисник адвокат Марченко В.І. просив звернути увагу суду, що автомобіль Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням потерпілого ОСОБА_2 рухався із перевищенням швидкості, хоча повинен був зменшити швидкість при наближенні до не регульованого перехрестя, де є пішохідний перехід, хоча на ньому і не було пішоходів. Додатково просив долучити до матеріалів справи фотокопії з місця ДТП, які підтверджують розташування автомобілів при ньому, а також флеш-накопчувач, отриманий ним як адвокатом з магазину, розташованого на перехресті вул. Чкалова на перехресті з вул. Маршала Василевського що підтверджує обставини ДТП. Вказані клопотання захисника Марченка В.І. було задоволено.

Крім того, адвокат Марченко В.І. просив відкласти судове засідання для виклику в суд працівників поліції, що складали схему ДТП для дачі ними особистих пояснень. В задоволенні вказаного клопотання суддею відмолено, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення фактичних обставин справи.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді підтвердив обставини, викладені в протоколі та його поясненнях від 16.09.2023, пояснив, що дійсно рухався зі швидкістю 60-65 км/год у крайній лівій полосі по вул. Чкалова прямо, не збираючись нікуди повертати, коли в нього в`їхав автомобіль Cherry Tiggo, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який намагався здійснити поворот наліво на вул. Маршала Василевського з середньої полоси по вул. Чкалова. Він намагався уникнути зіткнення гальмував, проте між автомобілями була відстань менше 5 метрів. Додатково просив долучити до матеріалів справи фотокопію пошкоджень свого автомобіля, з якої вбачається, що саме автомобіль Cherry Tiggo, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 в`їхав в праву частину його автомобіля, а не навпаки.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; схему ДТП; пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; довідку УПП в Миколаївській області), долучені до матеріалів справи фотокопії пошкоджень та розташування транспортних засобів, флеш-накопичувач, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п. 2.3 б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Марченка В.І. щодо події ДТП, оскільки вони спростовуються доказами, долученими до матеріалів справи, поясненнями потерпілого та навіть поясненнями самого ОСОБА_1 від 16.09.2023, згідно яких він їхав у середній полосі та, «включивши поворот почав повертати у ліву полосу для повороту наліво», коли сталося зіткнення автомобілів.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим підлягає адміністративній відповідальності.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення адміністративного правопорушення, суддя вважає за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 40-1, 124, 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн. (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/Інгульськ.р-н/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA0014001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.А. Микульшина