Справа №443/1573/23
Провадження №3/443/579/23
ПОСТАНОВА

іменем України

09 листопада 2023 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , працюючого директором ТОВ «УК «ЕТАЛОН»,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 07.08.2023 о 00 год 49 хв у с. Іванівці автодорога М-12 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального приладу «Alcotest Drager 6820», результат 0,41%, чим порушив вимоги пункту 2.9. «а» ПДР, за що відповідальність передбачена за частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду не з`явився, хоч про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся в належний спосіб, про причини неявки суд не повідомив.

Захисник у судовому засіданні підтримав повністю подані ним письмові пояснення по суті справи та просить суд провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Суду зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння та не погоджувався з результатом цього огляду, однак працівники поліції не забезпечили його доставлення до закладу охорони здоров`я, формально підійшли до процедури огляду, тим самим порушивши її вимоги. ОСОБА_1 просив повторно провести огляд на стан сп`яніння за допомогою спецзасобу Драгер, однак у цьому йому було відмовлено. Крім того, звернув увагу на те, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений о 00:49 год, огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спецзасобу проведено о 00:55 год, а нібито доставлено ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я відповідно до складеного направлення о 1:05 год, що з огляду на місце зупинки та місцезнаходження закладу охорони здоров`я є неможливим. Наявне у матеріалах справи відео є не безперервним, порізаним, фіксує процес перевірки частково і не містить у собі всієї необхідної інформації на 100%, відтак не може вважатися таким, що об`єктивно відображає безперервний процес фіксації дій працівників поліції. ОСОБА_1 не розписувався у чеку Драгера, акті огляду і в протоколі, що однозначно свідчить про його незгоду з результатом огляду. Про необхідність проїхати у заклад охорони здоров`я ніхто з поліцейських не повідомляв. Працівники поліції формально віднеслися до роз`яснення ОСОБА_1 його процесуальних прав та не надали можливості скористатися правовою допомогою адвоката. ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння та не погодився з результатом огляду, однак працівники поліції у порушення порядку огляду на стан сп`яніння не забезпечили доставку ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження там огляду, тому огляд проведено з порушенням, а його результати є недійсними.

Суд, заслухавши аргументи захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Підпунктом «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №547049 від 07.08.2023, згідно з яким ОСОБА_1 07.08.2023 о 00 год 49 хв у с. Іванівці автодорога М-12 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3);

тестом на алкоголь, проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», яким встановлено результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу 0,41% (а.с.6);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, проведення йому огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest 6820», отримання позитивного результату за наслідком проведеного огляду (0,41%) та в якому наявний запис про відмову ОСОБА_1 від підпису цього акту (а.с.7);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.08.2023, у якому зазначено заклад охорони здоров`я, куди скеровується ОСОБА_1 , а саме: КНП «Ходорівська міська лікарня», виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою «Alcotest 6820», отримання позитивного результату 0,41% та зафіксовано складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №574049 (а.с.8);

долученими до матеріалів справи відеозаписами на носії інформації (компакт-диску), які дозволяють чітко встановити обставини справи, дії, поведінку та зміст розмови осіб (особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та поліцейських) на місці зупинки транспортного засобу, та яке підтверджує викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини (а.с.10).

Проаналізувавши вищевказані документи, відео, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми та повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Суд відхиляє наведені захисником аргументи, оскільки такі є необґрунтованими та не підтверджуються дослідженими судом доказами.

Так, у досліджених судом доказах, зокрема відео, зафіксована повна процедура проходження ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та отриманий за наслідком проведеного цього огляду результат 0,41%. ОСОБА_1 дійсно після проходження огляду на стан сп`яніння висловив незгоду з його результатом і дана обставина зафіксована на відео. Однак, суд вважає необґрунтованими покликання захисника на те, що ОСОБА_1 після висловленої незгоди з результатом огляду працівники поліції не запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, так як дана обставина чітко зафіксована на дослідженому судом відео. Більше того, подальша позиція ОСОБА_1 (висловлення ним умов та причин неможливості проїхати у заклад охорони здоров`я), а також його поведінка (відсутність будь-яких заперечень щодо складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення) давали поліцейським правову підставу для складання протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Суд вважає такими, що не заслуговують на увагу аргументи захисника про відмову працівників поліції ОСОБА_1 від повторного проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спецзасобу, як доказ порушення процедури проходження огляду та підтвердження незгоди ОСОБА_1 з результатом огляду, оскільки нормами статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), не передбачено вчинення таких дій.

Також, не заслуговують на увагу доводи захисника про формальний підхід поліцейських до роз`яснення процесуальних прав ОСОБА_1 та ненадання йому можливості скористатися правовою допомогою адвоката, оскільки ці обставини повністю спростовуються дослідженим судом відео, з якого вбачається роз`яснення поліцейським процесуальних прав ОСОБА_1 та відсутність клопотання зі сторони останнього про намір скористатися правовою допомогою адвоката.

Щодо аргументів захисника про невідповідність обставинам справи часової позначки у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.08.2023, суд вважає такі помилковими, оскільки направлення за своєю природою є підставою для проходження особою огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а зазначені у ньому дата та час фіксують, коли це направлення складено. Зазначене направлення жодним чином не свідчить про доставлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження відповідного огляду.

Відмова ОСОБА_1 від підписів документального тесту спецзасобу, акті огляду та протоколі про адміністративне правопорушення є правом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і жодним чином не свідчить про його незгоду з процедурою огляду та його наслідками.

Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить переконання, що уповноваженою особою (поліцейським) у повній мірі дотримано порядок огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, передбачений статтею 266 КУпАП та Інструкцією, відтак такий огляд і його результати є дійсними.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, яка доведена повністю; відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Накладення судом на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів