Справа№ 953/7699/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2023 р. суддя Київського районного суду м.Харкова Бородіна Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

09.08.2023 року о 23.05 год. в м. Харків, вул. Леся Сердюка, 41а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керувати таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова БАД 320107 від 09.03.2023), чим порушено вимоги п. 2.1А ПДР України, велась відеофіксація на бодікамеру 472524/472303/472972.

09.08.2023 року о 22.40 год. в м. Харків, вул. Леся Сердюка, 41а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора DRAGER та у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД відмовився, чим порушено вимоги п. 2.5 ПДР України, велась відеофіксація на бодікамеру 472524/472303/472972.

10.08.2023 року о 09.30 год. в м. Харків, вул. Горянська, 11, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушено вимоги п. 2.5 ПДР України, велась відеофіксація на бодікамеру 475640.

Згідно із протоколом від 10.08.2023 року серія ААД №030348, 10.08.2023 року о 09.30 год. в м. Харків, вул. Горянська, 11, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушено вимоги п. 2.1А ПДР України, велась відеофіксація на бодікамеру 475640.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, клопотань не надходило

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. ОСОБА_1 було достеменно відомо про складання протоколів за ч.1 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно нього та направлення матеріалів до Київського районного суду м. Харкова.

Оскільки неявка ОСОБА_1 відповідно до вимог

ст. 268 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи, клопотань не надано, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, за наявними доказами.

Суд, дослідивши письмові матеріали та відеозапис, приходить до наступного.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП України передбачено за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП України передбачено за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме ч. 2 зазначеної статті передбачено керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно ч.2 ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух» водій зобов`язаний: мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний засіб водій може мати при собі та пред`являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду)/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка"), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством;

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбаченого ч.1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 10.08.2023 року серії ААД №455691;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 09.08.2023 року серії ААБ №287262;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 09.08.2023 року серії ААБ№287263;

- довідкою, з облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України»

- довідкою з облікових даних НАІС ДДАІ, згідно якої відомості щодо отримання посвідчення водія ОСОБА_1 відсутні.

- постановою про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7139915, згідно якої ОСОБА_1 09.06.2023 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП України;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- даними відеозаписів, які міститься в матеріалах справи, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку;

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_2 порушив

п. 2.5, п. 2.1А ПДР, п. чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП України, а саме вчинення повторно протягом року правопорушення, що полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно ст. 36 КУпАП При вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП України тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 , тому суд не застосовує оплатне вилучення транспортного засобу.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 грн.

Також, суд дослідивши матеріали справи та протоколи про адміністративне правопорушення, встановив, що у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №030348 від 10.08.2023 року інспектором патрульної поліції зазначено, що 10.08.2023 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія відповідної категорії, проте згідно довідки облікових даних ІПНП яка міститься в матеріалах справи останній не отримував посвідчення водія.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимоги ст. 256 КпАП України не виконані, протокол складено з порушенням зазначеної статті, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КупАП за обставинами зазначеними в протоколі (протокол від 10.08.2023 року серія ААД №030348).

Керуючись ст. ст. 36, ч. 1 ст.130, ч. 5 ст. 126, ст. 283, 284 КУпАП,ЗУ «Про судовий збір» суд,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення від 10.08.2023 року серії ААД №455691, протокол про адміністративне правопорушення від 09.08.2023 року серії ААБ №287262, протокол про адміністративне правопорушення від від 09.08.2023 року серії ААБ№287263) у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 ( сорок тисяч вісімсот) гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КупАП (протокол від 10.08.2023 року серія ААД №030348) у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя Н.М. Бородіна