Провадження №3/592/3290/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, отримавши матеріали, які надійшли з Солом`янського районного суду м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, місце проживання АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

03.11.2023 на адресу Ковпаківського районного суду м. Суми на підставі постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 17.10.2023 за підсудністю надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2023 передана для розгляду судді Литовченку О.В.

Дослідивши матеріали справи суддя прийшов до такого.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на законодавство України, у випадках, коли положення адміністративного законодавства не регулюють або неоднозначно регулюють питання судового провадження, то застосовуються основні засади (принципи) судочинства України, передбачені ст. 129 Конституції України, розділом I Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та інших нормативно-правових актів.

Зазначені положення узгоджуються і з усталеною судовою практикою ЄСПЛ, який у своїх численних рішеннях неодноразово констатував, що норми КУпАП носять карний кримінально-правовий характер, а справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальними, тому адміністративні правопорушення підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції (п.п.21-22 рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України»).

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11.10.2011 №10-рп/2011(2) зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушенням». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності. Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати провадження щодо конкретного правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним незалежним і неупередженим, як того вимагають ст. 7 Загальної декларації прав людини та ч. 1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом", а відповідно ч. 1 ст. 8 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, розглядається за місцем його вчинення. Альтернативної підсудності для цієї категорії справ не передбачено.

Згідно постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.10.2023, захисник ОСОБА_1 адвокат Шевченко Д.С. надіслав до суду заяву згідно якої просить суд направити справу на розгляд до суду за місцем проживання правопорушника, оскільки він проживає у м. Суми, а в м. Києві не працює.

Управління патрульної поліції в м. Києві визначило в межах своїх повноважень підсудність справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , направивши справу до Солом`янського районного суду м. Києва, оскільки місце вчинення адміністративного правопорушення згідно протоколу "м. Київ вул. Василя Липківського, 39А".

В матеріалах справи наявне клопотання адвоката Шевченка Д.С., яке надійшло до Солом`янського районного суду м. Києва на електронну адресу суду, про передачу справи до Ковпаківського районного суду м. Суми, оскільки ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 та працює лікарем у м. Суми. Зазначає, що м. Київ є значно віддаленою територіальною одиницею від м. Суми та дорога займає багато часу.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 17.10.2023 був відсутній, його участь не забезпечувалась.

Відповідно до ст. 11 ч. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

А тому, з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права. Отже, в даному випадку для вирішення питання щодо належної підсудності даного адміністративного матеріалу застосувати необхідно відповідні норми Кримінального процесуального кодексу України.

Так, частиною 1 статті 34 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для передачі справи з одного суду до іншого, а саме кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Абзацом 2 частини 1 статті 34 КПК України, крім того, визначено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

При цьому, ч. 3 ст. 34 КПК України визначено вичерпний перелік суб`єктів, які мають право вирішувати питання про передачу справи з одного суду до іншого.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 р. № 11, згідно зі ст. 245 КпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

З наведеного вбачається, що а ні КУпАП, а ні КПК України, не передбачено можливості передачі справи з одного суду до іншого за рішенням суду першої інстанції.

Відповідно до роз`яснень, наданих судам у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

На підставі викладеного, в разі встановлення непідсудності справи Солом`янському районному суду м. Києва, справа підлягала поверненню Управлінню патрульної поліції в місті Києві для подальшого направлення до належного суду, або, з урахуванням положень ч. 3 ст. 34 КПК України, направленню Касаційному кримінальному суду Верховного Суду для вирішення питання про передачу справи до іншого суду, що входить до його компетенції.

З наведеного вбачається, що суддя Солом`янського районного суду міста Києва при винесенні постанови про передачу справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми діяв поза межами своїх повноважень.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в поза процесуальний спосіб направлена іншим судом першої інстанції на розгляд Ковпаківського районного суду м. Суми.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, ст. 32, 34 КПК України, суддя,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Солом`янського районного суду міста Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко