overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
н/п 3/490/4092/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2023 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, непрацюючим, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Ч. 1 ст. 256 КУпАП вказує на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Частиною 2 ст. 276 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені, статтями 80, 81, 121-126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.
З матеріалів справи вбачається, що місце вчинення правопорушення та місце проживання правопорушника знаходяться за межами Центрального району м. Миколаєва. Інформації щодо місця обліку транспортного засобу матеріали справи не містять.
Таким чином, суддя приходить до висновку, що вказана справа не підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва та підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для вирішення питання про її направлення до належного суду з дотриманням вимог ст. 276 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 278, 280, 283, 284 КУпАП, -
Матеріали адміністративного протоколу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для направлення за підсудністю.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 298/1276/22
Номер провадження 3/298/25/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого,

- ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст.130 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 239954 від 09 вересня 2022 року.

Положеннями ч.2 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння повтороно протягом року.

Згідно ч.6 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене 09 вересня 2022 року.

На час розгляду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплинув.

Статтею 247 КУпАП визначено, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тож на теперішній час минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247,ст.283, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.6 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанов.

Суддя Великоберезнянського

районного суду Тарасевич П.П.
Провадження № 3/686/5983/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ВАБ №960180 від 11.07.2023р. ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він «10.07.2023р. близько 16 год. 00 хв. здійснював торгівлю з рук продуктами харчування а саме персиками вагою 30 кг та лохиною загальною вагою 10 кг, в невстановленому місці по вул. Шухевича, 1В у м. Хмельницькому.

Такими діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1 , присутність якого при розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов`язковою, в судові засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Постанови суду про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання не виконані.

Відповідно до ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що на момент розгляду справи пройшов передбачений ч.2 ст.38 КУпАП термін, упродовж якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа №587/1905/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Черних О.М.
Номер провадження 33/816/524/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Баришевої А.І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Жалковського В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Жалковського В.Ю. на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 05 червня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , не працюючий,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини, а повний текст надіслати учасникам справи в порядку, передбаченому ст. 295 КУпАП.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Жалковського В.Ю. задовольнити.

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 05 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік, скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст буде виготовлено та оголошено 07 листопада 2023 року о 16.25 годині.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4711/23
Номер провадження 3/213/1898/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.10.2023 до суду надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №832700, складений 25 липня 2023 року щодо куріння неповнолітньою ОСОБА_1 тютюнових виробів у забороненому місці.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 повідомлялась, що розгляд адміністративної справи відбудеться 16.08.2023 об 11:00 год., але оскільки матеріали справи надійшли до суду 25.10.2023, суд здійснив її виклик на 10:00 год. 01.11.2023 шляхом направлення SMS-повідомлення, з метою дотримання вимог ст.277-2 КУпАП (повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи).

У призначений час ОСОБА_1 до суду не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надала, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин суддею прийнято рішення про розгляд справи за її відсутності в порядку ст.268 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі за наступними підставами.

Встановлено, що вчинення правопорушення відбулось 25.07.2023р.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час розгляду справи судом вийшов строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Попов.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2023 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши заяву заступника начальника Харківської митниці Державної митної служби України Олександра Малько про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 01.03.2022 ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 447621 (чотириста сорок сім тисяч шістсот двадцять одна) грн. 10 коп., а також стягнуто судовий збір в розмірі 494,20 грн. Постановою Харківського апеляційного суду від 25.10.2022 постанову залишена без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.01.2023 вказану постанову було спрямовано на адресу Харківської митниці для звернення до виконання.

04.07.2023 до суду надійшла заява заступника начальника Харківської митниці Державної митної служби України Олександра Малько, у якій стягувач просить поновити строк пред`явлення вказаної постанови суду по справі № 953/23952/21 про визнання винним ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), посилаючись на те, що на час отримання митницею постанови строк пред`явлення виконавчого документу до виконання сплив.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися з заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів заяви та справи про порушення митних правил № 953/23952/21, постанова суду про визнання винним ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст. 124 Конституції України є обов`язковою для виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст. 303 КУпАП, пропущено з поважних причин, суд вважає можливим поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому заява заступника начальника Харківської митниці Державної митної служби України Олександра Малька про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови № 953/23952/21 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 283, 303, 304 КУпАП, ст. ст. 18, 24, 64 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника начальника Харківської митниці Державної митної служби України Олександра Малько про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу задовольнити.

Поновити Харківській митниці Державної митної служби України строк для пред`явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 01.03.2023 у справі № 953/23952/21, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України, - на термін 3 місяці.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя С.Л. Шаренко
Справа № 632/1766/23
провадження №3/632/837/23
П О С Т А Н О В А

02 листопада 2023 року місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., при підготовці до розгляду справи, яка надійшла від Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Дюртюлі, РФ, мешканки АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2023 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 553730 від 17 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 , зміст якого не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи доходжу висновку, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки ч.1 ст. 156 КУпАП є бланкетною нормою, тому у протоколі має бути зазначено, вимоги якого нормативного акта порушені ОСОБА_1 , що є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Наведене порушення закону перешкоджає суду прийняти законне та обґрунтоване рішення і не може бути усунене в судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене вище вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення повинен бути направлений до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області - для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 553730 від 17 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 направити для належного оформлення до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. М. Васянович
Справа №463/8944/23
Провадження №3/463/2487/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого тапроживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.08.2023 року о 23:08, перебуваючи на зупинці громадського транспорту за адресою м. Львів, вул. Пасічна, 42, будучи особою, яка двічі протягом року притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.178 КпАП України, здійснив розпивання спиртних напоїв у громадському місці у п`яному вигляді, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначені обставини підтвердив, зокрема, факт перебування у п`яному вигляді, вину в скоєному визнав, просив його суворо не карати.

Вчинення правопорушення стверджуються протоколом серії ВАБ №953068 від 08.09.2023 року,рапортом працівників поліції, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними в судовому засіданні.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, щире каяття у вчиненому, вважаю, що йому слід обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції статті.

Окрім цього, відповідно до ст.40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 178, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КпАП України, таобрати йому покарання у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Гирич С.В.
Справа № 149/3237/23
Провадження №3/149/1320/23
Номер рядка звіту 354
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2023 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.10.2023 о 04:45 год. по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , будучи особою, яка перебуває під адміністративним наглядом, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення був відсутній за місцем проживання.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та підтвердив викладені у протоколі обставини.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, що, окрім його пояснень наданих у суді, підтверджується зібраними у справі доказами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його матеріальний стан, суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 187, 221, 280, 284, 294, 307, 308 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК