ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Шевченка М.М. на постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 09 жовтня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

Постановою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 09 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підприємця, визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно постанови суду, 12 вересня 2023 року, біля 17 год. 05 хв. на перехресті вул. Хотинська та вул. Кільцева в смт. Кельменці Дністровського району Чернівецької області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мersedes Benz МL 350», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.14.6 «а» Правил дорожнього руху, здійснив обгін трактора «МТЗ-82.1», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку і здійснював поворот ліворуч на вул. Кільцеву, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів і транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На цю постанову суду адвокат Шевченко М.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення і закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог вказував, що до початку судового розгляду його представник замовив експертне дослідження, висновок експерта ще не був готовий і тому він не з`явився в суд та просив відкласти судовий розгляд. Але суд розглянув справу без його участі і тим самим позбавив його можливості надати суду докази, а саме висновок експерта, з якого вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутні ЄУНСС 717/1843/23 НП №33/822/699/23 головуючий у 1 інстанції Туржанський В.В.

порушення правил дорожнього руху, а вбачаються невідповідності вимог ПДР в діях водія трактора БЕЛАРУС МТЗ-81.1 ОСОБА_2 , які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з дорожньою пригодою.

При цьому апелянт навів зміст висновків спеціаліста автотехніка на всі запитання, які тому ставились ініціатором проведення цього дослідження. Також зазначав, що сам протокол про адміністративне правопорушення не є доказом у справі. Вказував, що суд опитав в якості свідка особу, яка є учасником дорожньо-транспортної пригоди. Отримані пояснення також не є доказом, оскільки особа не попереджалась про кримінальну відповідальність. Ще апелянт навів зміст окремих статей КУпАП, рішень ЄСПЛ, посилався на ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, окремі статті Конституції України, яких, на думку апелянта не дотримався суд при розгляді справи.

ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши ОСОБА_2 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, та перевіривши матеріали провадження, суд вважає, що апеляційні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд розглядає справу в межах апеляційної скарги.

Факт порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.14.6»а» ПДР України, а саме здійснення маневру обгону на перехресті доріг зафіксовано як в протоколі про адміністративне правопорушення від12.09.2023 р. серії ДПР18 №454830 (а.с.1), так і зі схеми місця ДТП (а.с.2) вбачається, що зіткнення транспортних засобів мало місце на перехресті доріг в смт. Кельменці.

З пояснень водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 також вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце на перехресті доріг в смт. Кельменці під час обгону автомобілем «Мersedes Benz МL 350», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 трактора «МТЗ-82.1», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 (а.с.3, 4).

Відповідно до вимог п.14.6 «а» правил дорожнього руху України обгін заборонено на перехресті.

Зі змісту пояснень тракториста ОСОБА_2 , які він давав 12.09.2023року та в судовому засіданні, будучи допитаним в якості свідка, він завчасно, на відстані біля 100м. до перехрестя, включив лівий поворот і пропустивши зустрічний транспортний засіб та впевнившись в безпеці, на перехресті став виконувати лівий поворот.

Аналіз наведених доказів свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.14.6 «а» ПДР України, що і призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Що стосується висновку експерта-автотехніка, який наданий апелянтом до апеляційної скарги, суд не приймає його до уваги, оскільки ініціатором експертного дослідження були надані експерту інші вихідні дані, а також неповні дані. Зокрема, у вихідних даних зазначено, що водій трактора не подавав сигнал повороту перед здійсненням маневру, а також не зазначено, що ОСОБА_1 здійснював обгін на перехресті доріг.

Також суд не приймає до уваги твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідка ОСОБА_2 не є допустимими доказами, оскільки це суперечить змісту ст. 251 КУпАП. Суд також зазначає, діючим законодавством України не передбачено попереджати свідків у справах про адміністративні правопорушення про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань чи за відмову від дачі показань.

Разом з тим, зміст ст.124 КУпАП свідчить про те, що передбачене цією нормою правопорушення є з матеріальним складом.

Так, згідно диспозиції ст.124 КУпАП, правопорушенням, передбаченим цією нормою, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зміст цієї норми свідчить, що саме заподіяння шкоди стороннім особам чи установам є необхідною складовою правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Якщо ж шкода заподіяна особі, яка порушила правила дорожнього руху України, в результаті яких настала дорожньо-транспортна пригода, відповідальність цієї особи за ст.124 виключається.

Як вбачається зі змісту схеми місця ДТП від 12.09.2023р., механічні пошкодження зазнав автомобіль «Мersedes Benz МL 350», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , а на тракторі МТЗ-82.1», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 , пошкодження відсутні (а.с.2).

А тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, оскільки його діями стороннім особам не було завдано будь-якої матеріальної шкоди.

За таких обставин оскаржувану постанову необхідно скасувати і провадження закрити щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шевченка М.М. задовольнити частково.

Постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 09 жовтня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати і провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя