Провадження № 3/127/7159/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №285116 від 27.08.2023 року вбачається, що 27.08.2023 року о 21:30 год. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Данила Нечая, керував автомобілем ВАЗ 21113 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу Драгер 6820 ARСE 0031 принтер ARСE 0685 (№2866 проба позитивна 1,03 проміле).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. По суті обставин, викладених в матеріалах, повідомив, що працівники поліції зупинили автомобіль під час руху, оскільки не світилися габарити фари, за кермом транспортного засобу перебував його батько ОСОБА_2 , після чого він вийшов до працівників поліції і вони запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Огляд хоча він і пройшов, але заперечує про те, що перебував за кермом транспортного засобу, і чому працівники поліції склади протокол відносно нього він не може пояснити.

В судовому засіданні здійснено допит поліцейського КР №1 БУПП у Вінницькій області ДПП капітана поліції ОСОБА_3 , який пояснив, що під час здійснення патрулювання 27.08.2023 року о 21:30 год. ними з інши працівником поліції ОСОБА_4 , було зупинено транспортний засіб в м. Вінниці по вул. Данила Нечая, ВАЗ 21113 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 , оскільки не світилася фара, після того, як вони поспілкувалися з водієм, було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, і останньому було запропоновано пройти огляд в лікарні, на що він відмовився, але пройшов огляд на приладі Драгер на місці зупинки. Останній «продув» Драгер, за результатом чого поліцейський повідомив, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Після чого прийшла невідома йому особи, зі слів ОСОБА_1 , то був йог батько, та забрав транспортний засіб. При здійсненні вищевказаних дій постійно здійснювався відеозапис.

Також, в судовому засіданні здійснено допит поліцейського БПП УПП у Вінницькій області капрала поліції ОСОБА_5 , який пояснив, що під час здійснення патрулювання 27.08.2023 року о 21:30 год. було зупинено транспортний засіб в м. Вінниці по вул. Данила Нечая, ВАЗ 21113 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 , оскільки не світилася фара, після того, як вони поспілкувалися з водієм, було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, і останньому було запропоновано пройти огляд в лікарні, на що він відмовився, але пройшов огляд на приладі Драгер на місці зупинки та в подальшому відносно нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Транспортний засіб було передано батькові ОСОБА_1 , який підійшов на місце зупинки і забрав автомобіль.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 27.08.2023 року він дійсно перебував за кермом автомобіля ВАЗ 21113 д.н.з. НОМЕР_1 , яким він і керував, але після зупинки його працівниками поліції, до поліцейських вийшов з автомобіля його син, на якого в подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом. На запитання суду свідок пояснив, що з автомобіля він вийшов через півгодини, оскільки погано себе почував, і тільки після того, з`ясував, що на сина було вже складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст. 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КпАП України).

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, працівників поліції, оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є доведеною та підтверджена матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №285116 від 27.08.2023 року;

- роздруківкою приладу DragerAlcotest 6820 стосовно ОСОБА_1 , згідно якої останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння з показником 1,03 проміле;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду погодився, будь яких заперечень з приводу некоректної роботи технічних приладів чи наявності будь яких інших порушень при проведенні огляду не висловлював;

- рапортом поліцейського БПП УПП у Вінницькій області капрала поліції Слободянюка М. від 28.08.2023 року.

В судовому засіданні був оглянутий DVD - диск, який містить відеозапис подій 25.08.2020 з освідування поліцейськими ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який підтверджує обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. З вказаного відеозапису, зокрема, вбачається, що події керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння дійсно відбувались 27.08.2023 року, що також підтверджено (в частині дня зупинки та проведення огляду). Оглянутим відео спростовуються доводи ОСОБА_1 що він не перебував за кермом, а керував транспортним засобом його батько, оскільки відео обставин події не містить будь яких підтверджень вказаних доводів.

Суд не приймає до уваги пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та покази свідка ОСОБА_2 в частині того, що ОСОБА_1 не перебував за кермом під час його зупики, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та оглянутим судом відеозаписом, в якому ОСОБА_1 працівникам поліції зазначив, що напередодні ввечері він вживав алкогольні напої, щодо того, що за кермом перебував його батько то з відео вбачається, що осатаній підійшов вже після того як на ОСОБА_1 , було складено протокол, задля того, щоб забрати транспортний засіб, оскільки ОСОБА_1 був відсторонений від керування.

Суд враховує ОСОБА_6 з результатами огляду на стан сп`яніння (проба позитивна 1,03%), зафіксовану в акті огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, в графі з результатами згоден поставив свій підпис. Доказів того, що підписи в Акті та протоколі він поставив під примусом працівника поліції суду не надано.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З огляду на вищевикладене та зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, ігноруючи загальноприйнятими нормами поведінки та співжиття в суспільстві, легковажно дозволив собі керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає за доцільне, з метою недопущення повторного вчинення ОСОБА_1 грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час вчинення правопорушення складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Крім того, з ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 21, 40-1, ч.1 ст.130, 221, 276, 279, 283 -284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: