Справа № 581/945/23
Провадження № 3/581/440/23
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2023 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції ГУНП України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , місце реєстрації зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №283184, 31 жовтня 2023 року о 16 год. 10 хв. в сел. Липова Долина по вул. Роменська, 69 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105, р.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив зіткнення з електроопорою № 20/79, чим порушив вимоги пунктів 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена статтею 124 КУпАП. Автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив викладені в протоколі обставини зазначивши, що під час руху з с. Русанівка у напрямку центру Липової Долини на автомобілі ВАЗ 2105 раптово автомобіль став некерованим і він при приблизній швидкості 20 км/год насилу зміг скерувати його рух до узбіччя, де автомобіль зіткнувся із стовпом, пошкоджень внаслідок ДТП отримав лише належний йому транспортний засіб, дружина отримала осколкові посічення обличчя від лобового скла, яке тріснуло при ударі.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП виходячи з нижчевикладеного.

У відповідності до частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Також, вимогами статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

За статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.

Крім того, в пункті 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП може бути будь яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Об`єктом зазначеного виду правопорушення є суспільні відносини у сфері власності, тобто внаслідок правопорушення зачіпаються інтереси інших осіб, а не самого правопорушника.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 та схеми ДТП з фототаблицями, вбачається, що відомості про те, що у зв`язку з ДТП було пошкоджено транспортний засіб, належний не ОСОБА_1 , вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно відсутні, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Зокрема, відсутні також відомості про пошкодження електроопори, із якою зіткнувся транспортний засіб ОСОБА_1 .

Тому, оскільки адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає зокрема за пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, крім власного транспорту, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 247, статтями 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський