ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/2287/23Головуючий у 1-й інстанції Шульгач Н.М.
Провадження № 33/817/537/23 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Зембри Є.Й. на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 28 серпня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Згідно постанови, 20.08.2023 року о 18 год. 27 хв. в с.Кімната по вул.Перемоги ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітке мовлення, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810 на місці зупинки відмовився. Відмовився від проходження огляду в найближчому мдзакладі під відеофіксацію, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п.2.5 ПДР.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Зембра Є.Й. просить поновити строк апеляційного оскарження та скасувати постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 28 серпня 2023 року, а провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 , який копію оскаржуваної постанови отримав 06 вересня 2023 року, а останній день подачі апеляційної скарги на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 28 серпня 2023 року припадає на суботу - 16 вересня 2023 року, а апеляційна скарга подана 18 вересня 2023 року. Зазначає, що:

зупинка працівниками поліції, як і всі подальші дії були неправомірні;

працівник поліції підійшовши до автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не представився, що є порушенням основних обов`язків поліцейського;

поліцейським не повідомлено ОСОБА_1 про те, що під час спілкування здійснюється відеофіксація технічними засобами;

відео наявне у матеріалах справи не є безперервним;

підстав вимагати проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у поліцейських не було, так як жодних з ознак сп`яніння, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду у поведінці ОСОБА_1 не було;

працівники поліції, перед спробою проведення огляду, не інформували ОСОБА_1 про назву технічного засобу і про порядок його застосування, що є порушенням пункту 5 розділу 2 Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року, а також не зазначив назву приладу в протоколі про адміністративне правопорушення;

працівник поліції не намагався робити контрольної проби повітря, не розповів про це, хоча мав намір спонукаючи ОСОБА_1 до відкриття упакування мундштука з метою огляду останнього на стан сп`яніння;

поліцейські чинили психологічний тиск на ОСОБА_1 ;

технічний засіб "Алкотест 6810" відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України, а свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007 щодо електродіагностичного приладу "Алкотест 6810" втратило чинність 10 лютого 2015 року;

інформація про останнє калібрування технічного засобу поліцейським при пропозиції огляду на стан сп`яніння не доводилась;

долучена ксерокопія свідоцтва про повірку як і сертифікат затвердження не можуть бути доказом по справі, оскільки копії цих документів виготовлені не якісно, не має належного оформлення, яке б надавало їм статус документів;

працівники поліції не в повній мірі ознайомили ОСОБА_1 з його процесуальними правами;

письмові пояснення ОСОБА_1 , у протоколі про адміністративне правопорушення, написані останнім зі слів поліцейського;

як у протоколі про адміністративне правопорушення так і в оскаржуваній постанові відсутні відомості про технічний засіб яким здійснювалася відеофіксація;

є незрозумілим, які відеоматеріали відтворюють дійсні події і у яку годину, оскільки різниця в часі про одні і ті ж події складає приблизно 13 хвилин;

працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом;

акт огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не складався і ОСОБА_1 не підписувався, другий примірник вручено не було;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції хоч і додане до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, однак на місці зупинки транспортного засобу не складалося, зміст ОСОБА_1 не доводився;

в порушення ст.254 КУпАП поліцейським на місці зупинки транспортного засобу не вручено ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення;

походження відеоматеріалів, що наявні у матеріалах справи, є сумнівне, так як в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про письмове доручення на дозвіл копіювання та видачі відеозапису;

інформація наявна на СД-диску не може бути належним та допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення, оскільки наданий в розпорядження суду СД-диск виготовлений з порушенням інструкції;

ОСОБА_2 не повідомлявся належним чином про день та час розгляду справи;

затверджений Порядок надсилання судових повісток не передбачає надсилання повістки в електронній формі у справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника Зембри Є.Й., які підтримали апеляційну скаргу і просили задовольнити її з викладених у ній підстав та скасувати постанову, а провадження закрити, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Що стосується клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Кременецького районного суду Тернопільської області від 28 серпня 2023 року, то воно підлягає поновленню виходячи з того, що зазначені в апеляційній скарзі підстави, через які було його пропущено, підтверджуються наявними в матеріалах справи відомостями і є поважними.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті справи в ході апеляційного розгляду встановлено наступне.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №497999 від 20 серпня 2023 року; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 20 серпня 2023 року; постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №821788 від 20 серпня 2023 року, свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51QM 0373 083 28 чинне до 13 квітня 2024 року та відеоматеріалах з нагрудних камер працівників поліції.

Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведений належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Доводи апелянта про те, що зупинка працівниками поліції, як і всі подальші дії були неправомірні, суд апеляційної інстанції оцінює критично, так як вказані доводи спростовуються наявними у справі доказами. Зокрема, даними відеозаписів (файл 00000__0017A.MP4 з 18:40:24 год) зафіксовано розмову ОСОБА_1 із працівником поліції, з приводу того, що він керував транспортним засобом без пристебнутого паска безпеки, на що останній не висловлює жодних заперечень з приводу порушення ним ПДР України.

Окрім того, факт порушення ОСОБА_1 ПДР України підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №821788 від 20 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП за те, що він 20 серпня 2023 року о 18 год. 38 хв. в с.Кімната по вул.Перемоги керував автомобілем марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. « НОМЕР_1 » будучи непристебнутий ременем пасивної безпеки чим порушив п.2.3.в ПДР України.

Відомостей про скасування вказаної постанови в апеляційній скарзі не вказано і в ході апеляційного розгляду не надано, отже на даний час вона не скасована і набрала законної сили.

Надуманими є твердження апелянта про те, що поліцейським не повідомлено ОСОБА_1 про здійснення відеофіксації технічними засобами, так як вбачається із матеріалів справи, зокрема відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції (файл 00000__0017A.MP4 з 18:41:30 год) працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що ведеться відеофіксація їхньої розмови.

Доводи апелянта про те, що наявне в матеріалах справи відео не є безперервним, не спростовують висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 , оскільки ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення зафіксовано наявним у справі відеозаписом безперервно. Відсутність у долучених до матеріалів справи відеозаписах відомостей про інші події, які не стосуються суті складеного відносно ОСОБА_1 протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, не спростовує факту вчинення ним цього правопорушення.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги твердження апеляційної скарги про те, що у поліцейських не було підстав вимагати проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, так як жодних з ознак сп`яніння, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду у поведінці ОСОБА_1 не було, оскільки відповідно до п. 2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких саме у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. З наявних у справі відеозаписів видно, що працівник поліції неодноразово оголошував ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.

Окрім того, дані доводи захисника також спростовуються як актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який ОСОБА_1 підписано без зауважень, так і направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 20 серпня 2023 року, згідно яких, підставою для проведення огляду ОСОБА_1 було виявлення поліцейським таких ознак алкогольного сп`яніння як: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітке мовлення, виражене тремтіння пальців рук.

Суд апеляційної інстанції критично ставиться до доводів апелянта про те, що поліцейські чинили психологічний тиск на ОСОБА_1 , оскільки стверджуючи в апеляційній скарзі, що дії працівників поліції були незаконними апелянт не наводить жодних відомостей про оскарження таких дій поліції в порядку, передбаченому КАС України, або до правоохоронних органів вищого рівня. Крім того, з наявних у матеріалах цієї справи відеозаписів нагрудних камер працівників поліції не вбачається з боку працівників поліції тиску на ОСОБА_1 . Також, з цих відеозаписів видно, що зафіксовані ними події узгоджуються з даними протоколу.

Твердження апелянта про те, що працівники поліції не в повній мірі ознайомили ОСОБА_1 з його процесуальними правами, спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , де вказано, що останньому було роз`яснено його права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Протокол підписаний особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. Зауважень щодо не ознайомлення його зі складеними матеріалами, а також не роз`яснення йому прав та обов`язків, при підписанні протоколу ОСОБА_1 не вказував.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що письмові пояснення ОСОБА_1 , у протоколі про адміністративне правопорушення, написані останнім зі слів поліцейського є необґрунтованими та безпідставними, оскільки з наявного у цій справі відеозапису події не вбачається, що такі пояснення були написані ОСОБА_1 під будь-яким тиском працівника поліції.

Не відповідають дійсності твердження захисника про те, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, так як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №497999 від 20 серпня 2023 року, який ОСОБА_1 підписано без зауважень, останнього було відсторонено від керування транспортними засобами. Крім того, факт незастосування працівниками поліції заходів забезпечення провадження в ході оформленні матеріалів справах про адміністративні правопорушення у зв`язку з вчиненням правопорушення не спростовує факту його вчинення.

Доводи апеляційної скарги про те, що направлення водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції хоч і додане до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, однак на місці зупинки транспортного засобу не складалося, а його зміст ОСОБА_1 не доводився, апеляційний суд оцінює як неналежні, оскільки ОСОБА_1 відмовився проходити такий огляд, тому в працівників поліції не виникло підстав оформляти направлення водія у відповідний медичний заклад.

Так, за змістом положень частин третьої, четвертою ст.266 КУпАП підставою для направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння в заклад охорони здоров`я є попередня згода самого водія на проходження такого огляду, який згідно п.7 розділу 1, п.п.8,9 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я за обов`язкової участі поліцейського не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Зібраними у цій справі доказами достовірно встановлено, що ОСОБА_1 на місці його зупинки відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також відмовився проходити такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, що підтверджується долученим до справи відеозаписом, а тому вищевказані доводи апеляційної скарги є помилковими.

Також, зважаючи на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі, то не впливають на законність постанови суду доводи апеляційної скарги про те, що: працівники поліції, перед спробою проведення огляду, не інформували ОСОБА_1 про назву технічного засобу і про порядок його застосування, що є порушенням пункту 5 розділу 2 Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року, а також не зазначив назву приладу в протоколі про адміністративне правопорушення; працівник поліції не намагався робити контрольної проби повітря, не розповів про це, хоча мав намір спонукаючи ОСОБА_1 до відкриття упакування мундштука з метою огляду останнього на стан сп`яніння; технічний засіб "Алкотест 6810" відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України, а свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007 щодо електродіагностичного приладу "Алкотест 6810" втратило чинність 10 лютого 2015 року; інформація про останнє калібрування технічного засобу поліцейським при пропозиції огляду на стан сп`яніння не доводилась; долучена ксерокопія свідоцтва про повірку як і сертифікат затвердження не можуть бути доказом по справі, оскільки копії цих документів виготовлені не якісно, не має належного оформлення, яке б надавало їм статус документів.

Не відповідають дійсності твердження захисника про те, що в порушення ст.254 КУпАП поліцейським на місці зупинки транспортного засобу не вручено ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення, так як вбачається із матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №497999 від 20 серпня 2023 року ОСОБА_1 із змістом протоколу ознайомлений та копію отримав, що підтверджується підписом останнього. Зауважень щодо не ознайомлення його зі складеними матеріалами чи невручення копій ОСОБА_1 у протоколі не вказав.

Також, в матеріалах справи наявний Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказано виявлені у водія ознаки сп`яніння і зафіксовано його відмову проходити огляд за допомогою газоаналізатора. Твердження апелянта про те, що акт огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не складався і ОСОБА_1 не підписувався не спростовують правильності висновків суду першої інстанції про наявність інших доказів тих обставин, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення і утворюють склад адміністративного правопорушення.

Апеляційні доводи про те, що ОСОБА_2 не повідомлявся належним чином про день та час розгляду справи, а також те, що затверджений Порядок надсилання судових повісток не передбачає надсилання повістки в електронній формі у справі про адміністративне правопорушення спростовуються матеріалами справи, оскільки згідно довідки про доставку повідомлення у додатку "Viber" (а.с.12), ОСОБА_1 на вказаний як у протоколі про адміністративне правопорушення так і заяві на отримання електронних повісток номер +22, 24 серпня 2023 року о 16:11:26 год було доставлено смс-повідомлення про дату, час та місце судового розгляду, яке відбудеться 28 серпня 2023 року о 10:45:00 год.

Таким чином, судом першої інстанції було здійснено судовий виклик особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та долучено до матеріалів справи довідку про доставку смс-повідомлення, що підтверджує обізнаність ОСОБА_1 про необхідність з`явлення до суду 28 серпня 2023 року та наслідки такої неявки, передбачені ст.268 КУпАП (а.с.12). Доводи апеляційної скарги про невідповідність форми надісланої ОСОБА_1 судової повістки (електронна, а не письмова) не спростовують того факту, що останнього було повідомлено про судовий розгляд і таким чином забезпечено йому реальну можливість з`явитися в судове засідання. Твердження ОСОБА_1 про те, що він переглянув надіслане йому повідомлення уже після того як судовий розгляд відбувся, апеляційний суд оцінює критично, як обраний спосіб захисту для уникнення відповідальності.

Щодо доводів апеляційної скарги про розбіжності в часі відеоматеріалів наявних у матеріалах справи, то зазначена розбіжність в даному випадку є незначна, а тому не впливає на правильність прийнятого суддею першої інстанції рішення, оскільки не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора як на місці зупинки так і у найближчому медзакладі, та як наслідок вчинення ним правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не ґрунтуються на вимогах закону доводи апелянта про скасування постанови суду першої інстанції через те, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого було зроблено відеозапис, так як положення ст.256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративні правопорушення такої вимоги не містить.

Інші доводи апеляційної скарги, не спростовують правильності встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи і його висновків про кваліфікацію дій ОСОБА_1 , а тому ці доводи не є підставою для скасування постанови і закриття провадження за відсутністю події та складу правопорушення, як про це просить апелянт.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

Разом з тим під час перегляду справи встановлено, що місцевий суд в мотивувальній частині допустив помилкових висновків, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, хоча останній огляд не проходив огляд на стан сп`яніння, а відмовився від нього, що утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також, заслуговують на увагу суду доводи апеляційної скарги про те, що в оскаржуваній постанові відсутні відомості про технічний засіб яким здійснювалася відеофіксація, однак, вони не є тією безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки відомості про номер такого технічного засобу наявний на зроблених ним відеозаписах, а саме №00000-000000.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає необхідним виключити з мотивувальної частини постанови Кременецького районного суду Тернопільської області висновок про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а також доповнити мотивувальну частину оскаржуваної постанови із зазначенням відомостей про технічний засіб яким здійснювалася відеофіксація, а в решті постанову залишити без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Зембрі Є.Й. строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Зембри Є.Й. задовольнити частково.

Постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 28 серпня 2023 року відносно ОСОБА_1 змінити, а саме:

- виключити з обставин, які визнані судом першої інстанції доведеними, висновок про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

- вказати в мотивувальній частині вищезазначеної постанови (абзац 11), про наявність у цій справі відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції №00000-000000.

В решті постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 28 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя