Номер справи 220/1504/23
Номер провадження 3/220/768/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягався, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2023 року о 09-00 год. громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснював роздрібну з рук торгівлю алкогольними напоями за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , військовослужбовцю ОСОБА_2 , а саме 0,5 літри горілки марки «MEDOFF», за суму 250 гривень, чим порушив п. 7 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту, етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинив правопорушення передбачене за ч. 3 ст.156 КпАП України.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання, що підтверджується підписом в протоколі. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направляв та про причини неявки не повідомляв. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки він належно повідомлений про розгляд справи. З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 156 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КпАП України, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КпАП України).

Частина 3 ст. 156 КпАП України, передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями та тютюновими виробами з рук.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.

Згідно п. 7 ст. 15-3 цього Закону, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, з рук, лотків.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 відповідають складу адміністративного правопорушення та правильно кваліфіковано за ч. 3 ст.156 КпАП України, як торгівлю з рук алкогольними напоями.

Факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КпАП України, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 976472 від 25.10.2023 р., у якому викладені обставини скоєного правопорушення, який складений та підписаний уповноваженою посадовою особою, містить всі необхідні дані та реквізити, передбачені ст. 256 КпАП України, відомості про роз`яснення порушнику його прав за ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП, та його підпис про ознайомлення з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснення порушника про ознайомлення його з правами та протоколом, та згодою правопорушенням, перелік доказів доданих до протоколу;

- поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , викладеними на окремому аркуші доданого до протоколу про адміністративне парвоопрушення, в яких він зазначив що, мешкає за вказаною адресою з родиною протягом тривалого часу. Приблизно 15.10.2023 року, на своєму власному автомобілі поїхав в смт. Межове Дніпропетровської області, та придбав там в магазині алкоголні напої, з метою їх подальшого перепродажу за місцем мешкання. 25.10.2023 року приблизно о 09-00 годині він знаходився на подвір`ї свого будинку, та в цей час до нього зайшов невідомий йому чоловік у військовій формі, та попросив продати йому одну пляшку горілки, на що він погодився та здійснив продаж однієї пляшки горілки об`ємом 0,5 літрів за суму 250 гривень, марки «MEDOFF», після чого військовий пішов з подвір`я. Через деякий час на до нього повір`я прийшли працівники поліції, та пояснили суть правопорушення, після чого він добровільно видав їм алкогольні напої, а саме пиво, горілку, коньяк, які у присутності понятих були оглянуті та вилучені. Провину свою визнає, та претензій ні до кого не має;

- заявою ОСОБА_1 про добровільну видачу працівникам поліції коньяк, горілку та пиво, загальним об`ємом 92 літри на загальну суму 9540 гривень. Притензій до працівників поліції не має;

- поясненнями свідка ОСОБА_2 викладеними на окремому аркуші, в яких він пояснив що, він дійсно є військовослужбовцем, та 25.10.2023 знаходився в с. Багатир, Волноваського району, Донецької області, де як йому стало відомо від місцевих мешканців, що за адресою АДРЕСА_3 , місцевий мешканець здійсню торгівлю спиртними напоями, а саме громадянин ОСОБА_3 . О 09-00 годині 25.10.2023 року, він прийшов до місця мешкання громадянина ОСОБА_1 , у якого придбав 1 (одну) пляшку горілки марки «MEDOFF», об`ємом 0,5 літри, за суму 250 гривень, та після чого він пішов, т через деякий час по АДРЕСА_4 , до нього підійшли працівники поліції та представились, та під час розмови він добровільно видав їм пляшку горілки об`ємом 0,5 літри марки «MEDOFF», яку придбав у громадянина ОСОБА_1 ;

- протоколом огляду та вилучення від 25.10.2023 року, в результаті якого у громадянина ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , було вилучено коньяк марки «SARKISYAN», об`ємом 0,5 літри кожна пляшка, у кількості 29 пляшок; горілка марки «MEDOFF», об`ємом 0,5 літри кожна пляшка, у кількості 11 пляшок; горілка марки «VODKA LUX», об`ємом 0,5 літри кожна пляшка, у кількості 11 пляшок; пиво марки «TUBORG», об`ємом 0,5 літри кожна банка, у кількості 40 ж/б пляшок; пиво марки «Львівське», об`ємом 0,5 літри кожна банка, у кількості 93 ж/б пляшок, загальним об`ємом 92 літри на загальну суму 9540 гривень.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КпАП України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити ОСОБА_1 , враховуючи особу правопорушника, а саме те, що дані, які б з негативного боку характеризували ОСОБА_1 суду не надані, до адміністративної відповідальності не притягався, а також враховуючи відсутність обставин що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч. 3 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу, з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, саме ця міра покарання буде достатньою для виправлення порушника та запобігання вчиненню ним нових адміністративних правопорушень.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 283, ч.3 156 КпАП України суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок на розрахунковий рахунок UA0005662, код класифікації доходів бюджету-21081100,МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, отримувач коштів Донецьке ГУК/Великоновос. СТГ/21081100, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ)-02895834, з конфіскацією предметів торгівлі відповідно до протоколу огляду та вилучення від 25.10.2023 року, та виручки одержаної від продажу предметів торгівлі.

Коньяк марки «SARKISYAN», об`ємом 0,5 літри кожна пляшка, у кількості 29 пляшок; горілка марки «MEDOFF», об`ємом 0,5 літри кожна пляшка, у кількості 11 пляшок; горілка марки «VODKA LUX», об`ємом 0,5 літри кожна пляшка, у кількості 11 пляшок; пиво марки «TUBORG», об`ємом 0,5 літри кожна банка, у кількості 40 ж/б пляшок; пиво марки «Львівське», об`ємом 0,5 літри кожна банка, у кількості 93 ж/б пляшок, загальним об`ємом 92 літри на загальну суму 9540 гривень, відповідно до протоколу огляду та вилучення від 25.10.2023 року конфіскувати в дохід держави.

250 (двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок виручки одержаної від продажу предметів торгівли - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави на розрахунковий рахунок UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) -02895834, судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя О.А. Дурач