Справа № 567/1736/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2023 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , тимчасово непрацюючого, неодруженого, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий Острозьким РС УДМС України в Рівненській області 06 жовтня 2016 року,

за ч.3 ст.178 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за появу в громадському місці у п`яному вигляді, повторно, 01.09.2023 року о 16 год. 00 хв., перебуваючи в м.Острог по пр-кту Незалежності, 40А Рівненської області, в громадському місці перебував у стані алкогольного сп`яніння, мав неохайний зовнішній вигляд, хитався зі сторони в сторону, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи, письмових пояснень по суті правопорушення від ОСОБА_1 до суду не надходило.

При вирішенні питання про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд виходив з наступного.

ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.178 КУпАП, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, правом на особисту участь у судовому засіданні не скористався, заходів для явки до суду не вживав, письмових заперечень на спростування обставин, наведених у складеному відносно нього протоколі не надав.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, за наведених вище обставин, суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати на підставі письмових доказів, наявних в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №950663 від 01.09.2023р., доданими письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , випискою з протоколу медичного освідчення на предмет сп`яніння КП "Острозька ОПЛ" РОР від 01.09.2023 року, іншими матеріалами справи.

Згідно виписки з протоколу медичного освідчення на предмет сп`яніння КП "Острозька ОПЛ" № 214 від 01.09.2023 року, ОСОБА_1 01.09.2023 року о 16:20 год., перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки відділення поліції № 3 Рівненського районного управління поліції в Рівненській області від 07.09.2023 ОСОБА_1 протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178, ч.1 ст.175-1, ст.177, ч.2 ст.178 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність не встановлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення у стані сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 за віком та станом здоров`я є працездатним, тимчасово не працює, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі за аналогічні правопорушення, а тому при альтернативі стягнень, передбачених ч.3 ст.178 КУпАП суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде необхідним і достатнім для його виховання та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 24, 40-1, ч.3 ст.178, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.