Справа № 192/1772/23
Провадження № 3/192/701/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2023 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоному Солонянського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Солоному Солонянського району Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

встановила:

До суду від відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.09.2023 серії ААД № 297305 06 вересня 2023 року близько 11 год 10 хв у смт Солоному по вул. Строменко водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору і увімкненням спеціального звукового сигнал, чим порушив вимогу п. 2.4 та 8.9 б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.09.2023 серії ААД № 297317 06 вересня 2023 року об 11 год 10 хв у смт Солоному Дніпровського району на вул. Строменко, біля будинку 15, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки Forte Ft 125-K9А, номерний знак НОМЕР_1 , та після зупинки транспортного засобу працівниками поліції вживав алкогольні напої, горілку, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Разом з протоколами суду надані:

копія посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 ;

копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , згідно з яким власником транспортного засобу марки Forte НОМЕР_3 є ОСОБА_1 ;

фотозображення транспортного засобу з н.з. НОМЕР_1 та чоловіка;

копія постанови серії БАД № 271985, якою ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з відміткою про відмову від такого огляду, в акті не вказано прізвище, ім`я та по батькові особи, щодо якої він складений;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, датоване 06.09.2023, складене відносно ОСОБА_1 , з відміткою про відмову від огляду

рапорт інспектора поліції,

диск, який містить шість відеозаписів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначених порушень не визнав, пояснив, що 06.09.2023 їхав по вулиці Строменко у смт Солоному, коли до його двору залишалось приблизно метрів десять, він почав гальмувати, поліцейські ввімкнули сирену, зупинитись він не встиг і заїхав у двір, ворота були відкриті, якби він різко зупинився, то впав би. Поліцейські незаконно зайшли до нього у двір, не представились, не показали посвідчення, з правами та обов`язками не знайомили. Також повідомив, що дії поліцейських він не оскаржував.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п. 8.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:

а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;

б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

в) гучномовного пристрою;

г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

На відеозаписі WhatsApp Video 2023-09-06 at 12.27.39 видно рух автомобіля по вулиці населеного пункту, який під`їжджає до двору за чоловіком на мопеді, при цьому не вбачається проблискового маячка червоного кольору.

На іншому відеозаписі 0000433_000000_4355_0017 видно рух патрульного автомобіля та чути два звукових сигнали безпосередньо перед поворотом до двору, автомобіль зупиняється та поліцейські заходять до двору, вже коли патрульний автомобіль стояв біля двору, то було видно ввімкнені проблискові маячки синього і червоного кольору. За змістом пояснень чоловіка, який їхав на мопеді, яким виявився ОСОБА_1 , поліцейські почали сигналити, коли залишалось 50 метрів до його двору та коли подали сигнал, то він повернув до двору, зупинитись він не встиг.

На відеозаписі 0000433_000000_4855_0018 (на 4 хв) один з поліцейських, звертаючись до ОСОБА_1 , говорить: «Я не вміняю Вам не зупинку, тому що Ви кажете Ви почули, але не вспіли».

З огляду на викладені обставини суд не може зробити висновок про доведення поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Частиною 4 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Натомість у протоколі від 06.09.2023 серії ААД № 297317 зазначено, що водій ОСОБА_1 керував мотоциклом та після зупинки транспортного засобу працівниками поліції вживав алкогольні напої, горілку.

Разом з тим, у протоколі не вказано про те, що водій ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, горілку саме до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. Тобто, у протоколі не викладені всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Суд звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її або відшукувати докази на користь обвинувачення. Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За приписами ст .7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до позиції Європейського Суду з прав людини сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави (рішення від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції»).

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а зазначає, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України» та ін.).

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, суд доходить висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі належить закрити.

Керуючись ст.ст. 247 КУпАП,

постановила:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 4 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Ковальчук