overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 445/2293/23
провадження № 3-в/445/62/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2023року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Золочівського районного суду Львівської області від 30.10.2023 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання постанови суду щодо накладення адміністративного стягнення строком на 1 рік, посилаючись на те, що через складне матеріальне становище він не має можливості одноразово сплатити призначений судом штраф.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Золочівського районного суду Львівської області від 30 жовтня 2023 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17000 грн. з позбавленням права керуванням транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно зі статтею 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 303 КУпАП, у разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 цього Кодексу, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Окрім цього, із змісту клопотання та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 сплатив частково штраф, у розмірі 1000 грн., та судовий збір цілком в сумі 536,80 грн., що підтверджується оригіналами квитанцій № 6та № 5 від 02.11.2023.

Відтак, враховуючи матеріальний стан ОСОБА_1 , суддя вважає необхідним частково задовольнити заяву про відстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 301-304 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Золочівського районного суду Львівської області від 30.10.2023 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу задовольнити частково.

Розстрочити виконання постанови Золочівського районного суду Львівської області від 30 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 16000 (шістнадцять тисяч) гривень строком на 6 (шість) місяців, рівними частинами: по 2666 (дві тисячі шістот шістдесят шість) грн. 67 копійок щомісяця.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Бакаїм
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,непрацюючого,-

- за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

29.09.2023 року близько 09 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме вибив вхідні двері та ображав, чим вчинив насильство психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доводиться доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за потрібне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст.173-2, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (сто сімдесят).(Реквізити для сплати штрафів: отримувач ГУК у Рівн.обл./Рівненська м.т.г/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 38012494; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA0017527; код класифікації доходів бюджету 21081100; код банку 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.). (Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів ГУК у Рівн.обл./Рівнен.міс.тг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012494; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0017527; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Справа № 285/6376/23
провадження у справі 3/0285/4350/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 листопада 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого клінером в клінінговій компанії Чисто клін,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 16.09.2023 року біля 22 год. 43 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Огієнка в м. Звягель, зберігав при собі речовину рослинного походження зеленого кольору, згідно висновку експерта СЕ-19/106-23/12317-НЗПРАП від 04.10.2023 року - канабіс, загальною масою 0,891 г. Тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в протоколі зазначив, що вину визнає, більше такого не повториться.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КУпАП незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Вина ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи суддя визнає ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накладає стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 44, 283, 284,КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого клінером в клінінговій компанії Чисто клін, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 850 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Речові докази у справі, а саме: речовину рослинного походження зеленого кольору, згідно висновку експерта СЕ-19/106-23/12317-НЗПРАП від 04.10.2023 року - канабіс, загальною масою 0,891 г знищити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Коцюба
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , начальник Управління судової роботи та міжнародної правової допомоги Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 188-39 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 21 серпня 2023 склав та підготував до відправлення потерпілій ОСОБА_2 поштове відправлення в конверті (відзив на позовну заяву) на лицьовому боці якого розмістив інформацію, що містить персональні дані потерпілої: прізвище, ім`я та по батькові, адреса реєстрації, реєстраційний номер облікової картки платника податків, паспортні дані, адреса реєстрації як внутрішньо переміщеної особи, контактний номер телефону, адреса електронної пошти, чим було порушено вимог ЗУ «Про захист персональних даних», та скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 188-39 КУпАП.

За цим фактом 25 жовтня 2023 року було складено протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2023 року (а.с. 1-7);

- копією звернення ОСОБА_2 (а.с.8-10);

- копіями матеріалів стосовно перевірки згаданого факту.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 188-39 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність доказів притягнення раніше до відповідальності за аналогічні правопорушення ОСОБА_1 та щодо заподіяння значної шкоди наведеними діями, врахуваши його позитивну репутацію, зумовленість вчинення дій навантаженістю в роботі, суд вважає, що є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, з оголошення усного зауваження, а провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 188-39, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 188-39 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
Провадження №: 3/752/8013/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 листопада 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

26 вересня 2023 року о 10 год. 50 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAF XF 105.460», н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «K?gel SN 24», н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Ак. Заболотного, 37 у м. Києві, у порушення вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, під час зміни напрямку руху, перестроюванні, не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав перевагу у русі транспортному засобу «BMW 318», н.з. НОМЕР_4 , який рухався у попутному напрямку, по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому дій, за обставин викладених у протоколі, визнав у повному обсязі, просив розглянути справу без його участі, про що подав відповідну письмову заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, та такі його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень учасників пригоди.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.
Справа № 703/4933/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійша справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, а також не був доставлений приводом до суду уповноваженою особою поліції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що до особи, що притягується до адміністративної відповідальності слід повторно застосувати привід.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик судді міськрайоного суду, справа про притягнення його до адміністративної відповідальності не може бути розглянута за його відсутності, суд вважає за необхідне повторно доручити працівникам поліції доставити його в наступне судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд,

постановив:

Привести приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 08 год. 20 хв. 11 грудня 2023 року.

Виконання приводу доручити співробітникам ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа №720/2326/23
Провадження № 3/720/962/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопад 2023 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 »,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

01.09.2023 року о 14:02 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенз», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Київська, 77 м. Житомир рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на скляний дах біля входу в ТРЦ «Глобан». В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення доказується протоколом про адміністративні правопорушення серії ААД № 608154 від 01.09.2023 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями правопорушника.

За вказаних обставин вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, обставини які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги, наведене вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 284, 288, 289 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Вівчар Г.А.
Провадження № 3/686/9004/23
ПОСТАНОВА

07.11.23

10 листопада 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Данькова С.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.11.2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень та стягнено на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

При винесенні постанови в вступній та резолютивній частині рішення допущена описка, а саме: невірно вказано ім`я правопорушника, зокрема замість вірного « ОСОБА_2 » зазначено « ОСОБА_3 ». Цю описку слід виправити.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Виправити описку в постановах Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2023 року.

В тексті постанови ім`я правопорушника слід читати «Бориса».

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 459/2302/23 Провадження № 3/459/854/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.08.2023 винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

08.09.2023 така постанова набрала законної сили.

У процесі виконання вказаної постанови виявлено описку у її вступній частині, а саме не вірно вказано адресу проживання правопорушника ОСОБА_1 , а саме: помилково зазначено «с.Бережки» попри вірне «с. Бережне».

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи очевидність технічної помилки у постанові суду вважаю за необхідне виправити описку.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у постанові Червоноградського міського суду Львівської області від 28.08.2023, вказавши у її вступній частині вірну адресу проживання правопорушника ОСОБА_1 : «с. Бережне» взамін помилкового «с. Бережки».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 17 жовтня 2023 року близько 17 год. 39 хв., ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося в тому, що дитина знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 вживала алкогольний напій, а саме «Рево», ємкістю 0,5 л., чим могла завдати шкоди своєму здоров`ю, таким чином ОСОБА_1 порушила ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України та вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

За цим фактом 17 жовтня 2023 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 913667(а.с. 1).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1) та письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), копіями особистих документів.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є визнання своєї вини. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Беручи до уваги, що шкоди не завдано, раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувалась, сама виховує двох неповнолітніх осіб, має незначний дохід та позитивну репутацію, суд вважає, що є підстави для її звільнення від відповідальності за малозначністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов