ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2023 Справа №607/19323/23

Провадження №3/607/7969/2023

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2023 року о 22 год. 26 хв. в с. Петриків по вул. Шептицького, водій керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей котрі не реагують на світло, підвищена нервовість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР на місці зупинки водій категорично відмовився. Правопорушення вчинене протягом року повторно. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не визнав вказавши, що не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Крім цього, зазначив, що в нього не було жодних ознак наркотичного сп`яніння, а тому просив провадження відносно нього закрити.

Захисник адвокат Шевчук В.О. просив провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення посилаючись на те, що вимога поліцейських про проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння була безпідставною, враховуючи, що жодних ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не було, а його поведінка відповідала обстановці. Також, вказав, що чіткої відмови від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не висловлював, а вкінці, через тиск зі сторони працівників поліції, відмовився від проходження такого огляду. Окрім цього, захисник послався на відсутність в матеріалах справи акта огляду ОСОБА_1 працівником поліції, як на одну із підстав для закриття справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника, заслухався пояснення свідка ОСОБА_2 , суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведена наступними належними та допустимими доказами, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №630236 від 27 вересня 2023 року;

- відеозаписами із реєстратора службових автомобілів працівників поліції (файли video_2023-10-03_09-29-04 та video_2023-10-03_09-29-22), на яких зафіксовано рух транспортного засобу Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 ;

- відеозаписом із нагрудної відеокамери поліцейського (файл export-6сxej), згідно якого, після зупинки транспортного засобу Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , до водія підійшов працівник поліції. Під час розмови поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та повідомив йому про це, у зв`язку з чим запропонував йому пройти огляд на визначення стану такого сп`яніння. На 50 хвилині відеозапису зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, при цьому на відео чітко видно як ОСОБА_1 поліцейським роз`яснено його права та обов`язки;

Отже, із переглянутого відеозапису судом встановлено, що працівники поліції, на місці зупинки автомобіля, яким керував водій ОСОБА_1 , пропонували останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, що відповідає вимогам ст.266 КУпАП, проте ОСОБА_1 такий огляд пройти відмовився.

Таким чином досліджений відеозапис повністю спростовує пояснення ОСОБА_3 та його захисника адвоката Шевчука В.О. та доводить факт керування ним транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, які були повідомлені йому працівниками поліції, та підтверджує його відмову від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Вказаний відеозапис є послідовим та не викликає у суду сумнівів.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КПН «ТОМЦСНЗ» ТОР від 27 вересня 2023 року, згідно якого у ОСОБА_1 поліцейським виявлено ознаки сп`яніння: розширені зіниці ока, які не реагують на світло, підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7825011 від 27.09.2023 року, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу;

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП рядового поліції Солонецького С. від 27 вересня 2023 року, зміст якого узгоджується з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №630236 від 27 вересня 2023 року;

- копією постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показала, що 27 вересня 2023 року, неадекватної поведінки за своїм чоловік ОСОБА_1 вона не спостерігала, хоча цілий день була з ним. Крім цього, зазначила, що претензії працівників поліції були безпідставними, оскільки зіниці ОСОБА_1 реагували на світло.

Заслухавши пояснення свідка ОСОБА_2 та проаналізувавши їх разом із іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, суд прийшов до висновку що ці покази не спростовують порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР.

Так, згідно п. 2.5 ПДР, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіряючи доводи ОСОБА_1 та його захисника Шевчука В.О. про те, що огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння було запропоновано пройти без належних на те підстав, оскільки поведінка ОСОБА_1 відповідала обстановці, а ознак такого сп`яніння у останнього не було, суд зазначає, що чинною Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а саме пунктом 2 розділу 1 цієї Інструкції визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Отже, вказаною нормою саме поліцейський, а не на будь хто інший наділений правом виявляти у водіїв транспортних засобів ознаки сп`яніння.

Окрім цього, ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені поліцейським у ОСОБА_1 , відображені у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КПН «ТОМЦСНЗ» ТОР від 27 вересня 2023 року, в рапорті, а також неодноразово повідомлені ОСОБА_1 , про що свідчить відеозапис з нагрудних відео реєстраторів поліцейських.

Посилання захисника на відсутність акта огляду на стан сп`яніння у матеріалах справи, не узгоджується із вимогами законодавства, оскільки, згідно п. 10 розділу 2 вищевказаної Інструкції визначено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Враховуючи, що огляд ОСОБА_1 поліцейським на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не проводився підстав для складання такого акта в поліцейського не було. Таким чином, зазначені доводи суд до уваги не бере.

Приймаючи до уваги зазначене, в судовому засіданні повністю доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 27 вересня 2023 року о 22 год. 26 хв., а також факт його відмови від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, за наявності ознак наркотичного сп`яніння, що є порушенням п. 2.5 ПДР.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене повторно протягом року і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, наявність у нього на утриманні неповнолітньої дитини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Вирішуючи питання щодо обсягу застосованого стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП у разі, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2022 року у справі № 607/15635/22 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Вказана постанова суду набрала законної сили 09 грудня 2022 року. Таким чином, невідбута частина стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами станом на день судового розгляду складає 1 (один) місяць 2 (два) дні.

З огляду на викладене, до стягнення, застосованого до ОСОБА_1 цією постановою у виді позбавлення права керування транспортними засобами, слід приєднати невідбуту частину стягнення за постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2022 року, яка набрала законної сили 09 грудня 2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді 1 (одного) місяця 2 (два) дні позбавлення права керування транспортними засобами і призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць 2 (два) дні без оплатного вилучення транспортного засобу.

Щодо наявності правових підстав для застосування до ОСОБА_1 такого виду адміністративного стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу, суд враховує, що з матеріалів справи вбачається, що за ОСОБА_1 транспортних засобів не зареєстровано, а тому відсутні підстави для застосування такого виду стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, застосованого до ОСОБА_1 цією постановою, приєднати невідбуту частину стягнення за постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка набрала законної сили 09 грудня 2022 року, у виді 1 (одного) місяця 02 (двох) днів позбавлення права керування транспортним засобом і призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць 2 (два) дні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяЛ. В. Делікатна