Справа № 509/6646/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2023 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

за участю прокурора Боднар Л.В.

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, адміністративні матеріали та протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Роксолани, Одеського (Овідіопольського) району Одеської області, українки, громадянки України, заміжньої, з вищою освітою, працюючого директором Овідіопольського ліцею Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області, такої, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, не судимої, зареєстрованої і проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

3 листопада 2023 року, до Овідіопольського райсуду Одеської області, від УСР в Одеській області ДСР НПУ, надійшли вказані адміністративні матеріали разом із протоколами про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов`язаного з корупцією №№ 1760/2023, 1761/2023, 1762/2023 та 1763/2023, складених 31.10.2023 р. про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором Овідіопольського закладу загальної середньої освіти Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області (назва яких було змінено 01.11.2023 р. на Овідіопольський ліцей), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14.10.2014 р. № 1700-VII «Про запобігання корупції» і примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону - не повідомила безпосереднього керівника Відділ освіти, культури, молоді та спорту Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області про виникнення у неї реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 192/к від 02.12.2021 р. «Про надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам», згідно якого надано грошову винагороду у розмірі 7000 грн. вчителю української мови та літератури ОСОБА_2 , яка є її двоюрідною сестрою та відповідно близькою особою відповідно ст. 1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП; вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 192/к від 02.12.2021 р. «Про надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам», згідно якого надано грошову винагороду у розмірі 7000 грн. вчителю української мови та літератури ОСОБА_2 , яка є її двоюрідною сестрою та близькою особою відповідно ст. 1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП; не повідомила безпосереднього керівника Відділ освіти, культури, молоді та спорту Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області про виникнення у неї реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 128-к від 05.12.2022 р. «Про надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам», згідно якого надано грошову винагороду у розмірі 8400 грн. вчителю української мови та літератури ОСОБА_2 , яка є її двоюрідною сестрою та близькою особою відповідно ст. 1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а також вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 128-к від 05.12.2022 р. «Про надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам», згідно якого надано грошову винагороду у розмірі 8400 грн. вчителю української мови та літератури ОСОБА_2 , яка є її двоюрідною сестрою та близькою особою відповідно ст. 1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП визнала повністю, пояснивши суду, що згодна зі всіма обставинами подій, викладених у вищевказаних протоколів, з якими вона ознайомлена та підписала їх, показавши суду, що дійсно, в порушення норм ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вона не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, видавши грошові винагороди у розмірі 7000 грн. та 8400 грн. відповідно вчителю української мови та літератури ОСОБА_2 , яка є її двоюрідною сестрою, однак скоїла вказані дії неумисно.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд виходить з наступного.

Вирішуючи справи цієї категорії, суд керується Конституцією України, Конвенцією ООН проти корупції (Нью-Йорк, 31 жовтня 2003 року), Кримінальною конвенцією Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 27 січня 1999 року), додатковим протоколом до Кримінальної конвенції Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 15 травня 2003 року), Законом України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції», Кодексом України про адміністративні правопорушення, іншими нормативно-правовими актами України, а також практикою Європейського суду з прав людини.

Стаття 19 Конституції України встановлює - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказує кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Рішенням ЄСПЛ від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості Закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні.

Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Беручи до уваги положення ст. 7 КУпАП, згідно з якою, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, тобто яка передбачає чітке виконання передбачених законом норм, а отже, забороняє притягнення особи до адміністративної відповідальності за аналогією, тобто унеможливлює застосування по аналогії норм, що закріплюють склад правопорушень. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв?язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення, складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» спеціально уповноважені суб`єкти у сфері протидії корупції є органи прокуратури, Національної поліції, НАБУ, НАЗК.

Статтею 255 КУпАП передбачено особами, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ст.ст. 172-4 172-9 КУпАП є уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національно поліції).

Відповідно до диспозицій частин 1, 2 ст. 172 7 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які зазначені у примітці один, що не повідомили у встановлених законом випадках та порядку про наявність у них реального конфлікту інтересів, а також вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, об?єктивна сторона правопорушень, передбачених ст. 172 - 7 КУпАП, полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, призвести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов`язків, тому зобов`язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього. Суб`єктивна сторона характеризується прямим умислом.

Законом України «Про запобігання корупції» передбачено, що корупційне правопорушення діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно - правову відповідальність.

Згідно п. 1 4 ч. 1 ст. 28 Закону України « Про запобігання корупції » - особи, зазначені у пунктах1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зокрема особи, зобов`язані:

- вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

- повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

- не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

- вживати заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України « Про запобігання корупції », реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Таким чином, для реального конфлікту інтересів обов`язковою є наявність трьох об`єктивних компонентів:

- приватний інтерес;

- службове чи представницьке повноваження;

- протиріччя між ними, що впливає на об`єктивність або неупередженість рішення, діяння службової особи.

При цьому, приватний інтерес це будь - який майновий чи не майновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами.

З протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією №№ 1760/2023, 1761/2023, 1762/2023 та 1763/2023, складених 31.10.2023 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, вбачається, що остання, будучи директором Овідіопольського закладу загальної середньої освіти Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області (назва яких було змінено 01.11.2023 р. на Овідіопольський ліцей), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14.10.2014 р. № 1700-VII «Про запобігання корупції» і примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону - не повідомила безпосереднього керівника Відділ освіти, культури, молоді та спорту Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області про виникнення у неї реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 192/к від 02.12.2021 р. «Про надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам», згідно якого надано грошову винагороду у розмірі 7000 грн. вчителю української мови та літератури ОСОБА_2 , яка є її двоюрідною сестрою та відповідно близькою особою відповідно ст. 1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП; вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 192/к від 02.12.2021 р. «Про надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам», згідно якого надано грошову винагороду у розмірі 7000 грн. вчителю української мови та літератури ОСОБА_2 , яка є її двоюрідною сестрою та близькою особою відповідно ст. 1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП; не повідомила безпосереднього керівника Відділ освіти, культури, молоді та спорту Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області про виникнення у неї реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 128-к від 05.12.2022 р. «Про надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам», згідно якого надано грошову винагороду у розмірі 8400 грн. вчителю української мови та літератури ОСОБА_2 , яка є її двоюрідною сестрою та близькою особою відповідно ст. 1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а також вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 128-к від 05.12.2022 р. «Про надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам», згідно якого надано грошову винагороду у розмірі 8400 грн. вчителю української мови та літератури ОСОБА_2 , яка є її двоюрідною сестрою та близькою особою відповідно ст. 1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Так, Закон України «Про запобігання корупції» передбачає шляхи врегулювання потенційного та реального конфлікту інтересів і дає можливість суб`єкту відповідальності за корупційне правопорушення, при безумовному дотриманні цього Закону, не бути притягнутим до адміністративної відповідальності і статтями 29 36 якого визначено порядок врегулювання конфлікту інтересів.

Статутом Овідіопольського ЗЗСО Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області, затвердженого рішенням сесії Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області №130-VIІI від 05.02.2021 р. визначено, що керівництво закладом освіти здійснює директор, а саме : здійснює безпосереднє управління закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність закладу; являється представником закладу освіти у відносинах з державними органами, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами; діє без довіреності в межах своїх повноважень; організовує діяльність закладу; вирішує питання фінансово-господарської діяльності закладу освіти; призначає на посаду та звільняє з посади заступників директора, педагогічних та інших працівників закладу, визначає їх функціональні обов`язки; підписує документи з питань освітньої, фінансово-господарської та іншої діяльності закладу, тощо.

Згідно наказу відділу освіти Овідіопольської районної державної адміністрації № 468-к від 10.11.2008 ОСОБА_3 було призначено на посаду директора Овідіопольської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 з 10.11.2008 р. та 30.06.2020 р. з нею укладено трудовий строковий договір № 6, як особливу форму трудового договору на даній посаді строком на 6 років.

Згідно наказу відділу освіти, культури, молоді та спорту Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області № 151-к від 27.07.2021 було змінено в облікових та інших документах прізвище ОСОБА_4 на « ОСОБА_5 ».

Отже, директор Овідіопольського ЗЗСО Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області ОСОБА_1 - є посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суб`єктом відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону та Примітки до ст. 172-7 КУпАП, а тому на неї поширюється дія цього Закону, а тому вона зобов`язана виконувати вимоги Закону, в тому числі зазначені у ст. 28 вказаного Закону.

При цьому, протоколами про адміністративні правопорушення встановлено, в чому саме полягала суперечність між приватним інтересом, що обумовлений службовими повноваженнями, а саме прийняття рішення у умовах реального конфлікту інтересів при підписанні наказів в умовах реального конфлікту інтересів та не повідомив у визначені строки безпосереднього керівника про наявність такого конфлікту інтересів.

На підставі ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 маються ознаки об`єктивної сторони складу адміністративних правопорушень, пов?язаних з корупцією, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) - стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі ст. 36 КУпАП, за клопотанням прокурора, суд прийняв рішення про об?єднання вищевказаних адміністративних матеріалів в одне провадження під № 509/6646/23.

Керуючись ст.ст. 7,9,36,40-1,172-7,245,247,251,252,255,256,276,283-285 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», Законом України «Про освіту», Законом України «Про оплату праці», Конституцією України, Конвенцією ООН проти корупції (Нью-Йорк, 31 жовтня 2003 року), Кримінальною конвенцією Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 27 січня 1999 року), додатковим протоколом до Кримінальної конвенції Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 15 травня 2003 року), суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. ОСОБА_1 (РНОКПП : НОМЕР_1 ) визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення ;

-за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. ;

-за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП - остаточно накласти на ОСОБА_5 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, передбаченої ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян України, що становить 3400 грн. на користь держави ;

2.Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП : НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення, а у випадку проголошення лише вступної та резолютивної частин постанови, в той же строк з дня отримання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний 15.11.2023 р.

Суддя Гандзій Д.М.