КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/4854/2023
справа №757/9967/23-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 08 червня 2023 року

у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює начальником юридичного відділу ТОВ "Почайна Центр", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №466479 від 20 лютого 2023 року, ОСОБА_1 20 лютого 2023 року о 18 годині 50 хвилин по вулиці Костя Гордієнка 2а, керуючи транспортним засобом Mitsubishi ASX д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ 110557 д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований. Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Порушив вимоги пункту 10.9 ПДР України.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення ААД №466478 від 20 лютого 2023 року, ОСОБА_1 20 лютого 2023 року о 18 годині 50 хвилин у м. Київ, по вулиці Костя Гордієнка, 2а, керував транспортним засобом Mitsubishi ASX д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки із згоди водія за допомогою приладу Drager Alcotest AKMF 0329. Результат позитивний, 1,77 %о, чек №793. Порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 08 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених статтею 124, частини 1 статті 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

За частиною 1 статті 130 КУпАП призначено ОСОБА_1 покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Не погодившись з прийнятою постановою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, що містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, не в повній мірі дослідження матеріалів справи.

Посилається на порушення процесуальних прав.

Вказує, що транспортним засобом не керував. На прохання дружини спустився до автомобіля для того, щоб забрати речі. Вказує, що обґрунтування вини сформовано лише тільки на одних даних сприйняття співробітників УПП, з яких не можливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких фактів, які б підтверджували наявність вини ОСОБА_1 .

Вказує, що жодних фактичних доказів, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 ДТП, окрім слів водія ЗАЗ, надано не було. Суд першої інстанції не надав належної оцінки наданим ОСОБА_1 доказам на спростування своєї вини.

Вказує, що свідчення працівників поліції не можуть уважатися об`єктивними даними, свідками не можуть бути залучені поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Щодо визнання винним ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП зазначає, що не керував транспортним засобом.

Звертає увагу, що навіть якби і керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, цей факт був би виявленим набагато раніше, зокрема працівниками МВС, що чергують на блок-пості, що розташований перед заїздом до провулку Костя Гордієнка в м.Києві.

Посилається на агресивну поведінку інспекторів поліції, а також на порушення законодавства України під час оформлення адміністративних матеріалів.

Вказує, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення складено о 20 годині 08 хвилин, а огляд ОСОБА_1 пройдено лише о 20 годині 14 хвилин. Вказує, що огляд проведено без свідків. У якості свідків вказано "камера 472855", "БК 472855".

Зазначає, що на відео не зафіксовано факту зупинки транспортного засобу, факту визначення ОСОБА_1 як водія. Зазначає, що під час розгляду справи у суді першої інстанції не переглядався відеофайл, що позбавило ОСОБА_1 довести факт порушення оформлення адміністративних матеріалів.

Мотивуючи наведеним, просить суд постанову Печерського районного суду міста Києва від 08 червня 2023 року скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив суд її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши відеофайл, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Вирішуючи питання за клопотанням ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд робить такий висновок.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно даних розписки копія постанови Печерського районного суду м. Києва від 08 червня 2023 року отримана ОСОБА_1 25 вересня 2023 року (а.с. 49).

Згідно даних штампу вхідної кореспонденції Печерського районного суду міста Києва апеляційна скарга подана ОСОБА_1 26 вересня 2023 року.

Ураховуючи ту обставину, що апеляційну скаргу подано протягом 10 днів з дня отримання копії постанови, апеляційний суд уважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Вирішуючи питання за апеляційною скаргою по суті, суд апеляційної інстанції зазначає про таке.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 9 КУпАП визначено:

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 23 КУпАП визначено:

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, у зв`язку із недотриманням підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України настає відповідальність за статтею 130 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із диспозицією статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або у разі відмови від проходження огляду для визначення такого стану.

У відповідності до положень статті 254 КУпАП у разі виявлення правопорушення уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності складається протокол.

Право поліцейського виявляти водіїв із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів унормовано Законами України "Про Національну поліцію", "Про дорожній рух", постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Натомість обов`язком водіїв є дотримання вимог законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, Правил дорожнього руху України, а у випадку їх недотримання настає, зокрема, адміністративна відповідальність.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до пункту 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до статті 251 КУпАП:

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно даних протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД №466479 від 20 лютого 2023 року, ОСОБА_1 , 20 лютого 2023 року о 18 годині 50 хвилин по вулиці Костя Гордієнка 2а, керуючи транспортним засобом Mitsubishi ASX д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ 110557 д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований. Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Порушив вимоги пункту 10.9 ПДР України (а.с.2).

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення ААД №466478 від 20 лютого 2023 року, ОСОБА_1 , 20 лютого 2023 року о 18 годині 50 хвилин у м. Київ, по вулиці Костя Гордієнка, 2а, керував транспортним засобом Mitsubishi ASX д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки із згоди водія за допомогою приладу Drager Alcotest AKMF 0329. Результат позитивний, 1,77 %о, чек №793. Порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України (а.с.1).

Згідно даних чеку Alcotest 7510 №793 від 20 лютого 2023 року установлено, що за результатами проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager ARMF - 0329 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (показник 1,77 %о) (а.с. 3).

20 лютого 2023 року ОСОБА_1 надав письмові пояснення, згідно яких він 20 лютого 2023 року о 18 годині 30 хвилин перепарковував автомобіль. Якась особа заявила ОСОБА_1 вимоги про те, що він ударив його автомобіль. Вказав, що жодного автомобіля не пошкоджував, доказів не має. ОСОБА_1 не зрозумів звідки такі звинувачення, оскільки пошкоджене авто взагалі знаходилось далеко від місця паркування автомобіля, який належить дружині ОСОБА_1 . Уважає безпідставним звинувачення у незрозумілому ДТП (а.с. 5).

ОСОБА_2 у письмових поясненнях показав, що 20 лютого 2023 року він відносив замовлення Bolt клієнту. Повертаючись до машини, побачив, що автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 червоний Mitsubishi розвертався. Він встиг відійти, проте цей автомобіль вдарив транспортний засіб, що належить ОСОБА_2 . Він наздогнав транспортний засіб та побачив, як з нього вийшла людина з водійського місця з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Було викликано поліцію (а.с. 6).

Згідно пояснень ОСОБА_3 , який працює поліцейським ППОП №2 ГУНП у м.Києві, 20 лютого 2023 року, перебуваючи біля магазину, що знаходиться за адресою: провулок Кості Гордієнка, 2а, він був свідком того, як громадянин ОСОБА_1 вийшов з автомобіля Mitsubishi ASX, д.н.з. НОМЕР_1 . До нього одразу підійшов громадянин ОСОБА_4 та стверджував, що водій Mitsubishi, рухаючись заднім ходом, вдарив припаркований автомобіль Таврія (ЗАЗ). В ході спілкування з водієм Mitsubishiбуло відчутно ознаки алкогольного сп`яніння (а.с. 7).

Перевіряючи доводи апеляційної скарги апеляційний суд зазначає про таке.

Щодо доводів апеляційної в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП апеляційний суд вказує на таке.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом відхиляються апеляційним судом, оскільки такі спростовуються даними відеофайлу, доданого до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, зокрема на відрізку часу 07:46 хвилин ОСОБА_1 пояснює звідки та куди він переїжджав.

Окрім того, в письмових поясненнях, наданих ОСОБА_1 в день складання протоколу про адміністративне правопорушення, останній вказав, що перепарковував автомобіль. Натомість в апеляційній скарзі стверджує, що вийшов до автомобіля для того, щоб забрати речі.

В суді апеляційної інстанції зазначив, що злякався працівників поліції, тому і вказав, що перепарковував автомобіль.

Апеляційний суд уважає таку позицію ОСОБА_1 наміром ухилитися від відповідальності, при цьому суд враховує, що ОСОБА_1 за освітою є юристом, а дії працівників поліції відповідали вимогам законодавства, неправомірних дій поліцейських, у тому числі спілкування в агресивній формі, не установлено. Зокрема, на відеофайлі тривалістю більше години таких обставин не зафіксовано.

Відтак доводи в цій частині апеляційний суд відхиляє.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що судом першої інстанції не було переглянуто відеозапис, апеляційний суд відхиляє, оскільки такі не спростовують висновків суду. При цьому, ОСОБА_1 не зазначено, які саме обставини, зафіксовані на відеофайлі, не були враховані судом першої інстанції. Окрім того, апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_1 не був обмежений у праві знайомитися з матеріалами справи, отримати з них копії, в тому числі і копію відеофайлу, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вказав, що не потребує додаткового часу для ознайомлення із відеофайлом.

Доводи апеляційної скарги про неврахування хронології з мобільного телефону, у якому відображено маршрут пересування 20 лютого 2023 року, а також дані по банківській карті про сплату за проїзд у громадському транспорті о 18 год 04 хв 20 лютого 2023 року , відхиляються апеляційним судом, оскільки такі не спростовують факт вчинення адміністративного правопорушення о 18 год 50 хв 20 лютого 2023 року.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що одним із свідків є працівник поліції суд відхиляє, оскільки згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, не можуть бути залучені як свідки поліцейські під час огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Разом з тим, у цій справі працівник поліції був очевидцем інших подій, про що надав свої письмові пояснення.

Щодо доводів апеляційної скарги щодо висновків суду, про відсутність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, апеляційний суд вказує про таке.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, відхиляється апеляційним судом з мотивів, викладених вище.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що протокол складено раніше, ніж проведено огляд, суд зазначає про таке.

Згідно даних відеозапису, доданого до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, здійсненого на портативний відеореєстратор, убачається, що ОСОБА_1 пройдено огляд на стан сп`яніння о 20 годині 14 хвилин, що відповідає часу, відображеного на результаті тесту. Зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення часу його складання 20 годин 08 хвилин не впливає на правомірність винесеної постанови, оскільки всі інші дії, спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення, зазначені вірно та у правильній процесуальній послідовності.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду врегульована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Згідно пункту 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Установлено, що огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, при цьому здійснювалась безперервна відеофіксація, отриманих результатів тесту ОСОБА_1 не оспорювалось.

З огляду на викладене, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги в частині того, що огляд проводився за відсутності свідків, оскільки такий не суперечить порядку проведення огляду.

Інших обґрунтованих доводів на спростування висновків суду першої інстанції апеляційна скарга не містить. Підстав для скасування постанови суду першої інстанції апеляційний суд не убачає.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 08 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду міста Києва від 08 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. ПОЛІЩУК