Провадження № 3/201/4113/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В., при секретарі Зацарному А.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДОП ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , притягнутої за ч. 3 ст. 154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2023 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з Д ДОП ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 990327 від 20.09.2023 року, 05.08.2023 близько о 19:40 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи на пешеході парку ім. Т.Г. Шевченко в м. Дніпро пл. Шевченко, 1 вигулювала свою собаку породи «Кавказька вівчарка» по кличці «Амір» без повідка та намордника, яка належала ОСОБА_2 та згідно висновку експерта СМЕ №2888 від 07.09.2023 року спричинила їй тілесні ушкодження на частині тіла, заподіявши останнім шкоди здоров`ю та майну гр. ОСОБА_1 , не забезпечення безпеки оточуючих людей, чим порушила п. 5.4 «Правил утримання тварин» та порушила рішення міської ради ДМР №7219 ВІД 13.04.2017, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_3 надала письмові пояснення, в яких зазначила наступне. «05.09.2023 я, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , приблизно о 20:00 гуляли в м. Дніпро в Парку ім. Т.Г. Шевченка зі своїми собаками породи «Французький бульдог». В парку ми проходили біля місця де гуляли ОСОБА_1 зі своїм чоловіком та своєю собакою породи «Кавказька вівчарка» на прізвисько « ОСОБА_5 ». З цими людьми ми вже були знайомі, тому без вагань підійшли до них.Собака породи «Кавказька вівчарка» на прізвисько « ОСОБА_5 » бігала без намордника та повідця. В ході бесіди ОСОБА_4 ОСОБА_6 спитав у власниці собаки ОСОБА_1 чи можна погладити її собаку породи «Кавказька вівчарка» на прізвисько « ОСОБА_5 », вона дозволила, після чого ОСОБА_6 її погладив. Після того власниця собаки породи «Кавказька вівчарка» на прізвисько « ОСОБА_5 » ОСОБА_1 запропонувала мені також погладити собаку, однак я відмовилася в зв`язку з побоюванням великої собаки без намордника та повідця. Однак ОСОБА_1 дала мені смаколик для собаки породи «Кавказька вівчарка» на прізвисько « ОСОБА_5 » та запевнила мене, що боятися нема чого, оскільки собака дуже добра та не зашкодить нікому. Собака породи «Кавказька вівчарка» на прізвисько « ОСОБА_5 » з`їв смаколик та за декілька секунд після цього кинувся на мене поваливши мене на землю та вкусивши мене за спину. Після першого укусу я впала на коліно та відчула сильну біль в спині після цього собака породи «Кавказька вівчарка» на прізвисько « ОСОБА_5 » знову кинулась на мене, але ОСОБА_6 відштовхнув собаку та закричав мені, щоб я бігла геть від цього місця. Внаслідок того, що ОСОБА_6 намагався захистити мене від собаки, він також отримав тілесні пошкодження. Власниця собаки ОСОБА_1 та її чоловік стояли поряд та просто дивилися на те, що відбувається та навіть не намагалися приборкати свою собаку. Внаслідок даної ситуації я отримала легкі тілесні ушкодження у вигляді: у вигляді: внутрішньо-шкіряних крововиливів з саднами на їх тлі на задній поверхні грудної клітини зліва, що спричинені від дії твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути зуби та кігті тварини.Також я отримала величезну моральну травму після нападу на мене вказаної собаки.Я впевнена, що якщо б ОСОБА_1 вигулювала свою собаку з поводком та намордником, як того вимагає діюче законодавство, то я б не отримала таких тілесних ушкоджень».

Потерпілі ОСОБА_3 і ОСОБА_7 просили визнати ОСОБА_1 винною та притягнути до відповідальності у виді штрафу з конфіскацією собаки.

ОСОБА_1 заперечила.

Їх представники адвокати Шутлів С.С. і Капран Р.В. підтримали думки своїх довірителів.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП суд вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною другою статті 154 КУпАП .

Аналізуючи норми ст.221 КУпАП суд прийшов до висновку, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 154 КУпАП не підвідомчі судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду.

Відповідно до змісту ст.257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Аналогічні роз`яснення викладені в п.2 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11 червня 2004 року Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП .

Враховуючи, що ст. 221 КУпАП містить вичерпний перелік статей справ про адміністративні правопорушення, які підвідомчі місцевим судам, серед яких відсутні справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Враховуючи зазначене, що суд не є уповноваженим органом на розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 154 КУпАП, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 154 КУпАП , необхідно повернути до органу, яким її скеровано до суду для надіслання за підвідомчістю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.154 КУпАП, повернути до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, для подальшого направлення за її підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Батуєв