ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/594/23 Справа № 694/1774/23 Категорія: ст.124, ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Сакун Д. І. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Карпова С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 26 вересня 2023 року, якою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

закрито провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 26 вересня 2023 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови разом із адміністративним матеріалом за ст.124 КУпАП вирішено направити до Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області в порядку ст.282 КУпАП.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 26 вересня 2023 року в частині доцільності направлення адміністративних матеріалів за фактом ДТП, яка мала місце 21.07.2023 о 20:00 в с.Багачівка по вул.Звенигородській, а/д Умань-Черкаси до Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області для вжиття відповідних заходів реагування щодо причетності до вказаної ДТП ОСОБА_3 , яка надала свідчення про керування транспортним засобом Volkswagen-Golf та ОСОБА_2 , яка керувала транспортним засобом Peugeot-508 та прийняти нове рішення, яким визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

26.10.2023 на електронну адресу апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення у даній справі автотехнічної експертизи, зі змісту якого випливає, що призначення вказаної експертизи необхідне для об`єктивної оцінки дій учасників ДТП та встановлення реального винуватця ДТП.

В судовому засіданні апеляційної інстанції, адвокат Карпов С.О. заперечив проти задоволення заявленого клопотання.

Перевіривши матеріали справи і доводи клопотання щодо призначення експертизи, заслухавши думку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно ч.1 ст.273 КУпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Так, в судовому засіданні суду першої інстанції щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з показів свідків було встановлено, що ОСОБА_1 за кермом автомобіля Volkswagen-Golf, д.н.з НОМЕР_1 не перебував та ДТП не вчиняв. Тоді як свідок ОСОБА_3 стверджувала, що саме вона була за кермом вказаного автомобіля та вчинила ДТП.

З врахуванням зазначеного місцевий суд вважав за доцільне направити адміністративний матеріал за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21.07.2023 о 20:00 год. в с.Багачівка по вул.Звенигородській, автодорога Умань-Черкаси, до Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області для вжиття відповідних заходів реагування щодо причетності до вказаної ДТП ОСОБА_3 .

Апеляційний суд вважає, що у даному випадку відсутня доцільності для призначення у даній справі автотехнічної експертизи, оскільки рішення яким би було встановлено наявність чи відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, відсутнє.

За нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення Правил дорожнього руху України.

Отже, клопотання потерпілої ОСОБА_2 про призначення у справі автотехнічної експертиз не підлягає задоволенню у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст.273 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.273, 283 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання потерпілої ОСОБА_2 про призначення автотехнічної експертизи залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба