Єдиний унікальний номер: 379/1018/23
Провадження № 3/379/797/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Шабрацький Г.О. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності 09.03.2023 за ч.2 ст. 130 КУпАП,

передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП,-,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 103524 від 12.07.2023, згідно якого ОСОБА_1 інкриміновано те, що 12.07.2023 о 00 год. 03 хв. в с. Ківшовата, по вул. Свободи, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту 0,35%, номер тесту №233, та виявлено що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався стягненню за ст. 130 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що він ніччю з 11.07.2023 на 12.07.2023 він їхав з села Ківшовата додому. 11.07.2023 він алкоголь взагалі не вживав. Його зупинили працівники поліції, оскільки він їхав в комендантську годину та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він погодився пройти огляд оскільки алкоголь не вживав, але тест показав наявність алкоголь 0,35 проміле. Він не погоджувався з результатом тесту та не заперечував щодо проходження огляду в медичному закладі, але працівники поліції не взяли його незгоду до уваги та все одно склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши особу щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, відеозапис, судом встановлено наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №103524 від 12.07.2023, встановлено, що ОСОБА_1 інкриміновано те, що 12.07.2023 о 00 год. 03 хв. в с. Ківшовата, по вул. Свободи, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту 0,35%, номер тесту №233, та виявлено що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався стягненню за ст. 130 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Також у вказаному протоколі в графах: «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», «тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав», «підпис особи яка притягається до адміністративної відповідальності», зазначено «від підпису відмовився» (а.с.1).

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 12.07.2023, він зазначав, що будь-яких алкогольних напоїв не вживав (а.с.2).

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 особисто зазначив, що з результатом 0,35% він не згоден (а.с.3).

Згідно роздруківки приладу «Драгер» встановлено, що тест №233 проведено 12.07.2023 о 00:13 год. у відношенні ОСОБА_1 . При цьому на вказаному тесті мається підпис особи що тестують з приміткою «не згоден» (а.с.4).

З дослідженого диску долученого до матеріалів справи встановлено наявність файлів: 5713X300571_000571.mov, 5816X300571_000571.mov, 0818X300571_000571.mov, 1318X300571_000571.mov, 1818X300571_000571.mov, 2318X300571_000571.mov, 2818X300571_000571.mov, 3318X300571_000571.mov, 3818X300571_000571.mov, 4318X300571_000571.mov, 4818X300571_000571.mov, 5318X300571_000571.mov. Вказані файли містять безперервний відеозапис з часу зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 по час складання протоколу.

При цьому працівники поліції після перевірки ОСОБА_1 по базі даних та з`ясування обставин що він неодноразово притягався до відповідальності за ст. 130 КУпАП відразу пропонують йому пройти огляд на стан сп`яніння без зазначення наявності в нього будь яких ознак алкогольного сп`яніння. На що ОСОБА_1 зазначає, що він алкоголь не вживав, та погоджується пройти огляд. Після проходження огляду та зазначення результату 0,35% ОСОБА_1 відразу повідомляє, що він не згоден з вказаним результатом. Працівник поліції з боді-камери якого ведеться відеозапис повідомляє, що в такому разі необхідно проїхати до найближчого медичного для проведення огляду на стан сп`яніння на що ОСОБА_1 не заперечує, але другий працівник поліції зазначає, що ОСОБА_1 вже погодився пройти огляд на місці зупинки, результат тесту позитивний, а тому ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, та тому вони відразу будуть складати протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ст. 130 КУпАП. В подальшому ОСОБА_1 не пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі.

Також, під час оголошення матеріалі, на пропозицію працівника поліції підписати тест з приладу «Драгер» та акт огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 повторно зазначає, що він не згоден з встановленим результатом, про що і зазначає особисто в роздруківці тесту та акті огляду.

Частина 3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2.9. «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, як встановлено в судовому засіданні, та не спростовано матеріалами справи, водій ОСОБА_2 вживав алкоголь саме до вчинення ДТП, а тому кваліфікація його дій за ч. 4 ст. 130 КУпАП є невірною.

Відповідно до ч. 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності зі ст.1 КУпАП України завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Таким чином, у відповідності до ч.3 ст. 266 КУпАП, після незгоди водія ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, працівники поліції зобов`язані були доставити його до найближчого медичного закладу де провести огляд на стан сп`яніння. і лише після огляду у медичному закладі (в разі підтвердження перебування водія в стані сп`яніння) складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП у зв`язку з порушенням п. 2.9«а» ПДР України. В разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі (після незгоди водія з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки) працівники поліції повинні скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП вже у зв`язку з порушенням п. 2.5 ПДР України.

Оскільки працівники поліції відразу після проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9«а» ПДР України у відношенні ОСОБА_1 , ігноруючи його незгоду з результатом проведення огляду на місці зупинки, не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі, то на підставі ч.5 ст. 266 КУпАП вказаний огляд вважається недійсним.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 до матеріалів справи не долучено.

Викладене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в судовому засіданні не було доведено поза розумним сумнівом вини водія ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 266, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Григорій ШАБРАЦЬКИЙ