П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2023 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП у Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 виданий 08.08.2019 органом 3210,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

04.09.2023 о 13:13 год на вул. Мережна, 8 в м. біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21104» з д.н.з. НОМЕР_3 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку у медичному закладі КПН «Ставищанська лікарня», висновок лікаря № 58. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 425398 від 04.09.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні вказано адміністративного правопорушення не визнав та повідомив наступне. 04.09.2023 близько 14:00 год він їхав з роботи по вул. Мережна в м. Біла Церква Київської області і його зупинили, увімкнувши проблискові маячки, працівники поліції, які рухалися на зустріч, за підозрою у перевезенні наркотиків. Вони зупинилися, потім розвернулися і стали позаду його автомобіля. Повідомили, що їх викликали по інформації про те, що особи шукали наркотичні засоби, сіли до його авто. Після цього поліцейські провели повний його огляд та його транспортного засобу. Потім викликали інший екіпаж, який приїхавши, повторно його оглянули і автомобіль. Потім запропонували проїхати на огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, на що він погодився. Вони приїхали до ПНД у м. Біла Церква, однак там повідомили, що такий огляд не проводять, тому запропонували їхати до селище Ставище і він погодився. Чому саме в селище Ставище для нього залишилося невідомим, хоча є в м. Біла Церква лікарні № 1 та № 2. Коли вони приїхали в лікарню, вийшла якась бабка, без халата, без рукавичок, незрозуміло звідки дістала баночку, він помочився, потім взяла якийсь тест і провела аналіз. Вона провела медичний огляд, сказала підвищений тиск, його трусило, тому що він вживає канабіс, проте його трусило, бо працівники поліції порушуючи ПДР на великій швидкості їхали до селища Ставища. Повідомив, що канабіс того дня він не курив, останній раз вживав його дуже давно, пив лише заспокійливі, однак про них лікарю не повідомляв. До міста після огляду вони повернулися близько 18:00 год, потім ще півтори години оформляли документи, тому того дня він не зміг здати повторно аналізи. На наступний день він пішов не до лікарні, а до адвоката, який повідомив, що аналізи здавати вже пізно. Додав, що сечу на аналіз у нього відібрали з порушеннями, а саме в одну ємність, а не в дві, щоб одна залишилася для надання можливості оскаржити результати, а також він розписався у висновку лікаря не тому, що з ним погодився, а тому, що просто з ним ознайомлений.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно з п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протокол про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння(крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, із аналізу із зазначених вище норм вбачається, що огляд на стан наркотичного сп`яніння здійснюється лише у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, куди поліцейський забезпечує доставку особи, яка має ознаки наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Попри невизнання своєї винуватості правопорушником, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена матеріалами справ про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№ 425398від 04.09.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якомувикладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 58 від 04.09.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (канабіоїдами);

актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість, для огляду ОСОБА_1 доставлений до КНП «Ставищанська лікарня»;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким водія ОСОБА_1 направлено до КНП «Ставищанська лікарня», результат огляду наркотичне сп`яніння;

відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, доданим до протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД№ 425398від 04.09.2023, який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, на переглянутому відеозаписі, а саме на першому диску на відефайлі під назвою «clip-0» зафіксовано о 13:29 год працівники поліції їдуть у службовому авто, зупиняються, виходять, на місці зупинений автомобіль та ще один екіпаж поліцейських. Поліцейські повідомляють, що надійшла інформація, що із зупиненого авто мужчини ходять шукають «закладку». О 13:31 працівники поліції повідомляють, що згідно Закону України «Про поліцію» буде проведено поверхневу перевірку особи та транспортного засобу, що далі і відбувається. На відефайлі під назвою «clip-1» зафіксовано, що о 13:40 год поліцейські пропонують водієві проїхати до селища Ставище для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Водій спочатку відмовився, посилаючись на те, що у нього немає часу, але згодом погодився та о 13:46 год вирушив разом з поліцейськими до лікарні. На другому диску на відефайлі під назвою «clip-17» зафіксовано о 13:59 год вони приїхали до КПН Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4», до них вийшли лікарі, які на їхнє запитання повідомили, що огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння вони не проводять. Після цього поліцейські з водієм вирушили до селища Ставища. На відефайлі під назвою «clip-19» зафіксовано о 14:35 год вони заходять до КНП «Ставищанська лікарня», заходять до кабінету лікаря, яка у водія запитала чи буде він мочитися чи потрібно випити води, о 14:36 год водій здає аналізи. О 14:39 год лікар запила у водія коли він курив канабіс, поліцейські повідомили з його слів, що близько 25 днів назад. На відефайлі під назвою «clip-20» зафіксовано як після проведеного огляду лікарем, о 14:57 год водій ознайомлюється із висновком лікаря, підписує його. Потім складаються матеріали працівниками поліції. На відефайлах під назвою «clip-22», «clip-23», «clip-24», «clip-25», «clip-26», «clip-27», «clip-28» зафіксовано як працівники поліції разом з водієм повертаються на місце зупинки транспортного засобу, водій ознайомлюється з документами та протоколом, автомобіль забирає евакуатор. На четвертому диску на відефайлі під назвою «clip-4» чітко зафіксовано о 14:36 год у КПН «Ставищанська лікарня» лікар із шафи дістає запаковану баночку для здачі аналізів сечі, передала водієві, який її розпакував та в неї мочиться. Потім лікар дістала тест, розпакувала, піпеткою набирає сечу та наносить її на відповідні відділення на тесті. Через деякий час вона повідомляє, що тест показує канабіс та що водій курив його менше ніж 25 днів назад. Далі зафіксовано все те, що і на попередніх відеозаписах.

Суддею встановлено, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_2 було проведено у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння.

До показань ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та що огляд проведено не лікарем, а якоюсь бабкою, що аналіз сечі не відібрано у дві ємності, баночка та тест невідомого походження, суддя ставиться критично, вважає їх такими, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності, оскільки останні спростосуються переглянутим відеозаписом з місця події, на якому чітко зафіксовано, що огляд проводився у медичному закладі, а саме лікарем-наркологом ОСОБА_3 у КПН «Ставищанська лікарня». Висновок лікаря ґрунтується не лише на проведеному лабораторному дослідженні біологічних матеріалів ОСОБА_1 , а й на клінічному заключенні.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаного правопорушення.

Відповідно до ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені частиною 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи викладене, до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів городян, що становить 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про розстрочку сплати штрафу у зв`язку із скрутним матеріальним становищем. Наразі він неофіційно працевлаштований, але має невеликий та нестабільний заробіток, тому просить надати можливість сплатити штраф двома частинами.

У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи майнове становище ОСОБА_1 , а також розмір штрафу, який призначається судом як адміністративне стягнення та який в свою чергу є достатньо великим в порівнянні із встановленою ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» мінімальною заробітною платою у місячному розмірі 6700 гривень, у зв`язку з чим суддя приходить до висновку, що сплата ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17000,00 гривень одним платежем становитиме для нього надмірний тягар, тому суд на підставі ч. 2 ст. 301 КУпАП, приходить до висновку, про задоволення його клопотання та вважає за можливе розстрочити виплату штрафу рівними частинами по 8500,00 гривень строком на два місяці.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень, що становить, 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату суми штрафу у розмірі 17000,00 гривень строком на 2 (два) місяці з виплатою штрафу рівними частинами по 8500,00 (вісім тисяч п`ятсот) гривень щомісячно, починаючи з дня набрання постановою законної сили.

Перебіг строку давності виконання постанови, в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу, зупинити до закінчення строку відстрочки.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА