Справа № 177/1681/23
Провадження № 3-в/177/33/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 листопада 2023 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши подання інспектора Криворізького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Державної установи «Центр пробації» О. Руденка щодо вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним штрафом, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

народженого в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,

офіційно не працевлаштованого, який не є інвалідом,

не зареєстрованого, але фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ;

В С Т А Н О В И В:

19.10.2023 на адресу суду надійшло подання інспектора Криворізького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Державної установи «Центр пробації» О. Руденка про вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт адміністративним штрафом відносно ОСОБА_1 .

В поданні, суб`єкт звернення зазначає, що постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 31.08.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП з накладенням на останнього адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт. 29.09.2023 останній був ознайомлений з порядком та умовами відбування громадських робіт, а також попереджений про відповідальність та в той же день йому було видано направлення до Новопільської сільської ради, згідно розпорядження якої останній повинен був почати відпрацьовувати громадські роботи з 02.10.2023, проте останній ухиляється від відбування громадських робіт. На підстави неявки до Новопільської сільської ради для відпрацювання громадських робіт ОСОБА_1 посилається на відсутність часу у зв`язку із його тимчасовими заробітками, а також небажанням взагалі виконувати рішення суду, у зв`язку із чим чим орган пробації звернувся до суду із відповідним поданням.

Представник органу пробації, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явився, разом із поданням до суду надав заяву в якій просив судове засідання з розгляду подання проводити за його відсутності та наполягав на задоволенні подання.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань щодо відкладення справи, або розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали подання прийшов до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 31.08.2023 у справі № 177/1681/23 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, з застосуванням стягнення в виді 30 годин громадських робіт (а.с. 4-5).

Відповідно до тексту вказаної постанови та матеріалів справи про адміністративне правопорушення, розгляд справи було здійснено в присутності ОСОБА_1 .

29.09.2023 ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком та умовами відбування громадських робіт, а також попереджений про відповідальність відповідно до ст. 321-4 КУпАП (а.с.7,8).

29.09.2023 ОСОБА_1 видано направлення до Новопільської сільської ради, яке останній отримав, про що свідчить власноручний підпис ОСОБА_1 ( а.с.10)

Відповідно до розпорядження Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_1 з 02.10.2023 зарахований для відбування покарання у виді 30 годин громадських робіт та відповідно до вказаного розпорядження створений графік виходу на роботу, відповідно до якого ОСОБА_1 02.10.20233 повинен був приступити до відпрацювання громадських робіт ( а.с.14,15,16).

Проте, 03.10.2023 до органу пробації від Новопільської сільської ради надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 не з`явився для відпрацювання громадських робіт та причини своєї неявки не повідомив. 04.10.2023 ОСОБА_1 викликано до органу пробації з метою з`ясування причин неявки до Новопільської сільської ради, та останній в телефонній розмові повідомив, що не встигає з`являтися для відпрацювання громадських робіт у зв`язку із тим, що має тимчасові заробітки ( а.с.18).

Також ОСОБА_1 не з`явився до Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області для відпрацювання 05.10.2023, 06.10.2023, 09.10.2023, 10.10.2023 та 11.10.2023, доказів поважності неявки на відпрацювання громадських робіт до органу пробації або до Новопільської сільської ради не надав.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно зі статтею 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали подання та особової справи правопорушника ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що подання органу пробації про заміну ОСОБА_1 невідбутого адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт іншим адміністративним стягненням підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.30-1 КУпАП України громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час, безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

З матеріалів особової справи правопорушника ОСОБА_1 встановлено, що станом на даний час він не відбув 30 годин громадських робіт без поважних причини, доказів протилежного суду не надав, що свідчить про його ухилення від відбування стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.3 ст.321-1, ч.2, 3 ст. 321-4 КУпАП передбачена можливість заміни стягнення у виді громадських робіт штрафом або адміністративним арештом; розмір штрафу визначається із розрахунку, що 4 години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян; заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

Беручи до уваги, що санкція ч.1 ст.173-2 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а відтак суд з урахуванням вимог ч.3 ст.321-4 КУпАП приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для задоволення подання та заміни невідбутих 30 годин громадських робіт штрафом в розмірі 170 грн., враховуючи мінімальну санкцію адміністративного стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10х17=170).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 321-1, 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора Криворізького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Державної установи «Центр пробації» О. Руденка про вирішення питання щодо заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним штрафом відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення призначене постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 31.08.2023 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт строком 30 (тридцяти) годин, адміністративним стягненням у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 , в порядку ст. 308 КУпАП у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя М.В. Березюк