"03" листопада 2023 р. Справа № 363/3379/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2022 року об 17 год. 30 хв. на а/д Київ-Овруч, 20 км + 800 м, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем IVECO TURBO,д.н.з. НОМЕР_1 м. Вишгород по вул. Дніпровській, не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував безпечної дистанції, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем JEEP д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 319767 від 07.03.2022 року;

- схемою місця ДТП від 07.10.2022 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній підтвердив обставини, які викладені в протоколі;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких останній підтвердив обставини, які викладені в протоколі;

- витягом з ІПНПУ, що ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув 29.08.2023 року, 20.09.2023 року, 03.10.2023 року, 19.10.2023 та 03.11.2023 року.

Неявку правопорушника у судове засідання суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності та затягування розгляду справи.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явилась у судове засідання, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Отже, сторона, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду справи, учасником якої він є, та зобов`язана утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 910/189/14.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, справу слід розглянути у відсутність ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про судове засідання, без поважних причин до суду не з`явився.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Так, відповідно до 12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Разом з тим, ст. 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху/ правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У матеріалах справи міститься заява про відкладення розгляду справи, у якій зокрема міститься правова позиція ОСОБА_1 , клопотання про призначення автодорожньої експертизи та просить не визнавати його винним.

Відповідно до змісту вище зазначеної заяви, ОСОБА_1 зазначає, що 07.10.2022 року дійсно рухався за кермом автомобіля зі сторони м. Іванків Київської обл. у напрямку м. Києва, у правому ряду зі швидкістю близько 60 км/год. Наприкінці с. Нові Петрівці Київської обл., перед поворотом на с. Межигір`я, три автомобілі одночасно здійснили маневр та переїхали в правий ряд попереду нього без дотримання ПДР України. Ці три автомобілі первісно здійснювали рух у лівій смузі дороги один за одним, проте фактично «уперлись» в автомобілі, які стояли для здійснення повороту ліворуч. ОСОБА_1 зазначає, що ці три автомобілі порушили вимоги п. 10.1, 10.3, 10.11, 11.11, 15.1 та 15.2 ПДР України, а він, не зважаючи на те, що увесь час дотримувався швидкісного режиму, відразу, в момент, коли побачив і об`єктивно зобов`язаний був побачити неправомірні дії трьох автомобілів попереду себе, він вчинив всі залежні від нього дії, направлені на уникнення ДТП та не порушив вимоги ПДР України.

Суд критично ставиться до тверджень ОСОБА_1 , оскільки наявність провини інших учасників пригоди у вчиненні ДТП не скасовує та не спростовує факту наявності у діях самого ОСОБА_1 провини у скоєнні даної дорожньої пригоди. Також, ОСОБА_1 особисто у своїй заяві зазначив, що на момент виникнення аварійної ситуації він перевищував максимально допустиму швидкість руху на цій ділянці дороги, оскільки місце ДТП, як вказує сам ОСОБА_1 , знаходиться у межах населеного пункту Нові Петрівці Київської області, вказує, що рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год, враховуючи, що відповідно до п.12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год. Судом встановлено, що твердження ОСОБА_1 не спростовують факту наявності в його діях порушення п.12.1 та 13.1 ПДР України, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про призначення експертизи за клопотанням ОСОБА_1 , суд зазначає, що наявних у матеріалах справи доказів та даних достатньо для постановлення об`єктивного, обґрунтованого та законного рішення та у задоволенні клопотання про призначення автодорожньої експертизи слід відмовити.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що відомості викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушення ОСОБА_1 вимог пп. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України є достовірними та підтверджені зазначеними вище доказами.

За таких обставин, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вину доведено повністю.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На момент розгляду адміністративного матеріалу минув строк притягнення відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 38, ч.7 ст. 247, ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 ,про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Олійник