Справа № 489/5723/23
Номер провадження 3/489/2128/23
Постанова

Іменем України

08 листопада 2023 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Микульшина Г.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області Державної аудиторської служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої: Адміністрація Інгульського району Миколаївської міської ради, головний спеціаліст, юрист юридичного відділу організаційної роботи та юридичного забезпечення, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 14/23/2023 пр від 19.09.2023, за наслідками здійсненого відповідно до ст. 8 ЗУ «Про публічні закупівлі» моніторингу процедури закупівлі, проведеної Адміністрацією Інгульського району Миколаївської міської ради виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону. А саме ОСОБА_1 , яка згідно розпорядження першого заступника Адміністрації Інгульського району ММР від 24.10.2022 № 40-1 призначена уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення закупівель Замовника, та згідно підпункту 4.2 розділу 4 Положення про уповноважену особу (осіб), затвердженого розпорядженням першого заступника Адміністрації Інгульського району ММР від 24.10.2022 № 40-1, та пункту 4 частини десятої статті 11 ЗУ «Про публічні закупівлі» забезпечує рівні умови для всіх учасників процедур закупівель, об`єктивний та чесний вибір переможця, 14.06.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , не відхилила тендерну пропозицію приватного підприємства «МИКОЛАЇВМАГІСТРАЛЬ», яке в порушення вимог пункту 5 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» та Додатку 3 до тендерної документації не надало документи, які б підтверджували наявність трудових відносин між водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про наявність яких зазначено в «Довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, яка мають необхідні знання та досвід» від 05.06.2023 № 546, що є порушенням абзаців першого та п`ятого підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених ЗУ «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, за що передбачено відповідальність згідно ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 14/24/2023 пр від 19.09.2023, за наслідками здійсненого відповідно до ст. 8 ЗУ «Про публічні закупівлі» моніторингу процедури закупівлі, проведеної Адміністрацією Інгульського району Миколаївської міської ради виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону. А саме ОСОБА_1 , яка згідно розпорядження першого заступника Адміністрації Інгульського району ММР від 24.10.2022 № 40-1 призначена уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення закупівель Замовника, та згідно підпункту 4.2 розділу 4 Положення про уповноважену особу (осіб), затвердженого розпорядженням першого заступника Адміністрації Інгульського району ММР від 24.10.2022 № 40-1, та пункту 4 частини десятої статті 11 ЗУ «Про публічні закупівлі» забезпечує рівні умови для всіх учасників процедур закупівель, об`єктивний та чесний вибір переможця, 30.05.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , не відхилила тендерну пропозицію приватного підприємства «МИКОЛАЇВМАГІСТРАЛЬ», яке в порушення вимог пункту 5 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» та Додатку 3 до тендерної документації не надало документи, які б підтверджували наявність трудових відносин між водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про наявність яких зазначено в «Довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, яка мають необхідні знання та досвід» від 19.05.2023 № 471, що є порушенням абзаців першого та п`ятого підпункту 2 пункту 41 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених ЗУ «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, за що передбачено відповідальність згідно ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину не визнала, просила долучити до матеріалів справи її письмові заперечення до складених відносно неї протоколів, зокрема зазначила, що в складі тендерної пропозиції учасником надано довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід із зазначенням достатньої кількості водіїв, необхідних для надання послуг, передбачених вищевказаними предметами закупівлі із підтвердженням наявності трудових відносин між ними та Учасником, у вигляді наказів про прийняття на роботу. Вважає, що відсутність наказів, які підтверджують трудові відносини з водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 жодним чином не спливає на визначення предмета закупівлі, очікування вартості предмета закупівлі, обсягів робіт тощо. Також просила долучити до матеріалів справи докази наявності трудових відносин з такими водіями з 01.09.2022, зокрема копію наказу ПП «МиколаївМагістраль» № 8-к від 31.08.2022. Протокольною постановою суду вказані клопотання задоволені.

При цьому ОСОБА_1 в суді не заперечує, ту обставину, що на час розгляду нею тендерної пропозиції ПП «МиколаївМагістраль» не було надано документів, які підтверджують наявність трудових відносин з вказаними у довідці працівниками.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протоколи про адміністративне правопорушення; копію наказу про початок моніторингу процедури закупівлі; копію переліку процедур для здійснення моніторингу процедур закупівель; копії висновків про результати моніторингу процедури закупівлі; копії тендерної документації; копії протоколів щодо розгляду тендерних пропозицій; копії договорів підряду; копію положення про уповноважену особу), суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 3 ст. 164-14 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації, - що тягне за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника від тисячі п`ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п. 4 ч. 10 ст. 11 ЗУ «Про публічні закупівлі» уповноважена особа забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

Оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх взаємозв`язку, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно порушила правила адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованих їй правопорушень та своїми діями вона вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, у зв`язку з чим підлягає адміністративній відповідальності за вчинені правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за кілька адміністративних правопорушень, справи про які перебувають на розгляді одного судді, тому з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин правопорушень є доцільним провести одночасний розгляд вказаних справ, об`єднавши їх в одне провадження.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення адміністративних правопорушень, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 164-14, 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

постановила:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП згідно з протоколами про адміністративне правопорушення № 14/23/2023 пр від 19.09.2023 (справа № 489/5723/23, провадження 3/489/2128/23), № 14/24/2023 пр від 19.09.2023 (справа № 489/5724/23, провадження № 3/489/2129/23) - об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер 489/5723/23 (провадження № 3/489/2128/23).

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 164-14 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500,00 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок), який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: УК у м.Миколаїв/Інгульський р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, рахунок отримувача: UА0014482).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ//22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.А. Микульшина