Справа № 545/2743/23
Провадження № 3-зв/545/6/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2023 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши заяву судді Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. про самовідвід у розгляді адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд надійшли матеріали за заявою судді Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. про самовідвід у розгляді адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, посилаючись на те, що донька особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 досить тривалий час була помічником судді Стрюк Л.І., що може викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справ.

Питання відводу судді чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді, керуватися ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом; враховуючи положення ст.245 КУпАП одним із завданням якої є об`єктивне з`ясування обставин справи та відповідно до ст.248 КУпАП, з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи суддею, вважаю за можливе задовольнити заяву про самовідвід.

Згідно ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

Викладені у заяві про самовідвід обставини виключають участі судді Стрюк Л.І. у зазначеній справі.

Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 досить тривалий час була помічником судді Стрюк Л.І., що може викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справ, приходжу до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.246 КУпАП, -

постановив:

Заяву судді Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. про самовідвід у розгляді адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП - задовольнити.

Адміністративний матеріал № 545/2743/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП - передати до канцелярії Полтавського районного суду Полтавської області для вирішення питання його розгляду іншим суддею.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря