ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/592/23 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

його захисника адвоката Янчишина В.Й.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

його захисника адвоката Дубчака С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Янчишина В.Й. та захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 -Дубчака С.П. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк (6) шість місяців.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 536,80 грн. в дохід держави.

Також цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк (6) шість місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. в дохід держави.

Згідно постанови суду, 26 вересня 2023 року о 16:52 год. в м. Тернополі по вул. Довженка, 13 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Nissan Note д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух, перед початком обгону не переконався в тому, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигнал про намір виконати маневр повороту ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби здійснили зіткнення та отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.2.3 (б), 14.2 (б), 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, 26 вересня 2023 року о 16.52 год. в м. Тернополі по вул. Довженка, 13 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не надав перевагу в русі автомобілю Nissan Note д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та розпочав маневр обгону, внаслідок чого відбулося ДТП, під час якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В апеляційних скаргах:

- захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 -Дубчак С.П. просить оскаржувану постанову суду скасувати та постановити нову, якою накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вказані вимоги мотивує тим, що при призначенні стягнення судом першої інстанції не було враховано, що він є пенсіонером та продовжує працювати, оскільки у нього на утриманні перебуває мати похилого віку.

Зазначає, що вину у вчиненні правопорушення він визнав, до відповідальності притягується вперше, а у потерпілого щодо нього претензій немає.

- захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Янчишина В.Й. просить оскаржувану постанову суду скасувати та постановити нову, якою накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вказані вимоги мотивує тим, що при призначенні стягнення судом першої інстанції не було враховано, що він працює водієм і його робота безпосередньо пов`язана з керуванням транспортними засобами. У нього на утриманні перебуває дружина та малолітня донька.

Зазначає, що накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами позбавить його можливості отримувати доходи та забезпечувати сім`ю.

Крім того вину у вчиненні правопорушення він визнав, до відповідальності притягується вперше, а у потерпілого щодо нього претензій немає.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх захисників, які підтримали апеляційні скарги та просять їх задовольнити, з мотивів викладених у них, прихожу до наступних висновків.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні ними адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами та правопорушником не оспорюється, а отже судом апеляційної інстанції не переглядається.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суворіше за видом та у розмірі стягнення, яке передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. ст. 33-35 КУпАП, своє рішення взагалі не мотивував.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності, відсутність обтяжуючих вину обставин, а його робота безпосередньо пов`язана з керуванням транспортними засобами. Крім того, у нього на утриманні перебуває малолітня донька, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про народження.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 вперше притягується до відповідальності, відсутність обтяжуючих вину обставин, позитивно характеризується за місцем роботи. Крім того, у нього на утриманні перебуває перебуває мати похилого віку, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами є надто суворим і його слід змінити.

З огляду на викладене вище та відповідно до ч.9 ст. 294 КУпАП при апеляційному перегляді постанови по справі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про підставність апеляційних вимог, у зв`язку із чим постанову місцевого суду слід змінити в частині накладення стягнення та вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією статті 124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-36, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Янчишина В.Й. та захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 -Дубчака С.П. - задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП змінити в частині призначеного стягнення.

Накласти на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя