Справа 556/2488/23
Номер провадження 3/556/1170/2023
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2023 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ч. 2 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП,

встановив:

18.08.2023 о 00 год. 10 хв., ОСОБА_1 , в смт Володимирець на вул. Шевченка, Вараського району Рівненської області, керував автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху.

Того ж числа о 00 год. 10 хв., ОСОБА_1 , в смт Володимирець на вул. Шевченка, Вараського району Рівненської області, керував автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , при цьому 03.04.2023 був позбавлений права керування транспортними засобами на 5 років. Порушення вчинено повторно протягом року.

Вказані матеріали одночасно надійшли до Володимирецького районного суду і розглянуті в одному судовому засіданні 10.11.2023.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклики суду, які здійснювалися шляхом направлення повісток рекомендованими листами, не з`явився.

Як вбачається зі ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про участь у розгляді протоколу не клопотав. З огляду на викладене суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Подібний висновок суду ґрунтується, крім положень КУпАП, також на практиці Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ). Зокрема, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №313679, ААБ №313680 від 18.08.2023, показами газоаналізатора «Alcotest №6810», яким зафіксовано вміст алкоголю у видиху ОСОБА_1 - 1,05 %, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленням на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, рапортом, постановою, довідкою, відеозаписом з місця події на диску.

У відповідності до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Що стосується додаткового покарання - оплатного вилучення транспортного засобу воно не може бути застосоване, оскільки, автомобіль ОСОБА_1 не належить.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення повторно протягом року, не працює, керуючись ст.ст.33-35, ст. 126, ч.2 ст.130 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: