справа № 208/7946/23
№ провадження 3/208/1992/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2023 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційне працевлаштування документально не підтверджене, фактичне місце проживання АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 256270 від 01.08.2023 року, 01.08.2023 року о 15:40 годині ОСОБА_1 за адресою: вул.Стасова 63 у м.Кам`янське, керував автомобілем, будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на 12 місяців, постанова від 05.07.2023р. Правопорушення вчинив повторно, протягом року. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №256469 від 01.08.2023 року, 01.08.2023 року о 15:25 годині ОСОБА_1 за адресою: вул.Стасова 63 у м.Кам`янське, керував автомобілем у м.Кам`янське, керував автомобілем ВАЗ н/з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння ( тремтіння рук, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.. Правопорушення вчинив повторно протягом року.

Постановою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотова В.М. вказані епізоди адміністративних правопорушень об`єднані в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи означене клопотання, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не забезпечено участі у судовому провадженні адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи в розумінні ст. 271 КУпАП, який міг би здійснювати захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за її відсутності.

Згідно усталеної практики ЄСПЛ, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, рішення від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

При цьому, Судам необхідно враховувати, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на викладене, оцінюючи процесуальну поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя доходить до висновку, що надані йому права, передбачені ст. 268 КУпАП, реалізовані у обраний ним спосіб, так, ОСОБА_1 був обізнаний про наявність судового провадження відносно нього за ч.5 ст.126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, обізнаний з датою, часом та місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки при складанні протоколу йому були повідомлені ці відомості, за таких обставин ч. 2 ст. 268 КУпАП надає можливість розглянути справу про адміністративне правопорушення за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 , дійсно винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.5 ст. 126 КУпАП, передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом серії ААД 256270 від 01.08.2023 року , відповідно 01.08.2023 року о 15:40 годині ОСОБА_1 за адресою: вул.Стасова 63 у м.Кам`янське, керував автомобілем, будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на 12 місяців;

-протоколом серії ААД № 256269 від 01.08.2023 року, відповідно якого 01.08.2023 року о 15:25 годині ОСОБА_1 за адресою: вул.Стасова 63 у м.Кам`янське, керував автомобілем у м.Кам`янське, керував автомобілем ВАЗ н/з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння ( тремтіння рук, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився;

- направленням від 01.08.2023 року водія ОСОБА_1 до КНП КМР «Міська лікарня № 1» з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я;

- відеозаписом з нагрудної боді-камери, на якому відображено події, які стались 01.08.2023. Згідно з наданим записом, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я;

- довідкою щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме: постановою Дніпровського районного суду від 03.03.2023р. за ч.1 ст.130 КУпАП; Кам`янським РУП, постанова ЕАС№7286461 від 05.07.2023р. за керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування.

Суд враховує, що ОСОБА_1 не скористався правом з`явитись до суду та надати суду свої пояснення, докази та заперечення проти доказів, наданих працівниками поліції.

За таких обставин у суду відсутні підстави ставити під сумнів вказані вище докази, які надані працівниками поліції на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Суддею досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, а саме: повторному протягом року керуванні транспортним засобом, особою, яка була позбавлена права керування таким транспортними засобами та повторному протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та його дії правильно кваліфіковані за ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП, досліджені докази узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків, зокрема, накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. З огляду на положення ст. 33 КУпАП, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не досліджуються.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 33-35, 36, 40-1, 126, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративні стягнення:

- за ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі в розмірі 40 800 грн (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу;

- ч.2 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі в розмірі 34 000 грн (тридцять чотири гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки;

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Ізотов В.М.