Справа № 674/626/23
Провадження № 3-зв/674/5/23
ПОСТАНОВА

іменем України

09 листопада 2023 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Шельгоріної С.І.

з участю захисника Мерінової Н.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області заяву захисника Мерінової Наталії Володимирівни про відвід судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікової Юлії Едуардівни в справі № 674/626/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться справа № 674/626/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Головуючим суддею у справі є суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е.

02 листопада 2023 року захисник Мерінова Н.В. заявила відвід судді Шафіковій Ю.Е.

В судовому засіданні захисник Мерінова Н.В. підтримала заяву про відвід судді та пояснила, що в провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться справа № 674/626/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Головуючим суддею у справі є суддя Шафікова Ю.Е.

До початку розгляду справи захисник Мерінова Н.В. заявила клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , для належного оформлення, посилаючись на те, що цей протокол складено без додержання вимог ст.256 КУпАП. Проте, суддя Шафікова Ю.Е. почала розгляд справи та дослідження доказів, не вирішивши клопотання захисника, хоча відповідно до вимог ст.278 КУпАП питання щодо відповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону повинно вирішуватись при підготовці справи до розгляду, а не після дослідження доказів.

Крім того, при розгляді справи суддя Шафікова Ю.Е. заслухала пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідила письмові докази та відеозаписи на оптичному диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення. Проте, суддя не надала захиснику слово для виступу, чим порушила право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На думку захисника, така поведінка судді Шафікової Ю.Е. свідчить про її упереджене ставлення до ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, та ставить під сумнів об`єктивність судді.

Суд, перевіривши викладені у заяві підстави для відводу судді, приходить до наступного висновку.

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться справа № 674/626/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Головуючим суддею у справі є суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е.

Згідно ч.1 ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно ч.7 ст.56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Згідно ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, які передбачають можливість учасників судового розгляду заявити відвід судді та порядок розгляду заяв про відвід, тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям "правопорушення".

Конституційний Суд України у пункті 3.6 рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 зазначає, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У пункті 21 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (зокрема, пункт 53 рішення у справі "OZTURKv.GERMANY" від 21 лютого 1984 року) справи про адміністративні правопорушення, враховуючи, зокрема, розмір та характер стягнень, для цілей статті 6 Європейської конвенції з прав людини належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення.

Відтак, на цю категорію справ поширюються гарантії статті 6 Європейської конвенції з прав людини.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17 липня 1997 року, яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення згідно з національним законом або міжнародним правом; також не може бути призначене суворіше покарання, ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення.

Перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді справи, визначений ст.75 КПК України та є вичерпним.

Так, згідно ч.1 ст.75 КПК України с лідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 76 КПК України (недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні).

Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Із заяви захисника Мерінової Н.В. вбачається, що підставою для відводу судді Шафікової Ю.Е. є незгода захисника з процесуальними діями судді під час розгляду справи № 674/626/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Будь-яких інших доводів на підтвердження об`єктивно існуючих обставин, які б викликали сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, захисник не зазначила.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відвід судді Шафікової Ю.Е. є необґрунтованим, оскільки відсутні обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді. Суддя Шафікова Ю.Е. ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника про відвід судді ґрунтуються виключно на суб`єктивних переконаннях захисника та не містять правових підстав для відводу.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заява захисника Мерінової Н.В. про відвід судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікової Ю.Е. в справі № 674/626/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - задоволенню не підлягає, через необґрунтованість.

Керуючись ст.ст.2, 7, 294 КУпАП, ст.ст.75, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви захисника Мерінової Наталії Володимирівни про відвід судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікової Юлії Едуардівни в справі № 674/626/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.