справа № 274/7411/23
провадження №3/0274/3334/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 2 Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирославка Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, одруженого, який має неповнолітніх дітей, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.10.2023 о 02 год. 57 хв. в м. Бердичеві по вул. Вінницька, ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав. Пояснив, що вночі 07.10.2023, на прохання свого знайомого, він поїхав на заправку "Окко", бо там була бійка. Туди ж приїхали поліцейські. Він затримав двох осіб, які втікали, передав їх поліцейським і поїхав. По дорозі його наздогнав патрульний автомобіль, працівники поліції попросили його пред?явити документи в дії, запитали чи вживав він алкоголь, стали оформляти якісь матеріали, запитали чи буде він розписуватись, він відповів, що ні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи,суд приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 028233 від 07.10.2023. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 . запропоновано пройти огляд допомогою приладу Алкотест «Drager 6820» у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився;

- направленням від 07.10.2023 на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що огляд не проводився;

- рапорт від 07.10.2023 поліцейського СРПП Бердичівського РВП;

- відеозаписами з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського на яких зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 даних в судовому засіданні, адже вони повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудної камери поліцейського (відеофайли 0000000__0027, 0000000__0028) на яких зафіксована пропозиція поліцейських ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу або ж в найближчому медичному закладі, оскільки в нього з ротової порожнини відчутний запах алкоголю. Пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу, найближчому медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Перед тим, як відмовитися ОСОБА_1 телефонував адвокату. Після відмови від огляду, просив працівників поліції матеріали ст. 130 КУпАП не оформляти.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд враховує суспільну небезпеку скоєного, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність та вважає, що доцільним буде накладення на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою відділу поліцейської діяльності №2 Бердичівського РВП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2023 р. 2684 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк