ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., за участю секретаря Корнієнко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, посвідчення водія НОМЕР_1 від 12.03.2014 року, адреса проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З протоколу вбачається, що 03 жовтня 2023 року о 13 год. 20 хв. у м.Одесі, вул. Кондренка, біля буд. № 58, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes Benz 312 D, д.н.з НОМЕР_2 , виконуючи поворот ліворуч з вул. Корнюшина на вул. Кондренка не з крайнього лівого положення через габарити транспортного засобу, не переконався в тому, що не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, не дав дорогу автомобілю BMW X7, д.н.з НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку в крайній смузі руху під керуванням ОСОБА_2 , 1986 р.н., та скоїв з ним зіткнення.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 535461 від 03.10.2023 р.

Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.4, 10.6, 2.3б ПДР України.

В результаті дорожньо-транспортної потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про місце дату та час судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою у протоколі серії ААД № 535461 від 03.10.2023 р., причини неявки суду не повідомив.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих після дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що останній рухався на автомобілі по вул. Корнюшина, треба було виконати поворот ліворуч на вул. Кондренко, позаду машини не було, та він увімкнув поворот, залишилось 20-15 м. до повороту, доїхав до повороту та з ліва отримав удар у ліве переднє крило.

З письмових пояснень ОСОБА_3 , наданих після дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що він рухався у крайній лівій полосі по вул. Корнюшина, у напрямку вул. Св. Ріхтера, у правій полосі рухався Mercedes Benz, д.н.з НОМЕР_2 , який на перехресті з вул. 4-а Приміська з крайньої правої полоси почав повертати на ліво на вул. 4-у Приміську, внаслідок чого сталась ДТП, оскільки автомобіль Mercedes вдарив у передню частину автомобіля ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно із п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За приписами п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків зазначених у п. 2-3.

Відповідно до п. 10.6 ПДР Якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Виходячи з вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що встановлено відповідальність у вигляді накладення штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 535461від 03.10.2023 року, схемою місця ДТП від 03.10.2023 року, письмовими пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобігання вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 гривень 80 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.23,24,33,124,221,283,284 КпАП України суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, посвідчення водія НОМЕР_1 від 12.03.2014 року, адреса проживання: АДРЕСА_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, посвідчення водія НОМЕР_1 від 12.03.2014 року, адреса проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривні 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В.Мурзенко