ПОСТАНОВА

Іменем України

27.10.2023 Справа №607/15730/23 Провадження № 3/607/6459/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., за участю: секретаря судового засідання Хавщ Я.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Бронецького Н.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючої директором ТОВ «Банячок українські смаколики», у якої на утриманні перебуває одна неповнолітня дитина,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

22.08.2023 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 502592 від 18.08.2023 зазначено, що 18.08.2023 о 14 год. 45 хв. на перехресті проспекту С.Бандери вул. Клінічна в м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» моделі «C220 D», державний номерний знак НОМЕР_2 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрала безпечної швидкості руху, на перехресті доріг, де рух регулюється сигналами світлофора, рухаючись на заборонний (червоний) сигнал світлофора, не надала перевагу у русі автомобілю марки «Opel» моделі «Combo», державний номерний знак НОМЕР_3 , який здійснював маневр повороту ліворуч на дозволений сигнал світлофора. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 (б), 8.7.3 (е), 12.1 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що повністю розуміє зміст роз`яснених їй прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винуватою себе у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала. Пояснила, що здійснювала рух у правій крайній смузі для руху, а в лівій смузі для руху знаходилось два позашляховики, які обмежили їй оглядовість на зустрічну смугу для руху. Вказала, що везла банки з водою та з метою недопущення їх розлиття, вирішила розпочати маневр проїзду перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора, усвідомлюючи, що завершуватиме маневр на заборонний жовтий сигнал світлофора. При цьому автомобіля марки «Opel» моделі «Combo», державний номерний знак НОМЕР_3 , вона не помітила та лише відчула удар від зіткнення. Вказала, що під час оформлення адміністративних матеріалів працівники поліції, потерпілий та свідок діяли відносно неї упереджено, оскільки ствердно вказували, що вона порушила Правила дорожнього руху, так як здійснила проїзд перехрестя на червоний заборонний сигнал світлофора.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Бронецький Н.В. зазначив, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Захисник зазначив, що водій автомобіля марки «Opel» моделі «Combo», державний номерний знак НОМЕР_3 , порушив п. 10.1, 16.5, 16.13 Правил дорожнього руху, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди. Вказав, що ОСОБА_1 розпочала маневр проїзду перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора. Докази зворотного у матеріалах справи відсутні. При цьому самі по собі пояснення свідка про те, що ОСОБА_1 здійснила такий маневр на заборонний червоний сигнал світлофора, є недостатніми для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що здійснював маневр повороту ліворуч на дозволений зелений сигнал світлофору. При цьому на перехресті були відсутні будь-які учасники дорожнього руху, а тому при під`їзді до перехрестя у нього були відсутні підстави для виконання п. 16.5 Правил дорожнього руху. Зазначив, що зіткнення транспортних засобів відбулось для нього несподівано, а тому у нього була відсутня можливість вжити заходів для уникнення дорожньо-транспортної пригоди. Обізнаний про те, що на перехресті проспекту С.Бандери вул. Клінічна в м. Тернополі нерівнозначні світлофори, а тому вважає, що якщо він рухався на зелений сигнал світлофора, то у протилежному напрямку мав бути заборонний червоний сигнал. Вказав, що не знайомий зі свідком ОСОБА_3 та не перебуває з ним у будь-яких приязних відносинах.

У судовому засіданні ОСОБА_4 , який є патрульним поліцейським Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції та здійснював оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , показав, що під час оформлення адміністративних матеріалів вилучались відеозаписи з камер вуличного спостереження. Він не обізнаний, чому такий відеозапис не був долучений до матеріалів справи. Обставини щодо проїзду ОСОБА_1 на заборонний червоний сигнал світлофора були встановлені з пояснень свідка, який рухався у лівій смузі для руху в попутному напрямку з ОСОБА_1 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.08.2023 о 14 год. 45 хв. на перехресті проспекту С.Бандери вул. Клінічна в м. Тернополі, за участю транспортних засобів марки «Mercedes-Benz» моделі «C220 D», державний номерний знак НОМЕР_2 , та марки «Opel» моделі «Combo», державний номерний знак НОМЕР_3 . Вказав, що, керуючи власним транспортним засобом, під`їжджав до перехрестя на жовтий сигнал світлофора, а тому він розпочав гальмування, після чого ввімкнувся червоний сигнал світлофора. В цей час автомобіль марки «Opel» моделі «Combo», державний номерний знак НОМЕР_3 , який знаходився на зустрічній смузі для руху розпочав здійснення маневру проїзду перехрестя ліворуч. Одночасно під час здійснення такого маневру транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «C220 D», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у крайній правій смузі для руху в попутному зі свідком напрямку, здійснив проїзд перехрестя на заборонний червоний сигнал світлофора, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Вказав, що раніше не був знайомий з учасниками дорожньо-транспортної пригоди, однак вирішив допомогти потерпілому, оскільки його обурила поведінка ОСОБА_5 , яка після дорожньо-транспортної пригоди не підійшла до потерпілого та пасажира, не з`ясовувала про їх самопочуття, а одразу розпочала телефонувати у страхову компанію та адвокату.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника та потерпілого, а також показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, п. 1.4. Правил дорожнього руху передбачає, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 8.7.3 (ґ, е) Правил дорожнього руху сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд встановив, що 18.08.2023 о 14 год. 45 хв. на перехресті проспекту С.Бандери вул. Клінічна в м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» моделі «C220 D», державний номерний знак НОМЕР_2 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрала безпечну швидкість руху, на перехресті доріг, де рух регулюється сигналами світлофора, рухаючись на заборонний сигнал світлофора, не надала перевагу у русі автомобілю марки «Opel» моделі «Combo», державний номерний знак НОМЕР_3 , який здійснював маневр повороту ліворуч на дозволений сигнал світлофора. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 18.08.2023 о 14 год. 45 хв. на перехресті проспекту С.Бандери вул. Клінічна в м. Тернополі, зі змісту якої вбачається, що транспортні засоби марки «Mercedes-Benz» моделі «C220 D», державний номерний знак НОМЕР_2 , та марки «Opel» моделі «Combo», державний номерний знак НОМЕР_3 , отримали механічні пошкодження. Учасники дорожньо-транспортної пригоди з даною схемою ознайомлені, що підтверджується проставленими ними підписами;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18.08.2023, зміст яких відповідає обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім цього, обставини, встановлені у судовому засіданні, узгоджуються з даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 502592 від 18.08.2023, в якому процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення. При цьому такий протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Надаючи оцінку доводам та доказам сторони захисту, суд зазначає таке.

Суд також відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що остання розпочала здійснення маневру проїзду перехрестя на дозволений мигаючий зелений сигнал світлофора, оскільки з відеозапису з камер вуличного спостереження, який наданий захисником Кравчук Н.О., беззаперечно вбачається, що ОСОБА_1 розпочала проїзд перехрестя на заборонний жовтий сигнал світлофора, який у момент зіткнення транспортних засобів змінився на заборонний червоний сигнал.

Так само із вказаного відеозапису вбачається, що станом на момент зіткнення транспортних засобів марки «Mercedes-Benz» моделі «C220 D», державний номерний знак НОМЕР_2 , та марки «Opel» моделі «Combo», державний номерний знак НОМЕР_3 , потерпілий уже фактично завершував маневр проїзду перехрестя шляхом повороту ліворуч, оскільки керований ОСОБА_1 автомобіль здійснив удар у задню частину транспортного засобу потерпілого. Такі обставини також підтверджуються характером ушкоджень транспортних засобів, які зафіксовані у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди.

Суд приймає до уваги висновок експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи № 952/2322 від 24.10.2023, який в сукупності з іншими дослідженими судом доказами підтверджує порушення ОСОБА_1 п. 2.3 (б), 8.7.3 (ґ), 12.3 Правил дорожнього руху.

При цьому суд вважає, що порушення водієм ОСОБА_1 п. 8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху є основним порушенням, яке призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди, оскільки саме внаслідок проїзду ОСОБА_1 на заборонний сигнал світлофора відбулось зіткнення транспортних засобів. Суд враховує, що орган Національної поліції інкримінував ОСОБА_1 проїзд перехрестя на заборонний червоний, а не жовтий сигнал світлофора, однак вважає, що така неточність не спростовує вини ОСОБА_1 у настанні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки обидва ці сигнали світлофора забороняють рух транспортних засобів.

Разом з тим суд критично оцінює висновок експерта в тій частині, що у даній дорожній обстановці водій транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «C220 D», державний номерний знак НОМЕР_2 , з метою забезпечення безпеки дорожнього руху повинна була діяти відповідно до вимог, зокрема, п. 1.4 Правил дорожнього руху, який визначає, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Суд вважає, що такий пункт Правил дорожнього руху розповсюджується на всіх учасників дорожнього руху, у тому числі і на потерпілого, однак експерт у своєму висновку не вказав, що водій транспортного засобу марки «Opel» моделі «Combo», державний номерний знак НОМЕР_3 , також повинен був діяти відповідно до вказаного пункту та розраховувати на виконання ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

Крім цього, не зважаючи на те, що у даному судовому провадженні розгляд справи здійснюється не відносно водія ОСОБА_2 , суд, надаючи оцінку висновку експерта як доказу, зазначає таке.

Так, суд не вбачає в діях ОСОБА_2 невідповідності п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, оскільки перед початком здійснення маневру проїзду перехрестя та повороту ліворуч, а також безпосередньо під час його здійснення на перехресті були відсутні будь-які транспортні засоби. Суд вважає, що ОСОБА_2 у достатній мірі переконався, що здійснення маневру буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також були відсутні підстави надати перевагу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо, оскільки такі транспортні засоби на той час були відсутні. Як зазначив суд вище та підтверджується дослідженими доказами, керований ОСОБА_1 транспортний засіб заїхав на перехрестя вже у той момент, коли ОСОБА_2 майже закінчив свій маневр.

Так само щодо порушення ОСОБА_2 п. 2.3 (б), 12.3 Правил дорожнього руху суд вважає за необхідне зазначити, що негайне вжиття ОСОБА_2 заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не призвело б до уникнення дорожньо-транспортної пригоди, оскільки на момент зіткнення керований ОСОБА_2 автомобіль вже перебував на шляху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Відтак ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33, 34, 35 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 працює, має на утриманні одну неповнолітню дитину.

Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

З урахуванням викладеного суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному санкцією ст. 124 КУпАП, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушниці та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. 27, 33-35, 40-1, 124, 245, 251-252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяІ. В. Марциновська

Повний текст постанови складений 30.10.2023.