Справа № 740/3888/23 Головуючий у 1 інстанції Ковальова Т. Г.
Провадження № 33/4823/800/23
Категорія - ч. 5 ст. 126 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Лук`яненко Р. В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 липня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, проживаючий та зареєстрований по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як установив суд, ОСОБА_1 , 17 червня 2023 року, о 22 год. 40 хв., по вул. Набережна, у м. Ніжині, Чернігівської області, керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння обличчя; тремтіння рук. На порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Не мав права керування транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1(а) Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 188404 невірно внесено суд в якому буде розглядатися справа, що говорить про те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, в протоколі вказано: «14.07.2023 о 09:00 суд м. Борзна», в той час як розгляд справи відбувався у Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області.

Зазначає, будь-яких доказів, які б вказували на керування ним автомобілем о 22 год. 40 хв. 17.06.2023 до суду не надано, з наданого відеозапису факт керування ним автомобілем не вбачається, оскільки відеозапис розпочинається з моменту, коли поліцейські пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, в той час коли він стояв біля патрульного автомобіля на іншій стороні проїжджої частини. До приїзду патрульної поліції, він стояв та чекав побратимів на службовому авто, з якими повинен був їхати у м. Слов`янськ Донецької області, для виконання бойових завдань.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Лук`яненко Р. В. підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 мати ОСОБА_1 пояснила, що сина викликали на службу на день раніше, у нього дві контузії, він нервовий. Почервоніння обличчя у сина не було. Вони у м. Ніжині, біля танку чекали побратимів сина, які запізнювалися через поломку автомобіля в дорозі. Автомобіль ЗАЗ DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_1 , на час приїзду поліції був припаркований, більше восьми годин. Син поїхав з побратимами в м. Слов`янськ, а вона на автомобілі повернулася додому. ОСОБА_2 заявила, що вона має водійський стаж з 1981 року і надала посвідчення на право керування транспортними засобами.

Заслухавши аргументи захисника адвоката Лук`яненко Р. В., пояснення свідка, переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Судове засідання 14 липня 2023 року у місцевому суді відбувалося за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, він дізнався про те, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності лише через те, що йому заблокували особисту карту, а тому наявні підстави для поновлення строку на оскарження.

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №188405 від 17.06.2023, ОСОБА_1 , 17 червня 2023 року, о 22 год. 40 хв., по вул. Набережна, у м. Ніжині, керував транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права на керування транспортними засобами. Порушення вчинено повторно на протязі року, чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського убачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення на право керування транспортним засобом, у той час пояснював, що має посвідчення водія, яке знаходиться у м. Козельці, але через безпосередню участь в бойових діях, не має можливості його забрати.

Також, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що їде з м. Борзна до м. Ніжин для того, щоб далі, з м. Ніжин, разом зі своїми побратимами на службовому автомобілі відправитись до військової частини у м. Слов`янськ Донецької області, для подальшого проходження служби, спиртні напої він не вживав, вживав напередодні.

За зовнішнім виглядом про перебування водія з ознаками алкогольного сп`яніння, по відеозапису, судити неможливо.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена КУпАП або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

У даному випадку військовослужбовець ОСОБА_1 має посвідчення водія, у той час як не має можливості його забрати і це пов`язане саме з його військовою службою, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, так як повинен був їхати на службу, наслідки відмови та процедуру проходження медичного огляду йому не роз`яснювали, а тому в умовах воєнного стану, наявні усі підстави судити, що він діяв у стані крайньої необхідності, що виключає адміністративну відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження щодо нього закрити на підставі п. 4 ст. 247 КУПАП.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець