Справа № 346/5415/23
Провадження № 3/346/2643/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, складена відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у с т а н о в и л а:

15.09.2023р. о 13:27 год. на 143 км. + 700 м. автодороги Н-10, в Коломийському районі Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, перед початком зміни напрямку руху, а саме поворотом ліворуч, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «BMW 316T» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 10.1 ПДР за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що рухався на своєму автомобілі «Fiat Doblo» по автодорозі Н-10. Проїхавши населений пункт «Лісна Слобідка» та під`їжджаючи до місця з`їзду десь за 800 метрів почав зменшувати швидкість та десь за метрів 20 ввімкнув показник повороту ліворуч. Подивившись в дзеркала заднього виду та переконавшись в тому, що в зоні його оглядовості (близько 300 метрів) інших транспортних засобів немає, почав виконувати маневр повороту і в цей час повз його автомобіль по зустрічній смузі руху проїхав автомобіль марки «BMW», з яким відбулося зіткнення передньою лівою частиною його транспортного засобу. Після цього, обидва водія зупинилися та викликали працівників поліції. Вважає, що він діяв з повним дотриманням ПДР, а тому заперечував проти його притягнення до адміністративної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні дав покази в яких зазначив, що пояснення ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам події ДТП та є неправдивими. Вказав, що він рухався позаду автомобіля «Fiat Doblo» на своєму автомобілі марки «BMW 316T» в попутному напрямку. Між їхніми транспортними засобами знаходився ще один автомобіль, обгін якого потерпілий почав виконувати, перед цим переконавшись в безпечності свого маневру. В цей час ОСОБА_1 не подаючи сигналів про зміну напрямку руху, почав різко гальмувати та повертати ліворуч, що призвело до зменшення дистанції між автомобілем «Fiat Doblo» та автомобілем, який рухався безпосередньо за ним і не дозволило потерпілому завершити маневр і повернутися в свою смугу руху. Відтак, він змушений був продовжити свій рух по зустрічній смузі і також обігнати транспортний засіб ОСОБА_1 . Однак, під час вказаного маневру внаслідок того, що водій «Fiat Doblo» вже почав зміну свого руху в лівий бік, на зустрічній смузі відбувся контакт між їхніми транспортними засобами. Потерпілий наголошував, що по зустрічній смузі він рухався близько 500 метрів, відрізок даної ділянки дороги є рівним, без горбів, які б загороджували оглядовість в обидві сторони, а тому ОСОБА_1 , перед початком виконання ним повороту ліворуч, мав всі можливості завчасно виявити транспортний засіб ОСОБА_2 , який наближався до нього позаду, пропустити його і тим самим уникнути з ним зіткнення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого, дослідивши матеріали справи, оцінивши представлені докази, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи водієм автомобіля, порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.3 б ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з пунктом 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В якості доказів вчинення адміністративного правопорушення працівником поліції надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 140233, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначені час, місце та обставини дорожньо-транспортної пригоди;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 140232, складеного відносно ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП, в якому зазначені порушені ним правила ПДР, що також призвели до даної пригоди;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди з графічним зображенням місця ДТП, з відображенням та фіксацією на ньому розташування транспортних засобів після зіткнення, відстані між ними, місця зіткнення, дорожньої розмітки та інших об`єктів і обставини, що стосуються події, а також вказаними механічними пошкодженнями, які отримали автомобілі;

- письмові пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які за своїм змістом та суттю відповідають тим поясненням, що були надані вказаними особами в судовому засіданні.

Також в якості доказів, ОСОБА_1 були долучені до матеріалів справи фотознімки, зроблені після ДТП, на яких зображено розташування транспортних засобів на автодорозі після зіткнення, відстань між ними, наявні в них механічні пошкодження та частково зображена дорожня розмітка на даній ділянці дороги.

Оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає доведеним в даній справі те, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Fiat Doblo» на рівному відрізку дороги з достатньою оглядовістю, переслідуючи намір змінити напрямок руху та повернути ліворуч, під`їжджаючи до відповідного з`їзду, мав об`єктивну можливість завчасно виявити автомобіль «BMW 316T» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював обгін і рухався позаду нього по зустрічній смузі, та пропустити його аби уникнути зіткнення. Проте, ОСОБА_1 належним чином за дорожньою обстановкою не простежив та не впевнився в тому, що його маневр не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого передньою лівою частиною свого транспортного засобу здійснив зіткнення з задньою правою боковою частиною автомобіля «BMW 316T».

Відтак, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, являється самозайнятою особою. Обставин, що пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. 34, 35 КУпАП судом не встановлено.

На підставі зазначеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Третьякова І. В.