Справа№ 718/2779/23
Провадження№ 3/718/1032/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2023 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, українця за національністю, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

11.08.2023 до Кіцманського районного суду надійшов адміністративний протокол серії ААД № 445373 відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній, 08.08.2023 о 22:02 в м.Кіцмань на вулиці Шевченка, 1 керував транспортним засобом ВАЗ-2109, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510. Результат огляду становить 0,76% проміле. Вказано, що своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 11.08.2023 до суду також надійшов адміністративний протокол серії ААД № 445374 відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній, 08.08.2023 о 22:02 в м.Кіцмань на вулиці Шевченка, 1 керував транспортним засобом ВАЗ-2109, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії та який уже притягався до адміністративної відповідальності за ч.2ст.126 КУпАП 08.09.2022, постанова БАВ /16/586, чим порушив п.2.1А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Кіцманського районного суду від 06.11.2023, дані адміністративні протоколи відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження, присвоєно єдиний унікальний номер - 718/2779/23.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду скерував письмове клопотання, вказуючи про свою невинуватість, просить закрити провадження у справі, адже поліцейськими грубо порушені вимоги закону під час оформлення адмінматеріалів. Так, того дня він транспортним засобом не керував, водієм не був, посвідчення водія ніколи не отримував. Долучений до матеріалів справи відеозапис події не відображає момент керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також момент його зупинки працівниками поліції. Поліцейський, який складав протокол, повинен був додати до нього докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом (як особою, яка не має права керування таким транспортним засобом). Вважає, що матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, дослідивши зібрані у ній докази та надавши їм відповідну правову оцінку, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 08.09.2023 о 22:02 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, при тому не маючи посвідчення водія відповідної категорії, та який уже притягався до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП 08.09.2022. Вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, п.2.1 А ПДР, вчинивши правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 ч.5 ст.126 КУпАП.

Так, відповідно до п.2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, в т.ч., у стані алкогольного сп`яніння.

Диспозицією ч.1ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, передбачає необхідність обов`язкової наявності такої ознаки цього адміністративного правопорушення, як керування транспортним засобом.

Відтак, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо того, що він не керував транспортним засобом повинні бути підтверджені чи спростовані відповідними доказами, оскільки керування транспортним засобом є необхідною умовою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Із дослідженого відеозапису не вбачається факту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 08.08.2023, як і не зафіксовано наданим відеозаписом факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом того дня. Наявний в матеріалах справи відеозапис розпочинається з проведення огляду ОСОБА_1 за допомогою спеціального приладу Драгер, з яким останній не погоджується категорично. При цьому факт керування транспортним засобом Сирбін заперечує на місці.

Отже з дослідженого відеозапису неможливо встановити факт керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ-2109, державний номерний знак НОМЕР_3 в м.Кіцмань, вул. Шевченка,1.

Разом з тим, матеріали справи також і не містять жодних відомостей про підстави зупинки того дня транспортного засобу, за умови керування транспортним засобом. Адже в матеріалах справи відсутня постанова за порушення ПДР.

Працівниками поліції Сирбін А.В. зупинений не був, відсутні відомості про винесення відносно ОСОБА_1 того дня жодної постанови за порушення ПДР.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Знаходження поруч із автомобілем, який не є в стані руху, не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування поруч із автомобілем не доводить факт керування транспортним засобом.

Судом встановлено відсутність належних та допустимих доказів, на підставі яких об`єктивно можна встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю обов`язкової ознаки (елемента) зазначеного правопорушення - суб`єкта такого правопорушення, а саме водія транспортного засобу, або іншої особи, яка керувала транспортним засобом.

Разом з тим, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, і яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачені частинами другою - четвертою цієї статті.

За відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, у розумінні диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП, він не є суб`єктом правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

При таких обставинах, враховуючи те, що вина особи не була доведена належними доказами та поза розумним сумнівом, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 62 Конституції України, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 445373, серії ААД № 445374 від 08.08.2023 року щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Мінів