справа № 208/7327/23
№ провадження 3/208/1858/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2023 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., за участю секретаря судового засідання Любчевської Д.В., особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ст.124, ст.122-4 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №342434 від 20.07.2023 року, 27.06.2023 року о 08:50 годині в м.Кам`янське по вул..Тритузна 37, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes 815Dд/н НОМЕР_1 , не врахував безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Івеко д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями, на думку суб`єкта складання протоколу, ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В подальшому, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №342435 від 20.07.2023 року, 27.06.2023 року о 08:50 годині в м.Кам`янське по вул..Тритузна 37, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes 815Dд/н НОМЕР_1 , скоїв ДТП, після чого залишив місце скоєння ДТП. Своїми діями порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_2 вказані епізоди адміністративних правопорушень об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 27.06.2023 року дійсно здійснював розвозку продуктів. Жодних ДТП не скоював, пошкоджень його автомобіль не має. 18.07.2023р. йому подзвонив поліцейський та повідомив про необхідність з`явитись до відділу поліції. 20.07.2023р. він зустрівся з поліцейським на ім`я ОСОБА_3 , який повідомив йому, що ним 27.06.2023р. скоєно ДТП та залишено місце скоєння. В той же день, 20.07.2023р. було складено два протоколи. Унчур зазначає, що викладене в протоколах та схемі ДТП не відповідає дійсності, оскільки якби дійсно скоїв наїзд, то він би почув удар. Але удар він не чув і його автомобіль пошкоджень не має. Як вбачається з пояснень потерпілого, останній чув сильний удар, який він не міг би не відчути, якби дійсно здійснив наїзд. Також потерпілий показав, що бачив автомобіль білого кольору та запам`ятав, що номерний знак містить букви НОМЕР_3 , цифр він не пам`ятає. ОСОБА_1 суду зауважив, що автомобіль, яким він керував в той день, не білий а різнокольоровий, надав фото автомобіля. Стосовно схеми ДТП він також звернув увагу на те, що на схемі не зазначено, де саме знаходиться будівля №37, біля якої, згідно протоколу, скоєно ДТП. В зв`язку з викладеним, просив справу відносно нього закрити, оскільки не скоював ДТП та не залишав місце події.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

З протоколів про адміністративне правопорушення, вбачається, що 27.06.2023 року о 08:50 годині в м.Кам`янське по вул..Тритузна 37, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes 815Dд/н НОМЕР_1 , не врахував безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Івеко д.н.з. НОМЕР_2 . Після скоєння ДТП місце скоєння залишив.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

А статтею 122-4 КУпАП зазначено, що відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно ч.1 ст.251 КУпАП , доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновком експерта тощо, а згідно ч. 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №342434, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, відповідно до яких, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. А згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №342435, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 2.10а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП, суду надано протоколи про адміністративне правопорушення від 20.07.2023р.; схема ДТП, на якій зафіксовано місце розташування автомобіля Івеко; пояснення потерпілого; фото таблицю, на якій відображено автомобіль потерпілого та поряд якийсь автомобіль, марку та номерні знаки якого не можливо ідентифікувати; рапорт інспектора поліції. Але в матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що ДТП було скоєно саме ОСОБА_1 .

Інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП, суду не надано. Свідки, які могли б підтвердити факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень, відсутні.

Презумпція невинуватості є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 року та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованою Україною 17.07.1997р. передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Правова природа адміністративної відповідальності також ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах Малофєєв проти Росії від 30 травня 2013 року, Маліге проти Франції від 23 вересня 1998 року, Озтюрк проти Германії ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статі 6 Конвенції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на досліджені у судовому засіданні докази, а саме: на підставі пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також ураховуючи відсутність інших допустимих доказів, що підтверджували б вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП та необхідність справу про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. 124, 122-4, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Ізотов В.М.