Провадження № 3/537/718/2023
Справа № 537/1272/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2023 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної служби в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2023 серії ААД № 394292, 19.03.2023 о 20 год. 30 хв. в м. Кременчуці по вул. Лікаря Бончука, 8 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21100», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , який припаркував ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Глушко З.В. просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказала, що, як повідомив її клієнт, 19.03.2023 ввечері він зателефонував своєму товаришу ОСОБА_3 та попрохав останнього відвезти його додому, оскільки був напідпитку. ОСОБА_3 погодився, прийшов та сів за кермо машини, а його, ОСОБА_1 посадив на пасажирське сидіння та повіз додому. Коли ОСОБА_3 зупинився ОСОБА_1 пересів на водійське сидіння та заснув, а прокинувся від того, що його розбудили працівники поліції та повідомили, що він начебто скоїв ДТП та зник з місця події.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок, ОСОБА_3 суду пояснив, що ОСОБА_1 він знає давно, товаришував з його батьком та дядьком. 19.03.2023 у ввечері йому зателефонував ОСОБА_1 , повідомив, що перебуває у гостях та попрохав відвези його додому, оскільки він вживав алкоголь і не міг керувати транспортним засобом. Він, ОСОБА_3 , приїхав на маршрутці в мікрорайон Раківка за адресою, вказаною ОСОБА_1 , якої зараз він не пам`ятає, але знає, що там проживає їх товариш на ім.»я ОСОБА_4 , після чого зателефонував ОСОБА_1 і той вийшов з будинку. Машина, яка належить ОСОБА_1 , «ВАЗ 21100», стояла поруч з двором. Він, ОСОБА_3 сів за кермо, а ОСОБА_1 на переднє пасажирське сидіння та вони поїхали спочатку по дамбі, а потім - по вул. Лікаря Бончука. Коли він їхав по вулиці Лікаря Бончука та об`їжджав припаркований біля дороги автомобіль, ОСОБА_1 почав заважати кермувати, махав руками та намагався обійняти, через що він допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом, а оскільки злякався, то поїхав далі. В подальшому він заїхав за ріг будинку біля другої поліклініки, зупинився і вийшов з машини. В цей час ОСОБА_1 переліз на водійське сидіння та заснув. Він, ОСОБА_3 , намагався його розбудити, щоб пояснити ситуацію, та вилив на нього пляшку води, але ОСОБА_1 не прокидався, тому він пішов на маршрутку та поїхав додому, залишивши ОСОБА_1 спати в автомобілі. Вказав, що готовий понести покарання за вчинене.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, останнім надано письмову заяву, в якій він зазначив, що 19.03.2023 близько 20 год. 30 хв. його автомобіль «Skoda Octavia» було пошкоджено автомобілем сірого кольору, що він побачив з вікна квартири, де проживає. Водія він не бачив. Спустившись до свого автомобіля він побачив пошкодження його лівої сторони, після чого викликав поліцію. Поліція, прибувши через деякий час, почала розшукові дії, в яких він участі не приймав, а з іншими працівниками патрульної поліції оформлював схему ДТП біля свого автомобіля. Зазначив, що через деякий час працівники поліції повідомили, що знайшли автомобіль, яким було завдано пошкоджень його транспортному засобу. 14.06.2023 йому, ОСОБА_2 , було відшкодовано вартість ремонту автомобіля в сумі 30000 грн. ОСОБА_3 . Просив закрити справу відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши захисника, свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Згідно п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Право подавати докази є також у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи в сукупності докази, що маються в справі, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 394292 від 20.03.2023; свідчення свідка ОСОБА_3 , схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 від 19.03.2023, з яких вбачається, що водія, який завдав пошкодження його автомобілю, він не бачив, та інші матеріали, що містяться в справі, приходжу до висновку, що вказані докази не містять достатніх фактичних даних, які б свідчили про винність ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, при встановленні наявності чи відсутності в діях особи складу правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, суд повинен в тому числі встановити факт керування транспортним засобом саме цією особою. Будь-яких доказів на підтвердження цього факту матеріали справи не містять. В судовому засіданні, допитаний як свідок, ОСОБА_3 підтвердив, що ОСОБА_1 у вказаний у протоколі час та місці автомобілем не керував, водієм транспортного засобу був він, ОСОБА_3 , який і скоїв ДТП. Інших свідків в протоколі не зазначено, відеозаписів до протоколу не долучено.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що особою, що яка складала адміністративний протокол, не було надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 .

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись ст. 124, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду напротязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст постанови виготовлено 02.11.2023