СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9328/23
пр. № 3/759/4337/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, перебуваючого в лавах ЗСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.05.2023 року серії ААД №259571, ОСОБА_1 22.12.2021 року о 21 год. 00 хв. в м. Києві на бул. Кольцова 14Е, водій керуючи транспортним засобом «Мерседес-Бенс», д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб і здійснив зіткнення з транспортним засобом «Мерседес-Бенс», д.н.з. НОМЕР_2 , транспортним засобом «Форд», д.нз. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями водій порушив вимоги п.п. 10.9, 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.05.2023 року серії ААД №259572, ОСОБА_1 22.12.2021 року о 21 год. 00 хв. в м. Київ по бул. Кольцова 14Е керував транспортним засобом «Мерседес-Бенс», д.н.з. НОМЕР_1 та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з трансопртиними засобами «Форд», д.н.з. НОМЕР_3 та «Мерседес-Бенс», д.н.з. НОМЕР_2 , не дочекавчишь працівників поліції для оформлення матеріалів ДТП, місце пригоди залишив. Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.10а,д ПДР України, за що відповідальності передбачена ч. 122-4 КУпАП.

В судове засідання 01.11.2023 року, ОСОБА_1 та його представник не з`явились, про дату та місце розгляду справи повідмоялись належним чином. ОСОБА_1 направив пояснення, в яких просить провадження по справі закрити за відстуністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наступне. Правопорушник зазначає, що дійсно 22.12.2021 року керував транспортним засобом «Мерседс-Бенс», д.н.з. НОМЕР_1 та близько о 21 год. 00 хв. мала місце конфліктна ситуація, з невідомими йому до теперішнього часу особами, які керували трансопртними засобами «Форд Фюжен», д.н.з. НОМЕР_3 та «Мерседес-Банс», д.н.з. НОМЕР_4 . Так, ОСОБА_1 дійсно рухався на трансопортному засобі «Мерседес-Бенс» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Г. Юри у м. Києві та повернув на вулицю Кольцова у м. Києві. Пасажиром була ОСОБА_2 . На вулиці Кольцова, транспортні засоби «Мерседес-Бенс» д.н.з. НОМЕР_4 та «Форд Фюжен», д.н.з. НОМЕР_3 , під керування не відмових осіб, зупинили останнього. Автомобіль «Форд» створив аварійну ситуацію на дорозі та підрізав авто правопорушника, після чого «Форд» зупинився за декілька метрів перед авто ОСОБА_1 . Зазначає, що ДТП за участю цих авто не було. Позаду трансопртного засобу правопорушника зупинився «Мерседес-Бенс». Несподівано для водія та пасажира з даних транспортних засобів вибігли 4 невідомих особи. Після зупинки авто, ОСОБА_1 приспустив вікно та запитав в чому питання, несподівано його вдарили по обличчю. Слід також зазначити інші невідомі особи, намагалися відчинити транспортний засіб правопорушника та наносили удари по корпусу та склу авто. Після чого ОСОБА_1 поїхав далі, при цьому ні яких ДТП між автомобілями не відбулось.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 (водій «Мерседес-Бенс», д.н.з. НОМЕР_2 ) повідомив, що на пішоходному переході правопорушник здавав назад та вдарив його транспортний засіб та поїхав. Окрім того, водій «Форд» розповів ОСОБА_3 , що трансопртний засіб «Мерседес-Бенс» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 почав підрізати його та вони зупинившись спілкувались через скло. До водія ніяких претензій не мав.

Свідок ОСОБА_2 (пасажир трансопртного засобу «Мерседес-Бенс», д.н.з. НОМЕР_1 ) суд пояснила, що транспортні засоби «Мерседес-Бенз» д.н.з. НОМЕР_2 та «Форд Фюжен», д.н.з. НОМЕР_3 перекрили дорогу. З цих транспортних засобів вийшли невідомі люди та почали бити водія по обличчю та по авто, а також намагались потрапити в середину авто. ОСОБА_1 вивернув руль та поїхав. Згодом ОСОБА_1 зупинився та на попутному авто остання поїхала.

Дослідивши докази по справі суд дійшов висновку, що провадження по даній справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суд вважає, що відсутня подія вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки відсутні докази вчинення таких правопорушень. Суду не надано доказів причетності ОСОБА_1 до вказаного ДТП.

Суд не приймає до уваги схему місця ДТП, оскільки вона складена виключно зі слів потерпілих. Відеозапису з фіксацією події ДТП суду не надано.

Враховуючи, що відсутні докази причетності ОСОБА_1 до ДТП, відтак, відсутня і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки відсутні докази порушення ОСОБА_1 п. 2.10 а,д ПДР України, відсутня подія адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247, 284 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Журибеда