ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження

06 листопада 2023 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ПП НФ «Время», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 620847 від 13.10.2023, складеному командиром взводу 1 роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції у Запорізькій області, порушується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за таких обставин.

13.10.2023 о 17:25 год. у м. Запоріжжі по вул. Північне шосе, буд. 1б, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Touareg», державний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

При цьому, у протоколі вказано про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 «б», 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що у вказаний день та час він керував автомобілем «Volkswagen Touareg», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Північне шосе у напрямку пр. Металургів у м. Запоріжжі, та у районі зупинки громадського транспорту НДІГАЗ зупинився на червоний сигнал світлофора. Під час зупинки відчув удар в задню праву частину його автомобіля. Вийшовши з автомобіля він побачив, що позаду його автомобіля знаходиться автомобіль «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_2 , який був пошкоджений у лівій передній частині. Отже, ним жодні вимоги Правил дорожнього руху не були порушені, оскільки він рухався по своїй смузі руху і саме водій автомобіля «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_2 , не дотрималась безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення. Посилання іншого водія на те, що він ніби то здійснював обгін її автомобіля через подвійну суцільну лінію розмітки не відповідають дійсності та не підтверджені жодними доказами. Просив провадження у цій справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення пунктів 2.3 «б», 13.3 Правил дорожнього руху, якими передбачено:

п. 2.3 «б» Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 13.3 Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

В якості доказів вчинення правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення долучено схему ДТП, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 , фототаблицю.

За змістом долучених до матеріалів справи письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 випливає, що 13.10.2023 вона рухалась в своєму автомобілі «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_2 , у крайній лівій полосі по Північному шосе у бік пр. Металургів в м. Запоріжжі. Дивлячись у ліве дзеркало вона побачила, як автомобіль «Volkswagen Touareg», державний номер НОМЕР_1 , який йшов на обгін через подвійну суцільну лінію. Йому на зустріч виїхав інший автомобіль, та з метою уникнення зіткнення він почав зменшувати швидкість та рухатись у крайню ліву смугу, підрізавши її, вчинив зіткнення з її автомобілем.

Разом із тим, зі схеми ДТП випливає, що після ДТП автомобіль «Volkswagen Touareg», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 стоїть прямо перед регульованим світлофором пішохідним переходом на лівій полосі для руху в попутному напрямку ближче до роздільної смуги, відстань від крайньої правої сторони дороги до автомобіля ОСОБА_1 складає 6,5 м. Автомобіль «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 розташований позаду автомобіля ОСОБА_1 , однак на відстані 5,5 м та 5 м від крайньої правової сторони дороги переднім правим та заднім правим колесом відповідно. Місце зіткнення позначене ближче до передньої лівої частини автомобіля потерпілої на відстані 7,7 м від крайньої правої сторони дороги, тобто по ходу руху автомобіля ОСОБА_1 . Ширина проїжджої частини в попутному напрямку складає 8,4 м.

Отже, виходячи з даних схеми ДТП, доходжу висновку, що зіткнення автомобілів відбулось у межах лівої смуги руху попутного напрямку дороги.

При цьому, виходячи із розташування транспортних засобів після ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 про те, що вона рухалась у крайній лівій смузі, не відповідають позначеним на схемі ДТП положенню її автомобіля на дорозі та розташуванню обох транспортних засобів по відношенню один до одного після ДТП.

Також матеріали справи не містять жодних доказів здійснення ОСОБА_1 обгону автомобіля під керуванням ОСОБА_2 по зустрічній смузі руху.

У той же час, ОСОБА_1 відповідно до протоколу ставиться у вину порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху у вигляді недотримання безпечного інтервалу під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду.

Разом із тим, у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено, чи здійснював ОСОБА_1 обгін, випередження, об`їзд перешкоди чи зустрічний роз`їзд. Отже, об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення не конкретизована. При цьому, схема ДТП, з урахуванням розташування автомобілів після ДТП взагалі не містить даних про те, що ОСОБА_1 здійснював обгін, випередження, об`їзд перешкоди чи зустрічний роз`їзд, а навпаки свідчить про те, що останній рухався в межах своєї смуги руху.

При цьому, за змістом визначення, наданого у п. 1.10 Правил дорожнього руху, безпечний інтервал це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Отже, за відсутності даних про те, що ОСОБА_1 здійснювався будь-який з маневрів, про які йде мова у п. 13.3 Правил дорожнього руху, є неможливим висновувати, що останній не дотримався безпечного бокового інтервалу.

Також матеріали цієї справи не містять доказів порушення ОСОБА_1 п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, а саме, що він не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою. Слід також зауважити, що п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху є загальним та передбачає обов`язки водія будь-якого транспортного засобу щодо дотримання безпеки дорожнього руху і не містить приписів стосовно регулювання дорожнього руху у тій чи іншій дорожній обстановці.

Підсумовуючи викладені обставини, суд доходить висновку, що доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, не доводиться факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 «б», 13.3 Правил дорожнього руху.

В той же час, суд не наділений повноваженнями самостійного збирання доказів та самостійного здійснення кваліфікації дій водіїв на відповідність їх Правилам дорожнього руху, оскільки це є обов`язком поліцейських, та буде виходити за межі судового розгляду.

Відсутність у цій справі належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, які спричинили пошкодження транспортних засобів, обумовлює необхідність закриття провадження у цій справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 27, 34, 35, 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова