ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2360/23 Справа № 182/2968/23 Суддя у 1-й інстанції - Борисова Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.09.2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною за ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., -

УСТАНОВИЛА:

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.09.2023 року ОСОБА_1 визнано винною за ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн.

На зазначену постанову ОСОБА_1 16.10.2023 року подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту за таких підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не навела жодних мотивів, які свідчать про те, що вона або її захисник Дятлов А.М. саме з поважних причин не мали можливості своєчасно оскаржити постанову суду, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що адвокат Дятлов А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , знаючи про призначене судове засідання на 08.09.2023 р., звернувся 05.09.2023 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про повернення матеріалів справи на доопрацювання. Тобто, направляючи дане клопотання, адвокат Дятлов А.М. був обізнаний про дату та час судового розгляду.

Таким чином, ОСОБА_1 , яка користується правовою допомогою адвоката Дятлова А.М., мала можливість протягом строку, передбаченого ст. 294 КУпАП, звернутися до суду та отримати копію оскаржуваного рішення суду і вчасно його оскаржити.

Ст. 268 КУпАП передбачено вичерпний перелік статтей КУпАП, при розгляді яких присутність сторін обов`язкова. Ст. 164 КУпАП до вказаного переліку не входить.

В рішенні по справі «Устименко проти України» ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За своєю правовою природою право на оскарження судового рішення полягає у тому, що особа, яка не згодна з судовим рішенням щодо неї, звертається до суду вищої інстанції для відновлення своєї репутації та захисту своїх прав, адже вважає, що суд попередньої інстанції прийняв незаконне рішення.

Отже в поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.09.2023 року відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути останній.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова