Справа № 171/2004/23
Провадження № 3/177/1254/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2023 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

офіційно не працевлаштованого, працює в межах власного господарства

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

паспорт № НОМЕР_1 , виданий 09.01.2020

РНОКПП НОМЕР_2

за ч.5 ст. 126, ч.7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15.08.2023 о 10:35 год., по вул. Визволення в м. Апостолове Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував мопедом марки «Leader» без державного номерного знаку, що не був зареєстрований в уповноваженому органі МВС у встановленому законодавством порядку, не маючи при цьому посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення вчинені ОСОБА_1 повторно протягом року.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1.а, п. 2.9 в ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП та ч.1 ст.127 КУпАП відповідно.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував обставин, викладених у протоколах про притягнення його до адміністративної відповідальності та зазначив про те, що дійсно 15.08.2023 він керував мопедом марки «Leader», який не зареєстрований у відповідному порядку в органах МВС, без посвідчення водія на право керування відповідним транспортним засобом, оскільки він його не отримував. Пояснив, що мопед не зареєстрований в установленому порядку, а право на керування ним транспортним засобом не отримувалося, через брак коштів.

Суд, дослідивши матеріали протоколі про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.9 (в) водієві забороняється, крім іншого, керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС.

Частина 7 ст. 121 КУпАп передбачає адміністративну відповідальність водія за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідальність за ч.6 ст.121 КУпАП настає у разі керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч.5 ст. 126, ч.7 ст .121 КУпАП підтверджується наступними доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 15.08.2023 серії ААД № 342708 та протоколом від 15.08.2023 за №342745, складеними відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч.7 ст.121 КУпАП, що складені уповноваженою особою, в яких викладені обставини вчинених ним правопорушень, заперечень ОСОБА_1 протоколи не містять, проте містять зазначення про відмову останнього від підпису у протоколах про адміністративне правопорушення.

- рапортами працівника поліції, в якому викладено обставини виявлення порушень, в тому числі повторності протягом року вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП;

- довідкою автоматизованої інформаційної системи відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

- довідкою з ІТС «Інформаційного порталу НП України», згідно якої ОСОБА_1 28.08.2022 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на суму 3400 грн, що підтверджує факт повторності правопорушення передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАп та наявність підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.7 ст. 121 КУпАП;

- довідкою, відповідно до якої 28.08.2022 ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 грн., за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування такими транспортними засобами, що свідчить про повторність вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП;

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 прийшов до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, наявності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених за ч.5 ст. 126, ч.7 ст.121 КУпАП за ознаками повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою статті 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, а також за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги викладене, при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність та вставлення останнього до вчинених адміністративних правопорушень та вважає за необхідне застосувати до останнього стягнення за ч.7 ст. 121 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, з застосуванням ч.2 ст. 36 КУпАП, тобто в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка встановлює відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Матеріали справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами, але без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки доказів належності вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 суду не надано.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 30, 40-1, 121 ч.7, 126 ч. 5, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 171/2004/23, провадження № 3/177/1254/23 та № 171/2005/23, провадження № 3/177/1196/23, щодо ОСОБА_1 за ч.7 ст. 121, ч.5 ст. 126 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі № 171/2004/23, провадження № 3/177/1254/23.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч.7 ст. 121 КУпАП, з застосуванням ст. 36 КУпАП, накласти на нього стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Повний текст постанови складено 15.11.2023

Суддя М.В. Березюк