ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/597/23 Справа № 711/4820/23 Категорія: ст.ст.124,122-4 КУпАПГоловуючий у І інстанції Олійник В. М. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №711/4820/23 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Придніпровського районного суду м.Черкаси за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Филя О.М., -

в с т а н о в и л а:

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 жовтня 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення: - за ст.124 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень; - за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень.

На підставі ст.36 КУпАП накладено стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімімів доходів громадян, що складає 3400 гривень; прийнято стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мініміму для працездатних осіб, що дорівнює 536,8 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, 19.07.2023 року о 11.03 год. в м.Черкаси по бул.Шевченка, 244, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Celica д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на автомобіль Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після ДТП ОСОБА_1 залишив місце пригоди, в зв`язку з чим приймалися заходи для його розшуку.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, вважаючи помилковим визнання винним ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, представник ОСОБА_1 адвокат Филь О.М. подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03.10.2023 та закрити провадження.

Апеляційні вимоги мотивував, тим, що при винесенні оскаржуваної постанови, суд першої інстанції не правильно дослідив обставини справи, та не правильно оцінив докази.

Зазначив, що 19.07.2023 ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі, перегнав автомобіль ОСОБА_2 , після чого ОСОБА_2 почав сигналити. У відповідь ОСОБА_1 зупинився, а ОСОБА_2 вийшовши з автомобіля, відламав від свого автомобіля деталь (кришку дзеркала заднього огляду), що підтверджується в суді першої інстанції показами свідка.

Апелянт стверджує, що ні на місці зупинки автомобілів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , ні пізніше не було зафіксовано жодного пошкодження автомобіля, і ОСОБА_2 не викликав поліцію, оскільки не було пошкоджень. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення як за ст.124 так і за ст.122-4 КУпАП.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку потерпілого ОСОБА_2 , який заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив залишити без змін постанову суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Незважаючи на доводи апеляційної скарги, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних доказів, зібраних до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №040072 від 20.07.2023 вбачається, що 19.07.2023 року о 11.03 год. в м.Черкаси по бул.Шевченка, 244, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Celica д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та під час випередження допустив наїзд на автомобіль Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3.б, 13.1.,13.3. ПДР України (а.с.10).

Викладені в протоколі серії ААД №040072 від 20.07.2023 обставини підтверджуються також долученою до протоколу схемою місця ДТП, яка сталася (а.с.12), згідно з даними якої дорожньо-транспортна пригода мала місце 19.07.2023 в м.Черкаси по бул.Шевченка, 244, внаслідок якої транспортний засіб Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження лівого дзеркала з боку водія (а.с.12).

Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що ОСОБА_1 не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, під час випередження не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на автомобіль Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3.б, п.13.1, п.13.3 ПДР України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №040073 від 20.07.2023 вбачається, що 19.07.2023 року о 11.03 год. в м.Черкаси по бул.Шевченка, 244, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Celica д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснюючи випередження допустив наїзд на автомобіль Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 , та залишив місце ДТП, до якої причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 ПДР України.

Протоколи складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка їх склала, в них чітко викладено суть правопорушень, підписані поліцейським, який їх склав, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, без зауважень, а тому є належними і допустимими доказами у справі.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за: - ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; - ст. 122-4 КУпАП як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

За ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 040073 та серії ААД № 040072, складеними у присутності ОСОБА_1 ; схемою ДТП від 19.07.2023, в якій зазначено що в результаті ДТП автомобіль Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження у вигляді лівого водійського дзеркала (пошкодження пластика); письмовими поясненнями ОСОБА_2 згідно яких вказані обставини ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких останній визнає факт ДТП, вказавши, що «.. намагався проїхати між двох автомобілів та доторкнувся правим дзеркалом з авто таксі Опель астра»; поясненнями свідка ОСОБА_3 , наданими в судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією даної пригоди та наслідками у виді механічних пошкоджень транспортних засобів, та в його діях вбачаються ознаки порушення вимог ПДР України, що свідчить про наявність в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Пункт 2.3. б Правил дорожнього руху України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.13.3. ПДР України - під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно п. 2.10. а ПДР України водій зобов`язаний у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Враховуючи вказані норми, слід зробити висновок, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Celica д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, під час випередження не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на автомобіль Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, та залишив місце пригоди.

Проаналізувавши докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, районний суд вірно прийшов до переконання, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, доведено.

Доводи апелянта про те, що суд не правильно дослідив обставини справи та докази, є необґрунтованими, та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт заперечує факт ДТП, яка сталася 19.07.2023 року о 11.03 год. в м.Черкаси по бул.Шевченка, 244, за участі автомобілів Toyota Celica д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , однак така позиція апелянта є безпідставною, та спростовується, зокрема, показами свідка ОСОБА_3 , яка була безпосереднім свідком ДТП, оскільки перебувала в салоні автомобіля таксі Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 , та була допитана судом першої інстанції і пояснила, що вона чула незначний хлопок, після якого водій автомобіля таксі ОСОБА_2 повідомив про пошкодження дзеркала з його боку, та з її дозволу попрямував за імовірним винуватцем ДТП, який при цьому завернув автомобілем у двори. В подальшому свідок вказала, що водій автомобіля Toyota Celica д.н.з. НОМЕР_1 під час спілкування пропонував водію таксі ОСОБА_2 відшкодувати якісь кошти, що в свою чергу свідчить про визнання останнім своєї причетності до вчиненого під час самої події. Сумнівів у правдивості свідчень ОСОБА_3 апеляційний суд немає.

Крім того, 20.07.2023 ОСОБА_1 надав свої письмові пояснення щодо обставин ДТП від 19.07.2023, якими спростовуються доводи апелянта про відсутність в діях останнього ознак правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП. Так, в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 19.07.2023 близько 11:00 год. він намагався проїхати між двох автомобілів та доторкнувся правим дзеркалом з авто таксі Opel Astra. Не помітивши ніяких сторонніх звуків, продовжив рух по бульвару Шевченка, після чого почув сигнал від Opel Astra і припаркувався для вияснення обставин, та пішов на перехрестя, після чого таксист підїхав до нього та почав шантажувати своїм директором та поліцією взамін на одну тисячу гривен. При огляді дзеркала наявних ушкоджень не виявлено, після чого таксист вийшов з машини та силоміць відірвав справну деталь та почав розповідати, що треба міняти дзеркало повністю. Для заспокоєння та примирення він запропонував йому грошову суму в ціні нової пластмаски 250 грн. на що він відмовився. О 12:00 таксист повернувся на місце пригоди та викликав поліцію. Разом з таксистом в момент пригоди була пасажирка (а.с.14).

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Придніпровським районним судом м.Черкаси повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі доказів, наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251,252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду, яка відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Невизнання своєї винуватості в скоєнні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, апеляційний суд оцінює критично, як спосіб захисту, оскільки вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, підтверджується наведеними вище доказами, та розцінюється судом як намагання уникнути відповідальності за скоєні правопорушення.

Згідно ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП та накладенні на нього адміністративного стягнення були дотримані в повній мірі.

Постанова районного суду є законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування чи зміни відсутні, а тому апеляційні вимоги представника ОСОБА_1 адвоката Филя О.М. є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 адвоката Филя О.М. - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка