Справа № 559/3738/23
Провадження № 3/559/2024/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2023 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

майора ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована адреса проживання АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , 22.08.2023 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю захисника - Мервінського В.В.,

встановив:

як вбачається із протоколу А0451 №61 від 19.10.2023 про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (а.с. 2-3), 18.10.2023 о 14:45 майог ОСОБА_2 знаходився на території в/ч НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння в умовах дії особливого періоду.

В судове засідання майор ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Мервінський В.В. в судовому засіданні вказав, що 14.08.2018 було прийнято наказ №300 Про затвердження Інструкції про порядок оформлення і складання матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20-КУпАП. Даний наказ з 2018 року регламентував порядок освідчення військовослужбовців на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколів. Однак, 22.12.2022 було внесено зміни до КУпАП та доповнено його ст. 266-1, де алгоритм дій щодо виявлення у військовослужбовців ознаків алкогольного сп`яніння чітко визначений. А саме, огляд на місці проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів, у разі незгоди особи з його результатом або відмови від проходження, огляд проводиться у закладі охорони здоров`я. Крім того, при проходженні огляду у медичному закладі повинні застосовуватися спеціальні технічні пристрої відеозапису або залучатися два свідки. Огляд проведений з порушенням ст. 266-1 КУпАП вважається недійним. В даному випадку, порядок освідчення ОСОБА_2 відбувався з недотриманням ст.266-1 КУпАП. При складані протоколу не було встановлено особу ОСОБА_2 , у протоколі записано серію паперового паспорта, тоді як у ОСОБА_2 на даний час ID-картка. Крім того, ОСОБА_2 не було запропоновано пройти огляд на місці вчинення правопорушення, а відразу було направлено особу до медичного закладу. Вважає, що при складені даних матеріалів було грубо порушено не лише ст. 266-1 КУпАП, а й норми освідчення, оскільки свідки не залучалися, відеозапис також не проводився, не було проведено контрольного заміру вмісну спирту в прістрої вимірювання та його муштуці, а муштук при ОСОБА_2 не розпаковувався, а відтак його стерильність є під сумнівом, разом з тим. сам ОСОБА_2 вказує, що був тверезий. Огляд проведений з порушенням ст. 266-1 КУпАП вважається недійсним. Тому, зважаючи на обставини справи та грубе порушення чинного законодавства при проведені огляду та складані матеріалів, просить справу відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні було допитано заступника командира в/ч НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_3 , який надав пояснення наступного змісту. Даний військовослужбовець був виявлений на території військової частини з ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим було складено доповідь командиру, скаладений рапорт і направлено ОСОБА_2 у медичний заклад для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Рапорт пишеться на ім`я командира, щоб командир наклав резолюцію і можна було продовжити розслідування. Між рапортот і освідченням нічого не відбувалося, лише була проведена усна бесіда з особою. На освідчення ОСОБА_2 возив він та начальник служби зв`язків з громадськістю ОСОБА_4 . Особу ОСОБА_2 було встанволено на підставі посвідченням офіцера чи за паспортом, він точно не пам`ятає. На місці виявлення правопрушення огляд не проводився, оскільки не має сертифікованих пристроїв для проведення такого. Також вказав, що ОСОБА_2 не роз`яснювали, що можна пройти огляд на місці, відмова від проходження огляду на місці зупинки не відбиралася і такої не було. Якщо особа відмовляється від проходження огляду у медичному закладі, тоді вони викликають ВСП. В данному випадку ОСОБА_2 не відмовлявся. ОСОБА_2 був згідний пройти огляд у медичному закладі та добровільно поїха у лікарню. Тому, вони взяли направлення та поїхали у заклад охорони здоров`я. ОСОБА_2 бачив це направлення, також вказув, що на направленні є підпис останнього. Чому дане направлення не надали до матеріалів справи не може сказати. Під час проходження огляду він був присутній та запевняє, що муштук був запакований. Контрольний замір Драгером не робився. При цьому відеозапис не проводився, свідки не залучалися. Також ОСОБА_3 вказав, що на нього наказом покладено обов`язок складання адміністративних протоколів. Головний закон, яким він керується під час складання протоколів це Статут ЗСУ і консультація особи з правового забезпечення. У статуті вказано, якщо вияв особу з ознаками алкогольного сп`яніння, в першу чергу необхідно доповісти командиру частину. Він виконував наказ командира частини. Досвід проведення оглядів він має, але навчання ніякого не проходив. Підтвердив, що алгоритм дій в даному випадку не повністю відповідав ст. 266-1 КУпАП.

Будучи допитаним в якості свідка начальник служби зв`язків із громадськістю в/а НОМЕР_1 майор ОСОБА_4 суду пояснив, що в другій половині дня, якого числа, точно не пам`ятає, він супроводжував ОСОБА_2 в медичний заклад для освідчення на стан алкогольного сп`яніння. Коли вони сіли в машину, у ОСОБА_2 не чув і не бачив ознак алкогольного сп`яніння, бо не приглядався до нього, так як його задача була доставити останнього в медичний заклад. При виявлені ознак сп`яніння у ОСОБА_2 він присутній не був. Коли зайшли в кабінет в медичному закладі, ОСОБА_2 добровільно, без примусу задув у Драгер. При цьому був присутній він, заступник командира ОСОБА_3 , лікар та медична сестра. Драгер давала медсестра, муштук також вона відкривала. ОСОБА_5 був запечатаний в поліетиленовий пакет. Сам він особисто муштук не перевіряв. Також вказав, що направлення на огляд було, ОСОБА_2 був з ним ознайомлений, бо бачив це направлення. На місці виявлення порушення огляд не проводився, так як для проведення такого огляду не має засобів. Відеозапис під час проходження огляду не проводився, свідки не залучалися.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для притягнення старшого майора ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-20 КУпАП суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. У разі незгоди військовослужбовця на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Під час проведення огляду уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як слідує із вищевказаного протоколу, ОСОБА_2 перебував на території військової частини НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 266-1 КУпАП ОСОБА_2 не було роз`яснено права на проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці вчинення правопорушення, не було запропоновано пройти такий огляд на місці вчинення правопорушення та від такого останній не відмовлявся. Крім того, під час проведення огляду не застосовувалися спеціальні технічні засоби відеозапису, як і не залучалися свідки. Присутність під час огляду майора ОСОБА_4 , який супроводжував ОСОБА_2 до медичного закладу, не є виконанням вимог ст. 266-1 КУпАП, оскільки останній зацікавлений у розгляді справи, так як є військовслужбовцем зазначеної військової частини, де проходить військову службу ОСОБА_2 , а відтак не є неупередженим свідком у розумінні ст. 65 КУпАП. Разом з тим, відсутні підтвердження використання стерильного муштука до пристрою, який викоритовувався при огляді ОСОБА_2 , відсутні відомості про проведення контрольного вимірювання спеціальним пристроєм вимірювання, з метою підтвердження відсутності у муштуку, який використовувався при огляді ОСОБА_2 спиртовмісних речовин.

Крім того, як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 18.10.2023, у графі "4" зазначено, що на огляд направлений командиром в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 , доставлений майором ОСОБА_4 . Однак, в матеріалах справи відсутні докази видачі направлення на медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та докази того, що ОСОБА_2 ознайомлений з таким направленням, а майор ОСОБА_4 є уповноваженим на вчинення зазначених дій.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що недотримання вимог ст. 266-1 КУпАП при проведенні огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та при складанні протоколу свідчить про недійсність проведеного медичного огляду, а отже стан сп`яніння особи не може бути встановлений.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст. 6 цієї ж Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова судді має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії», за умови наявності певної неточності чи суперечностей, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Враховуючи наведене, вважаю, що оскільки протокол про адміністративне військове правопорушення складено з порушенням чинного законодавства, а також оскільки наявні суперечності між обставинами, викладеними в протоколі та обставинами, які були з`ясовані під час розгляду справи, докази вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 23-24, ст. 172-20, 247, ст.ст. 283 - 284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі щодо майора ОСОБА_2 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В.Панчук